Справа № 478/1588/20
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1588/20
пров. №2-а/478/1/2021
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря Луговської А.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача : ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Київській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2104402, винесену 13.02.2020 року інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пуценком Максимом Вячеславовичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити, як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 26 жовтня 2020 року , коли його було викликано до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де він дізнався, що відносно нього, 13.02.2020 року, інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пуценком Максимом Вячеславовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2104402, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Того ж дня він отримав копію зазначеної постанови. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він нібито, керуючи транспортним засобом АUDI А6 н.з. НОМЕР_1 , 13.02.2020 року, о 21 год. 03 хв. рухався по трасі АД М 06 Київ - Чоп, з неосвітленим заднім днз і не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. ПДР. Вважає постанову, винесену 13 лютого 2020 року Серія ЕАК № 2104402 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пуценка М. В. при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.

В його користуванні ніколи не було автомобіля АUDI А6 н.з. НОМЕР_1 і взагалі у нього ніколи не було автотранспорту. Він жодного разу, не був в м. Києві, згідно паспорту і довідки з місця проживання зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює в ТОВ « Батьківщина « , яке знаходиться в Миколаївської області, Казанківському районі , начальником охорони і згідно виписки з табелю обліку використання робочого часу від 24.12.2020 року № 157 , 13.02.2020 року перебував на роботі, де відпрацював 7 годин. 27.08.2019 року він звертав до Казанківського відділення Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою, про втрату свого посвідчення водія, яке він ймовірно втратив наприкінці 2017 року, де дізнався, що відносно нього в Київській області складено постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач з представником позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, що викладені у позовній заяві і просили суду позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили , що вони працюють охоронниками ТОВ «Батьківщина», а позивач по справі ОСОБА_1 працює начальником охорони, так вони бачили, як ОСОБА_1 13.02.2020 року з 21 до 22 години приходив і проводив перевірку особового складу на об`єкті тік в с. Новофедорівка, Казанківського району Миколаївської області.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Постановою серії Серії ЕАК № 2104402, винесену 13.02.2020 року інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пуценком Максимом Вячеславовичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень та визнаний винним у тому, що ОСОБА_1 13.02.2020 року в 21:03:11 не керував транспортним засобом на Київській трасі ад м 06 Київ Чоп з неосвітленим заднім днз та не мав при собі посвідчення водія , чим порушив п. 2.1. ПДР.

Згідно копії паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі довідки з місця проживання від 13.01.2021 року №12/03-15 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з табелю обліку використання робочого часу від 24.12.2020 року № 157 , працює в ТОВ "Батьківщина", яке знаходиться в Миколаївської області, Казанківському районі, начальником охорони і 13.02.2020 року перебував на роботі, де відпрацював 7 годин робочого часу.

Постанова оскаржується тільки в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач також просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 26 жовтня 2020 року, коли його було викликано до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому такий строк слід поновити.

Щодо законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід врахувати наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ідповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, пояснення в судовому засіданні позивача, представника позивача та свідків, свідчать про те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, як і не представлено відеофіксації вказаного адмінправопорушення, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 126 ч.2, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Серії ЕАК № 2104402, винесену 13.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову серії ЕАК № 2104402, винесену 13.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 26.01.2021 року.

Суддя: