Справа № 200/10780/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 січня 2021 р. Справа №200/10780/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Кравченко Я.В. про відвід судді у справі №200/10780/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і скасування державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі-відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором Шевчук Я.В. рішення від 29.09.2020 року № 001012187 про державну реєстрацію змін до відомостей Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

зміну інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою

зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування

зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

зміну інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою

зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування

зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року відкладено розгляд справи на 11 січня 2021 року.

11 січня 2020 року в підготовчому засіданні протокольно задоволені частково клопотання представника позивача про виклик та допит свідків та витребування доказів, відкладено розгляд справи до 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року в підготовчому засіданні протокольно відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, у зв`язку з чим судді Бабічу С.І. представником позивача було заявлено відвід.

28 січня 2021 року, через відділ документообігу та архівної роботи суду, від представника позивача Кравченка Я.В. надійшла заява датована 27 січня 2021 року про відвід судді Бабіча С.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначає, що при розгляді справи ним було заявлено клопотання щодо витребування доказів у відповідача та 3-ої особи, в задоволенні якого суддею Бабічем С.І. йому було відмовлено на підставі заперечення відповідача щодо витребування доказів та свого внутрішнього переконання.

Вважає, що вказаними діями суддею порушено принцип змагальності та диспозитивності, що є ознакою упередженого ставлення судді до представника позивача та визиває сумнів щодо його об`єктивної безсторонності при розгляді справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року заяву про відвід в адміністративній справі №200/10780/20-а передано на розгляд судді Арестовій Л.В. для вирішення питання про відвід судді Бабіча С.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Бабіча С.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що твердження представника позивача у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Бабіч С.І. є упередженим щодо позивача та є не об`єктивним при розгляді справи № 200/10780/19-а, вчиняє перешкоди щодо надання можливості долучення доказів до матеріалів справи не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення необхідності в заявлених представником позивача додаткових доказах не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Окрім того суд зазначає, що в засідання від 11 січня 2020 року клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів було задоволено суддею Бабічем С.І.

Щодо посилання представника позивача на те, що суддя Бабіч С.І. відмовив в задоволенні його клопотання від 25.01.2021 року про витребування доказів, суд зазначає, що вказане клопотання містило чотири пункти та його не було вирішено по суті за всіма пунктами, оскільки, після розгляду першого пункту вказаного клопотання, у судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представнику позивача підготувати заяву про відвід судді у письмовому вигляді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Бабіча С.І., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бабіча С.І.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Кравченко Я.В. про відвід судді у справі №200/10780/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і скасування державної реєстрації - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 29 січня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова