Справа № 826/15016/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.,
Пилипенко О.Є.
судді:Собків Я.М.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

представника відповідача Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.20 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.05.2019 №4639/9/14-00-10-17) просило стягнути з ДП "Рівненський облавтодор" за рахунок коштів ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг в сумі 18.997,73 грн.

У обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 20 246 462,37 грн. (18 997,73 грн. станом на час судового розгляду справи судом першої інстанції), який виник в результаті самостійно задекларованих та несплачених платником податку сум та в результаті несплати донарахованих за результатами перевірки грошових зобов`язань.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки станом на час розгляду справи заборгованість Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" погашена, то підстави для стягнення з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" в сумі 18.997,73 грн. відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не встановив, що АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є органом державної влади, до сфери якого належить боржник в розумінні ст. 96 ПК України. Також зазначив, що суд не врахував, що надходження грошових коштів в рахунок сплати податкового зобов`язання є отримання від Державної казначейської служби України підтвердження про зарахування коштів на відповідний рахунок.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

За змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені у Положенні про ДПС, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227.

ГУ ДПС у Рівненській області зареєстровано як юридична особа і включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 43142449.

Наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно до якого ГУ ДПС у Рівненській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Рівненській області.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про заміну відповідача у даній справі ГУ ДФС у Рівненській області її правонаступником - ГУ ДПС у Рівненській області.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 59 ПК України Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо ДП "Рівненський облавтодор" прийнято податкову вимогу від 05.03.2012 №158 на суму 1 979 973,17 грн.

06.04.2012 Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби складено акт опису майна ДП "Рівненський облавтодор".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі №817/1926/16 стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31994540) кошти на суму податкового боргу у розмірі 2 139 786, 82 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5).

Як убачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 ПК України, податковим органом щодо ДП "Рівненський облавтодор" сформовано податкову вимогу від 05.03.2012 №158 на суму 1 979 973,17 грн.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.05.2019 №4639/9/14-00-10-17 станом на 10.05.2019 заборгованість Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" становить 18 997,73 грн.

Відповідачем до суду надано довідку Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.06.2019 №6944/10/17-00-01-16, відповідно до якої станом на 10.06.2019 податковий борг в сумі 18997,73 сплачений ДП "Рівненський облавтодор" самостійно.

Також відповідачем надано до суду копію платіжного доручення від 23.05.2019 №1959 про сплату податків і зборів на суму 18997,73 грн.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" погашена.

Посилання скаржника на те, що сплата податкового боргу не підтверджена Державною казначейською службою країни є безпідставним та суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2019 року у справі №806/68/16, згідно з якими обов`язок платника зі сплати податку/збору слід вважати виконаним з дати подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджету грошових коштів з рахунку платника в банку за наявності в нього достатнього грошового залишку на день платежу. При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків/зборів до бюджету. Тобто за наявності в платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов`язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов`язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Твердження скаржника про те, що АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є органом державної влади, до сфери якого належить боржник в розумінні ст. 96 ПК України, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 у справі №2а-11170/12/2670 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості встановлено, що Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" створено не на основі державної власності та не є державним підприємством. Також Вищий адміністративний суду України дійшов висновку, що орган податкової служби безпідставно звернувся до ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з вимогою про стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор", посилаючись на норми статті 96 ПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для стягнення з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" в сумі 18 997,73 грн. відсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 січня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді:О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків