Справа № 500/3623/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3623/20

27 січня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 даний позов задоволено повністю.

15.01.2021 позивачем направлено на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу (отримано судом 18.01.2021 вх. №179/21), в якій зазначив, що його витрати на професійну правничу допомогу складають 4500,00 грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 12.11.2020, укладеним з адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери", Додатком №1 від 12.11.2020 до цього Договору, Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання від 14.01.2021, квитанцією від 23.11.2020 №31. Вказав, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наведено в Акті №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2021. Просить врахувати, що надати суду наведені докази раніше він не мав можливості, оскільки не був присутній під час розгляду справи судом, не знав про дату розгляду справи та ухвалення рішення, та дізнався про це рішення 11.01.2021, отримавши його копію в суді. У зв`язку із наведеним, позивач просить поновити процесуальний строк для подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача 4500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача подав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), докази понесених витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебат у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вважає, що заяву про стягнення з Міністерства Внутрішніх Справ України судових витрат було надіслано до суду після набрання рішенням законної сили. Просить врахувати, що заяви про надання суду доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів, як то передбачено частиною сьомою ст.139 КАС України, представником позивача не надавалося.

Частиною третьою ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення у даній справі судом ухвалено у порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даного клопотання також у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що частинами першою та другою ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята ст. 143 КАС України).

Приписами частини першої ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно частини першої ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведених правових норм слідує, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 судом вирішено питання щодо судових витрат, документально підтверджених станом на момент вирішення справи по суті, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений згідно квитанції №3 від 13.11.2020.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та до постановлення судом рішення не подав заяв щодо наміру звернення про відшкодування таких витрат.

Крім цього, позивачем до винесення рішення по суті до позовної заяви не додано жодних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом вище, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано 15.01.2021, в той час як рішення Тернопільського окружного адміністративного суду ухвалено 17.12.2020.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права подавати до суду докази на підтвердження доводів, наведених у позовній заяву.

Так, відповідно до частини четвертої ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Щодо наведеного права позивача також зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження від 18.11.2020, яку позивач отримав 23.11.2020, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку, встановленого для подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява позивача не підлягає до задоволення.

Згідно частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку, встановленого для подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

2.Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/3623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2021.

Головуюча суддя Дерех Н.В.