Справа № 686/21605/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021

25 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Горобчишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Александрова Олега Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Чернівецькій області, поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Александрова О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3011223 від 21.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.08.2020 року о 09 год. 10 хв. по вул. Ярослава Мудрого, 133 в м. Чернівці ОСОБА_1 , в порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « L200 » державний номерний знак НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме несправною правою фарою в режимі ближнього світла, чим своїми діями допустив порушення положення ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не погодився із позовом, вказав на необґрунтованість позову та законність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не допускав, керував зазначеним в постанові автомобілем в світлу пори доби (зранку), а саме о 09 год. 10 хв. Окрім цього зауважив про відсутність доказів винуватості його довірителя. Відповідачі до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2020 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем « L200 » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в м. Чернівці, неподалік будинку № 133, та був зупинений інспектором патрульної поліції. В подальшому відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення п. п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме несправною правою фарою в режимі ближнього світла

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням п. 31.4. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, в тому числі, зазначених у п. 31.4.3 цих правил несправностей зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до вимог, визначених ч.2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно положенням п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху України містить перелік несправностей зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

В порушення вимог п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, посадовою особою, якою було складено оскаржувану постанову, в самій постанові не вказано підпункт п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину. Натомість посадовою особою, уповноваженою на складення оскаржуваної постанови, в самій постанові зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) - несправність правої фари в режимі ближнього світла. Вказана технічна несправність до переліку технічних несправностей, визначених п.31.4.3 ПДР України не входить. За таких обставин, через невідповідність інкримінованого порушення положенням ПДР України, ОСОБА_1 позбавлений можливості належним чином захищатись та доводити свою невинуватість в суді.

Окрім цього, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, темною порою доби є частина доби від заходу до сходу сонця. Позивачем зазначено, що 21 серпня 2020 року схід сонця у м. Чернівці мав місце о 06 год. 19 хв., тобто наведені в постанові обставини, які мали місце о 09 год. 10 хв. відбувались в світлу пору доби, що свідчить про невідповідність змісту постанови фактичним обставинам по справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в графі № 7 постанови « До постанови додаються » зазначено: « Се00008 ». Проте, як в матеріалах справи так і в матеріалах відзиву відсутні будь-які документи із вищевказаною назвою.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, підставним є стягнути судові витрати в порядку передбаченому ст..139 КАС з відповідача по справі УПП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3011223 від 21.08.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з УПП в Чернівецькій області судовий збір 420,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Александров Олег Васильович, м. Чернівці, вул. Заводська, 22;

УПП в Чернівецькій області, мм.Чернівці, вул.Заводська 22.

Суддя: З.А.Чевилюк