Справа № 160/14752/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Справа №160/14752/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/14752/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. у призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 час навчання в СПТУ №45 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 р. по 14.07.1987 року (2 роки 10 місяців 12 днів) за спеціальністю «електрогазозварювальник», з 19 червня 2020 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного суду № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позовні вимоги були задоволені повністю.

25 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень у рішення суду, в якій останній просить:

виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р., по справі №160/14752/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. № 0400-0305-8/56822 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, періоди роботи з 09.12.1999 р. по 19.03.2000 р. та з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р., у публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 19.06.2020р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 р. № 1-р/2020. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

В обґрунтування заяви останній зазначив, що у резолютивній частині рішення допущено дві описки, а саме замість вірного слова "зобов`язати" написано "зобов`язанти" та замість вірного слова "скасувати" зазначено "скасування".

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що згідно частин 1, 3, 4 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду по даній справі дійсно містяться описки, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 18 грудня 2020 року по адміністративній справі №160/14752/20 та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. №0400-0305-8/56822 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виправити описку у рішенні суду від 18 грудня 2020 року по адміністративній справі №160/14752/20 та викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 19.06.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник