Справа № 540/4231/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4231/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії без урахування періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р. та утримання надміру виплачених коштів в сумі 422818,06 грн. з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20 % щомісячно, починаючи з 01.08.2020 р. до повного погашення;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 суми грошових коштів раніше призначеної пенсії з урахуванням періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р., що були утримані у розмірі 20 % щомісячно, починаючи з 01.02.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 01.07.2005 р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У липні 2020 року отримала лист щодо проведення інвентаризації пенсійної справи, за результатами якої здійснено перерахунок пенсії та обчислено переплату пенсійних коштів за період з 01.07.2007 р. по 29.02.2020 р. в сумі 422818,06 грн., запропоновано добровільно повернути вказану суму на рахунок Пенсійного фонду. Вважає протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії без урахування періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р., оскільки відповідальність на пенсіонера може бути покладена на підставі ст.50 Закону № 1058 або ст.103 Закону № 1788 виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, обов`язковою умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати пенсії.

Ухвалою від 29.12.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.01.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області з 20.05.2005 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З 01.07.2007 р. за заявою позивача здійснено перерахунок пенсії з більшого стажу та заробітку, згідно довідки Херсонського Державного автотранспортного підприємства від 25.10.1997 р. № 18 за період з 01.08.1992 р. по 31.08.1997 р. та довідки від 25.10.1997 р. № 23 про період роботи у Херсонському Державному підприємстві комітету матеріальних ресурсів на посаді начальника технічного відділу з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р. За результатами інвентаризації пенсійної справи встановлено, що довідка про заробітну плату від 25.10.1997 р. оформлена відповідно додатку 1 до п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", у той час як відповідну форму довідки затверджено тільки у 2002 році спільним наказом Міністерством праці та соціальної політики України та Пенсійним фондом України від 30.04.2002 р. № 224/30 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 р. за № 536/6824. Крім того, для здійснення перерахунку додано довідку про підтвердження періодів роботи (записи в трудовій книжці відсутні) на посаді начальника відділу ТОВ "Херсон-автосервіс перевезення" з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р. за підписом директора Золотовського В.А., який в період видачі довідки не працював на підприємстві. За даними індивідуальних відомостей про застраховану особу гр. ОСОБА_1 відсутні відомості про нарахування заробітної плати по ТОВ "Херсон-автосервіс перевезення" за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р., суми нарахованої заробітної плати відображені з червня 2003 року по підприємству ПФ "Оленка". У зв`язку з викладеним інвентаризаційною комісією ГУ ПФУ України в Херсонській області 26.12.2019 р. (протокол № 20) прийнято рішення здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2007 р. без урахування періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р., та врахувати заробітну плату до 01.07.2000 р. за довідкою, наданою при призначені пенсії ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". У зв`язку з приведенням пенсійної справи у відповідність виникла переплата пенсійних коштів у сумі 422818,06 грн., про що повідомлено позивача листом від 23.06.2020 р. Оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплачено вказані кошти, то на підставі ст.50 Закону України № 1058 починаючи з 01.08.2020 р. розпочалося утримання надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 20 % загального розміру пенсії.

За змістом ст.263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області з 20.05.2005 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

27.06.2007 р. позивач звернулась до УПФУ в Суворовському районі м.Херсона із заявою щодо перерахунку пенсії за віком, до якої долучено довідки Херсонського Державного автотранспортного підприємства: від 25.10.1997 р. № 18 про заробіток для обчислення пенсії за період з серпня 1992 року по серпень 1997 року включно; від 25.10.1997 р. № 23 про період роботи у Херсонському Державному підприємстві комітету матеріальних ресурсів на посаді начальника технічного відділу з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р.

На підставі постанови Правління Пенсійного фонду України "Про проведення інвентаризації пенсійних справ" від 03.09.2018 р. № 19-1 та наказу Пенсійного фонду України "Про проведення інвентаризації пенсійних справ" від 12.10.2018 р. № 169 проведено інвентаризацію пенсійної справи ОСОБА_1 , якою встановлено:

- до заяви про перерахунок пенсії надано довідку від 25.10.1997 р. № 23 про період роботи (записи в трудовій книжці відсутні) у Херсонському Державному підприємстві комітету матеріальних ресурсів на посаді начальника технічного відділу з 28.08.1994 р. о 11.09.1997 р. Довідка про заробітну плату і довідка про підтвердження періоду роботи підписана керівником підприємства ОСОБА_2 та головним бухгалтером Кедровською ОВ. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2 (видана 20.09.1967 р.), він звільнився з посади директора вищезазначеного підприємства 09.09.1997 р. (наказ від 09.09.1997 р. № 13-К);

- довідка про заробітну плату від 25.10.1997 р. оформлена відповідно додатку 1 до п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Тобто, зазначена довідка про заробітну плату, яка має дату реєстрації 25.10.1997 р. на той час ще не існувала. Відповідну форму довідки затверджено тільки у 2002 році спільним наказом Міністерством праці та соціальної політики України та Пенсійним фондом України від 30.04.2002 р. № 224/30 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 р. за №536/6824;

- відповідно до листа Головного управління статистики у Херсонській області від 17.10.2019 р. № 03.1-03/2425-19 суб`єкт господарювання Херсонське Державне автотранспортне підприємство комітету матеріальних ресурсів не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Херсонської області;

- для здійснення перерахунку додано довідку (без дати та номеру) про підтвердження періодів роботи (записи в трудовій книжці відсутні) на посаді начальника відділу ТОВ "Херсон-автосервіс перевезення" з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р., за підписом директора ОСОБА_2 (згідно записів трудової книжки, гр. ОСОБА_2 працював на даному підприємстві з 09.09.1997 р. по 17.04.2001 р., але в матеріалах пенсійної справи є заява не зараховувати цей період роботи до його трудового стажу). Тобто, довідка про роботу видана в період коли гр. ОСОБА_2 вже не працював на підприємстві;

- за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу гр. ОСОБА_1 , відсутні відомості про нарахування заробітної плати по ТОВ "Херсон-автосервіс перевезення" за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р., суми нарахованої заробітної плати відображені з червня 2003 року по підприємству ПФ "Оленка".

За результатами інвентаризації пенсійної справи інвентаризаційною комісією при ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення: рекомендувати починаючи з 01.07.2007 р. здійснити перерахунок пенсії, без урахування періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р., та враховуючи заробітну плату до 01.07.2000 р. за довідкою наданою при призначенні пенсії ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", для здійснення обрахунку переплати пенсійних коштів. У разі відмови особи від погашення суми переплати, передати відповідні матеріали до правоохоронних органів.

Вказане рішення оформлено протоколом засідання інвентаризаційної комісії при ГУ ПФУ в Херсонській області від 26.12.2019 р. № 20.

Рішенням від 11.02.2020 р. № 31 здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обраховано переплату пенсійних коштів.

Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.07.2020 р. № 381, у зв`язку з коригуванням стажу та заробітної плати згідно рішення комісії від 26.12.2019 р., витяг з протоколу № 20, вирішено утримувати переплату, яка утворилася з 01.07.2007 р. по 29.02.2020 р. в сумі 422818,06 грн. в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2020 р. до повного погашення.

Не погоджуючись з перерахунком пенсії та утриманням надміру виплачених коштів, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно ч.1 ст.50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058 та статтею 103 Закону № 1788, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч.1 ст.103 Закону № 1788 є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 25.10.2016 р. у справі № 686/26486/14-а, Верховного Суду від 25.09.2018 р. у справі № 340/644/15-а та від 21.02.2020 р. у справі № 173/424/17 (2-а/173/41/2017).

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі неповідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для перерахунку розміру пенсії за віком стали: неналежна форма довідки про заробітну плату від 25.10.1997 р. № 18; підпис довідки про підтвердження періодів роботи директором ОСОБА_2 , який на час її видачі не працював на підприємстві; відсутність відомостей про нарахування заробітної плати за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 , проте вона не містить жодних доказів проведення перевірки страхувальника та направлення на його адресу запитів щодо підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 на посаді начальника технічного відділу Херсонського Державного підприємства комітету матеріальних ресурсів з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., на посаді начальника технічного відділу ТОВ "Херсон-автосервіс перевезення" з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р. та розмірів отриманої заробітної плати згідно довідки Херсонського Державного автотранспортного підприємства від 25.10.1997 р. № 18.

Також, обставини щодо неправомірних дій пенсіонера, у тому числі, щодо подання ним недостовірних даних, що враховуються при обчисленні пенсії, та призвели до надміру виплачених сум пенсії, органом пенсійного фонду не встановлено.

Отже, в силу приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Цивільного кодексу України наведені обставини у сукупності виключають негативні наслідки для пенсіонера, в тому числі, у вигляді утримання надміру виплачених сум пенсії.

Положеннями ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність встановленого факту зловживання з боку пенсіонера при перерахунку пенсії з 01.07.2007 р., суд приходить до висновку, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям ГУ ПФУ в Херсонській області рішень від 11.02.2020 р. № 31 про перерахунок пенсії та від 17.07.2020 р. № 381 про утримання надміру виплачених сум пенсій, а тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме: визнати протиправними та скасувати рішення від 11.02.2020 р. № 31 та від 17.07.2020 р. № 381.

Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії без урахування періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р. та утримання надміру виплачених коштів в сумі 422818,06 грн. не підлягає задоволенню, оскільки скасування вказаних вище рішень охоплює дану позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 46 Закону № 1058 визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зауважує, що визнанням неправомірними рішень суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є відновленими права та інтереси особи, яка звернулась за захистом, а відтак вимоги про виплату утриманих сум пенсії фактично заявлені на майбутнє, оскільки на момент вирішення спору у суду відсутні обставини вважати, що суб`єкт владних повноважень не вчинить дії щодо перерахунку пенсії позивачу з урахуванням висновків суду з моменту прийняття рішення, яке визнано незаконним.

Аналогічна позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 р. у справі № 540/1255/20.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування періодів роботи з 28.08.1994 р. по 11.09.1997 р., з 08.10.1997 р. по 31.12.2002 р. та утримання з позивача надміру виплачених пенсій у сумі 422818,06 грн., а тому за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) від 11.02.2020 р. № 31 про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) від 17.07.2020 р. № 381 про утримання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надміру виплачених сум пенсій.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010201