Справа № 160/16861/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/16861/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога до відповідача-1: Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога до відповідача-1: Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрацій, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо не внесення на розгляд голови обладміністрації заяву про надання товариству з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога дозволу на дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве) орієнтованою площею 2,000 га, земель рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога, дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве) орієнтованою площею 2,000 га, земель рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога, грошові кошти в розмірі 4204,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що дії Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації порушують його інтереси в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рекреаційного призначення орієнтованою площею 2 га, для подальшого передання її в користування на умовах оренди, оскільки розгляд заяви ТОВ Ведмежа Барлога, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве) орієнтованою площею 2,000 га, земель рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 18.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

22.12.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у дні відпочинку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

26.01.2021 року від Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

За приписами пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Також, подане позивачем клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання, лише вказівку на обов`язки суду під час розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

До того ж, як заначено Верховним судом в ухвалі суду від 15.10.2019 року у справі 826/2060/16, за правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотання Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник