Справа № 600/771/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/771/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (прийнятого в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 року №000043.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з огляду на те, що за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2019 року у справі №723/2881/19, винесеному по кримінальному провадженню №00000046, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 64600,00 грн. Поряд з цим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення також винесене на підставі матеріалів кримінального провадження №00000046. Тобто, за одне і теж правопорушення позивача двічі притягнуто до відповідальності, що, на його думку, суперечить статті 61 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Також позивач не погоджується із сумою застосованої штрафної санкції, стверджуючи, що під час обшуку було вилучено 11 літрів рідини з запахом спирту.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам, зібраним податковим органом та просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який займається роздрібною торгівлею та здійснює свою діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

28 лютого 2019 року у вказаному магазині проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського району м.Чернівці від 19 лютого 2019 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 24 січня 2019 року.

Під час обшуку було виявлено 7 пачок тютюнових виробів марки «Марвел» без марок акцизного податку, 1 пачка тютюнових виробів марки «Марвел» (червоні) без марки акцизного податку, 10 пачок тютюнових виробів марки «Ашима» без марок акцизного податку, пляшки пластикові, заповнені рідиною з запахом спирту об`ємом 1 літр, 1 тетра-пакет об`ємом 10 літрів, заповнений рідиною з запахом спирту.

Згідно змісту висновку експерта від 31 травня 2019 року №314-Х надані на дослідження рідини в скляній банці та в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,0 л містять у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами; надана на дослідження рідина в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 0,5 л містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісною рідиною; надана на дослідження рідина в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 л містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісною рідиною; надана на дослідження рідина в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 0,5 л містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісною рідиною; надані на дослідження рідини виготовлені імовірно не промисловим способом; надані на дослідження рідини за органолептичними показниками та фізико-хімічним показником міцності (вміст етилового спирту) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2019 року у справі №723/2881/19, який набрав законної сили 28 серпня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.204 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цієї метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно з резолютивною частиною вироку затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.07.2019 між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначено йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 64 600 грн.

30 серпня 2019 року старшим слідчим з ОВС 1-го відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області направлено начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Чернівецькій області завірені копії протоколу обшуку та висновку експерта у кримінальному провадженні №00000046 від 14 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України відносно ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

19 лютого 2020 року ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі матеріалів СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області (кримінальне провадження №00000046 від 14 червня 2019 року) прийнято податкове повідомлення-рішення №000043 форми «С», згідно якого у зв`язку із встановленням порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року в частині зберігання, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, на підставі абзацу 19 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 27600,00 грн.

Листом від 19 лютого 2020 року за вих.№1410/ФОП/24-13-32-01 вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачем подавалася скарга до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 року №000043.

Рішенням Державної податкової служби України від 24 квітня 2020 року №14431/6/99-00-08-05-06-06 податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 року №000043 залишено без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки згідно абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосована сума штрафу не може бути менше 17000 гривень, то саме указану суму має сплатити позивач як суб`єкт господарювання за зберігання, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 110 Податкового кодексу України регламентовано, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з нормами статті 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно статті 112 Податкового кодексу України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Відповідно до абзацу 1 преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Статтею 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на право роздрібної торгівлі.

Згідно абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, до платника податків може бути застосовано різні види юридичної відповідальності, при цьому застосування до такого платника податків фінансової відповідальності у вигляді штрафу не звільняє його від кримінальної відповідальності і навпаки. Суб`єктами ж порушень, наведених у частині 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, є виключно суб`єкти господарювання, зокрема, громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, які регулюють спірні відносини, викладеними у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №824/406/18-а, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, позивач не погоджується із рішенням відповідача про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 27600,00 грн. на підставі абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв. Водночас позивач не заперечує факт вчинення ним указаного вище порушення законодавства. Натомість вказує, що вироком суду, який набрав законної сили, його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 64600,00 грн.

Позивач вважає, що за одне і теж правопорушення, що виразилось у зберіганні й реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, його безпідставно двічі притягнуто до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, колегія суддів, з огляду на вищезазначене, вважає зазначені доводи позивача про неправомірність притягнення його двічі до відповідальності безпідставними, оскільки кримінальна відповідальність та фінансова не є юридичною відповідальністю одного виду

Враховуючи, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який вчинив порушення Закону №481/95-ВР, що виразилось у зберіганні та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв (це позивачем фактично визнавалось та підтверджується обставинами, викладеними у вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2019 року у справі №723/2881/19, який набрав законної сили), то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність притягнення контролюючим органом позивача як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

Щодо незгоди із сумою застосованої штрафної санкції та стверджено позивача, що під час обшуку у нього було вилучено лише 11 літрів рідини з запахом спирту, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу обшуку від 28 лютого 2019 року, проведено обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . Під час обшуку виявлено 7 пачок тютюнових виробів марки «Марвел» без марок акцизного податку, 1 пачка тютюнових виробів марки «Марвел» (червоні) без марки акцизного податку, 10 пачок тютюнових виробів марки «Ашима» без марок акцизного податку, пляшки пластикові, заповнені рідиною з запахом спирту об`ємом 1 літр, 1 тетра-пакет об`ємом 10 літрів, заповнений рідиною з запахом спирту.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги висновок експерта від 31 травня 2019 року №314-Х, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача про виявлення у нього на зберіганні лише 11 літрів фальсифікованих алкогольних напоїв.

Щодо доводів відповідача про наявність у позивача 230 літрів фальсифікованих алкогольних напоїв (23 мішка бег ін бокси по 10 літрів), з чого контролюючий орган виходив при нарахуванні штрафу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, враховуючи, що вони не підтверджені жодними доказами та не відповідають змісту протоколу обшуку від 28.02.2019 року.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставним врахування відповідачем при розрахунку суми штрафу, застосованого до ОСОБА_1 , саме 230 літрів (23 мішка х 10 літрів) фальсифікованих алкогольних напоїв.

Згідно обставин, встановлених у вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2019 року у справі №723/2881/19, які суд враховує відповідно до положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, та відносно яких не заперечував позивач, фальсифіковані алкогольні напої ОСОБА_1 збував за ціною 30 грн. за 0,5 л.

Відтак, 1 літр фальсифікованих алкогольних напоїв позивач збував за ціною 60 грн. (30 грн. / 0,5 л), а тому 200 відсотків вартості товару становить 1320,00 грн. (60 грн. х 11 літрів х 200%).

Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосована сума штрафу не може бути менше 17000 гривень, то саме указану суму має сплатити позивач як суб`єкт господарювання за зберігання, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

В силу зазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «С» від 19 лютого 2020 року №000043 є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 10600,00 грн. із залишенням до сплати штраф у сумі 17000,00 грн (27600,00 грн. - 17000,00 грн).

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.