Справа № 120/6726/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2021 р. Справа № 120/6726/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Свистун О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачу, як Першому заступнику Жмеринського міського голови, якого на час проведення службового розслідуванням відсторонено від виконанням повноважень, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Серед іншого зазначає, що 12.06.2020 розпорядженням міського голови №115-рк "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" на виконання подання Жмеринської місцевої прокуратури від 22 травня 2020 року №33-2001 вих-20, з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень, про які йдеться у поданні, вирішено провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 та відсторонено останнього від виконання повноважень на час проведення службового розслідування. 17.09.2020 складено Акт службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , згідно якого члени комісії запропоновували міському голові надіслати цей Акт та матеріали службового розслідування до спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції - Національному агентству з питань запобігання корупції для розгляду, що і було зроблено 28.09.2020, про що зазначає відповідач.

Однак, станом на день подання відзиву від Національного агентства з питань запобігання корупції остаточної відповіді про результат розгляду акту та матеріалів службового розслідування відносно позивача не надходило.

17.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції рішення за результатом розгляду акту та матеріалів службового розслідування відносно нього. В обґрунтування зазначає, що під час ознайомлення з відзивом позивачу стало відомо про те, що відповідачем було направлено такі матеріали до Національного агентства з питань запобігання корупції та відповідь про результати їх розгляду від НАЗК не надходила. З урахуванням чого позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

В період з 21.12.2020 по 14.01.2021 суддя Віятик Н.В. перебувала у відпустці.

В підготовчому судовому засіданні 26.01.2021, судом з`ясовано думку учасників справи щодо клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання із підстав того, що позивачем пропущено визначений ст. ст. 79, 80 КАС України строк для подання клопотання про витребування доказів.

Так, визначаючись щодо строку звернення з клопотанням про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як було встановлено судом, лише отримавши відзив на позов, позивачу стало відомо про те, що відповідь від Національного агентства з питань запобігання корупції за результатом розгляду вищевказаного Акту та матеріалів службового розслідування не надходила, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Так, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність витребування додаткових доказів.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції та зобов`язати надати суду у 7-денний строк з дня отримання ухвали суду, належним чином завірену копію рішення, прийнятого за результатом розгляду звернення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 28.09.2020 № 02-5/10-2376 та Акту службового розслідування від 17.09.202 стосовно Першого заступника Жмеринського міського голови ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, які зазначені в Поданні Жмеринської місцевої прокуратури № 33-2001 вих-20 від 22.05.2020.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.п. 7,8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, з метою виконання вимог даної ухвали про витребування додаткових доказів, судом з власної ініціативи вирішено питання про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та отримання витребуваних судом доказів.

Визначаючись щодо наявності підстав для продовження строку проведення підготовчого провадження, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 3 ст. 173 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи те, що передбачені ч. 2 ст. 173 КАС України завдання підготовчого провадження на даний час ще є невиконаними, суд доходить висновку про неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті. У зв`язку з чим, вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 121, 173, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, 28, м. Київ) та зобов`язати надати суду у 7-денний строк з дня отримання ухвали суду, належним чином завірену копію рішення, прийнятого за результатом розгляду звернення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 28.09.2020 № 02-5/10-2376 та Акту службового розслідування від 17.09.2020 стосовно Першого заступника Жмеринського міського голови ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, які зазначені в Поданні Жмеринської місцевої прокуратури № 33-2001 вих-20 від 22.05.2020.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 17.02.2021 на 11:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна