Справа № 127/27572/17
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання відводу експерту

м. Вінниця

22 січня 2021 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Томчука Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представника позивача: Палія В.М.,

представника відповідача 1 : не з`явився,

представника відповідача 2: Лірника І.І.,

представника 3-ї особи 1: Білозіра О.Л.,

представника 3-ї особи 2: Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання заяву позивача та його представника про відвід експерта в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.07.2020 задоволено клопотання позивача і його представника та вирішено повторно направити на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року в адміністративній справі №127/27572/17, якою призначено в даній справі мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

08.12.2020 року на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 25.11.2020 року за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи в даній справі.

Ухвалою суду від 23.12.2020 поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.01.2021.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник подали заяву від 22.01.2021 про відвід експерта КНДІСЕ Ходченко І.Л, яка проводила експертизу в справі, зазначивши, що у них є сумнів щодо неупередженості та об`єктивності вказаного експерта, у зв`язку з чим відсутні підстави довіряти експерту. На підставі чого просять відвести експерта КНДІСЕ Ходченко І.Л. від участі у справі.

Представник відповідача-2 та представники третіх сторін заперечували щодо задоволення відводу експерта, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою. Наголосили, що експертом вже проведено експертизу і позивач фактично не погоджується з висновками проведеної експертизи. Проте, така незгода не може бути підставою для відводу експерта.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява Вінницького міського голови ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначене судом вирішено проводити підготовче засідання за відсутності відповідача 1.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Частинами 1 - 3 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 9, 10, 12 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експерт КНДІСЕ Ходченко І.Л. не викликалась в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експертизи і зважаючи на відсутність даних, що експерт бажає надати пояснення щодо відводу, експерт не заслуховувалась.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У заяві про відвід позивач та його представник як підставу відводу вказують п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України та п. 2 ч. 2 ст. 38 КАС України, а також ч.1 ст. 38 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. При цьому зазначають, що у них з"явилась достовірна інформація про те, що експерт КНДІСЕ Ходченко І.Л. перебуває в корупційній та ідеологічній залежності від відповідачів в справі, а також проявила себе як особа, що прямо чи опосередковано заінтересована в результатах вирішення даної справи.

Також позивач та його представник вказують, що, на їх думку, є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності вказаного експерта, та призводять до переконання, що експерт проявила прихильність до відповідачів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 38 КАС України експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 38 КАС України експерт не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід, у даному випадку експерту, має навести конкретні обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу відводу, вони повинні бути доведеними.

Надаючи оцінку підставам для відводу експерта, зазначеним позивачем та його представником в заяві, а також обставинам, які, на їх думку, свідчать про наявність підстав для відводу, суд зауважує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.68 КАС України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатись судом або залучатись учасником справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 4 Закону України «Про судову експертизу» визначено гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Щодо підстави для відводу передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 38 КАС України, суд зауважує, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що експерт КНДІСЕ Ходченко І.Л. проводила ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи. Не надано таких доказів і позивачем та його представником.

Щодо підстав для відводу визначених п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суд зауважує, що обгрунтування позивачем та його представником обставин на підтвердження заінтересованості експерта в результатах розгляду справи та наявності сумніву у неупередженності або необ"єктивності експерта фактично базується на оцінці та власній переоцінці висновку експерта, в тому числі щодо повноти надання відповідей на поставлені питання, та незгоді позивача та його представника з результатами експертизи.

При цьому об"єктивних даних, які б вказували на те, що експерт КНДІСЕ ОСОБА_3 прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, або що наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності експерта, матеріали справи не містять, а стороною позивача відповідні докази не надано.

Суд зазначає, що в ході розгляду питання про відвід не встановлено даних, які б свідчили про порушення при проведенні експертизи гарантій незалежності експерта та правильності його висновку, визначених частиною 4 Закону України «Про судову експертизу».

Більш того, суд наголошує, що гарантія правильності висновку експерта закріплена і в положеннях КАС України, зокрема ст. 111, якою передбачено проведення додаткової та повторної експертизи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що експерт КНДІСЕ Ходченко І.Л. наразі не викликалась в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експертизи, а висновок, наданий нею, є одним із доказів в справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили та буде оцінюватися судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України.

За вище наведених мотивів, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 та його представника Палія В.М. про відвід експерта в справі - експерта КНДІСЕ Ходченко Ірини Леонідівни є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-40, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Палія В.М. про відвід експерта в справі - експерта КНДІСЕ Ходченко Ірини Леонідівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021.

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя Томчук Андрій Валерійович