Справа № 807/403/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/403/17 пров. № А/857/1568/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І. М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 807/403/17 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року задоволено адміністративний позов Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Виноградівський Агрокопмлекс" подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 24 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідач не приймав участі у судових засіданнях, судове рішення прийнято без виклику сторони по справі, не направлено прийняте рішення судом стороні, без вручення судових повісток про виклик на судове засідання, не повідомлено про час, місце розгляду справи та судові засідання, що суперечить КАС України.

24.07.2020 року в телефонному режимі з ДВС повідомили керівника підприємства про виконавчі провадження та стягнення коштів до Пенсійного фонду.

Представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 11.12.2020 року. Звертає увагу на те, що всі повідомлення суду повернуті або записано працівниками "Укрпошти" адресат відсутній.

Вважаю, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із п.5 ч. 7 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали про відкриття провадження, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повістка про виклик до суду, та копія постанови направлялись ПАТ "Виноградівський Агрокопмлекс" за адресою: вул. Промислова,1, м.Винограів, Закарпатська область, 90300. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена адреса є місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "Виноградівський Агрокопмлекс". Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає саме цю адресу.

Всі конверти, скеровані на адресу ПАТ "Виноградівський Агрокопмлекс" повернулися до суду із відміткою "за даною адресою не існує" (а.с.47) та "за терміном зберігання" (а.с.73, 76). Відтак, враховуючи вимоги п.4 ч. 1 ст. 127 та п.5 ч. 7 ст.251 КАС України, повістка та судові рішення вважаються врученими.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, вказані ПАТ "Виноградівський Агрокопмлекс" причини пропуску строку визнаю неповажними, а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску, крім тих , яким судом вже надано оцінку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 807/403/17 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити публічному акціонерному товариству "Виноградівський Агрокопмлекс" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Обрізко