Справа № 380/6014/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6014/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

в частині позовних вимог без розгляду

26 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Школьної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі відповідач, ДУ ЛВК №48), в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії відповідача в не виплаті грошового забезпечення щодо нарахування та сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, які були присудженні постановами Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2006 у справі № 2-1980/06 та Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370 та в неодноразовому ігноруванні судових рішень, які набрали законної сили, а саме постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №813/6837/13-а в частині зобов`язання сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.07. 2017 у адміністративній справі №813/3185/16 щодо сплати збору з присуджених сум у відповідності до ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці 7 пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини 1 статті 4 цього Закону), за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування зі суми компенсації за затримку виплати заробітної плати 5 567,87 грн, з суми компенсації за формене обмундирування - 566,32 грн, які були присуджені позивачу постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 у справі № 2-1980/06 та суми компенсації за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення) - 23 366,56 грн, яка була присуджена позивачу постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 у справі №2а-14133/11/1370 у відповідності до ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці 7 пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини 1 статті 4 цього Закону), за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період з 07.02.2006 по 31.10.2020 в розмірі - 726 387 грн 28 к. (сімсот двадцять шість тисяч триста вісімдесят сім) грн. 84 коп. (сума вказана без утримання обов`язкових платежів та зборів).

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

Підготовче засідання, призначене на 25.08.2020, відкладено до 09.09.2020 за клопотанням представника відповідача для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача 09.09.2020 (вх.№45058) подано відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, відкладено до 05.10.2020 для ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву.

Позивачем 15.09.2020 (вх.№46349) подано відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 05.10.2020, відкладено до 27.10.2020 за клопотанням позивача.

Позивачем 19.10.2020 (вх.№53483) подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача 27.10.2020 (вх.№55801) подано заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 27.10.2020, відкладено до 18.11.2020 за клопотанням представника відповідача.

Представником відповідача 16.11.2020 (вх.№10346ел) подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача 18.11.2020 подано заяву про проведення судового засідання без участі відповідача (вх.№61182) та заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (вх.№61183).

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

Представником відповідача 19.12.2020 (вх.№11210ел) подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з самоізоляцією, спричиненою коронавіросною хворобою.

Судове засідання, призначене на 09.12.2020, відкладено до 15.12.2020 за клопотанням представника відповідача.

Представником відповідача 14.12.2020 (вх.№11387ел) подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням, спричиненим коронавіросною хворобою.

Судове засідання, призначене на 15.12.2020, відкладено до 05.01.2021 за клопотанням представника відповідача.

Представником відповідача 05.01.2021 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника відповідача мотивовано тим, що на виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 №813/3185/16 відповідачем було розраховано та сплачено 8 113 грн 43 к. збору на обов`язкове пенсійне страхування. Оскільки ОСОБА_1 не погоджується із вказаним розрахунком, про який йому було відомо з липня 2017 року, є всі підстави вважати, що ним пропущено строки звернення до суду з даним позовом. На підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про нараховані відповідачем суми збору на обов`язкове пенсійне страхування свідчить той факт, що 05.07.2017 позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про відмову у прийнятті звіту від 30.06.2017 №4/1652 на виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 №813/3185/16. Вважає, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк позовної давності, визначений у частині п`ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Звертає увагу, що на даний момент позивач не звернувся до суду з заявою про поновлення строку. Просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі статті 123 КАС України.

Судове засідання, призначене на 05.01.2021, відкладено до 26.01.2021 для з`ясування додаткових обставин.

Позивачем 12.01.2021 (вх.№1551) подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суть заперечень позивача полягає в такому. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 02.06.2020 у справі № 813/3185/16, яка набрала законної сили 02.07.2020, на керівника ДУ ЛВК №48 за повторне невиконання рішення суду та неподання звіту про виконання судового рішення, а саме постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі № 813/3185/16 накладено штраф у розмірі 70 480 грн, з яких половину суми штрафу в розмірі 35 240 грн стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України, а також встановлено ДУ ЛВК №48 місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили для подання звіту на виконання вказаної постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16. Вважає, що оскільки ухвала Франківського районного суду міста Львова від 02.06.2020 у справі № 813/3185/16 6-а/465/4/20, якою підтверджується факт не виконання в повному обсязі судового рішення у справі № 813/3185/16, набрала законної сили 02.07.2020, позивачем при поданні даного позову 29.07.2020 строки звернення до адміністративного суду не порушені. Також зазначає, що строк звернення до суду слід рахувати від того дня, коли судом прийнято звіт про виконання судового рішення та завершено виконавче провадження. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №813/3185/16, якою скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2020 та прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту у справі №813/3185/16.

Судове рішення у справі № 813/3185/16 з 03.10.2017 знаходиться на примусовому виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), виконавче провадження №54819106. Вважає, що оскільки виконавче провадження не завершено, то і в такому випадку строки звернення до суду не порушені.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу в ДУ ЛВК №48 з 13.12.2000 по 06.02.2006 на посаді старшого інженера енерго-механічного відділу.

Наказом від 06.02.2006 №8 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів кримінально-виконавчої системи в запас з 06.02.2006.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 у справі №2-1980/06, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з ДУ ЛВК №48 невиплачену надбавку за безперервний стаж в КВС 812 грн 54 к; матеріальну допомогу 3 853 грн 06 к; компенсацію за несення служби понад установлений законодавством робочий час 17 443 грн 52 к.; компенсацію за формене обмундирування 566 грн 32 к.; за несення служби в нічний час 1 272 грн 52 к.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати 29 515 грн 83 к.

Присуджені рішенням Сихівського районного суду м Львова від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 кошти у розмірі 29 515 грн 83 к. виплачені ОСОБА_1 шляхом списання таких з рахунку ДУ ЛВК №48 згідно з платіжними вимогами: №1148/16 від 13.07.2011 - сума 24 372 грн 74 к; №1148/16 від 18.07.2011 - сума 5 143 грн 09 к.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ДУ ЛВК №48 на його користь компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 23 366 грн 56 к.

На виконання рішення від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370 ДУ ЛВК №48 сплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 366 грн 56 к. двома платежами: 15 021 грн 21 к., що підтверджується меморіальним ордером №2 від 29.03.2012; 8 345 грн 35 к., що підтверджується платіжною вимогою від 11.04.2012 № 11/В-11.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №813/6837/13-а, яка сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили 11.11.2013, частково задоволено позов ОСОБА_1 та, серед іншого, визнано протиправними дії ДУ ЛВК №48 щодо несплати страхових внесків з грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_1 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 та Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправність дій ДУ ЛВК №48 щодо несплати страхових внесків не з всіх сум, присуджених ОСОБА_1 постановами від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370, а лише з того грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 задоволено позов ОСОБА_1 до ДУ ЛВК №48 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії і встановлення судового контролю, та, серед іншого, зобов`язано ДУ ЛВК №48 нарахувати та сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_1 постановами Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2006 у справі № 2-1980/06 та Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370 у відповідності до ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці 7 пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини 1 статті 4 цього Закону), за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення.

Вказаним судовим рішенням також зобов`язано ДУ ЛВК №48 нарахувати та сплатити страхові внески за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення не з всіх сум, присуджених ОСОБА_1 постановами від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370, а лише з сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески.

Таким чином, відповідно до судових рішень від 22.10.2013 у справі №813/6837/13-а та від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 ДУ ЛВК №48 належало нарахувати та сплатити страхові внески за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення не зі всіх сум, присуджених ОСОБА_1 постановами від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370, а лише з тих сум грошового забезпечення, на які нараховуються страхові внески.

На виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 відповідачем було розраховано та сплачено 8 113 грн 43 к. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2017 №323.

ДУ ЛВК №48 подано до Франківського районного суду м. Львова звіт від 30.06.2017 №4/1652 про виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16.

ОСОБА_1 05.07.2017 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просив суд встановити новий строк подання звіту та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі № 813/3185/16.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2018 у справі №813/3185/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково шляхом накладення на керівника ДУ ЛВК №48 за не виконання звіту про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 в частині зобов`язання вчинити нарахування та оплату страхових внесків із грошових коштів в розмірі 23 366 грн 56 к. та 566 грн 32 к. штрафу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що в грошовому еквіваленті становить 35 240 грн, з яких 17 620 грн стягнуто в користь ОСОБА_1 та 17 620 грн до Державного бюджету України, а також .

Судом у вказаній ухвалі встановлено неповноту вчасно поданого відповідачем звіту, який не містив даних про виконання судового рішення про сплату страхових внесків із сум грошових коштів в розмірі 23 366 грн 56 к. компенсації за затримку виплати заробітної плати та 566 грн 32 к. компенсації за формене обмундирування.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №813/3185/16 ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06.06.2018 скасовано та на керівника ДУ ЛВК №48 накладено штраф за не виконання звіту про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2018, що в грошовому еквіваленті становить 35 240 грн, з яких 17 620 грн стягнуто в користь ОСОБА_1 та 17 620 грн до Державного бюджету України, та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі № 813/3185/16 в місячний строк з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Встановлюючи ДУ ЛВК №48 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, суд в постанові від 21.08.2018 зазначив, що поданий відповідачем звіт (від 30.06.2017 №4/165) носить загальний характер і з його змісту неможливо встановити, з яких саме грошових сум нараховано та сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не конкретизовано, на які грошові суми нараховано та стягнуто конкретно по кожному судовому рішенню, зазначених в резолютивній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі № 813/3185/16.

В подальшому за заявою ОСОБА_1 ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 02.06.2020 у справі №813/3185/16 на керівника ДУ ЛВК №48 накладено штраф за повторне невиконання рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 скасовано ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02.06.2020 у справі №813/3185/16.

Підставою скасування ухвали від 02.06.2020 у справі №813/3185/16 слугував висновок суду апеляційної інстанції про виконання ДУ ЛВК №48 постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 шляхом сплати платіжним дорученням від 29.06.2017 №323 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8 113 грн 43 к.

Висновок суду про виконання відповідачем судового рішення від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 ґрунтується на перевірці повноти нарахування та сплати ДУ ЛВК №48 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, присуджених ОСОБА_1 постановами від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370, на які нараховуються страхові внески.

При цьому суд апеляційної інстанції керувався постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1170 (далі постанова №1170), якою затверджено Перелік видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховуються єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Такий перелік є вичерпним.

Так, в постанові від 07.10.2020 вказано, що до грошового забезпечення ОСОБА_1 , на яке нараховуються страхові внески належать: надбавка за безперервний стаж в ДКВС 812 грн 54 к; матеріальна допомога 3 853 грн 06 к; компенсація за несення служби понад установлений законодавством робочий час 17 443 грн 52 к; за несення служби в нічний час 1 272 грн 52 к. Загальна сума 23 381 грн 64 к.

Інші виплати (всього 29 500 грн 75 к.) до грошового забезпечення не належать, а саме: компенсація за формене обмундирування 566 грн 32 к; компенсація за затримку виплати заробітної плати 5 567 грн 87 к; компенсація за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення) 23 366 грн 56 к. (індексація).

Таким чином, базою нарахування єдиного внеску є грошове забезпечення в сумі 23 381 грн 64 к., тому збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке присуджено ОСОБА_1 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 у справі №2-1980/06 та Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2-а-14133/11/1370, який підлягає сплаті, становить: 23 381 грн 64 к. х 34,7% = 8 113 грн 43 к.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладеного, виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 відбулося датою сплати ДУ ЛВК №48 збору у розмірі 8 113 грн 43 к. - 29.06.2017, у зв`язку з чим подано звіт від 30.06.2017 №4/1652.

Звернення ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова 05.07.2017 вперше із заявою про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 дає підстави стверджувати про обізнаність позивача із розміром сплаченого ДУ ЛВК №48 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з дати звернення (05.07.2017) і зумовлює висновок суду про початок перебігу строку звернення до суду з позовом щодо неповноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Дата звернення ОСОБА_1 05.07.2017 до Франківського районного суду м. Львова вказана у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №813/3185/16.

Обґрунтовуючи своєчасність звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02.06.2020 у справі №813/3185/16, стверджуючи про набрання останньою законної сили 02.07.2020.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки ухвала Франківського районного суду міста Львова 07.10.2020 скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Як на підтвердження своєчасності звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 також зазначає про наявність у Сихівському ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) виконавчого провадження №54819106 з примусового виконання судового рішення у справі №813/3185/16, що, на думку позивача, свідчить про невиконання такого рішення.

Встановлення постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 виконання ДУ ЛВК №48 постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 спростовує вказані доводи позивача.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду від 20.01.2019 у справі №813/142/16 не стосуються обставин справи, оскільки предметом оскарження була довідка ДУ ЛВК №48 від 06.01.2016 №10/48/22, яка видавалася відповідачем більше ніж за рік до сплати 29.06.2017 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 8 113 грн 43 к., тому судом не беруться до уваги.

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №813/3185/16 встановлено виконання ДУ ЛВК №48 постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 у справі №813/3185/16 сплатою 29.06.2017 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8 113 грн 43 к., а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 29.07.2020, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке б підтверджувало поважність причин пропуску строку звернення до суду, який становить понад два роки.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зауважує, що хоча перша позовна вимога про оскарження дій відповідача і сформульована з використанням словосполучення «не виплати грошового забезпечення», однак фактично предметом оскарження є повнота нарахування та сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, присуджених позивачу судовими рішеннями з підстав незгоди позивача із сплаченим відповідачем 29.06.2017 збором на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 8 113 грн 43 к.

Друга позовна вимога сформульована без використання словосполучення «не виплати грошового забезпечення» і носить зобов`язальний характер щодо нарахування та сплати відповідачем такого збору.

Взаємопов`язаність першої та другої позовних вимог є очевидною і стосується виключно повноти нарахування та сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, присуджених позивачу судовими рішеннями.

Ураховуючи викладене в сукупності, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню в частині позовних вимог стосовно оскарження дій відповідача щодо повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, які були присудженні на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями.

Хоча третя позовна вимога є похідною від перших двох, однак стосується стягнення з середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період з 07.02.2006 по 31.10.2020.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Вказане унеможливлює залишення без розгляду третьої позовної вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, такий фактично не сплачувався, тому відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248, 256, 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині вимог про:

- визнання протиправними дій Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в не виплаті грошового забезпечення щодо нарахування та сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з сум грошового забезпечення, які були присудженні постановами Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2006 у справі № 2-1980/06 та Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а-14133/11/1370, та в неодноразовому ігноруванні судових рішень, які набрали законної сили, а саме постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №813/6837/13-а в частині зобов`язання сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.07. 2017 у адміністративній справі №813/3185/16 щодо сплати збору з присуджених сум у відповідності до статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці 7 пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини 1 статті 4 цього Закону), за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення;

- зобов`язання Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції нарахувати та сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування зі суми компенсації за затримку виплати заробітної плати 5 567,87 грн, з суми компенсації за формене обмундирування - 566,32 грн, які були присуджені ОСОБА_1 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 у справі № 2-1980/06 та суми компенсації за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення) - 23 366,56 грн, яка була присуджена ОСОБА_1 постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 у справі №2а-14133/11/1370 у відповідності до статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці 7 пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини 1 статті 4 цього Закону), за ставкою в розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.

Суддя О.П. Хома