Справа № 621/172/21
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/172/21
Провадження № 2-а/621/7/21
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову НК № 503626 від 21.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Частиною третьою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 8 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 8 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Судувід 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 09 квітня 2020 року у справі № 181/581/17 (2-а/181/17/17).

Однак, позивач, в порушення зазначених вимог, звернулася до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Водоп`янова Костянтина Олександровича, який є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, а саме зазначити належного відповідача, і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Керуючись статтями 160-161, 169, 171,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 січня 2021 року.

Суддя: