Справа № 160/16782/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа №160/16782/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/16782/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому, просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №2/55 від 25.03.2020 року «Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №108/55 від 25.03.2020 року «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 11:30 год.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання 14.01.2021 року, розгляд справи відкладено на 28.01.2021 року.

15.01.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що останній є співзасновником Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та бере активну участь у діяльності організації, крім того, тісно спілкується та товаришує з головою правління ОСОБА_2 , який у грудні 2020 року публічно висловив недовіру судді ОСОБА_3 на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук. Дана недовіра була висловлена через рішення судді ОСОБА_3 у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 14.12.2020 року, яким у позові було відмовлено в повному обсязі. Вищезазначене судове рішення викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, вбачаються прояви лояльності відносно Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. За таких обставин, на переконання позивача, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки в останнього виникають сумніви у безсторонності судді ОСОБА_3 по відношенню до даної справи та є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Турлакової Н.В. від 16.01.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

27.01.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 є співзасновником Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», яка також звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який перебував у її провадженні та в рамках розгляду якого 27.01.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід, яка задоволена ухвалою від 27.01.2021 року.

Таким чином, враховуючи дані обставини, а також те, що на думку позивача, головуюча суддя є упередженою та не може об`єктивно здійснювати судочинство у справі №160/16782/20, з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи суддя Сліпець Н.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для підозри у недостатній упередженості головуючої судді, оскільки такі підозри позивача грунтуються виключно на суб`єктивній думці позивача, як співзасновника Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у майбутньому сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді при розгляді справи №160/16782/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/16782/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець