Справа № 340/3977/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

27 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3977/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.123-126), просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про призначення субсидії до особової справи №8618 від 22.06.2020 р., яким позивачу не призначено субсидію на ЖКП з 1 травня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не призначенні позивачу субсидії на ЖКП (особова справа №8618) з 1 травня 2020 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву про призначення субсидії на ЖКП від 25.05.2020 р. (особова справа №8618);

- зобов`язати відповідача призначити позивачу субсидію на ЖКП та (або) СГТП (особова справа №8618) з місяця звернення із заявою про призначення травня 2020 року;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн..

Представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в оригіналах заяви про призначення та надання субсидії у грошовій формі від 25.05.2020 р. та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 25.05.2020 р. чи іншою особою?.

Клопотання вмотивоване тим, що дані документи та відповідність підписів в цих документах має суттєве значення при вирішенні даної справи по суті, адже, на підставі цих документів обґрунтовується позиція Відповідача щодо правомірності його дій у не призначенні Позивачу субсидії (а.с.88-89).

У судовому засіданні 16.11.2020 р. представник позивача просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача просив вирішити його на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із тексту клопотання, обставини, які викликають сумніви у представника позивача стосуються питання чи були виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в оригіналах заяви про призначення та надання субсидії у грошовій формі від 25.05.2020 р. та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 25.05.2020 р. чи іншою особою. Водночас, як у позові, так і клопотанні представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 зверталася до Відповідача через уповноважену особу сільської ради із відповідними документами для призначення субсидії, але власноруч не заповнювала ці документи, оскільки через інвалідність по зору не мала змоги зробити це самостійно.

Вищевказані обставини відповідачем не заперечуються, а як встановлено в ході допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач через вади по зору (особа з інвалідністю І групи) оформленням документів для визначення права на призначення та надання житлової субсидії не займалась.

Відтак, обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст.102 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 103, 248, 256, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №340/3977/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько