Справа № 2-а-2380/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 2-а-2380/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна

за участю представників сторін:

прокуратури : Медяної В.О.

позивача : Швець О.П.

відповідача : Невелюк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Рубін"

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фондова компанія "Рубін" 1020 грн. санкцій за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги мотивовані несплатою товариством в добровільному порядку застосованих фінансових санкцій згідно постанови № 2-ВІ-л від 23.12.2009р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, вказавши, що висновки Вінницького теруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про недотримання ТОВ "Фондова компанія "Рубін" обов`язку фінансового моніторингу проведеної операції з продажу цінних паперів є необґрунтованими.

Вивчивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ТОВ "Фондова компанія "Рубін" є професійним учасником ринку цінних паперів та має відповідну ліцензію.

23.12.2009р. постановою уповноваженої особи Комісії Вінницького територіального управління ДКЦПФР № 2-ВІ-л на підставі ст. 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" до відповідача застосовані санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення абз. 3 ст. 5 названого Закону.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Фондова компанія "Рубін" та акту № 2ВІ-л від 15.12.2009 р., згідно якого відповідачем не забезпечено виявлення і реєстрацію фінансової операції, що відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" підлягає фінансовому моніторингу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова позивача від 23.12.2009р. № 2-ВІ-л, на підставі якої заявлено даний позов стала предметом судового оскарження. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2010р. (справа № 2-а-2656/10/0270), що набула законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2010р. в задоволенні позову ТОВ "Фондова компанія "Рубін" про її скасування відмовлено в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, окружним адміністративним судом в попередній справі встановлено, що накладення на ТОВ "Фондова компанія "Рубін" штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів є цілком законним та обґрунтованим.

У відповідності до частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, преюдиційність встановленого факту щодо правомірності застосування до підприємця штрафних санкцій в сумі 1020 грн. за виявлене порушення не може бути піддана сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 11.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2003р. № 361 юридична особа зобов`язана сплатити штрафні санкції не пізніше ніж як через 15 днів з дня отримання постанови.

Судом встановлено, що відповідач, отримавши примірник постанови №2-ВІ-л від 23.12.2009р. про застосування 1020 грн. штрафу 23.12.2009р., на момент вирішення цієї справи вказану в ній суму санкцій до Державного бюджету не сплатив. А отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Рубін" штраф в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) на користь держави ( код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 0002, МФО 802015, , державний бюджет - м. Вінниця ).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 08.12.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

07.12.2010