Справа № 520/9084/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.Справа № 520/9084/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.10.20 року по справі № 520/9084/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», реєстраційний №.

- зобов`язати відповідачів поновити дію ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», видану відповідно до наказу ДАБІ №49-Л від 25.10.2017, реєстраційний запис , дата видачі 06.11.2017.

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення відповідача з підстав його прийняття з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

21.01.2021 відповідачем, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, через засоби електронного зв`язку подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає розгляду з підстав відсутності підписання клопотання електронним цифровим підписом особи, яка його подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", відповідно до наказу ДАБІ № 49-Л від 25.10.2017 отримало ліцензію на здійснення будівельних робіт (реєстраційний запис ), дата видачі 06.11.2017.

Відповідно до плану перевірок додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 29.11.2018 № 1494, у період з 25.11.2019 по 29.11.2019 призначена планова перевірка ТОВ «Карат Фінанс» за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71.

29.11.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками складено акт № 164, описом виявлених правопорушень вимог законодавства визначено, що позивачем: не забезпечено присутність керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування у встановленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки суб`єктом господарювання не допущені; документи, пояснення довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не надано.

На підставі виявлених порушень, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.12.2019 № 70-Л анульовано ліцензію, видану ТОВ «Карат Фінанс».

Не погодившись з прийнятим рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання ліцензії слугувало, що посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки суб`єктом господарювання не були допущені.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів зазначає наступне.Як свідчать матеріали справи, повідомлення про проведення планової перевірки у термін з 25.11.2019 по 29.11.2019 направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Карат Фінанс», що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

З метою обґрунтування належного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу відповідачем зазначено, що уповноваженими особами Департаменту з метою повідомлення позивача здійснено телефоний виклик, на номер телефону, який зазначено в додатку 1 до Ліцензійних умов НОМЕР_1 , проте, уповноважений представник позивача на зв`язок не вийшов.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено форми повідомлення про проведення планового заходу, як телефонний дзвінок, натомість вказаною нормою передбачено письмове повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, здійснивши вихід на планову перевірку позивача та фактично не знайшов ТОВ "Карат Фінанс" за його місцем реєстрації, а саме м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71.

Розташування офісу ТОВ "Карат Фінанс" за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71 підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором оренди, актами приймання передачі приміщення, платіжними дорученнями про сплату оренди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до достатніх доказів з метою вжиття всіх заходів з метою здійснення планової перевірки суб`єкта господарювання за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71.

Надані до суду фототаблиці містять фото житлового будинку за адресою проведення діяльності позивача.

Крім того, відомості про опитування якихось осіб стосовно позивача матеріали акту перевірки не містять, натомість ТОВ "Карат Фінанс" надано до суду вичерпні докази стосовно місця здійснення господарської діяльності. Матеріали справи також не місять доказів недопуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі не доведення відповідачем обставин відсутності ТОВ "Карат Фінанс" за адресою розташування, а саме: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71, а також з урахуванням помилковості висновків суду першої інстанції про незабезпеченням позивачем протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, наказ №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», виявлені правопорушення зафіксовані актом перевірки від 29.11.2019 № 164, не відповідають дійсності, отже прийнятий на їх підставі наказ №70-Л від 05.12.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням висновків суду про протиправність наказу №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушених право позивача в спірних правовідносинах є зобов`язання відповідачів поновити дію ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», видану відповідно до наказу ДАБІ №49-Л від 25.10.2017, реєстраційний запис , дата видачі 06.11.2017.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час прийняття рішення неповно з`ясувано обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №520/9084/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», реєстраційний запис №.

Зобов`язати відповідачів поновити дію ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», видану відповідно до наказу ДАБІ №49-Л від 25.10.2017, реєстраційний запис № , дата видачі 06.11.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 28.01.2021 року