Справа № 160/6821/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6821/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (суддя Кальник В.В.) у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Суд вирішив податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року скасувати в частині визначення зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1929275,16 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року залишити чинним в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було порушено термін реєстрації (відсутня реєстрація) в ЄРПН податкових накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, відтак до позивача було правомірно застосовано штрафні санкції, визначені п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, грудень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації, складено акт перевірки від 18.12.2019 №17018/04-36-56-30/03342184.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу Україн граничних строків реєстрації по 11 податковим накладним/розрахункам коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, грудень 2018 року на загальну суму ПДВ 4 834 425,81 грн, в тому числі: на суму ПДВ 13 283,85 грн із порушенням строку до 15 календарних днів, на суму ПДВ 4 821 141,96 грн із порушенням строку від 61 до 365 календарних днів.

На підставі акту перевірки було прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 щодо застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН у загальному розмірі 1 929 785 16 грн.

Позивач податкове повідомленні-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не підлягали наданню отримувачу (покупцю), проте ці накладні не були складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, а тому відсутні дві обов`язкові умови для не застосування штрафу на підставі п.120-1.1, ст.120-1 ПК України.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Проте, судом прешої інстанції вірно було взято до уваги те, що відповідно до абз. 1, 2 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень із змінами, внесеними згідно із Законом № 786-IX від 14.07.2020, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

При цьому, відповідно до вказаних змін контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем дійсно було порушено граничний строк реєстрації податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, проте такий штраф, з урахуванням Закону України від № 786-IX від 14.07.2020 не може перевищувати 510 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу в сумі 1929275,16 грн, що перевищує встановлений Законом України № 786-IX від 14.07.2020 максимум фінансової санкції за вказане порушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 29.01.2020, грошове зобов`язання за ним неузгоджене станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (23.05.2020).

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш