Справа № 393/216/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 393/216/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 3 роти 1 взводу БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кучми Олександра Вікторовича на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у № 393/216/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 взводу БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кучми Олександра Вікторовича (відповідач-1) , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року позов задоволений.

01.09.2020 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто заявнику.

08.12.2020 відповідач-1 повторно подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що повний текст оскарженого судового рішення отримав 04.08.2020. У період з 10.08.2020 по 23.08.2020 відповідач-1 перебував у черговій відпустці. 01.09.2020 надійшла апеляційна скарга до суду першої інстанції та направлена останнім разом з адміністративною справою до апеляційного суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, про наявність цієї ухвали відповідачу-1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали не отримував, а тому вважає, що строк звернення до апеляційного суду ним не пропущено.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.

Відповідач отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 4 серпня 2020 року, апеляційну скаргу подав 8 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку такого оскарження апелянт зазначає неотримання ним ухвали апеляційного суду від 9 жовтня 2020 року про повернення його попередньої апеляційної скарги.

Разом з тим, як зазначено вище, відлік строку на апеляційне оскарження у справах, передбачених статтею 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а з урахуванням застосування цих норм права Верховним Судом з дня отримання особою копії такого судового рішення.

Судом встановлено, що попередня апеляційна скарга відповідачем подана 1 вересня 2020 року, проте ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2020 року залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. (а.с. 144-145)

Апелянтом у визначений законом строк судовий збір сплачений не був, у зв`язку з чим ухвалою від 9 жовтня 2020 року апеляційним судом апеляційну скаргу повернуто відповідачеві. При цьому, судом відмовлено останньому у продовженні строку на усунення недоліків у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання. (а.с. 152-153).

Зазначена ухвала апелянтом в касаційному порядку не оскаржувалась, тобто він з доводами суду про безпідставність клопотання про продовження строку на усунення недоліків погодився.

Отже, повернення апеляційної скарги відбулось, оскільки апелянтом не виконані вимоги суду про усунення недоліків та сплату судового збору, а тому своєчасне чи несвоєчасне ознайомлення апелянта цією ухвалою не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала подати апеляцію в передбачений чинним законодавством строк.

Апелянт повинен був сплатити судовий збір при подачі попередньої апеляційної скарги, а тому така несплата не є поважною причиною пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги, яка вирішується апеляційним судом в цій ухвалі, у зв`язку з чим подальша оплата судового збору поза межами встановленого судом строку та після повернення апеляційної скарги правового значення для вирішення спірного питання не має.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом на адресу апеляційного суду надіслано платіжне доручення № 13966 від 02.10.2020 про сплату судового збору на суму 630,6 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що скаржником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Предметом спору є правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,8 грн (0,4*2102=840,8).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складав 840,8 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 840,80 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1261,2 грн (840,8*150%=1261,2).

Враховуючи те, що апелянтом сплачений судовий збір у сумі 630,6 грн, тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 630,6 грн (1261,2-630,6=630,6).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA1004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку;

- оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані інспектором 3 роти 1 взводу БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кучми Олександром Вікторовичем.

Апеляційну скаргу інспектора 3 роти 1 взводу БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кучми Олександра Вікторовича на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі № 393/216/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак