Справа № 560/7119/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7119/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1351837/38307249 від 16.12.2019. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні - №1 від 31.07.2019 року та №1 від 15.06.2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 31.07.2019 та №1 від 15.06.2019.

Позивач вважає рішення відповідача №1351837/38307249 від 16.12.2019 протиправним, при цьому просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.07.2019 року та №1 від 15.06.2019 року.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішеннями ГУ ДПС у Хмельницькій області №1209325/38307249 від 02.07.2019 та №1351837/38307249 від 16.12.2019 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 15.06.2019, №1 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТзОВ "Гідрозахід" оскаржено в судовому порядку лише рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №1351837/38307249 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 31.07.2019, що є предметом дослідження по справі №560/7119/20.

Відповідач вказує, що в квитанціях від 18.06.2019 року №, 12.08.2019 року № зупинено реєстрацію податкових накладних № 1 від 15.06.2019, № 1 від 31.07.2019 чітко визначено критерій, що передбачений п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних № 1 від 15.06.2019, № 1 від 31.07.2019 та зупинено реєстрацію.

ТзОВ "Гідрозахід" подано повідомлення №1 від 27.06.2019 та №1 від 10.12.2019 щодо подачі пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених у реєстрації ПН/РК № 1 від 15.06.2019, № 1 від 31.07.2019, в яких зазначено, що ТзОВ "Гідрозахід" реалізовує вироблену електроенергію ДП "Енергоринок" згідно договору №16446/01 від 30.01.2019, факт купівлі-продажу електроенергії підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії складеними між вказаними суб`єктами господарювання. 1) За травень 2019 року ТзОВ "Гідрозахід" постчало вироблену електроенергію ДП "Енергоринок" в обсязі 4719 тис. кВт. год.., загальна сума - 33382,78 грн, за наслідками чого складено податкову накладну №1 від 15.06.2019 2) В липні 2019 року ДП "Енергоринок" замінено на ДП "Гарантований покупець" та скаледно додаткову угоду №388/01 від 03.07.2019 до договору №16446/01 від 30.01.2019 за липень 2019 року ТзОВ "Гідрозахід" постачало вироблену електроенергію ДП "Гарантований покупець" в обсязі 1380 тис. кВт. год.. загальна сума - 1615,43 грн, за наслідками чого складено податкову накладну №1 від 31.07.2019".

На прийняття спірного рішення вплинув той факт, що позивачем до контролюючого органу не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 15.06.2019, № 1 від 31.07.2019, а саме: - відсутня ліцензія на виробництво електричної енергії, відсутня картка рах. 361 з ДП Енергоринок (- по ПН №2 1 від 15.06.2019 р. ); - відсутні документи, що підтверджують право власності на гідроелектростанцію та введення її в експлуатацію (- ПН №2 1 від 31.07.2019 р.); - відсутня картка pax. 361 з контрагентом ДП "Енергоринок"/ ДП "Гарантований покупець", що не дає можливості визначення виникнення першої події відповідно до вимог Податкового кодексу України. Крім того, відсутній акт про виробіток та відпуск в мережу електроенергії, виробленої ВАД - ТОВ "Гідрозахід" (додаток №5, передбачений умовами договору №16446/01 від 30.01.2019 р. (- п.2.3. ст2 Договору)) (- ПН№ 1 від 31.07.2019 р.).

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивачем складено податкові накладні №1 від 31.07.2019 року та №1 від 15.06.2019 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням від 16.12.2020 № 1351837/38307249, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2019.

Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся ДПС України зі скаргою, однак за результатами поданої скарги рішення позивач не отримав.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважає його протиправним відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

В свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок №1246.

У відповідності до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до п.14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 18.06.2019 року зазначено, що податкова накладна №1 від 15.06.2019 прийнята, реєстрація зупинена. Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахисному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації.

Позивачем на адресу відповідача було 21.12.2019 за вих.№21/12-2019 направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено зокрема за №1 від 15.06.2019 та №1 від 31.07.2019. Крім того, в додатках до Повідомлення було додано копії первинних документів, визначених п.5 Порядку, які належно підтверджують факт здійснення господарської операції на підставі якої складено податкові накладні №1 від 15.06.2019 та №1 від 31.07.2018.

Позивачем додано первинні документи щодо підтвердження господарських операцій товару: 1. По податковій накладній №1 від 15.06.2019: - Договір №16446/01 від 30.01.2019; Додаткова угода №16447/01 від 30.01.2019; - Пояснення № 27/06-2019 від 27.06.2019; - Наказ №03-к від 01.05.2014 про призначення ОСОБА_1 директором; - Рахунок №5 від 31.05.2019 покупець ДП Енергоринок електрична енергія 4,719 тис. кВт.-год. на суму 33382,78 грн.; - Акт купівлі-продажу електроенергії від 31.05.2019 за травень 2019 року вартістю 33382,78 грн.; - Виписка банку з 10.06.2019 по 14.06.2019.

2. По податковій накладній №2 від 31.07.2019: - Договір №16446/01 від 30.01.2019; Додаток 6 форма акта купівлі продажу електроенергії; Додаток 2- Однолінійна схема розташування приладів розрахункового обліку; Додаток 3 - акт розмежування балансової незалежності електричних мереж; Додаток 4 - Технічні характеристики комерційних вимірювальних комплексів. Додаткова угода №16447/01 від 30.01.2019; - Додаткова угода №388/01 від 03.07.2019 до договору від 30.01.2019 №16446/01, між ДП Енергоринок - ДПЕ, ДП Гарантований покупець - гарантований покупець, ТОВ "Гідрозахід" (виробник за зеленим тарифом); - Пояснення № 10/12-2019 від 10.12.2019; - Наказ №03-к від 01.05.2014 про призначення ОСОБА_1 директором з 01 травня 2014 року; - Акт купівлі-продажу електроенергії між ДП Енергоринок та ТОВ Гідрозахід від 31.05.2019 за травень 2019 обсяг електроенергії 4,719 тис. кВт год вартістю 33382,78 грн; - Акт купівлі-продажу електроенергії між ДП Енергоринок та ТОВ Гідрозахід від 30.06.2019 за червень 2019 року обсяг електроенергії 2,473 тис.кВт год вартістю 17494,30 грн. - Акт купівлі-продажу електроенергії між ДП Гарантований покупець та ТОВ Гідрозахід від 31.07.2019 за липень 2019 року обсяг електроенергії 1,380 тис.кВт год вартістю 9594,37 грн. - Довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 13.01.2015, видана ОСОБА_1 ; - ПД №10115192 від 10.06.2019 на суму 7422,40 грн., №10115465 від 11.06.2019 на суму 17213,61 грн., №10115835 від 12.06.2019 на суму 4404,67 грн., №10116203 від 13.06.2019 на суму 3419,28 грн., №10116602 від 14.06.2019 на суму 922,82 грн., №10130553 від 31.07.2019 на суму 1053,59 грн., №10125195 від 15.07.2019 на суму 385,70 грн., №10125580 від на суму 646,73 грн., №10127133 від 26.07.2019 на суму 583 грн., №10133693 від 02.08.2019 на суму 856,69 грн., №10137573 від 09.08.2019 на суму 363,24 грн., №10138350 від 23.08.2019 на суму 192,78 грн., №10143681 від 12.08.2019 на суму 325,35 грн., №10150045 від 27.08.2019 на суму 2202,59 грн., №10150819 від 28.08.2019 на суму 1080,62 грн, №10139131 від 30.08.2019 на суму 882,91 грн, №10141070 від 20.09.2019 на суму 271,09 грн, №10141846 від 30.09.2019 на суму 361,23 грн, №10142625 від 03.10.2019 на суму 170,76 грн, №2361 від 21.10.2019 на суму 5443,66 грн, №10119230 від 18.06.2019 на суму 2226,13 грн, №10120550 від 19.06.2019 на суму 2141,58 грн, №10121010 від 20.06.2019 на суму 210,57 грн, №10121439 від 21.06.2019 на суму 756,12 грн, №10122732 від 25.06.2019 на суму 532,92 грн, №10123193 від 26.06.2019 на суму 415,60 грн, платник ДП Енергоринок; - ПД №10139238 від 31.07.2019 на суму 5346,18 грн, платник ДП Гарантований покупець.

В результаті поданих документів відповідач спірним рішенням відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної №1 від 15.06.2019 року.

Суд зазначає, що враховуючи наведені вище норми, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

З наявної в матеріалах справи квитанції надісланої позивачу встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції, якою зупинив реєстрацію податкової накладної.

У спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що позивачем ненадано платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

Зважаючи на те, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄДРПН був відсутній чіткий перелік документів, які необхідно було надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем 04.05.2020 було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на вище зазначене рішення комісії, до якої додано первинні документи.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

А тому, дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу відповідача, що останньому були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ТОВ "Гідрозахід" з ДП "Енергоринок" за результатами яких було складено податкові накладні №1 від 31.07.2019 та №1 від 15.06.2019.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Суд вважає, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 31.07.2019 та №1 від 15.06.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення 16.12.2020 №1351837/38307249 про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахід" №1 від 31.07.2019 та №1 від 15.06.2019.

Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Водночас, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахід" №1 від 31.07.2019 та №1 від 15.06.2019.

Отже, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.12.2020 №1351837/38307249 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" №1 від 31.07.2019 та №1 від 15.06.2019.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХІД" (прспект Грушевського, 41 А,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 38307249)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , ідентифікаційний код - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук