Справа № 360/3520/20
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2021
ЄУ № 360/3520/20
Провадження №2-ваі/942/1/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого Андрія Васильовича в адміністративній справі №360/3520/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови.

27.01.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чалого А.В., яка мотивована тим, що суд дійшов безпідставного висновку про необхідність надання позивачем особистих пояснень по справі, визнавши його явку в суд обов`язковою. Вказані обставини, на переконання заявника, призводять до порушення судом строків розгляду справи, тому викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у даній справі, а також заінтересованості в результаті розгляду справи на користь відповідача.

Згідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 27.01.2021 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №360/3520/20 було передано канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 для розгляду даної заяви про відвід визначено головуючого суддю Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши матеріали відводу, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши вказані в заяві обставини для відводу судді Чалого А.В., враховуючи положення статі 36 КАС України, суд дійшов висновку, що доводи позивача про упередженість, необ`єктивність та особисту заінтересованість судді у вирішенні справи, зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Враховуючи зазначене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 27 січня 2021 року про відвід судді Чалого А.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чалого Андрія Васильовича в адміністративній справі №360/3520/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови - відмовити.

Повернути справу №360/3520/20 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко