Справа № 160/5559/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа 160/5559/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації () щодо не донарахуванні та невиплаті мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за 2015-2020 роки разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 32945,00 грн;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації () донарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за 2015-2020 роки разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 32945,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

18.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було надано заяву про уточнення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі.

09.07.2020 року позивачем було надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 (провадження №ПЗ/9901/14/20) від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року провадження в адміністративній справі №160/5559/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 (провадження №ПЗ/9901/14/20).

07.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просить суд замінити Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як відповідача у період з 2015 по 2016 роки на Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (54029, м.Миколаїв, вул. робоча, 2А/1, ), та вважати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації як відповідач 1 у період 2017 по 2020 роки, а департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації як відповідач2 у період з 2015 по 2016 року. та уточнена позовна заява в якій позивач визначив відповідачем 1: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та відповідачем 2: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та просить суд :

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації () щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2017 2020 року разової грошової допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV (367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 24345 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок п`ять грн.) (з яких 17545 гривень за період з 2017 по 2019 року, 6800 гривень за 2020 рік) як не донараховану суму виплати за 2017-2020 роки разової грошової допомоги, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV (367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації () щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2015 2026 роки разової грошової допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV (367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 8320 грн. (вісім тисяч триста двадцять грн.) як не донараховану суму виплати за 2015-2016 роки разової грошової допомоги, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV (367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум;

20.10.2020 року до суду від позивача надійшла заява про внесення даних РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

21.01.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/5559/20,- задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/5559/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Залучено другим відповідачем по справі №160/5559/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ). Вирішено розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Прийнято розгляд справи по суті розпочати з 11 лютого 2021 року.

Розглядаючи клопотання про заміну неналежного відповідача належним та уточнену позовну заяву, яка зазначена додатком до вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частин 1, 3 сататті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Також частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В порушення вищенаведних норм позивачем до клопотання про заміну неналежного відповідача належним не додано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а додано уточнену позовну заяву в трьох примірниках.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що напроти дати складання уточненої позовної заяви та ПІБ позивача відсутній підпис на всіх екземплярах. Вказане також підтверджується актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 №218, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

Отже суд приходить до висновку про те, що уточнену позовну заяву не підписано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне, повернути позивачу клопотання разом з уточненою позовної заявою.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та уточнену позовну заяву у справі №160/5559/50 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення уточненої позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно