Справа № 120/6488/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6488/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника відповідача: Бертман Руслани Павлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскаржувані дії відповідача є законними, оскільки були вчинені на підставі закону і в межах наданих повноважень.

Сторони своїм правом, передбаченим ст.ст.300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу відповідача.

Колегія суддів зазначає, що 07 грудня 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "ВІТАГРО - ПАРТНЕР" також подала апеляційну скаргу, яка згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам 296 КАС України.

Однак, згідно витягу з реєстру згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Сьомого апеляційного адміністративного суду та відомостями з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" при відстеженні трек-номера поштового відправлення вищевказана ухвала апелянтом станом на 25 січня 2021 року не отримана.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 287 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, згідно з ч. 7 ст. 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, вищенаведені обставини, та те що дана категорія справ розглядається у скорочені строки, а також те, що інформації стосовно того, коли третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "ВІТАГРО - ПАРТНЕР" отримає ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та чи будуть усунуті останньою недоліки апеляційної скарги у суду відсутні, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Водночас, судова колегія зазначає, що дані обставини не позбавляють суд апеляційної інстанції, в разі усунення недоліків апеляційної скарги третьою особою, повторно переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду, виходячи із вимог апеляційної скарги третьої особи.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причин неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" в січні 2020 року звернулось до Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису б/н, виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

Постановою заступника начальника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.01.2020 відкрито виконавче провадження №60962289 з примусового виконання виконавчого напису б/н виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

14.01.2020 постановою заступника начальника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накладено арешт на майно ТОВ "Ситковецьке".

В подальшому, матеріали виконавчого провадження №60962289 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

28.01.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. (далі - державний виконавець) прийнято виконавче провадження №60962289 з примусового виконання виконавчого напису б/н, виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

Постановою державного виконавця від 30.01.2020 описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ "Ситковецьке", а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця від 07.04.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" та постановлено останньому надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна боржника ТОВ "Ситковецьке", зазначеного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020.

07.09.2020 ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" виготовлено звіт про незалежну оцінку, в якому визначено ринкову вартість вищезазначених об`єктів оцінки (без ПДВ), а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC - 2 670 667,00 грн; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408 - 1 211 917,00 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 - 1 519 917,00 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 - 1 519 917,00 грн.

Повідомленням державного виконавця за №8457/2.3-22/6 від 22.09.2020 повідомлено ТОВ "Ситковецьке" про вказані обставини. Зазначено щодо судового оскарження в разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна. Крім того, вказано, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а також не погоджуючись із вартістю майна, адже така є суттєво заниженою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем в порушення норм Закону Україну "Про виконавче провадження" не було здійснено заходів в період з квітня по вересень 2020 року щодо перевірки своєчасності надання звіту ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП", після винесення постанови від 07.04.2020. Крім того, зазначено про те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом ТОВ "Ситковецьке" не пропущено. Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оцінку майна можливо оскаржити до суду в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно того, що оскільки в даному випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону №1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, колегія суддів погоджується із вказаним висновком.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту відзиву на адміністративний позов, а також зі змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує право на звернення до суду позивача з даним адміністративним позовом, а також не порушує питання щодо належного відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в межах даної адміністративної справи, предметом адміністративного позову є визнання дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо визначення вартості та оцінки майна неправомірними.

Даючи оцінку доводам апелянта стосовно правомірності дій державного виконавця під час виконання виконавчого провадження, колегія суддів вказує на слідуюче.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Разом з тим, бездіяльність - це певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно із законодавством України

Водночас, колегія суддів зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто, при вирішенні даного публічно правового спору суд першої інстанції мав би дослідити матеріали справи та докази, які б свідчили про протиправність дій відповідача при даних обставинах.

Так, судом першої інстанції зазначено, що постанову державного виконавця від 07.04.2020, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" та постановлено останньому надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна боржника ТОВ "Ситковецьке", зазначеного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020, надіслано листом за №4702/2.3-22/6 від 07.04.2020 суб`єкту оціночної діяльності.

Втім, лише 07.09.2020, ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" підписано звіт про незалежну оцінку (а.с. 46) та 18.09.2020 надано його замовнику - державному виконавцю, тобто з пропущенням 15-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 20 Закону №1404-VIII. При цьому, відомостей щодо продовження такого строку до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять.

Оскільки, визначений Законом №1404-VIII, в період з квітня по вересень 2020 року державним виконавцем не вчинено дій щодо перевірки своєчасності надання такого звіту, після винесення постанови від 07.04.2020, тому вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, свідчать про протиправні дії відповідача.

Проте, колегія суддів вважає вказані висновки помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягай згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому доку менті, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців і дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що жодною нормою законодавства не передбачено здійснення державним виконавцем перевірки та контролю своєчасності надання звіту суб`єктом оціночної діяльності, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає помилковими твердження суду першої інстанції, що відповідач вчинив не всі заходи, необхідні для своєчасного повного виконання виконавчого провадження.

Більше того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони дули прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" порушено строк подання звіту з оцінки описаного і арештованого майна боржника ТОВ "Ситковецьке", зазначеного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020 року.

Проте, з урахуванням вищезазначених правових норм, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, в даному випадку в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність, так як законодавець не визначає жодного повноваження виконавця щодо реагування у випадку порушення суб`єктом оціночної діяльності строку подання результатів оцінки.

Судова колегія також звертає увагу, що суд першої інстанції у своєму рішенні відхиляє посилання відповідача на карантинні заходи, як на підставу для невжиття дій в межах виконавчого провадження, оскільки запровадження карантинних заходів, на думку суду першої інстанції, не є належною підставою недотримання державним виконавцем норм Закону Україну "Про виконавче провадження".

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №21 1 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-I9". через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 дію карантину продовжено до 1 1.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 дію карантину продовжено до 22.06.2020 та поетапно послаблено протиепідемічні заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 дію карантину продовжено по 31.08.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 дію карантину продовжено по 31.10.2020.

13.10.202 постановою Кабінету Міністрів України №956 дію карантину продовжено по 31.12.2020.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави на інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п. 1442-2004-п, 1655-2006-11, 1185-2007-п). що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити, що з огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № І «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь- якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Згідно ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні суб`єктом оціночної діяльності вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки.

Отже, вищевказані Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-I9" поширюються на суб`єктами оціночної діяльності оскільки він здійснює особистому огляді об`єкта оцінки.

Тобто, в даному випадку судом першої інстанції не було надано оцінку вказаним обставинам та не досліджено чи мав можливість суб`єкт оціночної діяльності, з урахуванням вищенаведених постанов Кабінету Міністрів України здійснити усі необхідні заходи з метою здійснення оцінки майна, а саме: трактора гусеничного Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайна зернозбирального CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайна зернозбирального CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи, у зв`язку з чим прийшов до помилкового, необґрунтованого висновку, щодо порушення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) норм чинного законодавства, водночас доводи апеляційної скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відсутності в діях відповідача ознак протиправності, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності у діях державного виконавця протиправності, тому колегія суддів не надає оцінку стосовно визнання недійсним та скасування звіту ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" про незалежну оцінку від 07.09.2020 року.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що вказує на наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.