Справа № 560/2912/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року
Київ
справа №560/2912/20
адміністративне провадження №К/9901/1156/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року
у справі № 560/2912/20
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 12 березня 2020 року включно;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 12 березня 2020 року включно в розмірі 178038,64 грн. за КВЕД 2112 "Грошового забезпечення військовослужбовців".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 12 березня 2020 року включно.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 12 березня 2020 року включно в розмірі 22855 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 06 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №560/2912/20. Також просить поновити строк на касаційне оскарження.
Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 30 вересня 2020 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 12 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто. Заявник вказує, що станом на 12 січня 2021 року у військової частини НОМЕР_1 обліковано 42 судових справ, які знаходяться в провадженні. Вказане спричиняє велику кількість діловодства щодо судових справ навантаження на посадових осіб військової частини. Враховуючи наведене просить поновити строк на касаційне оскарження.
Проаналізувавши клопотання скаржника. суд касаційної інстанції встановив наступне.
Вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою 20 жовтня 2020 року, ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику.
Копію зазначеної ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року скаржник отримав 12 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повторно з касаційною скаргою військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду касаційної інстанції 13 листопада 2020 року проте, ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повторно повернуто скаржнику.
Копію зазначеної ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року скаржник отримав 10 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Втретє касаційну скаргу подано 12 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Однак, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Компанія Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1681,60 гривень.
Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності 2) платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №560/2912/20.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 560/2912/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак

О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду