Справа № 540/4007/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4007/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Вініченка О.В.,

представника відповідача - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія"

до Чорноморської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (далі позивач, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», товариство) звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги, з урахуванням поданої до суду 12.01.2021 відповіді на відзив, обґрунтовані наданням ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до митного органу усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару, визначеного за основним методом, з дотриманням ст. 53 Митного кодексу України, а саме за ціною договору, що було зазначено в поданій попередній вантажній митній декларації від 18.02.2020 №UА508000/2020/900667, на підставі якої відповідач здійснив коригування митної вартості товару за резервним методом, відмовив у випуску товарів у вільний обіг за ВМД №508040/2020/001609, внаслідок чого товариство подало електронну вантажну митну декларацію № UА508040/2020/001629 від 21.02.2020 про випуск товарів у вільний обіг «під гарантію». Позивач вважає, що митним органом безпідставно здійснено коригування митної вартості товарів в бік збільшення, внаслідок чого, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» неправомірно збільшено податок на додану вартість до оплати на 96 124,81 грн. та збільшено митний збір до оплати на 71 598,04 грн. ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» зазначає, що ним було подано разом з митною декларацією зовнішньоекономічний договір (Контракт) №10FL від 21.11.2019, із додатковою угодою від 25.11.2019, комерційний інвойс №235113 від 27.11.2019 на суму 11 800,00 доларів США та комерційний інвойс №235113 від 27.11.2019 на суму 10 275,00 доларів США, платіжне доручення в іноземній валюті від 04.12.2019 про сплату 11 800,00 доларів США на користь нерезидента «FITNESS RESOURSE OF NY» за контрактом №10FL від 21.11.2019 та інвойсом №235113 від 27.11.2019, лист пояснення нерезидента «FITNESS RESOURSE OF NY» від 20.12.2019 про перелік обладнання (товару), який не завантажено до контейнеру в зв`язку із повним його заповненням, пакувальний лист від 19.12.2019 з переліком завантаженого нерезидентом «FITNESS RESOURCE OF NY» товару за комерційним інвойсом №235113, генеральний договір транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019 із ТОВ «Супрамарін», заявку на перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк - Одеса - Херсон до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019, довідку про транспортні витрати транспортного експедитора ТОВ «Супрамарін» від 17.02.2020 №17/02 із інформацією щодо відсутності витрат на страхування вантажу, коносамент №2631415 на транспортування вантажу морським перевезенням з Нью-Йорку до порту Одеса, рахунок №344 від 17.02.2020, акт надання послуг №344 від 17.02.2020 та платіжне доручення на оплату морського перевезення (фрахту) на ТОВ «Супрамарін», а також, додаткові документи, надані на вимогу митного органу із супровідним листом №60 від 05.05.2020.

Щодо невідповідності суми повної передплати за імпортовані товари за п. 3.1 контракту від 21.11.2019 №10FL за інвойсом №235113 на суму 11 800 доларів США вартості товарів, що фактично імпортовані позивачем згідно інвойсу №235113 на суму 10 275 доларів США, позивач зазначив, що в результаті виконання умов Контракту товар було задекларовано на суму 10 275 доларів США, оскільки під час завантаження нерезидентом «FITNESS RESOURCE OF NY» у контейнер не вдалось повністю помістити в них придбаний товар через його достатньо великі розміри та об`єми, у зв`язку з чим частина від придбаного товару не була доставлена покупцю згідно умов п. 3.1 Контракту, відповідно було сформовано новий інвойс №235113 на суму 10 275 доларів США, яким було уточнено перелік та вартість завантаженого та поставленого товару. Позивач зазначив, що частина товару, що не помістилась у контейнер поставляється за умовами п. 3.2 контракту від 21.11.2019 №10FL згідно додаткової угоди від 25.11.2019. З приводу відвантаження 04.01.2020 постачальником товарів більш ніж після спливу 20 днів після проведення 100 % передплати за платіжним дорученням від 04.12.2019, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» зазначає про те, що нерезидент завантажив товар 19.12.2019 відповідно до інвойсу №235113 від 27.11.2019, що підтверджується листом нерезидента від 20.12.2019 про не завантаження частини оплачених товарів в зв`язку із браком місця в контейнері, а також пакувальним листом від 19.12.2019, що виключає порушення строків зазначених відповідачем та вказує, що днем надходження передплати на рахунок продавця «FITNESS RESOURCE OF NY», не є день відправки таких коштів згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 04.12.2019, оскільки термін зарахування валюти на рахунок в США становить до 7 банківських днів, поясненням завантаження контейнеру із імпортованим товаром на судно 04.01.2020, згідно даних коносаменту №2631415, відповідачем також не були враховані вихідні та святкові дні в період з 24.12.2019 по 01.01.2020. Позивач також зауважив, що вартість витрат на доставку імпортованого товару поза митною територією України (фрахту) підтверджується належними доказами, на підставі п.п.2.1.1, 3.1, 3.4 генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» оплачувала послуги доставки на користь ТОВ «Супрамарін» протягом 3 календарних днів з моменту отримання скан копії рахунку, який в свою чергу здійснював розрахунки із учасником транспортного процесу KAZ Trans Limited Partnership, як наслідок, підтвердженням вартості морського фрахту (доставки поза митною територією України) контейнеру №САIU8804373 із імпортованим товаром за вказаним договором транспортного експедирування є заявка на перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк-Одеса-Херсон до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019, довідка про транспортні витрати транспортного експедитора ТОВ «Супрамарін» від 17.02.2020 №17/02 із інформацією щодо відсутності витрат на страхування вантажу, коносамент №2631415 на транспортування вантажу морським перевезенням з Нью-Йорку до порту Одеса, рахунок ТОВ «Супрамарін» №344 від 17.02.2020, акт надання послуг №344 від 17.02.2020 та платіжне доручення №932 від 24.02.2020 на оплату морського перевезення (фрахту) на користь ТОВ «Супрамарін», а також, надані на вимогу відповідача копія рахунку на оплату фрахту №32 від 17.02.2020, акт виконаних робіт на оплату фрахту від 17.02.2020 на користь безпосереднього перевізника. Також, позивач зазначив про те, що придбаний товар не підлягав страхуванню, оскільки поставка товарів здійснювалась відповідно до умов п. 1.2 укладеного контракту №10FL від 21.11.2019, на умовах EXW порт Нью-Йорк, США, що означає що продавець, «FITNESS RESOURCE OF NY» вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли надав товар у розпорядження покупця в порту Нью-Йорк, США після завантаження в контейнер та на судно, відповідно до п. 4.2 вказаного контракту, покупець за вказаними правилами поставки повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вивантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника, тобто всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», умови поставки «EXW» за Інкотермс не містять вимог щодо обов`язкового страхування вантажу позивачем, а лише встановлюють, що всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець. ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» вважає, що обставини коригування митної вартості товару за резервним методом застосованим відповідачем з підстав, зазначених у оскаржуваному рішенні жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, митним органом належним чином не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей, оскаржуване рішення не містить конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності, у зв`язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 14.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.01.2021 о 10:30 год.

06.01.2021, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволені позову виходячи із недотримання позивачем умов контракту №10FL від 21.11.2019, внаслідок поданої ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» 21.02.2020 до митниці для здійснення митного оформлення товару митної декларації № UA508040/2020/001609, за результатами оцінки ризику спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, згідно положень розділу III Митного Кодексу України від 13.03.12 № 4495-VІ, наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. За наслідками проведеної перевірки поданих ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей, митним органом було здійснено коригування митної вартості товару позивача за резервним методом та винесено рішення №UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 про коригування митної вартості товарів та оформлено картку відмови № UА508040/2020/00054 від 21.02.2020. Відповідач вказує на наявність розбіжностей у поданих позивачем документах, що стосуються різних сум в інвойсах від 27.11.2019 № 235113 вартості товару на суму 10 275 дол. США та інвойсу № 2535113 і платіжного доручення від 04.12.2019 № 641JBKLJ1 на суму 11800 дол. США, що порушують п. 4.1 контракту щодо строків відвантаження товару згідно коносаменту від 04.01.2020 № 2631415, відповідно дані документи не дають можливості встановити достовірність заявленої фактурної вартості товару у відповідності до п.п.5-8 ст.58 Митного кодексу України, оскільки ціна, що фактично сплачена за задекларований товар вище задекларованої, а також, відповідач вказує, що а ні договором, а ні доповненням до договору не вказано переліку товарів, які поставляються за даним договором. Відповідач зазначає, що позивач під час митного оформлення товару, не надав належних доказів вартості перевезення товару, яка входить до складових митної вартості товару відповідно до ч.10 ст.58 МК України, за умовами поставки товару «EXW» за Інкотермс, відповідно до терміну «франко-завод», покупець зобов`язаний самостійно укласти договір перевезення товару від місця поставки до кордону України, та відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування, до якої не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Відповідач зазначає, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. З наданих документів позивачем не вбачається зазначення адреси навантаження товару - площі підприємства-продавця чи в інше назване місце (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), чи то це порт, відправлення, тому не можна достовірно встановити, де було здійснено завантаження товару та з якого місця здійснювалось відправлення товару. Із договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1206-72/19sm від 12.06.2019 не вбачається, що саме ТОВ «Супрамарін» встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п.2.1.1 від свого та/або від імені клієнта укладає договори з перевізниками та надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару Kaz Trans Limited Partnersship та не надано безпосередньо договору з даним перевізником, коносамент, наданий до митного оформлення, не містить відомостей про фрахт, а також договір перевезення з морським перевізником позивачем не було надано. Позивач на підтвердження вартості фрахту має надати документ про оплату саме транспортних витрат перевізнику безпосередньо або документ, який підтверджує оплату цих витрат перевізнику експедитором, в тому числі від місця навантаження, яке в жодному документі, наданому при митному оформленні не зазначено. Відповідач зауважив, що згідно наданого декларантом рахунку про оплату фрахту наданого експедитором 17.02.2020, декларування товару здійснювалось 21.02.2020, натомість документів на оплату цього рахунку не надано, що у сукупності виключає підтвердження вартості перевезення вантажу як однієї із складових митної вартості товару за першим методом - за умовами договору. Також, відповідач зазначив, що серед документів наданих до митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, декларантом додатково було надіслано копію митної декларації країни відправлення без переведення на державну мову, що не дає можливості з`ясувати її зміст, рахунок на оплату експедиторських послуг, заява на транспортно-експедиторські послуги, офіційний прайс-лист постачальника та заявлено, що інших документів надано не буде, у зв`язку з чим, перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. На вимогу митного органу, та відповідно до п. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларантом не було надано бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення вантажу. У зв`язку з тим, що надані позивачем документи для підтвердження рівня митної вартості товару, не дали можливості відповідачу остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару, оскільки вони містять розбіжності та не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митним органом заявлену митну вартість товарів було скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. З урахуванням вищезазначеного відповідач вважає, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні.

13.01.2020 в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26.01.2021 о 09:30 год.

В судовому засіданні 26.01.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Покупець) та «FITNESS RESOURCE OF NY», Сполучені Штати Америки (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт №10FL від 21.11.2019 на постачання спортивних тренажерів (п. 1.1 Контракту) на митну територію України на умовах EXW Нью-Йорк (США), згідно Міжнародним правилам «ІНКОТЕРМС» (далі-Контракт).

За умовами п. 2.1 даного Контракту Продавець зобов`язується поставити товар згідно інвойсу (сів) та/або підтвердження замовлення (замовлень) та передати його Покупцю, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти товар згідно умов даного контракту.

Ціна на товар визначена у доларах США та включає в себе вартість самого товару, та упаковки (п. 2.2 Контракту).

Загальна вартість Контракту складає суму всіх інвойсів виданих Продавцем на адресу Покупця за даним Контрактом (п. 2.3 Контракту).

Згідно п. 3.1 Контракту платіж за товар здійснюється зі 100 % передплатою на підставі інвойсу. У випадку неможливості відвантаження товару Продавець зобов`язаний повернути Покупцю передплату на протязі 10 банківських днів (п. 3.2 Контракту).

Відповідно до п. 4.1 відвантаження товару відбувається після здійснення 100 % передплати та отримання контейнера від виставленого інвойсу, але не більше 20 днів від часу передплати. Відправником є фірма Fitness Resource м. Нью-Йорк (п. 4.1 Контракту). Відвантаження входить у вартість обладнання (п. 4.2 Контракту). Товар має відвантажуватись в упаковці, відповідного характеру поставленого товару, яка має захищати вантаж від усякого роду пошкоджень (п. 5.1 Контракту).

Термін дії Контракту визначений до 31.10.2020 згідно п. 10.1 Контракту.

25.11.2019 між даними сторонами була укладена додаткова угода до Контракту, яка передбачала внесені зміни до п. 3.2 діючого Контракту щодо випадку неможливого відвантаження товару в поточній поставці, продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на протязі наступних поставок, але не довше ніж через рік.

З наявної у справі митної декларації № UА508040/2020/001629 від 21.02.2020 та доповнення до неї вбачається, що на територію України було імпортовано товару у вигляді спортивних тренажерів, а саме:

- інвентар для занять фізкультурою; тренажери, що були у використанні, мають високу ступінь зносу та потребують ремонту; еллептичні тренажери (орбітреки) для тренування різних груп м`язів, з налаштовуваним механізмом обтяження-28шт.: Matrix АЗх Еlliptical-As Is (From Previous Order) - 1 шт.; Matrix Е5х Elliptical Touch-As Is - 1 шт. (From Previous Order); Star Trac S-TBTx Elliptical-As Is (From Previo us Order) -1шт.; Sport Art G862 Elliptical-As Is (From Previo us Order) -1 шт.; Technogym 7001 Wave - As Is (From Previo us Order) - 1 шт.; Lifefitness 95X Engage Elliptical-As Is - 4 шт.; Precor 546IEX Experience Elliptical -As Is - 6 шт.; Technogym 7001 Wave - As Is - 1 шт.; Precor 833 EFX Elliptical w/P30 Console-As Is - 4шт.; Precor 811 Elliptical - As Is - 1 шт.; Precor 546I Elliptical Version 3 - As Is - 7 шт.; бігові доріжки, призначені для фізичних вправ (ходьби або бігу), електричні, з налаштовуваним механізмом обтяження, з регульованою швидкістю руху стрічки, з розібраним підйомним двигуном, у розібраному вигляді - 13 шт.: Lifefitness 95Т Inspire Treadmill 110V As Is - 5 шт., Star Trac Pro Treadmill- As Is - 8шт.; велотренажери горизонтальні та вертикальні, з налаштовуваним механізмом обтяження - 21шт.: Nautilus Recumbent Bike - As Is-1 шт., Precor 842IEX Recumbent Bike - As Is - 1 шт.; Startrac Spinner Pro (Console) -As Is-4шт., Startrac Spinner Pro Without Console As Is - 3 шт., Enduro Cycle - As Is - 7шт., Startrac Pro Recumbent Bike - As Is - 5 шт., за договірною вартістю 9575,00 доларів США (234373,98 грн. за курсом 24,4777 грн. за 1 долар США з додатково пропорційно розподіленої вартістю доставки 67 708,45 грн., а всього 302 082,43 грн.);

- інвентар для занять фізкультурою та фітнесом, що був у використанні, має високу ступінь зносу та потребують ремонту: металева стійка для присідання Legend Fitness Power rack - 1 шт., металева стійка з блінами та грифами Rack with olympic weights - 1 шт., тренажер балансу Bosu Balls, гумова полу сфера з пластиковою основою - 12 шт.; кільця для пілатесу гумово-металеві Rings for Pilates - 16 шт.; блоки для йоги з пінополістиролу Fitness Bricks, напис Aeromat - 36 шт.; циліндри для фітнесу з пінополістиролу Rolls - 5 шт.; кутник для фітнесу Bodyverdge, з шкірзамінника з наповнювачем паролон - 6 шт., за договірною вартістю 650,00 доларів США (15 910,51 грн. за курсом 24,4777 грн. за 1 долар США з додатково пропорційно розподіленої вартістю доставки 6048,39 грн., а всього 21958,89 грн.);

- інвентар для занять фізкультурою, що був у використанні, та має високу ступінь зносу: м`ячі гімнастичні з обтяжувачем, напис Ball Dynamax - 2 шт., за договірною вартістю 10,00 доларів США (244,78 грн. за курсом 24,4777 грн. за 1 долар США з додатково пропорційно розподіленої вартістю доставки 107,26 грн., а всього 352,04 грн.).

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним Контрактом, позивачем через представника агента з митного оформлення ТОВ «Транспортні логістичні системи» Зайцева О.Г. 21.02.2020 було здійснено електронне декларування імпортованого товару та подано до митного органу митну декларацію №UА508040/2020/001629 від 21.02.2020; зовнішньоекономічний договір (Контракт) №10FL від 21.11.2019 із додатковою угодою від 25.11.2019; комерційний інвойс №235113 від 27.11.2019 на суму 11 800,00 доларів США та комерційний інвойс №235113 від 27.11.2019 на суму 10 275,00 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті від 04 грудня 2019 року № 641JBKLJ1 про сплату 11 800,00 доларів США на користь нерезидента «FITNESS RESOURSE OF NY» за контрактом №10FL від 21.11.2019 та інвойсом №235113 від 27.11.2019; лист пояснення нерезидента «FITNESS RESOURSE OF NY» від 20.12.2019 про перелік обладнання (товару), який не завантажено до контейнеру в зв`язку із повним його заповненням; пакувальний лист від 19.12.2019 з переліком завантаженого нерезидентом «FITNESS RESOURCE OF NY» товару за комерційним інвойсом №235113; генеральний договір транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019 із ТОВ «Супрамарін»; заявка на перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк - Одеса - Херсон до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019; довідка про транспортні витрати транспортного експедитора ТОВ «Супрамарін» від 17.02.2020 №17/02 із інформацією щодо відсутності витрат на страхування вантажу; коносамент №2631415 на транспортування вантажу морським перевезенням з Нью-Йорку до порту Одеса; рахунок №344 від 17.02.2020; акт надання послуг №344 від 17.02.2020; платіжне доручення на оплату морського перевезення (фрахту) на ТОВ «Супрамарін» № 932 від 24.02.2020. Даний перелік поданих позивачем до митного органу документів, представником відповідача в ході розгляду справи не заперечувався.

Відповідно, позивачем митна вартість товару визначена за ціною Контракту на підставі інвойсу №235113 від 27.11.2019 у сумі 10 275,00 доларів США.

На вимогу митного органу, до Чорноморської митниці Держмитслужби 21.02.2020 були надані додаткові документи: 1) декларація країни-експортера № 974 від 22.12.2019; 2) рахунок про оплату транспортних послуг № 344 від 17.02.2020.

За наслідками перевірки поданих представником позивача до митного органу документів, останнім було винесено спірне рішення №UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 про коригування митної вартості товарів та оформлено картку відмови №UА508040/2020/00054 від 21.02.2020.

У спірному рішенні №UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 Чорноморська митниця Держмитслужби зазначає, що … «Заявлену митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості мають розбіжності, а саме: згідно п. 3.1 контракту від 21.11.2019 №10FL оплата за товар здійснюється на зі 100 % передплатою на основі інвойсу. Згідно інвойсу від 27.11.2019 № 235113 вартість товару складає 10275 дол. США, проте згідно платіжного доручення від 04.12.2019 № 641JBKLJ1 (в якому наявне посилання на вищевказаний інвойс № 235113) за товар було здійснено передоплату в розмірі 11800 дол. США; Також відповідно до п. 4.1 Контракту від 21.11.2019 №10FL відвантаження товару має бути здійснено не пізніше ніж через 20 днів після здійснення передплати за товар. В супереч цьому положенню, згідно інформації, наявної в коносаменті від 04.01.2020 № 2631415 відвантаження товару було здійснено 04.01.2020, тобто більше ніж через 20 днів після проведення передплати за платіжним дорученням від 04.12.2019 № 641JBKLJ1. Серед документів для підтвердження транспортних витрат декларантом надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1206-72/19sm від 12.06.2019. Відповідно до п.1.1 даного договору Виконавець (ТОВ «Супрамарін») зобов`язується надати послуги з організації перевезення вантажів Замовника (ТОВ «Фітнес Лінія»). Із вказаного договору не вбачається, що саме ТОВ «Супрамарін» встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п. 2.1.1 від свого та/або від імені клієнта укладає договори з перевізниками. Надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (Kaz Trans Limited Partnersship). Крім того, серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Додатково надані документи у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Додаткова надана копія митної декларації країни-відправлення не має перекладу, що не дає можливості для порівняння інформації зазначеної в ній із заявленою. На вимогу митного органу декларантом не надано наступні документи, а саме: 1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару та сировини.

Як наслідок, за результатами проведеної консультації, Чорноморською Держмитницею митну вартість товарів було скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу відповідно до митних декларацій:

«…. товару №1… - МД від 11.01.2020 № UA 100060/2020/300571, а саме 3,85 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 7405*3,85 = 28509,25 дол. США);

… товару № 2… - МД від 09.12.2019 № UA 100090/2019/612852, а саме 3,85 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 661*3,85 = 2546,78 дол. США);

… товару № 3… - МД від 28.12.2019 № UA 500020/2019/202617, а саме 3,77 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 12,4*3,77 = 46,75 дол. США).

Також, у даному спірному рішенні зазначено - «Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару».

Відповідно, коригування відповідачем митної вартості товару за резервним методом призвело до збільшення для оплати ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» податку на додану вартість на 96 124,81 грн. та збільшено митний збір на 71 598,04 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування на підставі п. 4 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України.

Виходячи зі змісту спірного рішення №UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 підставою для коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем у електронній митній декларації № UA508040/2020/001629 від 21.02.2020, за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, слугувало не надання документів декларантом відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України та додатково надані документи у своїй сукупності не спростовували для митного органу наявні сумніви у достовірності наданої декларантом інформації.

Позиція позивача базується на наданні до митної декларації усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до ст.53 та з дотриманням ст. 58 Митного кодексу України, відповідач в свою чергу вважає, що позивачем були порушені умови Контракту від 21.11.2019 №10FL щодо строків відвантаження товару, визначення в ньому ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару Kaz Trans Limited Partnersship, не зазначення наявності чи відсутності страхування товару, розбіжності вартості товарів згідно двох інвойсів № 235113 від 27.11.2019 та платіжного доручення від 04.12.2019 № 641JBKLJ1, недостатніми та недостовірними поданих до митного органу документів ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», що викликало сумніви у відповідача щодо достовірності інформації в документах та надало підстави для здійснення коригування митної вартості товарів за резервним методом за ст. 64 Митного кодексу України.

Таким чином, виходячи із позиції сторін та поданих до справи документів, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність підстав для митного органу щодо здійснення коригування митної вартості товару позивача ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», заявленої ним у електронній митній декларації № UA508040/2020/001629 від 21.02.2020 у сумі 10275 дол. США, за резервним методом з підстав зазначених відповідачем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частинами 1 та 2 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 Митного кодексу України).

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» забезпечено сплату різниці суми митних платежів визначених сторонами за митною декларацією № UA508040/2020/001629 від 21.02.2020, що становить сплату податку на додану вартість на 96 124,81 грн. та митний збір на суму 71 598,04 грн., відповідно товари, заявлені у даній декларації були випущені у вільний обіг відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» супровідним листом № 60 від 05.05.2020 на ім`я в.о. керівника Чорноморської митниці Держмитслужби Щуцького О.Г. для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що надійшли на адресу за інвойсом № 235113 від 27.11.2019, Контрактом №10FL від 21.11.2019, було надано наступні документи: 1) довідка про транспортні витрати ТОВ «Супрамарін» № 17/02 від 17.02.2020; 2) лист роз`яснення від постачальника FITNESS RESOURCE, США від 20.12.2019; 3) рахунок ТОВ «Супрамарін» на оплату фрахту № 32 від 17.02.2020;4) акт виконаних робіт ТОВ «Супрамарін» на оплату фрахту від 17.02.2020; 5) додаткова угода до Контракту №10FL від 21.11.2019 б/н від 25.11.2019; 6) інвойс № 235113 від 27.11.2019 виставлений до оплати вантажу; 7) інвойс № 235113 від 27.11.2019 на вантаж, що фактично надійшов; 8) пакувальний лист № 235113 від 19.12.2019; 9) лист роз`яснення ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» № 1 від 05.05.2020.

Зі змісту листа-роз`яснення ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» № 1 від 05.05.2020 вбачається, пояснення щодо розбіжностей між інвойсами № 235113 від 27.11.2019 та платіжним дорученням від 04.12.2019 № 641JBKLJ1 щодо невідповідності заявленої вартості товару у сумі 10275 дол. США фактичній сплаті за поставлений товар 11 800 дол. США через неможливість завантаження у контейнер повного списку товару у зв`язку із недостатністю відповідного місця у контейнері та зазначено, що не було доставлено у контейнері товару на суму 1525 дол. США, а саме: Cybex VR2 Selectorized Seated Leg Curl, вартістю 150 дол.США; Cybex VR2 Selectorized Leg Extension, вартістю 150 дол.США; Star Trac E-CT Touch, вартістю 200 дол.США; Lifefitness CLSS Entegrity Stepper, вартістю 125 доларів США; 2 одиниці Precor AMT1001, загальною вартістю 600 доларів США; Precor AMT 835 without open stride, вартістю 300 дол. США. На підтвердження доставки контейнеру CAIU8804373 позивачем надано до митного органу акт виконаних робіт, рахунок та платіжне доручення на оплату вартості перевезення та повідомлено про відсутність страхування товару за Контрактом №10FL від 21.11.2019, про що було також повідомлено раніше митний орган листом від 17.02.2020 № 17/02.

Відповідно до ч. 10 ст. 55 Митного кодексу України якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

В даному випадку митним органом не визнано заявлену митну вартість товару позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» у митній декларації № UA508040/2020/001629 від 21.02.2020 у сумі 10275 дол. США, Чорноморська митниця Держдмитслужби наполагяє на застосуванні резервного методу визначення митної вартості товару та законності спірного рішення UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 про коригування митної вартості товару, що як наслідок призвело до звернення ТОВ «ФІТНЕС ЛІНЯ» до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно, позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» разом із митною декларацією № UA508040/2020/001629 від 21.02.2020 було подано до митного органу документи, відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України: зовнішньоекономічний договір (Контракт) №10FL від 21.11.2019 із додатковою угодою від 25.11.2019; комерційний інвойс №235113 від 27.11.2019 на суму 11 800,00 доларів США та комерційний інвойс №235113 від 27.11.2019 на суму 10 275,00 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті від 04 грудня 2019 року № 641JBKLJ1 про сплату 11 800,00 доларів США на користь нерезидента «FITNESS RESOURSE OF NY» за контрактом №10FL від 21.11.2019 та інвойсом №235113 від 27.11.2019; лист пояснення нерезидента «FITNESS RESOURSE OF NY» від 20.12.2019 про перелік обладнання (товару), який не завантажено до контейнеру в зв`язку із повним його заповненням; пакувальний лист від 19.12.2019 з переліком завантаженого нерезидентом «FITNESS RESOURCE OF NY» товару за комерційним інвойсом №235113; генеральний договір транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019 із ТОВ «Супрамарін»; заявка на перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк - Одеса - Херсон до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019; довідка про транспортні витрати транспортного експедитора ТОВ «Супрамарін» від 17.02.2020 №17/02 із інформацією щодо відсутності витрат на страхування вантажу; коносамент №2631415 на транспортування вантажу морським перевезенням з Нью-Йорку до порту Одеса; рахунок №344 від 17.02.2020; акт надання послуг №344 від 17.02.2020; платіжне доручення на оплату морського перевезення (фрахту) на ТОВ «Супрамарін» № 932 від 24.02.2020.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивачем було надано декларацію країни-експортера № 974 від 22.12.2019, рахунок про оплату транспортних послуг № 344 від 17.02.2020, та в обґрунтування задекларованої митної вартості товару, додатково 05.05.2020 надано роз`яснення щодо сумнівів Чорноморської митниці Держмитслужби у достовірності інформації зазначеної в наданих ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» документах до митного оформлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, з дотриманням положень Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби 11.09.2015 №689.

Також, згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також, суд зазначає, що з`ясуванню підлягають саме наявність в поданих до митного органу документах усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З обставин справи та викладеному у п. 33 спірного рішення вбачається, що на вимогу митного органу, позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» не було надано наступні документи: 1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару та сировини.

Зокрема, в п. 33 спірного рішення зазначено, що декларантом подано не всі документи, а подані документи до митного органу містять розбіжності.

Відповідно, однією з підстав для висновків митного органу було те, що за п. 3.1 Контракту від 21.11.2019 №10FL оплата за товар здійснюється на зі 100 % передоплатою на основі інвойсу. Згідно інвойсу від 27.11.2019 №235113 вартість товару складала 10 275 дол. США, проте згідно платіжного доручення від 04.12.2019 № 641JBKLJ1 за товар було здійснено передоплату у сумі 11 800 дол. США.

Таким чином, внаслідок того, що до електронної митної декларації №UA508040/2020/001629 від 21.02.2020 ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» на підтвердження виконання умов Контракту №10FL, було надано два інвойси від 27.11.2019 № 235113 на оплату товару в сумі 118000 дол. США і платіжного доручення від 04.12.2019 № 641JBKLJ1 на відповідну суму та інвойс ідентичний за номером та датою щодо фактичної сплати за товар в сумі 10 275 дол. США, митний орган дійшов до висновків, що наявна різниця між здійсненою 100 % передоплатою за придбаний товар у сумі 11 800 дол. США та фактично задекларованим товаром в митній декларації позивача за інвойсом № 235113 від 27.11.2019, що фактично був поставлений на митну територію України.

Виходячи з досліджених матеріалів справи та пояснень сторін, суд приходить до висновку про необґрунтовану позицію відповідача з даного приводу, оскільки ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України мало подавати до митного органу усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару у митній декларації та на виконання умов зовнішньоекономічного договору, укладеного з компанією «FITNESS RESOURCE OF NY». Зокрема, відповідно до п.2.1 даного Контракту №10FL Продавець «FITNESS RESOURCE OF NY» мав поставити товар згідно інвойсу (інвойсів), а Покупець ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» має оплатити за товар згідно п. 3.1 умов даного Контракту та прийняти товар за умовами Контракту.

Як наслідок, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» 04.12.2019 було здійснено 100 % передоплату за товар у сумі 11 800 дол. США на ім`я «FITNESS RESOURCE OF NY», що оформлено платіжним дорученням № 641JBKLJ1 та відповідно було оформлено інвойс від 27.11.2019 № 235113 на зазначену суму.

Судом встановлено, що під час завантаження «FITNESS RESOURCE OF NY» у контейнер CAIU8804373 товару за Контрактом №10FL від 21.11.2019 не вдалось відвантажити увесь перелік придбаних Покупцем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» товарів через їх об`єм та кількість, у зв`язку з чим було здійснено відвантаження товару на суму 10 275 дол. США та відповідно оформлено інвойс № 235113 від 27.11.2019 на суму 10 275 дол. США. Дані обставини були підтверджені позивачем наданими до митного органу документами, які були досліджені Чорноморською митницею Держмитслужби 21.02.2020 та дані документи були досліджені в ході розгляду даної справи, які в свою чергу не викликали сумнівів у їх достовірності та доведенні відвантаження товару на суму 10 275 дол. США, що і було заявлено в митній декларації позивача №UA508040/2020/001629 від 21.02.2020.

Суд вважає, що відповідач мав перевірити саме заявлення в митній декларації суми митної вартості товарів у розмірі 10 275 дол. США враховуючи надані ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» документи, серед яких також є лист нерезидента компанії «FITNESS RESOURCE OF NY» від 20.12.2019 щодо не завантаження товару з викладених у ньому причин: Cybex VR2 Selectorized Seated Leg Curl, вартістю 150 доларів США; Cybex VR2 Selectorized Leg Extension, вартістю 150 доларів США; Star Trac E-CT Touch, вартістю 200 доларів США; Lifefitness CLSS Integrity Stepper, вартістю 125 доларів США; 2 одиниці Precor AMT 1001, загальною вартістю 600 доларів США; Precor AMT 835 without open stride, вартістю 300 доларів США на загальну суму 1 525 доларів США.

В матеріалах справи міститься акт митного органу від 20.02.2020 щодо часткового митного огляду товарів, у вигляді спортивного інвентарю, що знаходились у відповідному транспортному засобі за формою митного контролю 202-1, 911-1 за місцем м. Олешки, вул. Гвардійська, 123, а саме товару, що був відвантажений від «FITNESS RESOURCE OF NY» до Покупця ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», було зроблено фотографування. Даний огляд було проведено митним органом за раніше поданою позивачем митною декларацією №UA508040.2020.01541 від 20.02.2020, на підставі якої було відмовлено у випуску товарів. В акті обстеження зазначено про вигляд товару, ідентифіковано товар, зафіксовано обставини його розміщення. Таким чином, відповідачем по справі, 20.02.2020 було зафіксовано наявність на митній території України товару у вигляді спортивного інвентарю, що має ознаки бувшого використання, імпортованого нерезидентом FITNESS RESOURCE на користь ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», відповідних зауважень щодо кількості одиниць товару митним органом не було зазначено та в ході розгляду справи відповідачем з даного приводу додаткових пояснень до суду не було надано.

Також, суд зазначає, що відповідно до внесених змін 25.11.2019 до Контракту №10FL в п.3.2 вбачається, що в разі неможливості відвантаження товару в поточній поставці, продавець зобов`язаний поставити товар покупцю впродовж наступних поставок, але не довше ніж через один рік. Таким чином, між сторонами зовнішньоекономічного договору було урегульовано питання щодо випадків неможливості повної одноразової поставки придбаних товарів, досягнуто згоди щодо оплати за товар, який не завантажений в контейнер у зв`язку із заповненням місця в контейнері, який має бути поставлений продавцем пізніше, але не довше ніж через один рік. Але дані обставини не були належним чином взяті до уваги відповідачем, та додаткових пояснень з даного приводу в ході розгляду справи представником до суду не було надано.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем повністю підтверджено документально поставку товару придбаного у «FITNESS RESOURCE OF NY» на підставі умов Контракту №10FL від 21.11.2019 та підтверджено заявлену в митній декларації №UA508040/2020/001629 від 21.02.2020 митну вартість товару на суму 10 275 дол. США придбаного згідно інвойсу №235113 від 27.11.2019 на суму 10275 дол. США та зазначає, що вартість кожної одиниці товару зазначена в даному інвойсі може бути ідентифікована згідно перелічених вище та досліджених судом документів, відповідач в свою чергу не здійснив належних дій щодо перевірки складових митної вартості товарів, відомостей ціни товарів, що була фактично сплачена позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» та в ході розгляду справи не довів належними та допустимими доказами, яким саме чином наявність інвойсу № 235113 від 27.11.2019 та платіжного доручення від 04.12.2019 №641JBKLJ1 на суму 11 800 дол. США впливають на перевірку заявленої в митній декларації митної вартості фактично поставленого товару на коригування митної вартості товару за резервним методом.

Також, суд звертає увагу на необґрунтовану позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву щодо відсутності у договорі та доповненні до договору переліку товарів, які були поставлені за Контрактом №10FL від 21.11.2019, оскільки п. 1.1 даного Контракту визначає предмет договору у вигляді спортивних тренажерів, інші, надані до митної декларації документи інвойс від 21.11.2019 № 235113, пакувальний лист від 19.12.2019 та форми МД-6 до митної декларації, з яких можливо ідентифікувати товар, який був придбаний у «FITNESS RESOURCE OF NY» та поставлений ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ». Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено у зовнішньоекономічних договорах конкретизовувати перелік товару, що підлягає експорту, останній можливо ідентифікувати за товаросупровідними документами на підтвердження виконання умов договору.

Таким чином, у ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» під час митного оформлення 21.02.2020 товару були наявні усі необхідні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Суд вважає необхідним зазначити, що з письмових пояснень позивача ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» наданих до суду 22.01.2021 вбачається у зв`язку із веденням в лютому 2020 року карантину в США, пов`язаного із протидією поширенню вірусу COVID-19 серед населення, транспортне міжнародне сполучення в 2020 році було обмежено та відповідно було припинено діяльність спортивних центрів і фітнес залів та території США, які не здійснювали відповідне постачання обладнання та інвентарю бувшого у використанні, що призвело до недоставленння згідно Контракту №10FL від 21.11.2019 товару Cybex VR2 Selectorized Seated Leg Curl, вартістю 150 дол.США; Cybex VR2 Selectorized Leg Extension, вартістю 150 дол.США; Star Trac E-CT Touch, вартістю 200 дол.США; Lifefitness CLSS Entegrity Stepper, вартістю 125 доларів США; 2 одиниці Precor AMT1001, загальною вартістю 600 доларів США; Precor AMT 835 without open stride, вартістю 300 дол. США на загальну суму 1 525 дол. США і до цього часу. Дані обставини позивач підтвердив листом нерезидента «FITNESS RESOURCE OF NY» від 21.01.2021, який досліджено в ході розгляду справи. З даного приводу у відповідача зауважень та додаткових пояснень не виникло.

Другою підставою для застосування відповідачем резервного методу за ст. 64 Митного кодексу України для коригування заявленої позивачем митної вартості товару слугували обставини п. 4.1 Контракту №10FL від 21.11.2019 щодо строків відвантаження товару, що полягало не пізніше ніж через 20 днів після здійснення передплати за товар, оскільки, згідно коносаменту від 04.01.2020 № 2631415 відвантаження товару було здійснено 04.01.2020, після проведення передплати за платіжним дорученням від 04.12.2019 № 641JBKLJ1.

Суд вважає помилковим дане твердження відповідача щодо прив`язки часу відвантаження товару з 100 % передоплатою до моменту отримання товару згідно коносаменту від 04.01.2020 № 2631415, оскільки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс від 01.01.2000 № 560, введені в дію з 01.01.2000, які розроблені для тлумачення торговельних термінів та відповідно полегшують ведення міжнародної торгівлі, посилання на Інкотермс-2000 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

З дослідженого судом Контракту 10FL від 21.11.2019 вбачається відвантаження товару 20.12.2019 після 100 % передплати 27.11.2019, отримання товару покупцем на підставі інвойсу від № 235113 від 27.11.2019. Поставка товару відбувалась на умовах EXW Інкотермс (франко-завод).

Відповідно до п. 22 Правил Інкотермс термін «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т.ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Згідно п. 6 Правил Інкотермс термін «поставка» використовується у двох різних значеннях. По-перше, - для визначення моменту, коли продавець виконав свої зобов`язання щодо доставки товару, визначені в статтях А.4 Правил Інкотермс. По-друге, термін «поставка» також використовується в контексті обов`язку покупця одержати чи прийняти поставку товару, зазначеного в статтях Б.4 Інкотермс. У другому розумінні слово «поставка» означає, по-перше, що покупець «приймає» саму природу «C»-термінів, як-от, що продавець виконав свої обов`язки щодо відправки товарів, і, по-друге, що покупець зобов`язаний отримати товар. Зазначений останній обов`язок важливий для уникнення непотрібних платежів за зберігання товару до того моменту, як покупець забере товар. Таким чином, на умовах CFR і CIF покупець зобов`язаний прийняти поставку товарів і отримати їх від перевізника.

Пункт 9.1 Правил Інкотермс термін «E», визначає як такий, що покладає на продавця мінімальні зобов`язання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці - звичайно на власних площах продавця. Відповідно до п.9.2. «F»-терміни вимагають від продавця доставки товару для перевезення відповідно до вказівок покупця. EXW визначає додатковий обов`язок продавця завантажити товар на транспортний засіб покупця (п. 11 Правил Інкторемс).

Відповідно до п. 19 Правил Інкотермс традиційно бортовий коносамент є єдиним прийнятним документом, який може надавати продавець відповідно до термінів CFR і CIF. Коносамент виконує три важливі функції, як-от: - доказ поставки товару на борт судна; - доказ укладення договору перевезення; - засіб передання прав на товар у дорозі іншій стороні шляхом передачі їй паперового документа. Інші транспортні документи, крім коносаменту, будуть виконувати перші дві з зазначених функцій, але не матимуть впливу на процес доставки товару в місце призначення й не даватимуть можливості покупцю продати товар у дорозі шляхом передачі документів своєму покупцю. Натомість, інші транспортні документи вказуватимуть сторону, що має право на одержання товару в місці призначення.

Оскільки в даному випадку поставка товару була здійснена на умовах EXW Інкотермс (франко-завод) Нью-Йорк США, підтверджувалась поставка за Контрактом №10FL згідно інвойсу №235113 від 27.11.2019 на суму 10 275 дол. США та коносаментом від 04.01.2020 №2631415, останній документ в даному випадку лише підтверджує факт поставки товару на контейнер CAIU8804373 нерезидентом, який за умовами EXW не несе відповідальності за процес доставки товару до Покупця, підтвердженням факту відвантаження товару є інвойс від 27.11.2019, який є безпосереднім доказом факту поставки товару нерезидентом на контейнер та лист нерезидента від 20.12.2019, наданий Покупцю щодо обставин не повного відвантаження товару.

Відповідно, суд зазначає, що продавець, «FITNESS RESOURCE OF NY» згідно інвойсу №235113 від 27.11.2019 завантажив імпортовані товари в контейнер для перевезення 19.12.2019, що підтверджується дослідженим судом листом нерезидента від 20.12.2019 про не завантаження частини оплачених товарів в зв`язку із браком місця в контейнері, а також пакувальним листом від 19.12.2019, а саме в строк 20 днів з моменту надходження передплати.

Також, позивачем додатково роз`яснено, що днем надходження передплати на рахунок Продавця, «FITNESS RESOURCE OF NY», не є день відправки таких коштів згідно платіжного доручення в іноземній валюті 04.12.2019 згідно платіжного доручення № 641JBKLJ1, оскільки термін зарахування валюти на рахунок в США становить до 7 банківських днів. Та суд зазначає, що сторони за Контрактом №10FL від 21.11.2019 не мають претензій один до одного у зв`язку із строками відвантаження товарів та поставкою товарів за вказаним Контрактом, оскільки усі обставини неможливості повного відвантаження товару були урегульовані сторонами та відповідно позивачем було отримано товару на суму 10 275 дол. США за інвойсом № 235113 від 27.11.2019, також, варто зауважити, що відповідачем мали бути враховані вихідні та святкові дні в США, в період з 24 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року у зв`язку із Різдвом та Новим роком, щоб ставити в залежність поставку товару до коносаменту від 04.01.2020 №2631415. Відповідач в ході розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, яким саме чином дата поставки товару впливає на заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №UA508040/2020/001629 від 21.02.2020.

Таким чином, суд вважає не підтвердженими зазначені вище твердження відповідача, а також зазначає про відсутність належних та допустимих доказі на підтвердження наявності сумнівів у митного органу щодо розбіжностей у документах із зазначеної позивачем у митній декларації митної вартості товару.

Наступною підставою визначення відповідачем вартості імпортованих товарів позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» за резервним методом у оскаржуваному рішенні є зазначення щодо відсутності у договорі транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019 встановленої ТОВ «Супрамарін» вартості перевезення товару та надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару KAZ Trans Limited Partnership.

Відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі-Закон №1955-IV) транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору (ст. 1 Закону №1955-IV).

Відповідно до ст. 4 Закону №1955-IV експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Згідно положень частини 3 ст. 8 Закону №1955-IV експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів… та інші послуги які передбачені чинним законодавством та не суперечать йому.

Суд зазначає, що для транспортування товару, поставленого за Контрактом №10FL від 21.11.2019 на умовах постави EXW Інкотермс (франко-завод) Нью-Йорк США, позивачем було використано послуги експедитора ТОВ «Супрамарін» згідно укладеного генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019, в формі та порядку визначеному ст. 9 Закону №1955-IV.

З дослідженого судом генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019, відповідно до умов п. 2.1.1 якого ТОВ «Супрамарін» має право укладати договори, угоди та представляти інтереси ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними (авіа) з/д компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за Договором та додатками до нього; залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

Згідно умов п. 3.1 генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm, послуги Експедитора, а також витрати, збори та інші платежі, здійснені Експедитором на користь Клієнта і пов`язані з виконанням цього Договору, оплачуються Клієнтом протягом 3 календарних днів з моменту отримання скан копії рахунку. У разі виникнення у Експедитора додаткових витрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах Клієнта, пов`язаних із виконанням цього Договору, Експедитор виставляє Клієнту додатковий рахунок, який підлягає сплаті Клієнтом в той же термін. Підставою для сплати є рахунки-фактури, отриманих за допомогою факсимільного чи електронного зв`язку. Сума фрахту включає в себе всі суми податків, що підлягають оплаті в країні Експедитора згідно з чинним законодавством України. У випадку зміни ставок порту і тарифів транспортних організацій, Експедитор повідомляє Клієнта протягом2-х робочих днів з дати одержання такої інформації від порту або від транспортної організації та збільшує або зменшує ризики Клієнта за надані послуги (пп. 3.1.1 п. 3.1 генерального договору).

По завершенню виконання заявки Експедитор має право виставити скоригований рахунок за надані послуги, який підлягає сплаті протягом 3 календарних днів з дати виставлення (п. 3.2 генерального договору).

Відповідно до умов п. 3.4 зазначеного договору, грошові кошти, що перераховуються по Договору не є власністю Експедитора, за винятком належної йому експедиторської винагороди, та призначені для розрахунків з учасниками транспортного процесу і для компенсації витрат Експедитора у зв`язку з виконанням даного Договору та додатків до нього.

Частина 12 Закону №1955-IV передбачає, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до частин 8, 9, 10 статті 9 Закону №1955-IV платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Судом встановлено, що дані положення ст. 9 Закону №1955-IV дотримані позивачем в генеральному договорі транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019.

Нa підставі п.п. 2.1.1, 3.1, 3.4 генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» оплачує послуги доставки на користь ТОВ «Супрамарін» протягом 3 календарних днів з моменту отримання скан копії рахунку, який в свою чергу здійснює розрахунки із учасниками транспортного процесу. Таким чином, вартість морського фрахту (доставки поза митною територією України) контейнеру № CAIU8804373 із імпортованим товаром підтверджується наступними документами: генеральним договором транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019 року із ТОВ «Супрамарін»; заявкою на перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк - Одеса - Херсон до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019; довідкою про транспортні витрати транспортного експедитора ТОВ «Супрамарін» від 17.02.2020 №17/02 із інформацією щодо відсутності витрат на страхування вантажу; коносаментом №2631415 на транспортування вантажу морським перевезенням з Нью-Йорку США до порту Одеса; рахунок ТОВ «Супрамарін» №344 від 17.02.2020; актом надання послуг №344 від 17.02.2020 та платіжним доручення №932 від 24.02.2020 на оплату морського перевезення (фрахту) на користь ТОВ «Супрамарін». Дані документи були надані позивачем до митного органу, щодо їх достовірності у відповідача сумнівів не виникло, додаткових зауважень чи пояснень щодо даних документів в ході розгляду справи не було заявлено та не було надано.

Також, суд відмічає, що на вимогу митного органу позивачем були надані супровідним листом №60 від 05.05.2020 копія рахунку на оплату фрахту №32 від 17.02.2020 та акт виконаних робіт на оплату фрахту від 17.02.2020 на користь безпосереднього перевізника, наданих в свою чергу ТОВ «Супрамарін». Щодо даних документів, представник митного органу зауважень не висловив, додаткових пояснень не надав.

Суд приходить до висновку, що вартість витрат на доставку імпортованого товару поза митною територією України (фрахту) підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи та були надані до митного органу позивачем під час здійснення процедури митного оформлення придбаного товару у компанії «FITNESS RESOURCE OF NY». Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку експедитора зазначати у договорі транспортного експедирування вартість фрахту, останній має право вчиняти усі необхідні дії щодо забезпечення перевезення товару з пункту відправки до пункту призначення від імені клієнта, укладає з перевізниками відповідні договори, після складання яких має встановлену ціну щодо наданих послуг з перевезення, яка обговорюється та узгоджується з клієнтом, що відповідно виключає на момент укладання договору експедирування зазначення в ньому ціни фрахту.

З обставин справи вбачається, що безпосереднім перевізником виступило підприємство Kaz Trans Limited Partnersship, між позивачем та експедитором ТОВ «Супрамарін» не виникало непорозумінь з приводу виконання умов зазначеного договору, експедитор виконував покладені на нього зобов`язання, а клієнт ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» здійснювало оплату послуг перевізників та належним чином оплатило послуги експедитора. Суд вважає необґрунтованою вимогу відповідача щодо надання до договору експедирування відповідного договору між експедитором та перевізником Kaz Trans Limited Partnersship, оскільки експедитор відповідно до чинного законодавства надає клієнту рахунки, що мають бути сплачені за умовами перевезення товару, та не вимагає витребування укладених експедитором договорів з іншими організаціями для забезпечення виконання договору. Суд погоджується з тим, що в даному випадку, отримання клієнтом договору між експедитором та перевізником надали б більшої прозорості у відносинах між учасниками договору, та оскільки в даному випадку спору між позивачем та експедитором ТОВ «Супрамарін» не виникало, витребування відповідачем такого договору є необґрунтованою позицією. В спростування викладених судом обставини відповідачем в ході розгляду справи належних та допустимих доказів не було надано, що виключає обґрунтованість позицію відповідача зазначену у спірному рішенні.

Позицію відповідача щодо відсутності у поданих до митного оформлення документів адреси навантаження товару площі підприємства продавця чи інше місце, у зв`язку з чим митний орган не міг встановити місце завантаження товару експортером та з якого місця було здійснено відправлення товару, спростовано судом в ході розгляду справи та досліджених матеріалів, а саме в заявці на перевезення товару, яким займався експедитор ТОВ «Супрамарін» згідно договору від 12.06.2019 № 1206-72/19sm зазначено адресу відвантаження 31 Commercial Street Plainview NY 11803 за маршрутом Melville 100 Spagnoli Rd Melville NY 11747- NY-Odessa-Херсон, адреса розвантаження товару Fitness Liniya Girskogo 44 StApt.5.Kherson. Ukrain 73000 та коносамент № 2631415 від 01.04.2020, який має необхідні відомості для визначення місця відвантаження та поставки товару. Також, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано позицію належними та допустимими доказами щодо відсутності документа на оплату рахунку (фрахту) як підтвердження вартості перевезення вантажу, що була спростована в ході розгляду справи.

Також, підставою для коригування митної вартості імпортованих товарів відповідач зазначив не подання позивачем як декларантом інформації про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

Судом встановлено, що ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» не здійснювало страхування товарів згідно умов Контракту №10FL, імпортованих за вищезазначеною вантажною митною декларацією згідно комерційного інвойсу №235113 від 27.11.2019 на період поставки товарів з США до митної території України та при митному оформленні товарів надавало відповідні пояснення за підписом уповноважених осіб ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» про відсутність витрат на страхування товарів.

Відповідно до умов п. 1.2 укладеного Контракту №10FL від 21.11.2019, поставка товарів здійснювалась на умовах EXW порт Нью-Йорк, США, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс від 01.01.2000 № 560 означає, що продавець, «FITNESS RESOURCE OF NY» вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли надав товар у розпорядження покупця в порту Нью-Йорк, США після завантаження в контейнер та на судно (п. 4.2 Контракту).

Покупець за вказаними правилами поставки EXW Інкотермс, що зазначено судом раніше, продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Однак, якщо сторони бажають покласти на продавця обов`язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу. Цей термін не слід застосовувати, коли покупець не в змозі виконати експортні формальності, прямо чи посередньо. За таких обставин має застосовуватися термін FCA, за умови, що продавець погоджується нести витрати й ризики, пов`язані з завантаженням товару.

Продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям та зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4, що визначені Правилами Інкотермс щодо умов поставки EXW.

Відповідно, покупець має укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вивантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника, тобто всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе в даному випадку покупець ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ».

Суд зазначає, що умови поставки EXW за Інкотермс не містять в собі вимог щодо обов`язкового страхування вантажу позивачем ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», а лише встановлюють, що всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

Пункт 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, встановлює, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, документи, що підтверджують вартість страхування товарів надаються виключно за умови здійснення такого страхування, а в разі ж відсутності страхування товарів інформація щодо страхування товарів не надається.

Таким чином, суд вважає необхідним звернути увагу відповідача на те, що ані умови укладеного договору із постачальником-нерезидентом, ані норми діючого законодавства не зобов`язують позивача ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України на умовах поставки EXW порт Нью-Йорк, США, відсутність витрат на страхування при транспортуванні імпортованих товарів неодноразово письмово декларувалося позивачем в поданих до митного органу документах, що разом, виключає обґрунтованість позиції відповідача стосовно приховування позивачем витрат на страхування вантажу, при декларуванні відсутності страхування імпортованих товарів.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості, відповідачем не було належним чином доведено в чому саме полягає наявність сумнівів у достовірності поданих документів позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товарів, контролюючий орган керується у своїх діях також Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Державної фіскальної служби 11.09.2015 № 689 (далі-методичні рекомендації № 689).

Суд зазначає, що Методичні рекомендації № 689 розроблено відповідно до положень розділів III, XI Митного кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466 (далі - Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків), та Керівництва з контролю митної вартості Всесвітньої митної організації.

Метою Методичних рекомендацій № 689 є забезпечення єдиного підходу органів доходів і зборів до роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час митного контролю та митного оформлення (далі - аналіз, виявлення та оцінка ризиків).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Методичних рекомендацій № 689 при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадові особи, що провадять такий контроль, застосовують положення Методичних рекомендацій з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі неправильного визначення митної вартості товарів. Робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може включати інші заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення шляхом: направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів відповідно до частини восьмої статті 336 Кодексу; проведення документальних перевірок здійснюється в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 2 Розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; перевірка документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено …; перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності прийнятих іншими митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що й оцінювані товари за результатами спрацювання критерію автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та інше.

Пункт 4 Розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 передбачає, що за результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 Кодексу.

Пункт 8 зазначеного розділу передбачає, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості.

Розділ 5 Методичних рекомендацій № 689 визначає джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, серед яких джерелами є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством, інформація отримана з мережі Інтернет.

В даному випадку під час здійснення оцінки ризику митним органом спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками АСАУР із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466 (далі-Порядок № 684).

Відповідно до Порядку № 684 АСАУР - автоматизована система управління ризиками - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій зазначеної вище статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу з порівнянням з МД від 11.01.2020 № UA 100060/2020/300571, МД від 09.12.2019 № UA 100090/2019/612852 та МД від 28.12.2019 № UA 500020/2019/202617.

З аналізу наявних у справі матеріалів вбачається, що товар в наведений у використаних відповідачем митних деклараціях не є аналогічним товарам зазначеним в митній декларації позивача № UA508040/2020/001609 від 21.02.2020. Безпосередньо у використаних митницею митних деклараціях містяться зовсім інші характеристики товару, кількість, характеристики, умови поставки, наявні інші сторони за договорами експорту, що виключає обґрунтованість їх використання для порівняння з митною декларацією позивача, оскільки саме в п. 2 Розділу 2 Методичних рекомендації № 689 можливо таке порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Ідентичність та подібність в даному випадку відсутня, у спростування даних обставин відповідачем належних та допустимих доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо надання митної декларації країни відправлення без переведення на державну мову, що не дає можливості відповідачу з`ясувати її зміст, як такого, що не було покладено в основу спірного рішення.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Відповідно, подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною інвойсу від 27.11.2019 № 235113 згідно Контракту від 21.11.2019 №10FL відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені відповідачем невідповідності у поданих позивачем інвойсах, платіжному дорученні та коносаменті не впливають на ціну товару, оскільки у митного органу були в наявності усі необхідні документи для перевірки заявленої митної вартості товару позивачем та з`ясування розбіжностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару за резервним методом, у зв`язку з чим, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав, рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору, згідно з платіжним дорученням № 1152 від 10.12.2020 у розмірі 2515,84 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чорноморської митниці Держмитслужби (, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія" (73003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 44, кв. 5, ), сплачений судовий збір у сумі 2515,84 грн. (Дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 84 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 січня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108020200