Справа № 689/2089/20
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2089/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача Польового В.А.,

представника відповідача - Садовця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 913766 від 25.10.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 913766 від 25.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу закрити.

Зазначив, що вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, однак, ч.8 ст.121 КУпАП не згадується в нормах вказаної Інструкції.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Близько 18 год. 57 хв. 10 вересня 2020 року було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким не мав права керувати, чим порушив вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. 10.09.2020 року позивачу було вручено запрошення на розгляд справи, 07.10.2020 року розгляд справи відкладено на 25.10.2020 року, 25.10.2020 року розгляд справи відбувся у відсутності позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних у позові. Також просив врахувати, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП не має, оскільки відповіді Подільської митниці від 15.09.2020 року та від 21.09.2020 року не були надіслані позивачу разом з відзивом, тому відповідно до п.9 ст.79 КАС України, не можуть бути взяті до уваги судом як докази.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 25 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW Golf, номерний знак НОМЕР_1 , 10 вересня 2020 року о 18 год. 57 хв. на автодорозі Т2321(Ярмолинці-Кам`янець-Подільський), порушив обмеження, встановлені Митним Кодексом України, не виконав вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух», допустив керування транспортним засобом, який ввезено 10.12.2017 року громадянином Словаччини та порушено строки його тимчасового ввезення терміном до 1 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Суд відхиляє посилання у позові на те, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також те, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови неправомірно застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, з огляду на таке.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім того, позивачем не оспорювалось допущене порушення, оскільки на розгляд справи 25.10.2020 року позивач не з`явився.

Суд відхиляє посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що автомобіль, яким керував позивач за вищевказаних обставин, ввезений на територію України 10.12.2017 року, а ч.8 ст.121 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, введена в дію законом, який набрав чинності 25.11.2018 року, оскільки згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, вчинено позивачем 10 вересня 2020 року, тобто майже через два роки після набрання чинності відповідним законом.

Суд також не бере до уваги посилання представника позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки представник відповідача надіслав позивачу лише відзив на позов без додатків, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.3,4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до п.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд враховує, що відповідачем вчасно, у строк, вказаний в ухвалі суду від 06.11.2020 року, а саме, до 03.12.2020 року надано суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази направлення позивачу відзиву з додатками.

У відзиві на позов, надісланому відповідачем позивачу, зазначено зміст відповідей Подільської Митниці з посиланням на відповідні номери і дати цих відповідей.

Крім того, у оскаржуваній постанові вказано, що до неї додаються: запит до ДМСУ №4305, лист ДМСУ №6911 від 15.09.2020 року, диск з відеозаписом портативного відео реєстратора.

Суд також бере до уваги те, що представник позивача ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи 25.01.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що з часу отримання позивачем копії оскаржуваної постанови та копії відзиву на позов, йому було відомо про наявність та зміст відповідей Подільської митниці від 15.09.2020 року та від 21.09.2020 року, які є основним доказом винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Інших порушень з боку відповідача, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено.

Оскаржувана постанова серії НК № 913766 від 25.10.2020 року відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 913766 від 25.10.2020 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.