Справа № 826/14033/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/14033/17, адміністративне провадження № К/9901/32818/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська Інноваційна компанія» звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р., позов задоволено.

13.03.2020р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020р., відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.12.2020р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020р. касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 14.12.2020р. надійшла заява про поновлення строку касаційного оскарження. Крім того, до заяви додано документ про сплат судового збору.

У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14.12.2020р.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16, у якій Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правонаступництва банку та про його управління Фондом гарантування вкладів аж до моменту, поки власники не приведуть діяльність банку у відповідність із вимогами законодавства та НБУ прийме рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству та поверне банк під свій нагляд.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди попередніх інстанцій виходили з того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також суди виходили з того, що під час постановлення рішення у справі №826/14033/17 судом визнавалась необґрунтованою позиція, зокрема Національного банку України щодо відсутності правонаступництва між ПАТ «Укрінбанк» і ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Крім того, суди виходили з того, що під час оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у зазначеній справі, як в апеляційній скарзі до Київського апеляційного адміністративного суду, так і у касаційній скарзі на адресу Верховного Суду, Національний банк України також посилався на ту обставину, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», що свідчить про існування такої обставини під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій та про те, що така була відома учасникам справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 3 цієї статті перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Крім того, за правилами частини 6 цієї статі при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук