Справа № 260/3930/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3930/20 пров. № А/857/302/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судова-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна Група Вин України №1" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі № 260/3930/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна Група Вин України №1" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення 04.12.2020 року о12 год 07 хв,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 04.12.2020 року

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулося з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна Група Вин України №1", в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1".

Обґрунтованість застосованого 27.11.2020 умовного адміністративного арешту майна відповідача, заявник аргументує наявністю обставин, визначених підпунктом 94.2.3, підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки відповідача, за наявності законних підстав для її проведення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" - задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" ( ) за адресою :вул. Галицька, будинок 31, корпус А, село Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскільки з моменту застосування рішенням ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27 листопада 2020 року умовного адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, доказів своєчасного звернення з позовом до суду не надано, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1. пункту 94.19. статті 94 ПК України, а тому вважає, що позовні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі № 260/3930/20 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

25.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до дати отримання інформації на адвокатський запит. При цьому, клопотання сторони про відкладення розгляду справи, яке на думку апеляційного суду, необхідно відхилити, оскільки відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов`язковою та судом така обов`язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень викладених у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були законні підстави для проведення перевірки підприємства, однак, останнім протиправно не допущено відповідних посадових осіб до її проведення, що свідчить про обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту його майна.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1"зареєстроване як юридична особа 15.07.2010 року , за адресою: Україна 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, буд.25, корпус Д .

Також встановлено, що Філія (інший відокремлений підрозділ) "Прикарпаття" Івано-Франківська філія ТОВ "Інтернаціональна група вин України №1", код ЄДРПОУ ВП:39853410, з місцезнаходженням вул. Галицька, будинок 31, корпус А, село Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область (а.с.25-30).

Головне управління ДПС у Закарпатській області на виконання листа Державної податкової служби України від 18.09.2020 року №16775/7/99-00-07-05-02-07 звернулося до Головних управлінь ДПС України з інформаційним листом № 1050/7/07-16-07-06-06 від 10.11.2020 року, в якому просить провести фактичні перевірки господарських об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1"., в ході проведення яких просить з`ясувати причини розбіжностей між задекларованими акцизним податком з роздрібного продажу пива та розрахунковим, із загальної суми продажу пива через РРО, а також просить встановити фактичні залишки пива на об`єктах торгівлі або зберігання станом на 01.07.2020 року та на момент перевірки та дослідили причини значного приросту залишку пива на господарському об`єкті.

Так, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області відповідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20. пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75,80, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідно до наказу №451 від 19.11.2020 року та на підставі направлень про проведення фактичної перевірки №325, №326 від 19.11.2020 року здійснено вихід за юридичною адресою: вул. Галицька, будинок 31, корпус А, село Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", ( а.с.11-13) встановлено, що протягом 19.11.2020. 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020 за вказаною вище адресою відсутні посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1», дані факти задокументовано Актами про відсутність платника податків від 19.11.2020 №144/09/07/06/РРО, від 20.11.2020 №145/09/07/06/РРО, від 21.11.2020 №146/09/07/06/РРО, від 24.11.2020 №147/09/07/06/РРО, від 25.11.2020 №148/09/07/06/РРО, що унеможливило здійснення перевірки (а.с.14-18).

26.11.2020 року заступником начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДНС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 для проведення перевірки повторно здійснено вихід за юридичною адресою Івано- Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1 (код ЄДРПОУ 3673 1785) вул. Галицька, будинок 31, корпус А, село Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423 відповідно до направлення від 19.11.20 №325, №326 , службових посвідчень ГУ ДПС в Івано-Франківській області ІВ №000042 ЦА №008955 від 26.02.2020; ІВ №000021 ЦА №008928 від 26.02.2020 встановлено, що платник податків здійснює реалізацію (оптова торгівля пивом) алкогольних напоїв у магазині.

Посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області ознайомлено посадову (службову) особу платника податків (його представника або особу, яка фактично проводить розрахункові операції) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі змістом наказу №1451 від 19.11.2020 року та направленнями на право проведення перевірки №325, 326 від 19.11.2020 року.

Однак, ОСОБА_3 відмовилася від підпису у направленнях №325.326 від 19.11.2020 року про ознайомлення та отримання копії наказу на право проведення фактичної перевірки від 26.11.2020 року, що засвідчується відповідним актом від 26.11.2020 року (а.с.22).

Крім того, посадова особа ОСОБА_3 відмовилася від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Вказані обставини задокументовано Актом відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки №142/09/07/06/РРО від 26.11.2020 року, складеного на підставі п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України (а.с.19).

Посадова особа (менеджер) об`єкта перевірки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовилася від підпису та отримання другого примірника Акта відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що засвідчується Актом відмови від підпису та отримання другого примірника Акта відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки від 26.11.2020 року (а.с.21).

Крім того, після ознайомлення зі змістом Акта відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки №142/09/07/06/РРО від 26.11.2020 року, посадова особа (менеджер) об`єкта перевірки ОСОБА_3 відмовилася від надання будь-яких пояснень щодо відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, шо засвідчується Актом від 26.11.2020 року відмови від надання пояснення щодо відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

27.11.2020 об 11 год. 30 хв., зважаючи на неможливість здійснення фактичної перевірки, начальником ГУ ДПС в Івано- Франківській області прийнято рішення №5920/10/09- 19-07-06-22 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» () (а.с.23).

У зв`язку з необхідністю підтвердження в судовому порядку обґрунтованості арешту майна товариства, ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду з цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 78.1.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1.); платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (п.п. 78.1.2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4).

На думку суду, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області повністю дотримано вимоги статті 81 ПК України, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу.

Оскільки, Податковим кодексом України на платника податків покладено обов`язок у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому в разі такого протиправного не допуску, платник податків несе відповідальність, зокрема, у вигляді адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин, зокрема, факту відмови від допуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд приходить до висновку, що начальником ГУ ДПС в Івано- Франківській області було правомірно застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ "Інтернаціональна Група Вин України №1" на підставі рішення від 27.11.2020, тому вимога щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків підлягає до задоволення.

Щодо покликання скаржника на те, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, колегія суддів не враховує з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2020 об 11 год. 30 хв. начальником ГУ ДПС в Івано- Франківській області прийнято рішення №5920/10/09- 19-07-06-22 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1».

З заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" ГУ ДПС в Івано- Франківській області звернулось 30.11.2020 о 13 год 20 хв.

Таким чином, вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені в межах 96-годинного строку.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна Група Вин України №1" залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі № 260/3930/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 27.01.2021 року