Справа № 640/21808/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" повернуто особі, що його подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року на ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Копію ухвали про повернення зустрічного позову, позовні матеріали, ухвалу про призначення судового засідання та повістку на 24 листопада 2020 року відповідач отримав 16 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 234).

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" подало до суду першої інстанції 29 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що копію ухвали отримано не було, на адресу відповідача вказана ухвала не направлялась.

Про наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року стало відомо 29 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" просило суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року вказану залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі було надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" до суду було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року.

Так, вказана особа зазначає, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" здійснюється адвокатом Степаненком О.М.

При цьому, ані копію ухвали Окружного адміністративний суд м. Києва від 27 жовтня 2020 року про повернення зустрічного позову, ані жодних інших процесуальних документів по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" через свого представника - Степаненка О.М. не отримувало.

Вказана особа зазначає, що про дату та час розгляду справи № 640/21808/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" завжди дізнавалося з сайду Судова влада України, копію оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" не отримувало.

Також звертає увагу, що з повним текстом ухвали Окружного адміністративний суд м. Києва від 27 жовтня 2020 року відповідач був ознайомлений лише 29 грудня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підтвердження чого до апеляційної скарги було додано копію вказаної ухвали з відміткою про дату ознайомлення.

З огляду на усе вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" вважає, що в даному випадку, факт відсутності надходження ухвали Окружного адміністративний суд м. Києва від 27 жовтня 2020 року щодо повернення зустрічного позову, виступає поважною причиною пропуску строку, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Частиною 4 ст. 251 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, матеріали даної адміністративної справи не містять заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" чи розписки про вручення копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року в суді.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи судом першої інстанції було направлено відповідачу копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року за поштовою адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також в зустрічному позові у справі № 640/21808/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Вих. № 418 від 19 жовтня 2020 року, який підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" - Жовненко В.І., а саме: 01030, м. Київ, провулок Георгіївський, 2.

Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 234), ухвалу про повернення зустрічного позову, позовні матеріали, ухвалу про призначення судового засідання та повістку на 24 листопада 2020 року вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" - Придворна 16 листопада 2020 року.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України та враховуючи те, що копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" отримало 16 листопада 2020 року, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчився 01 грудня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні заяви чи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, а також відомості про наявності додаткової поштової адреси чи інших засобах зв`язку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 3 ст. 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 2 ст.178 КАС України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що зустрічний позов у справі № 640/21808/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Вих. № 418 від 19 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" було направлено на адресу суду першої інстанції 19 жовтня 2020 року.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тобто, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Таким чином, уповноваженні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" повиненні бути обізнаними з порядком та строками вирішення питання про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, а також з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а тому, відповідач мав право звернутися до суду першої інстанції з запитом, щодо стану розгляду зустрічного позову чи стежити за рухом адміністративної справи, як шляхом отримання кореспонденції, так і за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу відповідача 16 листопада 2020 року, керуючись ч. 2 ст. 295 КАС України, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл", а саме: не отримання копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, в тому числі представником Степаненком О.М. , не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки суперечать матеріалам даної адміністративної справи.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, де необхідно було вказати інші причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" не вказано жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 КАС України доказами, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 12 січня 2020 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 22 січня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, вказавши інші поважні причини його пропуску, надавши відповідні докази.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про тимчасову заборону діяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко