Справа № 540/1750/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1750/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

01.10.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу для перерахунку пенсії ОСОБА_1 період його роботи з 03.09.2007 року по 12.09.2011 року в міському комунальному підприємстві "Водоканал" () та здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, під час призначення пенсії не був врахований страховий стаж за період роботи в міському комунальному підприємстві "Водоканал" з 03.09.2007 року по 12.09.2011 року. У тому числі, вимоги щодо зарахування вказаного періоду робіт до страхового стажу Управлінням залишено без задоволення і за результатом розгляду відповідного звернення позивача. Так, підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог стала відсутність даних про сплату підприємствами страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскільки виплата заробітної плати проводилась з утриманням відповідних внесків, а несплата підприємством страхових внесків не може нести негативних наслідків для працівника, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, направлені на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не прийняття за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, відповідно до положень ст. 106 Закону №1058 обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків, у тому числі за недостовірність поданих до Реєстру застрахованих осіб відомостей, покладено на страхувальника. Отже, не виконання страхувальником наведених правил не може впливати на права працівника щодо належного пенсійного забезпечення. Разом з цим, судом першої інстанції враховано, що даними трудової книжки (основного документа про трудовий стаж) підтверджується оспорюваний період робіт позивача, у тому числі згідно архівної довідки засвідчено утримання страхувальником за період з вересня 2007 року по вересень 2011 року із заробітної плати ОСОБА_1 відрахувань до пенсійного фонду.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що про зарахування періоду робіт до страхового стажу та перерахунок пенсії відповідач відповідне рішення не приймав, не дотримувався процедури розгляду заяв та документів, які мають суттєве значення при перерахунку чи відмові у перерахунку пенсії.

З огляду на те, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і нових, суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на перерахунок пенсії, враховуючи встановлення факту невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку закріплених «Про загальнообов`язкове державне страхування» та Порядком №22-1, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а повний та ефективний захист прав позивача полягає у висновку суду про зобов`язання Управління повторно розглянути заяву із прийняттям рішення з урахуванням матеріалів пенсійної справи позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та помилково не враховано те, що недотримання позивачем порядку звернення за перерахунком пенсії виключало обов`язок органу пенсійного фонду прийняти відповідне рішення по суті заявлених вимог.

Судом першої інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 з 17.12.2018 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком.

При обчисленні пенсії позивачу до страхового стажу не було включено період роботи в Міському комунальному підприємстві (МКП) «Водоканал» () з 03.09.2007 року по 12.09.2011 року.

23.01.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням періодів роботи в зазначеному вище підприємстві.

Розглянувши вказану заяву, Управління відмовило у її задоволенні, про що повідомило листом від 10.02.2020 року №325-282/Н-02/8-2100/20.

Як на підставу для залишення вимог позивача без задоволення Управління послалось на відсутність в індивідуальних відомостях про застраховану особу інформації про страховий стаж та нараховану заробітну плату позивача за період з 03.09.2007 року по 12.09.2011 року в МКП «Водоканал» ().

За таких обставин, Управління повідомило про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи та перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із рішенням Управління, посилаючись на його необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Вказані положення закону кореспондуються із приписами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Так, за правилами п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Відповідно до п. 2.7 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Разом з цим, згідно з п.п. 4.1, 4.2 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 4.3 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п. 4.7 Порядку від 25.11.2005 року №22-1).

Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку вказаним нормам законодавства та правильно враховано, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів пенсійний орган приймає рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Натомість, як свідчать обставини справи та не заперечується учасниками, заяву про перерахунок пенсії позивача Управління розглянуло листом, рішення з приводу поданої заяви не приймало.

При цьому, заявлене позивачем питання вирішено органом пенсійного фонду по суті, чим спростовуються доводи Управління про неможливість розгляду поданої заяви позивача з огляду на невідповідність її установленій формі або через не надання певного пакету документів.

Вказане свідчить про недотримання органом пенсійного фонду приписів п.п. 4.3, п. 4.7 Порядку від 25.11.2005 року №22-1.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що прийняттю рішення органом Пенсійного фонду передує певна процедура розгляду поданої заявником заяви, спрямована на перевірку правильності оформлення поданих документів та їх достатності. Законодавством надано право уповноваженому органу вимагати, в тому числі, від заявника дооформлення поданих при зверненні документів та подання додаткових відомостей, необхідних для прийняття вмотивованого рішення.

Враховуючи зазначене, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Проте, відповідачем вирішено спірне питання без дотримання встановленої чинним законодавством процедури розгляду заяв та документів, які мають суттєве значення при перерахунку чи відмову у перерахунку пенсії. Допущені порушення самі по собі нівелюють правомірність прийнятого ним рішення.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 2 КАС України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у зв`язку із невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку, закріплених Законом України «Про загальнообов`язкове державне страхування» та Порядком №22-1, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що повним та ефективним захистом прав позивача у такому випадку є встановлений судом обов`язок Управлінню повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням матеріалів пенсійної справи та висновків суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року по справі №132/3485/16-а, від 26 червня 2018 року по справі №211/5254/16-а та від 6 березня 2018 року по справі №753/12809/14, від 6 лютого 2018 року №425/1867/16-а, на яку міститься посилання і в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло