Справа № 540/3231/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
26 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3231/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить:
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі згідно п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2 вересня 2019 року.
Рішенням суду від 06.01.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.11.2019 та 18.09.2020 №66 в частині відмови зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 2003 за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на пільгову пенсію за віком, стажу роботи на посадах електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі та електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі в період з 01.07.2008 по 14.04.2015 року включно.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

В іншій частині позову - відмовити.

Також, вирішено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

18.01.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 13.01.2021 року не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, в частині витрат на правничу допомогу адвоката. Тому, заявник просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Згідно із ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судове рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового рішення ухвалюється в тому самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Приписами ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову, окрім іншого, заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Також в позові заявлено про намір після прийняття рішення подати додаткове обґрунтування понесених позивачем витрат з правничої допомоги.

18.01.2021 року відповідний намір підтверджено шляхом надання до суду договору про надання правової допомоги, прибуткового касового ордеру з квитанцією, детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом по справі (друга частина).

Відповідно до наданих документів, витрати на правничу допомогу складають 2000,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - підготовка позовної заяви, 300,00 грн - підготовка та направлення в адресу суду клопотання про залучення третьої особи (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), 200,00 грн - підготовлення та направлення в адресу суду супровідного листа з додатками про сплату судового збору та залучення третьої особи (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що 08.10.2020 р. між адвокатським бюро "Адвокатська контора Глиновського В.В." та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №23/20. Згідно п.п. 2.1 розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, може визначатись сторонами актом наданих послуг або усною домовленістю сторін.

Відповідно прибуткового касового ордеру №1/21 від 15.01.2021 року, розмір гонорару встановлено за усною домовленістю.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №01/21 від 15.01.2021 року ОСОБА_1 сплачено 2000,00 грн за надання правничої допомоги по справі №540/3231/20.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Так, до складу витрат адвокатом включена сума в розмірі 500,00 грн (200,00 грн та 300,00 грн окремо) за підготовку та направлення в адресу суду клопотання про залучення третьої особи (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), супровідного листа з додатками про сплату судового збору та залучення третьої особи (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Суд вказує, що заяви від 11.11.2020 року, про які йдеться в клопотанні позивача, є заявою про усунення недоліків первинної позовної заяви наданою суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.11.2020 року.

З цією ж метою, усунення недоліків позову, представником позивача складено та направлено до суду клопотання про залучення до участі в справі третьої особи - ТОВ "Енергобудпроект-1".

Тобто, додаткова робота адвоката на суму 500,00 грн пов`язана не з додатковим процесуальним навантаженням створеним судом чи відповідачем по справі, а недоліками позовної заяви в її первинній редакції.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим віднесення до складу судових витрат роботи адвоката, яка пов`язана з усуненнями недоліків позову, який був складений ним раніше та вартість за складення якого вже включена до акту виконаних робіт в першому його пункті. В інакшому випадку буде мати місце ситуація, в якій до складу судових витрат включено вартість однієї й тієї ж послуги двічі.

Тобто, робота адвоката з підготовки та направлення в адресу суду клопотання про залучення третьої особи (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), супровідного листа з додатками про сплату судового збору та залучення третьої особи (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) на суму 500,00 грн не підлягає включенню до судових витрат.

В іншій частині суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн, які є платою за підготовку позовної заяви, обґрунтованими та пов`язаними з розглядом даної справи, співмірними із складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Позовна заява є ґрунтовною та значною за обсягом (11 аркушів), спірна ситуація ускладнена змінами в судовій практиці судів касаційної інстанції.

Таким чином, суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00грн суд вважає обґрунтованою.

Отже, обґрунтованим, на думку суду, є покладення на ГУ ПФУ обов`язку з відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн (часткове задоволення позову судом пов`язано виключно з обранням судом іншого способу судового захисту).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з ГУ ПФУ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010200