Справа № 560/8973/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8973/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальським Павлом Павловичем від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі №560/2648/20, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року визнано протиправними та скасовано накази Головного управління від 08 квітня 2020 року №22-5803-СГ, №22-5797-СГ, №22-5795-СГ, №22-5800-СГ, №22-5799-СГ, №22-5804- СГ, №22-5805-СГ, №22-5806-СГ, №22-5810-СГ, №22-5814-СГ, №22-5777-СГ, №22-5781-СГ, №22-5783-СГ, №22-5779-СГ, №22-5787-СГ, №22-5785-СГ, №22-5788-СГ, №22-5790-СГ, №22- 5791-СГ, №22-5794-СГ, №22-5801-СГ та від 14 квітня 2020 року №22-6249-СГ, №22-6251 -СГ, №22- 6245-СГ, №22-6248-СГ, за №22-6250-СГ, №22-6252-СГ, №22-6254-СГ, №22-6253-СГ, №22- 6255-СГ, №22-6258-СГ, №22-6260-СГ, №22-6262-СГ про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою та зобов`язано надати дозвіл.

Позивач вказує, що 17 грудня 2020 року ним отримано постанову про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальським Павлом Павловичем від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 про стягнення виконавчого збору у розмірі 20000 гривень.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 28 січня 2021 року.

25 січня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 08 січня 2021 року у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження № 63901335 від 11 грудня 2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 грудня 2020 року, згідно якого вбачається те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/2648/20 виконано, що підтверджує наказ від 21 грудня 2020 року № 22-14318-СГ (тобто після відкриття виконавчого провадження).

Також відповідач зазначив, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі №560/2648/20 отримана позивачем 16 листопада 2020 року, про що свідчить реєстраційний номер (вх. 16.11.2020 №9-5201/0/65-20), а реєстрацію будь-яких документів позивача призупинено лише 09 грудня 2020 року, тому враховуючи викладене, на переконання відповідача у позивача був термін тривалістю 17 робочих днів для добровільного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, однак рішення виконане не було.

Даний відзив 25.01.2021 року відповідачем направлений на електронну адресу позивача, що підтверджується скріншотом про направлення вказаного відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та направила клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з перебуванням представників позивача на лікарняному, зайнятістю у інших судових засіданнях, та виконанням термінових доручень керівника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження, в якій у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, надаючи оцінку клопотанню представника позивача про відкладення розгляду справи, зазначає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч.3 ст.268 КАС України).

Також суд звертає увагу, що неможливість прибуття представника позивача в судове засідання не підтверджено жодним доказом.

Судом не визнавалася обов`язкова участь сторін, а тому враховуючи зазначене, та достатність доказів у справі, суд вбачає за можливе розглянути справу без участі представників, сторін та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі №560/2648/20, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року визнано протиправними та скасовано накази Головного управління від 08 квітня 2020 року №22-5803-СГ, №22-5797-СГ, №22-5795-СГ, №22-5800-СГ, №22-5799-СГ, №22-5804- СГ, №22-5805-СГ, №22-5806-СГ, №22-5810-СГ, №22-5814-СГ, №22-5777-СГ, №22-5781-СГ, -№22-5783-СГ, №22-5779-СГ, №22-5787-СГ, №22-5785-СГ, №22-5788-СГ, №22-5790-СГ, №22- 5791-СГ, №22-5794-СГ, №22-5801-СГ та від 14 квітня 2020 року №22-6249-СГ, №22-6251 -СГ, №22- 6245-СГ, №22-6248-СГ, №22-6250-СГ, №22-6252-СГ, №22-6254-СГ, №22-6253-СГ, №22- 6255-СГ, №22-6258-СГ, №22-6260-СГ, №22-6262-СГ про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою та зобов`язано надати дозвіл.

11 грудня 2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальським Павлом Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якими зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів та постанову від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн.

30 грудня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63901335 від 11 грудня 2020 на адресу відділу примусового виконання рішень надіслало повідомлення про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/2648/20, що підтверджується наказом від 21 грудня 2020 року № 22-14318-СГ.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Разом з тим, обов`язок щодо стягнення виконавчого збору виникає у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, за змістом частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Законом №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положеннями частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

За визначенням частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналіз наведених вище положень Закону № 1404-VIII, дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, а тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №560/2648/20, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 10 грудня 2020 року.

Винесення державним виконавцем постанови від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн., на думку суду, є його прямим обов`язком, який виник одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення суд вважає безпідставними, оскільки положеннями статті 27 Закону №1404-VIII прямо передбачений обов`язок державного виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд також не погоджується із вищевказаними доводами позивача з огляду на те, що постанову про відкриття провадження державним виконавцем було винесено 11 грудня 2020 року, а наказ, яким на виконання рішення суду надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою зареєстровано 21 грудня 2020 року, тобто вже в рамках виконавчого провадження ВП №63901335, при тому, що постанова про відкриття провадження, як зазначає сам позивач, отримана ним 17 грудня 2020 року, тобто на момент прийняття наказу позивачу було достеменно відомо про існування відкритого виконавчого провадження.

Суд не погоджується із твердженням позивача щодо того, що у період з 09 грудня 2020 року до 17 грудня 2020 року у Головному управлінні був відсутній в.о. начальника Головного управління (уповноважена особа на підписання наказів Головного управління), оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі №560/2648/20 була отримана Головним управлінням ще 16 листопада 2020 року.

Отже, починаючи з 16 листопада 2020 року по 09 грудня 2020 року, позивач об`єктивно мав можливість добровільно виконати рішення суду.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що з метою виконання рішення суду по справі №560/2648/20, в.о. начальника Головного управління до відкриття виконавчого провадження було підготовлено та підписано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 , однак позивач в обгрунтування зазначеного жодних доказів не надав та жодним чином не довів вказані ним обставини, натомість наказ Головного управління від 21 грудня 2020 року №22-14318-СГ є свідченням того, що рішення суду позивачем виконано після прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн., від 11 грудня 2020 року ВП №63901335.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідач довів, що постанова від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 про стягнення виконавчого збору, прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження", а тому у задоволені позову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 11 грудня 2020 року ВП №63901335 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 січня 2021 року о 15:50 год.

Позивач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя В.К. Блонський