Справа № 640/10530/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на проголошене о 15 годині 51 хвилині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, повний текст якого складено 03 вересня 2020 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Плюс» (далі - Позивач, ТОВ «ІК «Вектор Плюс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 року №, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи об`єктивно не могли бути надані Відповідачу під час проведення перевірки у жовтні 2018 року - січні 2019 року через їх пошкодження, однак їх надання у ході адміністративного оскарження спірних індивідуальних актів давало змогу контролюючому органу здійснити їх дослідження у подальшому. Разом з тим, оскільки про призначення повторної перевірки підприємство належним чином не повідомлялося, то висновки податкового органу про відсутність посадових осіб товариства за податковою адресою у період з 02.05.2019 року по 08.05.2019 року є безпідставними, а відтак надані ТОВ «ІК «Вектор Плюс» первинні документи підлягають дослідженню під час розгляду цієї справи. Крім того, надаючи оцінку указаним документам, суд першої інстанції зазначив, що останні підтверджують реальність і товарність здійснення господарських операцій, а доказів їх невідповідності вимогам чинного законодавства Відповідачем не надано. Окремо підкреслив, що за умови відсутності вироку суду, який набрав законної сили, посилання ГУ ДПС у м. Києві на матеріали досудового розслідування не мають доказової сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, протягом визначеного ст. 44 ПК України строку підприємством не було забезпечено відновлення пошкоджених первинних документів, а відтак висновки контролюючого органу про їх відсутність є обґрунтованими, по-друге, з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги ТОВ «ІК «Вектор Капітал» на спірні податкові повідомлення-рішення ДФС України було зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві провести документальну позапланову перевірку підприємства, однак під час виходу на його податкову адресу була встановлена відсутність посадових осіб ТОВ «ІК «Ветор Капітал», що підтверджується відповідними актами, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для врахування поданих Позивачем документів в якості підтвердження реальності господарських операцій, по-третє, ТОВ «Нелес Союз», ТОВ «Атлон Трейд», ТОВ «Грейтен Груп» і ТОВ «Спецтехсервіс Груп» є фігурантами кримінальних проваджень щодо сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, по-четверте, засновник і директор ТОВ «Грейтен Груп» ОСОБА_1 заперечує свою участь у створенні і діяльності указаного товариства, по-п`яте, ТОВ «ІК «Вектор Капітал» належними доказами не підтверджено факт отримання товарів від указаних підприємств, по-шосте, придбання товарів не підтверджується ланцюгами постачання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року витребувано у ГУ ДПС у м. Києві ряд документів, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд до 27.01.2021 року.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав за залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про виклик в якості свідка інспектора-ревізора, який забезпечував проведення перевірки, оскільки контролюючим органом не було обґрунтовано необхідність вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про виклик в якості свідка директора ТОВ «Грейтен Груп» ОСОБА_1 , адже Відповідачем не було забезпечено його явку до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2018 року - січні 2019 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказів від 17.10.2018 року №15667 (т. 1 а.с. 172), від 23.10.2018 року №15867 (т. 1 а.с. 173), від 25.10.2018 року №16093 (т. 1 а.с. 174) та направлень від 18.10.2018 року №1667/26-15-14-04-03, №1666/26-15-14-04-03 (т. 1 а.с. 175-176) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нелес Союз» за січень 2016 року, ТОВ «Грейтен Груп» за серпень 2016 року, ТОВ «Атлон Трейд» за листопад 2016 року, ТОВ «Спецтехсервіс Груп» за грудень 2016 року.

У ході перевірки встановлено порушення Позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 912 023,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 2 812 517,00 грн.;

- п. п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України, а саме - не надано документи до перевірки.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 01.02.2019 року №125/26-15-14-04-03/34576108 (т. 1 а.с. 16-32).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 13.03.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» №, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на загальну суму 2 815 517,00 грн. (т. 1 а.с. 82);

- форми «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 640 029,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 10 912 023,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2 728 006,00 грн. (т. 1 а.с. 83);

- форми «ПС» №, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п. п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України у розмірі 510,00 грн. (т. 1 а.с. 84).

Указані індивідуальні акти були оскаржені ТОВ «ІК «Вектор Капітал» в адміністративному порядку до ДФС України 22.03.2019 року (т. 1 а.с. 88-93). До вказаної скарги були додані копії договорів та прибуткових накладних, складених за наслідками господарських відносин Позивача з ТОВ «Нелес Союз», ТОВ «Атлон Трейд», ТОВ «Грейтен Груп» і ТОВ «Спецтехсервіс Груп», про пошкодження яких 22.10.2018 року у зв`язку із протіканням труби радіаторної батареї (т. 1 а.с. 114) та необхідність надання часу для їх відновлення ТОВ «ІК «Вектор Капітал» повідомляло ГУ ДФС у м. Києві листом від 22.10.2018 року№4/10 (т. 1 а.с. 115-116). Указані документи, як встановлено судом першої інстанції, було відновлено та після опрацювання адвокатом Горожановою В.А. за договором від 22.01.2019 року про надання правової допомоги (т. 1 а.с. 117-120) було повернуто підприємству 01.03.2019 року (т. 1 а.с. 133-144).

З метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги ТОВ «ІК «Вектор Капітал» від 22.03.2019 року №22/03-19 ДФС України 26.04.2019 року прийнято наказ №341, яким приписано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з питань, що стали предметом оскарження (т. 6 а.с. 74).

На виконання вимог наказу ДФС України ГУ ДФС у м. Києві 02.05.2019 року прийнято наказ №5228, яким, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України оформлено рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з питань, що стали предметом оскарження, з 02.05.2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів (т. 6 а.с. 75).

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ІК «Вектор Капітал» за податковою адресою у період з 02.05.2019 року по 08.05.2019 року, перевірку підприємства неможливо було провести, про що щоденно Відповідачем складалися відповідні акти (т. 6 а.с. 76-80).

З урахуванням наведеного рішенням ДФС України від 17.05.2019 року №22902/6/99-99-11-04-02-25 скаргу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» від 22.03.2019 року №22/03-19 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 13.03.2019 року №, №, № - без змін (т. 1 а.с. 94-100).

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваних індивідуальних актів, суд першої інстанції встановив таке.

Так, щодо TOB «Нелез Союз» в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІК «Вектор Капітал» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Нелез Союз» за січень 2016 року на суму 2490667,65 грн. (Додаток 5 до декларації з ПДВ за січень 2016 року від 19.02.2016 № ). Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за січень 2016 року TOB «Нелез Союз» на адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару (взуття, одяг, окуляри, електротовари, іграшки, годинники, текстильні вироби тощо), які наведено у додатку 4 до акта перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «ІК «Вектор Капітал» до податкового кредиту за січень 2016 року на загальну суму 2490667,65 грн., що відображено у Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.

У свою чергу, на підставі аналізу податкової інформації Відповідачем було встановлено, що TOB «Нелез Союз» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський район), основний вид діяльності за КВЕД 46.31-Оптова торгівля фруктами й овочами. Реєстрація платника ПДВ анульована рішенням контролюючого органу за відсутністю поставок та ненадання декларацій. Остання податкова декларація з ПДВ подана за січень 2017 року з відміткою до відома, остання реєстрація в ЄРПН 15.02.2016 року. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за І квартал 2016 року основні засоби становили - 0 грн.

Крім того, при аналізі Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено наступні ухвали:

- ухвала Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/20769/15-к, в якій фігурує TOB «Нелез Союз» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 06.07.2015 року № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України,

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року, справа № 757/9806/17-к, в якій фігурує TOB «Нелез Союз» в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР від 17.06.2016 року № 0000118 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, за наслідками перевірки Відповідачем зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення TOB «Нелез Союз» господарських операцій по реалізації товару. Обсяг реалізованих товарів (взуття, одяг, окуляри, електротовари, іграшки, годинники, текстильні вироби, тощо) TOB «Нелез Союз» в адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без будь-яких основних фондів та виробничих потужностей та без достатньої кількості трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Нелез Союз» не придбавалися.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у період що перевірявся, Позивач мав господарські відносини із TOB «Нелез Союз».

Зокрема, між TOB «ІК «Вектор Капітал» та TOB «Нелез Союз» було укладено договір поставки № 1101 від 11.01.2016 року, згідно якого TOB «Нелез Союз» (постачальник) передає у власність TOB «ІК «Вектор Капітал» (покупець) товари, кількість найменування та ціна яких вказана у видаткових накладних (т. 2 а.с. 131в-132).

Продаж товарів за вказаним договором здійснений та, на переконання суду першої інстанції, підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями наступних документів: специфікації товару від 11.01.2016 року на загальну суму 14 944 005,49 грн. (т. 2 а.с. 132а-138а); видатковими накладними від 30.01.2016 року №№ 39 - 70; видатковими накладними від 29.01.2016 року №№ 1 - 38 (т. 2 а.с. 138б-202).

Також до матеріалів справи як встановлено судом першої інстанції Позивачем подано докази подальшої реалізації вказаних товарів на адресу: TOB «Евінг Альянс», TOB «Адвего Люкс».

Щодо взаємовідносин з TOB «Грейтен Груп» Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІК «Вектор Капітал» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Грейтен Груп» за серпень 2016 року на суму 2341433,41 грн. (Додаток 5 до декларації з ПДВ за серпень 2016 року від 20.09.2016 № ). Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2016 року TOB «Грейтен Груп» на адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал`виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару (тканина, штори, рушники, фарба, двигуни електричні, автозапчастини тощо), які наведено у додатку 4 до акта перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «ІК «Вектор Капітал`до податкового кредиту за серпень року на загальну суму 2341433,41 грн., що відображено у Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

На підставі аналізу податкової інформації податковим органом було встановлено, що TOB «Грейтен Груп» перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності за КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля. Реєстрація платника ПДВ анульована рішенням контролюючого органу за відсутністю поставок та ненадання декларацій. Остання податкова декларація з ПДВ подана за вересень 2017 року, остання реєстрація в ЄРПН 30.03.2017 року. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік основні засоби становили - 0 грн.

Також в акті перевірки вказано, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені від 27.01.2017 року № 0000165, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження отримано пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності TOB «Грейтен Груп».

Крім того, при аналізі Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено наступні ухвали:

- ухвала Шевченківський районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, справа № 761/35415/18 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 25.06.2018 року № 0001580 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;

- ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року, справа № 756/2374/18, в якій фігурує TOB «Грейтен Груп» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 30.06.2016 року № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 212, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, справа № 757/55095/17-к в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.06.2017 року № 0001846 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України,

- ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, справа №756/7820/17 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 11.08.2016 року № 0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

З огляду на викладене, за наслідками перевірки Відповідачем зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення TOB «Грейтен Груп» господарських операцій по реалізації товару. Обсяг реалізованих товарів (тканина, штори, рушники, фарба, двигуни електричні, автозапчастини тощо) TOB «Грейтен Груп» в адресу TOB «ІК «Вектор Капітал» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без будь-яких основних фондів та виробничих потужностей та без достатньої кількості трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Грейтен Груп» не придбавалися.

Судом першої інстанції встановлено, що між TOB «ІК «Вектор капітал» (покупець) та TOB «Грейтен Груп» (постачальник, ) 18.08.2016 року було укладено договір поставки № 1808, відповідно до якого постачальник передає у власність, а покупець оплачує та приймає текстиль, вказаний у видатковій накладній, найменування, кількість та ціна якого вказується у видатковій накладній (т. 2 а.с. 73-74).

Продаж товарів за вказаним договором здійснений та підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних від 26.08.2016 року №№ 148 - 206 (т. 2 а.с. 75-131б).

Також судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів справи Позивачем подано докази подальшої реалізації вказаних отриманих товарів TOB «Сталкер КП», ТОВ «Беннет», ТОВ «Бродвік», ТОВ «Вайкос», ТОВ «Давіста», ТОВ «Сімузар».

Щодо взаємовідносин з TOB «Атлон Трейд» судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІК «Вектор Капітал» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Атлон Трейд» за листопад 2016 року на суму 6808799,84 грн. (Додаток № 5 до декларації з ПДВ за листопад 2016 року від 20.12.2016 року № ). Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2016 року TOB «Атлон Трейд» на адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару (тканина), які наведено у додатку 4 до акта перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено TOB «ІК «Вектор Капітал» до податкового кредиту за листопад 2016 року на загальну суму 6 808 799,84 грн., що відображено у Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

На підставі аналізу податкової інформації було встановлено, що TOB «Атлон Трейд» (код 40555211) перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДФС у Київській області (м. Бровари). Основний вид діяльності за КВЕД 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля. Реєстрація платника ПДВ анульована рішенням контролюючого органу за відсутністю поставок та ненадання декларацій. Остання податкова декларація з ПДВ подана за липень 2017 року, остання реєстрація в ЄРПН 27.02.2017 року. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік основні засоби становили - 0 грн.

Також в акті перевірки вказано, що при аналізі Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено наступні ухвали:

- ухвала Шевченківський районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, справа № 761/35415/18 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 25.06.2018 року № 0001580 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, справа №757/55095/17-к в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР від 08.06.2017 року № 0001846 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, за наслідками перевірки Відповідачем зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення TOB «Атлон Трейд» господарських операцій по реалізації товару. За висновком податкового органу, обсяг реалізованих товарів (тканина) TOB «Атлон Трейд» в адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без будь-яких основних фондів та виробничих потужностей та без достатньої кількості трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Атлон Трейд» не придбавалися.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ІК «Вектор Капітал» (покупець) та TOB «Атлон Трейд» (постачальник) 02.11.2016 року було укладено договір поставки № 0211, відповідно до якого постачальник передає у власність, а покупець оплачує та приймає текстиль, вказаний у видатковій накладній, найменування, кількість та ціна якого вказується у видатковій накладній (т. 3 а.с. 1-2).

Продаж товарів за вказаним договором здійснений та підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних від 14.11.2016 року №№ 1 - 28, від 15.11.2016 року №№ 29 - 81, від 16.11.2016 року №№ 82 - 125, від 17.11.2016 року №№ 126 - 157 (т. 3 а.с. 3-158).

Також до матеріалів справи, як зазначено судом першої інстанції, Позивачем подано докази подальшої реалізації вказаних отриманих товарів на адресу ТОВ «Шелфорд Інвест», ТОВ «БК «Буд-Інвест», ТОВ «Рейнол», ТОВ «Рінгвел», ТОВ «Енвайз», ТОВ «Хелсвел», ТОВ «Тайвел Трейдінг».

Щодо взаємовідносин з TOB «Спецтехсервіс Груп» судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІК «Вектор Капітал» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Спецтехсервіс Груп» за грудень 2016 року на суму 2 083 639,27 грн. (Додаток 5 до декларації з ПДВ за грудень 2016 року від 19.01.2017 року № ). Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2016 року TOB «Спецтехсервіс Груп» на адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару (блок гальмівний, відсік для батарейок пластиковий, електромагнітний агрегат, тканина, кисневі балони, вогнегасники), які наведено у додатку 4 до акта перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «ІК «Вектор Капітал» до податкового кредиту за грудень 2016 року на загальну суму 2 083 639,27 грн., що відображено у Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

На підставі аналізу податкової інформації Відповідачем було встановлено, що TOB «Спецтехсервіс Груп» перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності за КВЕД 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля. Реєстрація платника ПДВ анульована рішенням контролюючого органу за відсутністю поставок та ненадання декларацій. Остання податкова декларація з ПДВ подана за вересень 2017 року, остання реєстрація в ЄРПН 23.03.2017 року. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік основні засоби становили - 0 грн.

Також в акті перевірки вказано, що при аналізі Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено наступні ухвали:

- ухвала Шевченківський районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, справа №761/5818/18 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 23.09.2016 року № 0000092 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України,

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, справа №757/55095/17-к в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР від 08.06.2017 року № 0001846 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, за наслідками перевірки Відповідачем зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення TOB «Спецтехсервіс Груп» господарських операцій по реалізації товару. Обсяг реалізованих товарів (тканина) TOB «Спецтехсервіс Груп» в адресу ТОВ «ІК «Вектор Капітал» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без будь-яких основних фондів та виробничих потужностей та без достатньої кількості трудових ресурсів.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ІК «Вектор Капітал» (покупець) та TOB «Спецтехсервіс Груп» (постачальник) 14.09.2016 року було укладено договір поставки № 1409, відповідно до якого постачальник передає у власність, а покупець оплачує та приймає текстиль, вказаний у видатковій накладній, найменування, кількість та ціна якого вказується у видатковій накладній (т. 2 а.с. 14-15_.

28.09.2016 року ТОВ «ІК «Вектор Капітал» (покупець) та TOB «Спецтехсервіс Груп» (постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 1409 (т. 2 а.с. 16).

Як встановлено судом першої інстанції, продаж товарів за вказаним договором здійснена та підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних від 07.12.2016 року № 7, від 06.12.2016 року №№ 8 - 11, від 13.12.2016 року №№ 12 - 15, від 15.12.2016 року № 48, від 28.12.2016 року № 79, від 29.12.2016 року №№ 81 - 157; від 16.01.2017 року №№ 1 - 4 (т. 2 а.с. 17-72).

Також, як зазначено Окружним адміністративним судом міста Києва, до матеріалів справи Позивачем подано докази подальшої реалізації вказаних отриманих товарів, зокрема, TOB «Портавіа».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для визнання безтоварними господарських операцій ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з ТОВ «Нелес Союз», ТОВ «Атлон Трейд», ТОВ «Грейтен Груп» і ТОВ «Спецтехсервіс Груп» немає. При цьому, суд наголосив на тому, що контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції Позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності Позивача та його контрагентів, що, на його переконання, свідчить про відсутність перешкод для формування даних податкового обліку за наслідками відносин з останніми, а належними і допустимими доказами не підтверджується відсутність у суб`єктів господарювання можливості виконати договірні зобов`язання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З наведеного вбачається, що в силу положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не дають право на формування податкового кредиту операції, не підтверджені належним чином оформленими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 1-2 п. 44.1 ст. 44 ПК України у редакції, чинній на момент проведення перевірки, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приписи п. 44.3 ст. 44 ПК України визначають, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

При цьому, за правилами п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

В силу положень п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, перевірка ТОВ «ІК «Вектор Капітал» проводилась у період з 18.10.2018 року по 25.01.2019 року. Так, 18.10.2018 року директору підприємства Логозинському О.С. були вручені копії наказу від 17.10.2018 року №15667 та направлень від 18.10.2018 року №1667/26-15-14-04-03, №1666/26-15-14-04-03 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У подальшому, 22.10.2018 року, у ході проведення перевірки, TOB «ІК «Вектор Капітал» листом №4/10 від 22.10.2018 року (т. 1 а.с. 115-116) на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України повідомило ГУ ДФС у м. Києві про пошкодження первинних документів, необхідних для проведення позапланової виїзної перевірки, внаслідок залиття їх водою у зв`язку з протіканням труби радіатора, на підтвердження чого було надано копію акту про протікання труби радіаторної батареї від 22.10.2018 року (т. 1 а.с. 114).

На виконання вимог ст. 44 ПК України контролюючим органом наказом від 23.10.2018 року №15867 (т. 1 а.с. 173) термін проведення перевірки продовжено з 25.10.2018 року на 2 робочі дні, а наказом ГУ ДФС у м. Києві від 25.10.2018 року №16093 термін проведення розпочатої перевірки перенесено з 25.10.2018 року до дати відновлення та надання документів у межах термінів, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 174).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, 23.01.2019 року після поновлення перевірки TOB «ІК «Вектор Капітал» не було подано контролюючому органу необхідних для перевірки документів, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акти від 24.01.2019 року №175/26-15-14-4-03 (т. 1 а.с. 177) та від 25.01.2019 року №179/26-15-14-04-03 (т. 1 а.с. 178) про ненадання документів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Інвестиційна Компанія «Вектор Капітал» та 25.01.2019 року документальну позапланову виїзну перевірку закінчено.

Отже, на момент завершення перевірки первинні документи на підтвердження господарських операцій ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з ТОВ «Нелес Союз», ТОВ «Атлон Трейд», ТОВ «Грейтен Груп» і ТОВ «Спецтехсервіс Груп» платником податків контролюючому органу надані не були.

Посилання Позивача, з яким погодився суд першої інстанції, на те, що надати документи після поновлення перевірки TOB «ІК «Вектор Капітал» не мало змоги, оскільки у період з 22.01.2019 року по 01.03.2019 року останні знаходилися на юридичному дослідженні (аналізі) в адвоката Горожанової Вікторії Анатоліївни (свідоцтво № 4937/10 від 18.07.2012 року), відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 року та описом переданих документів, яке було необхідне після їх відновлення, у зв`язку з пошкодженням, судовою колегією оцінюється критично.

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ІК «Вектор Капітал» (Клієнт) та адвокатом Горожановою В.А. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 року (т. 1 а.с. 117-120). На виконання умов цього договору 22.01.2019 року Клієнтом були передані Адвокату оригінали документів згідно опису №1 (т. 1 а.с. 121-132). У вказаному описі містяться, зокрема, документи, щодо ТОВ «Грейтен Груп»: прибуткова накладна, щодо ТОВ «Атлон Трейд»: договір поставки, договір, видаткова накладна і прибуткова накладна; щодо ТОВ «Спецтехсервіс Груп»: договір поставки, прибуткові накладні, видаткова накладна; щодо ТОВ «Нелез Союз»: договір поставки, прибуткова накладна.

Водночас, Позивачем не надано обґрунтованих пояснень, які дії вчинялися Адвокатом з цими документами та з якою метою (окрім зберігання) вони взагалі передавалися за договором про надання правової допомоги, оскільки зазначення в описі №1 найменування таких документів із характеристикою «оригінал» свідчить, що такі документи фактично існують і чинним законодавством не допускається внесення виправлень у первинні документи особою, яка участі в їх складанні не приймала.

Матеріали справи свідчать, що усі вказані оригінали документів були у подальшому повернуті Адвокатом Клієнту згідно опису від 01.03.2019 року № б/н (т. 1 а.с. 133-144). При цьому доказів існування в Адвоката будь-яких зауважень до них чи рекомендацій щодо внесення виправлень після відновлення матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що станом на 22.01.2019 року, тобто за день до закінчення 90-денного строку для відновлення документів, первинні документи на підтвердження господарських відносин ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з ТОВ «Нелес Союз», ТОВ «Атлон Трейд», ТОВ «Грейтен Груп» і ТОВ «Спецтехсервіс Груп» були у розпорядженні Позивача. Разом з тим, без належних на те правових підстав вони не були надані контролюючому органу до перевірки, а навпаки передані Адвокату для зберігання.

Крім того, не були надані такі документи Відповідачу і на етапі до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, як це передбачено п. 44.6 ст. 44 ПК України. При цьому колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДФС у м. Києві 13.03.2019 року, а відтак ТОВ «ІК «Вектор Капітал» мало об`єктивну можливість у період з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року подати заперечення на акт перевірки із наданням копій первинних документів, на відсутності яких вказував контролюючий орган під час перевірки. Разом з тим, доказів вчинення Позивач жодних дій, спрямованих на подання таких документів Відповідачу, матеріали справи не містять.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, як було встановлено раніше, спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «ІК «Вектор Капітал» в адміністративному порядку до ДФС України 22.03.2019 року (т. 1 а.с. 88-93). До вказаної скарги були додані копії договорів та прибуткових накладних, складених за наслідками господарських відносин Позивача з ТОВ «Нелес Союз», ТОВ «Атлон Трейд», ТОВ «Грейтен Груп» і ТОВ «Спецтехсервіс Груп», про пошкодження яких 22.10.2018 року у зв`язку із протіканням труби радіаторної батареї (т. 1 а.с. 114) та необхідність надання часу для їх відновлення ТОВ «ІК «Вектор Капітал» повідомляло ГУ ДФС у м. Києві листом від 22.10.2018 року№4/10 (т. 1 а.с. 115-116).

При цьому, з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги ТОВ «ІК «Вектор Капітал» від 22.03.2019 року №22/03-19 ДФС України 26.04.2019 року прийнято наказ №341, яким приписано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з питань, що стали предметом оскарження (т. 6 а.с. 74).

На виконання вимог наказу ДФС України ГУ ДФС у м. Києві 02.05.2019 року прийнято наказ №5228, яким, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України оформлено рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІК «Вектор Капітал» з питань, що стали предметом оскарження, з 02.05.2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів (т. 6 а.с. 75).

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ІК «Вектор Капітал» за податковою адресою у період з 02.05.2019 року по 08.05.2019 року, перевірку підприємства неможливо було провести, про що щоденно Відповідачем складалися відповідні акти (т. 6 а.с. 76-80). Водночас, колегія суддів звертає увагу, що про призначення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 02.05.2019 року №5228 ТОВ «ІК «Вектор Капітал» було достеменно відомо, що підтверджується, зокрема, копією листа Адвоката від 08.05.2019 року №б/н (т. 1 а.с. 146), адресованого ГУ ДФС у м. Києві щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю директора за межами України по 14.05.2019 року.

За правилами п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, приписами п. 85.6 ст. 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що доказом ненадання платником податків або його уповноваженою особою запитуваних посадовою особою контролюючого органу у ході перевірки документів є складений у довільній формі акт, що засвідчує факт відмови, за правилами, визначеними п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України.

Положення п. 121.1 ст. 121 ПК України визначають, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачем до матеріалів справи були надані копії актів від 24.01.2019 року №175/26-15-14-4-03 (т. 1 а.с. 177) та від 25.01.2019 року №179/26-15-14-04-03 (т. 1 а.с. 178) про ненадання документів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІК «Вектор Капітал».

Викладене, у свою чергу, обумовлює висновок про помилковість позиції суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність застосування контролюючим органом штрафних санкцій, визначених оскаржуваним повідомленням-рішенням форми «ПС» від 13.03.2019 року №.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що, як вже неодноразово було підкреслено вище, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту акту перевірки, всі суб`єкти господарювання, господарські відносини з якими були предметом перевірки, є фігурантами кримінальних проваджень за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому контролюючий орган, не маючи необхідних первинних документів по таким операціям, прийняв до уваги податкову інформацію по контрагентам товариства, з якої зробив висновок, що такі юридичні особи фактично не ведуть податковий облік та не здійснюють прибуткової господарської діяльності за виключенням правовідносин з Позивачем.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 820/6564/17.

Як вже було підкреслено вище, в силу положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не дають право на формування податкового кредиту операції, не підтверджені належним чином оформленими документами. При цьому, як було зазначено раніше, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи, що Позивачем не було доведено реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагентів товарів з огляду на ненадання до матеріалів справи жодних первинних документів, які у розумінні положень КАС України вважалися б належними і допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ТОВ «ІК «Вектор Капітал» правових підстав для формування податкового кредиту за наслідкам відносин з ТОВ «Нелес Союз» за січень 2016 року, ТОВ «Грейтен Груп» за серпень 2016 року, ТОВ «Атлон Трейд» за листопад 2016 року, ТОВ «Спецтехсервіс Груп» за грудень 2016 року, що свідчить про необґрунтованість твердження суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 року № та №.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі № 814/32/15. Крім того, указана вище позиція щодо недопустимості доказів сформульована Верховним Судом у постанові від 22.06.2020 року у справі № 520/4539/19.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для формування ТОВ «ІК «Вектор Капітал» даних податкового обліку за наслідками відносин з ТОВ «Нелес Союз» за січень 2016 року, ТОВ «Грейтен Груп» за серпень 2016 року, ТОВ «Атлон Трейд» за листопад 2016 року, ТОВ «Спецтехсервіс Груп» за грудень 2016 року у зв`язку з відсутність первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про обґрунтованість позовних вимог про скасування індивідуальних актів, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати у та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 27» січня 2021 року.