Справа № 640/4092/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4092/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національного авіаційного університету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного авіаційного університету України про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету, в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 13 Національного авіаційного університету (, (місцезнаходження юридичної особи: проспект Космонавта Комарова (проспект Любомира Гузара), 1, м. Київ, 03058), розташованого за адресою: вулиця Миколи Голего, 7-А Солом`янському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладанням печатки на розподільчі електрощити.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 адміністративний позов задоволено.

Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 13 Національного авіаційного університету (, (місцезнаходження юридичної особи: проспект Космонавта Комарова (проспект Любомира Гузара), 1, м. Київ, 03058), розташованого за адресою: вулиця Миколи Голего, 7-А Солом`янському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладанням печатки на розподільчі електрощити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та дослідження доказів, порушення судом першої інстанції на норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 8 січня 2020 року по 16 січня 2020 року, Солом`янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 06 грудня 2019 року № 1038, посвідчення від 28 грудня 2019 № 8215, проведено планову перевірку дотримання в гуртожитку № 13 Національного авіаційного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки, Солом`янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві складено акт від 16 січня 2020 № 14, яким встановлено наступні порушення:

- п. 12. розділу II ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону в гуртожитку № 13;

- п. 8 розділу II ППБУ - приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- п. 16 розділу II ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо проходження посадовими особами навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- п. 10. розділу II ППБУ - у працівників охорони гуртожитку № 13 відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

- п. 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень в гуртожитку № 13, де перебувають люди, глухих ґрат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються;

- п. 2.37. глави 2 розділу III ППБУ - відсутні двері на сходових клітках поверхів;

- п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ - відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток в гуртожитку № 13;

- п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів з будівлі гуртожитку № 13 замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа;

- п. 2.23. глави 2 розділу III ППБУ - допускається влаштування перегородок на 2, 3, 4, 9 поверхах в гуртожитку № 13, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- п. 2.23. глави 2 розділу III ППБУ - 3 2, 3, 4, 9 поверхів не передбачений другий евакуаційний вихід (на шляху евакуації влаштовано перегородки);

- п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях в гуртожитку № 13 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.12. глави 1 розділу IV ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями;

- п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в гуртожитку № 13;

- пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- п. 1.20. глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в гуртожитку № 13;

- п. 1.16 розділу IV ППБУ - не всі електрощити та групові електрощитки оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- п. 1.20 розділ IV ППБУ - не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (всіх наявних приміщень), електроустановок в порушення п. 1.1. ПУЕ;

- п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 2.3.глави 2 розділу III. п.1.24. глави 1 розділу IV ППБУ - не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової) в гуртожитку № 13;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі гуртожитку № 13 не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі гуртожитку № 13 не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - коридори без природнього освітлення в гуртожитку № 13 не обладнані системами протидимного захисту;

- п. 2.2. глави , розділу V ППБУ - шафки пожежних кран-комплектів в гуртожитку № 13 не мають отворів для провітрювання і пристосувань для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- п. 2.2. глави 2 розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- п. 2.2. глави 2 розділу V ППБУ - пожежні насоси та кнопки їх дистанційного пуску в гуртожитку № 13 знаходяться в не робочому стані;

- п.3.9 глави 3розділу V ППБУ - поверхи в гуртожитку № 13 не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п.5.1. глави 5 розділу VI ППБУ - У кімнатах гуртожитку № 13 не вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

- ч. 2 ст. 20 КЦЗУ - відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту;

- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- п. 3.1.ПТБ - посадовими особами не організовано навчання персоналу в гуртожитку № 13 діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій.

Вказаний акт перевірки підписаний без зауважень та отримано його примірник уповноваженою особою відповідача.

З огляду на встановлені порушення зафіксовані у акті, керуючись статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що не усунення відповідачем всіх виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, фактично не усунуті відповідачем.

Скаржник зазначає, що закладом освіти вжито дієвих заходів щодо усунення порушень, проте порушення, що залишилися неуснутими, потребують значних фінансових ресурсів та часу на виконання. Крім того, вказано на те, судом першої інстанції не досліджені обставини наявності спроможності відповідача затверджених бюджетних асигнувань на усунення порушень.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення гуртожитку № 13 університету, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Зі змісту акта перевірки слідує, що відповідачем допущено порушення правил пожежної безпеки, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад освіти), а саме, було зафіксовано 30 порушень.

Колегія суддів зазначає, що серед виявлених порушень, є такі порушення, які у разі виникнення надзвичайної ситуації, можуть реально уповільнити евакуацію людей з приміщення гуртожитку (наявність ґратів на вікнах, замкнені двері на замки, відсутність евакуаційного освітлення, відсутня система автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт, відсутність системи оповіщення тощо), внаслідок чого, може бути завдано непоправних негативних наслідків, зважаючи на велику кількість людей, що проживають/відвідують гуртожиток.

Колегія суддів вважає, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, не заперечив обставин щодо виявлених Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві порушень. Проте, відповідач вказував на здійснення в межах бюджетних призначень всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень.

Разом з тим, надані до справи копії листів від 20 листопада 2018 року № 06.36/3474, від 29 січня 2019 року № 06.36/214, від 03 січня 2020 року № 06.03/367-ю, від 21 січня 2020 року № 02/0084, від 03 лютого 2020 року №02/244 та від 03 лютого 2020 року № 02/245, підтверджують звернення до Міністерства освіти і науки України та народного депутата Романа Грищука, начальника Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві щодо виділення коштів на протипожежні заходи, проте жодних доказів на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем суду не було надано.

Слід зазначити, що не усунуті порушення не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, колегія суддів підтримує висновок окружного адміністративного суду про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про необхідність застосування заходів реагування, адже, станом на дату розгляду апеляційної скарги, залишились порушення, зафіксовані актами перевірки, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

У контексті питання дотримання гарантованого ст. 53 Конституції України та вимог Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», щодо права на освіту, колегія суддів відмічає, що, у даному випадку, на терезах є пріорітетнішим збереження життя та здоров`я людей, гарантованого ст. 3 Конституції України. Крім того, предметом позову є відокремлена будівля гуртожитку, а не приміщення навчального закладу.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив на те дослідив питання відсутності належного бюджетного фінансування на усунення виявлених порушень, а також не врахував здійснені відповідачем заходи на пошук відповідного фінансування у контексті реагування на акт перевірки, з огляду на те, що вказане не може бути виправданням наявності порушень, а також не є підставою для відмови в задоволенні позову про застосування заходів реагування, з урахуванням встановлення судом того, що порушення, виявлені перевірочним заходом залишились неусунутими та можуть створювати реальну загрозу життю та здоров`ю студентів та працівників.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко