Справа № 160/4753/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Справа № 160/4753/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву відповідача-2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/4753/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2019 року №1138618/40846705. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" (; 49041, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2) №12 від 12.04.2018 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" (; 49041, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" (; 49041, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) (а.с.106-111).

Не погодившись із таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 30.07.2020 року, після залишення скарги без руху, відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4753/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмікс Констракшн Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4753/19 - надіслав скаржнику (а.с.133-134).

Матеріалами справи підтверджується, що 25.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу три виконавчих листа по справі, а саме, щодо зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" №12 від 12.04.2018 року, а також стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (а.с.116).

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 11.10.2019 року позивачем було отримано виконавчі листи в 3-х примірниках на 3-х аркушах (а.с.117).

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної фіскальної служби України, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 960,50 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу, та згідно з абз.4 п.2 зазначеної Постанови №1200, Державна податкова служба України та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України, та замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджети асигнувань у розмірі 960,50 грн., з Державної фіскальної служби України правонаступника - Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, щодо вимог заяви про заміну відповідача у справі - Державної фіскальної служби України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України (), суд зазначає наступне.

Статтею 48 КАС України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/4753/19 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено рішення суду від 31.07.2019 року, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України () є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 960,50 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що другим відповідачем у даній адміністративній справі є, зокрема, Державна фіскальна служба України, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 17.05.2019 року Державна фіскальна служба України перебуває в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державну податкову службу України () створено як юридичну особу, про що 17.05.2019 року внесено запис №0085321.

Наказом Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019 року, у зв`язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», керуючись Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, встановлено розпочати виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе заяву відповідача-2 задовольнити частково та замінити боржника у виконавчих листах по справі №160/4753/19 про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" №12 від 12.04.2018 року та стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, 8).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 48, 52, 229, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/4753/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Державну фіскальну службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) на Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) у виконавчих листах по справі №160/4753/19, виданих 25.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко