Справа № 932/169/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/169/21
Провадження №2а/932/4/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а клопотання про його поновлення не мітить належних доказів пропуску такого строку.

27 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Ткаченка С.М. про поновлення строку для звернення до суду з позовом. В якому було зазначено, що особисто ОСОБА_1 ні хто не вручав 54 оскаржуваних постанов, які складені відносно останньої у період з січня по серпень 2020 року.Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради листом від 09.12.2020 року № 4/6- 131994 було повідомлено адвоката та надано перелік постанов про накладення адміністративного стягнення відносно власника транспортного засобу LEXUS СТ 200Н, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . А тому, про існування цих 54 постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із нібито вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП стало відомо лише 09.12.2020 року.

Разом з тим, з відомостей, що містяться у КП «Д-3» встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними позовними заявами 13.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020. Позовні заяви подані 13.11.2020 та 20.11.2020 були повернуті позивачу за її заявою. До того ж, відповідно до ухвал від 16.11.2020 та 25.11.2020, якими позовні заяви були залишені без руху, встановлено, що про існування постанов складених відносно ОСОБА_1 стало відомо 05 листопада 2020 року після отримання листа-відповіді відповідача.

Зазначене свідчить про обізнаність позивачки та її представника про існування 54 постанов щонайменше з 05 листопада 2020 року, що і було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 січня 2021 року, однак пояснень відповідно цього в клопотанні про поновлення пропущеного строку не надано, що свідчить про відсутність поважних підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Кошля