Справа № 380/8116/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8116/20 пров. № А/857/15948/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Остапик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Москаля Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Червонограда Залівського А.І., першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Д.І. про визнання дій протиправними суб`єктів владних повноважень, розпорядників інформації, яка є у їхньому володінні, що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб`єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда ОСОБА_2 та першим заступником міського голови міста Червонограда ОСОБА_3 (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Червонограда Залівського Андрія Івановича, першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича про визнання протиправними дії міського голови міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) та до першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича(місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) щодо не надання в повному обсязі інформації ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155, яка є у їхньому володінні, що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб`єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда ОСОБА_2 та першим заступником міського голови міста Червонограда ОСОБА_3 (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 , зобов`язати міського голову міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) та до першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) надати в повному обсязі інформацію ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155, яка є у їхньому володінні, що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб`єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда ОСОБА_2 та першим заступником міського голови міста Червонограда ОСОБА_3 (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 , стягнути солідарно із міського голови міста Червонограда Залівського Андрія Івановича та із першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича на користь ОСОБА_1 суму у 10 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю міського голову міста Червонограда ОСОБА_2 (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) та до першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області), що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб`єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда ОСОБА_2 та першим заступником міського голови міста Червонограда ОСОБА_3 (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 .

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 10.03.2020 ОСОБА_1 через канцелярію виконавчого комітету Червоноградської міської ради направив відповідачам запит на отримання публічної інформації, зареєстрований за вх.№І-0-155. На цей запит на отримання публічної інформації відповідач-1 протизаконно не надав жодної відповіді. Відповідач-2 скерував ОСОБА_1 два листи-відписки: від 19.03.2020 №3/32-224/2-14, від 23.03.2020 №3/38-2256/2-14, які надійшли простими поштовими відправленнями та вручені 04.04.2020 адресатові ОСОБА_1 . Поштові конверти простого поштового відправлення, в котрих надійшли ці листи, мають відтиски штампів із позначкою Виконком Червоноградської міської ради і штемпелі Укрпошта ЛОВЛ ЦОП Львів, такі датовані 21.03.2020 та 23.03.2020 відповідно, на підтвердження чого додано їх копії Позивач наполягає на тому, що запит від 10.03.2020 за №І-0-155 відноситься саме до публічної інформації з огляду на його прохальну частину, тому аж ніяк не є зверненням; відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за Законом України Про доступ до публічної інформації та Про інформацію, а на власний розсуд. Звертає увагу суду на види порушень, за котрі законодавством про доступ до публічної інформації передбачено відповідальність. Доводи позивача зводяться до того, що відповідачі порушили: 1) встановлені Законом України Про доступ до публічної інформації строки розгляду запиту на публічну інформацію, оскільки відповідь повинна бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто до 17.03.2020 включно, проте згадані два листи-відписки відправлені відповідачем 21 та 23 березня 2020 року відповідно, а ОСОБА_1 вручені лише 4 квітня 2020 року; 2) підписані відповідачем-2 листи від 19.03.2020 та 23.03.2020 з огляду на їх зміст фактично є протиправною відмовою розпорядника публічної інформації надати публічну інформацію, що є у його розпорядженні, тому порушують право ОСОБА_1 на отримання публічної інформації. Позивач оцінює порушення розпорядниками інформації своїх прав як таке, що дає підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінює у 10 тисяч гривень. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2020 в канцелярії виконавчого комітету Червоноградської міської ради зареєстровано запит на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за підписом В.А. Остапика.

10.03.2020 Міський голова міста Червонограда на зазначеному запиті ОСОБА_1 поставив резолюцію такого змісту: ОСОБА_3 /підпис/ 10.03.2020.

У відповідь на запит від 10.03.2020 ОСОБА_1 скеровано лист №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020, оформлений на бланку виконавчого комітету Червоноградської міської ради та підписаний першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Балком Д.І. В цьому листі ОСОБА_4 повідомлено, що його запит на публічну інформацію від 10.03.2020, що надійшов до міського голови м. Червонограда, не є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, а по своїй суті є зверненням. Оскільки в статті 2 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що цей закон не поширюється на відносини в сфері звернень громадян, котрі регулюються спеціальним законом, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення буде розглянуто в порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян; про результати розгляду звернення ОСОБА_1 буде поінформовано.

Лист №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 скеровано простим поштовим відправленням адресату 21.03.2020, що підтверджується штампом пошти на конверті. ОСОБА_1 повідомив, що отримав цей конверт 04.04.2020, а відповідачі альтернативних відомостей не надали.

23.03.2020 ОСОБА_1 скеровано лист від 23.03.2020 №3/38-2256/2-14, оформлений на бланку виконавчого комітету Червоноградської міської ради та підписаний першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Балком Д.І. В цьому листі ОСОБА_4 в порядку Закону України Про звернення громадян повідомлено про результати розгляду його запиту від 10.03.2020, що надійшов до міського голови м. Червонограда в межах повноважень та питань, що стосуються посадових осіб виконавчого комітету та комунального підприємства Комунальник щодо розміщення контейнерного майданчика по вул.Й.Сліпого в районі мосту через р. Соломія.

Лист №3/38-2256/2-14 від 23.03.2020 скеровано простим поштовим відправленням адресату 23.03.2020, що підтверджується штампом пошти на конверті. ОСОБА_1 повідомив, що отримав цей конверт 04.04.2020, а відповідачі альтернативних відомостей не надали.

Закон України Про доступ до публічної інформації 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон №2939), визначає Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, та містить наступні визначення, а саме:

Згідно ст. 1 даного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом;

Відповідно до ст. 2 даного Закону, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом;

Доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

Статтею 12 даного Закону передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації;

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

Згідно ст. 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі;

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20);

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Статтею 23 даного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон №393/96) визначає питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює, що містить такі положення, а саме:

Статтею 1 Закону №393/96 передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення;

Відповідно до статті 2З Закону №393/96 Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону;

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином апеляційний суд вважає, що наведені вище норми Закону №2939 є чіткими та однозначними та дозволять достеменно розуміти їх зміст - на момент звернення запитувача інформації із запитом до розпорядника інформації публічна інформація повинна: а) існувати; б) бути відображеною/задокументованою певними засобами на будь-яких носіях; в) бути в розпорядженні суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Відтак, публічна інформація може бути надана її розпорядником у відповідь на запит запитувача інформації, якщо на момент надходження запиту запитувана інформація вже існує, є задокументованою/відображеною на певних носіях та перебуває в розпорядженні суб`єкта, до якого надійшов запит. Для надання відповіді на запит суб`єкту владних повноважень доводиться опрацьовувати наявні та/або збирати нові відомості, а за наслідками опрацювання таких відомостей (збирання, реєстрації, накопичення, адаптування, зміни, поновлення, узагальнення тощо) задокументувати нову інформацію (котрої не існувало на момент звернення), то такий запит насправді є зверненням (заявою, зауваженням чи скаргою), а процедура розгляду такого звернення не регламентується Законом №2939.

За таких обставин, зміст запиту ОСОБА_1 від 10.03.2020 свідчить про те, що такий не є запитом на отримання публічної інформації в розумінні Закону №2939, хоча заявник і називає його так у заголовку.

За своїм змістом, контекстом, формою та способом формулювання запитань запит ОСОБА_1 насправді є зверненням в розумінні Закону №393/96, що об`єднує двадцять три скарги та зауваження позивача як мешканця міста Червонограда, адресовані посадовим особам Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області, міському голові та першому заступнику міського голови міста Червонограда щодо функціонування контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів та несанкціонованого стихійного сміттєзвалища по вулиці Й.Сліпого в місті Червонограді (як стверджує заявник у межах захисної смуги річки Солокія).

Разом з тим, на думку колегії суддів апеляційного суду Запитання (за змістом скарги та зауваження) ОСОБА_1 можна умовно розділити на дві групи:

1) скарги та зауваження на дії та бездіяльність міського голови, першого заступника міського голови щодо розміщення та функціонування майданчика для прийому ТВП в місті Червонограді в районі вулиці Й.Сліпого коло мосту через річку Солокія, діяльності комунального підприємства Комунальник по експлуатації цього об`єкта, а також неналежного розгляду кількох звернень, попередньо поданих ОСОБА_1 до посадових осіб місцевого самоврядування з приводу цього об`єкта та екологічної ситуації щодо забруднення річки;

2) скарги та зауваження щодо неналежного розгляду посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації та Державної екологічної інспекції у Львівській області раніше поданих ОСОБА_1 скарг та повідомлень із згаданого питання (функціонування майданчика прийому ТПВ, стихійного сміттєзвалища в охоронній смузі річки), пропозиції щодо належного проведення перевірок.

Відомості, котрі вимагає надати заявник (про причини, умови та правові підстави тих чи інших дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування, а також щодо дій та бездіяльності державних органів, що здійснюють екологічний контроль та нагляд, про необхідність вжиття заходів для належного реагування на звернення ОСОБА_1 щодо екологічної ситуації) будуть лише створені за наслідками розгляду його запиту від 10.03.2020, такі станом на 10.03.2020 не існували та не були публічною інформацією в розумінні Закону №2939.

Позивач ОСОБА_1 вимагав від кількох адресатів належного реагування на його попередні звернення (скарги та зауваження щодо функціонування майданчика прийому ТПВ та діяльності комунального підприємства), а також пропонував притягнути до відповідальності винних та вжити належних заходів для перевірки та покращення екологічної ситуації. Оскільки правовідносини щодо надання відповіді на такі скарги та зауваження не регулюються Законом №2939, у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.03.2020 як на запит про доступ до публічної інформації в порядку та строки, встановлені Законом №2939, слід було відмовити.

Верховний Суд щодо застосування Закону №2939 та Закону №393/96, викладені в постанові №813/3059/16 від 06.03.2019 звернув увагу, що одержавши запит на інформацію, поданий згідно із Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI Про доступ до публічної інформації, який за змістом є зверненням у розумінні Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР Про звернення громадян, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації) та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості, розглянути запит за Законом України Про звернення громадян.

Проте у відповідь на запит від 10.03.2020 ОСОБА_1 отримав лист №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 на бланку виконавчого комітету Червоноградської міської ради, відписаний відповідачем-2, котрий за своїм змістом є відмовою надати публічну інформацію з тих мотивів, що запит ОСОБА_1 є зверненням, котре буде розглянуте в порядку Закону № 393/96. Надалі ОСОБА_1 було скеровано відповідь в порядку Закону № 393/96, що підтверджується листом №3/38-2256/2-14 від 23.03.2020.

Позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на доступ до публічної інформації; - його запит від 10.03.2020 є запитом на доступ до публічної інформації, а не заявою в порядку Закону №393/96; - відповідачі не наділені повноваженнями розглядати його запит як заяву в порядку Закону №393/96; - відповідачі зобов`язані надати ОСОБА_1 запитувану ним публічну інформацію на підставі Закону №2939.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність його позовних вимог право позивача на отримання публічної інформації на запит не порушене через невідповідність предмета запиту від 10.03.2020 вимогам Закону №2939. Суд також враховує, що з огляду на підстави позову та суть права, яке просить захистити ОСОБА_1 (право на доступ до публічної інформації), в предмет доказування в цій справі не входить дослідження повноти відповіді на скарги та зауваження ОСОБА_1 , наданої листом від 23.03.2020 в порядку Закону №393/96

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у справі №380/8116/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 27.01.2021