Справа № 293/1015/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1015/19

Провадження № 2-а/293/4/2021

26 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (далі ГУ Держпродспоживслужби), в якому позивач просить суд визнати дії ГУ Держпродспоживслужби протиправними та скасувати постанову №54 від 03.06.2019 року та постанову №58 від 12.06.2019 про накладення штрафних санкцій. В обгрунтування позову зазначив, що представником ГУ Держпродспоживслужби проведено перевірку у ФОП ОСОБА_1 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2019 року №026 та прийняті оскаржувані постанови: від 03.06.2019 року №54 про накладення штрафних санкцій, у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.(підстава Акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2019 року №026 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 24.04.2019 року №62); від 12.06.2019 року №58 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн (підстава Акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2019 року №026 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 24.04.2019 року №62). Вважає, що перевірка проведена неправомірно, оскільки згідно з ч.4 ст. 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи органи державного нагляду (контролю) здійснюють за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Однак він не був повідомлений належним чином про планову перевірку. Направлення про проведення перевірки отримав в день її проведення. Крім того, відповідачем не було складено припис про усунення порушень та не надано жодного припису, а також те, відповідач не мав права проводити вказану планову перевірку його господарської діяльності, оскільки у Плані комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152, він як ФОП ОСОБА_1 не зазначений як суб`єкт господарювання, по відношенню до якого має бути здійснена планова перевірка у 2019 році. Тобто, у відповідача не було жодних правових підстав здійснювати планову перевірку його господарської діяльності. Таким чином, виходячи з аналізу чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, контролюючий орган повинен був повідомити його про проведення перевірки за 10 днів до її проведення, а так як за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено його не було, то відповідачем порушено вимоги частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а постанови про накладення штрафних санкцій є протиправними, як такі, що винесені з порушенням процедури проведення перевірки. Протиправність самої перевірки породжує незаконність її результатів, а тому просив не надавати оцінку доведеності вчинення порушення, за яке спірними постановами його притягнуто до відповідальності, і така оцінка вже не є необхідною для правильного вирішення даного спору.

22.06.2020 року позивачем ФОП ОСОБА_1 подано заяву з вимогами про скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби №54 від 03.06.2019 року та постанову №58 від 12.06.2019 про накладення штрафних санкцій із зазначенням підстав виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 року №62).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

ФОП ОСОБА_1 , фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин. Здійснюючи свою господарську діяльність порушив вимоги п.2 ч.2, п.2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме мобільного терміналу (смартфон) ТМ «MEIZU» М6Т модель: М811H LTE, колір чорний, дата виготовлення: 06.2018 р., та за невиконання особою, що ввела продукцію в обіг рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 року №62, а саме не приведено мобільний термінал (смартфон) ТМ «MEIZU» М6Т модель: М811H LTE, колір чорний, дата виготовлення: 06.2018 р. відповідно до вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого ПКМУ від 24.05.2017 року №335, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

Таке порушення встановлено під час перевірки ГУ Держпродспоживслужби за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2019 року №026 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 року №62 за яким позивача зобов`язано вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгах постачання відповідної продукції до приведення її виробником (уповноваженим представником) у стан, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Строк виконання 21.05.2019 року.

За результатами розгляду вищезазначеного акту та рішення постановлено оскаржувані постанови щодо ФОП ОСОБА_1 : від 03.06.2019 року №54 про накладення штрафних санкцій, у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. (підстава Акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2019 року №026 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 24.04.2019 року №62; від 12.06.2019 року №58 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн (підстава Акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2019 року №026 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 24.04.2019 року №62.

Направлення про проведення перевірки від 22.04.2019 року отримано позивачем в день такої перевірки 23.04.2019 року. Крім того, про таку планову перевірку щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у 2019 році у Плані комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152, не зазначено.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 року №62 позивачем виконано про що надано акт надання послуг утилізації №1235/ЖТ/1 від 16.08.2019 року.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Так спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення відповідачем ринкового нагляду нехарчової продукції та регламентуються Законом України №877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V), Законом України №2735-VІ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон України №2735-VІ) .

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ГУ Держпродспоживслужби є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Статтею 3 Закону України №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1, 2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Постановою КМУ №1069 від 28.12.2016 року затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби.

Ст.23 Закону №2735- VI встановлено, що органи ринкового нагляду щодо реалізації контрольних функцій проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 1 ст.1 Закону України №877-V визначено, що спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Таким чином, при здійсненні державного нагляду контролю відповідний орган повинен дотримуватися процедури, визначеної законом.

Крім того, частиною 1 ст.5 Закону України №877-V встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Крім того, ч.2 ст.5 Закону вимагає від органу державного контролю визначати періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Таким чином, здійснення планового заходу відносно суб`єкта господарювання можливе лише за умови включення його до затвердженого річного графіку здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до яких не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, у Плані комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152, ФОП ОСОБА_1 не зазначений як суб`єкт господарювання, по відношенню до якого має бути здійснена планова перевірка у 2019 році.

З урахуванням позиції Верховного Суду, положень ч.1 ст.1 Закону України №877-V, якою визначено, що спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, суд дійшов висновку, що перевірка відносно позивача здійснена неправомірно, а тому відсутні правові наслідки такої.

Судом встановлено, що процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, не дотримана відповідачем не тільки при її призначенні, але і при її проведенні, а тому наслідки такої перевірки, у тому числі оскаржувані постанови, не можуть бути визнані правомірними.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Таким чином, плановий захід з державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання може бути проведений при наявності не тільки законного наказу на проведення планового заходу, а й при своєчасному - не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлення про плановий захід суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі.

Судом встановлено, що направлення (повідомлення) від 22.04.2019 року про проведення планової перевірки позивача у строк з 23.04.2019 року по 24.04. 2019 року відповідачем вручено позивачу 23.04.2019 року, тобто в день такої перевірки, що суперечить вимогам ч.4 ст.5 Закону України №877-V.

Статтею 3 Закону України №877-V визначені основні принципи здійснення державного нагляду (контролю), серед яких значаться гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Статтею 10 Закону України №877-V встановлені права суб`єкта господарювання гарантування яких є принципом здійснення прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, серед яких є право бути поінформованим про свої права та обов`язки. Перелік прав суб`єкта господарювання визначений також ст.7 Закону України №2735-VI.

З урахуванням встановлених судом обставин та оцінивши докази у справі суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що протиправність самої перевірки породжує незаконність її результатів, суд не надає оцінку доведеності вчинення порушення, за яке спірними постановами позивача притягнуто до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області протиправними та скасувати постанову №54 від 03.06.2019 року та постанову №58 від 12.06.2019 року про накладення штрафних санкцій.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський