Справа № 420/13634/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку 287 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова І.О. щодо винесення в межах виконавчого провадження №62552461 постанови від 25.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова 1.О. від 25.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, винесену в межах виконавчого провадження №62552461, у зв`язку з передчасністю її винесення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від став акт державного виконавця від 25.09.2020 року, який прийнятий з порушенням вимог Інструкції №512/5. Крім того позивач зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів на підтвердження фактів, викладених в акті державного виконавця від 25.09.2020 року. Також позивач вказує, що постанова державного виконавця від 28.08.2020 року про накладення штрафу оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді, а тому є нечинною на час винесення другої постанови державного виконавця від 25.09.2020 року про накладення штрафу.

09.12.2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

21.12.2020 року ухвалою суду позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинено провадження по справі до 20.01.2021 року у зв`язку з необхідністю витребування документів по справі.

18.01.2021 року за вх. №2336/21 від представника відповідача надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не надано жодного підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа, у зв`язку з чим державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, в результаті чого складено акт державного виконавця від 25.09.2020 року відповідно до вимог законодавства.

В судове засідання призначене на 20.01.2021 року о 14:30 год. сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року у справі №522/10258/18, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 привести загальні приміщення квартири АДРЕСА_3 в попередній стан, відповідно до Технічного паспорту, виданого 25 березня 2010 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», а саме: демонтувати дверний блок та відремонтувати підлогу в загальному коридорі (відображеному в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під № 21); відновити стінки між коридором та житловим приміщенням ОСОБА_1 (відображеним в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №№ 21 та 23 відповідно) у межах та розмірах, встановлених технічним паспортом; відкрити прохід до загальної кухні (відображеної в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №27) та доступ до аварійного виходу, розташованого в ній; відновити висоту стелі в коридорі загального користування (відображеному в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під № 21) шляхом демонтування другого поверху. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди користуванні власністю, а саме загальними приміщеннями квартири: загальною кухнею площею 21,1 кв.м (відображеної в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №27); загальними коридорами площею 3,2 кв.м, 13,8 кв.м, 6,6 кв.м 28 кв.м.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича від 14.07.2020 року за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси №522/10258/18 від 07.07.2020 року відкрито виконавче провадження за №62552461.

28 серпня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковим Ігорем Олеговичем винесено постанову №62552461 про накладення на боржницю ОСОБА_1 за невиконання рішення суду штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

25 вересня 2020 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, шляхом здійснення повторного виходу за адресою комунальної квартири АДРЕСА_3 , в результаті чого складено акт перевірки та постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ст.. 5 Закону№1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.02.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону№1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч.4 ст.18 Закону№1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, ч.3 ст. 63 цього Закону передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так ч.3 ст. 64-1 Закону «Про виконавче провадження визначає», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, за нормами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає відповідальність за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст.64-1 Закону передбачає, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Постанова від 25.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. складена на підставі акту перевірки виконання рішення суду від 25.09.2020 року.

В обґрунтування протиправності постанови державного виконавця від 25.09.2020 року позивач посилається на порушення державним виконавцем під час складання акту від 25.09.2020 року вимог Інструкції № 512/5.

Так, щодо посилань позивача на складання акту державного виконавця без присутності понятих, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

В свою чергу, державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_4 для перевірки виконання боржником ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м.Одеса від 30.09.2019 року по справі №522/10258/18, що і зафіксовано актом державного виконавця від 25.09.2020 року.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих при вчиненні державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковим Ігорем Олеговичем вказаної виконавчої дії не є обов`язковою, у зв`язку з чим акт від 25.09.2020 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що факти викладені в акті державного виконавця від 25.09.2020 року не підтверджуються жодними доказами, оскільки в матеріалах справи наявна фотофіксація на підтвердження обставин зазначених у вказаному акті (а.с.104-106).

Щодо посилань позивача на те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 25.09.2020 року є передчасною, оскільки постанова державного виконавця від 28.08.2020 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., якою вперше накладено штраф на позивача, оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді, суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Так, постанова державного виконавця від 25.09.2020 року складена на підставі повторної перевірки виконання рішення суду.

При цьому, оскарження постанови державного виконавця від 28.08.2020 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. не звільняє позивача від обов`язку виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9545/20 від 29.10.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова І.О. від 28.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у. розмірі 1 700,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 62552461.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 78, 90, 139, 161, 205, 255, 273, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідно до положень ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.