Справа № 538/358/20
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/358/20
Провадження по справі №2-а/538/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2020 року головний державний інспектор Карпенко І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157-ПЛ14826П157/ПТ/ПС та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила, що т.в.о начальника Філії "Лохвицький райавтодор" Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.02.2020 року. 31.10.2019 року інспектором праці було винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5345/157/АВ/П, яким було зобов"язано начальника філії ОСОБА_2 усунути зазначені у приписі порушення. 19.11.2019 року Наказом т.в.о директора Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було виконання обов"язків начальника філії "Лохвицький райавтодор" тимчасово покладено на заступника начальника з ремонтів та екплуатаційного утримання автомобільних доріг філії "Лохвицький райавтодор" Гусенка М.В. 19.12.2019 року інспектором Карпенко І.А. винесено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/П, яким було зобов"язано т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" Гусенка М.В. усунути виявлені порушення. Т.в.о. начальника філії "Лохвицький райавтодор" Гусенка М.В. було зобов"язано усунути в строк до 20.01.2020 року порушення: - забезпечити дотримання вимог ч. 1. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та проводити виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; виплатити заробітну плату за жовтень-листопад 2019 року; забезпечити дотримання вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", а саме оплату праці здійснювати в першочерговому порядку, інші платежі здійснювати після виконання зобов"язань щодо оплати праці; забезпечити дотримання вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, а саме у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам виплачувати середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; нарахувати та виплатити вищезазначені кошти всім звільненим працівникам щодо яких має місце дане порушення. Як пояснює позивач, припис про усунення порушень № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/П від 19.12.2020 року не було надано йому для ознайомлення, підпис т.в.о директора "Лохвицький райавтодор" відсутній. 20.02.2020 року інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/ПТ про те, що ОСОБА_1 т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" вчинив адміністративне правопорушення 20.02.2020 року, передбачене ст. 188 6 КУпАП, тобто невиконання законних вимог головного державного інспектора - припису № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/П від 19.12.2020 року в частині усунення порушень законодавства про працю. 26.02.2020 року головним державним інспектором Карпенко І.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/ПС, яким постановлено притягнути ОСОБА_1 т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. Як пояснює позивач, наявність заборгованості по заробітній платі зумовлена виключно несвоєчасним перерахуванням коштів ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рахунки філії для здійснення даних виплат. Філія позбавлена можливості виплати заробітної плати у разі не отримання відповідного фінансування з боку ДП, але дане питання не було досліджене під час проведення перевірки. А тому, враховуючи викладене, позивач вважає, що в керівника філії відсутня вина по відношенню до виявлених порушень законодавства та просить скасувати вказану постанову головного інспектора.

04.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов представника відповідача, який мотивований тим, що в період з 28 по 31 жовтня 2019 року інспектором праці Карпенко І.А. було проведено інспекційне відвідування в філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за результатами якого були виявлені порушення, був винесений припис начальнику філії ОСОБА_2 про усунення порушень і надано строк до 30.11.2019 року. З 19.11.2019 року виконання обов"язків начальника філії покладено на ОСОБА_1 . Оскільки, в ході перевірки встановлено невиконання припису від 31.10.2019 року, було винесено припис про усунення порушень від 19.12.2019 року з наданням терміну до 20.01.2020 року. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису ( п. п. 1, 3 ). Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився, про що наявна відмітка в акті, проте наявний підпис ОСОБА_1 про отриманя одного примірника акта 20.02.2020 року з написом "отримав із запереченням". У встановлений термін заперечення від ОСОБА_1 на акт не надійшли. 20.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що наявна відмітка. На розгляді справи ОСОБА_1 26.02.2020 року був присутній. 26.02.2020 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157-ПЛ14826П157/ПТ/ПС і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на підставі ст. 188-6 КУпАП. Підтверджуючі документи про вжиття заходів т.в.о начальником філії ОСОБА_1 щодо виконання вимог п. 3 припису від 19.12.2019 року станом на день відвідування 20.02.2020 року не надано. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову.

22.06.2020 року на адресу суду поступила відповідь на відзив від представника позивача, яка мотивована тим, що припис про усунення виявлених порушень від 19.12.2020 року не було надано для ознайомлення ОСОБА_1 , як слідує з припису про усунення виявлених порушень від 19.12.2020 року, в якому підпис відсутній. Наявність заборгованості по заробітній платі зумовлена виключно несвоєчасним перерахуванням коштів ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рахунки філії для здійснення даних виплат. З адвокатського запиту від 06.03.2020 року вбачається, що ДП ""Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лише 03.01.2020 року на рахунок філії перераховано кошти для виплати заробітної плати з податками за грудень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №445 від 03.01.2020 року за № 415. Компетенція начальника філії зазначається в положенні філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" від 06.07.2011 року № 157. Згідно положення у начальника немає такої компетенції як звертатися до ДП Полтавський облавтодор" з проханням сприяти у виконанні припису і законом такої норми не закріплено. Таким чином, аргументи викладені у відзиві вважає безпідставними. З огляду на викладене в позові та відповіді на відзив, представник позивача вважає, що в діях директора філії "Лохвицький райавтодор" ОСОБА_1 відсутня вина, наслідком чого є відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова головного державного інспектора від 26.02.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що 26.02.2020 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157-ПЛ14826П157/ПТ/ПС, згідно якої т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Підтверджуючих документів про вжиття заходів ОСОБА_1 щодо виконання припису не надано. ОСОБА_1 не вжито жодних дій з метою виконання виданого припису, зокрема, шляхом звернення до Головного підприємства з проханням сприяти у виконанні припису, про зобов"язання усунення виявлених порушень в частині виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільненні, тощо. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року головний державний інспектор Карпенко І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157-ПЛ14826П157/ПТ/ПС та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила, що т.в.о начальника Філії "Лохвицький райавтодор" Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.02.2020 року. 31.10.2019 року інспектором праці було винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5345/157/АВ/П, яким було зобов"язано начальника філії ОСОБА_2 усунути зазначені у приписі порушення. 19.11.2019 року Наказом т.в.о директора Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було виконання обов"язків начальника філії "Лохвицький райавтодор" тимчасово покладено на заступника начальника з ремонтів та екплуатаційного утримання автомобільних доріг філії "Лохвицький райавтодор" Гусенка М.В. 19.12.2019 року інспектором Карпенко І.А. винесено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/П, яким було зобов"язано т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" Гусенка М.В. усунути виявлені порушення. Як пояснює позивач, припис про усунення порушень № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/П від 19.12.2020 року не було надано йому для ознайомлення, підпис т.в.о директора "Лохвицький райавтодор" відсутній. 20.02.2020 року інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/ПТ про те, що ОСОБА_1 т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" вчинив адміністративне правопорушення 20.02.2020 року, передбачене ст. 188 6 КУпАП, тобто невиконання законних вимог головного державного інспектора - припису № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/П від 19.12.2020 року в частині усунення порушень законодавства про працю. 26.02.2020 року головним державним інспектором Карпенко І.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157/ПС, яким постановлено притягнути ОСОБА_1 т.в.о начальника філії "Лохвицький райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. Як пояснює позивач, наявність заборгованості по заробітній платі зумовлена виключно несвоєчасним перерахуванням коштів ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рахунки філії для здійснення даних виплат. Філія позбавлена можливості виплати заробітної плати у разі не отримання відповідного фінансування з боку ДП, але дане питання не було досліджене під час проведення перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що т.в.о. начальника філії "Лохвицький райавтодор" Гусенка М.В. було зобов"язано усунути в строк до 20.01.2020 року порушення: - забезпечити дотримання вимог ч. 1. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та проводити виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; виплатити заробітну плату за жовтень-листопад 2019 року; забезпечити дотримання вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", а саме оплату праці здійснювати в першочерговому порядку, інші платежі здійснювати після виконання зобов"язань щодо оплати праці; забезпечити дотримання вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, а саме у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам виплачувати середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; нарахувати та виплатити вищезазначені кошти всім звільненим працівникам щодо яких має місце дане порушення. Як пояснив позивач та його представник і як вбачається з адвокатського запиту від 06.03.2020 року, що ДП ""Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лише 03.01.2020 року на рахунок філії перераховано кошти для виплати заробітної плати з податками за грудень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №445 від 03.01.2020 року за № 415. Компетенція начальника філії зазначається в положенні філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" від 06.07.2011 року № 157. Згідно положення у начальника немає такої компетенції як звертатися до ДП Полтавський облавтодор" з проханням сприяти у виконанні припису і законом такої норми не закріплено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Крім того, оскаржувана постанова не містить об`єктивних даних щодо умисної затримки виплати заробітної плати, чого не було враховано відповідачем.

Відповідно до норм, встановлених статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення саме т.в.о начальником філії "Лохвицький райавтодор" Гусенком М.В. вимог законодавства та вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.) Заробітна плата філією виплачується виключно в межах надходжень коштів, передбачених на виплату заробітної плати головним підприємством та залежить від строків отримання таких коштів. Таким чином, усунення зазначених в постанові порушень залежить не від дій позивача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог ст.188 6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови від 26 лютого 2020 року № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157-ПЛ14826П157/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП - підлягають до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.188 6 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. позивачем не надано до суду документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 77, 241-244, 246, 271, 272, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову головного державного інспектора Карпенко Ірини Анатоліївни від 26 лютого 2020 року № ПЛ5345/157/АВ-ПЛ5863П157-ПЛ14826П157/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь