Справа № 340/2889/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2889/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (головуючий суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 грудня 2019 року №Ф-149095-52 У про сплату ОСОБА_1 26539,26 грн. недоїмки.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що роботодавцем Позивача сплачувався єдиний соціальний внесок. Також вказав, що рішенням суду від 18.05.2010 припинено його підприємницьку діяльність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.41-42).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що Відповідачем не надано доказів того, що протягом 2017-2019 років Позивач був зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що без відповідних даних державного реєстратора контролюючий орган не мав змоги внести відповідні відомості щодо припинення підприємницької діяльності, оскільки на даний час внесення відомостей до податкової системи (блоку) відбувається в автоматичному режимі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Відповідачем не надано доказів того, що Позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець протягом 2017-2019 років, так як в вимозі ставиться питання про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за цей проміжок часу як з фізичної особи-підприємця.

Також, Позивачем письмово заявлено клопотання про проведення апеляційного розгляду справи без його участі.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі № 340/722/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги встановлено наступні обставини.

Так, згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі № 2а-781/10/1170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, судом встановлено, що 24.06.2004 року виконкомом Кіровської районної ради м. Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, ідентифікаційний номер суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 . Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді Відповідача взято на облік як платника податків з 06.07.2004 року.

Цією ж постановою суду вирішено:

- позов Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задовольнити;

- припинити підприємницьку діяльність суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер суб`єкта підприємницької діяльності - платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про державну реєстрацію 04055268ф0180710 від 24.06.2004р.;

- покласти обов`язок на Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді здійснити дії щодо фактичного припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ;

- копію постанови, після набрання постанови суду законної сили, направити Державному реєстратору Кіровської районної ради м. Кіровограда на виконання.

Згідно інформації Діловодства спеціалізованого суду постанова набрала законної сили.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. N 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. №311 Головне управління ДФС у Кіровоградській області є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

З огляду на викладене, обставини встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі № 2а-781/10/1170, не потребують повторного доказування у даній справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.2019 відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, судом встановлено, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі № 2а-781/10/1170 припинено підприємницьку діяльність суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер суб`єкта підприємницької діяльності - платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про державну реєстрацію 04055268ф0180710 від 24.06.2004р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

21 серпня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийняте розпорядження № 682-р "Питання Державної податкової служби", згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 p., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якої покладено на Державну податкову службу.

28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Тобто, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області є правонаступником Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року постановлено:

- апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі № 340/722/19 залишити без задоволення;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі №340/722/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 в справі № 340/722/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській про визнання протиправною та скасування вимоги набрало законної сили 19.08.2019.

Тобто, встановлені обставини у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 в справі № 340/722/19 не доказуються при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів того, що протягом 2017-2019 років Позивач був зареєстрований як фізична особа - підприємець.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що закінчення нарахування єдиного внеску, для цієї категорії осіб, є дата внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про припинення підприємницької діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Відповідач протиправно нарахував Позивачу суму єдиного внеску у сумі 26539,26 грн. та відповідно виніс і направив Позивачу оскаржувану вимогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 вересня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №340/2889/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 28 січня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов