Справа № 333/5722/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи333/5722/20
Номер провадження 2-а/333/20/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-Б), третя особа: інспектор Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старший сержанта поліції Митрофанов Олександр Олегович (69005, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, старшого сержанта Митрофанова Олександра Олеговича та скасувати постанову серія ЕАМ 3261941 від 09.10.2020 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 жовтня 2020 року інспектором Запорізького районного відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції Митрофановим О.О., було винесено постанову серія ЕАМ №3261941 про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач, о 23 годині 45 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Запоріжжя по вулиці Дослідна станція, не виконав вимоги п 9.2. б, а саме, при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню за таких підстав. 09 жовтня 2020 року, позивач рухався в транспортному засобі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дослідна станція був зупинений патрульним автомобілем Mitsubishi Outlander, який на момент фіксації правопорушення, стояв на узбіччі направлений в сторону ділянки дороги по якій позивач рухався. До автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Митрованов О.О. та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. На питання позивача про причину зупинки відповів, що при повороті, не вказав покажчиком повороту відповідного напрямку зміну руху. Ділянка дороги, на якій позивач здійснив вказане правопорушення, має вигин, що призводить до маневрування автомобілем, а також має по обидві сторони бордюр. Рухаючись вказаною ділянкою дороги позивач не виконував випередження або обгін, з`їзд на узбіччя та не починав з узбіччя рух, не змінював полосу для руху, не виконував поворот, не виїжджав на перехрестя та не виконував перестроювання як зазначено в п. 9.2. а-б ПДР, в

випадках коли водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Таким чином,не було здійснено дій, що б вимагали від позивача виконання пункту 9.2.б ПДР. На питання причини зупинки відповів, що позивач не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку виконуючи поворот. Інспектор Митрофанов О.О. відповів, що в разі показу відео напише постанову. Показавши відео правопорушення, інспектор не зміг пояснити яким чином зафіксована ділянка дороги підпадає під пункт 9.2.б ПДР та вимагав у мене документи. Позивач пред`явив документи в електронному вигляді за допомогою мобільного додатку «Дія», інспектор просканував QR- код за допомогою планшету та пішов до патрульної автівки, повернувся через декілька хвилин та запропонував отримати копію постанови. На заперечення та висловлення бажання оскаржити винесену постанову виказав байдужість та повне не зацікавлення результатами оскарження. Розгляд справи, за статтями 278-280 КУпАП, не відбувався, зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України ознайомлений, в повному обсязі, не був. Таким чином, після зупинки ТЗ, висловлення звинувачень, у бік позивача, інспектор Митрофанов О.О. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ознайомлення з правами, не було об`єктивного дослідження доказів яке передбачене ст. 252 КУпАП, що суттєво впливає на правильний розгляд справи. Враховуючи вище зазначене, інспектор був заздалегідь налаштований на винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких вищезазначених в позовній заяві обставинах, відповідач прийняв рішення з грубими порушеннями Конституції України, законів України та інших зазначених нормативно правових актів, не обґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, не добросовісно та не розсудливо, а також з порушенням прав на участь у процесі прийняття рішення. У зв`язку з вищезазначеним, дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та б підлягає скасуванню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надана термін для усунення недоліків.

У передбачений законом термін позивач виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 16 жовтня 2020 року, та надав до суду відповідні додатки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року було витребувано докази.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримую в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з`явились, були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток адресатові. Також відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов та доказів, які мають значення для вирішення даної справи.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3261941, винесену 09.10.2020 року інспектором Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Митрофанова О.О., 09.10.2020 року о 23:40 годині в м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.Б.ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : перед перестроюванням, поворотом або розворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно п.9.2.Б Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За порушення даного пункту ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною вище Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Так, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як і не надано доказів, на спростування обставин, зазначених позивачем у позові, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжя та вчинив означене в постанові правопорушення.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. В пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються.

Таким чином, фактично матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, факт правопорушення зафіксовано лише в оскаржуваній постанові, яка не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАМ № 3261941 від 09.10.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-Б), третя особа: інспектор Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старший сержанта поліції Митрофанов Олександр Олегович (69005, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3261941 від 09.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старший сержанта поліції Митрофановим Олександром Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Повний текст рішення складено 26 січня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов