Справа № 640/14427/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

26 січня 2021 року Справа № 640/14427/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач), в якому просила:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.10.2017 при:

- переведенні її без згоди, заяви, автоматично, примусово з одного виду пенсії (наукової), обчисленої відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», на інший вид пенсії (трудову), розраховану згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у межах різних законів, які передбачають різні підстави та порядок перерахунку пенсій, що є фактично примусовим протиправним призначенням позивачу трудової пенсії замість наукової із значним заниженням її розміру;

- розрахунку трудової пенсії з 01.10.2017 з порушенням законодавства та без урахування показників з матеріалів пенсійної справи;

- відмові у перерахунку наукової пенсії позивача відповідно до частин десятої, тринадцятої та п`ятнадцятої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 01.10.2017, з урахуванням законодавства та показників з матеріалів пенсійної справи - показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, 3764,40 грн., обчисленої як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки, замість застосованої середньої заробітної плати в Україні 1197,91 грн. за 2007 рік; розмір пенсії 90% від заробітної плати для обчислення наукової пенсії; коефіцієнт заробітної плати 1,64640 замість застосованого коефіцієнта заробітної плати 1,60203; величина оцінки одного року страхового стажу 1,35%;

2) зобов`язати відповідача перерахувати позивачу наукову пенсію за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з урахуванням законодавства та показників з пенсійної справи - середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, 3764,40 грн., обчислена як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки; розмір пенсії 90% від заробітної плати для обчислення пенсії; коефіцієнт заробітної плати 1,64640; величина оцінки одного року страхового стажу 1,35%) з 01.10.2017 у розмірі 6011,81 грн., з 01.12.2018 року у розмірі 6023,35 грн. (при збільшенні розміру мінімальної пенсії до 1497,00 грн.), з 01.03.2019 у розмірі 6976,60 грн. (при застосуванні коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 01.10.2017, в розмірі 1,17), з 01.07.2019 у розмірі 6993,79 грн. (при збільшенні розміру мінімальної пенсії до 1564,00 грн., та надалі виплачувати наукову пенсію відповідно до законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо застосування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 величини оцінки страхового стажу 1 % та показника середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові;

- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) судові витрати в розмірі 960,50 грн.

Позивач звернулася із заявою про роз`яснення зазначеної постанови суду, в якій просить роз`яснити щодо якого виду пенсії відповідачу необхідно вчинити дії щодо перерахунку розміру її пенсії з 01.10.2017 для відновлення порушених прав позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у своєму позові вона, зокрема, просила визнати протиправними дії відповідача при відмові у перерахунку наукової пенсії з 01.10.2017, з урахуванням відповідного законодавства та показників, але в постанові суду не вказано щодо якого саме виду пенсії були визнані протиправними дії відповідача.

Також, заявник вказує, що апеляційний суд зобов`язав відповідача повторно розглянути питання щодо здійснення відповідного перерахунку її пенсії, однак у своєму позові вона просила зобов`язати відповідача саме перерахувати її наукову пенсію та надалі її виплачувати (наукову пенсію) відповідно до законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої нею заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого позивач звернулася із вищезазначеною заявою, чітко вказано, які саме дії відповідача зобов`язано вчинити, а в мотивувальній частині цього ж рішення наведено відповідне обґрунтування, зокрема щодо обрання судом саме такого способу захисту, необхідності виходу за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у цій справі, задоволення її позову частково та відмови у задоволенні відповідних позовних вимог, зокрема щодо наукової пенсії.

Також з доводів заявника вбачається, що вона не погоджується з рішенням суду, але це є правовою підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не для його роз`яснення.

З приводу доводів ОСОБА_1 , наведених нею у судовому засіданні, про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду в цій справі та не буде його виконувати, а також не здійснюватиме перерахунку її пенсії, колегія суддів зазначає, що контроль за виконанням судового рішення встановлюється, відповідно до ст.ст. 382, 383 КАС України, а не на підставі заяви про його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/14427/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді