Справа № 240/19888/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/19888/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій та рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 240/19888/20 за позовом Приватного підприємства "Виробниче жотлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №4" до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій та рішення.

Ухвалою судді від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020, яке відкладено на 28.01.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

28.12.2020 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із недоцільністю подальшого розгляду спору між сторонами.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ухвали суду занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 28.01.2021, постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 КАС України).

Беручи до уваги наведене, а також те, що дана заява не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь права, свободи або інтереси та є безумовним правом позивача, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст.240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Як встановлено із наявних у матеріалах справи платіжних доручень №№13049, 13050 від 16.11.2020 позивачем при зверненні до суду було сплачено 4204 грн судового збору (а.с. 5-6).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій та рішення, - залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (вул.Северина Наливайка, 7-а, м.Житомир, 10031. РНОКПП/) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко