Справа № 440/2423/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 440/2423/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 440/2423/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області), в якому просив суд визнати незаконними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження розміру виплати його пенсії та зобов`язати виплатити нараховану йому пенсію з 01 березня 2017 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 440/2423/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №440/2423/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 440/2423/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 05.01.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.01.2019 року без обмеження її максимального розміру з врахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги в частині періоду з 01.03.2017 року по 04.01.2019 року залишено без розгляду.

30.06.2020 р. до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/2423/19 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 скасовано, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 залишено в силі.

Колегія суддів зазначає, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 р. у справі № 440/2423/19 скасована судом касаційної інстанції, тому відсутні підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 440/2423/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Макаренко Я.М. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2021 року