Справа № 520/4433/2020
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа №520/4433/2020

адміністративне провадження №К/9901/27157/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, постановлену суддею Бабаєвим А.І., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Подобайло З.Г., суддів Григорова А.М., Бартош Н.С.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. ОСОБА_1 31 березня 2020 року звернувся до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Харківський прикордонний загін) з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними і скасувати накази від 10 травня 2019 року №220-ОС та від 27 травня 2019 року №247-ОС про притягнення його до дисциплірнарної відповідальності у вигляді догани;

- визнати протиправними і скасувати накази від 28 серпня 2019 року №399-ОС та від 11 вересня 2019 року №422-ОС про звільнення його з військової служби за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем і припинення контракту, виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- поновити його на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника 2 мобільної групи 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» з 28 серпня 2019 року;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 28 серпня 2019 року по день поновлення на військовій службі.

2. Ухвалою від 02 липня 2020 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання Харківського прикордонного загону про залишення позовної заяви без розгляду та залишив адміністративний позов без розгляду.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року - без змін.

4. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущений встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк звернення до адміністративного суду та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 зазначає про те, що строк звернення до суду з позовною заявою підлягає поновленню, оскільки пропущений ним з поважних причин. Строк звернення до адміністративного суду, на думку скаржника, потрібно обчислювати не з дня винесення оскаржуваних наказів чи ознайомлення з ними, а з дня отримання їх копій. ОСОБА_1 указує на неповне та не всебічне з`ясування судами обставин справи.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

7. Харківським прикордонним загоном подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від 07 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 26 січня 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 січня 2021 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

10. Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

11. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

15. За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

16. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, якими передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

17. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

20. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

21. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22. У випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до адміністративного суду у більш стислі строки (у місячний строк), ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

23. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 дізнався про зміст наказів від 10 травня 2019 року №220-ОС і від 27 травня 2019 року №247-ОС - 03 червня 2019 року та 31 травня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на цих наказах. Водночас ці накази додатково доводились позивачеві та зазначались у відповідному аркуші бесіди від 15 серпня 2019 року.

24. 11 вересня 2019 року під час припинення контракту, виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у відділі кадрів Харківського прикордонного загону позивачеві був вручений витяг із наказу від 11 вересня 2019 року №422-ОС, про що він поставив свій підпис у відповідній книзі обліку вибувшого особового складу. Також на адвокатський запит представника позивача від 05 вересня 2019 року №000330 Харківським прикордонним загоном 20 вересня 2019 року була надана відповідь №30/11887 із додаванням витягів із наказів від 28 серпня 2019 року №399-ОС та від 11 вересня 2019 року №422-ОС.

25. Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що ОСОБА_1 про накази від 10 травня 2019 року №220-ОС, від 27 травня 2019 року №247-ОС, від 28 серпня 2019 року №399-ОС та від 11 вересня 2019 року №422-ОС знав досить тривалий час - ще у 2019 році, а з позовом до адміністративного суду звернувся 31 березня 2020 року, тобто поза межами місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

26. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а, як установлено судами, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивно непереборних і поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до адміністративного суду з цим позовом.

27. Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього копій наказів від 10 травня 2019 року №220-ОС, від 27 травня 2019 року №247-ОС, від 28 серпня 2019 року №399-ОС та від 11 вересня 2019 року №422-ОС суди попередніх інстанцій правомірно не визнали підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки навіть не маючи копій цих наказів, позивач не був позбавлений права у межах визначених процесуальним законом строків звернутися до суду з позовом, заявивши відповідне клопотання про їх витребування у відповідача. ОСОБА_1 - як військовослужбовець, враховуючи специфіку проходження військової служби, повинен був бути обізнаним про порядок накладення та оскарження дисциплінарних стягнень, про порядок звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу загону, а тому наведені ним підстави пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом обґрунтовано визнано судами неповажними. Позивачем не було наведено об`єктивних підстав, які унеможливили його звернутися до суду в межах установленого частиною п`ятою статті 122 КАС України строку.

28. Ураховуючи наведене в сукупності, Верховний Суд уважає, що залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

29. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІ. Судові витрати

30. Ураховуючи результат касаційного розгляду та те, що позивачем судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг не сплачувався, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в справі №520/4433/2020 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко