Справа № 520/16531/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 січня 2021 р. Справа № 520/16531/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 28 липня 2020 року №1772969/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 липня 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 28 липня 2020 року №1770570/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 28 липня 2020 року №1770571/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 липня 2020 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) від 13 липня 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) від 10 липня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) від 13 липня 2020 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності було складено: податкову накладну №5 від 13 липня 2020 року на суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.; податкову накладну №6 від 10 липня 2020 року на суму 104400,00 грн., у тому числі ПДВ 17400,00 грн.; податкову накладну №7 від 13 липня 2020 року на суму 215716,50 грн., у тому числі ПДВ 35952,75 грн..

Згідно з квитанцій № б/н від 20.07.2020 (щодо податкової накладної № 5 від 13.07.2020), № б/н від 20.07.2020 (щодо податкової накладної № 6 від 10.07.2020), № б/н від 20.07.2020 (щодо податкової накладної № 7 від 13.07.2020) було прийнято, але реєстрацію зупинено.

Також, податковим органом було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію поданої накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, позивач зазначив, що на виконання вимог п.п. 201.16.1 та п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена.

Проте, комісією Комісії ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову у реєстрації №1772969/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13 липня 2020 року; №1770570/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10 липня 2020 року; №1770571/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13 липня 2020 року.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якою унормовано що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 17.12.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі № 520/16531/19 - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/16531/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Поновлено строк ОСОБА_1 для звернення до суду по справі №520/16531/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 30.12.2020 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці з 31.12.2020 року по 16.01.2021 року.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.01.2021 від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, ДПС України, не скористався процесуальним правом надати відзив на адміністративний позов у строк, визначений судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано податкову накладну №5 від 13 липня 2020 року на суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.; податкову накладну №6 від 10 липня 2020 року на суму 104400,00 грн., у тому числі ПДВ 17400,00 грн.; податкову накладну №7 від 13 липня 2020 року на суму 215716,50 грн., у тому числі ПДВ 35952,75 грн..

ФОП ОСОБА_1 було отримано квитанції, згідно яких реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Також, в квитанціях зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/РК відповідає вимогам п. 1 "Критерії ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом, було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Позивачем було отримано рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1772969/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13 липня 2020 року; №1770570/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10 липня 2020 року; №1770571/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13 липня 2020 року..

Вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з присвоєнням номера облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ; дата на номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 11.05.2012, 0141018, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Для здійснення господарської діяльності Позивач орендує землі, що підтверджується відповідними договорами оренди, а саме: договір оренди землі від 25.09.2015 року, договір оренди землі від 29.09.2015 року, договір оренди землі № 004/2020 від 01.06.2020 року.

Щодо податкової накладної №5 від 13.07.2020 року, судом встановлено наступне.

13.07.2020 року позивачем була виписана видаткова накладна № 5 на поставку пшениці озимої у кількості 15 тонн за ціною 72000.00 гри. (з яких ПДВ 12000,00 три.) ТОВ «Проденерго».

16.07.2020р. між позивачем та ТОВ «Проденерго» було укладено договір № 16/07 за умовами якого позивач зобов`язується поставити продовольчі товари, а ТОВ «Проденерго» зобов`язується прийняти даний товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах встановлених цим договором.

ТОВ «Проденерго» були сплачені кошти у сумі 72000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7258 від 16.07.2020 року; № 36 від 20.07.2020 року; №117 від 21.07.2020 року; № 193 від 22.07.2020 року.

Транспортування товару покупцю - ТОВ «Проденерго» підтверджується товарно- транспортною накладною № 000013913 від 13.07.2020 року.

13.07.2020 року позивачем, сформовано та подано до контролюючого органу - ГУ ДПС у Харківській області (далі та текстом відповідач) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13 липня 2020 року № 5.

Щодо податкових накладних №6 від 10.07.2020 року та №7 від 13.07.2020 року, судом встановлено наступне.

10.07.2020р. між позивачем та ТОВ «ТД НІКА» було укладено договір № 10071В за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність ТОВ «ТД НІКА» сільськогосподарські культури українського походження вражаю 2020 року. ТОВ «ТД НІКА» зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.

Позивачем були виписані видаткові накладна: № 6 від 10.07.2020 року на поставку ТОВ «ТД НІКА» ячменю у кількості 24 тонн за ціною 104400,00 грн. (з яких ПДВ - 17400,00 грн.) та № 7 від 13.07.2020 року на поставку ТОВ «ТД НІКА» ячменю у кількості 49,59 тонн за ціною 215716,50 грн. (з яких ПДВ - 35952,75 грн.).

За видатковою накладною № 6 від 10.07.2020 року ТОВ «ТД НІКА» були частково сплачені кошти Позивачу, шо підтверджується платіжним дорученням № 730 від 16.07.2020 року.

За видатковою накладною № 7 від 13.07.2020 року ТОВ «ТД НІКА» були сплачені кошти позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 749 від 20.07.2020 року.

Транспортування товару покупцю - ТОВ «ТД НІКА» підтверджується товарно- транспортною накладною № 0004 від 13.07.2020 року, № 0005 від 13.07.2020 року та № 0006 від 13.07.2020 року.

10.07.2020 року та 13.07.2020 року позивачем, сформовані та подані до контролюючого органу ГУ ДПС у Харківській області на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10 липня 2020 року № 6, від 13 липня 2020 року № 7.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Зі змісту Квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про виявлені помилки: коди УКТЗЕД товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих позивачем: податкову накладну №5 від 13 липня 2020 року на суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.; податкову накладну №6 від 10 липня 2020 року на суму 104400,00 грн., у тому числі ПДВ 17400,00 грн.; податкову накладну №7 від 13 липня 2020 року на суму 215716,50 грн., у тому числі ПДВ 35952,75 грн. до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані в ході розгляду справи не данано.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачами не були конкретизовані питання для висвітлення їх у поясненнях з боку позивача.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В Квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями.

При цьому, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало саме те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, на час винесення рішень про відмову у реєстрації податкової накладної зазначено іншу підставу, у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Крім того суд зауважує, що оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: "ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних", проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п.201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних №1772969/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13 липня 2020 року; №1770570/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10 липня 2020 року; №1770571/ від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13 липня 2020 року є необґрунтованим та протиправним, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними: №5 від 13 липня 2020 року на суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.; податкову накладну №6 від 10 липня 2020 року на суму 104400,00 грн., у тому числі ПДВ 17400,00 грн.; податкову накладну №7 від 13 липня 2020 року на суму 215716,50 грн., у тому числі ПДВ 35952,75 грн., у реєстрації яких відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 28 липня 2020 року №1772969/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 липня 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 28 липня 2020 року №1770570/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 28 липня 2020 року №1770571/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 липня 2020 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) від 13 липня 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) від 10 липня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) від 13 липня 2020 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 27 січня 2021 року.

Суддя Ю. О. Супрун