Справа № 826/6488/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 826/6488/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Житлобуд»
до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправними та скасування рішень,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Житлобуд» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

протокол Департаменту ДАБІ у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2018 №1-Л-З-2903/3;

протокол Департаменту ДАБІ у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2018 №1-Л-З-2903/5;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 №С-2903/8;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2018 №С-2903/12;

протокол Департаменту ДАБІ у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2018 №1-Л-З-2903/2;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 №С-2903/7;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2018 №С-2903/11;

протокол Департаменту ДАБІ у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2018 №1-Л-З-2903/1;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 №С-2903/6;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2018 №С-2903/10;

протокол Департаменту ДАБІ у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2018 №1-Л-З-2903/6;

протокол Департаменту ДАБІ у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2018 №1-Л-З-2903/4;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018 №С-2903/9;

припис Департаменту ДАБІ у Київській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2018 №С-2903/13;

постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 №З-0604/3-10/10-21/0604/08/01;

постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 №З-0604/5-10/10-23/0604/08/01;

постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 №З-0604/2-10/10-20/0604/08/01;

постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 №З-0604/1-10/10-19/0604/08/01;

постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 №З-0604/4-10/10-22/0604/08/01;

постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 №З-0604/6-10/10-24/0604/08/01.

Ухвалою суду від 27.04.2018 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень з підстав протиправності проведення перевірки підприємства на об`єктах будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), 126/12; вул. Соборна (Леніна), 126/18; вул. Соборна (Леніна), 126/19 та прос. Небесної Сотні, 26/9.

21 травня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечую повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень та проведення перевірки підприємства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом ДАБІ у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Головного управління Служби безпеки України №10/10-2702/1 від 27.02.2018, наказу №20П від 07.03.2018, направлень від 07.03.2018 №160.18/1, №790.17159.18/01, №161.18/01, №162.18/01 проведено позапланові перевірки на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), 126/12; вул. Соборна (Леніна), 126/18; вул. Соборна (Леніна), 126/19 та прос. Небесної Сотні, 26/9, за результатами чого складено акти від 26.03.2018 №Т-2603/8, №Т-2603/7, №Т-2603/6, №Т-2603/5, якими встановлено порушення вимог містобудівного законодавства.

29 березня 2018 року Департаментом ДАБІ у Київській області винесені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2903/1; №1-Л-З-2903/2; №1-Л-З-2903/3; №1-Л-З-2903/4; №1-Л-З-2903/5; №1-Л-З-2903/6 та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2903/8, яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 29.03.2018; про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2903/12, яким зобов`язано позивача усунути допущені порушення до 19.04.2018; про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2903/7, яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 29.03.2018; про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2903/11, яким зобов`язано позивача усунути допущені порушення до 19.04.2018; про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2903/6, яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 29.03.2018; про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2903/10, яким зобов`язано позивача усунути допущені порушення до 19.04.2018; про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2903/9, яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 29.03.2018; про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2903/13, яким зобов`язано позивача усунути допущені порушення до 19.04.2018.

06 квітня 2018 року Департаментом ДАБІ у Київській області прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0604/3-10/10-21/0604/08/01, якою за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 31 716,00грн.; №З-0604/5-10/10-23/0604/08/01, якою за порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 79 290,00грн.; №З-0604/2-10/10-20/0604/08/01, якою за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 31 716,00грн.; №З-0604/1-10/10-19/0604/08/01, якою за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 31 716,00грн.; №З-0604/4-10/10-22/0604/08/01, якою за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 31 716,00грн.; №З-0604/6-10/10-24/0604/08/01, якою за порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 79 290,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними приписами, протоколами та постановами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. N 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Вказаним порядком визначено, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланових перевірок було звернення Головного управління Служби безпеки України №10/10-2702/1 від 27.02.2018.

Так, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таки чином, суд приходить до висновку, що у Департаменту ДАБІ у Київській області були підстави призначення позапланових перевірок на об`єктах будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), 126/12; вул. Соборна (Леніна), 126/18; вул. Соборна (Леніна), 126/19 та прос. Небесної Сотні, 26/9, на підставі звернення Головного управління Служби безпеки України №10/10-2702/1 від 27.02.2018.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Отже, оскільки на вищезазначеному об`єкті будівництва було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства з боку замовника та підрядника - ТОВ «Сфера Житлобуд», відповідачем правомірно складені оскаржувані приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із пунктом 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з абз. 3, 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Отже, суд зазначає, що факт направлення даних матеріалів цінним листом, а не рекомендованим, як зазначає позивач, не впливає на його права та охоронювані законом інтереси у межах спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Таким чином, доводи позивача про протиправність прийняття оскаржуваних постанов одноособово інспектором, не передавши її на розгляд керівникові відповідного органу ДАБІ або його заступнику є необґрунтованими.

Отже, судом не встановлено порушень з боку Департаменту ДАБІ у Київській області щодо проведення позапланових перевірок та складання оскаржуваних протоколів, приписів та постанов.

У той же час, позивач в позовній заяві щодо суті виявлених під час перевірки порушень нічого не зазначає.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Житлобуд».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Житлобуд» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, 9А, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін