overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16953/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа №160/16953/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (53200, м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.5) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (далі ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2157052/433416480 від 20.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної за №6 від 16.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 16.10.2020 на загальну суму 69'120грн.00коп., в тому числі ПДВ -11'520грн.00коп., складену позивачем у зв`язку з продажем Товарів на адресу ТОВ «ВО «ОСКАР» - датою її фактичного направлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: всупереч п.5 ч.5 ст.160 КАС України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують вказані обставини - оскаржуване рішення відповідча-1 №2157052/433416480 від 20.11.2020.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/17621/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 року Справа №160/17621/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористанні календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2017, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористанні календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2017, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- всупереч п.7 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З доданих до позовної заяви документів встановлено, що ОСОБА_1 звільнена зі служби в Збройних Силах України 19.06.2017, а звернулася до суду зі вказаними вимогами 27.12.2020 (відмітка на поштовому конверті).

У зв`язку з вищевикладеним, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позивачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/17689/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 року Справа №160/17689/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8), про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» (далі ТОВ «АРС ТЕК ГРУП», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1548845/43095881 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної за №3 від 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 07.04.2020 на загальну суму 474 130грн.37коп. в тому числі ПДВ 79 021грн.73коп. складену позивачем у зв`язку з продажем товарів в асортименті на адресу ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (ІПН 53, номер філії 04) - датою її фактичного направлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Всупереч ч.2 ст.122 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/10624/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Справа №160/10624/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/10624/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.10.2020 року № 160/10624/20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року заяву про встановлення судового контролю у справі №160/10624/20 передано на розгляд головуючому судді Озерянській С.І. (згідно реєстру передачі справ від 29.12.2020 року).

У зв`язку з перебуванням судді Озерянської С.І. у відпустці з 30.12.2020 року по 31.12.2020 року, питання щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю вирішується 04.01.2021 року.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про встановлення судового контролю від 26.12.2020 року заявником не додано доказів надіслання її відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про встановлення судового контролю не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/10624/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/11629/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Справа №160/11629/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним рішення Відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язання відповадача призначити позивачу пенсію за віком з дня звернення за призначенням пенсії - з 20.07.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача подана заява про усунення недоліків, разом новою редакцією адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання в якому просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, а також копію пенсійної справи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Всупереч п.1 ч.2 ст.80 клопотання позивача не відповідає встановленим нормам, оскільки не ідентифіковано який саме доказ потрібно витребувати.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами ст.ст.114-117 КАС України встановлені підстави та порядок, способи забезпечення доказів, вимоги до оформлення заяви тощо.

За викладених обставин, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

- представнику позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12772/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 160/12772/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська дитяча лікарня» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська дитяча лікарня», в якому просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська дитяча лікарня» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії по Списку №2 за вересень 2020 року 21 227,42 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №160/12772/20 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн.

Означену ухвалу суду позивач отримав 19.01.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 28.01.2021, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.10.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська дитяча лікарня» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/7923/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа № 160/7923/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7923/19 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

У строки встановлені в ухвалі про відкриття провадження відповідачем було надано до суду відзив на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/15742/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
25.11.2020 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить:
Ухвалою суду від 30.11.2020 було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:15 год., 26.01.2021.
26.01.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились. До суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко