Справа № 120/7871/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розгляд клопотання

м. Вінниця

29 січня 2021 р. Справа № 120/7871/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №18 від 08.12.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 54% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду та просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області №4-35/0337 від 19.02.2020, з урахуванням фактичного стажу роботи в судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 26 років 2 місяці 8 днів, у розмірі 90% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду починаючи з 19.02.2020, та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 18.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.01.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує зазначені позовні вимоги є тотожними позовним вимогам та обставинам, що зазначені в позовній заяві від 19.11.2020 у справі №120/7094/20-а, провадження у якій відкрито Вінницьким окружним адміністративним судом 30.11.2020.

Відповідач вказує у клопотанні, що в позовній заяві від 19.11.2020 з урахуванням заяви від 08.12.2020 у справі №120/7094/20-а позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ провести йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області №4-35/0337 від 19.02.2020 у розмірі 90% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду та з урахуванням фактично виплачених сум з 19.02.2020.

Ті ж самі вимоги по суті зазначені позивачем у позовній заяві від 10.12.2020 за якою відкрито провадження у справі №120/7871/20-а.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до КП "Діловодство спеціалізованого суду" Вінницького окружного адміністративного суду судом установлено, що позивач в листопаді звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29 жовтня 2020 року №18 щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 62% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду.

Ухвалою від 30.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №120/7094/20-а та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.12.2020 року позивачем в порядку, визначеному статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, подано до суду заяву про уточнення змісту позовних вимог, якою просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 19 лютого 2020 року №4-35/0337, оскільки у позовній заяві ним помилково зазначено номер іншої довідки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі №120/7871/20-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у зменшенні відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 із 90% до 62% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , виходячи із 90% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду, врахувавши при цьому раніше проведені виплати.

Натомість, спірним питанням, яке потребує дослідження та надання оцінки судом в рамках даної адміністративної справи, є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.12.2020 за №18 про перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та встановлення його у розмірі 54 відсотки від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду.

Отже, позовні вимоги у цих справах не є тотожними з огляду на те, що по справі №120/7871/20-а оскаржувалось питання щодо проведення у жовтні 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 62%, натомість у цій справі спірним є перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у грудні 2020 та встановлення його у розмірі 54 % за умови того, що відповідачем був зменшений стаж роботи із фактичного 26 років 2 місяці 8 днів до 22 років 10 місяців 12 днів.

Щодо другої вимоги, то вона є похідною від першої, а відтак судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження, про що постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, ураховуючи принцип офіційного з`ясування з метою об`єктивного та повного встановлення обставин справи для постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , яку зобов`язати надати на адресу суду до 09.02.2021.

Керуючись ст.ст. 72-82, 166, 167, 169, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Витребувати у ГУ ПФУ у Вінницькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , яку зобов`язати надати на адресу суду у строк до 09.02.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна