Справа № 540/2035/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2035/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Енерджі" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Енерджі" (надалі - відповідач, ТОВ "Оріон Енерджі"), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 136 541, 95 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує добровільною несплатою відповідачем податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 136 541,95 грн., який обліковується у податкового органу станом на 14.07.2020 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених згідно податкових повідомлень - рішень від 08.02.2019 року № та №, а також нарахованої пені в сумі 49 199,66 грн. Оскільки узгоджене грошове зобов`язання не було сплачено відповідачем, на виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивачем на адресу ТОВ "Оріон Енерджі" було надіслано податкову вимогу від 13.02.2014 року №1-15 на суму 7120,68 грн. Враховуючи, що вказана сума податкового боргу на момент вирішення даної справи залишається не погашеною позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач у справі не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, про яке йому було роз`яснено ухвалою суду від 04.08.2020 року, яка була направлена на адресу відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, проте поштове відправлення №420 повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами ч. 4 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, поштове відправлення №420 не вручено позивачу з незалежних від суду причин, а тому вважається належним чином врученим за відсутності у суду інформації про іншу поштову адресу .

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 04.08.2020 року, у відповідності до положень ЗУ "Про доступ до судових рішень", оприлюднена 07.08.2020 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

02.04.2020 року набув чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 року набув чинності ЗУ № 731-IX від 18 червня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно Закону № 540-IX від 30.03. 2020 року) закінчуються через 20 днів, тобто 06.08.2020 року.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 956 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), строк карантину на території України продовжено до 31.12.2020 року.

Враховуючи, що від сторін не надходили заяви про продовження такого строку суд вважає за можливе провести розгляд справ на підставі наявних документів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Оріон енерджі" зареєстроване Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області 20.03.2012 року за №0000364, взято на облік до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 22.03.2012 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу станом на 14.08.2020 року за ТОВ "Оріон Енерджі" обліковується податковий борг за платежем "орендна плата з юридичних осіб" в сумі 136 541,95 гривень, який виник починаючи з 30.05.2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань на загальну суму 87342,29 грн., які визначені контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень (форма "Р") № від 08.02.2019 року на суму 87 172,29 грн., та від 09.01.2019 року на суму 170 грн., прийнятих на підставі акту перевірки №000001/21-22-53-12/38186348 від 09.01.2019 р.

Крім того, на підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПКУ позивачем нарахована пеня на суму 49 199,66 грн.

У зв`язку з узгодженістю вказаних сум, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, та несплатою їх відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить їх стягнути в судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) передбачає, зокрема:

- до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України );

- контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. (пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України);

- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України);

- податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. (пп. 36.1. ст. 36 ПК України);

- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (п.38.1. ст. 38 ПК України);

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. (п. 54.1 ст. 54 ПК України);

- грошове зобов`язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає. (п. 56.11 ст. 56 ПК України);

- при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (п. 56.18 ст. 56 ПК України);

- у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3 ст. 57 ПК України);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.1 ст. 59 ПК України);

- податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (п. 59.3 ст. 59 ПК України);

- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 ПК України)

- у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) ( пункт 59.5 статті 59 ПК України).

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. ( пункт 95.2 статті 95 ПК України)

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. ( п. 95.3 ст. 95 ПК України).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

При цьому, ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому, суд враховує, що Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерств доходів і зборів України від 07.04.2016 року №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), яким передбачено, зокрема:

- інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. (п. 2 Розділу І);

- з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ).

Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу, яка згідно наданого позивачем розрахунку виникнення податкового боргу ТОВ "Оріон Енерджі" та за даними інтегрованої картки платника за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" складає загальну суму 136 541,95 гривень, яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами перевірок, а також пені, нарахованої після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Перевіряючи правомірність набуття статусу узгодженості грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами перевірок, то відповідно до п. 57.3 ст. 57 та п. 56.18 ст. 56 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі оскарження рішення контролюючого органу платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, яким є день набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення (форма "Р") від 08.02.2019 року №, в якому визначено суму податкового зобов`язання та штрафні санкції за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" на загальну суму 87 172,29 грн., а також податкове повідомлення - рішення (форма "ПС") від 08.02.2019 року №, яким за вказаним платежем застосовано штраф в сумі 170,00 грн.

Щодо доказів направлення або вручення відповідачу вказаних податкових повідомлень-рішень, то в матеріалах справи наявна копія поштового конверту з штриховим ідентифікатором поштового відправлення №59, який повернувся відправнику неврученим з відміткою в довідці Укрпошти про підстави повернення - "не зареєстровані" та копія поштового конверту, який повернувся відправнику неврученим з відміткою в довідці Укрпошти про підстави повернення - "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

Відповідно до п. 58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 пункту 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на вказані приписи ПК України вказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем в судовому або в адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень - рішень, згідно яким нараховані грошові зобов`язання, які є предметом стягнення у даній справі.

З огляду на вказане, суд вважає, що грошові зобов`язання, визначені податковим органом у податкових повідомленнях - рішеннях (форма "Р") від 08.02.2019 року № та № на загальну суму 87 342,29 грн. є узгодженими і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимоги позивача про стягнення пені в сумі 49 199,66 грн., то суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, податковим боргом є також пеня, нарахована на суму узгодженого грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

При цьому, відповідно до ПК України та вказаного Порядку № 422 нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Отже, несплата узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк, є передумовою для нарахування пені, несплачені суми якої разом із сумами грошових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, є податковим боргом платника податків. При цьому, нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Крім того, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Зокрема, після рознесення сум автоматично проводиться розрахунок пені та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

Як вбачається з наданого 25.08.2020 р. позивачем розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань по платнику ТОВ "Оріон енерджі", то пеня в сумі 49 199,66 грн. нарахована за податковим повідомленням-рішенням (форма "Р") від 08.02.2019 року № , яке вручено платнику 17.05.2019 р, граничний строк сплати 30.05.2019 р.

Проте, з вказаного розрахунку пені також вбачається, що період початку нарахування пені є 01.03.2016 р., а датою закінчення нарахування пені є 26.05.2019 р., що не узгоджується з граничним строком сплати 30.05.2019 р. за вказаним податковим повідомленням рішенням.

Крім того, суд вказує, що позивачем не надано доказів щодо наявності підстав для стягнення суми пені з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, що є визначальним для вирішення даного спірного питання, оскільки початком нарахування пені є 01.03.2016 р., а датою звернення до суду з вказаним позовом є 30.07.2020 р.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що податковим органом не доведено належними доказами правомірність своє вимоги щодо стягнення з ТОВ "Оріон Енерджі" пені в сумі 49199,66 грн., нарахованої відповідно до пп.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України, відповідно до якого нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Щодо дотриманням позивачем відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають йому право на примусове стягнення податкового боргу, то суд вказує наступне.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом було вручено представнику відповідача 13.02.2014 р. податкову вимогу від 13.02.2014 року №1-15, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 12.02.2014 року становить 7 120,68 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога оскаржувалась відповідачем в адміністративному або в судовому порядку.

Крім того, з наявних у справі документів судом встановлено, що після направлення ТОВ "Оріон Енерджі" вказаної податкової вимоги сума податкового боргу збільшилась і податковий борг на момент вирішення даної справи залишається не погашеним, що підтверджується даними інтегрованої картки платника, та відповідно звільняє податковий орган від додаткового надсилання /вручення податкової вимоги.

Натомість відповідачем не надано доказів зворотного.

Також, відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу, який виник внаслідок узгоджених грошових зобов`язань за вищевказаним платежем, що є підставою для його стягнення в судовому порядку.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Енерджі" податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 87 342,29 грн., а відповідачем не надано доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню вимога ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Енерджі" податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в частині нарахованої сумі пені 49 199,66 грн., а тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.

VIІI. Розподіл судових витрат

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Енерджі» (місце знаходження: с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Суворова, буд. 8, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Енерджі» () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 87 342,29 грн. (отримувач - УК у Великолепетиському р-ні / с. Мала Лепетиха/ 18010600, код отримувача - 37743660, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - ЄАЗ021088, код класифікації доходів бюджету - 18010600).

В частині стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Енерджі» () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі пені 49 199,66 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111020300