Справа № 560/31/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/31/21
УХВАЛА

29 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020 №0-22255 на суму 2128,29, від 23.03.2020 №0-2225 на суму 1072,40 грн, від 13.12.2019 №0-2225 на суму 1898,79 грн та від 13.12.2019 №0-2225 на суму 956,75 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01.10.2020 №144515-58.

3. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області 16.01.2021 надійшла до суду заява, у якій відповідач просив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Від відповідача 16.01.2021 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надіслано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що у рішенні від 13.12.2011 №17-рп/2011 (справа №1-9/2011) Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов`язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду. Вказує, що дізнався про порушення своїх прав 02.11.2020 отримавши податкову вимогу із зазначенням у ній податкового боргу, яка ґрунтується на завідомо незаконних податкових повідомленнях-рішеннях, які у свою чергу прийняті відповідачем всупереч обставинам встановленим постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2015 року у справі №822/5895/15 та висновками щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №560/4551/18.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про поновлення строку на оскарження рішень відповідача, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов