Справа № 500/4190/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/4190/20

28 січня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Демковича Ю.Й.,

представника відповідача Трут О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанов в частині окремих пунктів їх додатків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (далі ТОВ «Біоенергопродукт») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову НКРЕКП №1245 від 30.06.2020 в частині пункту 774 додатка до постанови №1245 від 30.06.2020;

- постанову НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 в частині пункту 782 додатка до постанови №1497 від 01.08.2020;

- постанову НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 в частині пункту 805 додатка до постанови 1787 від 30.09.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засідання.

Представником позивача подано до суду 25.01.2021 заяву про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №500/2782/19. Заява обґрунтована тим, що підставою для задоволення позову у справі №500/2782/19 було посилання суду на висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2020 № 10287/20-39, у відповідності до якого положення статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», які містять вислови «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» і «від 2000 кВт та більше», в обох випадках включають вітроустановки одиничною встановленою потужністю 2000 кВт, тобто допускається множинне тлумачення. Керуючись практикою ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що відповідач віддав перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства для позивача. З аналогічних підстав, що наведенні у рішенні суду від 03.12.2020 у справі №500/2782/19, позивачем подано позов у справі №500/4190/20. Відтак позивач вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №500/2782/19.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, у ньому викладених.

Представник відповідача заперечила проти зупинення провадження у цій справі.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/2782/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанови НКРЕКП №1240 від 27.06.2019 в частині пункту 364 додатка до постанови №1240 від 27.06.2019 та постанови НКРЕКП №1991 від 24.09.2019 в частині пункту 440 додатка до постанови №1991 від 24.09.2019.

Підстави позову у справі №500/2782/19 повністю збігаються з підставами позову у справі №500/4190/20. З аналізу тексту позовних заяв в обидвох справах встановлено, що спірним моментом є лінгвістичне трактування окремого словосполучення, яке застосовується у статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», а саме підлягає з`ясуванню питання, до якої категорії об`єктів електроенергетики необхідно віднести вітроелектростанцію, яка складається з вітроустановок одиничною встановленою потужністю на рівні 2000 кВт, до категорії - від 600 кВт, але не більше 2000 кВт чи до категорії - від 2000 кВт та більше.

При цьому ухвалою суду від 20.02.2020 у справі №500/2782/19 за клопотанням представника позивача призначалась лінгвістична семантико-текстуальна експертиза писемного мовлення, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи включає вислів «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт», вжитий в статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», крайню кількісну верхню (найбільшу) межу 2000 кВт, тобто показник 2000 кВт?

2. Чи включає вислів «від 2000 кВт та більше», вжитий у статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», крайню кількісну нижню (найменшу) межу 2000 кВт, тобто показник 2000 кВт?

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №500/2782/19 позов ТОВ «Біоенергопродукт» до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов в частині окремих пунктів їх додатків задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано пункт 364 додатку до постанови НКРЕКП №1240 від 27.06.2019 та пункт 440 додатку до постанови НКРЕКП №1991 від 24.09.2019.

У згаданому рішенні суду від 03.12.2020 у справі №500/2782/19 судом, на рівні з іншими доказами, надано оцінку висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2020 № 10287/20-39. Зокрема, суд дійшов переконання, що у спірному випадку положення частини двадцять другої статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», які містять вислови «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» і «від 2000 кВт та більше», в обох випадках включають вітроустановки одиничною встановленою потужністю 2000 кВт. Лексичний і семантичний аналіз наведених норм частини двадцять другої статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», свідчить, що структура висловів «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» і «від 2000 кВт та більше», допускає множинне її тлумачення.

Станом на час вирішення питання про зупинення провадження у цій справі рішення суду у справі №500/2782/19 законної сили не набрало, справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд вважає, що вищеописані обставини, свідчать про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №500/2782/19.

Отже, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2782/19.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №500/4190/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанов у частині окремих пунктів їх додатків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2782/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанов в частині окремих пунктів їх додатків.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.