Справа № 160/10859/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/10859/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: Горелікова М.М. Сеїної О.О. Марач Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року з урахуванням уточнених адміністративних позовів товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17, та прийняти рішення про продовження товариству з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, в особі Інспекції за благоустрою виконкому Криворізької міської ради, безпідставно та протиправно відтерміновує прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, направляючи листи до Державної регуляторної служби, що є прихованою формою відмови у видачі дозвільного документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якої законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою і особі її уповноважених органів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у задоволенні заяви ТОВ Медіа Тєк про забезпечення позову у справі №160/10859/20 відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у задоволенні заяви ТОВ Медіа Тєк про забезпечення позову у справі №160/10859/20 відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року у задоволенні заяви ТОВ Медіа Тєк про забезпечення позову у справі №160/10859/20 відмовлено повністю.

26.01.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 27.01.2021 року представник позивача підтримав означене клопотання. Представник відповідача та представник третьої особи поклались на розсуд суду.

При вирішенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Так, у поданому клопотанні Громадська організація «Контроль за розміщенням реклами» зазначає, що враховуючи ту обставину, що після багато чисельних звернень рекламодавців до останньої зі скаргами на порушення їх прав на розміщення реклами органами місцевого самоврядування, у тому числі від ТОВ Медіа Тєк, шляхом направлення запитів, було отримано письмові відповіді, які фактично вказують на порушення прав позивача, шляхом вибіркового продовження/видачу/перереєстрацію дозволів на розміщення рекламних споруд та конструкцій та дискримінацію окремих суб`єктів господарської діяльності, Крім цього, на думку Громадської організації враховуючи основну мету Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами», рішення суду у даній справі впливатиме на обсяг прав та обов`язків ГО «Контроль за розміщенням реклами», так як в своїй діяльності та протидії порушень прав виокремлених рекламодавців, діяльність яких перешкоджається органами місцевого самоврядування. До того ж, Громадська організація має керуватися на сам перед висновками суду у даній справі. Отже, у даному випадку є необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача як Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами». Підставою для участі у справі Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, є її мета діяльності - виявлення та сприяння усуненню порушень прав рекламодавців.

Разом з цим, суд зазначає, що 24.12.2020 року у судовому засіданні закінчено підготовче провадження та призначено розгляд даної справи по суті на 27.01.2021 року о 10 год. 40 хв., про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 24.12.2020 року.

Отже, в контексті наведеного, процесуальним законом передбачено можливість залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами» до закінчення підготовчого засідання, яке як заначено вище, 24.12.2020 року закінчено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 49 КАС України та перехід до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Контроль за розміщенням реклами» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник