Справа № 240/22585/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Ради адвокатів Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн по виконавчому провадженню № 63752185.
В обґрунтування позову вказано, що 12.11.2020 року Рада адвокатів Житомирської області направила ОСОБА_1 листа, в якому повідомила, що його заява буде розглянута на найближчому засіданні Ради адвокатів, яке відбудеться 01.12.2020 року. 26.11.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, надано термін для виконання судового рішення (протягом 10 робочих днів). 01.12.2020 року на засіданні Ради адвокатів Житомирської області в присутності ОСОБА_1 була розглянута заява про виконання судового рішення. Отже, Рада адвокатів Житомирської області на своєму засіданні 01.12.2020 року в присутності ОСОБА_1 повторно розглянула його заява про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду викладених у рішенні суду.
Позивач зазначає, що 07.12.2020 про прийняте рішення Рада адвокатів Житомирської області письмово повідомила державного виконавця та просила прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. позивач зазначає, ним добровільно виконано рішення суду, а тому застосовні штрафні санкції відповідачем є протиправними, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 05.01.2021 позовну заяву Ради адвокатів Житомирської області залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали від 13.01.2021 відповідачем отримано 22.01.2021 про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції суду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та не заперечуються сторонами, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі №240/2620/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області №30/3 від 25.11.2019 року у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно ОСОБА_1 . Зобов`язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 22.10.2020.
Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №240/2620/20.
Виконавчий лист по справі №240/2620/20 прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 року ВП №63752185.
07.12.2020 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення від Ради адвокатів Житомирської області №145 від 02.12.2020 року про виконання судового рішення, а саме вказано, що 01.12.2020 року Радою адвокатів Житомирської області було проведено засідання яким повторно розглянуто заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду. Відтак, на засіданні Ради адвокатів Житомирської області розглянута заява ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі №240/2620/20 (а.с.7).
Відповідно до витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Житомисрької області №42 від 01.12.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування відмовлено (а.с.9-12).
Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 гривень (а.с.15-16).
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частинами першою-третьою статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно з частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.
Суд зазначає, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, позивачем було виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі №240/2620/20, оскільки було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та 01.12.2020 прийнято відповідне рішення.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Ради адвокатів Житомирської області №42 від 01.12.2020 р. оскаржив його до Житомирського окружного адміністративного суду (адміністративна справа №240/291/21).
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова від 21.12.2020 року ВП № 63752185. про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем безпідставно, оскільки на час її прийняття позивач виконав рішення суду в адміністративній справі №240/2620/20 відповідно до резолютивної частини цього рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії, відтвореної у виконавчому документі (виконавчому листі), про що 07.12.2020 повідомив державного виконавця.
Суд зазначає, що станом на 21.12.2020 державний виконавець був обізнаний про виконання судового рішення Радою адвокатів Житомирської області добровільно, а тому дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови і сама постанова є протиправними.
Отже в даному випадку відсутні передбачені законодавством умови для накладення на позивача державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду, оскільки мало місце фактичне виконання позивачем рішення суду, що у свою чергу є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем протиправно винесено постанову від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн по виконавчому провадженню № 63752185, а тому позов підлягає задоволенню.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають сплачені суми судового збору за подачу позову у розмірі 2102,00 грн та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 630,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5100,00 грн по виконавчому провадженню № 63752185.
Стягнути на користь Ради адвокатів Житомирської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2732,60 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 27 січня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова