Справа № 826/15004/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмета позову

13 січня 2021 року м. Київ № 826/15004/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом Директора Державної Новогалещенської біофабрики Нестеренка Юрія Олеговича до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконними дій, скасування постанов,

за участю:

позивач - Нестеренко Ю.О.;

представника Головного управління ДПС у Полтавській області - Копачинська І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Директор Державної Новогалещенської біофабрики ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2;

- визнання незаконними та скасування постанови щодо стягнення штрафів від 06.04.2015 №РН 398642, від 19.05.2015 №РН 398660, від 20.02.2015 №РН 398627, від 17.06.2015 №РН 398676.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, справу №826/15004/15 в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас постановою Верховного Суду від 08.11.2019 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у частині відмови в задоволенні позовних вимог визнання незаконними та скасування постанови щодо стягнення штрафів від 06.04.2015 №РН 398642, від 19.05.2015 №РН 398660, від 20.02.2015 №РН 398627, від 17.06.2015 №РН 398676.

У підготовче судове засідання 13.01.2021 прибув позивач та представник Головного управління ДПС у Полтавській області. Відповідач - Державна податкова служба України, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем подано до суду, з доказами надіслання відповідачам, заяву про уточнення позовних вимог від 12.01.2021:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, несвоєчасне проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 , яка є втручанням у господарську діяльність, небезпечною і загрожує порушенням власності Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" установленому порядку управління державним підприємством;

- визнати незаконними та скасувати в повному обсязі постанову від 06 04 2015 серії PH № 398642, від 19.05.2015 PH № 398660, від 20.02.2015 PH № 398627, від 17.06.2015 PH № 398676 стосовно штрафів з директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1 оскільки управління державним підприємством здійснювалось в умовах збитків, нанесених керівником, призначеним відповідачами;

- відшкодувати збитки, нанесені бездіяльністю Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України.

Позивач заяву підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача заперечень щодо прийняти заяви не висловив.

Оскільки заяву про зміну предмета позову представником позивача подано відповідно до вимог статті 47 КАС України, заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, з урахуванням постанови Верховного Суду від 08.11.2019, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування постанови щодо стягнення штрафів від 06.04.2015 №РН 398642, від 19.05.2015 №РН 398660, від 20.02.2015 №РН 398627, від 17.06.2015 №РН 398676, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду лише в частині вимоги про визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, несвоєчасне проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 , яка є втручанням у господарську діяльність, небезпечною і загрожує порушенням власності Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" установленому порядку управління державним підприємством.

Керуючись статтями 47, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 12 січня 2021 року в частині вимоги визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, несвоєчасне проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 , яка є втручанням у господарську діяльність, небезпечною і загрожує порушенням власності Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" установленому порядку управління державним підприємством.

2. Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

відповідачам - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) заяви позивача про зміну предмета спору для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу - п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачам - п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Докази подаються в строки, встановлені для подання заяв по суті.

3. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

Докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачами відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 КАС України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року.

Суддя В.А. Донець