Справа № 725/4614/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/4614/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщенко І.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 листопада 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12.06.2020 року №2088/40800/19, про притягнення до відповідальності позивач за ст. 485 МК України та провадження по справі закрити.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 12 червня 2020 року Буковинською митницею ДМС було повторно постановлено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 456608,91 грн. Позивач вказує, що згідно постанови у справі про порушення митних правил № 2088/40800/19 слідує, що вона ввезла в Україну через пункт пропуску Порубне Чернівецької митниці ДФС автомобіль «Фольцваген Туарег» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , як громадянка Румунії. Разом з тим, у даній справі про порушення митних правил була прийнята постанова митного органу від 21 лютого 2020 року, яку згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.04.2020 року у справі №725/1334/20 було скасовано та справу було направлено до митного органу для нового розгляду. Дане рішення суду першої інстанції було залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті спору, але з інших мотивів, з огляду на наступне.

У даній справі обставини притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, були предметом розгляду іншої адміністративної справи між цими ж сторонами і з цих же підстав, за наслідками якого прийняті вказані вище судові рішення.

За правилами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у цій справі підлягають дослідженню лише результат повторного розгляду відповідачем справи про порушення митних правил стосовно позивача з урахуванням висновків суду при першому розгляді.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 квітня 2020 року, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020, встановлено, що відповідачем не доведено обґрунтованості визначеного ним розміру несплачених позивачем митних платежів, адже відповідачем при винесенні оскарженої постанови використані докази, які містять в собі припущення щодо вартості транспортного засобу та суми митних платежів, що є неприпустимим, відтак справу повернуто на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, відповідачем не виконано вимогу суду першої інстанції щодо визначення ним розміру вартості транспортного засобу та суми митних платежів, а постановлено повторно постанову відповідно до якої позивача було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладенням штрафу в розмірі 456608,91 грн.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості визначеного відповідачем у спірній постанові розміру адміністративного стягнення у сумі 456608,91 грн, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що митним органом не встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився позивачем тому, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення, уповноважений орган керувався службовою запискою, відповідно до якої орієнтовна сума митних платежів складає 152202,97 грн.

Зі змісту вказаної службової записки слідує, що відомості щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного відповідачем розміру несплачених позивачем митних платежів суду не надано.

Отже, службова записка митного органу не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

На час ухвалення рішення судом першої інстанції минув строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.