Справа № 640/15248/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення судових витрат в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Келтік»
доКиївської митниці Держмитслужби
провизнання протиправними та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Келтік» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення №UA100430/2020/000005/2 від 29 травня 2020 року про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтік» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100430/2020/000005/2 від 29 травня 2020 року про коригування митної вартості товарів.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 17 102,00 грн, з яких судовий збір складає 2102,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій і другій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивачем до позовної заяви надано копії договору про надання правничої допомоги від 10 червня 2020 року № 13/06, рахунку від 10 червня 2020 року № 38 на суму 15 000,00 грн, платіжного доручення від 23 червня 2020 року № 3284 на суму 15 000,00 грн, заключної виписки по рахунку за 26 червня 2020 року, копію Ордеру серії АА, свідоцтва серії КВ № 00014, звіт про надані послуги від 28 грудня 2020 року № 1.

Частинами п`ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтік» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтік» (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 9, ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А, ).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене. Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя В.В. Аверкова