Справа № 201/10281/20
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/16/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Балковой Євген Ігорович про визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Балковой Євген Ігорович про визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів позову позивач посилався на те, що 29 жовтня 2020 року відносно нього було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00245054 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, яке було складене інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Балковим Є.І., відповідно до якого позивачем було здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 (и) розділу 15 ПДР. Позивач вважає, що накладене адміністративне стягнення є безпідставним, а повідомлення серії ІД № 00245054 від 29 жовтня 2020 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. На думку позивача жодних повноважень Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР щодо здійснення заміру відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої чи іншої території або перехрещення проїзної частини Положенням чи то іншими нормативно-правовими актами не передбачено. Інспектором було встановлено правопорушення шляхом проведення заміру відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території та проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та на лобовому склі транспортного засобу було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00245054. У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, проте в ньому відсутні відомості щодо найменування чи будь-яких інших ідентифікуючих ознак засобу вимірювання, за допомогою якого було встановлено відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території. Отже, для проведення вимірювань необхідно застосовувати лише сертифіковані прилади, які мають проходити повірку кожні 1,5 роки, натомість ані в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, ані на офіційному веб-сайті відповідача не зазначено, за допомогою якого приладу здійснювався замір відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території та чи має даний прилад сертифікат, а також коли останній раз здійснювалась повірка. Біля заднього лівого колеса автомобілю розгорнута рулетка вздовж проїзної частини, однак зображення на рулетці нечіткі, з них не можливо встановити, яка саме відстань заміряна інспектором. Крім того, ця відстань не зафіксована (не записана) на фотознімках, ані в оскаржуваній постанові. Тому, неможливо встановити, на якій саме відставні стоїть автомобіль біля виїзду на прилеглу територію, і як наслідок, зробити висновок про те, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Також позивач вказує на те, що в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності вказана адреса правопорушення: м. Дніпро вул. Воскресенська, 2, а на офіційному веб-порталі відповідача - ipkp.dniprorada.gov.ua також зазначені GPS координати місця вчинення адміністративного правопорушення: 48..04390000. Натомість, за даними GPS координатами на мапі Google знаходиться зовсім інша адреса, а саме: вулиця Князя Володимира Великого, 14, Дніпро.

Таким чином, позивач вважає, що у його діях, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення правил паркування. Отже, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності винесено безпідставно, без дотримання вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.26).

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків (а.с.27-28). Увстановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 23 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.33-34).

Від представника позивача 27 листопада 2020 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 279667752 від 06 листопада 2020 року до повідомлення серії ІД № 00245054 від 29 жовтня 2020 року, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Балковим Є.І. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (а.с.36-37).

14 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначив, що жоден із наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументів не відповідає дійсності (а.с.42-46).

15 грудня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому останній зазначив, що 29 жовтня 2020 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, і шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 29 жовтня 2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.47016530, 35.04390000; час вчинення порушення: 12:11 (12 год. 11 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 000245054 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 279667752 від 16 листопада 2020 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Твердження представника позивача про відсутність повноважень у інспектора з паркування щодо здійснення заміру відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої чи іншої території або перехрещення проїзної частини, не відповідає дійсним обставинам справи та не може бути прийнято до уваги, оскільки представник позивача тлумачить норми чинного законодавства на власний розсуд з метою ухилення позивача від адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень представника позивача, що інспектором з паркування у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу. У повній відповідності до вимог ст. 283 КУпАП в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, вказано відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.При цьому, будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч. 3 ст. 283 КУпАП. Інспектором з паркування в повідомленні про адміністративне правопорушення зазначено усі без виключення відомості, які передбачені статтею 283 КУпАП.

Також представник відповідача зазначив, що інспектором з паркування не складається протокол про адміністративне правопорушення, а посилання представника позивача на порушення інспектором з паркування вимог ст. 256 КУпАП є помилковими, оскільки вказана стаття не застосовується до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії інспектора відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною (а.с.50-56).

Також 22 грудня 2020 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, що були викладені у відзиві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с.69-75).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2020 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, і шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 29 жовтня 2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2; географічні координати: 48.47016530, 35.04390000; час вчинення порушення: 12:11 (12 год. 11 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 000245054 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 279667752 від 16 листопада 2020 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вказаної постанови, 29 жовтня 2020 року о 12 год. 11 хв. транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 ,здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2, чим порушено чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій (а.с.61).

На підставі вказаного, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова містить вказівку про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fleldbook K80V2.

Відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, до суду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, надав фотознімки подій 29 жовтня 2020 року із зображенням транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 .

Фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, є належним доказом, що доводить факт вчинення правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу надають можливість встановити, що транспортний засіб позивача перебував ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій по вул. Воскресенська, 2 в м. Дніпро.

У даному випадку відповідачем надано оформлені у відповідності із вимогами ст.14-2 КУпАП фотоматеріали, які однозначно та безперечно свідчать про недотримання водієм транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 ,вимог підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, у зв`язку з чим суд не погоджується з аргументами представника позивача щодо недоведеності відповідачем належними та допустимими доказами факту порушення водієм транспортного засобу вимог підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведені обставини, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, а також докази надані сторонами, суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 279667752 від 16 листопада 2020 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Балковой Євген Ігорович про визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова