Справа № 405/1400/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1400/20
Номер провадження 2-а/404/203/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Ткачової Богдани Олександрівни (перший батальйон, друга рота), (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22 б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАК № 2143404 від 22 лютого 2020 року. В обґрунтування поданого позову зазначено, 22 лютого 2020 року о 09 год. 35 хв. позивач керуючи транспортним засобом марки Honda Crosstour, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шульгиних 32/1, був зупинений працівниками патрульної поліції, за порушення пункту 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, на підставі чого працівниками патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2143404 від 22 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте позивач не згодний з зазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки як зазначено в адміністративному позові, позивач здійснив проїзд перехрестя саме на зелене світло світлофору. Також як, вказує позивач в постанові зазначено неправдиві відомості, а саме яким приладом зафіксоване дане правопорушення, не зазначено модель та марку автомобільного реєстратора та не надано відповідні сертифікати на вказаний прилад, як це передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відтак позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2143404 від 22 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2020 року вищевказану адміністративну справу в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с. 20-21).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_2. від 21 квітня 2020 року, прийнято зазначену адміністративну справу до свого провадження та відкрито провадження у справі № 405/1400/20 за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 405/1400/20, № провадження 2-а/404/203/20 (розпорядження № 484 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого продовження розгляду справи № 404/2521/20, № провадження 2-а/404/225/20 призначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Адміністративну справу № 405/1400/20, № провадження 2-а/404/203/20 прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2020 року) (а.с. 61).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.09.2020 року; а.с.73).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 23.09.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 31725 від 24.09.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову, а саме: надано оригінал квитанції № 134309 від 23.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.75-78).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2020 року продовжено розгляд вищевказаної справи та призначено судове засідання (а.с.79).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 33849 від 12.10.2020 року) про залучення до справи в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 87).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2020 року залучено до участі у вищевказаній адміністративній справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 89).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано заяву (вх. № 3434 від 29.01.2021 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 116).

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції Ткачова Богдана Олександрівна в судове засідання не з`явилась, подала клопотання (вх. № 19687 від 01.06.2020 року) про розгляд справи за її відсутності (а.с. 39-44).

Співвідповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 105), заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

У встановлений ухвалою строк від відповідача, інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Ткачової Богдани Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, в постанові про адміністративне правопорушення чітко вказана суть самого правопорушення, а також оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідач в своєму відзиві зазначає що, позивачем було порушено вимоги пункту 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху, дані обставини також зафіксовано на відеозаписах які було додано до відзиву. Відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 39-44).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда співвідповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано відзив (вх. № 2172 від 21.01.2021 року) на адміністративний позов. Співвідповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначає, що ОСОБА_1 було здійснено порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 8.7.3. «є», зазначив, що позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, у тому числі і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування, у тому числі до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора перехрестя на забороняючий сигнал. А також просив розгляд справи провести за відсутності співвідповідача, у задоволенні адміністративного позову просив суд відмовити в повному обсязі (а.с. 108-113).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Ткачовою Богданою Олександрівною складено постанову серії ЕАК № 2143404 від 22 лютого 2020 року, в якій зазначено, що 22 лютого 2020 року о 09 год. 35 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Шульгиних 32, водій керував транспортним засобом Honda Crosstour, державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом водій здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до пункту 8.7.3. а,б Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Пунктом 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих відповідачем відеоматеріалів чітко видно, що позивач, рухаючись, на червоний в поєднані з жовтим сигналом світлофора, не почав зменшувати швидкість, продовжував рух на забороняючий сигнал світлофора, при цьому мав достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, однак здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору, чим безумовно порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 159, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2143404 від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Ткачової Богдани Олександрівни (перший батальйон, друга рота), (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22 б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда