Справа № 120/7478/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/7478/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення перекладача та питання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.01.2021 представником позивача подано до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" №173183-52 від 05.08.2019 р., в якій визначено суму податкового зобов"язання, що підлягає до стягнення.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, предметом розгляду у справі є стягнення податкового боргу, який визначено податковою вимогою форми "Ф" №173183-52 від 05.08.2019 р. Остання є предметом оскарження у зустрічному позові.

Відтак, суд доходить висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, враховуючи вимоги частини 4 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити дату та час підготовчого засідання.

Водночас, суд зазначає, що разом з зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку на оскарження вимоги. Клопотання мотивоване тим, що лише 13.01.2021 р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи в суді та зі змістом адміністративного позову. А тому причини пропуску строку звернення до суду, на думку сторони позивача, є поважними.

Надаючи оцінку доводам клопотання, суд враховує наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.123).

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI), платник єдиного внеску має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Отже, строк оскарження вимоги становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги.

Пояснюючи поважність причин несвоєчасного звернення з окарженням податкової вимоги форми "Ф" №173183-52 від 05.08.2019 р., представник позивача вказує, що стало відомо про неї лише 13.01.2021 р. Отже десятиденний строк має обчислюватись саме з дієї дати. Проте зустрічний позов подано 26.01.2021 р., тобто з пропуском 10 днів. Поважних причин пропуску саме цього строку представником не наведено.

За таких обставин та з метою розгляду та прийняття рішення по суті заявленого клопотання суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у сторін.

Оцінюючи клопотання представника позивача щодо залучення перекладача для перекладу довідки з польської на українську, суд виходить з настпного.

Частиною четвертою статті 15 КАС України визначено, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 71 КАС України передбачено, що перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

З аналізу наведених норм видно, що вирішення питання про залучення перекладача є можливим за умови, якщо саме учасник справи не володіє або недостатньо володіє державною мовою.

Проте, представник позивача просить надати перекладача лише для перекладу довідки, що не узгоджується з положеннями частини четвертої статті 15 КАС України, відповідно, відсутні підстави для залучення перекладача та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №120/7478/20.

Об`єднати в одне провадження вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу та про визнання протиправною та скасуваня податкової вимоги форми "Ф" №173183-52 від 05.08.2019 р.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2021 р. о 13:30 год. в залі судових засідань № 4 в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Встановити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та зобов`язати надати докази направлення та отримання податкової вимоги ОСОБА_1 форми "Ф" №173183-52 від 05.08.2019 р.

Запропонувати позивачу до 1.03.2021 р. надати пояснення та /або докази на підтвердження поважності причн пропуску строку звернення з позовом про оскарження податкової вимоги з урахуванням висновків суду.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення перекладача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна