Справа № 766/12089/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/12089/20
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Херсонській області Юрченко Андрія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №290051 від 01.08.2020, складену інспектором поліції №3 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП Юрченко А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху. Вимірювання швидкості руху автомобіля проведене інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM безпідставно. Зазначені в оскаржуваній постанові відомості щодо руху позивача зі швидкістю 131 км/год в межах населеного пункту також є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, оскільки знаки про інформування початку населеного пункту встановлено з порушення ПДР України. Крім того, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Департамент патрульної поліції заперечував проти позову, зазначаючи про необґрунтованість вимог позивача. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM є належним чином сертифікованим та повіреним приладом для вимірювання швидкості руху, а тому отримані за його допомогою докази є належними. В межах населених пунктів рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, а швидкість руху позивача складала 131 км/год. За таких умов оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, скасуванню не підлягає.

Позивач до суду надав відповідь на відзив, в якій зазначав, що відповідно до п. 8.2-1 ПДР України якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). При цьому, у місці зупинки позивача зазначену вимогу не виконано, а отже йому не було зрозуміло, що він перебуває у населеному пункті та мав дотримувати швидкість руху 50 км/год. На підтвердження зазначених доводів надано до суду відповідний відеозапис.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняту нове, яким його позовні вимоги задовольнити. Зокрема, апелянт вказує на порушення вимог п. 8.2-1 ПДР України, внаслідок чого він не усвідомлював, що здійснював рух в межах населеного пункту. За положеннями ПДР України обмеження швидкості руху встановлені в залежності від місця керування ТЗ: в населеному пункті 50км/год; за межами населеного пункту від 90 до 130 км/год (в залежності від категорії дороги). Слід також зазначити, що адміністративна відповідальність настає за перевищення на 20 кілометрів встановленого швидкісного режиму. Крім того, в рішенні суду першої інстанції помилково здійснено посилання, що вимірювання швидкості руху здійснювалося лазерним вимірювачем LTI 20/20 TruCAM ТС 000759, оскільки в оскаржуваній постанові в зазначений прилад має номер ТС001005. Також відповідачем до суду не надано доказів, що на автодорозі в с. Інженерне розміщено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксування порушень правил дорожнього руху».

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01 серпня 2020 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Юрченко А.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 01 серпня 2020 року о 10:53 год. позивач, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе в населеному пункті с. Інженерне зі швидкістю 131 км/год, перевищив допустиму швидкість на 81 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам ТС001005, бодікамера5070,5073, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому правомірно винесено оскаржувану постанову з дотриманням вимог ст. 280,283 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного. При цьому факт правопорушення підтверджується належним доказом, а саме показаннями лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM ТС000759.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Перевищення швидкості позивачем встановлено лазерним вимірювачем швидкості TruCам LTI 20/20 ТС001005, посилання на який у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, містяться в оскаржуваній постанові (а.с. 5).

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Зміст рішення суду першої інстанції свідчить, що в ньому надано оцінку доказам поданими Департаментом патрульної поліції, зокрема, отриманими за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM ТС001005.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що отримані за допомогою зазначеного приладу докази є належними, оскільки він отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012, його зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, він також пройшов повірку 24.12.2019 та був визнаний придатним до застосування у строк до 24.12.2020.

Також експертним висновком від 11.06.2020 №04/03/02-1452 встановлено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Зазначено, що дія висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM із заводськими номерами, зокрема, ТС 001005 (а.с. 31-37).

Разом з тим, для вірного вирішення оскаржуваних правовідносин слід надати оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів та доказів, поданих ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції не надав правової оцінки.

Слід зазначити, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п ґ), п.12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, зокрема, іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Основоположним доводом позивача фактично є неналежна організація дорожнього руху, зокрема, відсутність про дубльованого дорожнього знаку про початок населеного пункту на протилежному боці дороги, що позбавило його можливості усвідомити необхідність здійснення руху з дотриманням швидкості в 50 км/год.

Відповідно до пункту 8.2-1. Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені у підпункті 10.1.1 ДСТУ 4100-2014. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.

Наданий ОСОБА_1 до суду відеозапис InShot_20200809_214503992 підтверджує, що дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" розміщено на місці вчиненого ним правопорушення тільки з однієї (правої) сторони дороги по ходу руху ТЗ позивача.

Крім того, автомобільна дорога, по якій здійснював рух позивач має по дві смуги руху в кожну сторону.

Також даний відеозапис підтверджує, що позивач рухався по автомобільній дорозі (Бериславське шосе) з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, а тому дозволена швидкість руху становила 110 км/год.

Судова колегія враховує, що згідно п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху розділювальна смуга як елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини може виділятися конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2.

З наданого відповідачем відеозапису_jF000_0801_100715 вбачається, що на момент фіксації порушення позивач здійснював рух в лівій смузі руху, здійснюючи обгін транспортних засобів, які рухалися в правій смузі руху.

Встановлені обставини свідчать, що неналежне забезпечення виконання пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху в частині дублювання дорожнього знаку 5.45 на протилежному боці дороги створило ситуацію, за якої при здійснені руху (обгоні) в лівій смузі ускладнене сприйняття водіями інформації про початок населеного пункту.

Слід звернути увагу, що з наданих відеозаписів вбачаються такі умови руху, які не дають змоги водіям завчасно передбачити початок населеного пункту без інформування дорожнім знаком 5.45.

Судова колегія враховує доводи апелянта, що він здійснював рух з дотриманням швидкості визначеної п.п ґ), п.12.6 Правил дорожнього руху та не розумів, що перебуває в межах населеного пункту.

При цьому відповідачем жодним чином вищевказане не спростовано та свою позицію обґрунтовано виключно посиланням на можливість застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, як належного технічного засобу для вимірювання швидкості руху.

Враховуючи алгоритм обробки вимірювальної інформації лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, який в діапазоні від 2 до 200 км/год допускає похибку приладу ±2 км/год, неможливо стверджувати, що позивачем допущено перевищення швидкості, в тому числі, за санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких умов колегія дійшла висновку, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Підсумовуючи слід зазначити, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, постанова від 01 серпня 2020 року серії ЕАМ № 2909051 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи, а саме відповідними квитанціями № 0.0..1 від 10.08.2020, №0.0. від 18.11.2020, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 6,44,59) підтверджується факт сплати позивачем по справі судового збору в загальному розмірі 1051,00 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 шляхом стягнення 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2909051 від 01 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Вербицька

Судді О.В. Джабурія

К.В. Кравченко