Справа № 340/3622/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3622/20
(суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справи №340/3622/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області 03 вересня 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік у сумі 100 579,68 грн, у тому числі 100579,68 грн. основного зобов`язання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25144,92 грн повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду мотивована тим, що грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік визначене ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням №1485-13 від 13.06.2017 року, надіслано відповідачу 06.07.2017 року, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за вказаною адресою адресат не виявлений», таким чином, на час звернення до суду з відповідним позовом, сплинув строк звернення до суду щодо стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік, встановлений п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, оскільки не прийнято до уваги те, що поштове відправлення із вмістом податкового повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року із відміткою «за вказаною адресою адресат не виявлений» повернулося на адресу податкового органу 29.08.2017 року. При цьому у повідомленні про вручення зазначеного поштового відправлення працівниками поштового зв`язку не зазначено дати та причин та не вручення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, строк встановлений п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України починає свій відлік з дня виникнення податкового боргу.

В свою чергу пп.14.1.174 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, згідно з п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

При цьому, пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення 13.06.2017 року) встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Тобто, податковий орган набуває права на початок процедури стягнення суми податкового боргу після спливу 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року направлено відповідачем поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штрих кодовий ідентифікатор 891 (а.с.13-14).

Однак, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу податкового органу без вручення адресату із відміткою «за вказаною адресою адресат не виявлений».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що для визначення дня вручення податкового повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року, враховуючи положення статті 58 Податкового кодексу України суду першої інстанції необхідно було встановити день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, проте такої дати ним встановлено не було.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, вищезазначене поштове відправлення повернулося на його адресу без вручення адресату із відміткою «за вказаною адресою адресат не виявлений».

Не встановлення такої дати позбавляє можливості встановити початок шестидесятиденного строку на сплату визначеного податкового зобов`язання.

При цьому, суд першої інстанції не встановив і дати коли саме податковим органом було отримано поштове відправлення із вмістом податкового повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року, яке повернулося без вручення адресату.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року було направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , в той час як послідуючі податкові повідомлення-рішення було направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , яка як вбачається з позовної заяви є його місцепроживанням.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції під час встановлення дати вручення податкового повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року повинен був встановити чи не було допущено контролюючим органом помилки, яка б могла стати підставою невручення адресату цього податкового повідомлення-рішення, враховуючи те, що наслідком такої помилки, згідно з положеннями статті 58 Податкового кодексу України є те, що таке податкове повідомлення-рішення вважається не врученим.

Враховуючи те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлено дати вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення №1485-13 від 13.06.2017 року та дати набуття податковим органом права на початок процедури стягнення суми податкового боргу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: статтями 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №340/3622/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко