Справа № 280/7158/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року о 09 год. 27 хв.Справа № 280/7158/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача - Кофанової Н.В.

представника відповідача - Прокоф`єва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі позивач, ПрАТ «Укрграфіт») до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000057/1 від 06.04.2020, №UA110230/2020/000070/2 від 30.04.2020, №UA110230/2020/000085/2 від 28.05.2020, №UA110230/2020/000117/2 від 24.06.2020, №UA110230/2020/000138/2 від 28.07.2020, №UA110230/2020/000162/2 від 01.09.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00112, №UA110230/2020/00137, №UA110230/2020/00167, №UA110230/2020/00221, №UA110230/2020/00226, №UA110230/2020/00305.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2020.

04.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання відкладено на 20.01.2021.

20.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.01.2021.

В судовому засіданні 26.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ «Український графіт» укладено з компанією Carbon Construction & Trading Limited контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020, додаток №1 (специфікація №1) від 01.01.2020 до контракту на поставку товару - пек гранульований для просочки марки RBP-85 на умовах СІF - порт Південний, Україна, згідно Інкотермс-2010.

Згідно додатку №1 (специфікація №1) від 01.01.2020 сторони узгодили поставку 1200 тон товару в період з 01.01.2020 по 31.01.2021 за ціною 720 доларів США за 1 тону.

Для митного оформлення партій пеку марки RBP-85, поставлених Carbon Construction & Trading Limited по додатку №1 (специфікація №1) від 01.01.2020 до контракту №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020, ПрАТ «Укрграфіт» в квітні-серпні 2020 року подано до митниці 6 митних декларацій із пакетом документів:

1) МД №UA110230/2020/007718 від 01.04.2020 на поставку 39932 кг (вага нетто) товару (два контейнери MRSU0205162P, MRKU8429090Р), з заявленою митною вартістю товару 28751,04 доларів США, визначеною декларантом за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митному органу надано документи: сертифікат якості товару ОСМ-10901-09 від 17.01.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP194А від 30.01.2020 (0380): коносамент №910085707 від 30.01.2020 (0705); залізнична накладна №40812844 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 (4100); додаток №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту (4103).

01.04.2020 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

- згідно розділу 4 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 та інвойсу від 30.01.2020 №TURBP194А умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СІF, що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, які передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ;

- згідно розділу 5 контракту №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 оплата за товар здійснюється на основі виставленого рахунку протягом 30 днів з дати поставки. Згідно коносамента №910085707 поставку здійснено 30.01.2020, а отже оплата мала бути здійснена до 29.02.2020, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару до митного оформлення не надавались;

- також, у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

03.04.2020 митному органу надано декларантом пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» 25/23 від 20.03.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 23.03.2020 вих.№10/1287 від 03.04.2020; прибутковий ордер №200105п від 23.03.2020; страховий поліс 21-03670039 від 28.01.2020; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1270 від 01.04.2020; лист Carbon Construction & Trading Limited №04-02 від 02.04.2020; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

06.04.2020 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000057/1, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 євро за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 31546,28 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00112).

2) МД №UA110230/2020/009571 від 28.04.2020 на поставку 40032 кг (вага нетто) товару (два контейнери BMOU2734160Р, TRLU3939330Р), з заявленою митною вартістю товару - 28 823,04 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митному органу надано документи: сертифікат якості товару ОСМ-10902-03 від 19.02.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP194В від 05.03.2020 (0380); коносамент №910230115 від 05.03.2020 (0705); залізнична накладна №41869322 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 (4100); додаток №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту (4103).

28.04.2020 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

- згідно розділу 4 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 та інвойсу від 05.03.2020 №TURBP194В умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СІF, що передбачає страхування товару, проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, які передбачені п. 8 ч. 2 ст. 53 МКУ;

- згідно розділу 6 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано;

- наданий до митного оформлення сертифікат якості від 19.02.2020 №QСМ-10902-03 містить посилання на інвойс №А109020051, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано;

- в наданому до митного оформленні сертифікаті якості від 19.02.2020 №QСМ-10902-03 зазначена марка товару «RBP-85-S», до митного оформлення заявлено товар марки «RВР-85»;

- також, наданий до митного оформлення інвойс від 05.03.2020 №TURBP194В не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару;

- наданий до митного оформлення інвойс від 05.03.2020 №TURBP194В містить посилання на додаток №1 до контракту, заявлений до гр. 44 ЕМД, але до митного оформлення не надавався - надання додатку до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності визначено п.2 ч.2 ст.53 МКУ.

29.04.2020 митного органу надано декларантом додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» 25/23 від 20.03.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 19.04.2020 вих.№10/1515 від 29.04.2020; прибутковий ордер №200115п від 19.04.2020; страховий поліс №21-03671748 від 03.03.2020; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 29.04.2020 №34/1509, №34/1519, №34/1520, №34/1521; листи продавця - Carbon Construction & Trading Limited від 29.04.2020 №04-15, №04-16, №04-17, №04-18; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

30.04.2020 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000070/2, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 євро за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару 31625,28 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00137).

3) МД №UA110230/2020/011700 від 26.05.2020 на поставку 39972 кг (вага нетто) товару (два контейнери MRKU7818878, MRSU4420809), з заявленою митною вартістю товару 28779,84 доларів США. визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митному органу надано документи: сертифікат якості товару ОСМ-10903-03 від 20.03.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP194С від 24.03.2020 (0380); коносамент №910339462 від 24.03.2020 (0705); залізнична накладна №42840702 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 (4100); додаток №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту (4103).

26.05.2020 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

- згідно розділу 4 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 та інвойсу від 24.03.2020 №TURBP194С умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СІF, що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, які передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ;

- згідно розділу 6 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано;

- наданий до митного оформлення сертифікат якості від 20.03.2020 №QСМ-10903-03 містить посилання на інвойс №А109030035, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано;

- в наданому до митного оформленні сертифікаті якості від 20.03.2020 №QСМ-10903-03 зазначена марка товару «RBP-85-S», до митного оформлення заявлено товар марки «RВР-85»;

- також, наданий до митного оформлення інвойс від 24.03.2020 №TURBP194С не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару;

- наданий до митного оформлення інвойс від 24.03.2020 №TURBP194С містить посилання на додаток від 01.01.2020 №1 до контракту, заявлений до гр.44 ЕМД, але до митного оформлення не надавався - надання додатку до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності визначено п.2 ч.2 ст.53 МКУ.

28.05.2020 митному органу надано декларантом додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» 25/23 від 20.03.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 18.05.2020 вих.№10/1850 від 27.05.2020; прибутковий ордер №200152п від 18.05.2020; страховий поліс №21-03672484 від 19.03.2020; додаток №1 (специфікація №1) від 01.01.2020 до контракту; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 27.05.2020 №34/1846, №34/1519, №34/1847, №34/1848, №34/1849; листи продавця - Carbon Construction & Trading Limited від 27.05.2020 №05-12, №05-13, №05-14, №05-15; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

28.05.2020 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000085/2 відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 євро за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 31577.88 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00167).

4) МД №UA110230/2020/013719 від 23.06.2020 на поставку 99 880 кг (вага нетто) товару (чотири контейнери TEMU3413127Р, MRKU7093082Р, MSKU5745619Р, UXXU291177Р, MRKU8178707Р), з заявленою митною вартістю товару 71913,60 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митному органу надано документи: сертифікат якості товару ОСМ-10904-10 від 23.04.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP201А від 28.04.2020 (0380); коносамент №596560111 від 28.04.2020 (0705): залізнична накладна №40605156 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 (4100); додаток №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту (4103).

23.06.2020 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

- згідно розділу 4 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 та інвойсу від 28.04.2020 №TURBP201А умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СІF, що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, які передбачені п. 8 ч. 2 ст. 53 МКУ;

- згідно розділу 6 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано;

- наданий до митного оформлення сертифікат якості від 23.04.2020 №QСМ-10904-10 містить посилання на інвойс №А109040059, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано;

- в наданому до митного оформленні сертифікаті якості від 23.04.2020 №QСМ-10904-10 зазначена марка товару «RВР-85-S», до митного оформлення заявлено товар марки «RВР-85»;

- також, наданий до митного оформлення інвойс від 28.04.2020 №TURBP201А не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару.

24.06.2020 митниці були надані декларантом позивача наступні додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» 25/23 від 20.03.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації відомість руху ТМЦ за 09.06.2020 вих.№10/2265 від 23.06.2020; прибутковий ордер №200183п від 09.06.2020; страховий поліс №21-Н0571835 від 26.04.2020; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 23.06.2020 №34/2262, №34/2263, №34/2264; листи продавця - Carbon Construction & Trading Limited від 23.06.2020 №06-12, №06-13, №05-14; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

24.06.2020 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000117/2, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 євро за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 78905,20 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00221).

5) МД №UA110230/2020/016130 від 24.07.2020 на поставку 100100 кг (вага нетто) товару (два контейнери PONU2050520, MRKU9047717, MRKU8888930, MSKU2301668, SUDU7962962), з заявленою митною вартістю товару - 72072,00 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митному органу надано такі документи: сертифікат якості товару ОСМ-10905-17 від 29.05.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP201В від 02.06.2020 (0380); коносамент №599277209 від 02.06.2020 (0705); накладні СМR від 22.07.2020 №№0520, 1668, 2962, 7717, 8930 (0730); наряд №14 від 21.07.2020 експедитора ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» (200); контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 (4100); додаток №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту (4103).

24.07.2020 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

- згідно розділу 4 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 та інвойсу від 02.06.2020 №TURBP201В умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СІР, що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, які передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ;

- згідно розділу 6 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано;

- наданий до митного оформлення сертифікат якості від 29.05.2020 №QСМ-10905-17 містить посилання на інвойс №А109050076, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано;

- в наданому до митного оформленні сертифікаті якості від 29.05.2020 № QСМ-10905-17 зазначена марка товару «RВР-85-S», до митного оформлення заявлено товар марки «КВР-85»;

- також, наданий до митного оформлення інвойс від 02.06.2020 №TURBP201В не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару.

28.07.2020 митному органу надано декларантом додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» 25/23 від 20.03.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 21.07.2020 вих.№10/2761 від 27.07.2020; прибутковий ордер №200209п від 21.07.2020; страховий поліс №21-Н0579082 від 31.05.2020; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 24.07.2020 №34/2749, №34/2750, №34/2751, від 27.07.2020 № 34/2777; листи продавця - Carbon Construction & Trading Limited від 27.07.2020 №№07-15, 07-16, 07-17, 07-18; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

28.07.2020 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000138/2, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 євро за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 79079,00 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00266).

6) МД №UA110230/2020/018416 від 25.08.2020 на поставку 99840 кг (вага нетто) товару (два контейнери MRSU0205162P, MRKU8429090P), з заявленою митною вартістю товару 71884,80 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митному органу надано такі документи: сертифікат якості товару ОСМ-10906-09 від 20.06.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP201C від 24.06.2020 (0380); коносамент №910871865 від 24.06.2020 (0705); накладні СМR від 05.08.2020 №№2280, 3170, 3861, 4712, 7170 (0730); наряд №15 від 01.08.2020 експедитора ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» (200); контракт №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020 (4100); додаток №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту (4103).

25.08.2020 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

- згідно розділу 4 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 та інвойсу від 24.06.2020 №TURBP201C умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СІF порт Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, які передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ;

- згідно розділу 6 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано;

- наданий до митного оформлення сертифікат якості від 20.06.2020 №QСМ-10906-09 містить посилання на інвойс №А109060065, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано;

- в наданому до митного оформленні сертифікаті якості від 20.06.2020 №QСМ -10906-09 зазначена марка товару «RВР-85-S», до митного оформлення заявлено товар марки «RВР-85»;

- також, наданий до митного оформлення інвойс від 24.06.2020 №TURBP201C не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару.

01.09.2020 митному органу надано декларантом додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» 25/23 від 20.03.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 04.08.2020 вих.№10/3250 від 26.08.2020; прибутковий ордер №200227п від 04.08.2020; страховий поліс №21-Н0582895; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 25.08.2020 №34/3224, №34/3225, №34/3226; листи продавця - Carbon Construction & Trading Limited від 26.08.2020 №№08-07, 08-08, 08-09; сервісний коносамент №8F028W; сертифікат про походження товару DH20AA10375, пакувальний лист; лист ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» №048/1 від 04.08.2020; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

01.09.2020 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000162/2, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 євро за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару 78873,60 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00305).

Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

Щодо виявленого митним органом недоліку у поданих документах в частині не надання документів, що підтверджують вартість страхування товару, суд зазначає таке.

Згідно п.4.1 контракту від 01.01.2020 №804/23-16/2020315/34, укладеного між позивачем та продавцем товару - Carbon Construction & Trading Limited, товар поставляється на умовах СІF - порт Південний. Україна, згідно Інкотермс-2010. В інвойсах продавця також зазначений базис поставки СІF - порт Південний, Україна, що узгоджується з умовами контракту.

Інкотермс 2010 - офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, введені в дію 01.01.2011 року, містять єдиний набір міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі, що дозволяє уникнути або, щонайменше, значною мірою скоротити невизначеності, пов`язані з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах.

Термін Інкотермс СІF (вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення) означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, придбати морське страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення та сплатити страхові внески.

Отже, страхування всіх поставлених позивачу партій товару по додатку №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту здійснювалось продавцем та за рахунок продавця, а пов`язані зі страхуванням товару витрати продавця включені у вартість товару.

За таких обставин, вимога митного органу про надання документів щодо вартості страхування товару є безпідставною, оскільки в даному конкретному випадку такі документи не мають впливу на заявлену митну вартість товару, оскільки такі витрати включені до вартості товару.

Стосовно зауважень митного органу про те, що декларантом до документів поданих з МД №UA110230/2020/007718 від 01.04.2020 не надано до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, то суд зазначає, що дійсно стаття 53 МК України передбачає надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, але за умови, що такий рахунок сплачено.

Відповідно п.5.1 контракту №804/23-16/2020315/34 від 01.01.2020, укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та продавцем товару - Carbon Construction & Trading Limited, оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки на підставі рахунку продавця. Відповідно п.4.2 Контракту датою поставки товару є дата штемпеля української митниці в коносаменті в порту призначення (порт Південний).

В даному випадку під час оформлення МД №UA110230/2020/007718 від 01.04.2020 рахунок позивачем сплачено не було, а відповідно надати банківський платіжний документ декларант не мав змоги, а вимога митного органу про його надання є безпідставною.

Щодо вимог митного органу про надання до митного оформлення сертифікату про походження та пакувального листа, суд зазначає, що стаття 53 Митного кодексу України не визначає такі документи, як такі, що подаються в обов`язковому порядку. А відтак, сертифікат походження та пакувальний лист не є документами на підставі яких перевіряється правильність визначення декларантом митної вартості товару, а відповідно і не можуть бути підставою для відмови у застосуванні методу визначення митної вартості товару визначеного декларантом.

Стосовно посилань митного органу на те, що сертифікати якості містять посилання на інвойси, які не надано до митного оформлення, суд зазначає, що зазначений недолік жодним чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товару, а тому не може бути перешкодою у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару.

Більш того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що митному органу з зазначених обставин декларантом було надано вичерпні пояснення, зокрема надано листи продавця товару Carbon Construction & Trading Limited, в яких продавець повідомив, що зазначені виробником China Steel Chemical Corporation в сертифікатах якості товару інвойси стосуються комерційних взаємовідносин між виробником товару та компанією продавця.

В свою чергу, позивач не зобов`язаний мати, а відповідно і не має можливості надати митному органу документи, які стосуються взаємовідносин компаній Carbon Construction & Trading Limited та China Steel Chemical Corporation, оскільки такі зокрема можуть містити і інформацію, яка відносить до комерційної таємниці.

Стосовно повідомлення митного про те, що в сертифікатах якості зазначена марка товару «RВР-85-S», а до митного оформлення заявлено товар «RВР-85», суд зазначає, що як наголошувалось вище сертифікати якості не є тими документами на підставі яких здійснюється визначення митної вартості товару, а інші документи на підставі яких здійснюється визначення митної вартості розбіжностей щодо найменування товару не містили.

Також, суд зазначає, що на вимогу митного органу позивачем було надано документи, зокрема листи Carbon Construction & Trading Limited, в яких повідомлено про те, що в сертифікатах якості товару виробником допущено помилку в зазначенні марки товару й правильним найменуванням марки пеку є RВР-85, а відповідно виявлений недолік усунуто.

Щодо доводів митного органу про те, що у документах поданих до митних деклараціях відсутні печаток і штампів митних органів країни відправлення на інвойсах, що на думку митного органу може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, суд зазначає, що такі доводи є лише припущеннями митного органу, а відповідно до положень статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, митний орган вказуючи на відповідний недолік не зазначає про те, які положення Митного кодексу України порушено декларантом, а відповідно такі обставини не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача про те, що інвойси містять посилання на додаток №1 до контракту, але до митного оформлення за МД №UА110230/2020/009571 від 28.04.2020 та МД №UA110230/2020/011700 від 26.05.2020 відповідний додаток не надавався, суд зазначає, що додаток №1 (специфікація №1) від 01.01.2020 до контракту надавався митному органу в попередньому випадку митного оформлення, а в графі 44 поданих МД №UA 110230/2020/009571 від 28.04.2020 та МД №UA110230/2020/011700 від 26.05.2020 зазначений перед кодом додатку №1 (специфікація №1) від 01.01.2020 до контракту декларантом проставлено символ «m» - тобто, повідомлено про наявність у митного органу зазначеного документу, проте, відповідач на зазначені обставини уваги не звернув.

Також, зазначений недолік з урахуванням інших поданих декларантом документів не перешкоджав митному органу перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно розбіжності у документах поданих з МД №UA110230/2020/018416 від 25.08.2020, що інвойс від 24.06.2020 №TURBP201С містить інформацію щодо назви транспортного засобу (назва судна), що не відповідає зазначено у в гр.21 ЕМД та інформації, що міститься в документі «наряд 15», але ця інформація відповідає відомостям, зазначеним у коносаменті №910871865 від 24.06.2020 та сертифікаті якості ОСМ-10906-09 від 20.06.2020, суд зазначає, що вказуючи на зазначений недолік митний орган жодним чином не вказує, яким чином такі обставини впливають на митну вартість товару.

Як зазначалось судом вище, товар постачався продавцем на умовах поставки CIF, тобто саме продавець ніс витрати пов`язані з доставкою товару, а витрати на доставку (фрахт, страхування) відповідно були включені у визначену вартість товару. Тому та обставина, що товар доставлявся іншим судном або суднами жодним чином не впливає на митну вартість товару, оскільки для позивача такі обставини не тягнуть за собою зміну митної вартості товару у бік її збільшення чи зменшення.

За таких обставин, наведені обставини не можуть бути підставою для коригування визначеної декларантом митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано вказано про наявність інших недоліків, які перешкоджають митному оформленню товару, що спростовано в ході судового розгляду справи.

Більш того, суд зазначає, що митний орган не уповноважений за результатами отримання додаткових документів від декларанта встановлювати нові недоліки щодо заявленої митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ПрАТ «Укрграфіт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000057/1 від 06.04.2020, №UA110230/2020/000070/2 від 30.04.2020, №UA110230/2020/000085/2 від 28.05.2020, №UA110230/2020/000117/2 від 24.06.2020, №UA110230/2020/000138/2 від 28.07.2020, №UA110230/2020/000162/2 від 01.09.2020.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00112, №UA110230/2020/00137, №UA110230/2020/00167, №UA110230/2020/00221, №UA110230/2020/00226, №UA110230/2020/00305.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 15302,66 грн. (п`ятнадцять тисяч триста дві гривні 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 28.01.2021.

Суддя І.В. Новікова