Справа № 2а/0470/5769/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 2а/0470/5769/11

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро) за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №2а/0470/5769/11

за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/5769/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби відмовлено. Замінено сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.10.2012 у справі №2а/0470/5769/11, а саме стягувача Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення у цій справі. Водночас, з метою дотримання основних принципів здійснення правосуддя та сприяння виконанню судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість заміни боржника у виконавчому листі по справі №2а/0470/5769/11.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Криворізька теплоцентраль» оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на відсутність дослідження судом першої інстанції питання правонаступництва. Зазначив, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби ніколи не був правонаступником ні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ні Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ні ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також, скаржник послався на невідповідність резолютивної та мотивувальної частин ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зазначення судом першої інстанції про можливість заміни боржника у виконавчому листі по справі №2а/0470/5769/11, а у резолютивній частині заміну стягувача. Крім того, вказав, що мотивувальна частина ухвали містить повідомлення про те, що рішення про заміну боржника у виконавчому листі сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили. Водночас, зазначив, що питання загрози виконання судового рішення судом першої інстанції досліджено не було. Окрім цього, скаржник вказав, що суд першої інстанції з метою дотримання принципів правосуддя вийшов за межі позовних вимог, проте не зазначив про які саме принципи йде мова. З огляду на це, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заміни у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.10.2012 у справі № 2а/0470/5769/11, стягувача Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Офіс великих платників податків Державної податкової служби та ухвалити в цій частині нову ухвалу, в якій відмовити у заміні стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.10.2012 у справі № 2а/0470/5769/11.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначив, що погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. Вказав, що АТ «Криворізька теплоцентраль» перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а можливість заміни сторони боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження передбачено нормами ч. 4 ст. 379 КАС України. Враховуючи зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості.

Постановою від 24.01.2012 позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 10943119,03 грн., з них:

- з частини чистого доходу (прибутку) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету у розмірі 42776,00 грн.;

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 10739598,05 грн.;

- з податку на додану вартість у розмірі 160744,98 грн.

Також, вказаним рішенням відстрочено його виконання до 31.12.2012 та розстрочено його виконання з 01.01.2013 строком на 24 місяці.

Виконавчий лист у цій справі виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.10.2012 зі строком пред`явлення до 19.03.2013 року.

Ухвалою суду від 14.11.2017 замінено стягувача по справі №2а/0470/5769/11 за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості, а саме: Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області замінено на Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

01 серпня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС () як орган виконавчої влади.

ДП «Криворізька теплоцентраль» згідно наказу ДПС від 26.09.2019 року №98 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2020 рік» включено до Реєстру великих платників податків на 2020 рік та передано на податковий облік до Офісу великих платників податків ДПС з січня 2020 року.

Отже, з урахуванням реорганізації, яка відбувалася в органах Державної податкової служби, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби є правонаступником повноважень органів Державної податкової служби, в частині адміністрування податків відносно великих платників податків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже положення наведених норм процесуального права передбачають можливість як зміни сторони виконавчого провадження її правонаступником так і зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Врахувавши відсутність доказів відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі №2а/0470/5769/11, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відсутність правових підстав для зміни сторони виконавчого провадження, в той же час правильно зазначив про наявність підстав для зміни сторони (стягувача) у виданому виконавчому листі.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, обґрунтовано вийшов за межі вимог Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо зміни сторони у виконавчому провадженні та правомірно змінив стягувача у виданому виконавчому листі його правонаступником.

Щодо аргументів скаржника про те, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби ніколи не був правонаступником стягувача, слід зазначити те, що скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, безпідставно посилається на положення Цивільного кодексу України, якими врегульовано підстави зміни сторони у зобов`язанні на її правонаступника.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 10.09.2020 по справі № 420/5772/18, від 30.12.2020 по справі № 805/4361/17-а.

Таким чином, з дати початку виконання Офісом великих платників податків Державної податкової служби повноважень щодо адміністрування податків відносно скаржника як великого платника податків відбулося фактичне адміністративне правонаступництво.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування відсутні.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі № 2а/0470/5769/11 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко