Справа № 120/1835/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1835/20-а

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати,

В С Т А Н О В И В :
позивач 30.04.2020 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належних сум при звільненні, а також стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 скасовано та прийнято нову постанову.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" щодо невиплати ОСОБА_1 належних сум під час розрахунку при звільненні.

Зобов`язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII.

В іншій частині позову, а саме щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн.

22.01.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови суду в частині того, за скільки саме повних календарних років служби боржник (Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)") зобов`язаний виплачувати стягувачу ( ОСОБА_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ.

Колегія суддів, розглянувши заяву Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 25.11.2020, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання вказаного судового рішення, а саме за скільки повних календарних років служби боржник (Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)") зобов`язаний виплачувати стягувачу ( ОСОБА_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Оскільки порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у резолютивній частині рішення чітко прописано, що одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII.

При цьому кількість повних календарних років служби, а також норми Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII відповідно до яких виплачується одноразова грошова допомога при звільненні вказані у мотивувальній частині постанові суду від 25.11.2020.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.