Справа № 160/987/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа № 160/987/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЧЕНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЧЕНЕ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.10.2020 року № 5185 та від 30.12.2020 року № 6443;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ТОПЧЕНЕ» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень.

Позивач в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його участю.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин немає необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, а відтак, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі та відкрити спрощене позовне провадження у справі, здійснити розгляд даної адміністративної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЧЕНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участю - відмовити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/987/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЧЕНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 01 березня 2021 року.

Витребувати від відповідача: копію оскаржуваного рішення, а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття рішення, що оскаржується.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

27.01.2021

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник