Справа № 200/10780/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 січня 2021 р. Справа №200/10780/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши питання обгрунтованості заявленого представником позивача відводу судді Бабічу С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25 січня 2021 року у даній справі було оголошено перерву для надання можливості представнику позивачу надати заяву про відвід судді у письмовому вигляді.

28 січня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача Кравченка Я.В. надійшла заява датована 27 січня 2021 року про відвід судді Бабіча С.І., що була направлена до суду через відділення ТОВ "Нова Пошта".

Вказана заява, серед іншого, містить посилання на п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Бангалорські принципи поведінки суддів та рішення Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України", як на підстави відводу.

Представник позивача у вказаній заяві, серед іншого, зазначає про те, що 25 січня 2021 року ним було подано клопотання щодо витребування доказів у сторін судового процесу, а саме у відповідача та 3-ої особи, з обгрунтуванням необхідності витребування таких доказів.

Проте, на думку представника позивача, суддя Бабіч С.І. відмовив у задоволенні його клопотання, на підставі заперечення відповідача щодо витребування доказів та свого внутрішнього переконання.

Також, представник позивача вважає, що суддя обмежив права позивача при прийнятті рішення щодо клопотання за ознаками неприязного ставлення судді до представника позивача.

Крім цього, представник позивача також зазначив про те, що суддею, на стадії підготовчого провадження, здійснені сумнівні, з точки зору дотримання вимог КАС України, дії, чим порушено конституційні права позивача, принцип змагальності сторін та Бангалорські принципи поведінки суддів.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Безпосередньою підставою для відводу судді Бабіча С.І. представником позивача визначено п.4 ч.1 ст. 36 КАС України ("за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді").

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини, у пункті 49 рішення, з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів наявності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, тобто вчинення суддею Бабічем С.І. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.

Щодо посилання представника позивача на те, що суддя Бабіч С.І. відмовив в задоволенні його клопотання від 25.01.2021 року про витребування доказів, суд зазначає, що вказане клопотання містило чотири пункти та його не було вирішено по суті за всіма пунктами, оскільки, після розгляду першого пункту вказаного клопотання, у судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представнику позивача підготувати заяву про відвід судді у письмовому вигляді.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, заява представника позивача про відвід судді Бабіча С.І. підлягає передачі уповноваженій особі апарату Донецького окружного адміністративного суду, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 200/10780/20-а і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заявлений представником позивача відвід судді Бабічу С.І. - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід судді Бабіча С.І. - передати уповноваженій особі апарату Донецького окружного адміністративного суду, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 200/10780/20-а і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бабіч