Справа № 640/19404/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О. суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року за розглядом апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві № 14 о/с від 30.04.2020 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України (з постановкою на військовий облік) на підставі пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві поновити його на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України з 30.04.2020; зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві зарахувати до вислуги років трудовий стаж за період з 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді; стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати винесення наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 14 о/с від 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 17026,20 грн.

25 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло клопотання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що стягнення заробітної плати та поновлення на роботі є однією вимогою.

Тому розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 1261,20 грн. ((2102,00*0,4)*150% = 1261,20 грн.

Правовими положеннями частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ст.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з вимоги немайнову характеру визначається у розмірі 840 грн 80 коп. За подання адміністративного позову майнового характеру фізична особа повинна сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 10 510 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2020 року розмір мінімальної заробітної плати становить 2102 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено три вимоги: одна майнового (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та дві вимоги немайнового характеру( скасування наказу та поновлення на роботі; зарахування до трудового стажу періоду вимушеного прогулу).

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону України Про судовий збір №3674-VI при віднесенні позовних вимог до майнових (немайнових) та визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілька вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру, був зроблений Верховним Судом в ухвалах від 21.09.2020 у справі №805/5019/15-а, від 22.12.2020 у справі №826/20483/14 .

В позовній заяві позивачем не вказано розмір вимог майнового характеру, а судом першої інстанції у судовому рішенні не визначено розмір сум, що підлягають стягненню на користь позивача.

При визначенні розміру судового збору з вимог майнового характеру суд апеляційної інстанції, виходив з того, що апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень, розмір середнього заробітку позивача передбачувано є більшим від прожиткового мінімуму, а строк, протягом якого тривало зазначене у позові порушення прав позивача становить понад 6 місяців, тому застосував ставку судового збору, що не перевищує граничного розміру ставки судового збору , встановленої законом за подання майнового позову - 10 510 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 18 287 грн. 40 коп. ((840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. +10 510 грн.) х 150%). А враховуючи платіжне доручення №11014 про сплату 1 261 грн. 20 коп., апелянту необхідно сплатити ще 17 026 грн. 20 коп.

Таким чином, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року судом не допущено описку або арифметичну помилку, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру ( стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві є необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов