Справа № 320/3329/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ Справа № 320/3329/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до1) голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2) Броварської міської ради Київської області,
провизнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3329/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача-1 щодо порушення під час розгляду скарги позивача вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, що виявилось у: неповідомленні його про дату, час та місце розгляду скарги, ненаданні відповіді, неперевірки всіх викладених у скарзі фактів, відмові повідомити про наявність порушень при виготовленні проекту землеустрою тощо;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо визнання правомірними: узурпації прав позивача; отримання від неуповноваженої особи Комунального підприємства «Бровари землеустрій» заяви від імені позивача від 14.05.2018 про реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, що є порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI; передачі вказаної вище заяви про реєстрацію земельної ділянки від імені позивача та його підпису в Державному земельному кадастрі; відмову повідомити позивача про повноваження розробника проекту землеустрою, замовника проекту землеустрою та власника, в той час як керівник Комунального підприємства «Бровари землеустрій» посилався на відсутність повноважень діяти від його імені без узгодження відповідних документів;

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у наданні позивачу недостовірної інформації у відповіді від 05.06.2018, якою позивача повідомлено про те, що підставою для відмови в погодженні проекту землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області є лише невідповідність вказаної адреси, а не і інші недоліки, а саме: реєстрація даної земельної ділянки за іншою особою, про що позивача не було повідомлено у листах від 05.06.2018 та 16.05.2018 за передачу листа та додаткової угоди від Комунального підприємства «Бровари землеустрій», та затримку даного листа та додаткової угоди протягом тривалого часу;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо отримання від неуповноваженої особи Комунального підприємства «Бровари землеустрій» заяви від імені позивача від 14.05.2018 про реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, замовником якої є позивач, в Державному земельному кадастрі, що є порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI, та передачі вказаної заяви, проектів землеустрою, отриманих від неуповноважених осіб Комунального підприємства «Бровари землеустрій», після 12.03.2018 до Відділу Держгеокадастру у місті Бровари Київської області, без узгодження відповідних документів, а також отримання в Центрі надання адміністративних послуг у період з 17.04.2018 по 25.04.2014 проекту землеустрою, умисно не направляючи його до Відділу Держгеокадастру у місті Бровари Київської області, затримку листа та додаткової угоди від Комунального підприємства «Бровари землеустрій»;

- зобов`язати відповідача-2 забезпечити розгляд скарги позивача від 19.12.2018 уповноваженою особою в присутності позивача з перевіркою всіх викладених ним фактів;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 5000000,00 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000000,00 грн.

05.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 01.07.2020, якою позивачем фактично змінено предмет позову та його підстави.

Вирішуючи питання щодо прийняття судом наведеної вище заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведену вище норму, суд дійшов висновку, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до суб`єкта владних повноважень - відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, в той час як підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Так, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що вказаною вище заявою позивачем доповнено зміст позовних вимог шляхом: визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у вилученні документів з проекту землеустрою, який виготовляло позивачу за його кошти Комунальне підприємство «Бровари землеустрій», що стало підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою, наданні у листопаді 2017 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області висновку та повторному зверненні Комунального підприємства «Бровари землеустрій» щодо стану земельної ділянки до органів Держгеокадастру та Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області; визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у неповідомленні позивача про вилучення документів з проекту землеустрою, виготовленого позивачу за його кошти Комунальним підприємством «Бровари землеустрій», та прийнятті рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 іншій особі, чим порушено інтереси позивача; визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у неповідомленні позивача про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 чоловіку головного спеціаліста Броварської міської ради, чим порушено право позивача на інформацію щодо розгляду його звернення з питань набуття у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1; визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у порушенні охоронюваного законом інтересу позивача, якому вже було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, шляхом надання вибірково іншим особам повторного дозволу на виготовлення проекту землеустрою на дану земельну ділянку, без урахування прав та законних інтересів позивача, що призвело до матеріальних витрат позивача - виготовлення проекту землеустрою, та ненабуття у власність жодної з двох земельних ділянок, з приводу яких позивач звертався з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а також матеріальних збитків і моральної шкоди.

Таким чином, позивачем одночасно змінено предмет позову та його підстави, що в силу положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання позивачем заяви, якою одночасно змінено як зміст позовних вимог, так і підстави позову.

У свою чергу згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 05.10.2020 разом з усіма доданими до неї матеріалами без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 47, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 05.10.2020 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.