Справа № 607/21114/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Справа №607/21114/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецького Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецького Вадима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3476794 від 25.11.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25 листопада 2020 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАМ №3476794 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що він рухався у лівій смузі руху здійснював випередження попутного транспортного засобу і не міг бачити дорожнього знаку 5.47 ПДР, оскільки вважає, що він встановлений з порушеннями та не відповідає вимогам національного стандарту, щодо його розміщення. Зазначив, що відповідач не сповістив його про початок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а сама постанова була винесена у відсутності водія, не роз`яснено права передбаченні ст. 268 КУпАП, а також не оголошено йому змісту вказаної постанови. Окрім того, всупереч вимог законодавства та судової практики, йому не було гарантоване право на отримання правової допомоги під час розгляду справи. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 11 січня 2021 року. 20 січня 2021 року протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень статті 162 КАС України відповідачем подано відзив.

У поданому відзиві інспектор роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецький В.М. проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити ОСОБА_1 у його задоволені, посилаючись на те, що під час несення ним служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 25.11.2020р. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Skoda Oktavia з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Пилиповичі» на 40 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 196,1 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LTI 20/20. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _t8000_1125_104104.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°36'09.7"N і географічна довгота 27°29'18.7"Е місця події, що підтверджують фіксацію перевищення швидкості в населеному пункті «Пилиповичі» які в сукупності із листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020 та скріншотом з інтернет сайту https://www.google.com/maps є достатніми, достовірними та допустимими доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту с. Пилиповичі. Дані докази долучено до цього відзиву. Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, відео долучено на DVD-R диску, фото роздруковано та додано до відзиву. Крім того, фото з приладу TruCam LTI 20/20 фіксує автомобіль саме позивача та в графі 2, оскаржуваної постанови, вказано місце розгляду справи, а саме а/д Київ Чоп 238 км. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком та відеозаписом з приладу TruCam. Тому вважає, що він, як службова особа - інспектор поліції правомірно та законно виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2020 року.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 листопада 2020 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Лісовецьким В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3476794.

Із долученої позивачем копії вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 10.42 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 238 км в с. Пилиповичі, керуючи автомобілем марки Skoda Oktavia з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю ю км/год., при цьому перевищив допустиму максимальну швидкість у населеному пункті, дорожній знак 5.45 ПДР на км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТС 000567, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Дана постанова була вручена позивачеві після завершення розгляду адміністративної справи інспектором поліції.

Суд, дослідивши подані позивачем докази із його обґрунтуваннями, а також долучений відповідачем відзив із доказами, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами статті 276 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог статті 276 КУпАП, оскільки, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено із дослідженого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора поліцейських, позивач ОСОБА_1 ніяких клопотань про відкладення розгляду справи, чи залучення захисника не подавав, йому було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, допустиму швидкість руху в даному населеному пункті та її порушення водієм із зазначенням, з якою швидкістю руху від рухався, а також вручено прийняту відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статями 73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На виконання вищезазначених правових положень, відповідачем надано фото та відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення на диску DVD, яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом в повному обсязі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до роздруківки файлу _t8000_1125_104104.jmf, зробленого з відеофіксації правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567), на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°36'09.7"N і географічна довгота 27°29'18.7"Е місця події, що підтверджують фіксацію перевищення швидкості в населеному пункті «Пилиповичі», що автомобіль Skoda Oktavia з номерним знаком «LODMAR» рухався зі швидкістю 90 км/год. на а/д М-06 Київ - Чоп.

Листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/87 від 14 січня 2020 року надано інформацію щодо розташування дорожніх знаків обмеження швидкості 5.45; 5.46; 5.70 та 7.2.1 на автомобільних дорогах М-06 Київ-Чоп; М-07 Київ Коваль - Яготин та М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський станом на 14 січня 2020 року.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 237 км А/Д М-06 «Київ-Чоп» та 240 км відповідно, які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 237 км + 900 м та 239 км + 970 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Пилиповичі», тобто початок (кінець) населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах, що підтверджує лист Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567), є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість більше ніж на 40 км/год. і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з даними з інтернет-сервісу Google Maps точка за координатами широта: 50°36'09.67"N, довгота: 27°29'18.70"E знаходиться на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 238 км.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив лист Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020р. щодо розміщення дорожніх знаків, згідно якого, дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 237 км А/Д М-06 «Київ-Чоп» та 240 км відповідно, які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 237 км + 900 м та 239 км + 970 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Пилиповичі», тобто початок (кінець) населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах

Таким чином, інформація з фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000567, підтверджує перевищення позивачем швидкості, а географічні координати та фотознімки ділянки а/д Київ-Чоп дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45 ПДР України.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Посилання позивача на ту обставину, що він рухався у лівій смузі для руху та здійснював випередження іншого транспортного засобу і не міг бачити знак 5.45, що не відповідає дійсності і є нічим іншим, як намаганням надати суду хибні пояснення з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки спростовується долученим відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості на якому зафіксовано що автомобіль під керуванням позивача рухається у правій смузі для руху.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

За встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку, що долученими відповідачем доказами спростовані твердження позивача щодо недопущення ним порушення вимог ПДР України, інспектором поліції та доказами, які містяться в справі підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а відтак і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відсутність в тексті оскаржуваної постанови посилання на швидкість руху, із якою рухався водій ОСОБА_1 не може бути самостійною підставою для скасування вірної постанови від 25.11.2020р. №3476794, оскільки в даному випадку це є механічна описка при заповненні інспектором поліції електронного бланку постанови, швидкість руху водія ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі із TruCam LTI та роздрукована на фотографії із даного пристрою, які є належними і допустимими доказами, а також швидкість руху автомобіля була озвучена інспектором поліції при розгляді адміністративної справи водію.

Однак, інспектором поліції при розгляді адміністративної справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП були порушенні процесуальні вимоги КУпАП, а саме щодо роз`яснення водієві його прав та обов`язків, які визначенні в ст. 268 КУпАП.

Проте, із даної підстави суд не вбачає за можливе скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області ДПП Лісовець В.М. від 25.11.2020р. №3476794 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і направити справу на новий розгляд, оскільки правова підстава для відмови у задоволенні позову в даному випадку інша.

Так, позивачем пред`явлено вимоги до відповідача - інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лісовецького Вадима Миколайовича, який виніс постанову.

Приписами частини 3статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган Національної поліції, тому, відповідно позов в частині заявлених вимог до інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецького Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає, оскільки заявлений до неналежного відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецького Вадима Миколайовича серії ЕАМ №3476794 від 25.11.2020р. із вищенаведених міркувань залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецького Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 258, 268, 278, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецького Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3476794 від 25.11.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісовецький Вадим Миколайович, м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Повний текст рішення складено 21 січня 2021 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський