Справа № 420/3167/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3167/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобус 365» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020р. ТОВ «Автобус 365» звернулося в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500060/2019/000195/2 від 23.10.2019р. та картку відмови за №UA500060/2019/00712.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення поставленого товару ним були подані до Одеської митниці ДФС України рахунок-фактуру, інвойс, сертифікат про походження товару EUR.1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, комерційну пропозицію постачальника, платіжне доручення, звіт про визначення ринкової вартості, контракт, договір про надання послуг митного брокеру, листи і повідомлення, копію митної експортної декларації країни відправлення. Проте, 23.10.2019р. митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500060/2019/000195/2 від 23.10.2019р. та картку відмови за №UA500060/2019/00712.

Позивач вважає, що обставини на які вказую відповідач в оскаржуваних рішеннях, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500060/2019/000195/2 від 23.10.2019р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500060/2019/00712.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Автобус 365» судові витрати у розмірі 5 204грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, ТОВ «Автобус 365» подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення транспортного засобу, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість транспортного засобу за ціною договору.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 18.06.2019р. між ТОВ «Автобус 365» (Україна) та Nobina Sverige AB (Швеція) укладено контракт за №30428936, за яким Nobina Sverige AB зобов`язалось передати у власність покупця ТОВ «Автобус 365» пасажирський автобус марки Man, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2010р.в., що був у використанні.

У відповідності до п.2, 3.1, 3.2, 4 контракту за №30428936 від 18.06.2020р. ціна та загальна вартість товару складає 6 000 (шість тисяч) євро. Продавець зобов`язується оформити перевізні документи та митні декларації: рахунок, технічний паспорт, експортна декларація. Поставка здійснюється на територію України силами та за рахунок покупця. Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів прямим банківським переводом на валютний рахунок продавця. Платіж здійснюється до моменту поставки (100% передоплата) на підстав виставленого рахунку (інвойсу) продавцем в строк до 1.08.2019р..

На виконання умов контракту продавцем на користь ТОВ «Автобус 365» було поставлено пасажирський автобус марки Man, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2010р.в., що був у використанні відповідно до інвойсу №30428936 від 18.06.2019р. та інвойс-проформи за №2239 від 18.06.2019р..

З метою митного оформлення товару уповноважена особа товариства подала до митного органу електронну митну декларацію за №UA500060/2019/032288 від 23.10.2019р., в якій заявлено митну вартість товару за першим методом визначення митною вартості - за ціною договору на рівні 6 000євро (графа 42). Разом з ЕМД на виконання вимог ст.335 та 53 МК України було подано повний пакет відповідних документів.

В подальшому, товариством було отримано Запит (повідомлення) митного органу стосовно митного оформлення за №UA500060/2019/032288 від 23.10.2019р., в якому було зазначено про те, що подані документи не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: в експортній декларації за №19SEE8GMII0W904NR3 від 14.06.2019р. вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару; наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості за №11/4 від 9.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

На виконання зазначеного запиту, 15.10.2019р. товариством до митного оформлення №6 МП «Одеса-центральний» надано повідомлення вих. №291/1, яким на виконання ст.53 МК України надано пояснення про те, що в експортній МД вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості, оскільки митними органами Швеції оформлення здійснюється у грошовій одиниці - шведській кроні, і станом на момент оформлення ТЗ офіційний курс шведської крони до євро становив близько 1 євро = 10,6 шведської крони, у зв`язку із чим зазначена митними органами сума 65 093 шведський крон відповідає 6000 євро. Крім того, на 2арк. звіту експерт про визначення ринкової вартості міститься інформація стосовно пробігу ТЗ, а саме показник одометру.

Однак, 23.10.2019р. митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500060/2019/000195/2 та картку відмови за №UA500060/2019/00712, збільшивши вартість поставленого автобуса до 20 636євро. Також зазначено, що митна вартість скоригована в результаті аналізу баз даних ЄАІС, в результаті чого встановлено, що рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, 20 636євро (МД №UA403030/2019/015859 від 3.09.2019р.), ніж заявлено декларантом - 6000євро.

Підставою для коригування вартості стала невідповідності у поданих документах, зокрема: в експортній МД вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро); наданий експертом звіт про визначення ринкової вартість не містить всіх необхідних визначених характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

Перевіряючи правомірність дій та рішень митного органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються Митним Кодексом України (надалі - МК України).

Приписами п.23,24 ст.4 МК України визначено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Судова колегія зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Як вбачається зі змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товару №UA500060/2019/000195/2 від 23.10.2019р., у визнанні заявленої декларантом митної вартості було відмовлено у зв`язку із тим, що, на думку митниці, товариством заявлено не повні відомості про митну вартість транспортного засобу. При цьому відповідач вважає, що подані документи містять розбіжності, а саме: в експортній декларації №19SEE8GMII0W904NR3 від 14.06.2019р. вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару; наданий експортом звіт про визначення ринкової вартості №11/4 від 9.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

З вказаного приводу судова колегія зазначає, що митним органом ні в рішенні про коригування митної вартості, ані в поясненнях до суду так і не було обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Що стосується тверджень митного органу про розбіжності заявленої митної вартості товару від вартості товару, вказаної у митних деклараціях країни відправлення, то судова колегія зазначає, що вказана у відповідній копії митної декларації країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони.

Враховуючи те, що станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до євро становив близько 10,6 шведських крон за один євро, то у відповідній експортній митній декларації вказана вартість товару у розмірі 65 093 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 6 000 євро, яка відповідає вартості товару, вказаної у п.2.2 контракту.

Окрім того, задля додаткового документального підтвердження митної вартості товару товариством був наданий митниці відповідний звіт ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ, відповідно до якого ринкова вартість пасажирського автобусу за контрактом становила суму у розмірі 5 800євро, тобто менше задекларованої суми в 6 000 євро, яка є ціною договору.

Що стосується посилань митного органу на те, що наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості за №11/4 від 9.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки відповідна характеристика присутня у звіті (показник одометру: 573234).

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що у митного органу на час прийняття рішення про коригування митної вартості та картки відмови не було підстав для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару в частині визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Автобус 365» та скасування спірних рішень митного органу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв