Справа № 480/4008/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. Справа № 480/4008/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 22.10.20 року у справі № 480/4008/19

за позовом Сумської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 480/4008/19 адміністративний позов Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича від 19.09.2019 ВП № 59736229 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 480/4008/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 480/4008/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,50 грн.

На виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 19.06.2020 № 480/4008/19.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 480/4008/19 касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 480/4008/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 480/4008/19 скасовано. Прийнято постанову про відмову в задоволенні позову Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

09.10.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. у справі № 480/4008/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,50 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Садова, 33, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РІІОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,50 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 480/4008/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по адміністративній справі № 480/4008/19 за позовом Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає, що листом від 06.07.2020 № 04-35-11 1069 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло заявнику виконавчий лист, оскільки Сумська міська рада у вказаному Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. У відповідності до пунктів 3.2.71 і 3.2.72 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 р. № 1128-МР, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору, що є прямими підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення судового збору. Крім того вважає, що якщо не змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення судового збору, то в такому випадку рішення суду в цій частині ніколи не буде виконане.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини рішення суду, оскільки при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. не розглядалось питання щодо стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, такі вимоги в апеляційній скарзі не були заявлені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Тобто, підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі 1304/5584/12, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Підставою для звернення заявника до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. є відсутність у Сумської міської ради відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, що унеможливлює виконання постанови суду від 03.06.2020 р. в частині стягнення судового збору.

Колегія суддів встановила, що заявник просить змінити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 480/40008/19 та фактично змінити зміст резолютивної частини постанови у справі № 480/40008/19 шляхом заміни сторони з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

Колегія суддів зазначає, що як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява ОСОБА_1 стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, а саме замінити боржника у виконавчому провадженні.

Посилання заявником на ухвали Зарічного районного суду м. Суми не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються висновки щодо вибору і застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях судів першої інстанції.

Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судове рішення в частині стягнення судового збору у справі №480/4008/19 не буде виконане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/4008/19.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 480/4008/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 480/4008/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко