Справа № 495/6157/20
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6157/20

Номер провадження 2-ваі/495/1/21

28 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васильєв Павло Олегович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду 22.01.2021 року з заявою про відвід головуючої судді Прийомової О.Ю. від розгляду зазначеної вище справи. Свою заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що у позивачки виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді. Зокрема, на думку представника позивачки, головуючою суддею не забезпечено розгляд та вирішення даної адміністративної справи відповідно до наведених положень КАС України та у передбачені процесуальним законом строки, а також заявник стверджує, що головуючою суддею при розгляді даної адміністративної справи були застосовані положення процесуального закону, що регламентують порядок здійснення цивільного судочинства України, замість адміністративного.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2021 року, головуюча суддя Прийомова О.Ю. вважає заяву про відвід судді представника позивача необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.11 ст.40 КАС України).

Дослідивши заяву про відвід головуючої судді, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для відводу головуючої судді Прийомової О.Ю., представник позивача посилається на те, що на його думку, головуючою суддею не забезпечено розгляд та вирішення даної адміністративної справи відповідно до наведених положень КАС України та у передбачені процесуальним законом строки, а також стверджує, що головуючою суддею при розгляді даної адміністративної справи були застосовані положення процесуального закону, що регламентують порядок здійснення цивільного судочинства України, замість адміністративного.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді з тих підстав, що головуючою суддею порушено встановлений законодавством строк для розгляду даної категорії справ, адже суддя розглядає справи з врахуванням завантаженості та можливості вчасного сповіщення сторін про дату та час судового засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі " Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ході розгляду заяви про відвід суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді, відтак у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: