Справа № 240/21105/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання притиправним та скасування наказу,
Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати наказ Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 43 від 24.06.2020 року "Про початок моніторингу закупівель".
Позивач зазначає, що на підставі вказаного наказу №43 від 24.06.2020 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області провело моніторинг закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область» та склало висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-02- 13-002701-Ь від 17.07.2020 року.
Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначені конкретні підстави для здійснення моніторингу. На думку Позивача, зазначена в наказі інформація громадських об`єднань про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель не може бути підставою для прийняття наказу, так як вона отримана в порядку статті 9 Закону України "Про публічні закупівлі", а не в порядку статті 7 цього ж Закону. По цій причині оскаржуваний наказ, як зазначено у позові, є протиправний та підлягає скасуванню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання, призначене на 18.01.2021 року, представники Сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
18.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника Позивача про розгляд справи без представника Позивача.
11.01.2021 року до суду надійшов відзив Відповідача, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, на позовну заяву. У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень Відповідача та у повній відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а підставою для початку моніторингу процедури закупівлі слугувало звернення Громадської організації "ТОМ 14" в порядку здійснення громадського контролю у сфері закупівлі, яке було скеровано Відповідачу листом Державної аудиторської служби України від 28.05.2020року щодо порушень законодавства у сфері закупівель Позивачем під час закупівлі робіт саме з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону N 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).
Судом встановлено та визнається сторонами, що 13.02.2020року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднене оголошення про проведення Службою автомобільних доріг у Житомирській області відкритих торгів UA-2020-02-13-002701-b ojlj закупівлі "СТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".
Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу такої закупівлі.
Сторонами не заперечується право (повноваження) Відповідача щодо призначення моніторингу процедур закупівель. Суть спору в межах даної справи зведена виключно щодо наявності чи відсутності підстав, передбачених Законом N 922-VIII, для прийняття оскаржуваного наказу про початок моніторингу процедури закупівлі, офіційно оголошеної Позивачем.
Безспірно, за змістом положень ч.2 ст.8 Закону N 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, в тому числі, інформації, яка отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному наказі, підставою для його прийняття слугувала саме "інформація, яка отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону".
Відповідно до доводів, наведених у відзиві Відповідача на позов, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало звернення Громадської організації "ТОМ 14", в порядку здійснення громадського контролю у сфері закупівлі, яке було скеровано Відповідачу листом Державної аудиторської служби України від 28.05.2020року щодо порушень законодавства у сфері закупівель Позивачем під час закупівлі робіт саме з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".
За приписами положень ч.5 ст.7 Закону N 922-VIII громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, зокрема шляхом здійснення аналізу і моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органи, що уповноважені здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Залучення громадськості до здійснення контролю у сфері закупівель здійснюється відповідно до законів України "Про громадські об`єднання", "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", "Про відкритість використання публічних коштів".
При дослідженні судом звернення Громадської організації "ТОМ 14" від 28.04.2020року встановлено, що таке звернення було здійснено саме у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". В даному зверненні зазначено, що в ході здійснення аналізу і моніторингу інформації, в тому числі матеріалів веб-сайту "Наші гроші", під час здійснення громадського контролю у сфері публічних закупівель свідчать про необґрунтоване допущення замовником закупівель, Позивачем в даній справі, до участі в трьох закупівлях учасника - ТОВ "СП Автострада".
Таке звернення вказаної громадської організації, на думку суду, безспірно слугувало підставою в розумінні вимог ст.8 Закону N 922-VIII для прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення про початок моніторингу процедури такої закупівлі.
Посилка в такій заяві громадської організації на вимоги ст.9 Закону N 922-VIII, а не на ст.7 Закону N 922-VIII, не може позбавляти права цієї громадської організації на здійснення громадського контролю у сфері публічних закупівель.
Більш того, суд вважає, що така посилка в заяві громадської організації на вимоги ст.9 Закону N 922-VIII є технічною помилкою і була зумовлено виключно тим, що відносини щодо громадського контролю у сфері публічних закупівель регулювалися правовими нормами саме статті 9 Закону в його первинній редакції, тобто до викладення Закону в новій редакції Законом України від 19 вересня 2019 року N 114-IX.
Зазначене свідчить, що доводи наведені Позивачем у позові щодо протиправності оскаржуваного наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 43 від 24.06.2020 року "Про початок моніторингу закупівель" не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Інших доводів, в позові не наведено. За змістом положень ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та відповідно до доводів Сторін.
Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст.2,9,77,90,139-143, 242-246, 250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Житомирській області про визнання протиправним та скасувати наказ Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 43 від 24.06.2020 року "Про початок моніторингу закупівель".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк