Справа № 205/9516/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/9516/19
Номер провадження 2а/205/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року Щукіна Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 20 серпня 2019 року головним спеціалістом - інспектором інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00005469 на ОСОБА_1 за те, що 17 липня 2019 року о 10 годині 37 хвилин за паркування транспортного засобу Skoda Oktavia A5, р.н. НОМЕР_1 , не було оплачено вартість послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, в районі будинку № 1, чим порушено правила паркування транспортного засобу та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 300 грн.

Посилаючись на те, що в повідомленні та постанові вказано різний час фіксації порушення правил, сумніви у сертифікації технічного засобу, яким здійснювалась фотозйомка правопорушення, пільги позивача, а також те, що автомобілем керував її онук, який є інвалідом дитинства.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить визнати постанову незаконною, скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, залучено третю особу інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

05 грудня 2019 року від відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Д.І. надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову.

Від представника третьої особи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бута Д.Ю. надійшли пояснення, в яуих заперечував проти задоволення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 Щукіної Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника та позивача, позов підтримала, просила задовольнити.

Від відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Д.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що не має правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ІД № 00005469 про накладення адміністративного стягнення від 20 серпня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме: 17 липня 2019 року о 10 годині 37 хвилин транспортним засобом Skoda Oktavia A5, р.н. НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення - неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, в районі будинку № 1, чим порушено Правила паркування транспортного засобу (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Skoda Oktavia A5, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Пунктом 3 частини 1статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України).

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року № 779 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів» до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик по вул.. Михайла Грушевського в районні буд. 1 (а.с.29).

Додатком до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (а.с.28) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Михайла Грушевського, в районі будинку № 1, складає 15 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року № 1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг паркування» впроваджено автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи інспектором з паркування Онищенком Д.І. здійснювалась фотофіксація порушення правил паркування транспортного засобу в режимі фотозйомки, обставини якого відображені в спірній постанові.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

В ході судового розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи фотознімки у кількості 6 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 17 липня 2019 року; місце розташування транспортного засобу Skoda Oktavia A5, р.н. НОМЕР_1 , та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Михайла Грушевського, в районі буд.1; географічні координати 48.463118, 35.047087; час вчинення порушення: з 10 год. 20 хв. по 10 год. 37 хв. (а.с.27).

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про користування транспортним засобом Skoda Oktavia A5, р.н. НОМЕР_1 ,, власником якого є позивач, майданчиком для платного користування по АДРЕСА_1 більш ніж 10 хвилин.

При цьому, суд бере до уваги те, що позивачем в ході розгляду судової справи не було спростовано аргументів відповідача, що автомобіль перебував на майданчику для платного паркування без здійснення оплати вартості послуг.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серія ІД № 00005469 про накладення адміністративного стягнення від 20 серпня 2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а вина позивача підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Skoda Oktavia A5, р.н. НОМЕР_1 , то інспектор з паркування дійшов обґрунтованого висновку, що в спірному випадку остання є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил паркування транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 279-3 КУпАП визначені умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Окрім того, посилання позивача на керування автомобілем іншою особою ОСОБА_2 , яке не підтверджено доказами, не має правових наслідків, оскільки вказаною особою не виконано вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України його слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 14-2, 152-1, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 77, 139, 229, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г. Остапенко