Справа № 120/3878/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/3878/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі за позовом Коломійця Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.11.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2019 № 2-24341/15-19-сг "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 28.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на території Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та прийняти мотивоване рішення у формі наказу, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

17.12.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.11.2020 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення. Також позивачем заявлено клопотання про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Ухвалою від 11.01.2020 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 120/3878/20-а задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області подати до 25 січня 2021 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 120/3878/20-а. Призначено судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на 28 січня 2021 року о 09:40 год.

25.01.2021 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач зазначив про виконання судового рішення щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду, а як доказ долучено копію наказу від 28.12.2020 № 2-17160/15-20-сг «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації».

28.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд процесуального питання пов`язаного із оцінкою звіту про виконання судового рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

За приписами ч. 4 ст. 382 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду процесуального питання.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись нормою ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду звіту суб`єкта владних повноважень в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надаючи оцінку звіту Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про виконання рішення від 23.11.2020 суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 23.11.2020, суд враховує таке.

Рішенням суду від 23.11.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2019 № 2-24341/15-19-сг "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 28.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на території Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та прийняти мотивоване рішення у формі наказу, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Задовольняючи позов частково, суд зазначив, що громадянин України може набути у власність земельну ділянку за рахунок земель державної чи комунальної власності лише в межах норм безоплатної приватизації та лише один раз по кожному виду використання.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що позивач раніше реалізував своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є помилковими. Це й стало підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2019 № 2-24341/15-19-сг "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою".

Оскільки, наслідком скасування судом наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2019 № 2-24341/15-19-сг стало те, що клопотання від 28.10.2019 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою залишилося нерозглянутим, рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 28.10.2019 з урахуванням висновків суду.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання рішення суду від 23.11.2020 повторно розглянуто клопотання Коломійця І.Я. в інтересах ОСОБА_1 від 12.11.2019 (вх. № 23024/0/94-20) та прийнято рішення у формі наказу від 28.12.2020 № 2-17160/15-20-сг «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації».

Підставою для відмови слугувало те, що частина земельної ділянки, яку бажає отримати у власність ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 перебуває у власності іншої особи.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що відповідачем належним чином виконано рішення від 23.11.2020. Підстава для прийняття наказу від 28.12.2020 № 2-17160/15-20-сг «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації» не охоплювалася висновками, що наведені у рішенні від 23.11.2020. Тому у разі незгоди позивача із прийнятим відповідачем рішенням, він вправі звернутися до суду із іншим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти поданий Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 120/3878/20-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович