Справа № 120/2526/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2526/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Техніка" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Техніка" (далі - позивач, СТ "Техніка") звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Галицька митниця), в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA209000/2020/210001/2 від 13.01.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2020/00018.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов задоволено.

Додатковим рішенням від 12 жовтня 2020 року заяву представника позивача про відшкодування суми судових витрат задоволено частково.

Стягнуто на користь споживчого товариства "Техніка" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6,7 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.7 ст.139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано Договір про надання послуг правничої допомоги №06-05/2020 від 06.05.2020 року, додаткову угоду №1 до вказаного договору від 06.05.2020 року, п.1.4 якої визначена сума гонорару у розмірі 6000,00 грн., рахунок від 06.05.2020 року на суму 6000,00 грн., платіжне доручення №619 від 22.05.2020 на суму 6000,00 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2020 року.

Оцінивши надані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що понесені витрати є реальними, а їх розмір є співмірним з наданими адвокатом послугами.

Доводи апелянта, щодо процесуальних порушень - ((ненадання (неознайомлення) апенлянта з письмовими доказами понесення позивачем зазначених витрат)) не спростовує їх реальність та не може слугувати підставою для відмови в задоволенні такої вимоги. Отримавши судове рішення з зазначеного питання, апелянт, оскаржуючи його з вимогою скасування, мав можливість визначитись в апеляційній скарзі, як з обгрунтованістю такої вимоги так із співмірністю заявленої суми до відшкодування.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь споживчого товариства "Техніка" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.