Справа № 469/608/20
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/608/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

Позивач 12 серпня 2020 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП капітана поліції Сапуна О.П., у якому просив скасувати постанову серії ДП18 №262069 від 02 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що 02 серпня 2018 року він, керуючи транспортним засобом "SUBARU OUTBACK", державний номерний знак НОМЕР_1 , на 14 км. + 100м траси Р-57 "Олешки-Гола Пристань-Скадовськ", здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду,чим порушив вимоги знаку 3.25 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказував на те, що він на вказаній ділянці автодороги, керуючи автомобілем "SUBARU OUTBACK", державний номерний знак НОМЕР_1 , побачив, що автомобіль, який рухався попереду, суттєво збавив швидкість, ввімкнув правий сигнал повороту та почав зупинятися, частково займаючи проїжджу частину автодороги, тому позивач увімкнув лівий сигнал повороту та почав фактично об`їзжати, а не обганяти цей автомобіль, так як його швидкість була суттєво низькою, після чого був зупинений працівником УПП, який склав на нього постанову про проитягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивач посилався на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена поліцейським на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, до компетенції якого віднесено розгляд справи, чим обмежено можливість позивача скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та не виконано вимоги закону щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, проігноровано порядок розгляду справи, так як не відбулось підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, розгляду клопотань, дослідження доказів, заслуховування осіб, які беруть участь у справі.

20 серпня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, замінено первісного відповідача старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП капітана поліції Сапуна О.П. на Управління патрульної поліції у Херсонській області та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача УПП у Херсонській області Павлюк А.О. до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у позові, посилаючись на правомірність дій поліцейського.

До суду також надійшов відзив В.Ратушко в інтересах первісного неналежного відповідача поліцейського Сапуна В.П., який не може бути взятий судом до уваги, оскільки право надання відзиву належить відповідачеві (ст.175 КАС України), до складу яких на момент надання відзиву поліцейський Сапун В.П. не входив.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, та що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2020 року старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП капітаном поліції Сапуном О.П. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ДП 18 №262069 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 серпня 2020 року о 16.40 год. на 14 км.+100 м. траси Р-57 "Олешки-Гола Пристань-Скадовськ", керуючи транспортним засобом "SUBARU OUTBACK", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не складався.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Дорожний знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що він фактично здійснив об`їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год..

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Разом з тим, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано.

Зокрема, суду не надано будь-яких доказів про те, що на вказане у постанові місце вчинення порушення поширювалась дія дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", у тому числі відомості про місцезнаходження цього знаку; оскаржувана постанова не містить відомостей про транспортний засіб (модель, державний номерний знак), обгін якого здійснено, тобто особою, що склала постанову, не повністю з"ясовано обставини справи; показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якими було б зафіксовано порушення, чи показань свідків до суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2-6 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.

За змістом цієї статті органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Позивача притягнуто органом Національної поліції до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому необгрунтованим є посилання позивача на необхідність розгляду справи за місцезнаходженням відповідного органу поліції.

Позивачем не надано будь-яких доказів щодо заявлення ним клопотань з метою реалізації своїх прав при розгляді посадовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, а тому посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушення процедури розгляду справи суд до уваги не бере.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 878,80 грн., підлягало сплаті 420,40 грн., переплата судового збору становить 458,40 грн., яка на підставі ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві; стягненню з відповідача на користь позивача у зв"язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст.139 КАС України підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №262069 від 02 серпня 2020 року старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП капітана поліції Сапуна Олександра Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції (проспект Адмірала Сенявіна, 128, м.Херсон, 73034) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн..

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надлишково сплачений судовий збір у розмірі 458,40 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: