Справа № 734/2701/20
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/1/21 Справа № 734/2701/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича та ГУНП у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2020 поліцейським СРПП Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області Зацновим В.Ю. винесено постанову, згідно з якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він 21.08.2020 приблизно о 18.50 год. в смт Козелець по вул. Розумовських керував автомобілем КАМАЗ 53202, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний шляхом встановлення крана маніпулятора без узгодження сервісного центру МВС, чим порушив вимоги п. 32.2 (б) ПДР України. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що порушення зазначеної вимоги вимог ПДР України не допускав. Зазначений автомобіль відноситься до категорії спеціалізованих вантажних автомобілів самоскид, на ньому встановлено кран-маніпулятор. Саме такий автомобіль було придбано у попереднього власника та зареєстровано в територіальному сервісному центрі МВС, яким видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . У графі «тип» D 3 зроблено відмітку «спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид». Після реєстрації транспортного засобу жодних змін в його конструкцію не вносив. Позивач ставить позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник ГУНП в Чернігівській області Андрющенко Ю.Ю. подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнав та зазначив, що поліція, відповідно до ст. ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 222 КУпАП здійснює контроль у сфері безпеки дорожнього руху, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначеної категорії.

Встановлення крану маніпулятора на транспортний засіб (спеціального обладнання, не передбаченого нормативною документацією), як вбачається з вимог ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» та підзаконних нормативно-правових актів є його переобладнанням, яке повинно пройти відповідні погодження, оцінювання та має бути відображено в реєстраційних документах.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів складена у порядку та на підставі чинного законодавства України, у зв`язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

29.09.2020 представником відповідача ГУНП в Чернігівській області Гранчак К.С. подано заяву про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

29.09.2020 відповідачем поліцейським СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Зацновим В.Ю. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою другим відповідачем відзиву на позов.

29.09.2020 представником позивача адвокатом Гуцом А.М. подано клопотання про витребування із сервісного центру МВС України № 3243 реєстраційної справи на автомобіль КАМАЗ 53202, д.н.з НОМЕР_1 .

Зазначені заяви та клопотання 29.09.2020 судом задоволено.

26.11.2020 представником позивача адвокатом Гуцом А.М. подано заяву про відкладення призначеного на 11 год. 26.11.2020 розгляду справи, у зв`язку з хворобою, яку задоволено.

22.12.2020 представником позивача адвокатом Гуцом А.М. подано клопотання про витребування із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області реєстраційної справи на автомобіль КАМАЗ 53202, д.н.з НОМЕР_1 , яке цього ж дня задоволено судом.

У судове засідання, сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача адвокат Гуц А.М. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судовим розглядом адміністративної справи встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286333 від 21.08.2020, винесеної поліцейським СРПП 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Зацновим В.Ю., 21.08.2020 о 18.50 год. в смт Козелець, по вул. Розумовських ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 53202, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним шляхом встановлення крана маніпулятора без узгодження сервісного центру МВС, чим порушив вимоги п. 32.2 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 32.2 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

З огляду на викладене, встановлення на транспортний засіб спеціального обладнання, не передбаченого технічною документацією, у тому числі такого, як кран маніпулятор є переобладнанням транспортного засобу.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2017/725109 від 28.11.2017, оформленого та підписаного в Територіальному сервісному центрі МВС № 5341 РСЦ МВС в Полтавській області, ТОВ «Бісслер» продало ОСОБА_1 транспортний засіб КАМАЗ, модель 53202, 1990 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2012 вбачається, що автомобіль КАМАЗ 53202, за типом є самоскид с вантажний, з повною масою 18225, масою без навантаження 9700. Особливі відмітки: переобладнаний в 2010, кран-маніпулятор, свідоцтво НОМЕР_5 .

Згідно з обліковою карткою на автомобіль № 130213520 від 22.11.2017 (зняття з обліку для реалізації) його маса повна - 18225кг, маса власна 9700 кг.

На підставі зазначеного договору та заяви ОСОБА_1 № 130576318 від 28.11.2017 здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу (за власником ОСОБА_1 ), видано державні номерні знаки НОМЕР_1 .

У подальшому, за заявою ОСОБА_1 № 231081474 від 22.03.2019, у зв`язку з втратою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 від 28.11.2017) здійснено перереєстрацію транспортного засобу та видано нове свідоцтво НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2019, ОСОБА_1 є власником автомобіля КАМАЗ 53202, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, повна маса 18225, маса без навантаження 9700, категорія С. Вказане свідоцтво є дублікатом свідоцтва серії НОМЕР_6 від 28.11.2017.

Таким чином, наявність крана маніпулятора не було передбачено нормативно-технічною документацією на вищевказаний транспортний засіб КАМАЗ 53202.

Даний автомобіль було переобладнано шляхом встановлення крана манупілятора у 2010 році, ще до його придбання позивачем. При цьому, здійснено реєстрацію такого переобладнання, що підтверджується особливою відміткою у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.12.2012.

Слід зазначити, що вага транспортного засобу з часу його придбання ОСОБА_1 у ТОВ «Бісслер», як вбачається з реєстраційних документів, не змінювалася.

Також, згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00218-00738-19 від 06.12.2019, складеного ПП «Автоком-Сервіс», автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнань не виявлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та поліцейського СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки автомобіль КАМАЗ 53202, д.н.з. НОМЕР_1 було переобладнано у 2010 році, тобто до його придбання позивачем, та здійснено реєстрацію такого переобладнання. У свідоцтві по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2019 зазначено тип автомобіля спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид. Відповідно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, переобладнання якого було узгоджено з уповноваженим органом МВС.

Доказів, які б свідчили про переобладнання автомобіля ОСОБА_1 після придбання його у ТОВ «Бісслер» відповідачем не надано.

За таких обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286333 від 21.08.2020 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286333 від 21.08.2020, винесену поліцейським СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Зацновим В.Ю. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.М. Домашенко