Справа № 420/15385/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним, безпідставним, не дійсним, не належним до виконання та відміну постанов, відшкодування та стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -
31.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним, безпідставним, не дійсним, не належним до виконання та відміну постанов, відшкодування та стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.01.2021 року адміністративний позов залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
На виконання ухвали суду від 05 січня 2021 року на адресу суду 25.01.2021 року надійшов супровідний лист позивачки разом із заявою про виконані дії по виправленню недоліків, клопотання про необхідність уточнення та роз`яснень недоліків про які вказано в ухвалі суду про залишення без руху, заява про звільнення від сплати судового збору та прийняття до уваги важкого майнового стану позивачки, заява про розгляд позовної заяви на російській мові.
Як вбачається з клопотання позивачки про необхідність уточнення та роз`яснення недоліків про які йдеться в ухвалі суду від 05.01.2021 року, позивачка вказує на те, що на її думку недоліки про які зазначено у зазначеній ухвалі є не конкретними, не точними та не зрозумілими.
Водночас, суд критично ставиться до вищенаведених тверджень позивачки, оскільки зміст ухвали чітко вказує на недоліки, які наявні у позивачки при поданні нею цього позову, більш того, позивачка як вбачається зі змісту більшості клопотань сама вказує на недоліки про які їй вказано в ухвалі суду від 05.01.2021 року, наприклад про такі як не надання документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору (клопотання №13/21), надання позову викладеного українською (державною) мовою (клопотання №14/21).
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то суд вказує на те, що позивачці в ухвалі суду від 05.01.2021 року вказано про необхідність надання достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення її від сплати судового збору, враховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік та зазначено, що таким доказом може слугувати довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Однак вищенаведеного доказу позивачкою до суду не надано.
Також суд вказував позивачці на те, що позовні вимоги викладено не конкретно та не чітко в зв`язку з чим це позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору за подачу даної позовної заяви.
Крім того, позивачка також просить розглядати її позовну заяву на російській мові, однак суддя звертає увагу, що питання стосовно розгляду позовної заяви російською мовою судом вже розглянуто та в ухвалі суду від 05.01.2021 року в якій зазначено про необхідність подання адміністративного позову у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» на українській мові.
Аналогічного висновку щодо необхідності розгляду заяв на українській мові дійшов також Верховний Суд який викладеного в ухвалі від 15.04.2020 року у справі №500/2745/17, щодо змісту позовних вимог в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 року по справі №9901/608/19.
Також суд враховує й те, що позивачкою не надано будь-яких інших причин пропуску строку звернення до суду та доказів на обґрунтування їх поважності, тоді як в ухвалі суду від 05.01.2021 року суд вказував на таку необхідність.
Таким чином, позивачкою не усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі cуду від 05 січня 2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним, безпідставним, не дійсним, не належним до виконання та відміну постанов, відшкодування та стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, суддя
В задоволенні клопотань позивача про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на звернення до суду відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним, безпідставним, не дійсним, не належним до виконання та відміну постанов, відшкодування та стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов