Справа № 308/1047/20
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1047/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі структурного підрозділу адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради в особі структурного підрозділу адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 13.01.2020 року адміністративною комісією Ужгородської міської ради виконавчим комітетом було винесено постанову 12/20, якою протягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Вказує, що розгляд справи, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено, а від так на думку позивача така постанова є незаконною та підлягає, скасуванню.

Зазначає, що жодних доказів того, що саме він порушив статтю 152 КУпАП комісією не було надано, в постанові жодним чином нічого не вказано.

Посилається на те, що дану постанову отримав у відділені пошти 18.01.2020 року про що підписався на корінці поштового відправлення. У зв`язку з тим, що позовна заява подана за межами строків оскарження постанови, просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року.

На підставі вищенаведеного просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №12/20 від 13.01.2020 року відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст.152 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

10.03.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що постанова 12/20 від 13.01.2020 року Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради розглянута на підставі матеріалів адміністративної справи наданої Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 20.12.2019 №20049/41/15/03-2019. В матеріалах справи міститься протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також пояснення свідків гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 . Відповідно в даних поясненнях зафіксовано, що особа викидала будівельне сміття під стіни будинку, на зауваження не реагувала, нецензурно висловлювалась в адресу свідків.

Зазначає, що Адміністративна комісія Виконавчого комітету Ужгородської міської ради розглянула справу за наявними матеріалам, взяла до уваги при прийняті рішення протокол, письмові докази, а саме пояснення свідків. Також враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вказує, що відповідно до протоколу АА №173883, гр. ОСОБА_1 відмовився від його підписання про, що свідчить відмітка "відмовився" відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналіз вищезгаданого протоколу дає можливість дійти висновку, що позивачу було роз`яснено всі його права передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та передбачене адміністративне стягнення - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 13 січня 2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради винесла відносно ОСОБА_4 постанову №12/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивачем отримано 18.01.2020.

Відповідно змісту вказаної постанови, 17.12.2019 о 16 годині 05 хвилин під час обходу території було встановлено, що гр. ОСОБА_1 розкидував побутові відходи із сміттєвого контейнеру, чим порушив п.п. 5.1.18 Правил благоустрою м. Ужгорода.

Судом також встановлено, що зазначений протокол було розглянуто на засіданні Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, при розгляді якого було з`ясовано обставини справи, взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 , з яких слідує, що особа викидала будівельне сміття під стіни будинку, на зауваження не реагувала, нецензурно висловлювалась в адресу свідків.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також слід зазначити, що згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття постанови.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що постанова №12/20 від 13.01.2021 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач вказує, що дану постанову отримав у відділені пошти 18.01.2020 року про що підписався на корінці поштового відправлення, у зв`язку з цим, просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови 12/20 від 13 січня 2020 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі структурного підрозділу адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.