Справа № 580/4068/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4068/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Як зазначено в Позовній заяві та не заперечується Відповідачем у Відзиві на неї, Наказом Відповідача від 28 серпня 2019 року №10-о Позивача переведено на посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області.

В.о. начальником правового забезпечення В.о. начальнику Головного управління ДПС у Черкаській області подано Доповідну записку від 13 липня 2020 року 114/23-00-01-02 (надалі - Доповідна записка), в якій він просив відповідно до частини першої ст. 68 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII) порушити дисциплінарне провадження, зокрема стосовно Позивача.

Наказом Відповідача «Про порушення дисциплінарного провадження» від 29.07.2020 №817 стосовно Позивача порушено дисциплінарне провадження.

За результатами дисциплінарного провадження, за порушення п. 5 частини другої ст. 65 Закону № 889-VIII, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято Подання (пропозицію), яким (якою) рекомендовано застосувати до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догану.

Відповідно до п. 1 Наказу Відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 14 вересня 2020 року №2-ДС, стосовно Позивача дисциплінарне провадження закрито. А згідно з п. 2 зазначеного Наказу, відповідно до п.2 частини першої ст. 66 Закону України «Про державну службу» до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 частини другої ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 7, 8 частини першої ст. 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 10 частини першої ст. 2 Закону № 889-VIII, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ст. 61 Закону № 889-VIII, службова дисципліна забезпечується шляхом: дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 частини другої ст. 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною третьою ст. 66 Закону № 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що в оскарженому ним Наказі Відповідача не містяться конкретні порушення посадових обов`язків які він не виконав, що спростовується самим Наказом.

Також Позивач в апеляційній скарзі як на підставу її задоволення посилається на порушення Відповідачем, передбаченого частиною першою ст. 76 Закону № 889-VIII його права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення та 10-денного строку його застосування.

Проте, будь-які докази відповідного звернення Позивача щодо ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 77 Закону № 889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

А як вбачається з Подання дисциплінарної комісії від 02.09.2020 №22/23-00-42-004, його отримано керівником Відповідача 10.09.2020 року, що підтверджується відповідною резолюцією на ньому.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву та у Відзиві на апеляційну скаргу як на підставу відмови у задоволенні адміністративного позову посилається на те, що Позивачем, в порушення вимог Наказу «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 31 липня 2014 року №22, не складено доповідні записки керівництву ГУ ДПС за результатами невстановлення платників податків, а запити на встановлення місцезнаходження платника податків підписано працівниками, які на це не уповноважені.

Проте, відповідно до п. 1.4.5. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС від 31 липня 2014 року №22, у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день складається відповідний акт у довільній формі, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо), дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки, адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

При цьому підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2-ох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДФС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Такий запит підписується керівником структурного підрозділу, що здійснює (очолює) перевірку (керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС, у разі проведення перевірки іншим органом ДФС, ніж визначений у вищевикладеному абзаці п`ятому цього підпункту, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку засобами інформаційної системи управління документами органу ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб є Крот Дмитро Олександрович.

А згідно з п. 1 Тимчасового положення про відділ контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління Головного управління ДПС у Черкаській області, затвердженого В.о начальника ГУ ДПС у Черкаській області (надалі - Тимчасове положення), відділ контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб (далі - відділ) є структурним підрозділом управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) та безпосередньо підпорядковується начальнику управління; відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, актами та дорученнями Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України та здійснює свою діяльність відповідно до завдань, визначених організаційно-розпорядчими документами ДПС, ГУ ДПС, іншими нормативними, інструктивними, методичними документами та цим Положенням.

Відповідно до пп. 2.1.2 п. 2.1 Тимчасового положення, основними завданнями відділу є здійснення аналізу та контролю з питань організації проведення перевірок достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік суб`єктами декларування, які займають посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, посади суддів, претендують на зайняття посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, посаду судді; обмін з іншими підрозділами ДПС та територіальними органами необхідною інформацією для проведення відповідних перевірок.

Згідно з пп 3.1 п. 3 та пп. 4.2 п. 4 Тимчасового положення, відділ очолює начальник відділу, який призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника ГУ ДПС у встановленому законодавством порядку; для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальник відділу підписує та погоджує документи відповідно до Регламенту ГУ ДПС, а також інші документи в межах наданих відповідно до діючого законодавства повноважень.

Отже, доповідна записка та запит на встановлення місцезнаходження платника податків мали підписуватись не Позивачем як начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС У Черкаській області, а керівником структурного підрозділу, що здійснює (очолює) перевірку - начальником відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та само зайнятих осіб Кротом Дмитром Олександровичем.

Крім того, відповідно до частин першої, третьої ст. 77 Закону № 889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення; якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, Відповідач при прийнятті оскарженого Позивачем Наказу мав прийняти одне з двох рішень: про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з доводами Позивача щодо протиправності та скасування оскарженого ним Наказу Відповідача у зв`язку з тим, що за п. 1 зазначеного Наказу дисциплінарне провадження стосовно Позивача закрито, а п. 2, відповідно до п.2 частини першої ст. 66 Закону України «Про державну службу», за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 частини другої ст. 65 Закону України «Про державну службу», до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому апеляційна скарга задовольняється, Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.

Відповідно до частини першої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Черкаській області «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 14 вересня 2020 року №2-ДС.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено у повному обсязі 27.01.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.