Справа № ЗВ-33/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗВ-33/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

04.12.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - заявник, ТОВ "Спектрум Ессетс"), від імені якого діє адвокат Косарецьков Володимир Михайлович ( далі - представник позивача), в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим написом № 426, виданим 12.07.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею - 37,2 кв. м., загальною площею - 61, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс".

Ухвалою суду від 07.12.2020 року дану заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд в судовому засіданні на 14.12.2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами судове засідання не відбулось. Дату наступного судового засідання призначено на 28 січня 2021 року.

В судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце засідання повідомлені належним чином.

При цьому, 25.01.2021 року в електронній формі від представника заявника та ПУАТ " Фідобанк" надійшли до суду клопотання щодо розгляду заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому проваджені без їх участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену заявником у заяві, була направлена ухвала суду від 07.12.2020 року про прийняття до провадження заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому проваджені, яка повернулась до суду без вручення з причин " адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення рекомендованого повідомленням з штриховим ідентифікатором 73 0.

Відповідно до частини 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, поштове відправлення № 73 0 не вручено адресату з незалежних від суду причин, а отже, вважається належним чином врученим за відсутності у суду інформації про іншу адресу боржника.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною ч. 2 ст. 379 КАС України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом ( п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, необхідність заміни стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. від 12.07.2010 року за № 426, обґрунтована тим, що за умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881, укладеного між ПУАТ " Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс", до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором 20.09.2007 року № 014/3728/74/04758, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ " Фідобанк"), договором іпотеки № 014/3728/74/04758, посвідченого 20.09.2007 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. за реєстровим № 1847, тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Спектрум Ессетс" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12 липня 2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бегєй В.О. вчинено виконавчий напис № 426, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею - 37.2 кв.м., загальною площею 61.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначена квартира на підставі договору іпотеки 014/3728/74/04758 від 20.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. за зареєстрованого в реєстрі за № 1847, передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Ерстс Банк", юридична адреса: місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 6, (Південне міжрегіональне управління роздрібного бізнесу у Херсонській області м. Херсон, вул. Радянська, 16-а), заборгованість за яким виникла з 16 жовтня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги Публічною акціонерного товариства "Ерстс Банк" по кредитному договору № 014/3728/74/04758 від 20.09.2007 року, укладеному між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2014 року по справі № 664/1616/14-ц замінено стягувана за виконавчим написом, виданим 12.07.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бегєй В.О за реєстровим № 426 на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРІІОУ - 14351016).

10.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. відкрито виконавче провадження ВП № 6028624 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису від 12.07.2010 р. за № 426, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПУАТ " Фідобанк".

25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" () укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" перейшли права вимоги за кредитним договором 20.09.2007 року № 014/3728/74/04758, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ " Фідобанк"), договором іпотеки № 014/3728/74/04758, посвідченого 20.09.2007 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. за реєстровим № 1847, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

При цьому, суд зазначає, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) .

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України "Про виконавче провадження" покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France"), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на долучений заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені за виконавчим написом нотаріуса перелік документів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року та є новим кредитором за договором іпотеки № 014/3728/74/0475 від 20.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. за зареєстрованого в реєстрі за № 1847. .

Крім того, суд приймає до уваги позицію ПУАТ " Фідобанк", викладену у клопотанні від 25.01.2021 р, згідно якої підтримує заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 60286624 з примусового виконання виконавчого напису № 426 від 12.07.2010 року, а саме, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства « Фідобанк » на правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" ( місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) у виконавчому провадженні № 60286624 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. від 12.07.2010 року № 426, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею - 37,2 кв. м., загальною площею - 61, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" ( , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного її тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна