Справа № 380/5918/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року справа №380/5918/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представників позивача Яценка С.А.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення ним вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Наведені порушення зазначені в акті від 03.03.2020 №13/32.01/ НОМЕР_1 , на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №.

Позивач зазначає, що в акті від 03.03.2020 №13/32.01/ НОМЕР_1 податковим органом зазначено, що під час проведення перевірки встановлено зберігання двох пляшок бальзаму « 7 Небес» об`ємом 0,5 л. виробництва ТзОВ «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор», які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: 23АААУ 529064 05/19 25,392 грн. та 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн. Проте, позивач вважає такі твердження відповідача лише його припущеннями, оскільки останнім не наведено будь-яких ознак підробки зазначених марок. Крім цього, вказує, що після того як податковий орган поставив під сумнів справжність марок акцизного податку 23АААУ 529064 05/19 25,392 грн. та 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн. дві пляшки бальзаму « 7 Небес» об`ємом 0,5 л. виробництва ТзОВ «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор» позивачем було повернуті постачальнику ТзОВ «Петрус-Алко», що підтверджується видатковою накладною №Б-ЛВ001822 від 29.01.2020. З огляду на наведене, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020 №. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 30.07.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 20.08.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 28.02.2020 №623 та направлень від 03.03.2020 №658, 659 була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме бальзам «Сім небес») ємн. 0,5 л., 40% об., виробництва ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор». Вищевказаний алкогольний напій маркований марками акцизного податку з ознаками підробки (23 АААУ 529064 05/19 25,392 грн.; 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн.), чим порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п.226.6 ст.226 ПК України. Представник відповідача вказує, що за результатами вказаної перевірки складено акт від 03.03.2020 №13/32.01/ НОМЕР_1 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі п.54.3 ст.54 ПК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17000 грн. З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Представник позивача 07.09.2020 подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.09.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

Головним управління ДПС у Львівській області на підставі направлень від 03.03.2020 № 658, 659, відповідно до п.19-1.1.4, п.19-1 ст.19-1, п.п. 19-1.1.14 п.19-1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та на підставі наказу від 28.02.2020 №1623 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

Мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.03.2020 №13/192/32.01/ НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального». (далі - Акт)

Згідно з висновками Акту, перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме бальзам «Сім небес» ємн. 0,5 л., 40% об., виробництва ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор». Вищевказаний алкогольний напій маркований марками акцизного податку з ознаками підробки (23 АААУ 529064 05/19 25,392 грн.; 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн.), чим порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481) та п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України.

При цьому, в Акті зазначено, що згідно з базою даних АС «Акцизні марки» (23 АААУ 529064 05/19 25,392 грн.; 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн.), дані марки видавались 21.05.2018 ТзОВ «Національна горілчана компанія». Вищезазначені алкогольні напої з акцизними марками від 05.2019 не відпускались та не виготовлялися. Дані алкогольні напої залишені на матеріальне зберігання ФОП ОСОБА_1 .

З вказаним актом ФОП ОСОБА_1 ознайомлений та отримав примірник такого, що підтверджується його підписом (а.с.33).

На підставі висновків Акту Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР та на підставі п.54.3 ст.54 ПК України та ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17000 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 № відповідача неправомірним, оскільки бальзам «Сім Небес» був придбаний ним у ТзОВ «Петрус-Алко» і в подальшому через мережу магазинів реалізований не був, а був повернутий постачальнику. З огляду на те, що позивач не є виробником та постачальником бальзаму «Сім Небес», вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України, передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як слідує із вимог п.п.62.1.3 п.62.1. ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну Сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підп.75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, Порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, (наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно; із пунктом 80.1 статті 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що перевірку позивача посадовими особами відповідача було здійснено на підставі направлень від 03.03.2020 № 658, 659 та відповідно до наказу від 28.02.2020 №1623.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що проведення перевірки позивача розпочалось за наявності законних підстав для її проведення та з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020 № суд зазначає наступне.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР, а саме: за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно з пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється (п.226.6 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.9 ст.226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з актом фактичної перевірки позивача від 03.03.2020 посадовими особами відповідача встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме бальзаму «Сім небес» ємн. 0,5 л., 40% об., виробництва ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», які марковані марками акцизного податку 23 АААУ 529064 05/19 25,392 грн.; 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн., що містять ознаки підробки, а саме: згідно з базою даних АС «Акцизні марки» дані марки видавались 21.05.2018 ТзОВ «Національна горілчана компанія» та вищезазначені алкогольні напої з акцизними марками від 05.2019 не відпускались та не виготовлялися.

З долученого до матеріалів справи листа ГУ ДПС у Черкаській області №27995/7/23-00-09-0223 від 18.11.2020, судом встановлено, що марки акцизного податку з реквізитами: регіон 23, серія АААУ, номер 529064 та №529067, дата виготовлення МАП 05/19, вид алкогольної продукції АВ ЛГП, сума акцизного податку 25,392 грн. ГУ ДПС у Черкаській області не отримувались та відповідно не продавались ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор». (а.с.91)

Крім того, Головним управлінням ДПС у Черкаській області листом від 26.05.2020 №10976/23-00-32-0223 було надано Головному управлінню ДПС у Львівській області інформацію про те, що марки акцизного податку з реквізитами: регіон - 23, серія - АААУ, номер - 529064 та 529067, дата виготовлення МАП - 05/19, сума акцизного податку - 25,392 грн., вид алкогольної продукції - AB ЛГП, згідно накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 192 від 21.05.2018 були реалізовані підприємству-виробнику лікеро-горілчаної продукції ТзОВ «Національна горілчана компанія», , Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, буд. 2.

Аналізуючи зміст вказаних листів суд зазначає, що в листі від 26.05.2020 № 10976/23-00-32-0223 очевидно допущено технічну описку щодо року виготовлення марок акцизного податку, оскільки за накладною №192 від 21.05.2018 не могли бути реалізовані марки акцизного податку з датою виготовлення 05.2019 року. В кожному разі марки акцизного податку з реквізитами: регіон - 23, серія - АААУ, номер - 529064 та 529067, дата виготовлення МАП - 05/19, сума акцизного податку - 25,392 грн., вид алкогольної продукції - AB ЛГП не продавались ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», а тому не могли бути використані для маркування алкогольної продукції, виготовленої вказаним товариством.

Таким чином, судом встановлено, що виявлені у позивача під час перевірки дві пляшки бальзаму «Сім небес» ємн. 0,5 л., 40% об., виробництва ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», марковані марками акцизного податку 23 АААУ 529064 05/19 25,392 грн.; 23 АААУ 529067 05/19 25,392 грн., які є підробленими.

При цьому, суд звертає увагу, що всупереч приписам Акту перевірки про передачу вказаних алкогольних напоїв на відповідальне зберігання, позивачем згідно з накладною №Б-ЛВ000091 від 05.03.2020 (а.с. 68) повернуто їх постачальнику. Вказане не дало суду можливості дослідити марки акцизного податку, якими марковані ці алкогольні напої та, у разі необхідності, призначити відповідну судову експертизу. Тому, при вирішенні спору суд керується лише долученими сторонами та наявними у справі письмовими доказами.

Таким чином, факт знаходження на зберіганні у позивача алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку знайшов підтвердження в ході судового розгляду справи.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність за порушення норм, цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами факт зберігання ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а саме двох пляшок бальзаму «Сім небес» ємн. 0,5 л., 40% об., виробництва ТзОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача фінансові санкції за порушення вимог ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, в сумі 17000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 № відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених Податковим кодексом України.

Отже, позивачем не наведено суду аргументів на спростування вказаних висновків податкового органу, не подано доказів протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявності підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 28.01.2021

Суддя Р.І. Кузан