Справа № 408/1181/14-а
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

29 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 408/1181/14-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О. при розгляді в порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області 05 грудня 2014 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області з позовними вимогами про:

1) визнання дії ГУПФУ в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) у пенсійній справі від 01 вересня 2011 року № про призначення позивачу пенсії за вислугу років неправомірними;

2) визнання дії посадових осіб УДАІ ГУМВСУ в Луганській області щодо складання грошового атестату від 13 вересня 2011 року № 131 неправомірними;

3) зобов`язання посадових осіб УДАІ ГУМВСУ в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства;

4) зобов`язання ГУПФУ в Луганській області прийняти грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії, виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку позовної давності.

Ухвалою Біловодського районного суду 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

За ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Після надходження до Луганського окружного адміністративного суду зазначеної адміністративної справи 22 січня 2021 року, ухвалою від 25 січня 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду 05 грудня 2014 року із вимогами щодо захисту його прав, порушення яких відбулося ще 2011 році.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

На час звернення позивача з цим позовом до Біловодського районного суду Луганської області процесуальні строки звернення до суду з адміністративним позовом були встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06 листопада 2014 року), частинами другою та третьою якої визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

На час розгляду адміністративної справи строк звернення до адміністративного суду визначений у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

Так, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такі обставини повинні бути підтверджені доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В позовній заяві позивач в обґрунтування дотримання строку звернення до суду з даним позовом зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 12 червня 2014 року при ознайомленні з пенсійною справою, тому саме з цієї дати він обчислює строк позовної давності.

Однак такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам.

Так, відповідно до пункту 4.1 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 (в редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби), при переміщенні, переведенні, а також звільненні осіб рядового і начальницького складу фінансовий апарат (бухгалтерія) зобов`язаний задовольнити їх усіма належними видами грошового забезпечення і про виплачені суми зробити відповідні записи в грошовому атестаті.

Пунктом 4.3 Інструкції визначено, що особам, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до уповноваженого структурного підрозділу органу внутрішніх справ з підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.

Згідно з пунктом 4.5 Інструкції грошові атестати розбірливо заповнюються і підписуються керівником органу внутрішніх справ та начальником фінансового апарату (бухгалтерії), після чого скріплюються печаткою.

У грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками (пункт 4.8 Інструкції).

Оглядом грошового атестату від 13 вересня 2011 року № 131 встановлено, що позивач 13 вересня 2011 року ознайомлений зі змістом грошового атестату та підтвердив правильність записів своїм особистим підписом.

Оскільки позивач був обізнаний про відомості, які внесені до грошового атестату, ще 13 вересня 2011 року, він мав право звернутися до адміністративного суду за оскарженням дій УДАІ ГУМВСУ в Луганській області у місячний строк, останнім днем строку для звернення до суду є 14 жовтня 2011 року.

Про порушення своїх прав з боку ГУПФУ в Луганській області позивач повинен був дізнатися з жовтня 2011 року, коли почав щомісяця отримувати призначену йому пенсію. Позивач з цього часу мав можливість отримати від ГУПФУ в Луганській області будь-яку інформацію щодо призначеної йому пенсії та звернутися до суду за захистом своїх прав із дотриманням шестимісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте позивач жодних дій до червня 2014 року не вживав.

Оскільки позивач до суду з позовом звернувся тільки 05 грудня 2014 року, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Позивач у позовній заяві просить поновити строк звернення до адміністративного суду, якщо суд дійде висновку про його пропуск, при цьому не наводить жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме, існування обставин, які були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та не надає доказів, які б свідчили про існування таких обставин.

Щодо посилань позивача в позовній заяві, що він та його адвокат неодноразово звертались до УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо упорядкованої структури його грошового забезпечення, то, як слідує з матеріалів справи, такі звернення відбувалися вже після спливу встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, відповідно вказані позивачем обставини розцінюється судом як штучне відтермінування строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06 листопада 2014 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина тринадцята статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктами 10 та 12 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись викладеними процесуальними нормами, зважаючи, що позивачем подано адміністративний позов без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із доказами існування поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова