Справа № 160/206/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Справа №160/206/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі №160/206/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/206/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №РВ-019 від 05 липня 2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташовано за адресою: садове товариство "Маяк", ділянка № НОМЕР_1 , Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 13.06.2019 року за реєстраційним номером ЗВ-019 разом з доданими до неї документами з урахуванням правової позиції викладеної в цьому судовому рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання окремої ухвали суду - відмовлено.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень сорок копійок).

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2020 року, в якій просить суд: виправити допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року по справі № 160/206/20 описки, а саме:

1) виправити описки в 1 абзаці описової частини на 1 сторінці Рішення замість «...Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області» в якому, з урахуванням останньої заяви про зміну предмету позову від 23.09.2020 року...», вказавши правильно: «...Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням останньої заяви про зміну предмету позову від 09.09.2020 року...»;

2) виправити описку в 4 абзаці 2 сторінки Рішення замість «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає... до Державного земельного кадастру з під невідповідності електронного документа установленим вимогам...», вказавши правильно: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає... до Державного земельного кадастру з підстави невідповідності електронного документа установленим вимогам...»;

3) виправити описку в 6 абзаці 2 сторінки Рішення замість «22.10.2020 року позивачем подано відповідь на відзив...», вказавши правильно: «20.10.2020 року позивачем подано відповідь на відзив...»;

4) виправити описку в 12 абзаці (2 абзац с кінця) 5 сторінки Рішення замість «Підставою для відмови внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки № 427, площею 0,06335 га...», вказавши правильно: «Підставою для відмови внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки № 427, площею 0,0635 га...»;

5) виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини 8 сторінки Рішення замість «...стосовно земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташовано за адресою...», вказавши правильно: «...стосовно земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташована за адресою...»;

6) виправити описку в 6 абзаці резолютивної частини 8 сторінки Рішення замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ... судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень сорок копійок)», вказавши правильно: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ... судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

Ухвалою суду від 22.01.2021 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 29.01.2021 року.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду в його описовій частині було допущено описку в назві відповідача, а саме зазначено, що позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в той час як вірним є до Головно управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Також, в описово-мотивувальній частині помилково зазначено площу земельної ділянки 0,06335 га, в той час як вірним є 0,0635 га.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що стягненню підлягають судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень сорок копійок), замість (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення та його резолютивній частині описки, вказавши в його описовій частині вірну назву відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, замість помилково вказаного Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; в описово-мотивувальній частині площу земельної ділянки - 0,0635 га, замість помилково вказаної 0,0635 га, а також в 6 абзаці резолютивної частини рішення суду суму судового збору 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), замість помилково вказаного (вісімсот сорок гривень сорок копійок).

Щодо інших виправлень в судовому рішенні, суд зазначає, що такі обставини, наведені позивачем, як підстава для внесення виправлення в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд звертає увагу позивача, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, фраза в 2 абзаці резолютивної частини «...стосовно земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташовано за адресою...», жодним чином не перешкоджає реалізації ухваленого рішення та не впливає на його правосудність.

До того ж, суд звертає увагу, що судом при складанні повного тексту рішення суду зазначені вірні дати заяви про зміну предмету позову - 23.09.2020 року та подання відповіді на відзив - 22.10.2020 року, оскільки останні зареєстровані у суді саме цими датами, що підтверджується штемпелем про отримання вхідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви позивача в цій частині.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року, а саме:

В 1 абзаці описової частини зазначити, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до «Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області», замість помилково вказаного «Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області».

В описово-мотивувальній частині рішення зазначити, що площа земельної ділянки «0,0635 га», замість помилково зазначеної «0,06335 га».

В 6 абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), замість помилково вказаного (вісімсот сорок гривень сорок копійок).

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець