Справа № 600/1307/20-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1307/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (повний текст складено у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 19 червня 2020 року № та №, якими до неї застосовано штрафні санкції.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 07 травня 2020 року Головним управління ДПС у Чернівецькій області за вх.№Л/61 зареєстровано заяву провідного спеціаліста-інспектора праці відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій та державних закупівель Лушнікової Валентини Анатоліївни від 04 травня 2020 року, в якій вона просила перевірити справжність чеку ФН від 02 травня 2020 року, оскільки такий, на її думку, викликає сумніви щодо його фіскалізації (а.с.62 зворотній бік).

Наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 19 травня 2020 року №192/фп "Про проведення фактичної перевірки" вирішено провести фактичну перевірку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 27 травня 2017 року по 27 травня 2020 року, з 19 травня 2020 року тривалістю 10 діб, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (надалі ПК України) в частині здійснення господарської діяльності та Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон №265/95-ВР), від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва в обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (надалі - Закон №481/95-ВР), постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 «Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших законодавчих актів (а.с.10).

На підставі зазначеного наказу Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано направлення на перевірку від 19 травня 2020 року №658 та №657.

В них, зокрема, зазначено, що вони пред`явлені 19 травня 2020 року ОСОБА_2 як представнику ФОП ОСОБА_1 . Вказаній особі 19 травня 2020 року також вручена копія наказу від 19 травня 2020 року №192/фп (а.с.11).

Згідно з актом (довідкою) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 27 травня 2020 року №0093/24/13/РРО/ НОМЕР_1 , перевірку проведено 19 травня 2020 року у магазині-барі за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , зареєстровано в органі ДПС у Хотинській ДПІ.

Перевірку здійснили працівники відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_3 - заступник начальника відділу, та ОСОБА_4 - головний державний ревізор-інспектор.

В указаному Акті зазначено, що перевірка проводилась у присутності: ОСОБА_5 (продавець, АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (представник, м.Чернівці).

У пункті 2.2.11 Акту вказано, що підставою для проведення фактичної перевірки є п.п. 80.2.3 п. 80.2 статті 80 ПК України (письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування та ліцензування), а саме заява громадянина, яким повідомлено, що 02 травня 2020 року о 13.49 год. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 придбано одну пляшку горілки "Немирів мед з перцем" ємкістю 0,5 літра по ціні 89,50 грн. При реалізації підакцизного товару видано чек сумнівного походження, в якому вказано ФН РРО №.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області встановлено наступне.

При проведені контрольно розрахункової операції в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 , інформація викладена у заяві підтвердилась, а саме 14 травня 2020 року об 11:03 год. в магазині за вище вказаною адресою придбано за готівкові кошти підакцизний товар: 1) одну пачку сигарет "Ротманс демі" по ціні 45 грн. При реалізації підакцизного товару застосовано РОS - принтер та видано чек в якому зазначена наступна інформація: найменування господарської одиниці - вказано магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; адреса господарської одиниці - м. Сторожинець; фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери "ФН" - ФН ; кількість, вартість придбаного товару - Сигарети "Rotmans demi silver exclusive" - 45 грн.; позначення форми оплати (готівковою, електронним платіжним засобом) та суму коштів за цією формою оплати - вказано гроші; СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку - окремим рядком вказується розмір ставки такого податку - 5% в сумі 2,14 грн. 2) за безготівкові кошти придбано підакцизний товар: одну пляшку пива "Львівське експортове" ємкістю 0,5 літра по ціні 17,00 грн. При реалізації підакцизного товару застосовано РОS - принтер та видано чек в якому зазначена наступна інформація: найменування господарської одиниці - вказано магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; адреса господарської одиниці - м. Сторожинець; фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери "ФН" - ФН ; кількість, вартість придбаного товару - пиво "ЛЬВІВСЬКЕ експортове" - 17,00 грн.; позначення форми оплати (готівковою, електронним платіжним засобом) та суму коштів за цією формою оплати - вказано картка; СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку - окремим рядком вказується розмір ставки такого податку - 5% в сумі 0,81 грн.

Відповідно до наказу від 19 травня 2020 року №192/фп та направлень на перевірку №657,658 від 19 травня 2020 року проведена фактична перевірка в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Сторожинець, вул. Соборна, 11 за період з 27 травня 2017 року по 27 травня 2020 року з питань дотримання норм податкового законодавства.

Посадових осіб було допущено до перевірки після вручення копії наказу на перевірку та направлень уповноваженому представнику ОСОБА_2 . Ознайомившись з наказом та направленнями на перевірку уповноваженим представником ОСОБА_2 було повідомлено та засвідчено особистим підписом в направленнях, що в магазині за даною адресою на спрощеній системі оподаткування здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2018 року перебуває на спрощеній системі оподаткування на 2 групі за ставкою 20 відсотків. Основний вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, що не дає право на роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме однієї пляшки горілки "Немирів мед з перцем" ємкістю 0,5 літра по ціні 89,50 грн, однієї пачки сигарет "Ротманс демі" по ціні 45 грн та однієї пляшки пива "ЛЬВІВСЬКЕ експортове" по ціні 17 грн. без придбання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними (слабоалкогольними) напоями та тютюновими виробами.

Проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено порушення:

1. ст.15 Закону №481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля кінцевому споживачу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними (слабоалкогольними) напоями та роздрібна торгівля кінцевому споживачу тютюнових виробів без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

2. п. 44.6 ст. 44 ПК України - не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, а саме не представлення книги обліку доходів.

3. п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України - порушено правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, а саме продаж підакцизних товарів, перебуваючи платником єдиного податку на 2 групі (а.с.13 -16).

Не погоджуючись із наведеними в Акті висновками, ОСОБА_1 зверталася до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із запереченнями, на що отримала відповідь листом від 16 червня 2020 року №4169/ФОП/34-13-05-04 про законність висновків, викладених в Акті фактичної перевірки від 27 травня 2020 року 0093/24/13/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.7-8,47-48).

На підставі вказаного Акту Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми "С" від 19 червня 2020 року №, яким до ОСОБА_1 за порушення статті 44 Податкового кодексу України та на підставі статті 121 та пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1020,00 грн (а.с.20);

- рішення про застосування штрафних санкцій від 19 червня 2020 року №, яким за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, згідно з абзацом 6 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано до ОСОБА_1 фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн (а.с.21).

Крім того, судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 81.1. ст. 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.6. статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з пунктом 121.1. статі 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Частиною двадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з абзацом 6 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Статтею 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Частина перша статті 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частини перша - четверта статті 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Частина друга статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, з аналізу вказаних правових норм, які регулюють суспільні відносини, які є предметом розгляду у вказаній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення перевірки та копії наказу про її проведення.

Одним із обов`язкових реквізитів направлення та наказу є зазначення суб`єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.

Підставою для притягнення платника до відповідальності є вчинення конкретним платником податків податкового правопорушення.

Фінансові санкції, передбачені Законом Закон №481/95-ВР за порушення вимог цього Закону застосовуються до суб`єктів господарювання, які його вчинили.

Так, судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що податковим органом не доведено того факту, що порушення, встановленні за результатами проведення фактичної перевірки у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , були допущенні саме ФОП ОСОБА_1 . Також податковим органом не доведено, що саме ОСОБА_1 здійснювала свою підприємницьку діяльність у вказаному магазині та за вказаною адресою.

Також, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснює підприємницьку діяльність на таких об`єктах:

- АДРЕСА_4 (бар-магазин - експлуатується);

- АДРЕСА_4 (магазин - орендується);

- АДРЕСА_5 (магазин - орендується) (а.с.98-99).

При цьому ні в матеріалах справи, ні з пояснень учасників судового процесу, ні з матеріалів проведеної фактичної перевірки не можливо встановити, на підставі чого перевіряючими було встановлено, що саме позивач здійснювала підприємницьку діяльність у магазині за адресою АДРЕСА_1 , в якому проведено перевірку.

До того ж, судом першої інстанції зазначено, що посадова особа податкового органу, яка безпосередньо здійснювала перевірку дійшла необґрунтованого висновку про те, що у магазині за адресою АДРЕСА_1 підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , оскільки останнє встановлено лише з пояснень особи, яка прибула до цього магазину за викликом продавця, і представилась ОСОБА_2 , ніяких документів, які б посвідчували дану особу до матеріалів перевірки долучено не було.

Судом першої інстанції також було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка була зазначена в акті, як особа в присутності якої проводилась перевірка. Однак вказана особа заначила, що взагалі працює в магазині у м. Хотині, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, а в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 не працює і ніколи не працювала. До того ж, свідок зазначила, що пояснення від 19.05.2020 року (а.с. 44) надавала не вона та на них стоїть не її підпис, а також не правильно зазначено адресу проживання, а саме вказано, що ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_3 , хоча справжня адреса її проживання АДРЕСА_6 , що також підтверджується копією паспорта особи (а.с.103-104).

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу про те, що саме позивач - ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , в якому за наслідком проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Таким чином, відповідачем було надано неправильну оцінку суб`єктного складу виявлених порушень та, як наслідок, безпідставно притягнуто до фінансової відповідальності саме ФОП ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд погоджується із твердженнями позивача про незаконність оскаржуваних рішень з огляду на порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки, за наслідком якої контролюючим органом такі рішення прийнято.

Так, пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Отже, законодавцем визначено, що особи, які проводять фактичну перевірку, до початку її проведення зобов`язані вручити платнику податків або його уповноваженому представнику копію наказу про проведення фактичної перевірки, і така перевірка повинна проводитись у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до матеріалів справи та обставин, які були встановлені в ході розгляду справи, копію наказу про проведення фактичної перевірки перед її початком не було вручено ні суб`єкту господарювання, ні його повноважному представнику.

В силу встановленого частиною другою статті 77 КАС України обов`язку суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, відповідачем не було надано суду належних та достовірних в розумінні статей 73 та 75 КАС України, доказів того, що ОСОБА_2 на час проведення фактичної перевірки у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 дійсно був уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 та, відповідно, мав право отримувати наказ від 19 травня 2020 року №192/фп й бути присутнім при проведенні перевірки.

Крім цього, матеріали справи місять відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої ФОП ОСОБА_7 є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно здійснює підприємницьку діяльність за цією адресою (а.с. 76-86).

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Наказу про проведення фактичної перевірки №192/фп від 19.05.2020 року та направлень на перевірку№ 657 та №658 від 19.05.2020 року перевірка повинна була здійснюватися в магазині за адресою: АДРЕСА_1 стосовно невизначеної особи , а згідно з актом (довідкою) №0093/24/13/РРО/ НОМЕР_1 від 27.05.2020 фактичну перевірку господарської одиниці магазину-бару було здійснено за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином матеріали проведеної перевірки також містять розбіжності та неточності у їх оформленні. Відтак, податковому органу необхідно було привести матеріали перевірки у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем при проведенні фактичної перевірки у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 пунктів 80.2 та 80.7 статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення фактичної перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тобто свідчить і про незаконність прийнятих на її підставі рішень.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 02 вересня 2020 року у справі №820/3426/16, від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, які враховуються судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскаржувані рішення від 19 червня 2020 року № та № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене судом першої інстанції прийнято правильне рішення по суті заявлених вимог, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком щодо протиправності та наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2020 року № та рішення про застосування фінансових санкцій № від 19.06.2020 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.