Справа № 826/16738/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 826/16738/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЛКО ПЛЮС»
до третя особаАнтимонопольного комітету України Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції
провизнання протиправним та скасування рішення від №10026-р/пк-пз від 28.09.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЛКО ПЛЮС» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.09.2018 №10026-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної 31 серпня 2018 року Тендерним комітетом Вуглегірської ТЕС №594 процедури публічної закупівлі електроізоляційної продукції (код за ДК 021:2015:31650000-7 - ізоляційне приладдя) на суму 314 680,71грн. позивача визнано переможцем.

Проте, 10 серпня 2018 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» подало скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, за результатами розгляду якої АМКУ прийнято оскаржуване рішення № 10026-р/пк-пз від 28 вересня 2018 року, зобов`язано ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції відмінити процедуру закупівлі у зазначеній вище частині з підстав невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації, застосування дискримінаційного підходу під час розгляду тендерних пропозицій учасників Закупівлі, а саме: відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім», але не відхиливши пропозицію ТОВ «Елко Плюс», яка не відповідала умовам Документації, Замовник порушив право ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.

Не погоджуючись із висновками відповідача та вважаючи допущені помилки в оформленні тендерної документації суто технічними, посилаючись на порушення своїх законних інтересів, як переможця процедури закупівлі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

13 листопада 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки у тендерній документації позивачем допущено ряд помилок, зокрема, у наданій комерційній пропозиції, а також у довідці, яка містить інформацію щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, зазначена назва учасника, яка не відповідає визначеній у Статуті або іншому установчому документі, що не узгоджується з умовами Документації в цій частині. За таких обставин Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Елко Плюс» відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але не зробив цього, у зв`язку з чим за результатами розгляду скарги іншого учасника Закупівлі було прийнято оскаржуване рішення.

Третя особи будь - яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII).

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 цього Закону уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, крім іншого:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 10 вересня 2018 року № UA2018-07-17-000136-с.с1 щодо порушення ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015:31650000-7 - Ізоляційне приладдя», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA2018-07-17-000136-с.

У скарзі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» повідомляє про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить зобов`язати його скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Під час розгляду скарги та інформації, одержаної за скаргою, у тому числі розміщеною в електронній системі закупівель, встановлено, що тендерні пропозиції подали три учасника, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім», ПП «Элин» та ТОВ «НВП «Елко Плюс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 17 серпня 2018 року, за результатами розгляду пропозицію ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» та ПП «Элин» було відхилено, а ТОВ «НВП «Елко Плюс» визначено переможцем.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону N922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону N 922-VIII;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону N 922-VIII;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно умов підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з заповненою формою комерційної пропозиції згідно з додатком 1.

Додаток 1 Документації мстить форму комерційної пропозиції, від якої учасник не повинен відступати.

Разом з тим, у складі пропозиції ТОВ «НВП «Елко Плюс» міститься комерційна пропозиція від 07 серпня 2018 року № 32, у якій зазначено, що пропозицію щодо торгів із закупівлі надає ТОВ «НВП «Елко Транс», при цьому Статут зазначеного товариства містить офіційну назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елко Плюс» (скорочена назва ТОВ «НВП «Елко Плюс»).

Таким чином, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ, розглядаючи скаргу, встановила, що у наданій у складі пропозиції ТОВ «НВП «Елко Плюс» комерційної пропозиції відсутнє найменування учасника, яке відповідає його назві у Статуті, або в інших установчих документах, що не узгоджується з умовами Документації в цій частині.

Крім того, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначеною у додатку 3 Документації, зокрема, довідку у довільній форм і, яка містить інформацію про те, що технічні, якісні характеристики запропонованого учасником предмета закупівлі відповідають технічному завданню, зазначеному у додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно з частиною другою статті 22 Закону та зазначеним в додатку 3 «Технічне завдання» Документації.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «НВП «Елко Плюс» міститься довідка про відповідність технічним та якісним характеристикам від 06 серпня 2018 року №26, в якій ТОВ «НВП «Елко Транс» підтверджує, що товар, що пропонується, відповідає усім вимогам, викладеним у додатку № 3 до Документації.

Отже, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ, розглядаючи скаргу, встановила, що у складі пропозиції ТОВ «НВП «Елко Плюс» відсутнє підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам запропонованої продукції, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи встановлені обставини в сукупності, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ встановила, що в цілому пропозиція ТОВ «НВП «Елко Плюс» не відповідає умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону N922-VIII з метою недопущення дискримінації інших учасників.

Як вже зазначав суд, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції відповідно до частини першої статті 30 Закону N922-VIII є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

За умов встановленої невідповідності зазначення назви товариства, визначеній у Статуті, або іншому установчому документі, суд не вбачає протиправності в оскаржуваному рішенні відповідача та не погоджується із твердженнями позивача про помилковість зазначення назви товариства «Елко Транс» замість ТОВ «Елко Плюс» та суто технічним характером їх допущення, оскільки оформлення Тендерної документації вимагає чіткості, визначеності та уникнення будь-яких проявів дискримінації у процедурах закупівлі.

Крім того, встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «НВП «Елко Плюс» відсутнє посвідчення якості на стрічку ПВХ 20х0,2, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Вказана правова позиція також була викладена в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №826/16740/18, яке набрало законної сили 29.04.2019.

З огляду на зазначену норму відповідачем правомірно було прийнято рішення від 28 вересня 2018 року № 10026-р/пк-пз, відповідно до якого ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції зобов`язано відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31650000-7 Ізоляційне приладдя (Електроізоляційна продукція)».

Як зазначає відповідач у відзиві, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, оскаржуване рішення Колегії від 28 вересня 2018 року № 10026-р/пк-пз виконано, процедура закупівлі відмінена Замовником.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЛКО ПЛЮС» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЛКО ПЛЮС» (м. Кам`янське, Дніпропетровська область, просп. Аношкіна, 61, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін