Справа № 560/2728/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2728/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення та дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 560/2728/19 в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі № 560/2728/19. Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо проведення державної реєстрації від 10.06.2020 р. із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області скасувати державну реєстрацію від 10.06.2020 р. із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області () усі судові витрати по справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 560/2728/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Встановлено рояку ОСОБА_2 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього судового рішення.

Направлено дану окрему ухвалу сторонам та Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для вжиття відповідних заходів щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 560/2728/19 від 03.01.2020.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області не є належною структурою щодо здійснення реєстраційних дій пов`язаних з транспортним засобом, оскільки створено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), який не є правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі № 560/2728/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу, марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Зобов`язно Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Позивачем 12.10.2020 було отримано відповідь РСЦ МВС в Тернопільській області від 07.10.2020 № 31/19-Б-63а-з в якій надано реєстраційну картку на даний ТЗ від 15.11.2018 (дата проведення первинної реєстрації) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 та кількість місць з водієм - 21, та реєстраційну картку із реєстраційною дією від 10.06.2020 (підстава якої є рішення суду № 560/2728/19 від 30.01.2020) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_1 кількість місць з водієм - 19.

Позивач вважає таку бездіяльність та дії протиправними та оскільки рішення суду по справі № 560/2728/19 відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст.383 КАС України.

Суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст.283 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 («Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів вказує, що Регіональним сервісним центром МВС в Тернопільській області на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/20 від 10.06.2020 видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , з кількістю місць з водієм "19".

Судом встановлено, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/20 зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Отже, в новому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 вказуються інші характеристики, а саме кількість сидячих місць з місцем водія де вказано "19", однак як встановлено судом з матеріалів справи, що після первинної реєстрації від 15 листопада 2018 року транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , кількість сидячих місць з місцем водія було зазначено "21", що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке міститься в матеріалах справи.

Вказана обставина була також встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/20.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не вчинено усіх належних дій для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі № 560/2728/19, оскільки вказаною постановою було зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року відносно автомобіля, який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що відповідачем вчинено не було, оскільки технічні характеристики у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу є різними, зокрема в частині "кількості сидячих місць з місцем водія".

Щодо посилань на апелянта на те, що Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області не є належною структурою щодо здійснення реєстраційних дій пов`язаних з транспортним засобом, оскільки створено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області () перебуває в стані припинення з 05.03.2020, але вказаний державний орган не ліквідовано, тому колегія суддів відхиляє вказані аргументи відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.