Справа № 665/1962/20
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/1962/20
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, особа рішення якого оскаржується: рядовий поліції 1 батальйону 2 роти Битко Є.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Розгляд справи призначено на 25.01.2021.

25.01.2021 на адресу суду надійшла заява від УПП в Одеській області про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, та розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на безпідставність вказаної заяви, оскільки УПП в Одеській області є належним відповідачем по справі.

Суд заслухавши позивача, вивчивши вказану заяву відповідача та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

УПП в Одеській області в обґрунтування зазначеної заяви послався на ту обставину, що судове рішення по цій справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов`язки.

Разом з тим, суду не зрозумілі вказані обґрунтування, оскільки УПП в Одеській області вказаний позивачем як належний відповідач та зазначено особу, рішення якої оскаржується, тобто рядового поліції 1 батальйону 2 роти Битко Є.С.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, у зазначеній справі належним відповідачем є саме відповідний орган, а саме УПП в Одеській області, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП (Висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанова від 17 вересня 2020 року у справі 742/2298/17).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви відповідача УПП в Одеській області про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 241, 248, ч.4 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві УПП в Одеській області про залучення його в якості третьої особи без самостійних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч.1 ст. 256 КАС).

Суддя О.В. Березніков