Справа № 600/1326/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 січня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/1326/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Колективного проектно-кошторисного бюро побуту про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Колективного проектно-кошторисного бюро побуту до державного кадастрового реєстратора Відділу в м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка Андрія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Колективного проектно-кошторисного бюро побуту до державного кадастрового реєстратора Відділу в м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка Андрія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У позовній заяві позивач, з-поміж іншого, просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту усі судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката.
Водночас, посилаючись на положення частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначав, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (зокрема, але не виключно: акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги; платіжні доручення (квитанції) на оплату послуг адвоката; інші докази понесення позивачем витрат на правову допомогу) будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка Андрія Вікторовича №РВ-020 від 31 липня 2020 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі відповідного Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області внести зміни до відомостей до Державного земельного кадастру щодо зміни виду використання земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0017 (місце розташування: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, 7) з "Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" на "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури" та змінити код КВЦПЗ з "03.07" на "02.10". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

14 січня 2021 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) представником позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, надавши докази понесення позивачем зазначених витрат.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у справі №600/1326/20-а на 26 січня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого зазначено, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та явно завищеною. Так, відповідач стверджував, що кількість часу (7 годин), який було витрачено представником позивача на підготовку позовної заяви, є неспівмірним із текстовим відображенням та її наповненням. Також необґрунтованими, на переконання відповідача, є стягнення витрат на правову допомогу за підготовку письмових пояснень позивача від 13 жовтня 2020 року, зміст яких у свою чергу є тотожними зі змістом адміністративного позову. Крім цього, наголошував на тому, що подані позивачем письмові пояснення та клопотання про приєднання нових доказів, про що зазначено у пункті 3 Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, були його процесуальним обов`язком. Відповідач звертав увагу і на те, що станом на 31 грудня 2020 року в адвоката, який представляв інтереси позивача у даній справі, були відсутні належні представницькі повноваження, а тому правова допомога, надана після цієї дати, лежить за межами правового поля.

У поданих до суду письмових поясненнях представник позивача зазначив про безпідставність доводів відповідача, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Звертав увагу на те, що до переліку виконаних адвокатом робіт (послуг), витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені лише ті роботи (послуги), які були необхідними для належного розгляду адміністративної справи. Витрати по жодним іншим роботам (послугам) адвоката не включалися до судових витрат. Розмір заявлених витрат на правову допомогу, на думку заявника, є розумним і відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт (послуг), що були необхідними в цій справі для представництва інтересів позивача. Крім цього, зазначено, що адвокат Керницька І.Р. станом на 12 січня 2021 року мала належні повноваження на представництво інтересів позивача, що вбачається з Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, якою викладено пункт 4.2. договору у новій редакції з автоматичною пролонгацією на новий строк.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року об 11 год. 45 хв., учасники справи не з`явилися.

Разом з цим, представником позивача подано до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за його відсутності.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Явку уповноваженого представника не забезпечив.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим розглянути подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з-поміж інших, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (заява 58442/00) вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Керницькою І.Р. ("Адвокат") та позивачем Колективним проектно-кошторисним бюро побуту ("Клієнт") укладено Договір про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання усіма законним методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Договору факт надання Адвокатом правової допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. Гонорар сплачується Клієнтом протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в безготівковому (готівковому) порядку на рахунок Адвоката або іншим не забороненим законодавством способом. За домовленістю Сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього Договору).

На підставі вказаного вище договору 17 грудня 2019 року адвокатом Керницькою І.Р., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ХМ №000295 від 07 грудня 2019 року, видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1001613 на представництво інтересів Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, зокрема, у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

30 листопада 2020 року між адвокатом Керницькою І.Р. та позивачем укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, відповідно до якого викладено пункт 4.2 Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року у новій редакції: « 4.2. Якщо протягом одного місяця до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявила про його припинення чи внесення змін, то Договір вважається автоматично продовженим на тих самих умовах на один повний календарний рік».

Згідно складеного 13 січня 2021 року Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року за період з 01 серпня 2020 року по 13 січня 2021 року на підставі Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, укладеного між Сторонами, додатку №1 до договору, Адвокатом на користь Клієнта були надані такі послуги (виконані роботи):

1. Підготовка та подання позовної заяви від 14 серпня 2020 року про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (на 18 арк.), на підставі якої Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №600/1326/20-а. Вартість виконаних робіт - 7000,00 грн.

2. Підготовка та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду письмових пояснень від 13 жовтня 2020 року (на 7 арк.) у справі №600/1326/20-а. Вартість виконаних робіт - 2000,00 грн.

3. Підготовка та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду письмових пояснень та клопотання про приєднання нових доказів від 19 грудня 2020 року (на 3 арк.) у справі №600/1326/20-а. Вартість виконаних робіт - 500,00 грн.

4. Представництво інтересів Колективного проектно-кошторисного бюро побуту у судовому засіданні Чернівецького окружного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи №600/1326/20-а, яке відбулося 17 листопада 2020 року. Вартість виконаних робіт - 500,00 грн.

5. Представництво інтересів Колективного проектно-кошторисного бюро побуту у судовому засіданні Чернівецького окружного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи №600/1326/20-а, яке відбулося 08 грудня 2020 року. Вартість виконаних робіт - 1000,00 грн.

6. Представництво інтересів Колективного проектно-кошторисного бюро побуту у судовому засіданні Чернівецького окружного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи №600/1326/20-а, яке відбулося 12 січня 2021 року. Вартість виконаних робіт - 1000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) Адвокатом, складає 12000,00 грн.

Згідно з квитанцією №Х8ТТ-С0С8-78СК-С8АК від 14 січня 2021 року та платіжним дорученням №5 від 14 січня 2021 року Колективним проектно-кошторисним бюро побуту сплачено на користь адвоката Керницької І.Р. гонорар у загальній сумі 12000,00 грн за надання правової допомоги у справі №600/1326/20-а на підставі Договору №2 від 17 грудня 2019 року, додатку №1 від 17 грудня 2019 року та акта виконаних робіт від 13 січня 2021 року.

Проаналізувавши зміст Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, зважаючи на складність даної справи, яка розглядалася за правилами загального позовного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи при підготовці позовної заяви, яка полягала у викладенні обґрунтувань позовних вимог, обставин справи, положень законодавства, які, на думку адвоката, підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, з огляду на час, який було витрачено адвокатом при виконанні зазначеної роботи, суд вважає співмірним розмір сплаченого позивачем гонорару з наданими адвокатом послугами, який складає 7000,00 грн.

Щодо витрат, сплачених позивачем за підготовку та подання адвокатом письмових пояснень від 13 жовтня 2020 року у розмірі 2000,00 грн, то варто зазначити, що їх зміст не суттєво відрізняється від поданої позовної заяви та фактично містить ті ж самі доводи в обґрунтування заявлених вимог. Тобто, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права та/чи обставини справи. Підготовка письмових пояснень не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Тому сплата позивачем адвокату коштів у розмірі 2000,00 грн за підготовку та подання останнім письмових пояснень була недоцільною, зазначене не є співмірним з виконаними адвокатом роботами.

Стосовно витрат за представництво адвокатом Керницькою І.Р. інтересів Колективного проектно-кошторисного бюро побуту у судовому засіданні, яке було призначене на 17 листопада 2020 року, то таке було відкладено судом. Тобто, фактично судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим сума гонорару у розмірі 500,00 грн, сплачена адвокату за її участь у судовому засіданні 17 листопада 2020 року, стягненню не підлягає.

Натомість суд вважає, що підлягають стягненню витрати за представництво адвокатом Керницькою І.Р. у Чернівецькому окружному адміністративного суді інтересів позивача у судових засіданнях, які відбулися 08 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року, вартість яких становить по 1000,00 грн кожне. Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Керницька І.Р. дійсно брала участь у судових засіданнях 08 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року у цій справі.

При цьому суд вважає доведеним факт наявності в адвоката Керницької І.Р. повноважень щодо представництва інтересів Колективного проектно-кошторисного бюро побуту після 31 грудня 2020 року, що підтверджується Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року, якою передбачається продовження строку дії Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року у випадку відсутності заяв від сторін про його припинення чи внесення змін до договору. Відомостей щодо припинення Договору про надання правової допомоги №2 від 17 грудня 2019 року чи внесення до нього змін впродовж розгляду даної справи представником позивача до суду не подано.

Поряд з цим судом встановлено, що позивачем сплачено адвокату суму у розмірі 500,00 грн за надані послуги щодо підготовки та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду письмових пояснень та клопотання про приєднання нових доказів від 19 грудня 2020 року.

У зв`язку з цим варто зазначити, що вказані вище документи були надані представником позивача на виконання ухвали суду від 08 грудня 2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання. Тобто в даному випадку позивачем виконано покладений на нього ухвалою суду процесуальний обов`язок, на що звертав увагу і відповідач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність необхідності сплати адвокату коштів у розмірі 500,00 грн. за вчинення дій, зазначених у пункті 3 Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 9000,00 грн: 7000,00 грн за послуги щодо підготовки та подання даної позовної заяви (пункт 1 Акту приймання-передачі виконаних робіт) та 2000,00 грн за послуги щодо представництва інтересів позивача в Чернівецькому окружному адміністративному суді адвокатом Керницькою І.Р. у судових засіданнях 08 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року (пункти 5 та 6 Акту приймання-передачі виконаних робіт), які дійсно були фактичними та неминучими, є обґрунтованими та мають розумний розмір.

Отже, заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума 9000,00 грн як витрати на професійну правничу допомогу, що були сплачені Колективним проектно-кошторисним бюро побуту за послуги адвоката Керницької І.Р. щодо підготовки та подання даної позовної заяви, а також представництва інтересів позивача в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Колективного проектно-кошторисного бюро побуту про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Колективного проектно-кошторисного бюро побуту до державного кадастрового реєстратора Відділу в м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка Андрія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове судове рішення складено 29 січня 2021 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Колективно проектно-кошторисне бюро побуту (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 7), відповідачі - державний кадастровий реєстратор Відділу в м. Чернівцях Головного управління Дергеокадастру у Чернівецькій області Максимюк Андрій Вікторович (58000, м. Чернівці, вул. Кохановського, 7), Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1).

Суддя О.П. Лелюк