Справа № 420/5390/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5390/20
29 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 420/5390/20,-
Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що 25.01.2021 року представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої зазначено, що на виконання рішення суду вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-191054-50 від 14.02.2020 року відкликана та вважається недійсною, однак щодо скасування (списання) заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по позивачу ГУДПС в Одеській області зазначає, що відсутні правові підстави для списання суми заборгованості по ЄВ.
Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо можливості розгляду вказаного клопотання в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона належить задоволенню частково, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі № 420/5390/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-191054-50 від 14.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-191054-50 від 14.02.2020 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 09 грудня 2020 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, заявник зазначив, що станом на теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Тому, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та відсутність доказів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 420/5390/20, суд вважає, що необхідно встановити відповідачу строк судового контролю у 30 днів з моменту отримання копії.

Щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту, суд зазначає, що в цій частині заява не належить задоволенню, з таких підстав.

Частинами 2- 3 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Тобто, з аналізу ч. 2-3 ст. 382 КАС України вбачається, що встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень є різними формами повторного судового контролю. Використання той чи іншої форми судового контролю залежить від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, суд зазначає, що судом тільки встановлений судовий контроль, а тому вимоги щодо перевірки виконання звіту є передчасними.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача належить задоволенню частково.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі №420/5390/20, - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі №420/5390/20.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі №420/5390/20.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко