Справа № 440/7736/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7736/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови пенсіонеру ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку належної йому пенсії за період з 01.01.2016 в послідовному хронологічному порядку в залежності від часу виникнення підстав для такого перерахунку з урахуванням відповідних рішень суду у справах №524/6964/17, №816/999/18, №1640/2500/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 на підставі довідки від 15.05.2017 №4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900/VIII, статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат єдиним платежем з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та без обмеження граничного розміру пенсійних виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після належного перерахунку та здійснення виплати належних пенсійних виплат за результатом проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особах звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 на підставі довідки від 21.03.2018 №4/1210 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат єдиним платежем з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та без обмеження граничного розміру пенсійних виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача при перерахунку пенсій позивача, що підтверджені рішеннями судів: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18. Водночас, виникнення суми недоплати пенсії 27 472,76 позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18.

Ухвалою суду від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

14.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 01.02.2018 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки № 4/1210 від 15.05.2017 без обмеження граничним розміром в сумі 11051,23 грн. 13.04.2018 пенсійним органом знову перераховано пенсію позивача, але на підставі довідки від 21.03.2018 № 4/1210. Після перерахунку пенсія позивача з квітня склала 12 295,83 грн. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18 пенсійним органом знову перераховано пенсію позивача з 01.01.2016 в розмірі 77% грошового забезпечення. Після перерахунку розмір пенсії складає 13 363,45 грн. Різниця між нарахованою пенсією та попереднім розміром пенсії за період з 01.01.2018 по 23.10.2018 склала 11 505 грн та була виплачена у вересні 2020 року. Підставою для звернення до суду з цим позовом слугувала незгода позивача з бездіяльністю пенсійного органу при виконанні вищевказаних рішень судів. Проте, за висновками Верховного Суду невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі № 524/6964/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити позивачу на підставі Довідки № 4/1210 від 15 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988 та з урахуванням підвищення пенсії на 25 % відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та здійснити виплату неотриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру.

На виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі № 524/6964/17 у квітні 2018 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з обмеженням її максимальним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, а також застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" в частині встановлення строків виплати ОСОБА_1 пенсійних виплат за результатом здійсненого перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 не погодився з діями органу Пенсійного фонду, вчиненими на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі № 524/6964/17 та 18.07.2018 звернувся до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1640/2500/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року скасовано в частині, якою судом відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з прийняттям нового судового рішення, яким:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та провести виплату донарахованих сум.

Крім того, не погоджуючись з діями органу Пенсійного фонду, вчиненими на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі № 524/6964/17 ОСОБА_1 позивач звертався до суду 27.03.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі 816/999/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На виконання вищевказаних рішень судів, що набрали законної сили, було здійснено декілька перерахунків пенсії позивача з 01.01.2016.

Втім, позивач вчергове не погодився із діями органу Пенсійного фонду та, як вбачається з позовної заяви, звернувся через веб-портал ПФУ до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії почергово в залежності від часу виникнення підстав, в якій, зокрема, просив виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі 816/999/18 та постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17, а також здійснити перерахунок пенсії на підставі Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18.

10.11.2020 позивачем отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому йому повідомлено, що з приводу виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 позивачу надсилалися листи від 26.06.2018, від 28.01.2019, від 01.03.2019 та від 30.04.2019. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18 було нараховано заборгованість за період з 01.01.2018 по 23.10.2018 в розмірі 11 505,42 грн.

Зі змісту вказаної відповіді позивач дійшов висновку про відмову у перерахунку його пенсії, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ч. 8 ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

Проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями/бездіяльністю відповідача під час виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18 .

Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Водночас суд враховує, що питання відсоткового розміру пенсії відповідача та обмеження її максимальним розміром неодноразово були предметом розгляду судових справ (постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідними заявами щодо виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону

Суддя К.І. Клочко