Справа № 120/499/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 січня 2021 р. Справа № 120/499/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, 2-А, м. Вінниця, 21100, )

про: визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, 2-А, м. Вінниця, 21100, ) про визнання протиправними дій.

Підставою для звернення до суду слугували дії відповідача щодо перевірки звернення позивача про порушення прав ОСОБА_1 на отримання талонів-підтверджень щодо наданих до адміністрації установи звернень. Окрім того, разом із позовною заявою стороною позивача подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, останній зазначає, що згідно з довідкою Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 26.11.2020 року № 5/10956 ОСОБА_1 з 02.06.2010 року по теперішній час в установі не працював, доходів від трудового використання не мав, знаходиться на повному державному забезпеченні. Окрім того, кошти на особистому рахунку позивача відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Так, положеннями ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, оскільки майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, позивач у позовній заяві як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору визначає "Вінницька установа виконання покарань".

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу зазначеної норми випливає, що третя особа може бути залучена до участі у справі як і за обґрунтованим клопотанням позивача так і за ініціативою суду у разі встановлення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд враховує, що предметом позову у даній справі є неналежна перевірка звернення позивача щодо дій державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", тому прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Відтак, наявні підстави для залучення до участі у даній справі державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Крім того, позивачем разом із позовом подано клопотання про витребування доказів.

Так, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи судом було встановлено, що позивачем оскаржуються дій Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо розгляду його звернення про неправомірність дій державної установи "Вінницька установа виконання покарань" щодо надання талонів-підтвердження про факт отримання звернень ОСОБА_1 за період з 02.01.2020 року по 09.10.2020 року. Окрім того, відповідь на звернення позивача від 09.10.2020 року була надана останньому у листі від 09.11.2020 року №3/882-20/П-685.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, у Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції всі наявні матеріали перевірки звернення засудженого ОСОБА_1 від 09.10.2020 року.

Окрім того, оскільки предметом проведення перевірки відповідача були саме дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань" щодо надання талонів-підтвердження про факт отримання звернень ОСОБА_1 за період з 02.01.2020 року по 09.10.2020 року, то суд доходить висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій звернень позивача за вказаний період.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, 2-А, м. Вінниця, 21100, ) про визнання протиправними дій.

2. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ).

9. Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в порядку, визначеному порядку ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

11. Витребувати:

- у Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції всі наявні матеріали перевірки звернення засудженого ОСОБА_1 від 09.10.2020 року;

- у державної установи "Вінницька установа виконання покарань" належним чином завірених копій звернень ОСОБА_1 за період з 02.01.2020 року по 09.10.2020 року.

12. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

13. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна