Справа № 560/1045/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1045/21
УХВАЛА

29 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза"

про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Держиродспоживслужби у Хмельницькій області,

яка надійшла до подачі до суду адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" 28 січня 2021 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення. Заява надійшла до подачі до суду позовної заяви.

Заявник просить до завершення судового оскарження зупинити дію рішення № 1 Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми від 18.01.2021 р.

Покликається на те, що згідно зі спірним рішенням позивача зобов`язано до 01.02.2021 року відкликати з обігу партію сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг., дата виробництва 26.11.2020 р., вчинити необхідні дії з відкликаною продукцією щодо її утилізації, знищення, промислової переробки. З цим рішенням позивач не погоджується, вважаючи його спірним і необґрунтованим. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до завдання збитків товариству і неможливості виконання в подальшому рішення суду, якщо таке буде прийняте на його користь. Покликається на те, що для товариства є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте з порушеннями закону, без належного дослідження товару, без урахування і оцінки декількох експертних висновків, які суперечать один одному.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, підставами для забезпечення позову можуть бути очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить зі змісту ст.3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Позивач до заяви додає два експертні висновки щодо продукції, яка була відкликана спірним рішенням, а також один протокол випробувань харчової продукції. У вказаних документах містяться різні відомості щодо характеристик продукції, зокрема вмісту рослинних компонентів у молочній продукції ( сир твердий)

Разом з тим, за відсутності крім вказаних висновків, двох листів та акту перевірки інших доказів, на яких базується висновок щодо порушення, у зв`язку з вчиненням якого прийняте спірне рішення, суд не вбачає ознаки очевидної протиправності спірного рішення.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є підстава вжиття заходів забезпечення, і оцінити, чи може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи з наданих суду документів, суд приходить до висновку, що без дослідження судом усіх матеріалів перевірки ( у повному обсязі) харчової продукції, які стали підставою для прийняття рішення, неможливо гарантувати баланс інтересів позивача як оператора ринку та інтересів споживачів продукції, на стороні яких у даному випадку виступає Держпродспоживслужба ( орган контролю і нагляду)

Покликання на завдання спірним рішенням збитків, які матимуть місце через необхідність вилучення партії продукції, саме по собі не свідчить про наявність підстав для зупинення дії рішення.

У той же час, не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, позаяк не є очевидним, що діюче законодавство не містить (не передбачає) ефективних механізмів поновлення прав суб`єкта господарювання після їх порушення суб`єктами влади, які б могли поновити порушене право у цій ситуації.

Таким чином, висновок суду про необхідність зупинення дії спірного рішення на цей час є передчасним. Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про забезпечення позову, яка подана до подання адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок