Справа № 200/9576/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року справа №200/9576/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Сухов М.Є.,

за участю: представника позивача не з`явився,

представника відповідача Козаченка В.В., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 200/9576/20-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58232954 від 29.09.2020 року згідно виконавчого листа № 0540/8578/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2020 року по виконавчому листу № 0540/8578/18-а про зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2018 року по 01.07.2018 року та виплатити заборгованість за весь період; зобов`язання поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 0540/8578/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом; зобов`язання звернутись до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу та виконання рішення суду у справі № 0540/8578/18-а та сплатити судовий збір (а.с. 26-30).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року позов задоволений частково:

- визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58232954 від 29.09.2020 року згідно виконавчого листа № 0540/8578/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

- визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченком В.В. від 29.09.2020 року по виконавчому провадженню № 58232954;

- зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 0540/8578/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

- в задоволені решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 161-164).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, оскільки відповідачем вжито всіх заходів примусового характеру. Також, посилався на висновки Верховного Суду в постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, згідно яких невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Також, просив залучити в якості зацікавленої особи ГУ ПФУ в Донецькій області (т. 1 а.с. 172-178).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо клопотання про залучення зацікавленої особи.

Згідно ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України не передбачено залучення до участі у справі зацікавлених осіб, у зв`язку з чим зазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 49 КАС України залучення третіх осіб можливо до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою від 29 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. відкритто виконавче провадження № 58232954 про зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2018 року по 01.07.2018 року та виплатити заборгованість за весь період (т. 1 а.с. 68).

Заявою від 21 лютого 2019 року ГУПФУ в Донецькій області повідомило відповідача про виконання рішення суду у ВП 58232954. В заяві пенсійний орган зазначив, що виплата заборгованості з пенсій, що фінансується з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання рішенням законної сили здійснюється відповідно до порядку № 649. За період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року виплата пенсії, на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року здійснюється відповідно до Порядку № 649. 05.07.2018 року пенсію за липень 2018 року зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 у сумі 10662,54 грн. Сума доплати за рішенням суду з квітня 2018 року по червень 2018 року становить 31987,62 грн (т. 1 а.с. 70-71).

Відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22.10.2018 року у справі № 0540/8578/18-а, яка була повернута заявнику ухвалою суду від 21 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 79-91).

24.09.2020 року державним виконавцем направлено вимогу до ГУПФУ у Донецькій області № 17648 в порядку ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 92-94).

28.09.2020 року державним виконавцем до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 Кримінального Кодексу України (т. 1 а.с 95-98).

29.09.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко Володимир Володимирович винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58232954. Зазначено, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 100).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404).

Спірну постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404.

Згідно ст. 63 Закону № 1404, якою встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

При цьому, застосуванню ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 передує застосування положень ч. 2 ст. 63 КАС України, згідно яких у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, матеріалами справи встановлено недотримання відповідачем процедури, визначеної ст. 63 Закону № 1404, а саме, не виконанні вимоги ч. 2 ст. 63 КАС України щодо винесення постанови про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 та відповідно відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Таким чином, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для реалізації рішення суду до закінчення виконавчого провадження.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята з порушенням процедури та строків її прийняття.

Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п. 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно із п. 6 Порядку № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Згідно п. 8 Порядку № 649 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови. У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Порядок № 649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, однак цей Порядок не виключає можливості примусового виконання вказаних судових рішень органами державної виконавчої служби в порядку Закону № 1404..

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на висновки Верховного Суду в постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, з огляду на інший предмет спору у справі, що розглядається апеляційний судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням, ч. 2 ст. 9 КАС України, про задоволення позову в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58232954 від 29.09.2020 року згідно виконавчого листа № 0540/8578/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом; визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2020 року по виконавчому провадженню № 58232954; зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 0540/8578/18-а.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 200/9576/20-а за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 28 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова