Справа № 240/1407/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 240/1407/19

адміністративне провадження № К/9901/34514/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, направленій ГУ ДПС до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 23.12.2020, відповідач підтверджує, що після повернення Верховним Судом попередньо поданої касаційної скарги (ухала Верховного Суду від 06.04.2020) звернувся з касаційною скаргою лише 10.12.2020. При цьому ГУ ДПС не наводить будь-яких пояснень щодо причин, які були перешкодою для подання касаційної скарги з 06.04.2020 по 10.12.2020. На цю обставину Верховний Суд звертав увагу ГУ ДПС в ухвалі від 23.12.2020, взявши до уваги довід відповідача, що вперше касаційна скарга була подана в установлений частиною першою статті 329 КАС строк.

Та обставина, що в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2020 помилково вказана підстава, з якої попередньо подана ГУ ДПС касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 (несплата судового збору, замість вірної підстави - не зазначення підстави касаційного оскарження) не давало підстав ГУ ДПС не пояснювати на пропозицію суду причини звернення з касаційною скаргою тільки 10.12.2020 (на що посилається відповідач у заяві про поновлення строку).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак