Справа № 380/2331/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2331/20
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого-судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Шавель М.М.
за участю:
представника позивача Мехеди Н.В.
представника відповідача1 не прибув
представника відповідача2 не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України від 17.02.2020 № 159-ОС «Про особовий склад»; визнано протиправним та скасовано наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.02.2020 № 47-ОС «Про особовий склад»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з персоналом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 01 квітня 2020 року; стягнуто з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення в сумі 185 576,85 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 85 коп.) грн.; рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 21 709,01 (двадцять одна тисяча сімсот дев`ять грн.01 коп) грн. та поновлення на роботі допустити до негайного виконання; в задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року виправлено арифметичну помилку, допущену в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та викладено абзац шостий та сьомий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення в сумі 206 851,05 (двісті шість тисяч вісімсот п`ятдесят одну 05 коп.) грн. Рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 23 417,21 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять грн.. 21 коп.) грн. та поновлення на роботі допустити до негайного виконання».

24 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідачів 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

05 січня 2020 року представник відповідача, Адміністрації Державної прикордонної служби України, надіслав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, де зазначив наступне. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. Заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу в 16 000 грн. є неспівмірною, необґрунтованою і завищеною. Так, для аналізу наданих позивачем документів адвокатом витрачено 2 години, однак, до позовної заяви долучено лише 7 додатків, з яких 3 стосуються безпосередньо предмету спору, інші 4 це копії паспорту, ідентифікаційного коду, витяг з наказу, два примірника позовної заяви.

На підготовку та подання заяви про зміну предмета позову витрачено 3 години. Враховуючи предмет та підстави позову адвокатом не наведено обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на написання заяви про зміну предмету позову.

На юридичну консультацію щодо законодавства, яке регулює порядок розгляду адміністративних позовів про звільнення з публічної служби, зокрема, військовослужбовців, адвокатом витрачено 1 годину, хоча консультативна робота адвоката це комплексна діяльність адвоката щодо вирішення конкретної правової проблеми клієнта, яка включає в себе попередні пункти. Адвокатом не надано належних доказів щодо часу, витраченого на виконання відповідних робіт, їх складності, а загальна кількість в 10 годин є значно завищеною, тому вимоги по оплаті коштів за надання правової допомоги та відповідно наданий у заяві розрахунок витрат не може бути визнаний належним доказом по справі, а тому зазначена вимога не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслала відповідь на клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про зменшення розміру витрат на професійну допомогу, де зазначила наступне. Відповідно до положень ч. 6,7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З приводу аргументів відповідача1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, то для надання послуг, які полягали у аналізі та вивченні матеріалів справи, то для надання вказаних послуг представнику позивача необхідно було ознайомитись не лише із позовною заявою, але і з відзивами відповідачів та доказами, долученими до них, а також проаналізувати їх, визначити правову позицію щодо поданих доказів та необхідність у поданні додаткових доказів, час, витрачений на вказані юридичні заходи в обсязі 1 година повністю відповідає обсягу юридичних послуг. Надання юридичних консультацій в обсязі 1 година, пов`язаних із розглядом даної справи, було обґрунтовано та об`єктивно необхідним для належного надання правової допомоги позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила стягнути з відповідача витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Представник відповідача1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача2 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, причин неявки суд не повідомив,

При вирішенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем до суду було подано договір про надання юридичних послуг від 08.04.2020 року № 08/04-20, акт здачі-приймання наданих послуг №21/12/20 від 21.12.2020 року, рахунок № 21/12-20 від 21.12.2020 року, квитанція № від 22.12.2020 року.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг №21/12/20 від 21.12.2020 року адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» були надані наступні юридичні послуги:

- надання юридичної консультації щодо законодавства, яке регулює порядок розгляду адміністративних позовів про звільнення з публічної служби, зокрема, військовослужбовців (1 година роботи адвоката);

- ознайомлення у Львівському окружному адміністративному суді із матеріалами справи № 380/2331/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України; вивчення та аналіз матеріалів справи (позовної заяви, відзивів на позовну заяву, долучених до них доказів) (1 година роботи адвоката);

- збір доказів; підготовка та подання адвокатських запитів від 03.08.2020 № 03/08-20 до ВЧ 1495, від 23.04.2020 №23/04-20 до Адміністрації Державної прикордонної служби України; аналіз отриманих документів, підготовка клопотання про доручення доказів від 25.08.2020 (2 години роботи адвоката);

- представництво інтересів клієнта при розгляді Львівським окружним адміністративним судом справа № 380/2331/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів (06.08.2020, 27.08.2020, 22.09.2020, 15.10.2020 2 години роботи адвоката);

- підготовка та подання заяви про зміну предмета позову (3 години роботи адвоката);

- представництво інтересів клієнта при розгляді розгляді Львівським окружним адміністративним судом справа № 380/2331/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів (21.12.2020 1 година роботи адвоката);

Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 16 000,00 грн.

Відповідно до квитанції № від 22.12.2020 року позивачем було сплачено АО «Потинський та партнери» правничу допомогу згідно договору про надання юридичних послуг від 08.04.2020 року № 08/04-20 в розмірі 16 000,00 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ордером про надання правничої допомоги серії ВС № 1021173 від 08.04.2020 року чітко визначено, що місцем надання юридичної допомоги є Львівський окружний адміністративний суд. Відтак, відшкодування витрат на надання юридичної консультації щодо законодавства, яке регулює порядок розгляду адміністративних позовів про звільнення з публічної служби, зокрема, військовослужбовців та витрати на підготовку та подання адвокатських запитів, суд вважає необґрунтованими.

Щодо відшкодування витрат на представництво інтересів клієнта при розгляді Львівським окружним адміністративним судом справа № 380/2331/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів (06.08.2020, 27.08.2020, 22.09.2020, 15.10.2020), суд зазначає наступне. Підготовче засідання 06 серпня 2020 року тривало 5 хв., підготовче засідання 27 серпня 2020 року тривало 20 хв., судове засідання 22 вересня 2020 року тривало 20 хв., судове засідання 15 жовтня 2020 року тривало 5 хв. Відтак, затрачений час на вказані засіданні склав 50 хв., а не 2 години як зазначено представником позивача.

Щодо відшкодування витрат на підготовку та подання заяви про зміну предмета позову (3 години роботи адвоката), то така складається з семи аркушів та вимагає затрати часу не більше двох годин.

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 16 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить 8000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 січня 2021 року.

Суддя Кухар Н.А.