Справа № 816/354/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 816/354/16

адміністративне провадження № К/9901/13162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. (суддя - Удовіченко С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016р. (судді - Жигилій С.П., Сіренко О.І., Перцова Т.С.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» про тимчасову заборону діяльності,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до суду з позовом, в якому просила:

тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ «Ді-Стар» в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії,

зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області здійснити опломбування обладнання ТОВ «Ді-Стар» за адресою вул. Маршала Бірюзова, 45А, м. Полтава.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.05.2013р. Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надано відповідачу дозвіл №88/69 на скид стічних вод у систему каналізації м. Полтави. (том І а.с. 27 - 29)

У період із 19.08.2015р. по 09.09.2015р. Державною екологічною інспекцією у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Ді-Стар».

За результатами перевірки екологічною інспекцією складено Акт №145/01-01-14, в якому встановлено порушення ТОВ «Ді-Стар» статей 44, 98 Водного кодексу України та Правил стічних вод підприємств та відомчі системи каналізації населених пунктів України від 26.04.2002р. №403/6691, абзацу 2 частини 1 статті 10, частини 5 статті 11 Законів України «Про охорону атмосферного повітря», статті 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 202, 68 «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». (том І а.с. 10 - 18)

На підставі Акту перевірки №145/01-01-14 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області 15.09.2015р. складено припис №06-21-25, в якому зобов`язано відповідача: (том І а.с. 30)

- протягом 20 днів після отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції у Полтавській області;

- до 15.11.2015р. забезпечити ТОВ «Ді-Стар» очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії та не допускати перевищення допустимих величин показників (ДВП) скидання забруднюючих речовин ТОВ «Ді-Стар» до системи каналізації КП «Полтававодоканал»;

- до 15.11.2015р. отримати у встановленому законодавством порядку дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Ді-Стар»;

- протягом 20 днів після отримання припису представити до Держекоінспекції декларацію про відходи;

- до 15.11.2015р. отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

- по закінченню терміну виконання кожного пункту припису надати звіт до Держекоінспекції.

У період з 10 по 11.03.2016р. Держекоінспекція у Полтавській області провела позапланову перевірку ТОВ «Ді-Стар» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №56/01-01-14, за висновками якого встановлено наступні порушення: (том І а.с. 41 - 46)

- на момент проведення перевірки ТОВ «Ді-Стар» листом від 10.03.2016р. №65 представлено інформацію, у відповідності до якої для забезпечення підприємства очисними спорудами проводяться переговори з підписання договору на розробку проектно-кошторисної документації та будівельно-монтажних робіт. Таким чином, станом на 11.03.2016р. ТОВ «Ді-Стар» не забезпечено очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, що є невиконанням пункту 2 припису Держекоінспекції від 15.09.2015р. №06-21-25;

- на момент проведення перевірки ТОВ «Ді-Стар» представлено договір надання послуг №67/2015 від 28.10.2015р., укладений ТОВ «Ді-Стар» з ТОВ «Профеколог», відповідно до якого ТОВ «Профеколог» зобов`язується виконати проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на виробничому майданчику ТОВ «Ді-Стар». Таким чином, станом на 11.03.2016р. ТОВ «Ді-Стар» не отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є невиконання пункту 2 припису Держекоінспекції від 15.09.2015р. №06-21-25.

Посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429, Положення про порядок опломбування або опечатування чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.09.2004р. №353, позивач звернувся до суду із вимогами тимчасово зупинити діяльність ТОВ «Ді-Стар» в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії в порядку частини 5 статті 1832 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що Держекоінспекцією здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ді-Стар», за результатами якої встановлено, що відповідач при здійсненні виробничої діяльності не здійснює попередню очистку промислових стоків, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства. Підприємство не забезпечено очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії. Крім того, встановлено, що відповідач здійснює скид з перевищенням допустимих величин показників до системи каналізації КП «Полтававодоканал», що є порушенням ст.ст. 44, 98 Водного кодексу України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, у зв`язку з чим інспекцією видано припис про усунення виявлених порушень. Однак під час проведення позапланової перевірки виявлено невиконання вказаного припису, підприємство не забезпечено очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод та їх шкідливій дії, у зв`язку з чим виникла необхідність тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства в порядку, передбаченому частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затв. наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429, передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме - повне або часткове зупинення виробництва

Крім того, суди виходили з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» вживає заходів, що спрямовані на виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року №06-21-25.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що хоча Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» і врегульовано компетенцію Держекоінспекції щодо обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств, проте спеціальними нормами при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у тому числі щодо обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств, проте спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». І такий закон передбачає здійснення зупинення (тимчасове) діяльності підприємств виключно за постановою суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Щодо посилань судів попередніх інстанцій на те, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на виконання вимог припису, позивач посилається на те, що судами не взято до уваги те, що відповідач при здійсненні виробничої діяльності не здійснює попередню очистку промислових стоків, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства і не забезпечений очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, як на момент перевірки, так і під час розгляду справи.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «в» статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Відповідно до частини 2 статті 2 цього Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до частини 7 статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій, серед іншого, виходили з того, що позивач наділений правом самостійного прийняття рішення про зупинення діяльності, а тому звернення з таким позовом до суду не відповідає вимогам закону.

Водночас, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право контролюючих органів за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертатись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 2 цього Закону передбачено виключний перелік заходів контролю на які не поширюється сфера дії цього закону, серед якого відсутні заходи, пов?язані із здійсненням контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у позивача повноважень звернення до суду з цим позовом не можна визнати обґрунтованими.

Крім того, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на виконання припису про усунення порушень природоохоронного законодавства, відповідачем укладено відповідні угоди та сплачено кошти на їх реалізацію.

Крім того, судами встановлено, що до закінчення будівництва очисних споруд відповідачем вчинені дії на недопущення забруднення навколишнього середовища та укладено договір з комунальним підприємством «Полтававодоканал» на приймання, відведення і очистку наднормативно забруднених стічних вод.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначені висновки судів попередніх інстанцій не спростовують, і зводяться до повторної оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук