Справа № 120/1835/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1835/20-а

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати,

В С Т А Н О В И В :

позивач 30.04.2020 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належних сум при звільненні, а також стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 скасовано та прийнято нову постанову.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" щодо невиплати ОСОБА_1 належних сум під час розрахунку при звільненні.

Зобов`язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII.

В іншій частині позову, а саме щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн.

30.12.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність вчинену Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)" на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у частині неповного нарахування сум одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII;

- зобов`язати Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" виконати повністю постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 11 календарних років служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII із врахуванням суми виплаченої 21.12.2020 відповідачем.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV КАС України.

Зокрема, стаття 382 КАС України, включена до вказаного розділу Кодексу, передбачає можливість вжиття судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, заходів судового контролю за його виконанням шляхом встановлення суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, строку для подання звіту про його виконання, а в разі неподання ним такого звіту або за наслідками його розгляду - накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у встановленому законодавством розмірі.

Натомість, стаття 383 КАС України наділяє особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, норма даної статті також є одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, з метою вирішення судом питання щодо вжиття заходів судового контролю безпосереднє значення має те, на підставі норм якої статті подано відповідну заяву, адже у випадку її подання у порядку статті 382 КАС України це питання повинно вирішуватись судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а у випадку її подання у порядку статті 383 КАС України - судом першої інстанції.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 07.08.2020 року по справі №813/5500/14.

За наведеного правового регулювання, заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання судового рішення підлягає вирішенню судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Вінницький окружний адміністративний суд.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 04.12.2019 року по справі №235/7638/16-а.

В даному випадку Сьомий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329, 383 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.