Справа № 640/585/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

27 січня 2021 року м. Київ № 640/585/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Ради прокурорів України,

Офісу Генерального прокурора,

Генерального прокурора,

Донецька обласна прокуратура

про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,

у судове засідання з`явився представник Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, інші сторони не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Ради прокурорів України (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Генерального прокурора (надалі - відповідач 3), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Донецької обласної прокуратури (надалі - відповідач 4), адреса: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції та зміни предмета позову, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради прокурорів України від 18 грудня 2019 року № 194 «Щодо визначення можливості звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2019 року № 535-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частина 41 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора в особі Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 з 20 грудня 2019 року на посаді заступника прокурора Донецької області та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 20 грудня 2019 року до дати винесення судом рішення по суті спору включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь різниці в заробітку за виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок звільнення позивача з займаної посади.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасувовано рішення Ради прокурорів України від 18 грудня 2019 року № 194 «Щодо визначення можливості звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області»; визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2019 року № 535-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частина 41 Закону України «Про прокуратуру»); поновлено ОСОБА_1 з 20 грудня 2019 року на посаді заступника прокурора Донецької області та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури; стягнуто з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2019 року по 04 грудня 2020 року в сумі 430 855,20 грн (чотириста тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 20 копійка); допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 20 грудня 2019 року та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури та в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 37 699,83 грн (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 83 копійки).

На виконання вищезазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 07 грудня 2020 року до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 20 грудня 2019 року та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури та в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 37 699,83 грн (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 83 копійки).

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі № 640/585/20 за позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач, зазначив, що виконавчим документом від 07 грудня 2020 року, а саме частиною рішення, що підлягає виконанню передбачено вчинення кількох дій, а саме: поновлення на посаді та стягнення коштів, що не відповідає вищезазначеним нормам Закону, а тому такий виконавчий лист не може бути виконаний, оскільки повинен виконуватись різними боржниками, які були відповідачами у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду.

В судове засідання 27 січня 2021 року з`явився представник Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, інші сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно положень частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за відсутністю представника заявника та представників інших учасників справи.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу видано виконавчий лист 07 грудня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 20 грудня 2019 року та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури та в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 37 699,83 грн.

Частинами 1 та 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, а саме поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, які будуть виконуватись різними боржниками, в частині поновлення на посаді боржником визначено Офіс Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ), а в частині стягнення суми грошових коштів - Донецьку обласну прокуратуру (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ), проте боржником у виконавчому листі від 07 грудня 2020 року було вказано лише Офіс Генерального прокурора.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати виконавчий лист від 07 грудня 2020 року який підлягає до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 20 грудня 2019 року та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури та в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 37 699,83 грн (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 83 копійки), таким що не підлягає виконанню.

За таких обставин, керуючись статтями 241 - 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист від 07 грудня 2020 року який допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 20 грудня 2019 року та з 11 вересня 2020 року на посаді заступника керівника Донецької обласної прокуратури та в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 37 699,83 грн (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 83 копійки) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова