Справа № 129/2200/20
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2200/20
Провадження по справі № 2-а/129/30/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» Руденка Сергія Івановича про скасування постанови №14 від 17.08.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

27.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лісничого Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство» Руденка С.І. про скасування постанови № 14 від 17.08.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як зазначив у поданій позовній заяві ОСОБА_1 постановою Головного лісничого ДП «Гайсинське лісове господарство» Руденка С.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст.85 КУпАП за те, що він нібито «08.08.2020 року біля 19 години полював на пернату дичину в угіддях Гайсинської РО УТМР, маючи відстрільну картку на угіддя Тростянецької РО УТМР, полював з мисливською собакою без паспорта на неї та з мисливською рушницею без дозволу на дану зброю», чим порушив вимоги ч.1 ст. 85 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на скасуванні постанови №14 від 17.08.2020р., через необґрунтованість і неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП не визнає, зазначив, що він дійсно, 08.08.2020 року на підставі посвідчення мисливця № НОМЕР_1 (а.с. 3), разової відстрільної картки № НОМЕР_2 (а.с. 4), полював на пернату дичину на території угідь Тростянецької РО УТМР, перебуваючи у човні у прибережній зоні річки Південний Буг, разом з ним у човні перебував його знайомий ОСОБА_2 та його собака, полювання здійснював мисливською рушницею BENELLІ М2 МАХ4 серія НОМЕР_3 дозвіл на право зберігання і носіння якої наданий йому МВС України, отже, всі необхідні документи, що надають право на полювання були у нього в наявності. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що близько 19 години до нього на моторному човні підплив чоловік (відповідно до протоколу про адміністративне порушення № 689/20 від 08.08.2020р. ним виявився мисливствознавець ОСОБА_3 (а.с.6)), який без пред`явлення відповідних документів примусово відбуксирував його човен на протилежний берег річки на відстань приблизно двох кілометрів з метою складання протоколу.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки всі необхідні документи для проведення полювання у нього були в наявності, пес, який належить ОСОБА_2 не мав відношення до полювання, а на мисливську рушницю він мав відповідний дозвіл, крім того ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, твердження про те, що він полював на території угідь Гайсинської РО УТМР не відповідають дійсності, оскільки ні в протоколі, ні постанові не вказана відповідна геолокація його місцезнаходження і розмежування меж цих угідь по р. Південний Буг.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово надав пояснення про те, що 08.08.2020 р. він дійсно перебував з ОСОБА_1 в човні зі своєю собакою. Близько 19 години до них на моторному човні підплили декілька озброєних людей, один з яких був у формі поліцейського з вимогою пред`явити документи. ОСОБА_1 показав документи не передаючи їх в руки особам у човні, після чого один із них сказав поліцейському взяти їх човен на буксир та в подальшому їх човен було відбуксировано до берега де знаходилось наметове містечко, в якому в подальшому було відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу № 14 від 17.08.2020р. (а.с. 10)

Єгер ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 08.08.2020р. близько 18 год.30 хв. неподалік села Губник Гайсинського району на річці Південний Буг двоє мисливців на гумовому човні полювали на пернату дичину і на його прохання підпливти до берега і надати документи на право полювання для перевірки відмовили в зневажливій формі та продовжили полювання. У зв`язку з тим, що він не мав плавзасобів для того, щоб особисто перевірити документи у мисливців єгер повідомив по телефону про осіб на гумовому човні мисливствознавця ДП Гайсинське ЛГ ОСОБА_3 .

Єгер ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, був неподалік від мисливствознавця ОСОБА_3 , коли тому зателефонував єгер ОСОБА_4 , а тому він, ОСОБА_3 спільно з працівником поліції дільничним ОСОБА_6 на моторному човні випливли у вказаний єгерем ОСОБА_4 район річки вияснити обставини полювання невідомими особами, оскільки єгер ОСОБА_4 не мав плавзасобів для того, щоб особисто перевірити документи у мисливців.

Попливши у вказаний єгерем ОСОБА_4 район річки Південний Буг було виявлено біля берега Гайсинського району двох чоловік у гумовому човні з мисливською зброєю та мисливським собакою. Представившись , мисливствознавець ДП Гайсинське ЛГ ОСОБА_3 запропонував мисливцям надати документи на право полювання, на що мисливець, що був зі зброєю, показав на відстані, відмовившись категорично передати документи в руки мисливствознавцю, посвідчення мисливця на прізвище ОСОБА_1 та разову відстрільну картку на право полювання на пернату дичину в угіддях Тростянецької РО УТМР на ім`я ОСОБА_1 .

На прохання показати дозвіл на мисливську зброю та паспорт на мисливську собаку ОСОБА_1 відповів, що вказаних документів при ньому немає. При цьому ОСОБА_1 не заперечував , що мисливський собака не його.

Згідно зі ст. 14 Закону України Про мисливське господарство та полювання , право на полювання дають наступні документи: посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка обліку добутої дичини, дозвіл на добування мисливських тварин, дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання, паспорт на мисливських собак у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання, а тому, оскільки у діях ОСОБА_1 були ознаки порушення правил полювання, йому було запропоновано, що обох мисливців доставлять до берега, де буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення правил полювання. На що заперечень з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було.

Відбуксирувавши човен, в якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до берега, де була можливість для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мисливствознавцем ОСОБА_3 було повторно запропоновано ОСОБА_1 надати дозвіл на право користування мисливською зброєю та паспорт на мисливську собаку. Висловлюючи різні причини ОСОБА_1 так і не надав вищевказані документи і тільки приблизно через годину телефонних дзвінків ОСОБА_1 до невідомих осіб, з іншого берега невідомим громадянином вплав було доставлено дозвіл на мисливську зброю, видану ОСОБА_1 .

В судовому засіданні мисливствознавець ОСОБА_3 повідомив, що ним 08.08.2020р. було складено протокол № 689/20 про адміністративне правопорушення (а.с. 6) вчинене громадянином ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 полював на пернату дичину в угіддях Гайсинської РО УТМР маючи документи на полювання в угіддях Тростянецької РО УТМР. Гр. ОСОБА_1 полював на пернату дичину з мисливським собакою породи «Дратхар» без документів на дану собаку. ОСОБА_1 полював з мисливською рушницею BENELLI № НОМЕР_4 без документів на дану зброю. Добутої дичини у ОСОБА_1 не було. При складанні протоколу ОСОБА_1 був попереджений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але відмовився поставити підпис про ознайомлення, при цьому написавши в протоколі своє пояснення по суті порушення.

В судовому засіданні головний лісничий ДП «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_7 повідомив, що 17.08.2020р. ним було винесено постанову № 14 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки останній 08.08.2020р. полював на пернату дичину в угіддях Гайсинської РО УТМР маючи документи на полювання в угіддях Тростянецької РО УТМР. ОСОБА_1 полював на пернату дичину з мисливським собакою породи «Дратхар» без документів на дану собаку та полював з мисливською рушницею BENELLI № НОМЕР_4 без документів на дану зброю.

Постанова № 14 від 17.08.2020 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 18.08.2020 року, оскільки в день розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 зателефонував і попередив, що не зможе прибути на розгляд адміністративної справи, але при цьому не попросив про перенесення розгляду його справи, а сказав, що в будь-якому випадку буде оскаржувати постанову, тому постанова по даному адміністративному правопорушенню була винесена без присутності ОСОБА_1 .

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування, ч.1 ст. 85 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності осіб в разі порушення правил полювання.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону: полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Твердження позивача про його не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та повне заперечення у порушенні правил полювання розцінюються як незаборонена позиція захисту власних інтересів, але до уваги не беруться, оскільки вони спростовані сукупністю зазначених вище узгоджених між собою, точних, а тому й правдивих і надійних доказів того, що ОСОБА_1 полював на пернату дичину з мисливським собакою породи «Дратхар» без документів на дану собаку та здійснював полювання з мисливською рушницею BENELLI № НОМЕР_4 без документів на дану зброю, чого достатньо для притягнення правопорушника до відповідальності на підставі ч.1 ст. 85 КУпАП за порушення правил полювання встановлених законодавством України.

Оскільки посадовими особами Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство» було встановлено факт правопорушення, а саме: полювання в мисливських угіддях Гайсинської РО УТМР Губницької сільської ради без належного дозволу, полювання без документів на зброю і паспорту на мисливську собаку, в результаті чого за даними фактами правопорушення складено протокол № 689/20 від 08.08.2020 року відносно ОСОБА_1 та винесено постанову №14 від 17.08.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити через безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243. 246. 250 КАС України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного лісничого Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» Руденка Сергія Івановича про скасування постанови №14 від 17.08.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: