Справа № 823/653/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа №823/653/17

адміністративне провадження №К/9901/50450/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №823/653/17

за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за участю третіх осіб - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, прийняту в складі головуючого судді: Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Федотова І.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б. , пов`язані із виданням і підписанням п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- поновити позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.04.2017 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень при нарахуванні відповідних платежів, провести їх з урахуванням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень сплатити належні платежі до Державного бюджету України та державних цільових фондів з донарахованих сум, забезпечити подання належної звітності до контролюючих органів, провести відповідні перерахунки попередньо виплачених платежів з урахуванням рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними та направити її Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України;

- встановити строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Правління Пенсійного Фонду України усунути причини та умови, що сприяли порушенню трудового законодавства та направити її Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконні дії відповідачів, пов`язані з порушенням норм законодавства, що регулює трудові відносини, а саме процедуру звільнення з роботи. Так, позивач вказує, що 31.03.2017 звільнений з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у зв`язку з реорганізацією відповідно до п.4 ст. 83 та п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Вказує, що він працював на посаді керівника управління безперервно з 16 серпня 2000 року, тобто 16 повних років. Непропонування посади начальника відділу пов`язано, на думку позивача, з упередженим ставленням до позивача з боку Пенсійного фонду, що має своє підтвердження у наявності судових рішень, які набрали законної сили. Також позивач вказує, що оскаржуваний наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" видано не в умовах воєнного чи надзвичайного стану, та у зв`язку з його прийняттям було протиправно допущено обмеження права позивача на працю та доступу до державної служби, тому вищезазначений наказ, на думку позивача, є таким, що суперечить положенням Конституції України і є протиправним.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- поновлено позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017;

- вирішено стягнути зі Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 90630,00 грн (дев`яносто тисяч шістсот тридцять грн 00 коп ) без урахування обов`язкових податків та зборів;

- вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017;

- звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 4488,75 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн 75 коп) без урахування обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язано Пенсійний фонд України та Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення приписів статті 9 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2005 №889-VІІІ попередження позивача про наступне звільнення було проведено не належним чином. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на вимоги частини восьмої статті 9 Закону України "Про державну службу" наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» вважається скасованим у силу закону у частині, що стосується позивача. Також при звільненні позивачу не було запропоновано всі наявні рівнозначні вакантні посади.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.

6. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду про те, що при звільненні позивача відповідачем не було дотримано гарантій, які передбачені статтею 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 вакантні рівнозначні посади та не враховано його кваліфікацію. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції в частині застосування до спірних правовідносин щодо ознайомлення позивача із наказом про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією державного органу положення статті 9 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2005 №889-VІІІ, оскільки вони врегульовують відносини щодо виконання державним службовцем наказів (доручень) керівництва, що підлягають виконанню в межах посадових обов`язків. Проте, наведене не призвело до неправильного вирішення справи.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати частково зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання неналежним попередженням позивача про наступне звільнення у встановлений законодавством двомісячний строк, не передаючи справу на новий розгляд; скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині нерозгляду заявлених позивачем фактів у відзиві на апеляційні скарги і передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час складання постанови судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині допущені помилкові висновки. Вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неналежне повідомлення позивача про наступне звільнення у встановлений законодавством двомісячний строк. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, а саме те, що надана позивачу копія наказу Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області від 04.01.2017 №1 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду області" не містить підпису С.М. Зінник у графі "начальник головного управління", а також копії додатків до вказаного наказу не містять підписів В.І.Федоренко у графі "начальник відділу персоналу та організаційно-інформаційної роботи". Отже, позивач не був належним чином ознайомлений з цим наказом, надані йому копії вказаних документів не відповідають оригіналам, а тому не можуть вважатися належним чином засвідченими копіями.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Головне Управління Пенсійний фонд України в Черкаській області надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження.

11. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 січня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 28 січня 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 . З 1995 року працював в орнанх Пенсійного фонду України на різних посадах. З 24.05.2002 позивач перебував на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.

15. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком №2.

16. Згідно додатку №2 до вказаної постанови Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області реорганізоване шляхом приєднання до Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

17. Відповідно до пункту 1 наказу Пенсійного фонду України від 26.12.2016 №177 "Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду" зобов`язано начальників Пенсійного фонду України в областях:

1.1. попередити про наступне вивільнення осіб, які працюють на посадах, звільнення з яких віднесено до повноважень Голови правління Пенсійного фонду України;

1.2. запропонувати особам, вказаним в підпункті 1.1. цього наказу, іншу роботу у відповідному управлінні;

1.3. забезпечити у порядку, визначеному законодавством, документування дій, передбачених пп. 1.1, 1.2 цього наказу;

1.4. після вжиття заходів, зазначених у підпунктах 1.1-1.3 цього наказу, невідкладно направляти департаменту персоналу та адміністративного забезпечення Пенсійного фонду України необхідні документи з метою проведення процедури призначення та/або звільнення.

18. Згідно з пунктом 1 наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» відповідно до Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із змінами), пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10.12.2015 №889-VІІІ «Про державну службу», статті 49-2 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказів Пенсійного фонду України від 26.12.2016 №177 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», від 03.01.2017 №1 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 №988», наказано попередити про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією осіб, які працюють на посадах, звільнення з яких віднесено до повноважень Голови правління Пенсійного фонду України, згідно з додатком 1 (т. 2, а.с.60-61).

19. Пунктами 2 та 3 вищевказаного наказу від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» передбачено запропонувати особам, вказаним у пункті 1 цього наказу, інші посади у відповідному управління згідно з додатком 2. Наказано призначити голів комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України в районах Черкаської області, що реорганізуються, згідно з додатком 3.

20. Додатком 1 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 затверджено «Список керівників підвідомчих управлінь, що підлягають попередженню про наступне вивільнення», в якому, зокрема, є і начальник Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_1 (т. 2, а.с.62).

21. Крім цього, додатком 2 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 затверджено «Список керівників підвідомчих управлінь, які підлягають попередженню про наступне вивільнення, та запропоновані їм посади», в якому, зокрема, начальнику Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_1 запропоновано посаду головного спеціаліста Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (т. 2, а.с.63-64).

22. Також, додатком 3 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 затверджено «Перелік голів комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України в районах Черкаської області, що реорганізуються», згідно з яким, зокрема, головою комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області призначено Толдонову Наталію Вікторівну (т. 2, а.с.65).

23. Додатком 4 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 затверджено «План заходів з проведення реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України в області», згідно з яким визначено відповідний зміст заходів, термін їх виконання та виконавців (т. 2, а.с.66).

24. 06.01.2017 заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області за два місяці до вивільнення працівників заповнено та подано до відповідного територіального органу Державної служби зайнятості України звітність форми № 4-ПН "Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці" за вих. №132/09 про вивільнення посади, зокрема, начальника управління на підставі наказу про попередження про заплановане вивільнення від 04.01.2017, запланована дата вивільнення 06.03.2017 (том 5, а.с.19).

25. У свою чергу, 16.01.2017 позивач як начальник Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із запитом «Про письмове підтвердження», згідно із яким вимагав надати письмове підтвердження наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» (том 1, а.с.25).

26. 16.01.2017 комісією з припинення УПФУ в Тальнівському районі о 17 годині 10 хвилин складено акт про те, що 16.01.2017 надано для ознайомлення начальнику управління ПФУ в Тальнівському районі о 16 годині 20 хвилин:

- завірену заступником начальника управління - начальником загального відділу управління адміністрування - господарського забезпечення Золотарьовою В.М. копію наказу Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» на 2 аркушах;

- завірену заступником начальника управління - начальником загального відділу управління адміністрування - господарського забезпечення Золотарьовою В.М. копію додатку 1 до наказу Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» на 2 аркушах;

- завірену копію заступником начальника управління - начальником загального відділу управління адміністрування - господарського забезпечення Золотарьовою В.М. додатку 2 до наказу головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» на 3 аркушах;

- завірену заступником начальника управління - начальником загального відділу управління адміністрування - господарського забезпечення Золотарьовою В.М. копію додатку 3 до наказу Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» на 2 аркушах;

- завірену заступником начальника управління - начальником загального відділу управління адміністрування - господарського забезпечення Золотарьовою В.М. копію додатку 4 до наказу Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» на 2 аркушах (том 2,а.с.77-78).

27. Також у вказаному акті від 16.01.2017 зазначено, що від підписання повідомлення про ознайомлення 16.01.2017 з наказом Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» ОСОБА_1 відмовився. Наказ повернено комісії.

28. У той же час, позивачем на зазначеному акті від 16.01.2017 вказано, що акт на підпис передано о 17 годині 20 хвилин, тобто після закінчення робочого дня. В зв`язку з необхідністю виконання норм трудової дисципліни, пояснення та заперечення будуть надані 17.01.2017.

29. 17.01.2017 позивач ознайомлений з наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області», що підтверджується особистим підписом позивача (т. 2, а.с.67-68).

30. При цьому, позивачем на примірнику наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» зазначено: «Звертаю увагу, що ані комісією, ані керівництвом Головного управління ПФУ в Черкаській області не надано на мій запит письмового підтвердження даного наказу. Вбачаю порушення, внаслідок неправомірних дій вищезазначених посадових осіб, зокрема, положень Європейської Конвенції з прав людини, ст. ст. , 24, 43 Конституції України» (т. 2, а.с.68).

31. Вищевказане також підтверджується складеним о 09 годині 06 хвилин комісією з припинення УПФУ в Тальнівському районі актом від 17.01.2017 (том 2 а.с.76).

32. Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на лист позивача від 16.01.2017 «Про письмове підтвердження» листом від 19.01.2017 вих. №557/08 повідомлено, зокрема, про те, що засвідчена копія наказу від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» надіслана 05.01.2017 голові комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області Толдоновій Н.В. (т. 1, а.с.26).

33. 22.03.2017 начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено до голови правління Пенсійного фонду України подання, згідно з яким внесено пропозицію щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у зв`язку з реорганізацією та скороченням штату працівників відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (том 2, а.с.55).

34. У поданні також зазначено, що станом на 22.03.2017 він не надав згоди на запропоновані йому вакантні посади Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

35. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Пенсійним фондом України прийнято наказ №213-о від 29.03.2017 «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області» (т. 3, а.с.303).

36. Згідно з пунктом 4 вищевказаного наказу від 29.03.2017 №213-о наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у зв`язку з реорганізацією, пункт 4 частини першої статті 83 та пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

37. 30.03.2017 начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за вих. №3174/07 направлено для опрацювання головам комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України, у тому числі, в Тальнівському районі Черкаської області копію наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області» (т. 2, а.с.74).

38. 30.03.2017 головою комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, заступником начальника управління Толдоновою Н.В. видано наказ від 30.03.2017 №17-о "Про оголошення п.4. наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області»", пунктом 1 якого наказано оголосити пункт 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області»:

« 4. Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у зв`язку з реорганізацією, пункт 4 частини першої статті 83 та пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (т. 3, а.с.304-306).

39. Пунктом 2 наказу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області від 30.03.2017 №17-о наказано вважати ОСОБА_1 таким, що припинив виконання обов`язків на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області 31.03.2017.

40. Позивач вважає, що його звільнення відбулось всупереч встановленому законом порядку, а тому звернувся з цим позовом до суду.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

41. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)

Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Статтею 9 Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано порядок підпорядкування державного службовця та виконання наказу (розпорядження), доручення.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Згідно з частиною 7 статті 9 Закону №889-VIII якщо державний службовець виконав наказ (розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов`язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк. У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим.

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

45. Наказом Пенсійного фонду України від 03.07.2012 №107 затверджено Інструкцію з діловодства у Пенсійному фонді України (том 6, а.с.155, 157-205).

Згідно із абзацом першим пункту 72 розділу ІІ «Документування управлінської інформації» Інструкції з діловодства у Пенсійному фонді України у Пенсійному фонді України засвідчуються копії лише документів, що створюються в ньому, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу Голови правління, його заступників або керівника структурного підрозділу.

Абзацом третім пункту 72 розділу ІІ «Документування управлінської інформації» Інструкції з діловодства у Пенсійному фонді України передбачено, що відмітка «Копія» проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

Відповідно до пункту 73 розділу ІІ «Документування управлінської інформації» Інструкції з діловодства у Пенсійному фонді України напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (департамент організаційно-інформаційної роботи та господарського забезпечення, департамент персоналу та бухгалтерського обліку).

Копія документа повинна відповідати оригіналу (абзац третій пункту 74 розділу ІІ «Документування управлінської інформації» Інструкції з діловодства у Пенсійному фонді України).

Аналогічні вимоги щодо засвідчень копій документів закріплені Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України 30 листопада 2011 року №1242.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

46. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

47. Як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині дотримання Пенсійним фондом України норм трудового законодавства стосовно попередження позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення, а саме 17.01.2017 згідно з наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1.

48. Перевіряючи обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції в цій частині, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

49. Згідно з частиною першою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

50. Статтею 9 Закону № 889-VIII врегульовано порядок підпорядкування державного службовця та виконання наказу (розпорядження), доручення.

51. Державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки та у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення.

52. Колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що положеннями статті 9 Закону №889-VIII врегульовані відносини щодо виконання державним службовцем наказів (доручень) керівництва, що підлягають виконанню в межах посадових обов`язків та не стосуються спірних правовідносин щодо ознайомлення позивача із наказом про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією державного органу.

53. У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції обґрунтовано вказано на те, що посилання суду першої інстанції на вказану правову норму при вирішенні питання про скасування наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» є помилковим.

54. Безпідставними є доводи касатора про те, що його не було належним чином ознайомлено з наказом Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області» та додатками до нього, оскільки надані позивачу копії вказаних документів не відповідають оригіналам, з огляду на наступне.

55. Недоліки, наведені позивачем у касаційній скарзі, які, як він уважає, допущені комісією з припинення УПФУ в Тальнівському районі при оформленні копії наказу Головного управління ПФУ в Черкаській області від 04.01.2017 №1 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду в області», не можуть бути підставою для визнання його незаконним або скасування та не впливають на зміст вказаного наказу щодо попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення.

56. Враховуючи те, що позивач ознайомився з вказаними копіями документів 17.01.2017, що підтверджується його особистим підписом (т. 2, а.с.67-68), колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивача попереджено про наступне звільнення у встановлений законодавством двомісячний строк.

57. Доводи касаційної скарги не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судом апеляційної інстанції.

58. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

59. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року в справі №823/653/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає..

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко