Справа № 826/20109/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

25 січня 2021 року м. Київ№ 826/20109/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., здійснюючи в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України, Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування Розпорядження від 16.10.2014 №988-р, визнання протиправним та скасування Наказу від 21.10.2014 №495-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участі:

представника позивача - Бєляєва О.А.,

представника відповідача-1 - Пуленця А.С.,

представників відповідача-2 - Машнекової В.І., Коваленка М.М.,

представник третьої особи - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/20109/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 16.10.2014 №988-р, визнання протиправним та скасування Наказу від 21.10.2014 №495-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 відкрито, завершено підготовче провадження у справі №826/20109/14 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 суд ухвалив звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» ("Голос України", 15.10.2014, N 198) положенням Конституції України, а саме: пункту 2 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 1 частини 1 ст. 2, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 зупинено провадження у справі № 826/20109/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2015 у справі № 826/20109/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 поновлено провадження у справі №826/20109/14 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 06.07.2020 суд ухвалив залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Предствником позивача у судовому засіданні 25.01.2020 подано заяву про часткову відмову від позовних вимог. Представники відповідачів проти вказаної заяви не заперечували.

Як вбачається із заяви представника позивача про часткову відмову від позовних вимог, останній просить суд закрити провадження у справі №826/20109/14 в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування Наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 21.10.2014 №495-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника Голови Державного агенства автомобільних доріг України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України);

- стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Так, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі №826/20109/14 в частині позовних вимог, викладених у заяві представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин, з огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 21.10.2014 №495-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника Голови Державного агенства автомобільних доріг України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України);

- стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/20109/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агенства автомобільних доріг України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 16.10.2014 №988-р, визнання протиправним та скасування Наказу від 21.10.2014 №495-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування Наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 21.10.2014 №495-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника Голови Державного агенства автомобільних доріг України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України);

- стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

3. Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2021.

Головуючий суддя Іщук І.О.

Судді Погрібніченко І.М.

Шулежко В.П.