Справа № 420/15348/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Нінель Володимирівни по адміністративній справі №420/15348/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Василя Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/15348/20 (суддя Потоцька Н.В.), за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Василя Олександровича про: визнати дії відповідача у ганебно - зухвалому зволіканні власними посадовими обов`язками старшого державного виконавця, які полягають у здійсненні, виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад незаконними та такими, що на 100 відсотків суперечать Закону; визнати винесену відповідачем Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62939298 від 18.11.2020 року незаконною та скасувати її; стягнути з відповідача, нанесену мені його незаконними, зухвало - ганебними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500, 000 гривень за завдання мені значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання наді мною, шляхом злочинного зволікання своїх службових обов`язків з метою приховування своєї зухвало - злочинної бездіяльності, яка по своїй суті суперечить здоровому глузду.

28 січня 2021 року, через офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Потоцької Н.В. по адміністративній справі №420/15348/20 (вх.№ЕП/2372/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що суддею Потоцькою Н.В., було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Крім того, Одеський окружний адміністративний суд з грудня 2020 року по кінець січня 2021 року, проводить судові засідання тільки у режимі відеоконференції, однак, головуюча суддя по справі призначила судове засідання у будівлі суду та не повідомила позивача про призначення судового засідання у режимі відеоконференції. Також, помічник судді Потоцької Н.В., надіслав на електронну пошту позивача копію відзиву по справі, загальний розмір якого становить більше 30 аркушів поганої якості. На думку ОСОБА_1 , дії судді та її помічника можуть свідчити про отримання неправомірної вигоди від відповідача по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Н.В., визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/15348/20 для вирішення питання про відвід у порядку статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Нінель Володимирівни по адміністративній справі №420/15348/20, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Ярославі Володимирівні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді є, перш за все, незгода позивача з процесуальними діями судді Потоцької Н.В. по адміністративній справі №420/15348/20 та побоювання у її упередженості.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Fey ., від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Wettstein v. , заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Потоцької Н.В. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що у конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Наразі, будь-яких доказів які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючої судді Потоцької Н.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи №420/15348/20 вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - задоволено.

Серед іншого, суд зауважує, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії»), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року).

Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274).

Крім того, публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи адміністративного судочинства, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду по справі №761/14902/14-а від 13.05.2020 року, по справі №П/811/2636/15 від 03.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що надсилання копії матеріалів виконавчого провадження №62939298, яке надійшло на електронну адресу суду разом з відзивом на позовну заяву (вх.№ЕП/1547/21 від 21.01.2021р.), не спричинило негативних наслідків для ОСОБА_1 та не свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу головуючої судді Потоцької Н.В. по адміністративній справі №420/15348/20.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Нінель Володимирівни по адміністративній справі №420/15348/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Василя Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.