Справа № 340/948/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/948/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 21.02.2020 р. № 640, яким відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 , на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту.

Зобов`язати Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, бажане місце розташування яких зазначено на графічному матеріалі доданого до клопотання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області залишено без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

ТДВ «Колос» було подано апеляційну скаргу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що земельна ділянка, на яку позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, не відповідає переліку земельних ділянок, які можуть бути передані у власність громадянам, а відповідачем було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання.

Зазначено, що ТДВ «Колос» не було залучено до участі у справі як третю особу, а рішення суду стосується прав та інтересів ТДВ «Колос» оскільки ТДВ «Колос» є правонаступником АТ «Колос» та з 2000 року правомірно користується спірною земельною ділянкою.

Колегія судів доходить висновку, що апеляційна скарга ТДВ «Колос» не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2019 позивач звернувся до відповідача з клопотанням та додатками, в якому просив надати дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту (а.с.10).

Дмитрівська сільська рада рішенням від 21.02.2020 №640 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю місця розташування бажаної земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (а.с.12).

Відмова мотивована тим, що право комунальної власності Дмитрівською сільською радою на земельну ділянку, зазначену на графічних матеріалах щодо бажаного місця розташування земельної ділянки, доданих до клопотання гр. ОСОБА_1 не зареєстровано, оскільки дана земельна ділянка відноситься до земель, що залишилися в колективній власності бувшого КСП АТ «Колос» на підставі державного акту на право колективної власності на землю, який не скасовано та знаходиться у правонаступника даного підприємства, що унеможливлює розпорядження Дмитрівською сільською радою даною земельною ділянкою у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що земельна ділянка на яку претендує позивач по справі, перебуває в законному користуванні ТДВ «Колос» не надано, оскільки, згідно інформації яка міститься в Публічній кадастровій карті, бажане місце розташування земельної ділянки на яку претендує позивач не перебуває у власності та не обтяжене будь-яким речовим правом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції було зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з додатковою відповідальністю «Колос» та сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» є правонаступниками АТ «Колос».

За висновками суду апеляційної інстанції, відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність хоча і узгоджується з приписами Земельного кодексу України, проте останнім не надано беззаперечних доказів на підтвердження викладених у оскарженому рішенні мотивів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Обраний судом спосіб відновлення порушених прав позивача відповідає вимогам процесуального законодавства України, зважаючи на характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 323 КАС України, Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з наданого ТДВ «Колос» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості стосовно акціонерного товариства «Колос» вказаний витяг не містить. Наявні записи лише про сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос», СВК «Колос» та Товариство з додатковою відповідальністю «Колос».

Позивачем також було надано державний акт на право колективної власності на землю, який було видано акціонерному товариству «Колос», проте докази того, що ТДВ «Колос» є правонаступником АТ «Колос» вказаний акт не містить.

Посилання ТДВ «Колос» на відповідні рішення третього апеляційного адміністративного суду, як на доказ того що ТДВ «Колос» є правонаступником АТ «Колос» не є належним доказом, оскільки відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про зазначене не свідчить.

В справі, що розглядається, судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо права користування ТДВ «Колос» відповідними земельними ділянками, а вирішено питання обґрунтованості відповідного рішення Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

З огляду на обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача по цій справі, суд першої інстанції жодних питань, окрім обґрунтованості рішення Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області не вирішував.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з додатково відповідальністю «Колос» відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш