Справа № 404/375/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/375/20
Номер провадження 2-а/404/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Казаку Дениса В`ячеславовича (перший батальйон, друга рота), (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22 б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАК № 1947168 від 07 січня 2020 року. В обґрунтування поданого позову зазначено, 07 січня 2020 року о 10 год. 35 хв. позивач рухаючись на транспортному засобі по вулиці Академіка Тамма, була зупинена працівника патрульної поліції, за порушення пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, на підставі чого працівниками патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 1947168 від 07 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте позивач не згодна з зазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки як зазначено в адміністративному позові, адреса вчинення нібито позивачем адміністративного правопорушення в оскаржуваній поставні зазначена не вірно, тому що в цей час позивач рухалась по вулиці Академіка Тамма, а не Героїв Сталінграду як вказано в постанові. Крім того, з наданого відеозапису правопорушення не вбачається на який саме сигнал світлофора пересічена стоп-лінія на перехресті, на відео чітко видно про не можливість зупинки автомобіля не вдаючись до екстреного гальмування. Автомобіль працівників здійснював відеозапис правопорушення з вулиці Курганної, тому який саме був сигнал світлофора по вулиці Академіка Тамма на відео не зафіксовано. Відтак позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 1947168 від 07 січня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_2 від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 27-28).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/375/20, № провадження 2-а/404/29/20 (розпорядження № 400 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/375/20, № провадження 2-а/404/29/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Адміністративну справу № № 404/375/20, № провадження 2-а/404/29/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.08.2020 року) (а.с. 67).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.09.2020 року, а.с. 79).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 10.09.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 31724 від 24.09.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову, а саме: надано оригінал квитанції № 0.0..1 від 22.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.84-85).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2020 року продовжено розгляд вищевказаної справи та призначено судове засідання (а.с.87).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 34165 від 15.10.2020 року) про залучення до справи в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 95-96).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2020 року залучено до участі у вищевказаній адміністративній справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.98-99).

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.100, 118, 130), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрал поліції Казаку Денис В`ячеславович в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 5758 від 13.02.2020 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с. 35-39).

У встановлений ухвалою строк від відповідача, поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Казаку Дениса В`ячеславовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, що ним було роз`яснено права та обов`язки позивача, в постанові про адміністративне правопорушення чітко вказана суть самого правопорушення, а також оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідач в своєму відзиві зазначає що, позивачем було порушено вимоги пункту 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, дані обставини також зафіксовано на відеозаписах які було додано до відзиву. Відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 35-40).

Співвідповідачі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 119, 123, 132-133), заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капралом поліції Казаку Денисом В`ячеславовичем складено постанову серії ЕАК № 1947168 від 07 січня 2020 року, в якій зазначено, що 07 січня 2020 року о 10 год. 42 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Героїв Сталінграда 6/13, водій керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час огляду наданого до матеріалів справи відеозапису від 07.01.2020 року, судом встановлено, що на відео зафіксовано сигнали світлофору з вулиці Курганна, проте відсутня фіксація сигналу світлофору з вулиці Академіка Тамма, по якому саме і рухалась позивач, отже відповідачем обставин того, що позивач дійсно порушила вимоги пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, та здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора не доведено, а тому долучена відповідачем до відзиву відеофіксація, не може бути належним доказом в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 1947168 від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.09.2020 року (а.с. 84), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як співвідповідача по адміністративній справі та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Казаку Дениса В`ячеславовича (перший батальйон, друга рота), (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22 б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1947168 від 07.01.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда