Справа № 640/28468/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року м. Київ № 640/28468/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до відповідача 1 - Кабінету Міністрів України, відповідача 2 - Центральної виборчої комісії
про визнання протиправним та скасування перспективного плану, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України, визнання протиправним та скасування додатку до розпорядження, визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України, визнання протиправним та скасування постанови Центральної виборчої комісії України від 08.08.2020 № 16 в частині призначення на неділю 25.10.2020 перших виборів міської ради Вишгородської територіальної громади Київської області, визнання протиправним та скасування додатку № 9 до постанови Центральної виборчої комісії України від 08.08.2020 № 16 в частині Вишгородської територіальної громади,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.п НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до (1) Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та (2) Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДР: 21661450), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Перспективний план формування територій громад Київської області, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 600-р в частині формування Вишгородської територіальної громади Київської області - Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної, громади згідно з КОАТУУ / Назва населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади - м. Вишгород / Назви територіальних громад, що входять до складу спроможної територіальної громади - Вишгородська, Хотянівська / Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Вишгородський район;

2) визнати протиправним та скасувати додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р в частині визначення адміністративного центру Вишгородської територіальної громади Київської області - Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ / Назва населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади - м. Вишгород / Назви територіальних громад, що входять до складу спроможної територіальної громади - Вишгородська, Хотянівська / Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Вишгородський район;

3) визнати дії Кабінету Міністрів України в частині направлення до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області і Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області - протиправними;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 в частині призначення на неділю 25.10.2020 перших виборів міської ради Вишгородської міської територіальної громади Київської області;

5) визнати протиправним та скасувати додаток № 9 до постанови Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 № 160 «Перелік сільських, селищних, міських територіальних громад Київської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року» в частині Вишгородської міської територіальної громади у якій призначаються перші місцеві вибори - Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, що обиратиметься на перших виборах депутатів місцевої ради, Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області, що обиратиметься на перших виборах міського голови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану адміністративну справу 16.11.2020 було розподіллено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аверкову В.В .

Натомість, у зв`язку з перебуванням судді Аверкової В.В. з 23.11.2020 на лікарняному, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.11.2020 дану адміністративну справу відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, перерозподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підстав п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходи з того, що спір навколо рішення Центральної виборчої комісії відбувається поза межами виборчого процесу, тому не підсудний Шостому апеляційному адміністративному суду.

В частині об`єднання в одному позові позовних вимог до Кабінету Міністрів України та одночасно до Центральної виборчої комісії, то апеляційний суд зазначив про те, оцінити наскільки предмети у заявлених позовних вимогах є самостійними, а обсяги доказування є різними за підставами виникнення/регулювання відповідних обставин/відносин, а також чи є насправді похідними заявлені позовні вимоги, заявлені позивачем, можливо лише упродовж розгляду справи, а не на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

23.12.2020 вказану справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка 24.12.2020 надійшла до останнього.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 вказану справу передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А. для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

(1) Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, як вже було зазначено вище судом, зміст позовних вимог позивачем звернутий як до Кабінету Міністрів України так і до Центральної виборчої комісії.

Разом з тим, ознайомлюючись з позовною заявою, суд зазначає, що така позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування позовних вимог позивача щодо кожного з відповідачів, оскільки у позовній заяві позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягає протиправність Перспективного плану формування територій громад Київської області, затвердженjuj розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 600-р в частині формування Вишгородської територіальної громади Київської області.

Також позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо оскарження додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р в частині визначення адміністративного центру Вишгородської територіальної громади Київської області - Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ / Назва населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади - м. Вишгород / Назви територіальних громад, що входять до складу спроможної територіальної громади - Вишгородська, Хотянівська / Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Вишгородський район.

Суд також зазначає, що у позовній заяві позивач також просить суд, зокрема, визнати дії Кабінету Міністрів України в частині направлення до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області і Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області - протиправними.

Однак, позивач у прохальній частині позовної заяви не конкретизує, дії Кабінету Міністрів України в частині направлення чого саме ? (розпорядження, перспективного плану або якогось іншого акту?) до Центральної виборчої комісії позивач просить суд визнати протиправними.

При цьому, суд наголошує, що позовна заява не містить обґрунтування, у чому саме ? полягає протиправність дій Кабінету Міністрів України щодо направлення чого саме ? до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області і Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області.

Також суд зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування вимог позивача щодо:

1) протиправності постанови Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 в частині призначення на неділю 25.10.2020 перших виборів міської ради Вишгородської міської територіальної громади Київської області та

2) протиправності додатку № 9 до постанови Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 № 160.

Варто звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві позивачу слід обґрунтувати кожну із заявлених позивачем позовних вимог, заявлену щодо кожного з відповідачів, як того вимагає п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Зміст позовної заяви повинен бути логічним та зрозумілим, а викладені обставини тактовними та послідовними.

Формуючи позовну заяву, позивачу слід її зміст розбити на розділи (блоки) по кожній конкретній позовній вимозі окремо, зазначивши виклад обставин.

При цьому, обґрунтовуючи у чому саме полягає протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, в даному випадку відповідачів, позивач повинен чітко зазначати, яку саму норму (закон) порушено кожним з відповідачів при прийнятті рішень або при вчинені відповідних дій чи бездіяльності.

Якщо рішення, дія чи бездіяльність оскаржується з кількох підстав, то мотивацію доцільно викладати послідовно: яку норму порушено кожним з відповідачів, зміст норми, її аналіз та тлумачення, в чому помилився кожний з відповідачів або яку норму не дотримано кожним з відповідачів при прийняті відповідного рішення та/або вчинення певної дії, допущення бездіяльності. Після цього можна переходити до наступного розділу (блоку) обґрунтування заявлених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що, у відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, обґрунтовуючи протиправність рішення, дій чи бездіяльності кожним з відповідачів, позивач повинен довести, що таке рішення та/або дія чи бездіяльності порушує його права та інтереси.

Відтак, позивачу слід надати уточнену позовну заяву із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог та із обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі.

(2) Також, у вступній частині позову позивач визначає третіх осіб по даному спору: 1) Київську обласну державну адміністрацію; 2) Вишгородську міську раду Київської області та 3) Хотянівську сільську раду Вишгородського району Київської області.

У той же час, відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, у позові не міститься клопотання/заяви про залучення третіх осіб до участі у справі із зазначенням на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цих осіб може вплинути рішення у справі.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог та із обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

2) заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, а також на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цих осіб може вплинути рішення у справі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін