Справа № 640/25482/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ № 640/25482/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Бауліної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна Сергія Володимировича під час здійснення виконавчого провадження № 55150196 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 про стягнення з AT КБ "ПРИВАТБАНК" 163052 960.00 (сто шістдесят три мільйони п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, в якості основної суми списаного депозиту, та 80 955,90 доларів США (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США дев`яносто центів), 1 105,10 євро (одна тисяча сто п`ять євро десять євроцентів) в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1 , яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 55150196 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55150196 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 про стягнення з AT КБ "ПРИВАТБАНК" 163052 960,00 (сто шістдесят три мільйони п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, в якості основної суми списаного депозиту, та 80 955,90 доларів США (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США дев`яносто центів), 1 105,10 євро (одна тисяча сто п`ять євро десять євроцентів) в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 02.10.2020 на адресу відповідача направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №55150196 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте, всупереч встановленим приписам Закону, вказана заява не розглянута, і станом на час звернення до суду, виконавче провадження не закінчено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що постановою від 08.12.2020 виконавче провадження №55150196 закінчено.

Поряд з цим, відповідачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі, яке відхилено судом в судовому засіданні, з огляду на відсутність підстав для закриття провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №55150196, з примусового виконання виконавчого листа №826/20221/16, виданого 07.11.2017 Київським апеляційним адміністративним судом щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» 163052 960,00 (сто шістдесят три мільйони п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, в якості основної суми списаного депозиту, та 80 955,90 доларів США (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США дев`яносто центів), 1 105,10 євро (одна тисяча сто п`ять євро десять євроцентів) в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1 .

02 жовтня 2020 року позивачем направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про закінчення виконавчого провадження №55150196 на підставі п.5 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, провадження в адміністративній справі №826/20221/16 закрито.

Як зазначає позивач, відповідачем вказана заява у встановлений Законом строк не розглянута, і станом на час звернення до суду, виконавче провадження не закінчено, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, провадження в адміністративній справі №826/20221/16 закрито.

З наведеного вбачається, постановою Великої Палати Верховного Суду скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист від 07.11.2017 №826/20221/16, про що повідомлено відповідача заявою про закінчення виконавчого провадження від 02 жовтня 2020 року, яку отримано останнім 06.10.2020.

Отже, виходячи з вимог частини 2 статті 39 та статті 40 Закону №1404-VIII, в день, коли відповідачу стало відомо про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, відповідач мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти накладені у виконавчому провадженні арешти та інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №55150196 закінчено лише 08.12.2020 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, доказів розгляду заяви позивача від 02 жовтня 2020 року матеріали виконавчого провадження не містять.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у межах спірних правовідносин ознак протиправної бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закінчення виконавчого провадження від 02 жовтня 2020 року.

В свою чергу, позовна вимога про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55150196 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, виконавче провадження №55150186 закінчено на підставі п.5 чю1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно постанови від 08.12.2020 ВП№55150196.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 вказаної норми визначено, що, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір виник внаслідок бездіяльності відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті судового збору в повному обсязі

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна Сергія Володимировича під час здійснення виконавчого провадження № 55150196 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 826/20221/16 про стягнення з AT КБ "ПриватБанк" 163,052960 грн., на користь ОСОБА_1 щодо винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 55150196 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн. відшкодувати на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Грушевського,1Д,Київ,01001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13,Київ 1,01001, )

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 27.01.2021.

Суддя С.К. Каракашьян