Справа № 826/10169/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Лащевської Д.О.,

За участю представника позивача: Берднікова М.С.,

представників відповідача: Лобанової І.В., Гнатюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Позов обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки приміщення Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач, здійснює господарську діяльність, надаючи при цьому приміщення в оренду, контролює і несе відповідальність за дотримання вимог правил пожежної безпеки на об`єкті відповідно до вимог чинного законодавства України.

На думку апелянта, порушення, наведені в Акті перевірки №134 не є формальними, стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснюювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

У додаткових поясненнях відповідачем зазначено, що позивачем за результатами повторної перевірки було виявлено нові порушення, які не були предметом розгляду під час винесення акту №134.

Щодо не обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації, то відповідачем вказано на договори, укладені між ним та ТОВ «Кольт» від 27.09.2018 та від 21.11.2018, згідно яких виконано проектну документацію на систему автоматичного пожежогасіння і оповіщення про пожежу.

Крім того, як зазначає відповідач, ПП «Охорона-004» виконало електромонтажні роботи - монтаж автоматичної сигналізації в корпусах (№18 та №4) у відповідності до договору №72-09 від 07.06.2019.

Оскільки позивачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем не усунуті будь-які із порушень, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 скасовано.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу № 18 Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на ГУ ДСНС у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на ГУ ДСНС у м. Києві.

Вказане рішення мотивовано тим, що виявлені в ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, допущені відповідачем, дійсно можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 скасовано, а справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не з`ясовані обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей саме не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, чи усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції, не перевірив доводи відповідача щодо наявності у останнього компетенції для усунення всіх порушень, не перевірив чи всі порушення, зазначені в актах перевірки, стосуються приміщень саме корпусу № 18 Інституту електрозварювання ім. О. Є. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58.

Відтак, з огляду на вказані висновки суду касаційної інстанції, під час нового апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог чинного законодавства Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було видано наказ від 16 березня 2018 року №158 «Про проведення планових перевірок», яким наказано у період з 16.04.2018 по 27.04.2018 провести планову перевірку Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України (), розташованого за адресами: вул. Казимира Малевича, 11, 13, 15, 17, вул. Антоновича, 56, 58, 60, 62, 62-6, 66, 68, 69 в Голосіївському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 29 березня 2018 року №30/273 про проведення планової перевірки 04 квітня 2018 року вручено заступнику головного інженера Закурдаєву В.І.

На підставі наказу №158 видано посвідчення на проведення перевірки від 30 березня 2018 року №578.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено заступнику головного інженера Закурдаєву В.І. вказане посвідчення від 30 березня 2018 року №578, що підтверджується відповідною відміткою та службове посвідчення.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України експлуатується приміщення з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюються загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

1. Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (корпуси № 7-А, 8-А, 9-А, 10, корпус № 18 поверхи -1, 4, 5, лабораторний корпус № 1, ЕП).

2. Усі приміщення крім коридорів не дообладнані (сертифікованою) системою автоматичної пожежної сигналізації (корпуси № 1, 2, 3-А, 3-Б, 6).

3. Приміщення та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком (корпуси № 6, 7, 7-а, 8, 8-а, 9-а, 10, 15 лабораторний корпус № 1, ЕП).

4. Не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту відповідно додатку И ДБН 8.2.5-56:2014 (корпус 18 поверх 2, 3).

5. Приміщення архіву не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до Додатку А Таблиця А.1 п. 4.6 ДБН В. 2.5-56- 2014 (корпус № 4 кімната 1704).

6. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження у відповідності до п. 5.8. ДБН В.2.5-56-2014.

7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (корпуси № 7-А, 8, 8-А, 9-А, 10, ЕП).

8. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих важкогорючих матеріалів (лабораторний корпус № 1, відділ 87).

9. Допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи протипожежного стану приміщень (корпуси 1, 2, 3-б, 4, 6, 7, 8, ЕП, 12, 15, 18).

10. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

11. Під час експлуатації побутових кондиціонерів допускається використання як опорні конструкції горючі елементи конструкцій рам замість монтажних кріплень заводського виготовлення або інших металевих конструкцій при встановленні кондиціонера у віконному отворі (корпус № 3 відділ 43 кімната 205 А, 205 б, відділ №26 кімната 215, 217, 221).

12. Приміщення не в повній мірі забезпечені згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід» (Корпус ЕП).

13. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-2.3-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

14. Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (корпус 4, 2 поверх, корпус кімната 411-413, корпус № 8 кімната 232).

15. З приміщень 2, 3, 4 поверху відсутній другий евакуаційний вихід відповідно до п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 (корпус № 18).

16. Не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежна небезпека», що включає зупинку технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників у відповідності до п. 7.6.6 ДБН В.2.2-9-2009.

17. Коридори, довжина яких перевищує 24 м не обладнано системою димовидалення або світловими карманами (ширина світлового кармана повинна бути не менше половини його глибини, ширина прилеглого коридору при цьому не враховується), у відповідності до п. п. 8.3.1, 8.3.3., 8.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 (корпус № 2).

18. Коридори завдовжки більше 60 м не розділені протипожежними перегородками 2-го типу, розташовані на відстані не більше 60 м одна від одної та від торців коридору у відповідності до п. 9.14 ДБН В.2.2-9-2009 (корпуси № 2, 6).

19. На сходовій клітці встановлені прилади опалення, на висоті менше 2,2 м. (корпус №2).

20. Допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей (корпус № 1, № 2, 18, ЕП).

21. Допускається улаштування на сходових маршах присхідців різною висотою відповідно до п. 7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 (корпус 18, 4-5 поверх ).

22. Допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових клітин (корпус №7).

23. Двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин відповідно до п. 6.2 ДБН В.1.1-7-2016.

24. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнезахисною сумішшю (корпус № 1);

25. 3'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

26. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж.

27. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи будівлі не пофарбовані.

28. Блоки серверів на (шафи з електричним та електронним обладнанням) тощо, не обладнані автономними модульними установками локального пожежогасіння відповідно до Додатку А Таблиця А.2 п. 13.1 ДБН В.2.5-56-20114 (корпус № 7, поверх 7).

29. Пожежні крани-комплекти не в повній мірі укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (корпус № 2, 6, ЕП Автозал).

30. Пожежні плоскоскладальні рукава не складені в «гармошку» або подвійну скатку, та не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново (корпус 18).

31. Пожежні кран-комплекти, які розміщені у навісних шафках, не мають отворів для провітрювання.

32. Не всі приміщення в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 № 151.

33. У складських приміщеннях допускається складування навалом (корпус 15).

34. У складських приміщеннях допускається складування матеріалів з різними пожежонебезпечними фізичко-хімічними властивостями (корпус 15).

35. Для приміщення складу не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (корпус 15).

36. В повному обсязі не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійснення заходів з питань цивільного захисту.

37. Не забезпечено працюючий персонал об`єкту засобами індивідуального захисту органів і дихання згідно діючих нормативних актів.

38. Відсутні формуляри фільтровентиляційних агрегатів.

39. Не проведено технічне обслуговування захисно-герметичних дверей.

40. Не проведено перевірку захисної споруди ЦО на герметичність.

41. Не забезпечено щорічний огляд санітарно-епідеміологічними органами ємкостей для питної води для захисних споруд з оформленням акту.

42. Не проведено технічну перевірку фільтрів поглиначів захисної споруди.

43. Не поновлений список сигналів сповіщення цивільного захисту.

44. Відсутня конструкція щодо використання засобів індивідуального захисту.

45. Не проведено поточний ремонт ЗСЦЗ № 105093, 105094.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 27 квітня 2018 року №31 (далі - Акт №31).

З урахуванням викладеного, вважаючи наведені порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем фактично усунено всі порушення, вказані в акті №31 в частині експлуатації корпусу №18 за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, відтак відсутня необхідність у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до частини другої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки у квітні 2018 року встановлено ряд порушень, які зазначені в Акті перевірки від 27.04.2018 №31.

На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У той же час, судом першої інстанції вірно відзначено, що зі змісту Акту №31 вбачається порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей щодо декілька приміщень, які належать Інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона Національної академії наук України.

У той же час, предметом розгляду даної адміністративної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень лише стосовно корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58.

У свою чергу, Акт перевірки №31 містить лише 7 пунктів (пункти 1, 4, 9, 15, 20, 21, 30) щодо корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58.

Усі інші пункти акту перевірки не стосуються приміщення корпусу №18, зупинення експлуатації якого є предметом розгляду даної справи.

Відтак, вказане свідчить про відсутність підстав для перевірки обставини усунення/не усунення відповідачем порушень, в інших пунктах акту №31, окрім пунктів, що стосуються приміщення корпусу №18 (1, 4, 9, 15, 20, 21, 30).

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень стосовно корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, слід звернути увагу на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Інститут електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України звернувся з листом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, в якому просив провести позапланову перевірку корпусу №18, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 58, за результатами якої складено Акт №134 від 16 листопада 2018 року, де зафіксовано наступні порушення, вчинені відповідачем, а саме:

1. Приміщення не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації;

2. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

3. Допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

4. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

5. Не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежна небезпека», що включає зупинку технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників.

За результатами повторної перевірки позивач зазначив, що порушення, наведені в Акті №134 не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі виникнення, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, позовні вимоги ґрунтуються саме на Акті перевірки від 27.04.2018 № 31, у той же час, апеляційна скарга вмотивована невиконанням відповідачем порушень, встановлених вже в Акті перевірки від 16.11.2018 № 134.

Слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу № 18 Інституту електрозварювання ім. О. Є. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до п. 26 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до пункту 1 Акту №31 приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (корпуси № 7-А, 8-А, 9-А, 10, корпус № 18 поверхи -1, 4, 5, лабораторний корпус № 1, ЕП).

Як зазначає відповідач, на виконання вказаного пункту 1 акту №31 планом закупівель передбачено придбання товарів, робіт, послуг щодо обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації, розробки проектної документації пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу автоматичну систему пожежогасіння; ремонт та налагодження станцій пожежної сигналізації; придбання пожежних рукавів, вогнегасників, пожежних димових датчиків, про що свідчить службова записка.

Зі змісту службової записки вбачається прохання включити до плану закупівель на 2018 рік певних матеріалів щодо розробки проектної документації пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в корпусі №17, 18 і автоматичного пожежного гасіння в архіві к. №4 та серверній АТС к. №7 (а.с. 137 Том 1).

У відповідності до договору №72-09 від 27.09.2018 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Кольт», останній бере на себе зобов`язання виконати проекту документацію на обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях корпусу №17, 18, за адресою: Антоновича, 58, та автоматичною системою пожежогасіння в приміщеннях архіву корпусу №4 кімната 1704 за адресою: вул. Казимира Малевича 11, і в приміщенні АТС корпусу №8, поверх 7 за адресою: вул. Казимира Малевича 15, загальні кількість проектів чотири (а.с. 175-177 Том 1).

Згідно з актом про прийняття виконаних робіт за перший етап згідно з п. 2.2 договору №72-09 від 27.09.2018 року роботи виконані на суму 73599, 92 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проектна документація на обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях корпусу №18 виконана, та позивачем здійснюються заходи з метою повного усунення таких недоліків.

Щодо порушень, виявлених у пункті 4 Акту №31 стосовно не надання акту перевірки відповідності систем протипожежного захисту відповідно додатку И ДБН 8.2.5-56:2014 (корпус 18, поверхи 2, 3), слід зазначити, що такі акти надаються після виконання робіт по монтажу СПЗ та відповідачем проведено перевірки зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання, про що складено акт від 26.09.2018.

Також, відповідачем з метою усунення порушених, встановлених пунктом 9 Акту №31 згідно з яким допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи протипожежного стану приміщень (корпуси 1, 2, 3-б, 4, 6, 7, 8, ЕП, 12, 15, 18), 09.07.2018 року за № 72/864 орендарям направлено листи - нагадування щодо необхідності отримання відповідної декларації, оскільки згідно пункту 4.8 договорів оренди, обов`язок одержання такої покладено на орендаря, а п. 8.3 розділу «Відповідальність і вирішення спорів за договором» вказаних договорів визначає, що Орендодавець не несе відповідальність за відсутність дозвільних документів у Орендаря.

Щодо виявлених порушень у пункті 15 Акту №31 згідно якого з приміщень 2,3,4 поверху відсутній другий евакуаційний вихід відповідно до п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 (корпус №18), відповідачем надано фотофіксацію, відповідно до якої приміщення 2, 3, 4 поверхів мають другий евакуаційний вихід. У приміщеннях корпусу №18 на евакуаційних виходах зняті грати, усунено можливість закриття дверей на замок, усунено можливість захаращення шляхів евакуації.

Стосовно виявлених порушень у пункті 20 Акту №31 згідно якого допускається улаштування на шляхах евакуації порогів які перешкоджають вільній евакуації людей (корпус №1, № 2, 18, ЕП), то на усунення таких недоліків відповідачем також надано відповідну фотофіксацію.

На виконання вимог, визначених у пункті 21 акту №31 стосовно допуску улаштування на сходових маршах трисхідців різною висотою відповідно до п. 7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 (корпус 18, 4-5 поверх), відповідачем надано договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 10.10.2018 №46-60, відповідно до якого закуплено матеріали та проведено відповідні роботи будівельною службою Інституту електрозварювання ім. О. Є. Патона Національної академії наук України.

Стосовно пункту 30 Акту №31 згідно якого пожежні плоскоскладальні рукава не складені в «гармошку» або подвійну скатку, та не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново, то як вірно зазначено судом першої інстанції, у матеріалах справи міститься фотофіксація на підтвердження усунення порушення в цій частині.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем фактично усунено усі порушення, вказані в акті №31 в частині експлуатації корпусу №18 за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58.

Також, на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи наявний Акт №134, з якого вбачається, що порушення, виявлені у Акті перевірки №31, які стосувались корпусу №18 за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, були усунуті відповідачем, крім порушень, зазначених у пункту 1 та 9 Акту №31.

Щодо виявленого порушення у пункту 1 Акту №31, то як вже зазначалось, що між відповідачем та ТОВ «Кольт» укладено договори від 27.09.2018 №72-09 та від 21.11.2018 №72-20, згідно яких виконано проектну документацію на систему автоматичного пожежогасіння і оповіщення про пожежу, та монтаж і проведення пусконалагоджувальних робіт системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в адміністративно-господарському корпусі №18.

Крім того, у відповідності до договору, укладеного між відповідачем та ПП «Охорона-004» №72-09 від 07.06.2019 виконало електромонтажні роботи - монтаж автоматичної сигналізації в корпусах (№18 та №4).

Як наслідок, згідно Акту від 17.07.2019 перевірки систем автоматичної пожежної сигналізації, та оповіщення про пожежу в корпусах, та домовидалення та нагнітання повітря в корпусах, в Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України встановлено автоматичну пожежну сигналізацію, яка знаходиться в робочому стані.

Щодо порушення, визначеного у пункті 9 Акту - допуск здачі в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, то як вже було зазначено вище, орендодавець не несе відповідальність за відсутність дозвільних документів у Орендаря.

При цьому, у матеріалах справи наявні декларації, подані ТОВ «Ефсі Юкрейн», Громадською організацією «Форум соціальної реклами», ТОВ «Н`юграунд» та ТОВ «Центр правової допомоги у місті Києві».

Відтак, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, підстави вважати, що недоліки, які залишились не усунутими відповідачем, є небезпечними для життя і здоров`я людей - відсутні.

З урахуванням наведеного та враховуючи вчинення відповідачем дій з метою усунення всіх порушень, викладених в акті №31 в частині експлуатації приміщень корпусу №18 за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, принципу пропорційності порушення і покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук