Справа № 645/6819/20
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6819/20
Провадження № 2-а/645/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові в особі інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Мінєєва Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові в особі інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Мінєєва Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3431081 від 14 листопада 2020 року за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що 14 листопада 2020 року відносно неї винесено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 14 листопада 2020 року о 18 год. 30 хв., водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1а ПДР України, призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідач не погодилася з зазначеною постановою, вважає її протиправною, винесено з порушенням діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 14.11.2020 року близько 17 год. 50 хв. вона, ввімкнувши запалювання автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що всі світлові прибори, а саме ближнє світло фар ввімкнені та працюють, почала рух від будинку по вул. Болонська, 57, у напрямку свого будинку по б-ру Б.Хмельницького, в районі стадіону ХТЗ в напрямку Московського пр-ту, звернула увагу на два припарковані автомобілі патрульної поліції та кількох працівників, які знаходились біля автомобілів та розмовляли. Доїхавши до перехрестя з пр-м Московським, вона побачила в дзеркало заднього виду, як один з автомобілів почав рух з ввімкненими синіми проблисковими маячками, вона продовжила свій рух й повернула праворуч по вул. Лосівській в напрямку пр. Тракторобудівників, зупинившись на перехресті, вона чекала коли загориться зелена стрілка, яка дозволяє поворот ліворуч, поки вона чекала відповідного сигналу світлофору автомобіль поліції також під`їхав й став за нею, прочекавши приблизно хвилину на світлофорі загорілася стрілка ліворуч і вона почала свій рух, й одразу почула вимогу зупинити транспортний засіб. Після виконання відповідної вимоги до неї підійшов та звернувся поліцейський, який невідомий, що на його думку вона

порушила Правила дорожнього руху, саме вимоги п. 19.1 а ПДР України), тобто керувала автомобілем в темну пору доби, у якого не були ввімкнені

світлові пристрої - фари ближнього світла. Співробітник поліції їй не представився, при цьому одразу ним було висунуто вимогу щодо падання йому

для перевірки полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів, а вже після посвідчення водія, свідоцтва про

реєстрацію транспортного засобу, після надання яких співробітником поліції була складена постанова, яку позивач вважає протиправною, зазначає, що в темну пору доби

неможливо їхати без ввімкненого світла ближніх фар, оскільки дороги взагалі не

видно. Під час зупинки з нею в автомобілі знаходилася її мати ОСОБА_2 та

неповнолітній син ОСОБА_3 , які можуть підтвердити, що на автомобілі,

яким вона керувала було ввімкнене світло ближніх фар. Окрім того, не складено

протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливість надати

пояснення з приводу зупинки, не допитані свідка, також поліцейський не намагався встановити чи був в її діях склад адміністративного правопорушення, а начебто винуватість в здійсненні правопорушення вирішив самостійно. На думку позивача, інспектор патрульної поліції всупереч низки нормативних та законодавчих актів, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 09.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач була притягнута до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, в матеріалах справи є дані про належне його повідомлення, відзив на позовну заяву до суду не надіслав також не надіслав відеофіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАМ №3431081 від 14 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме, що ОСОБА_1 , 14 листопада 2020 року, о темну частину доби - о18 год. 30 хв., в районі будинку 244 по Московському пр-ту, у м.Харкові, керувала автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п.19.1а ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч. 2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч. 3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Крім того, інспектором патрульної поліції при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАМ №3431081 у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст. ст. 121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові в особі інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Мінєєва Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3431081 від 14 листопада 2020 року про накладання стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу 425 гривень, складену за ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Мінєєвим Максимом Олексійовичем.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2021 року

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко