Справа № 583/4056/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 січня 2021 року Справа № 583/4056/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Білера П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Богомол С.М. від 04.03.2019 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , прийнятої в межах виконавчого провадження № 58153481, а саме рахунку IBAN НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 , карта для виплат № НОМЕР_3 , відкритого в АТКБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час оформлення документів для проходження контрактної служби у Збройних Силах України звернувся до Охтирського відділення АТКБ ПриватБанк для отримання нової банківської картки, але дізнався, що на рахунок, відкритий у АТКБ ПриватБанк, накладено арешт Державною виконавчою службою. Після звернення до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав Постанову від 04.03.2019 року про арешт коштів, що містяться на всіх поточних рахунках, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Позивач зазначає, що у разі зняття арешту з його рахунку, відкритого в АТКБ ПриватБанк, він зможе відкрити нову банківську картку в цьому ж банку, на яку буде перераховуватись його заробітна плата, із якої, в свою чергу, будуть проводитися відрахування по зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 58865757.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 дану справу надіслано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
14.12.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.01.2021 р.
19.01.2021 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що 04.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ та боржнику. 22.07.2020 ОСОБА_1 звертався до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2019 по ВП №58153481, на яку було надано відповідь 29.07.2020.
Крім цього, 06.08.2020 позивач звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомола С.М. від 04.03.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №58153481, а саме рахунку НОМЕР_4 картковий рахунок № НОМЕР_2 , карта для виплат № НОМЕР_5 , відкрито в АТ КБ ПриватБанк.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2020 по справі №583/2875/20, провадження №4-с/583/38/20 відмовлено в задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а тому просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 44-45).
Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що постанову від 04.03.2019 про арешт коштів оскаржував до Охтирського міськрайонного суду та згодом подавав апеляційну скаргу на рішення суду до Сумського апеляційного суду. Проте, оскільки перебуває на військовій службі, а тому участі у судовому засіданні Сумського апеляційного суду не брав та дізнався про існування постанови Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 року під час телефонної розмови із адвокатом ОСОБА_2 , а тому пропустив строк звернення до суду із поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, доводи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 04.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП 58153481 (а. с. 10).
22.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2019 по ВП №58153481, на яку було надано відповідь 29.07.2020 (а.с. 49, 50-51).
06.08.2020 позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомола С.М. від 04.03.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №58153481, а саме рахунку НОМЕР_4 картковий рахунок № НОМЕР_2 , карта для виплат № НОМЕР_5 , відкрито в АТ КБ ПриватБанк (а. с. 46-48).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 46-48).
Позивач не погодившись із зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника закрито.
09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із наведеним позовом (а. с. 35).
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, позивач в обґрунтування пропуску звернення до суду зазначає, що про існування постанови апеляційного суду Сумської області від 12.10.2020 року дізнався від адвоката по справі 21.10.2020 року, оскільки участі під час прийняття наведеного рішення суду не брав.
Проте, суд спростовує наведені доводи позивача наступним.
Так, згідно змісту постанови Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 року у судовому засіданні 12.10.2020 року брав участь адвокат ОСОБА_2 , який представляв інтереси позивача по справі.
Також, суд спростовує посилання позивача щодо звернення до державного виконавця для повідомлення на підставі яких виконавчих листів було відкрите виконавче провадження для визначення з підсудністю по справі від 21.10.2020 року, наступним.
Так, згідно змісту постанови Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 року судом було роз`яснено порядок оскарження наведеної постанови, зокрема зазначено, що наведений спір належить до компетенції адміністративного суду.
Отже, суд наголошує, що позивач міг дізнатися про існування постанови Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 року, оскільки його інтереси були представлені адвокатом ОСОБА_2 .
Крім того, судом апеляційної інстанції було роз`яснено порядок оскарження наведеної постанови про арешт коштів, а тому наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими.
Проте, позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із позовом лише 09.11.2020 року, після спливу строку звернення до суду (а. с. 35).
Так, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строки, визначені ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду-відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук