Справа № 460/6004/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м. Рівне №460/6004/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Денисюк О.І.,
відповідача: представник Шангрик Т.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Призначено підготовче засідання на 15.09.2020.
Підготовче засідання 15.09.2020 не відбулося у зв`язку з участю головуючої судді в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації. Ухвалою суду від 21.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.
Ухвалою суду від 13.10.2020 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 12.11.2020.
У підготовчому засіданні 12.11.2020 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 27.11.2020.
У підготовчому засіданні 27.11.2020 оголошено перерву за клопотанням відповідача до 15.12.2020.
Під час підготовчого провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2017 №261158-13, №261156-13, №261155-13, №261152-13, №261159-13, №261153-13, №261150-13, №261161-13, №261157-13, №261151-13, №261160-13 та від 30.06.2017 №296388-13.
28.11.2020 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що про спірні податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи №460/3805/20.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та пояснила суду, що податкових повідомлень-рішень, які оспорюються у даній справі, ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про них лише після відкриття 17.06.2020 провадження в адміністративній справі №460/3805/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначила, що з 30.05.2016 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В силу вимог чинного законодавства органи і підрозділи Державної міграційної служби зобов`язані подавати відповідним контролюючим органам інформацію про фізичних осіб, місце проживання яких зареєстровано (знято з реєстрації).
Звернула увагу суду на запровадження в Україні режиму надзвичайної ситуації з метою запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, що перешкодило позивачу вчасно звернутися за юридичною допомогою, та одночасно є підставою для поновлення процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Просила поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Представник відповідача проти поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду заперечила, вказала, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області було виконано обов`язок щодо надсилання ОСОБА_1 спірних податкових повідомлень-рішень в порядку, встановленому чинним законодавством за адресою місця реєстрації. Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення згідно з п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України вважаються врученими позивачу належним чином.
Звернула увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №820/1864/17, згідно з якою, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд врахував наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Податковий кодекс України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі, захисту порушеного права в судовому порядку.
Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.
Оскільки Податковий кодекс України пов`язує відлік строку (1095 календарних днів), упродовж якого може бути стягнутий податковий борг, з днем виникнення податкового боргу, то й останнім днем звернення до суду з позовом щодо протиправності податкового повідомлення-рішення є 1095 день з моменту отримання такого податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 25.06.2017 №261158-13, №261156-13, №261155-13, №261152-13, №261159-13, №261153-13, №261150-13, №261161-13, №261157-13, №261151-13, №261160-13 та від 30.06.2017 №296388-13 надсилалися ОСОБА_1 податковим органом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 .
Зазначені листи були повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та надалі 23.06.2018 повторно надіслані податковим органом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 . Повторно повернуті відправнику 29.06.2018.
Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 13.02.2015 Березнівським РС УДМС України в Рівненській області, місце проживання ОСОБА_1 з 30.05.2016 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до п.5 Порядку подання органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та органами, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, відомостей, необхідних для розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №476, територіальні органи і підрозділи ДМС подають відповідним контролюючим органам інформацію про фізичних осіб, місце проживання яких зареєстровано (знято з реєстрації) у відповідному населеному пункті, із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати і місця народження, місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт, вулиця, номер будинку (корпусу) і квартири (до і після реєстрації), серії та номера паспорта, свідоцтва про народження або іншого документа, що посвідчує особу, найменування органу, який видав документ, і дати видачі після запровадження електронного обліку реєстрації місця проживання фізичних осіб.
Отже, обов`язок повідомляти відповідний контролюючий орган про зміну реєстрації місця проживання фізичних осіб (тобто, відомостей, необхідних для розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) мають саме органи Державної міграційної служби. Невиконання цього обов`язку і призвело у даному випадку до першого надсилання відповідачем позивачу спірних податкових повідомлень-рішень за помилковою адресою, та як наслідок неотримання їх останнім у встановленому порядку.
За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30 (далі КП "ДСС"), судом встановлено, що 17.06.2020 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №460/3805/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок узгодження суми податкового боргу, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема, від 25.06.2017 №261158-13, №261156-13, №261155-13, №261152-13, №261159-13, №261153-13, №261150-13, №261161-13, №261157-13, №261151-13, №261160-13, від 30.06.2017 №296388-13. Ухвалу суду від 17.06.2020 у справі №460/3805/20 було отримано ОСОБА_1 у проміжок часу 17.06.2020 23.06.2020.
Таким чином, про наявність податкових повідомлень-рішень від 25.06.2017 №261158-13, №261156-13, №261155-13, №261152-13, №261159-13, №261153-13, №261150-13, №261161-13, №261157-13, №261151-13, №261160-13 та від 30.06.2017 №296388-13 ОСОБА_1 дізнався у проміжок часу 17.06.2020 23.06.2020.
Зворотного відповідачем не доведено, доказів вручення позивачу спірних податкових повідомлень-рішень від 25.06.2017 та від 30.06.2017 - суду не надано.
Суд зазначає, що законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
У випадку пропуску строку на звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку є лише наявність обставин, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, підтверджені належними доказами.
Отже, враховуючи правові підстави та порядок обчислення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлені ст.266 Податкового кодексу України (а саме: обов`язок контролюючого органу обчислювати суму податку та надсилати платникам відповідні податкові повідомлення-рішення про сплату цих сум), суд дійшов висновку, що позивач у даній справі, не отримавши податкового повідомлення-рішення про сплату податку на нерухоме майно, не мав об`єктивної можливості дізнатися про нарахування йому такого податку та про винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.
Суд відхиляє як безпідставні посилання представника відповідача на правову позицію Верховного суду, викладену у рішенні у справі №820/1864/17, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі та у даній справі, що розглядається судом, не є тотожними. У даній справі позивачем (платником податку) є фізична особа, відомості про місцезнаходження якої відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі "Ільхан проти Туреччини" ("Ilhan v. Turkey", заява N22277/93) визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд, вирішуючи подане клопотання, враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами і доповненнями) та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2" на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації, встановлено карантин, та рекомендовано громадянам дотримуватися режиму самоізоляції.

Відповідно до ч.3 розд.VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ф" від 25.06.2017 №261150-13, від 25.06.2017 №261151-13, від 25.06.2017 №261152-13, від 25.06.2017 №261153-13, від 25.06.2017 №261154-13, від 25.06.2017 №261155-13, від 25.06.2017 №261156-13, від 25.06.2017 №261157-13, від 25.06.2017 №261158-13, від 25.06.2017 №261159-13, від 25.06.2017 №261160-13, від 25.06.2017 №261161-13, від 30.06.2017 №296388-13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу у зв`язку з відпусткою судді виготовлено 14 січня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар