Справа № 822/2516/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2516/17
УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2017 в адміністративній справі №822/2516/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області врахувати капітану поліції ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, службу в Державній пенітенціарній службі України з 16.06.2009 року по 20.06.2012 року та провести відповідні виплати з врахуванням вислуги років, в решті позову відмовити.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі №822/2516/17 набрала законної сили.

Ухвалою суду від 19.01.2018 виправлено описку в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії зазначивши по тексту постанови та у резолютивній частині постанови "з 16.06.2009 року по 20.06.2014 року".

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 29.09.2017 в адміністративній справі №822/2516/17. Просив роз`яснити чи зобов`язані всі структурні підрозділи Національної поліції України враховуватися ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, службу в Державній пенітенціарній службі з 16.06.2009 року по 20.06.2014 року, якщо у зв`язку з реорганізацією Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (де ОСОБА_1 проходив службу до 04.08.2020 року) його було переведено для подальшого проходження служби до новоствореного підрозділу Управління боротьби з наркозлочинністю в Хмельницькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, де ОСОБА_1 проходить службу з 05.08.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №822/2516/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення по справі №822/2516/17 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2017 в адміністративній справі №822/2516/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер