Справа № 128/2698/20
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2698/20
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

за участі представника позивача Кучерук О.Д.,

представника відповідача Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за його позовом до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ№00008656 від 14.09.2020 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

13.01.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наступним. Постановою відповідача серії ІВ №00008656 від 14.09.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 (г) ПДР. Встановлене відповідачем порушення позивачем ПДР грунтується на підставі ст.ст. 14-2, 279-1, 279-4 КУпАП. За приписами даних норм закону на інспектора з паркування при винесені постанови не покладається обовязок встановлювати вину особи, яку притегнуто до адміністратвиної відповідальності. Однак, наразі Конституційним Судом України розпочато розгляд за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП. Зазначене рішення Конституційного Суду України безпосередньо вплине на розгляд даної справи, оскільки предметом розгляду у даній справі є правомірність винесеної відповідачем постанови, яка була здійсненя на підставі ст.си. 14-2, 279-1, 279-4 КУпАП. З огляду на вказане, позивач просить зупинити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача Кучерук О.Д.. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала за викладених у ньому обставин та просила його задоволити.

Представник відповідача Савчук Т.М. заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважаючи дане клопотання недоцільним, оскільки на час винесення постанови діяли норми, конституційність яких є предметом розгляду Конституційного Суду України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчить інформація розмішена на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, на розгляді Суду перебуває конституційна скарга ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 142, частини п`ятої статті 2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, правопорушення позивачем було вчинено 09.09.2020 за яке, постановою відповідача від 14.09.2020, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, в разі якщо Конституційним Судом України буде визнано неконституційними норми частини першої статті 142, частини п`ятої статті 2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таке їх визнання неконституційними не матиме зворотньої дії в часі, тобто не може застосовуватися до правовідносин, які виникли до визнання цих положень закону неконституційними.

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в цій справі, а норми ст. 236 КАС України містять пряму вказівку на відсутність права суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи за таких обставин, то у суду немає правових підстав для зупинення провадження у даній справі і з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, а відтак клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 256, ч.1 п.11 ст. 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадженні у адміністративній справі за його позовом до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук