Справа № 540/3414/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3414/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Кулік В.М., представника відповідача Цвєткової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 94 від 09.09.2020, яким ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", так як відсутній необхідний страховий стаж роботи (26 років). Також просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 22.01.1977 по 28.05.1996 в радгоспі "Енергетик" - 19 років 4 місяця 8 днів та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення - 03.09.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку відповідача, загальний страховий стаж ОСОБА_1 є неповним та складає 19 років 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Але, відповідно до трудової книжки, довідки про роботу від 03.05.2010 №109, №110 ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5) ОСОБА_1 має загальний календарний трудовий стаж роботи 34 роки 8 місяців 10 днів, з яких 32 поки 5 місяців 4 дня страховий календарний стаж роботи без врахування окремих періодів роботи на ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" та ТОВ "Південенерго", оскільки дані страхувальники з 2005 року частково не сплачували страхові внески і ці не проплачені дні не підлягають зарахуванню до страхового стажу. Позивач вважає неправомірним факт не зарахування до страхового стажу роботу в радгоспі "Енергетик" за період з 22.01.1977 по 28.05.1996 (19 років 4 місяця 8 днів) з тих підстав, що згідно архівної довідки від 15.11.2012 № Г-109, виданої архівним відділом адміністрації Сусуманського району, особова картка Т-2 відсутня; в наказах з січня 1977 по травень 1996 року ОСОБА_1 не значиться; в особових рахунках нарахування заробітної плати за 1981-1985 роки позивачки також не виявлено; в наказах за 1977 рік відсутній наказ від 22.01.1977 № 120/к; в наказах за 1996 рік відсутній наказ від 28.05.1996 №87/к. Позивач посилається на те, що до впровадження системи персоніфікованого обліку страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду на підставі відомостей трудової книжки, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Позивач вважає, що записи в трудовій книжці позивача за вищезазначений період роботи внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 року N 162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 N 58. Трудова книжка позивача містить всі передбачені чинним законодавством дані, вищезазначені записи в трудовій книжці ніким не оскаржувались та не визнавались в судовому порядку недійсними. В зв`язку з чим у відповідача не було законних підстав не враховувати трудовий страховий стаж, отриманий в радгоспі "Енергетик" до 01.01.2004, в загальний страховий стаж. Відсутність відповідних документів на зберіганні в архівних установах не може анулювати записи трудової книжки та позбавити позивача права на пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним трудового стажу. Позивач також посилається на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали в спірний період також в радгоспі "Енергетик", що є додатковим підтвердженням наявного трудового страхового страху ОСОБА_1 за період 21.12.1983 по 28.07.1992.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02.12.2020. В підготовчому засіданні 02.12.2020 оголошено перерву до 18.01.2021.

25.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що керуючись ст. 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, в галузях пенсійного забезпечення від 15.01.1993, позивачу 16.05.2010 вже призначалась пенсія за віком, при цьому було враховано період роботи в унітарному муніципальному сільськогосподарському підприємстві "Енергетик" з 22.01.1977 по 28.05.1996. Статтею 3 Тимчасової Угоди передбачено, що при призначенні пенсії у відповідності із статтею 1 цієї Тимчасової Угоди на території України, компетентні органи Російської Федерації відшкодують витрати на виплату цієї пенсії у тій її частині, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі або у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, починаючи з 1 січня 1991 року. У цьому випадку частина пенсії, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого у районах Крайньої Півночі або у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, обчислюється за нормами законодавства Російської Федерації. З метою обчислення частини пенсії, що відповідає тривалості трудового стажу виробленого в районах Крайньої Півночі, до компетентних органів Російської Федерації відповідачем направлено формуляр, в якому відображені вищезазначені періоди роботи. Проте, рішенням Комісії по розгляду питань реалізації пенсійних прав громадян при ДУ- Управління Пенсійного фонду Російської федерації в Сусуманському районі Магаданської області від 15.11.2010 року № 268, період роботи позивача з 22.01.1977 по 28.05.1996 у УМСП "Енергетик", виключено із загального трудового стажу, страхового стажу та стажу роботи у районах Крайньої Півночи. Тому Управлінням Пенсійного фонду в м. Херсоні на засіданні комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсій від 06.04.2012 (протокол № 12), виплату пенсії ОСОБА_1 , припинено з 01.04.2012 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 15 років в районах Крайньої Півночі, як передбачено Тимчасовою угодою від 15.03.1993. Крім того, 14.08.2019 позивач зверталась до Херсонського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІУ. Рішенням № 94 від 23.08.2019, яке отримано ОСОБА_1 24.09.2019, у призначені пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-ІУ, відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 26 років. Вищезазначені рішення позивачем не оскаржувались та на сьогоднішній день залишаються чинними. 03.09.2020 ОСОБА_1 вдруге звернулась із заявою про призначення пенсії за віком. Архівною довідкою від 15.11.2012 №Г-109, що видана архівним відділом адміністрації Сусуманського району визначено, що в документах, які передано на збереження по УМСП "Енергетик" - накази, картка ф.Т-2, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати про ОСОБА_1 , відсутні. Підстави для залучення свідків, з метою підтвердження стажу роботи позивача з 22.01.1977 по 28.05.1996 відсутні. Таким чином, згідно наданих ОСОБА_1 документів загальний страховий стаж склав 19 років 26 днів.

В судовому засіданні 18.01.2021 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження, та за письмовою згодою представників сторін розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача просить позов задовольнити, представник відповідача просить відмовити в задоволені позову.

Вступна та резолютивна частини судового рішення оголошені 18.01.2021.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов наступних висновків.

03.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення їй пенсії за віком, до заяви було надано: паспорт позивача серії НОМЕР_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку, архівна довідка № Г-109 від 15.11.2012, свідоцтво про народження дітей, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , трудова книжка ОСОБА_3 б/н від 14.10.1960 та вкладиш НОМЕР_2 , трудова книжка ОСОБА_2 б/н від 03.12.1962, довідка УМСП "Енергетик" № 12/10-02 від 12.05.2009, виписка з ЄДРЮО від 09.06.2020 № ЮЄ9965-20-83432901, довідка про відкритий рахунок в Приватбанку та інш.

Рішенням Пенсійного Фонду у формі протоколу № 94 від 09.09.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", так як відсутній необхідний страховий стаж роботи (26 років) згідно наданих нею документів на дату звернення за призначенням. На думку відповідача, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 19 років 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком, при цьому пенсійним органом не було враховано до загального стажу період роботи ОСОБА_1 в унітарному муніципальному сільськогосподарському підприємстві "Енергетик" з 22.01.1977 по 28.05.1996. Рішення отримано представником позивача 27.10.2020.

Позивач не погодився з відмовою у призначенні пенсії за віком, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-1V "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-1V) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною першою ст. 44 Закону № 1058-1V визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (частина перша).

За приписами статті 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Згідно статті 26 Закону № 1058-1V починаючи з 01.01.2018, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 01.01.2019 по 31.12.2019 - не менше 26 років. Жінки, які народились з 1 квітня 1960 по 30 вересня 1960 року мають право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу після досягнення віку 59 років.

З аналізу викладених норм слідує, що необхідною умовою для виникнення у особи права на отримання пенсії за віком є наявність відповідного стажу роботи та досягнення відповідного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 59 років, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_1 .

Згідно із частиною першою статті 24 Закону №1058-ІУ страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. (ч.2 ст. 24 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-ІУ, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. З вказаної статті).

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-1V документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також п. 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Постанова № 637), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи ( абзац перший пункту 3 Постанови № 637).

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пенсійний орган не зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у радгоспі "Енергетик" з 22.01.1977 по 28.05.1996 (19 років 4 місяця 8 днів), хоч у трудовій книжці позивача є записи про те, що ОСОБА_1 працювала в радгоспі "Енергетик" в період з 22.01.1977 по 28.05.1996 прибиральницею-нянею, робочим цеху тваринництва з зазначенням даних про прийняття та звільнення з роботи, дати та номери наказів, на підставі яких були внесені записи до трудової книжки, підпису уповноваженої особи та печатки підприємства.

Записи в трудовій книжці позивача за вищезазначений період роботи внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 року N 162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року N 58. Будь-яких претензій до оформлення трудової книжки у відповідача не виникали. Трудова книжка позивача містить всі передбачені чинним законодавством дані, вищезазначені записи в трудовій книжці ніким не оскаржувались та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Підставою для не зарахування відповідачем до страхового стажу роботу в радгоспі "Енергетик" за період з 22.01.1977 по 28.05.1996 було не факт неналежно оформленої трудової книжки, а те, що згідно архівної довідки від 15.11.2012 № Г-109, виданої архівним відділом адміністрації Сусуманського району Магаданської області , в архівному відділу у документах по особовому складу УМСП "Енергетик" не знайдено особова картка Т-2 на ОСОБА_1 , особових рахунків нарахування заробітної плати за 1981-1985 роки. Разом з тим в довідці архівного відділу вказано, що документи по особовому складу радгоспу "Енергетик" (з 1996 року УМСП "Енергетик") за період з 1962 року по 2007 рік були здані частково з невідомих причин.

У пенсійній справі міститься довідки Унітарного муніципального сільськогосподарського підприємства "Енергетик" від 26.07.2005 №145/11-02 про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала в радгоспі в період з 22.01.1977 по 28.05.1996.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні 18.01.2021 ОСОБА_1 також підтвердила факт роботи спочатку нянею в яслях-саду, а потім робітницею цеху тваринництва радгоспу "Енергетик", на роботу у Магаданську область приїхала на запрошення своєї знайомої ОСОБА_4 . Стверджує, що факт роботи може підтвердити її знайомий з м. Нова Каховка ОСОБА_2 , який також в спірний період працював в радгоспі "Енергетик" з 1983 по 1993 роки, його жінка ОСОБА_3 працювала в радгоспі за сумісництвом (померла в вересні 2020 року), які надали їй копії трудових книжок, що були надані суду.

Також позивачем надано суду нотаріально засвідченні пояснення ОСОБА_2 , який підтверджує факт роботи ОСОБА_1 в радгоспі "Енергетик" у 1983-1993 роках та вид її діяльності.

Суд вважає, що право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які зобов`язані вести облік трудового стажу працівників і відповідно забезпечувати зберігання цих даних, та сама по собі не здача в повному обсязі облікових книг, відомостей, особових карток в архівний відділ не є беззаперечним доказом відсутності у позивача страхового стажу у зазначений період.

Тобто, відсутність відповідних документів на зберіганні в архівних установах не може анулювати записи трудової книжки та позбавити позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним трудового стажу.

Також на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17 вказано, що відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1788-ХІ1.

Посилання відповідача на відсутність підстав для підтвердження періодів роботи з 22.01.1977 по 28.05.1996 року показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є обгрунтованим з огляду на те, що це не є обов`язковим в зв`язку з наявністю трудової книжки, трудовий стаж з якої орган ПФУ зобов`язаний був врахувати для розрахунку стажу без будь-яких додаткових документів.

Так само суд розцінює надані позивачем копії трудової книжки ОСОБА_2 та копії трудової книжки і довідки від 12.05.2009 № 12/10-02 (про роботу за сумісництвом) на ОСОБА_3 , як є додаткове необов`язкове підтвердження трудового страхового страху ОСОБА_1 за період 21.12.1983 по 28.07.1992.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення у формі протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 94 від 09.09.2020, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому посилання відповідача на існування іншого рішення № 94 від 23.08.2019 про відмову у призначенні пенсії, яке ОСОБА_1 не оскаржувалось, не забороняє позивачу знову звернутись до органу ПФУ з новою заявою про призначення пенсії, яка і була розглянута по суті та прийнято відповідне рішення. А рішення органу ПФУ, як індивідуально-правовий акт , має право оскаржити особа, яка вважає, що акт порушує його права та інтереси.

Вимога про зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу спірний період роботи є похідною, тому також підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення - 03 вересня 2020 року, то суд приймає до уваги, що саме Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії (ст.58 Закону № 1058). Суд не може перебирати на себе функції пенсійного органу та обраховувати дійсний загальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком, оскільки це належить до компетенції відповідача.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача від 03.09.2020 про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV, з урахуванням висновку суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 94 від 09.09.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до страхового стажу період роботи з 22.01.1977 по 28.05.1996 в радгоспі «Енергетик» Сусуманського району Магаданської області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від 03.09.2020 про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 січня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 112010200