Справа № 420/11848/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/11848/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ А", ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігор Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлія Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцька Христина Богданівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергій Васильович, державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріта Василівна, державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Крякін Кирило Анатолійович, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яна Георгіївна, державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторія Петрівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Ліля Володимирівна, Виробничий Кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Баварія" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020р. №3735/5 про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірину Михайлівну; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлію Анатоліївну; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцьку Христину Богданівну; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюту Сергія Васильовича; державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріту Василівну; державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Крякіна Кирила Анатолійовича; державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксану Сергіївну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Бахову Вікторію Іванівну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марину Миколаївну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліну Альбіну Олександрівну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яну Георгіївну; державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторію Петрівну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіну Лілю Володимирівну.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи:

- №420/11848/20 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігор Олександрович; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлія Анатоліївна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцька Христина Богданівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергій Васильович; державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріта Василівна; державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Крякін Кирило Анатолійович; державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яна Георгіївна; державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторія Петрівна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Ліля Володимирівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020р. №3735/5 про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020р.

- №420/12028/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана К" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Виробничого Кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Баварія" про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2020 року № 3735/5.

- №420/12085/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасервіс" до Міністерства юстиції України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2020 р. №3735/5;

- №420/12898/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ А" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року №3735/5 про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020 року;

- 420/12957/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3735/5 від 26.10.2020 року про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020 року - під загальним номером №420/11848/20.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі на тридцять днів.

25.01.2021 року за вх.№3701/21 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О. (т.8 а.с.82-83).

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О. позивач вказав, що обставинами, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді є процесуальні порушення суддею при розгляді клопотань відповідача про об`єднання справ. Позивач вказує, що справа № 420/12597/20 за його позовом розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 258 КАС України справа мала бути розглянути судом протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Тобто, як зазначив позивач, станом на сьогоднішній день, він вже мав би отримати судове рішення за результатами розгляду справи про задоволення позову та відновлення порушеного права. Поряд з цим, як зазначив позивач надання переваги відповідачу непередбаченої законодавством щодо об`єднання справ лише за фактом його звернення та без будь-якого дослідження обставин інших справ, що об`єднані, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення судді Танцюри К. О. до позивачів.

На думку ОСОБА_1 суддя Танцюра К.О. сформувала судове рішення ще до виходу до нарадчої кімнати, а тому її рішення по справі №420/11848/20 є заздалегідь визначеним вже на стадії підготовчого засідання з огляду на упереджене ставлення судді до особи позивача по справі та вчинення процесуальних порушень в інтересах відповідачів.

Відповідно до ухвали суду від 27.01.2021 року - суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/11848/20 та вказаною ухвалою передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 25.01.2021р. у справі №420/11848/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року (16:50:42), розгляд заяви про відвід призначено судді Корой С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд зробив висновок щодо її розгляду в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/11848/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши наведені позивачем у заяві про відвід судді, доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених приписам КАС України підстав для відводу судді, оскільки доводи позивача є необґрунтованими.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, підставою за яких заявник просить відвести суддю Танцюру К.О. від розгляду справи №420/11848/20 є його незгода з процесуальним рішенням суду по даній справі.

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями Танцюри К.О. не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Танцюра К.О. вже сформувала судове рішення ще до виходу до нарадчої кімнати, а тому її рішення по справі №420/11848/20 є заздалегідь визначеним вже на стадії підготовчого засідання з огляду на упереджене ставлення судді до особи позивача по справі та вчинення процесуальних порушень в інтересах відповідачів суд також відхиляє, оскільки вказане є лише припущення та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 36 КАС України, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є необґрунтованими, в зв`язку з чим, заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/11848/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ А", ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігор Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлія Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцька Христина Богданівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергій Васильович, державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріта Василівна, державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Крякін Кирило Анатолійович, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яна Георгіївна, державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторія Петрівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Ліля Володимирівна, Виробничий Кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Баварія" про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.