Справа № 420/401/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/401/20
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020р. ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ Держпраці в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС від 7.02.2019р..

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 15.01.2019р. посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю.

За результатами перевірки, 15.01.2020р. контролюючим органом складено Акт перевірки за №ОД1305/1579/АВ, у висновках якого встановлено, що:

- в порушення вимог ч.1 ст.21, 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 використовувала працю п`ятьох найманих осіб без належного оформлення трудових відносин;

- в порушення вимог ч.1 ст.115 та ч.1 ст.24 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачувалась з порушенням встановлених чинним законодавствам термінів.

На підставі встановлених порушень, 7.02.2019р. ГУ Держпраці в Одеській області прийнято Постанову за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивачку штрафу у сумі 625 950грн..

Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірки була проведена в супереч нормам чинного законодавства України.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник викликаний до іншого суду в м.Києві та не може приймати участь у судовому засіданні 27.01.2021р..

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи неодноразово відкладався, при цьому в матеріалах наявні усі необхідні документи та письмові пояснення сторін по справі для прийняття рішення по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Держпраця приймаючи оскаржувану постанову діяла в межах та у відповідності до чинних норм законодавства України, оскільки ФОП дійсно було порушено приписи трудового законодавства в частині фактичного допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у період з 18.12.2018р. по 19.12.2018р. посадовими особами Держпраці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , 15.01.2019р. посадовими особами контролюючого органу складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за №ОД1305/1579/АВ, у висновках якого встановлено вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовую працю п`ятьох найманих працівників, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без належного оформлення трудових правовідносин.

На підставі встановлених порушень, 25.01.2019р. першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та податків, розгляд якої призначено на 7.02.2019р. об 10:30год. у приміщенні ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: м.Одеса, просп.Шевченка,2, ІV поверх.

Як встановлено судом, що 25.01.2019р. ГУ Держпраці в Одеській області складено Повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу за №12, яке 30.01.2019р. було надіслано на адресу позивача.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі встановлених порушень, 7.02.2019р. першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. прийнято Постанову за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 625 950грн..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень Держпраці, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному КМУ.

Так, постановою КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017р. за №295, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та рекомендовано міським радам міст обласного значення під час здійснення повноважень, передбачених ч.3 ст.34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» керуватися даною постановою (надалі - Порядок №295).

У відповідності до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пп.2.1.1 п.2.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затверджене Рішенням Одеської міської ради «Про створення департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради» за №2729-VII від 14.12.2017р., основними завданнями Департаменту, у тому числі, є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на території м.Одеси.

Приписами пп.2.2.1 п.2.2 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого Рішенням Одеської міської ради «Про створення департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради» за №2729-VII від 14.12.2017р., передбачено, що відповідно до поставлених завдань Департамент здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Як вбачається із матеріалів справи, що заступником директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на ім`я начальника ГУ Держпраці в Одеській області Калайди М.І. надіслано Лист від 12.12.2018р. за №02-24/1036, в якому запропоновано, на підставі п.1 Розпорядження КМУ 649-р від 5.09.2018р. «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення», спільно здійснити заходи контролю щодо детінізації трудових відносин у суб`єктів господарювання, що реалізують товари побутового вжитку, у тому числі, і щодо ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.71 Т.1).

У зв`язку із надходженням вказаного листа, 13.12.2020р. головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Соболь К. на ім`я начальника ГУ Держпраці в Одеській області Калайди М.І. скерована Інформаційна довідка з проханням прийняти рішення щодо доцільності організації проведення контрольних заходів окреслених у ній суб`єктів господарювання, у тому числі, ФОП ОСОБА_1 , за листом Департаменту згідно пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017р. №295 (а.с.72 Т.1).

У зв`язку із чим, та з метою реалізації ст.259 КЗпП України, відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017р. за №295, на підставі інформаційної довідки Соболь К.Є. від 13.12.2018р., ГУ Держпраці в Одеській області прийнято Наказ «Про проведення інспекційного відвідування» від 14.12.2018р. за №1885, пунктом 1 якого посадовим особам контролюючого органу доручено здійснити з 18.12.2018р. по 19.12.2018р. (включно) позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.70 Т.1).

На підставі наказу, 14.12.2018р. ГУ Держпраці в Одеській області видано Направлення за №15/01-29-3729 на здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, в якому, серед іншого, зазначено, що предметом заходу державного контролю є додержання вимог законодавства про працю, зокрема, належного оформлення трудових відносин (а.с.73 Т.1).

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що контролюючий орган до проведення інспекційного відвідування діяв в межах та на підставі чинного законодавства України.

За правилами пп.8,16 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 19.12.2018р. інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Кудрєвим В.В. здійснено спробу інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , під час якого Направлення на проведення інспекційного відвідування та службові посвідчення пред`явлено посадовій особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (Наказ №К-03 від 11.10.2018р. про прийняття на роботу з 12.10.2018р.; займає посаду робітника торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), про що свідчить її особистий підпис на копії направлення.

Отже, посилання апелянта на те, що інспекційне відвідування було проведено без його участі чи його представника спростовується вище встановленими обставинами та матеріалами справи.

19.12.2018р. інспектором праці Кудрєвим В.В. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за №ОД1305/1579/НД із зазначенням неможливості проведення відповідного відвідування: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (а.с.74-76 Т.1).

Відповідно до пп.2 п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії витяги.

Згідно пп.3 п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до п.12 Порядку №295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Положеннями п.18 Порядку №295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Так, у відповідності до пп.2 п.11, п.12, п.18 Порядку №295, інспектором праці Кудрєвим В.В. було складено Вимогу про надання документів за №ОД1305/1579/ПД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 9:00 год. 14.01.2019р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.77 Т.1).

Вищевказані документи (Акт №ОД1305/1579/НД від 19.12.2018р. та вимога №ОД1305/1579/ПД від 19.12.2018р.) були надіслані на адресу позивачки - АДРЕСА_1 поштовим відправленням за №575 від 19.12.2018р. цінним листом з описом вкладення (а.с.78 Т.1).

В подальшому, 15.01.2019р. посадовими особами контролюючого органу проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи за №ОД1305/1579/АВ, у висновках якого встановлено порушення вимог ст.21,24 КЗпП України, а саме встановлено використання працю п`ятьох найманих працівників без належного оформлення трудових правовідносин (а.с.79-85 Т.1).

Зазначеним Актом інспекційного відвідування №ОД1305/1579/АВ було зафіксовано, що стан додержання вимог законодавства про працю ФОП перевірявся на підставі наданих документів. Також, в ході інспекційного відвідування було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу щодо належного працевлаштування працівників.

Як вбачається із III розділу Акта інспекційного відвідування за №ОДІ305/1579/АВ від 15.01.2019р., що під час виходу 18.12.2018р. за адресою АДРЕСА_2 (магазин взуття « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), посадовими особами контролюючого органу були відібрані письмові пояснення у осіб, які знаходились у приміщенні магазину «Конфіскат» та виконували посадові обов`язки з обслуговування. Відповідно до наданих пояснень були встановлені особи працівників: ОСОБА_9 - 5.12.1994р.н., ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, у вказаному Акті зазначено, що дослідженням кадрової, та бухгалтерської документації, наданої ФОП ОСОБА_1 , ведення якої передбачено законодавством про працю (наказів з кадрової роботи, табелів обліку використання робочого часу, розрахункових відомостей та інших), не знайшов документального підтвердження факт перебування усіх вищезазначених осіб у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Положеннями п.2 ч.5 ст.50 ЗУ «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Приписами ст.2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Отже, судова колегія вважає, що в порушення вимог ст.21,24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 використовувала працю п`ятьох осіб без належного оформлення трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, що за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог ст.21, 24 ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці». Відповідні порушення трудового законодавства були зафіксовані в акті інспекційного відвідування за №ОД1305/1579/АВ від 15.01.2019р..

Апеляційний суд звертає увагу на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанова ВСУ від 7.07.2015р. по справі за №21-334а15).

Що стосується посилань апелянта на те, що акт інспекційного відвідування не направлявся йому рекомендованим листом, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, що поштовим відправленням за №324 від 16.01.2019р. цінним листом з описом вкладення ОСОБА_1 контролюючим органом було направлено акт інспекційного відвідування за №ОДІ305/1579/АВ від 15.01.2019р. (а.с.86 Т.1).

Пунктом 19 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Так, за встановлених порушень, 21.01.2019р. інспектором праці Кудрєвим В.В. було винесено до ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень за №ОДІ305/1579/АВ/П від 21.01.2019р., направлений позивачу рекомендованим листом за №200 від 21.01.2019п. (а.с.87 Т.1).

Апеляційний суд зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 ЗУ «Про зайнятість населення» визначають норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджені постановою КМУ від 17.07.2013р. за №509, що діяли у відповідній редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу (надалі - Порядок №509).

Так, п.3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Як встановлено судовою колегією, що 25.01.2019р. першим заступником начальника контролюючого органу Байдюком С.В. було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД. Враховуючи, що акт інспекційного відвідування за №ОДІ305/1579/АВ було складено - 15.01.2019р., відповідне рішення прийнято у передбачений десятиденний термін (а.с.88-89 Т.1).

У відповідності до п.6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

30 січня 2019р. контролюючий орган своїм рекомендованим листом за №101 - ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу із зазначенням дати, часу та місця відповідного розгляду, тобто за сім днів до дати розгляду справи щодо накладення штрафу, призначеного на 7 лютого 2019р. (а.с.90 Т.1).

В подальшому, 7.02.2019р., розглянувши справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог трудового законодавства, першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. було прийнято постанову за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ст.21,24 КЗпП України, за використання ФОП ОСОБА_1 праці п`яти осіб без належного оформлення трудових відносин, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у розмірі 625 950грн. (а.с.91-92 Т.1).

Судова колегія зазначає, що приписами абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, у редакції чинній на момент прийняття спірної постанови, встановлювалось, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, апеляційний суд зазначає, що враховуючи те, що ст.265 КЗпП України встановлює чітко фіксовані розміри штрафів за кожний окремий вид порушення законодавства про працю, розмір штрафу, накладений на ФОП ОСОБА_1 , вираховувася на підставі передбаченого 30-кратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У відповідності до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019р. було встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 4 173грн..

Тобто, сума штрафу розрахована наступним чином: 4173грн. х 30 (тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати) х 5 (працівники, щодо яких скоєно порушення) = 625 950грн..

Положеннями п.8 Порядку №509 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вбачається із матеріалів справи, що 8.02.2019р. разом із супровідним листом за №15/01-1297 від 8.02.2019р. ФОП ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом за №710 постанову про накладення штрафу за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС від 7.02.2019р. (а.с.93-94 Т.1).

Апеляційний суд зазначає, що контроль за дотриманням законодавства про працю і запобігання порушенню суб`єктами господарювання трудових відносин є одним із основних принципів розвитку правової держави, зв`язок між вчиненим правопорушенням та ймовірною шкодою виражається у неможливості, неоформлених належним чином працівників скористатись трудовими правами та гарантіями, передбаченими законодавством нашої Держави для належно оформленого працівника.

У відповідності до ст.3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст.43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом тощо.

Політика нашої держави спрямована на захист прав людей, у тому числі, їх трудових прав, що підтверджуються національними заходами, спрямованими на детинізацію відносин у сфері зайнятості населення та неприпустимості допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин, що наглядно підтверджується розпорядженням КМУ від 5.09.2018р. за №649-р.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що усі посилання та твердження апелянта на неправомірність дій Держпраці є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом та його посадовими особами було чітко дотримано процедуру проведення відповідного відвідування та накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення трудового законодавства у частині фактичного допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, дії щодо притягнення Позивача до фінансової санкції є правомірними, здійснені на виконання приписів трудового законодавства, направлені на захист порушених трудових прав 5 осіб, що свідчить про відсутність підстав для скасування правомірно прийнятої постанови за №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС від 7.02.2019р..

Отже, з урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки ФОП ОСОБА_1 дійсно порушено приписи трудового законодавства в частині фактичного допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв