Справа № 512/96/19
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"06" листопада 2020 р. Провадження №2-а/512/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області рядового поліції Музики Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №415985 від 16.02.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №1 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області рядовим поліції Музикою Д.М., та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.02.2019р. приблизно о 15год. 30хв. він рухався автомобілем «NISSAN KUBISTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямуючи з с.Концеба в с.Осички, Савранського району, Одеської області, та був зупинений поліцейським СРПП №1 Савранського ВП Музикою Д.М., який повідомив, що причиною зупинки є порушення п.п.31.6 «г» Правил дорожнього руху, а саме зіпсовано тягово-зчіпний пристрій, у зв`язку з чим виніс постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн..

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки поліцейський не ознайомив його з правами, не відібрав пояснень, не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень та доказів по справі. ОСОБА_1 стверджує, що тягово-зчіпний пристрій на автомобілі, яким він керував, був у справному стані і про це він надав можливість пересвідчитися поліцейському, який заздалегідь виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає, але підстав невизнання вимог не зазначив і доказів на обгрунтування своєї позиції не надав (а.с.11).

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення, яка доводиться шляхом надання доказів. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт зіпсованості тягово-зчіпного пристрою на транспортному засобі, яким керував позивач. В оскаржуваній постанові не вказано, що правопорушення зафіксоване за допомогою фото, чи відеозйомки, не зазначено технічних засобів, якими проводилася зйомка.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з правами, не відібрав пояснень, не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень та доказів по справі.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, не зафіксував належним чином правопорушення, а тому не встановив його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.251 КУпАП, ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №415985 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №1 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області рядовим поліції Музикою Дмитром Михайловичем 16.02.2019р..

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.