Справа № П/320/929/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року № П/320/929/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат» (, вул. Дмитрія Ростовського, 37-б, смт. Макарів, Київська обл., 08000) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2019 № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 608967,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 152242,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що проведена Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат», за результатами якої складено акт перевірки № 49/10-36-04-02/39022461 від 10.09.2019, висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, - завищення суми податкового кредиту за червень 2019 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 608967 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені податковим органом у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, та через намагання пов`язати зазначені висновки з наявністю відкритих кримінальних проваджень (здійснення досудового розслідування) щодо постачальника 3 ланцюга,у зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2019 №, що прийняте на підставі даного акту, є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач звертає увагу на те, що надані до перевірки первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, та використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності позивача по договору підряду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 березня 2020 року до суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що у ході перевірки було встановлено відсутність придбання по ланцюгу постачання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані ТОВ «Торгова компанія Арнеж» на адресу ТОВ «БК «Семат» у червні 2019 року. Також, вказано на наявність кримінального провадження № 0000225 від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України (а.с. 76-81 т. 2).

19 березня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представником товариства наголошено на тому, що відповідач у відзиві не навів жодного аргументу проти позову, лише процитував описову частину акта перевірки, посилаючись на суб`єктивні припущення. Разом з тим, представник позивача наголошує, що відповідач у відзиві не навів заперечень та спростувань доводам позовної заяви (а.с. 91-94 т. 2).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з наказом Головного управління ДФС у Київській області від 21.08.2019 № 1719 та на підставі направлень від 21.08.2019 № 2372, №2373 Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Семат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2019 року (а.с. 76 т. 1).

За результатами перевірки фахівцями ГУ ДПС у Київській області був складений акт перевірки № 49/10-36-04-02/39022461 від 10.09.2019 (а.с. 77-96 т. 1).

Так, проведеною перевіркою були встановлені порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п 198.6 ст. 198, п. 200.4, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за червень 2019 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 608967 грн. (а.с. 96 т. 1).

На підставі акта перевірки № 49/10-36-04-02/37816969 від 10.09.2019, ГУ ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2019 № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 608967 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 152242 грн. (а.с. 98 т. 1).

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки та податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Будівельна компанія «Семат» 05.11.2019 було подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № від 04.10.2019.

20 січня 2020 року позивач отримав рішення про результати розгляду скарги № 14944/6/99-00-18-05-02 від 28.12.2019, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № від 04.10.2019, а скаргу без задоволення. (а.с. 104-113, 225-230 т. 1).

Не погоджуючись з прийнятим Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України).

За нормами п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник, податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Нормами п. 198.1 ст. 198 ПК України, визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до приписів п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, за п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування задаткового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Проте, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не затверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 статті 200 ПК України, встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно змісту пункту 201.6 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, слід врахувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, і головне, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, аналізуючи висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, що надані сторонами під час розгляду спору по суті, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, в п. 3.11 акта перевірки було зазначено, що в ході проведення перевірки виявлено серед постачальників суб`єктів господарювання, які здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру.), а саме: оперативним управлінням ГУ ДФС у Київській області на виконання наказу ДФС України від 14.04.2017№263 «Про затвердження Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» надано довідку від 31.07.2019 №716/10-36-21-15, щодо ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ та/або формування від`ємного значення податку (а.с. 85-87 т. 2).

1. (Ланцюг 1) відповідно до наданої довідки, встановлено ознаки ризику у контрагента постачальника) ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» (), а саме: виявлено ймовірні схеми по залученню до ланцюгів постачання ризикових контрагентів, які при здійсненні оподатковуваних операцій не задекларували податкові зобов`язання з ПДВ, або за якими на дату опрацювання наявна інформація про сумнівний податковий кредит, у тому числі за ланцюгами постачання. Сума взаємовідносин 608272,19 грн.

2. (Ланцюг 2) ТОВ «РАДІАН ЛЮКС» (), (будівельні матеріали) сума взаємовідносин 17090112 грн. Ознака ризику у контрагента - фактично не має матеріальної бази, складських приміщень, власного чи орендованого транспорту, найманих працівників та у більшості випадків не подають передбачену законодавством податкову звітність.

3. (Ланцюг 3) ТОВ «РАНГ ГРУП» (), (авто товари, авто прилади, послуги екскаватора). Сума взаємовідносин 10600274 грн. Ознака ризику - відсутнє придбання реалізованого ТМЦ, не встановлено походження поставлених ТМЦ, підміна товарних позицій; фактично не має матеріальної бази, складських приміщень, транспорту, найманих працівників, та у більшості випадків не подають передбачену законодавством податкову звітність; фігурант у кримінальному провадженні № 0000225 від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.209 КК України. ТОВ «РАНГ ГРУП» сформував податковий кредит з ПДВ за рахунок ТОВ «ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЮШН» та ТОВ «БОСФОР ГРУПИ ТРЕЙД ЛІМІТЕД» та інших підприємств.

У акті перевірки констатовано відсутність придбання по ланцюгу постачання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» в адресу ТОВ «Будівельна Компанія «СЕМАТ» у червні 2019 року, що призвело до порушення вимог п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, товариством позивача було завищено суму податкового кредиту за червень 2019 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 608967 грн.

Дане порушення, як зазначено в акті перевірки, було встановлено співробітниками ГУ ДФС у Київській області за результатами аналізу баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, зокрема, зареєстрованих податкових накладних на адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» від контрагента - постачальника ТОВ «РАДІАН ЛЮКС» (), зареєстрованих податкових накладних на адресу ТОВ «РАДІАН ЛЮКС» () від контрагента - постачальника ТОВ «РАНГ ГРУП» (), що є фігурантом кримінального провадження за № 0000225 від 09.09.2016, зареєстрованих податкових накладних на адресу ТОВ «РАНГ ГРУП»(ЄДРПОУ 4239352) від контрагентів - постачальників ТОВ «ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» () та ТОВ «БОСФОР ГРУПИ ТРЕЙД ЛІМІТЕД» (), у яких не встановлено походження поставлених товарно-матеріальних цінностей (підміна товару).

На підставі наведеного, контролюючим органом було вказано на порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, ТОВ «Будівельна Компанія СЕМАТ» було необґрунтовано завищено суму податкового кредиту за червень 2019 року.

Слід врахувати, що податковим законодавством регламентовано, умову, за якою платник податків має право формувати податковий кредит - наявність у платника податку-покупця належним чином оформленої податкової накладної зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даному випадку, це податкові накладні: № 222 від 26.06.2019, № 195 від 20.06.2019, № 196 від 20.06.2019, № 177 від 18.06.2019, № 179 від 18.06.2019, № 178 від 18.06.2019, № 176 від 18.06.2019, № 159 від 17.06.2019, № 160 від 17.06.2019, № 158 від 17.06.2019. Всього, придбавалось товарів на суму 3649633,18 грн. (з них ПДВ 608272,19 грн.) за номенклатурою труби, утеплювач, бетон, фанера ламінована, круг армований абразивний, арматура.

Позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» наведені вище товарно-матеріальні цінності у подальшому товариством були використані на об`єкті замовника ТОВ «Гранд Буд Компані» () по договору підряду № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 з будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу димової труби та основи під неї по об`єкту: «Будівництво твердопаливної блочно-модульної котельні на земельній ділянці кадастровий номер № :00:017:0005, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, між земельними ділянками центральної міської котельні КП «УЖКГ» та п/с 110/10кВ «Міська»» та договору підряду № 15/02/2019-СЛ від 15.02.2019 з будівництва складу палива по об`єкту: «Будівництво твердопаливної блочно-модульної котельні на земельній ділянці кадастровий номер № :00:017:0005, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, між земельними ділянками центральної міської котельні КП «УЖКГ» та п/с 110/10кВ «Міська»». При цьому, також звертається увага на те, що виконані роботи та використані матеріали підтверджуються необхідними документами, оформленими належним чином, до відповідних договорів, а саме: договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису, актами за формою № КБ-2в та № КБ-3. Крім того, списання використаних матеріалів в бухгалтерському обліку товариства позивача підтверджується внутрішніми актами списання товарів за червень 2019 року на 903 рахунок по статті витрат: собівартість реалізованої продукції, робіт, послуг власного виробництва, копії яких додаються. Також позивачем було складено на адресу замовника податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН та включено до складу податкових зобов`язань за відповідні податкові періоди (а.с. 177-222 т. 1, а.с. 3-5, 15-49 т. 2).

Залишок невикористаних матеріалів обліковується на рахунку 201, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201, і зберігаються у позивача на відкритому складському майданчику з твердим покриттям та дахом, загальною площею 192 м. кв., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Я. Мудрого, 61 (договір № 07/1А від 07.11.2018 з ТОВ «ДРЕВО ЛЮКС» (); відкритому складському майданчику з твердим покриттям та дахом, загальною площею 204 м. кв., відкритий складський майданчик з твердим покриттям для стоянки автомобілів ТОВ «БК СЕМАТ», загальною площею 120 м. кв., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Я. Мудрого, 61 (договір № 04/1А від 01.01.2019 з ТОВ «ДРЕВО ЛЮКС» ().

Слід зазначити, що здійснення господарської операції по наведеним вище ТМЦ підтверджується відповідними первинними документами, які було надано позивачем до перевірки, зокрема: договором та специфікацією на постачання будівельних матеріалів та комплектуючих, укладених сторонами; податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені до складу сум податкових зобов`язань постачальника в декларації з ПДВ відповідного річного періоду; видаткових накладних, відповідно до яких, відвантажувався товар контрагенту-покупцю; товарно-транспортних накладних (а.с. 114-121, 126-144, 145-176 т. 1).

Таким чином, з наведеного слідує, що операції по поставці позивачу будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, беручи до уваги й те, що характер описаних операцій відповідає фактичній господарській діяльності ТОВ «Будівельна Компанія Семат» та її основним видам.

Крім того, за висновками акта перевірки, податкова накладна, виписана ТОВ «Пан-Дах» на адресу ТОВ «БК «СЕМАТ» за червень 2019 року на суму ПДВ 694,94 грн., складена з порушеннями п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПКУ та безпідставно включена до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2019 року на суму ПДВ 694,94 грн.

Однак, з даним висновком відповідача не можливо погодитись, оскільки згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку та оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тож, посилання відповідача про порушення ТОВ «БК «Семат » п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПК України є безпідставним і таким, що не підтверджується документально. Придбані у постачальника ТОВ «Пан-Дах» товарно-матеріальні цінності було використано позивачем в господарській діяльності та оформлено в бухгалтерському обліку внутрішнім актом списання товарів № 12 від 30 червня 2019 року на 903 рахунок по статті витрат: собівартість реалізованої продукції, робіт, послуг власного виробництва, копія якого міститься у матеріалах справи.

Здебільшого, висновки акта перевірки ґрунтуються на результаті аналізу податкової інформації контрагентів позивача в ІС «Податковий блок», а також, на неподанні (несвоєчасному поданні) звітності зазначеними контрагентами, відсутності в останніх достатніх трудових ресурсів, основних засобів тощо, проте, суд з даного приводу приймає до уваги, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

У частині посилань відповідача на те, що постачальник контрагента позивача фігурує у кримінальному провадженні № 0000225 від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, суд наголошує, що до матеріалів справи не було додано жодного вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено причетність засновників/керівників позивача чи контрагента (у якого придбавались ТМЦ). Факт відкриття кримінального провадження щодо контрагента його контрагента (постачальника 3 ланцюга), не є підставою для визнання спірних операцій нереальними для товариства позивача, адже вказане розслідування кримінального провадження не є його завершальною стадією, та таке, може мати наслідком не тільки встановлення вироком вини особи, а й його закриття по обставинам відсутності складу злочину. Досудове розслідування є засобом здійснення кримінального провадження, проте не є встановленням вини особи у вчиненні кримінально караного діяння.

Так, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, а сам по собі факт недекларування контрагентами позивача у поданій податковій звітності результатів таких окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів, не впливає на платника податків, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету.

Суд вважає, що первинні документи позивача по взаємовідносинам з наведеними вище контрагентами мають всі необхідні обов`язкові реквізити, визначені податковим законодавством. На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи не було наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність саме позивача, як платника податків.

Отже, висновок ГУ ДПС у Київській області про порушення ТОВ «Будівельна Компанія Семат» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків було завищено податковий кредит з ПДВ і відповідно суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 608967 грн., спростовується первинними документами, наданими товариством позивача, та не знайшов свого підтвердження під час розгляду даного спору в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням змісту первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, що у сукупності, не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання ТМЦ чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення.

Також, відповідно до норм ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 11418,14 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 27.01.2020 № 640 на суму 11418,14 грн. (а.с. 14 т. 1), з огляду на що, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2019 № , прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат»(, вул. Дмитрія Ростовського, 37-б, смт. Макарів, Київська обл., 08000) судовий збір у розмірі 11418,14 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 14 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.01.2021.

Суддя Панченко Н.Д.