Справа № 482/1605/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1605/19
Номер провадження 2-а/482/5/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Колонтаєва Вадима Ігоровича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1414431 від 11.08.2019 року та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача інспектора поліції рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Колонтаєва Вадима Ігоровича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1414431 від 11.08.2019 року та закриття провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2019 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача інспектора поліції рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Колонтаєва Вадима Ігоровича у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в адміністративному позові, що підтверджено особистим підписом відповідача у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні, у призначені судові засідання двічі не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої поданий позов до адміністративного суду.

Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), від 27травня 2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, не подав заяв про розгляд справи у його відсутності, при цьому був обізнаний про розгляд справи в суді, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 47, 133, 183, 238, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Колонтаєва Вадима Ігоровича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1414431 від 11.08.2019 року та закриття провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.4 ст.240 КАС України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Головуючий: