Справа № 540/2019/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2019/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоефективності і Термомодернізація СБЛ Груп" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) ) звернулося до суду з позовом до ТОВ «Компанія енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» (надалі - відповідач), у якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 13 760,78 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за платником податків ТОВ "Компанія Енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» обліковується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 13 760,78 грн., який виник починаючи з 09.08.2017 року за рахунок несплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових декларацій № від 09.08.2017 року, № від 09.08.2017 року. Оскільки вказане узгоджене грошове зобов`язання не було сплачено відповідачем, на виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивачем на адресу ТОВ "Компанія Енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» було надіслано податкову вимогу від 30.06.2017 року №1341-17 на суму 2400 грн. Враховуючи, що вказана сума податкового боргу на момент вирішення даної справи залишається не погашеною позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач у справі не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, про яке йому було роз`яснено ухвалою суду від 03.08.2020 року про відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, поштове відправлення з штриховим ідентифікатором 761 з ухвалою суду повернулось не врученим з відміткою пошти " не повна адреса", що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, поштове відправлення з штриховим ідентифікатором 761 не вручено адресату з незалежних від суду причин, а отже, вважається належним чином врученим за відсутності у суду інформації про іншу адресу суб`єкта господарювання..

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 03.08.2020, у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", оприлюднена 07.08.2020.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.07.2020 набув чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно Закону № 540-IX від 30 березня 2020 року) закінчуються через 20 днів, тобто 06.08.2020 р.

Враховуючи, що від сторін не надходили заяви про продовження такого строку суд вважає за можливе провести розгляд справ на підставі наявних документів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ТОВ «Компанія Енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 09.03.2016 року за №0018986, взято на облік ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 01.12.2017 року Херсонським управлінням, Херсонською ДПІ.

Відповідно до розрахунку виникнення податкового боргу ТОВ «Компанія Енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» станом на 08.07.2020 року сума боргу по коду податку 18050300 "Єдиний податок з юридичних осіб" складає 13 760,78 грн.

У зв`язку з узгодженістю вказаної суми та несплатою її відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить їх стягнути в судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України) передбачає, зокрема:

- до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України );

- контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. (пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України);

- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України);

- податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України);

- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1. ст. 38 ПК України);

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності ( пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України );

- платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою ( п. 54.1 ст. 54 ПК України);

- грошове зобов`язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України );

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України);

- податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України);

- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України);

- у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) ( п. 59.5 ст. 59 ПК України);

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України);

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини ( п. 95.3 ст. 95 ПК).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

При цьому, ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу 13 760,78 грн., яка згідно розрахунку позивача виникла у ТОВ «Компанія енергоефективності і термомодернізації СБЛ Груп» з 09.08.2017 р. внаслідок несплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань, задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 09.08.2017 р., термін сплати 09.08.2017 року на суму 72,95 грн., податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 09.08.2017 року термін сплати 19.08.2017, на суму 13 687,83 грн.

Натомість, суд зауважує, що за даними інтегрованої картки платника ТОВ «Компанія енергоефективності і термомодернізації СБЛ Груп» станом на 31.12.2019 р. сума недоїмки по платежу " єдиний податок з юридичних осіб" складає 16 160,78 грн., проте, включає в собі суму податкового борг у, яка є предметом стягнення.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Перевіряючи правомірність набуття статусу узгодженості самостійно нарахованих платником податків податкових зобов`язань згідно податкової декларації, що відповідно до положень п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56 ПК України якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, то така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою та оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи у 2017 році ТОВ «Компанія енергоефективності і термомодернізації СБЛ Груп» подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, зокрема:

- податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) № 1 за 2017 рік від 09.08.2017 р. ( реєстр. № ), в розділі ІV «Визначення податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» в рядку 13 сума єдиного податку (недоплата), яка збільшує податкове зобов`язання у зв`язку з виправленням помилки 70,83 грн. та в рядку 15 сума штрафу в розмірі 3% суми несплати (нараховується платником відповідно до підпункту «а» п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України 2,12 грн.

- податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) № 2 за 2017 рік від 09.08.2017 року ( реєстр. № ), в розділі ІІІ «Розрахунок податкових зобов`язань з єдиного податку» в рядку 10 сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал 13 687,83 грн.

Відповідно до п. 295.3. ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

З огляду на вказане та враховуючи, що грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податку, оскарженню не підлягає, тому задекларовані відповідачем вищевказані суми податкових зобов`язань з єдиного податку, проте, не сплачені у строки, передбачені ПК України, вважаються узгодженими та підлягають стягненню в установленому законом порядку.

Щодо дотриманням позивачем відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають йому право на примусове стягнення податкового боргу, то суд вказує наступне.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ( пункт 59.1 ст. 59 ПК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом надіслано на адресу ТОВ «Компанія енергоефективності і термомодернізації СБЛ Груп» податкову вимогу від 30.06.2017 р. № 1341-17, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 29.06.2017 р. за платежем 18050300 становить 2 400,00 грн., яка надіслана відповідачу рекомендованою поштою, проте, повернулась на адресу відправника з довідкою поштового відділення про причини невручення " за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 249.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. ( пункт 58.3. ст. 58 ПК України).

Згідно абз. 2 пункту 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на вказані приписи ПК України вказане податкова вимога вважається врученою відповідачу.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога оскаржувалась відповідачем в адміністративному або в судовому порядку.

Внаслідок дослідження судом зворотного боку інтегрованої картки платника податків станом на дату прийняття судового рішення сума податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб, яка є предметом стягнення у розмірі 13 760,78 грн. залишається не погашеною, що є підставою для його стягнення в судовому порядку.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду докази несплати відповідачем суми податкового боргу у розмірі 13760,78 грн., а відповідачем не надано доказів зворотного, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом стягнення з ТОВ «Компанія енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» податкового боргу у розмірі 13760,78грн.

VIІI. Розподіл судових витрат

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» (місце знаходження: 73039, м. Херсон, вул. Зала Егерсег, буд. 23, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергоефективності і термомодернізація СБЛ Груп» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 13760,78 грн. (код платежу 18050300, отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/18050300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779, номер рахунку UА0021002.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111020300