Справа № 440/7925/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7925/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочко К.І., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії №2202 від 12 листопада 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01 вересня 1983 року по 25 жовтня 1983 року, з 3 лютого 1986 року по 4 листопада 1996 року на посаді - акумуляторника та з 22 січня 1999 року по 16 травня 2003 року на посаді мідника - акумуляторника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити на нарахувати ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах з 9 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 січня 2021 року судом одержано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Так само, частиною першою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

А відповідно до частини третьої зазначеної статті, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Дійсно, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Верховним Судом в ухвалі від 16 грудня 2020 року визначено такі ознаки типових справ:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23 січня 2020 року Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", у редакції чинній до внесення змін Законом України від 2 березня 2015 року №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", після набрання чинності Законом України" від 3 жовтня 2017 року №2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій";

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", в редакції чинній до внесення змін Законом України від 2 березня 2015 року №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Суд зауважує, що предметом спору у справі №360/3611/20 є призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пунктів "а", "б" статті 13 Закону України від 5 листопада 2019 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 2 березня 2015 року №213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених в ухваленому 23 січня 2020 року Рішенні №1-р/2020.

Натомість, у цій справі позивач не погоджується з діями пенсійного органу, що полягають у відмові в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Наведене вище є підставою для висновку, що ця справа не підпадає під ознаки типової справи, визначені Верховним Судом в ухвалі від 16 грудня 2020 року про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

А тому, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 236, 248, 256, 262, 263, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко