Справа № 560/1380/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1380/20

28 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника відповідача - Ходаковського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України , Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - НКРЕКП), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу відповідно до Угоди про позики від 26.05.2014 № 8387-UA, договору субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/102 та заяв від 30.10.2018 №01-10/2817, від 30.10.2018 № 01-10/2816, стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн. майнової шкоди, яка завдана відповідачем.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року без змін.

21.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - адвоката Семенова С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

До вказаної заяви представником позивача додано копії: додаткової угоди від 12.11.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 06.04.2018 року № 1/03-18; акт приймання-передачі наданих послуг від 15.01.2021 року; копію Статуту Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Ліга захисту"; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про АО "Адвокатська група "Ліга захисту"; копію наказу від 02.09.2019 № 1-З/19 АО "Адвокатська група "Ліга захисту" "Про затвердження ставок адвокатського гонорару адвокатів"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про АО "Адвокатська група "Ліга захисту"; розрахунок наданої правничої допомоги у справі №560/1380/20; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 535 від 01.02.2011 року.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додатки до неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як передбачено частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ані позивачем, ані його представником відповідної заяви подано не було.

Крім того, під час розгляду справи, а саме: у судовому засіданні 14.01.2021 року, в якому брав участь представник позивача Семенов С.В., останнім не було подано належні докази для стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів та не було заявлено про наміри подання відповідної заяви. Зазначене підтверджується фонограмою запису «Камертон» 2021.01.14-15.50 від 14.01.2021 року, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.