Справа № 500/62/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/62/20 пров. № А/857/15126/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 500/62/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 11 грудня 2020 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в які зазначає, що у працівників ПрАТ "Тернопільміськгаз" 09 жовтня 2020 року зареєстровано лабораторно підтверджені випадки захворювання на COVID-19. Надалі, 12 жовтня 2020 року видано наказ про встановлення карантину на підприємстві та звільнено частину працівників (в тому числі і юриста) від обов`язку бути присутніми на вказаний період на робочих місцях, що унеможливило своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. На підтвердження своїх доводів до заяви апелянт долучив копію штатного розпису та наказу №160 від 12 жовтня 2020 року "Про встановлення карантину для запобігання розповсюдження захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною шостої якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Зі змісту наданого апелянтом наказу №160 від 12 жовтня 2020 року "Про встановлення карантину для запобігання розповсюдження захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19" вбачається що з 12 жовтня 2020 року до 12 листопада 2020 року у ПрАТ "Тернопільміськгаз" встановлено карантин. Працівників, визначених у додатку 1 до вказаного наказу, звільнено від обов`язку бути присутніми на час вказаного переіоду на робочих місцях. Серед таких працівників визначено і юриста, який у штаті апелянта лише один. Разом з тим, суд звертає увагу, що у наказі зазначено про звільнення від обов`язку присутності на роботі, а не від виконання посадових обов`язків, тобто по суті запроваджено дистанційне виконання роботи, що не чинить перешкод, на думку суду, для підготовки апеляційної скарги. Відомостей, що юрист апелянта захворів на COVID-19 апелянт суду не надав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що між змістом згаданого вище наказу та доводами заяви апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження існує певна суперечність щодо обставин введення карантину. Так, у заяві апелянт вказує, що випадок на COVID-19 підтверджений 09 жовтня 2020 року, проте у самому наказі зазначено, що випадки захворювання зареєстровано вже 20 жовтня 2020 року, а карантин введено з 12 жовтня 2020 року по 12 листопада 2020 року.

В сукупності зазначені вище обставини зумовлють логічну непослідовність доводів апелянта, спростовують їх, а відповідно суд вважає мотиви заяви апелянта щодо поважності строку на апеляційне оскарження непослідовними, відтак у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 500/62/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик