Справа № 328/346/20(2-а/328/35/20)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 328/346/20(2-а/328/35/20)

адміністративне провадження № К/9901/3048/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання рішення протиправним, відшкодування шкоди, завданої протиправним рішенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ України), в якому просив: визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача від 29 січня 2020 року; стягнути з ВПВР Департаменту ДВС МЮ України на користь позивача 261,20 євро в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України у відшкодування шкоди, завданої протиправною дією; зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19 січня 2020 року, прийняте старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Кудрановським Ю.В. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-а-1872/2010, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 04 грудня 2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто, оскільки заявником не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі від 11 серпня 2020 року про залишення скарги без руху.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у цій справі його було звільнено від сплати судового збору. Крім того, заявник зазначив, що розмір судового збору є більшим аніж 5% його річного доходу та на підтвердження наведеного надає довідку про доходи від 11 лютого 2020 року № 0797 7675 4942 1723.

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвалою суду від 01 квітня 2020 року, на яку посилався позивач, суд звільнив його від сплати судового збору, з огляду на конкретні обставини. Зокрема, зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року і зазначене судове рішення не має преюдиційного характеру у спірних правовідносинах.

Водночас, суд зазначив, що надана позивачем довідка Токмацького ОУПФ України в Запорізькій області від 11 лютого 2020 року № 0797 7675 4942 1723 свідчить про те, що позивач за 2019 рік отримав пенсію в розмірі 22072,68 грн, однак цей документ не є достатнім доказом на підтвердження майнового стану заявника, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про відсутність у позивача інших джерел доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що інших доказів щодо майнового стану заявником не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання рішення протиправним, відшкодування шкоди, завданої протиправним рішенням відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська