Справа № 560/4136/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4136/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (постановлену у м. Хмельницькому 28.10.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні, передбаченою статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій";

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної грошової винагороди, яка встановлена військовослужбовцям Збройних Сил України постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій".

Ухвалою від 05.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, зазначивши, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду, надав строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про порушення своїх прав відповідачем шляхом нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні, передбаченою статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій", позивач дізнався з листа відповідача від 25.02.2020.

Також позивач зауважив, що одноразова грошова допомога при звільненні є складовою грошового забезпечення військовослужбовців, строк звернення до суду із позовом про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні передбачений у ч.2 ст.233 КЗпП України, яка надає право на звернення до суду без обмеження будь-яким строком.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що наказом командира військової частини від 30.11.2017 №134 ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас та виключено з списків особового складу військової частини з 30.11.2017.

Одноразова грошова допомога при звільненні виплачена позивачу 01.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2017 №953, витягом з розрахунково-платіжної відомості №8А-12, витягом з списку від 01.12.2017 №2 грошового забезпечення при звільненні за листопад 2017 року.

У відповідь на заяву позивача від 10.02.2020, листом Військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2020 №350/485/60/496 позивача повідомлено, що щомісячна додаткова грошової винагорода не входить до складу виплат при розрахунку грошової допомоги при звільненні.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та 29.07.2020 звернувся до суду із вказаним позовом.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву ОСОБА_1 згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020, суд першої інстанції, з огляду на положення ч.3 ст.123 КАС України, виходячи з того, що позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, а також запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду, у строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2020. Позивач не зазначає про вжиття ним певних заходів на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2020.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2020, що зумовлює наслідки визначені ч.3 ст.123 КАС України.

Щодо строку звернення із заявленими позовними вимогами, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на статтю 233 КЗпП України за приписами якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Вказана норма надає працівникові звернутися до суду без обмеження будь-яким строком виключно із позовною заявою про стягнення належної йому заробітної плати.

Разом з цим, у постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що як вихідна допомога, так і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні мають разовий характер.

Таким чином, грошова допомога при звільненні не ототожнюється із заробітною платою, оскільки її розмір не пов`язаний з кількістю та якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав.

Отже, строк звернення до суду у даному випадку визначений частиною 5 статті 122 КАС України та складає один місяць.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оскільки позивача звільнено з військової служби з 30.11.2017, а одноразова грошова допомога при звільненні виплачена позивачу 01.12.2017, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання належних йому виплат при звільненні 01.12.2017.

Крім того, доводи позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав з листа відповідача від 25.02.2020, не свідчать про дотримання ним вказаного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.