Справа № 440/6370/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.Справа № 440/6370/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, по справі № 440/6370/20

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі - відповідач, Орган ДВС), третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гизила Дмитра Андрійовича про закінчення виконавчого провадження № 59008827 від 24.06.2020.

Позов обґрунтований тим, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята передчасно, отже є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає, що рішення суду по справі № 816/1861/17 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не виконано.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 440/6370/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 440/6370/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки станом на 03.02.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1861/17 від 03.01.2019 не виконано, виконавцем передчесно та помилково керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59008827 від 24.06.2020, що зумовлює її скасування. Разом з цим, судом першої інстанції не враховано вищенаведеного та, як наслідок, зроблено хибний висновок про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в частині зобов`язання розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" виконано відповідачем в повному обсязі.

Вважає, що лист від ГУНП у Полтавської області разом з додатками від 09.01.2020, надісланий на адресу відділу, яким повідомлено, що наказом начальника ГУ НП у Полтавській області від 19.12.2019 № 1234 наказано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикіниеві та перехідні положення" Закону України "Про Наиіональну поліцію " та зміст резолюції від 19.12.2019 на доповідній записці начальника УКЗ ГУНП у Полтавській області О. Єфімова прийняти ОСОБА_1 на посаду ГУ НП у Полтавській області, у відповідності до пункту 9 розділу 11 "Прикіниеві та перехідні положення' Закону України "Про Наиіональну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою неможливо у зв 'язку з із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про національну поліці", який сплив 07.11.2015, про що повідомити ОСОБА_1 , не є підтвердженням виконання вищевказаного судового рішення, на що помилково не звернув увагу суд першої істанції. Також апелянт посилається і на неврахування судом рішення у справі № 440/101/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", оформленого доповідною запискою начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єфімова О. від 19.12.2019, затвердженою резолюцією начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Замахіна А. від 19.12.2019. Вищенаведене, на думку позивач, свідчить про поверховий розгляд справи судом першої інстанції, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та неправильного вирішення справи.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №816/1861/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 709 о/с від 06.12.2018 про звільнення ОСОБА_1 , міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затримання і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затримання і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 07.12.2018.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до ГУНП в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України Про національну поліцію, оформлене протоколом від 24.01.2017.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.12.2018 по дату поновлення на посаді.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07.03.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/1861/17 про зобов`язання Головного управління Національної поліції у Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію».

02.05.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59008827 з примусового виконання виконавчого листа №816/1861/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07.03.2019, в якій запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На адресу відділу надійшов лист ГУ НП у Полтавській області від 11.05.2019 разом з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №816/1861/17 від 15.04.2019 про відкриття апеляційного провадження.

04.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №59008827 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, станом на 03.12.2019 державним виконавцем, шляхом перевірки відомостей у Єдиному реєстрі судових рішень, встановлено, що відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №816/1861/17 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області залишено без задоволення.

Державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій № 59008827 від 03.12.2019 та направлено до ГУ НП у Полтавській області вимогу державного виконавця про надання підтвердження виконання судового рішення.

24.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Зі змісту постанови вбачається, що висновок державного виконавця про повне виконання рішення суду ґрунтується на повідомленні боржника від 09.01.2020 про повне фактичне виконання рішення суду та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 816/1861/17, якою визнано, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" виконано в повному обсязі.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження № 59008827 від 24.06.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по справі №816/1861/17, яким Головне управління Національної поліції у Полтавській області зобов`язано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», виконано повністю, про що боржник повідомив відповідача у встановленому законом порядку. Вказане, на думку суду першої інстанції, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом № 1404-VIII, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що виконання рішень суду здійснюється державним виконавцем в межах визначених чинним законодавством та самим виконавчим документом, отже, при примусовому виконанні виконавчого документа, державний виконавець не має права вимагати від боржника вчиняти дії, які прямо не передбачені таким виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

07.03.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/1861/17 про зобов`язання Головного управління Національної поліції у Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», який позивач пред`явив до виконання до відповідача.

Вказаний виконавчий лист не містить будь-яких вказівок щодо виду рішення, яке Головне управління Національної поліції у Полтавській області повинно прийнято за наслідками розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», відсутні такі посилання і в резолютивній частині судового рішення по справі №816/1861/17, яке звернуто до примусового виконання, а тому виконання цього рішення полягає саме у зобов`язанні відповідача Головного управління Національної поліції у Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію».

19.12.2019 Головним управлінням Національної поліції у Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №816/1861/17 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", видано наказ № 1234, яким вирішено розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції у Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

За результатами розгляду кандидатури ОСОБА_1 начальник управління кадрового забезпечення ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 подав начальникові ГУНП у Полтавській області Андрію Замахіну доповідну записку, у якій зазначив, що прийняти ОСОБА_1 на посаду ГУНП у Полтавській області у відповідності до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою неможливо, у зв`язку з закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", який сплив 07.11.2015.

19.12.2019 начальником ГУНП у Полтавській області підписано резолюцію, в якій зазначено про те, що кандидатура ОСОБА_1 для зайняття посади у ГУНП у Полтавській області розглянута, з неможливістю прийняття ОСОБА_1 на посаду в ГУНП у Полтавській області згоден. Також вирішено повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його кандидатури та про можливість прийняти участь у конкурсі на посади ГУНП у Полтавській області на загальних підставах.

08.01.2020 позивач оскаржив в межах справи №440/101/20 такі результати розгляду його кандидатури для зайняття посади у ГУНП у Полтавській області та звернувся з заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі № 816/1861/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі № 816/1861/17 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі №816/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

У цій ухвалі вказано, що: «зі змісту резолюції від 19.12.2019 вбачається, що кандидатура ОСОБА_1 розглянута та з неможливістю прийняття на посаду в ГУНП у Полтавській області начальник ГУНП у Полтавській області згоден. Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в частині зобов`язання розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" виконано відповідачем в повному обсязі. Крім того, суд зауважив, що на даний час на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/101/20 за позовом ОСОБА_1 , де однією з позовних вимог є скасування рішення ГУНП у Полтавській області про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до ГУНП у Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію". Отже, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення у частині розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та порушення у зв`язку з цим прав позивача, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.».

Отже, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі № 816/1861/17 встановлено фактичне виконання виконавчого листа № 816/1861/17.

Вказаний висновок суду також слугував підставою для прийняття державним виконавцем спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 59008827 від 24.06.2020.

Колегія суддів зазначає, що рішенням суду по справі № 816/1861/17 на Головне управління Національної поліції в Полтавській області покладено обов`язок розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення, та не визначено обов`язку прийняти будь-яке конкретне рішення, або розглянути вказане питання з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду по справі № 816/1861/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про фактичне виконання Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області рішення суду по справі № 816/1861/17, оскільки останнім розглянуто питання, яке він мав розглянути на виконання рішення суду по справі № 816/1861/17 та прийнято відповідне рішення.

Щодо посилання позивача на те, що судовим рішенням у справі № 440/101/20 визнано протиправним та скасовано рішення про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду, колегія суддів зазначає про таке.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/101/20 від 26.05.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №715о/с від 20.11.2019.

Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення штатів).

Визнано протиправним та скасовано рішення про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", оформленого доповідною запискою начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єфімова О. від 19.12.2019, затвердженою резолюцією начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Замахіна А. від 19.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 440/101/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі № 440/101/20 змінено в частині мотивів задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області рішення суду по справі № 816/1861/17 виконано, оскільки прийнято нове рішення про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", оформленого доповідною запискою начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єфімова О. від 19.12.2019, затвердженою резолюцією начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Замахіна А. від 19.12.2019.

Проте, у зв`язку з незгодою позивача з вказаним рішенням відповідача від 19.12.2019, та оскарженням його до суду, між позивачем та відповідачем у справі № 440/101/20 виникли нові правовідносини, які мають розглядатися, у випадку примусового виконання рішення суду по справі № 440/101/20, в межах нового виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 440/101/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної про закінчення виконавчого провадження №59008827 від 24.06.2020 діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а відтак, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 268, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 440/6370/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова