Справа № 552/6257/20
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6257/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника позивача Борсук В.В.,

представника відповідача Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/6257/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31.12.2020 засобами поштового зв`язку звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Тіхоновою Л.Д. 18.12.2020 встановлено факт невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог припису від 27.07.2020 № ПП4545/165/АВ-ПЛ14804П/165 - ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ4545/165/АВ-ПЛ1480П/165-ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС від 18.12.2020, винесену Головним державним інспектором праці управління Держпраці у Полтавській області Тіхоновою Л.Д. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП у зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідачем 13.01.2021 подано суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтований тим, що позивачем не вжито жодних дій з метою виконання припису Управління Держпраці у Полтавській області, зокрема, про усунення виявлених порушень в частині виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільненні, отже, ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Позивачем 22.01.2021 подано до суду відповідь на відзив, де позивач зазначив, що в діях відповідача відсутній умисел та вина, а невиконання припису є наслідком того, що ТОВ «Гадячсир» позбавлений можливості проводити хоча б будь-яку господарську діяльність.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, які були викладені в відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 липня 2020 року інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Тіхоновою Л.Д. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Гадячсир», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 27 липня 2020 року з виявленими порушеннями.

На підставі зазначеного акту інспектором праці Тіхоновою Л.В. внесено припис про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року № ПЛ/4545/165/ПЛ14804П/165АВ-ПЛ21631П/165П, яким зобов`язано директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 усунути порушення, зокрема вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

На підставі наказу Держпраці у Полтавській області від 02.12.2020 № 222П (а.с. 56) та направлення на проведення заходу державного контролю від 03.12.2020 № 1395 у період з 04 по 07 грудня 2020 року інспектором праці Тіхоновою Л.Д. проведено інспекційне відвідування в ТОВ «Гадячсир». Предметом перевірки було виконання суб`єктом господарювання припису, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 № ПЛ4545/165/АВ-ПЛ14804П165- ПЛ21631П165.

За результатами інспекційного відвідування інспектором були виявлені порушення в частині невиконання зазначеного припису, які зафіксовані у акті інспекційного відвідування від 07.12.2020, зокрема, щодо порушень ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині заборгованості із виплати заробітної плати; ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України в частині невиплати заробітної плати працівникам при звільненні.

Встановлено, що зазначений акт підписаний та отриманий директором товариства Лисаченко В.Ф.

Встановлено, що 07 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ4545/165/АВ-ПЛ14804П/165-ПЛ21631П165/П-ПЛ29001П/165ПТ відносно директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП - невиконання законних вимог посадової особи Управління Держпраці у Полтавській області по усуненню порушень, вказаних у приписі від 27.07.2020, ПЛ4545/165/АВ-ПЛ14804ГІ165-ПЛ21631ПІ65/П.

Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав, отримав та надав письмові пояснення.

Також встановлено, що 18.12.2020 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПЛ4545/165/АВ-ПЛ14804П165-ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС, якою директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 188-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері праці (Кодекс законів про працю України, Закони України "Про оплату праці", "Про відпустки" та ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, невиконання посадовою особою законних вимог посадових осіб органу влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю створює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гадячсир», станом на дату інспекційного відвідування не виконав припис інспектора праці.

Зокрема, судовим розглядом встановлено, що за період 01.12.2020 - 04.12.2020 згідно оборотно-сальдової відомості загальна сума заборгованості по заробітній платі станом на 04.12.2020 становить 435968,60 грн. Згідно листа ТОВ «Гадячсир» від 04.12.2020 заборгованість по заробітній платі становить на 04.12.2020 436 000грн; заборгованість по заробітній платі звільненим працівникам станом на 04.12.2020 становить 229 000 грн.

Листом від 04.12.2020 № 94/12 ТОВ «Гадячсир» надав інформацію про наявну заборгованість по виплаті заробітної плати, в тому числі заборгованість звільненим працівникам, отже, позивач підтвердив наявність виявленого порушення та не оспорює його.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною першою статті 24 зазначеного Закону передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом ) але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом ), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Отже, інспекційною перевіркою відповідачем встановлено наявність порушень вимог Закону України «Про оплату праці», норм ст. 115, 116 КЗпП України, а також є невиконанням вимог припису від 27.07.2020 № ПП4545/165/АВ-ПЛ14804П/165 - ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС.

Таким чином, факт невиконання позивачем вимог припису відповідача від 27.07.2020 № ПП4545/165/АВ-ПЛ14804П/165 - ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС в частині порушення ст.115, ст.116 КЗпП України, норм ст. 24 Закону України «Про оплату праці» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується позивачем.

Посилання позивача на відсутність його вини в тому, що припис не було виконано, судом оцінюється критично.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 на виконання вимог припису від 27.07.2020 № ПП4545/165/АВ-ПЛ14804П/165 - ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС до відповідача взагалі не було надано жодної інформації. Відсутні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 на виконання вимог припису вживав будь-які заходи щодо усунення порушень норм ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відсутні звернення останнього до розпорядника майна.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 18.12.2020 № ПЛ4545/165/АВ-ПЛ1480П/165-ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Та обставина, що припис № ПП4545/165/АВ-ПЛ14804П/165 - ПЛ21631П/165-ПЛ29001П/165ПТ-ПС від 27.07.2020 на час проведення інспекційного відвідування не було виконано не оспорюється позивачем, але ОСОБА_1 вважає, що вимоги припису не було виконано з поважних причин, зокрема, у зв`язку з відкриттям ухвалою Господарського суду Полтавське області від 02.06.2020 провадження у справі № 917/1759/19 про банкрутство ТОВ «Гадячсир», введення процедури розпорядження майном та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, ч. 5 ст. 41 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на… виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, ….

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно постанов про арешт коштів боржника державними та приватними виконавцями згідно з постановами (а.с. 22-34, 71-84) накладені арешти на грошові кошти ТОВ «Гадячсир», що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ «Гадячсир»...

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача про те, що позивачем не вжито жодних дій з метою виконання виданого припису про усунення виявлених порушень в частині виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільненні, тощо.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, судовий збір за розгляд даної справи судом суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника повитків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Полтавській області, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, .

Повне судове рішення складено 28.01.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко