Справа № 2а-319/10
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-319/10
Номер провадження 6-а/555/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 , боржник - Управління Пенсійного фонду України в Березнівському району (Березнівський відділ обслуговування громадян), зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 2а-319/10 , № 22-а-3590/11,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву , боржник - Управління Пенсійного фонду України в Березнівському району (Березнівський відділ обслуговування громадян), зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 2а-319/10 , № 22-а-3590/11.

06 січня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельничук Н.В. , в якій вказує , що заявляє відвід судді відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року " коли ... виникнути сумніви в неупередженості судді".

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року визнано заяву про відвід судді Мельничук Н.В. необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничук Н.В. у заяві ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

25 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук Н.В. , в якій він вказує , що заявляє відвід судді Мельничук Н.В. відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року " коли ... виникнути сумніви в неупередженості судді".

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничук Н.В. у заяві ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без розгляду, як таку, що повторно подана з тих самих підстав .

28 січня 2021 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук Н.В., в якій він вказує що заявляє відвід судді Мельничук Н.В. відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року " коли ... виникнути сумніви в неупередженості судді". Крім того вказує, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, бо якби цього не було то справу одразу ж після першої заяви про відвід передали б іншому судді, а також наявні інші обставини які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених в заяві, крім того зазначив, що на розгляді в судді Мельничук Н.В. перебувала справа за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, справа пов"язана із даною справою , а тому у нього є сумніви у неупередженості судді.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі та представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області в судове засідання не з"явились - повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду , причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п . 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 , на які посилається в своїй заяві заявник ОСОБА_1 , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

Таких підстав для самовідводу судді не встановлено.

За змістом заяви про відвід від 27 січня 2021 року , вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Заявником ОСОБА_1 доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи , не надано. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-41,241,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. від 27 січня 2020 року необґрунтованою та передати справу № 2а-319/10, номер провадження 6-а/555/54/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мельничук Н. В.