Справа № 480/6965/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Справа № 480/6965/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6965/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулися до суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якому просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Федюк Н.С. від 26.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн. у виконавчому провадженні №30102938;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (після реорганізації перейменовано Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лутченко М.М. від 16.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн. у виконавчому провадженні №60088901.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебувало виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших боржників, матеріальних збитків в розмірі 236700,93 грн. на користь КП ШКЗ «Зірка», згідно виконавчого листа №1-18/11 від 08.08.2011 виданого Сумський районним судом Сумської області. 29.08.2019, стосовно ОСОБА_2 , та 26.09.2019, стосовно ОСОБА_1 , державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчих документів стосовно вказаних боржників без виконання. Разом з цим, державним виконавцем 16.12.2015 винесено постанову ВП №49600496 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн., на підставі якої в подальшому прийнято постанову від 18.09.2019 ВП №60088901 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Також, державним виконавцем 26.09.2019 винесено постанову ВП №30102983 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн., на підставі якої в подальшому прийнято постанову від 03.10.2019 ВП №60202715 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

14.08.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили відповідача про сплату в повному обсязі вказаного виконавчого збору солідарними боржниками та просили закрити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору. Проте, відповідач відмовив у закритті провадження та зазначив, що виконавчий збір стягується у кожному виконавчому провадженні і з кожного боржника незважаючи на те, на виконання скількох рішень суду видано виконавчі документи.

Позивачі не згодні з даною позицією відповідача, у зв`язку з чим звернулися до суду.

Також відмітили, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку, однак, неврегульованість даного питання не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору декілька разів, замість одного.

Крім того звернули увагу на те, що у випадку стягнення з кожного з боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) 23670,09 грн. виконавчого збору, загальна сума становитиме 47340,18 грн., що перевищує 10% суми, що підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 15.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Так, вказав, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік випадків коли виконавчий збір не стягується, що означає, що в усіх інших випадках (в тому числі і у справі, що розглядається) виконавчий збір підлягає стягненню.

Таким чином вважає, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а позовні вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

13.01.2021 відповідачем до суду надано копію постанови від 24.12.2020 ВП №60088901 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №49600496 виданої 16.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 23670,09 грн. та копії розпоряджень про перерахування коштів по виконавчому провадженню №60088901.

На виконання вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших боржників, матеріальних збитків в розмірі 236700,93 грн. на користь КП ШКЗ «Зірка», згідно виконавчого листа №1-18/11 від 08.08.2011 року виданий Сумським районним судом Сумської області.

26.09.2019 року державним виконавцем відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.08.2019 року державним виконавцем відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вищевикладене не заперечується сторонами та підтверджується наданими ними поясненнями викладеними в позовній заяві та відзиві на адміністративний позов (а.с.1-3,42-47). Також вказана інформація підтверджується копіями листів Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 03.09.2020 №14.17.31/65188 та від 22.09.2020 №69627, адресовані позивачам (а.с. 18-21).

16.12.2015 року державним виконавцем Лутченко М.М. по виконавчому провадженні №49600496 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 у сумі 23670,09 грн. (а.с.10).

18.09.2019 старшим державним виконавцем Луппою Н.І. за постановою №49600496 від 16.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 23670,09 грн. (а.с.8-9).

26.09.2019 року старшим державним виконавцем Федюк Н.С. в межах виконавчого провадження №30102983 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 23670,09 грн. (а.с.6-7).

03.10.2019 року в межах ВП №60202715 за постановою №30102983 від 26.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 23670,09 грн. (а.с.11).

14.08.2020 позивачами було подано заяви до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в яких просили завершити відносно них виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору, у зв`язку з його повною сплатою солідарними боржниками, а саме: ОСОБА_1 сплатив виконавчий збір в сумі 6005,14 грн., ОСОБА_2 сплатив в сумі 20700,00 грн. (а.с.12, 17).

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за результатами розгляду звернень позивачів, листом від 03.09.2020 №14.17.31/65188 повідомив ОСОБА_1 (а.с.18-19) та листом від 22.09.2020 №69627 повідомив ОСОБА_2 (а.с.20-21) про те, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Таким чином, враховуючи специфіку виконавчого провадження (що стороною виконавчого провадження може бути лише один боржник), зважаючи на відсутність у законодавстві про примусове виконання рішень положень про стягнення виконавчого збору у солідарному порядку, можна дійти до висновку, що виконавчий збір стягується у кожному виконавчому провадженні і з кожного боржника, незважаючи на те, на виконання скількох рішень суду видано виконавчі документи. Підставою фактичного закриття виконавчого провадження згідно п.9 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Станом на 02.09.2020 року божником - ОСОБА_1 виконавчий збір в рамках виконавчого провадження №60202715 та станом на 17.09.2020 боржником - ОСОБА_2 виконавчий збір в рамках виконавчого провадження №60088901 в повному обсязі не сплачено.

Як встановлено із довідки ТОВ «Контакт Плюс» від 06.10.2020 №223, з ОСОБА_1 відповідно до постанови №60202715 (про стягнення виконавчого збору в сумі 23670,09 грн.), за період з грудня 2019 року по 30 вересня 2020 року було утримано 7294,64 грн. (а.с. 22).

24.12.2020 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову ВП №60088901 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №49600496 від 16.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 23670,09 грн., у зв`язку зі сплатою виконавчого збору та перерахування в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VІІІ), статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у р о зм ір і 1 0 в і д с о тк і в суми, що підлягає примусовому с т я гн ен н ю , поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, за відсутності підстав, визначених у ч. 9 ст. 27 цього Закону, виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших боржників, матеріальних збитків, згідно виконавчого листа №1-18/11 від 08.08.2011 року виданого Сумським районним судом Сумської області.

На підставі вказаного виконавчого листа щодо боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були відкриті два виконавчих провадження, які виконувались окремо і у зв`язку із заявами стягувача - КП ШКЗ «Зірка» про повернення виконавчого листа без виконання, державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Державними виконавцями в різний час було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у вказаних виконавчих провадженнях, а саме 16.12.2015 у виконавчому провадженні №49600496(а.с.10), якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у сумі 23670,09 грн. (станом на 24.12.2020 сума виконавчого збору сплачена в повному обсязі), та 26.09.2019 у виконавчому провадженні №30102983 (а.с.6-7) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 23670,09 грн. (станом на 30.09.2020 сума виконавчого збору сплачена в розмірі 7294,64 грн.). При цьому, сума виконавчого збору визначалась щ о д о ко ж н о г о з боржників (в тому числі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) у розмірі 10% від суми стягнення.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в межах виконавчого провадження №4900496 боржниками у якому є десять осіб, у тому числі і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №1-18/11 від 08.08.2011 виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших боржників, матеріальних збитків в розмірі 236700,93 грн. на користь КП ШКЗ «Зірка», державними виконавцями винесено 10 (десять) постанов про стягнення з усіх десяти боржників суми виконавчого збору по 23670,09 грн. Тобто, з к о ж н о г о боржника підлягає до стягнення 10% від загальної суми заявленої до стягнення на користь стягувача. Враховуючи, що загальна кількість боржників у виконавчому провадженні за №4900496 становить 10 осіб, то загальна сума виконавчого збору яку в примусовому порядку вважає за доцільне стягнути відповідач з боржників буде становити не 10% від суми боргу (23670,09грн.) як це встановлено чинним законодавством, а фактично суму яку було заявлено до стягнення стягувачем - КП ШКЗ "Зірка" і визначену у виконавчому документі , тобто - 236700,93 грн. (23670.09 грн. які визначено відповідачем як виконавчий збір щодо кожного боржника помножено на кількість боржників - 10 осіб = 236700,93 грн.).

Слід зазначити, що питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Разом з тим, аналіз ст. 27 Закону № 1404, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 в і д с о т к і в суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 16.12.2015 ВП №49600496 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн. та постанова державного виконавця від 26.09.2019 ВП №30102983 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн., що становить по 10 % від загальної суми боргу, що підлягає стягненню в солідарному порядку, не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, а тому підлягають скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивачів належить стягнути понесені ними судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Федюк Н.С. від 26.09.2019 ВП №30102983 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Лутченко М.М. від 16.12.2015 ВП № 49600496 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 23670,09 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Онупрієнко, 17, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Онупрієнко, 17, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець