Справа № 1540/4137/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4137/18
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Субіної Оксани Григорівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року скасовано, прийнято по справі постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» шляхом зупинення роботи Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за адресою: 65069, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 118 від 03 серпня 2018 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11 (будинок творчості), 12 (будинок творчості), 15 (табір Сонячний), 18 (гараж), 21 (господарський двір), 24 (табір Зоряний), 25 (табір Зоряний), 29 (кіноконцертний комплекс), 31 (кіноконцертний комплекс), 35, 37, в задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» шляхом зупинення роботи вказаного підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 118 від 03 серпня 2018 за номерами: 1, 2, 3, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43 було відмовлено.

10.06.2019 року до суду від Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Субіної Оксани Григорівни надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві державний виконавець просить суд: роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме вважати виконавче провадження фактично виконаним після зупинення роботи боржника, або вважати виконаним рішення суду після зупинення роботи боржника та після повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року в справі № 1540/4137/18 залишено без змін.

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Субіної Оксани Григорівни про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

За таких обставин, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Субіна Оксана Григорівна фактично просить Одеський окружний адміністративний суд роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 1540/4137/18.

Тобто, у поданій заяві державний виконавець фактично просить суд роз`яснити рішення іншого суду, що не ґрунтується на нормах діючого процесуального закону.

Таким чином, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не належать до задоволення.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Субіної Оксани Григорівни про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 1540/4137/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко