Справа № 815/2180/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 815/2180/16

адміністративне провадження № К/9901/34124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіс-Софт" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

09.12.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає така невідповідність (ГУ ДПС не зазначило судові рішення, що оскаржуються; не вказало, які норми матеріального права суди першої та апеляційної інстанцій застосували неправильно та інакше, ніж Верховний Суд у зазначених у касаційній скарзі постановах).

Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження ГУ ДПС не усунуло. Так, в уточненій касаційній скарзі, яку відповідач подав до Верховного Суду на виконання ухвали від 23.12.2020, конкретизовано судові рішення, що оскаржуються. Однак, ГУ ДПС не зазначило, які норми матеріального права неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій (у порівнянні з тими постановами Верховного Суду, на які є посилання у касаційній скарзі), та в чому полягає неправильне застосування цих норм.

Норми пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, частини першої статті 74, частини першої статті 75 КАС наведені у касаційній скарзі без зазначення взаємозв`язку між цими нормами, наведеними ГУ ДПС обставинами у справі та висновками Верховного Суду у зазначених в касаційній скарзі постановах.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон І.В. Дашутін