Справа № 120/1344/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1344/20-а

28 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

04 січня 2021 року представником Міністерства оборони України подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Так, у своїй заяві представник відповідача просить суд роз`яснити:

- які висновки слід застосовувати до даної справи: висновки постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №1.380.2019.006957 чи постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №120/1344/20.

- чому Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.12.2020 надав перевагу висновкам Верховного Суду у справі №240/10373/19 (постанова від 28.05.2020) перед висновками Верховного Суду у справі №1.380.2019.006957 (постанова від 02.12.2020).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяви не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено.

Визнано протиправним і скасовано п. 1 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 156 від 05.11.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності з 02.08.2019 внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб на 01.01.2019, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням проведених виплат.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Колегія судді вважає, що вказана постанова від 16 грудня 2020 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови видно, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

В разі незгоди позивача з мотивами прийнятого рішення це є підставою для його оскарження відповідно до ч.1,4 ст. 238 КАС України, а не роз`яснення.

Тож, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.