overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/12295/19
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

п/с №: 2-а/164/73/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

26 січня 2021 року відповідачем до суду подано клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід залучити в якості співвідповідача - відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача - відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Судове засідання у даній справі відкласти на 08 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 272/634/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/634/20
Провадження № 2-асз/272/1/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений нею при подачі позову до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, оскільки вказану справу було направлено за підсудністю до адміністративного суду де сплачений нею судовий збір не було враховано, оригінал квитанції їй було повернуто, та нею було сплачено судовий збір на інший рахунок адмінсуду, а тому просить повернути сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..

Із матеріалів справи вбачається, що Андрушівським районним судом було винесено ухвалу про направлення адміністративної справи № 272/634/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Андрушівського районного суду було сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки із наданих документів вбачається, що позивач двічі сплатила судовий збір за даним позовом, в тому числі при зверненні до Андрушівського районного суду та відповдіно до ухвали Житомирського окружного адмінсуду, що підтверджується повідомленням Житомирського окружного адмінсуду про повернення оригіналу квитанції позивачу. Таким чином позивач сплатила судовий збір за даним позовом в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248 КАС України та ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 176 від 17.06.2020 року Отримувач : УК в Андрушів. рн./Андрушів. р-н/2203001 Рахунок отримувача UA0006008, Код отримувача 37260205, Банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм.подат.)призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) ОСОБА_1 ;;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2-а/0614/446/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/446/11
Провадження №6-а/283/4/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/446/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про перерахунок та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про перерахунок та виплату коштів. 21.03.2011 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив частково.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті прийняла донька ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/446/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про перерахунок та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а-10884/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22.01.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постанова набрала законної сили 07 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2018 року по вказаній справі було замінено стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У постанові від 21.07.2020 року (справа N 521/1074/17) Верховний суд роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм, приводить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки у вказаній заявником помилці відсутній її природній зміст, так як номер справи формується в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Крім того, вказана заявником описка немає суттєвого значення, тобто позбавлена істотного характеру.

Враховуючи, вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі №2-а-10884/11 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 359/5886/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5886/20
Провадження №2-а/359/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Коханевича Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Коханевича Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Коханевича Олега Володимировича серії ЕАМ №2744666 від 26 червня 2020 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 363/373/21
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" січня 2021 р. Справа № 363/373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенка Ярослава Анатолійович (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенка Ярослава Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним уст. 160-161 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підписання заяви є процесуальною формою реалізації права на пред`явлення позову.

Отже, скріплення позовної заяви особистим підписом позивача свідчить про дійсне волевиявлення позивача, спрямоване на подання позову.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява позивачем не підписана, суд приходить до висновку, що така позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенка Ярослава Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенка Ярослава Анатолійович (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 534/1693/20
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1693/20
№ 2-а/534/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Телевної М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській област, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 545/3078/19
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3078/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю адвоката : Євдокименка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП України - Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 2, 268, 279 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП України - Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення серії ДПО18 № 683525 від 02.12.2019 року щодо неї за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - відмовити.

Судові витрати про сплаті судового збору у розмірі 908 гривень стягнути з гр. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 559/2321/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2321/20
Номер провадження 2-а/559/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Остапчук О.В.,

за участю представника позивача Гордєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статями 241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (адреса: вул. Пекарська, 13 м. Дубно Рівненська область, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 871826 від 23 жовтня 2020 року, винесену старшим інспектором Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Приходько Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя Р.В.Ралець