Справа № 160/6245/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6245/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі №160/6245/20
за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/6245/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року залишено без руху.
Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що апеляційну скаргу подав у тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.
Перевіривши доводи заяви, суд зазначає, що дійсно апелянт отримав копію зазначеного вище рішення 08.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах адміністративної справи (а.с. 141). Отримавши копію вказаного рішення, скаржник 07.11.2020 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Розглянувши заяву апелянта, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження наведених у заяві доводів належними доказами, відтак про поважність вказаних у ній причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, тому вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Інші підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 300, 304, 310 КАС України, суд
Поновити Приватному підприємству "Агрофірма "Борисфен" строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі № 160/6245/20.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко