Справа № 640/20154/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Чаку Є.В., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-3009/1/1010-337 від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позовну заяву повернуто. В обґрунтування такого висновку судом першої інстанції зазначено, що не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме - вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції повинен був витребувати у відповідача всі наявні дані щодо реєстрації звернень представників позивача, і на їх підставі продовжити строк на судове оскарження постанови № 3-3009/1/1010-337 від 30 вересня 2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позов було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутності копії позовної заяви та надано термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. При цьому, причини зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення штрафу визнано судом неповажними

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 14 вересня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вище зазначеної ухвали, позивачем 21 вересня 2020 року надано до суду заяву про усунення недоліків, в додатках до якої було вказано заяву про зменшення розміру позовних вимог, заяву про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позовну заяву повернуто, оскільки викладені позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що процесуальний закон надає особі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.

При цьому, як було зазначено раніше, положення статті 123 КАС України встановлюють десятиденний строк, протягом якого особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Однак, залишаючи позовну заяву ТОВ «СВГ Транс» без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції в ухвалі від 04 вересня 2020 року надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, як було підкреслено вище, прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з положеннями КАС України, є передчасним та не дає підстави вважати, що судом у повній мірі були оцінені всі аргументи, які були або могли бути подані суду в якості підтвердження причин поважності пропуску процесуального строку.

З урахуванням наведеного, судова колегія, не надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про неможливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята до закінчення встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.В. Чаку

І.В. Федотов