Справа № 620/3296/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3296/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області, про стягнення простроченої заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській областізвернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» прострочену заборгованість перед державою за бюджетну позичку, надану на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1997 року у сумі 30963,25 грн. на р/р UA0025361, одержувач УК у Носів.р-ні./Носівськ.р-н/01201174, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з відкритих рахунків відповідача у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми обов`язкових платежів у встановлені законодавством терміни..

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволеноповністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідач не отримував ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 про відкриття провадження у справі №620/3296/20 і в самому оскаржуваному рішенні зазначається лише про те, що останній повідомлявся про розгляд справи, однак, посилання в оскаржуваному рішенні суду на те, чи наявні в матеріалах справи докази, що ним отримано вказану ухвалу суду відсутнє.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обґрунтоване, залишивши без задоволення апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, відповідач перебуває на обліку в Носівській ДПІ Ніженського управління ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до листа від 23.06.2020 за вих. № 07-07/138 з Архівного відділу Носівської районної державної адміністрації, у Статуті та установчому договорі ТОВ Агрофірми «Маяк», який міститься у документах архівного фонду Носівської райдержадміністрації, значиться, що товариство є правонаступником прав і обов`язків реорганізованого підприємства - КСП «Маяк» в частині переданої йому - згідно з додатком до розподільчого акту (балансу), кредиторської та дебіторської заборгованості.

Відповідач, станом на 14.05.2020 має прострочену заборгованості перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію у сумі 30963,25 грн.

Так, згідно з подання Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі №6 від 14.05.2020 станом на 01.05.2020 ТОВ Аргофірми «Маяк» не повернуто бюджетну позичку, надану на закупівлю сільсьгосппродукції за держконтрактом 1997 року, відповідно до Постанови КМУ від 29.12.1997 №1476 у сумі 30963,25 грн.

Вказана заборгованість підтверджується, зокрема:

- договором №13 від 1997року про надання бюджетної позички в сумі 6600,00 грн. для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року;

- договором б/н від 11.03.2020 на поставку с/г виробнику запасних частин та оплату робіт ремонтних підприємств на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держзамовлення зерна, як плати за матеріальні ресурси та надані послуги, відповідно до п.5.1 якого відділення Державного казначейства в Носівському районі надає бюджетну позичку в розмірі 3100,00 грн.;

- типовим договором №32 від 31.03.1997 про поставку с/г товаровиробникам нафтопродуктів на суму 12672,00 грн. в рахунок фінансування заготівлі зерна за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків шляхом поставки зерна до державного резерву;

- актом №15 від 04.04.1997 передачі приймання нафтопродуктів, поставлених у рахунок авансування державного замовлення на зерно в 1997 році;

- реєстрами наявної заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю с/г продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років, в розрізі боржників по Носівському району (станом на 01.01.2010).

Вказане сталопідставою для зверненняпозивача до суду з цим позовом..

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 Порядкуобліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 1 ст. 174 КАС України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 251 цього Кодексу

Разом з тим, відповідно до ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З тверджень апелянта, останній не отримував ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 про відкриття провадження у справі №620/3296/20.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.08.2020 направлено супровідним листом суду від 21.08.2020 (а.с.32) та вручено відповідачу за довіреністю 28.08.2020 , що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи(а.с.36).

Відтак, твердження апелянта про неотримання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 про відкриття провадження у справі №620/3296/20 не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, колегія суддів підкреслює, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Як вбачається з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 про відкриття провадження у справі була надіслана судом 21.08.2020, зареєстрована 23.08.2020 та оприлюднена 25.08.2020.

Таким чином, з 25.08.2020позивач, крім того, мав можливість ознайомитися із вказаним судовим рішенням.

Колегія суддів також вважає безпідставною вимогу апелянта в частині скасування рішення суду першої інстанції, оскільки факт того, що апелянт,з його слів, не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що, в свою чергу, спростовується матеріалами справи, не може слугувати підставою для його скасування, оскільки, апеляційна скарга не містить жодних доводів та спростувань висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні. Водночас, аргументи апелянта щодо протиправності рішення суду першої інстанції стосуються лише підстав порушення процесуального порядку здійснення правосуддя, втім, жодних заперечень та спростувань висновків суду у справі по суті доводи апеляційної скарги не містять. А тому, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги щодо визнання рішення суду першої інстанції незаконним та його скасування.

Доводи апеляційної скарги про обмеження права на суд не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк