Справа № 400/4366/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 р. № 400/4366/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням вимог адміністративного позову, поданого в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позивачу перерахунку та виплати з 01.01.2018 та з 01.06.2020 пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18;

- зобов`язати відповідача скасувати розпорядження від 03.04.2018 про перерахунок пенсії пенсійна справа № Міноборони пенсія за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 та виплату пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 у розмірі 5 687,23 грн.;

- зобов`язати відповідача скасувати розпорядження від 01.06.2020 про перерахунок пенсії пенсійна справа № Міноборони пенсія за вислугу років ОСОБА_1 з 01.06.2020 та виплату пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 у розмірі 6 086,23 грн.;

- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018 та з 01.06.2020 перерахунок та виплачувати пенсію позивачу пенсію із збереженням розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 в розмірах, визначених розпорядженням відповідача від 06.06.2019 про перерахунок пенсії пенсійна справа № Міноборони пенсія за вислугу років ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просить допустити виконання рішення суду за один місяць до негайного виконання та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду в строк, визначений судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне зменшення розміру його пенсійної виплати після того, як її розмір був визначений на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові, посилаючись на те, що на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 відповідач провів три перерахунки пенсії позивача, у результаті яких розмір пенсійної виплати позивача зріс до 8 414,50 грн. Відповідач зазначає, що 03.04.2018, на виконання пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір становив 6 236,87 грн. Відповідач вказує, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії. На цій підставі відповідач вважає, що нарахування та виплата пенсії у розмірах, установлених на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18, здійснюється до набрання законної сили Постановою № 103, тобто до 01.01.2018 та розмір пенсії з 01.06.2020, без урахування надбавки за утримання непрацездатної дитини віком до 18 років, становить 6 086,23 грн.

Відзив не містить коментарів відносно перерахунку пенсії позивача з 01.07.2019 (розпорядження від 06.06.2019 - т. 1, а. с. 26).

Позивач подав відповідь на відзив, яка не передбачена статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України як заява по суті справи. У відповіді на відзив позивач, з посиланням на частину другу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, просить повернути відзив відповідачу як очевидно безпідставний та необґрунтований.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості повернення відзиву на позовну заяву. Частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач, регулює повернення заяв з процесуальних питань, тоді як відзив є заявою по суті справи.

Ухвалою від 12.10.2020 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

30.10.2020 від позивача до суду надійшла позовна заява на виконання ухвали від 12.10.2020 у справі № 400/4366/20 про залишення позовної заяви без руху. Зазначена позовна заява була помилково облікована як новий позов з присвоєнням нового номера справи - № 400/4815/20 (далі - позовна заява-2).

04.11.2020 суд відкрив провадження у справі № 400/4366/20 та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

04.11.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/4815/20 та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.11.2020 суд об`єднав адміністративні справи № 400/4366/20 та № 400/4815/20 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам загальний № 400/4366/20.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену з 07.02.2018 відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18 зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення та виплати позивачу пенсії з 29.12.2017 з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 про одноразові види грошового забезпечення позивача від 18.12.2017 №350/174/308/690/ПС, №350/174/308/691/ПС, довідок військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску позивача від 18.12.2017 №350/174/308/692/ПС, №350/174/308/693/ПС, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. 1, а. с. 11-13).

Рішення суду набрало законної сили з 28.08.2018.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18 зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29.12.2017 з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , від 18,1X2017 №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 № 350/174/308/693/ПС, витягу з роздавалъних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18.12.2017 №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18.12.2017 №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. 1, а. с. 14-17).

Рішення суду набрало законної сили з 01.10.2018.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 05.06.2018 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 29.12.2017 з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (18-19).

Рішення суду набрало законної сили з 20.05.2019.

На виконання зазначених рішень суду відповідач провів три перерахунки пенсії позивача, у результаті яких розмір пенсійної виплати щоразу зростав та досяг 7 688,50 грн. (без урахування надбавки за утримання дитини в сумі 726 грн., з урахуванням цієї надбавки - 8 414,50 грн. т. 1. а. с. 56).

З 01.07.2019 відповідач перерахував пенсію позивача виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2018 № ЮН 51324, а саме: 9 091,50 грн. (посадовий оклад - 4 930 грн., оклад за військовим званням 1 340 грн., надбавка за вислугу років 2 821,50 грн., всього 9 091,50 грн. (а. с. 58). У результаті зазначеного перерахунку основний розмір пенсії позивача становив 5 636,73 грн. З урахуванням доплати до попереднього розміру пенсії (7 688,50 грн.) в сумі 2 051,77 грн., а також підвищень та надбавок, розмір пенсійної виплати позивача склав 8 901,50 грн. (Т. 1, а. с. 26).

01.06.2020 відповідач перерахував пенсію позивача з 01.01.2018 із грошового забезпечення, до складу якого враховано посадовий оклад, надбавку за вислугу років та військове звання відповідно до Постанови № 103, при цьому не здійснивши доплати до попереднього розміру пенсії, обчисленого на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18, - у зв`язку з цим розмір пенсії позивача склав 6 086,23 грн. (без надбавки за утримання дитини, «Протокол за пенсійною справою (Міноборони) від 01.06.2020» - т. 1, а. с. 28). Зазначений перерахунок проведений відповідачем у порядку приведення пенсійної справи у відповідність до положень Постанови № 103.

Отже, спір між сторонами виник у зв`язку із зменшенням розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, внаслідок проведеного відповідачем перерахунку пенсії 01.06.2020.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

21.02.2018 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, пунктами 1, 2 в редакції станом на 01.01.2018 якої встановлено перерахувати з 01.01.2018 пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 відповідача було зобов`язано перерахувати пенсію позивача з 29.12.2017.

Постанова № 103 набрала чинності з 01.01.2018.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, набрало законної сили з 05.03.2019.

Згідно з частиною другою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, з 01.01.2018 змінилося законодавство, яке регулювало перелік складових грошового забезпечення колишніх військовослужбовців, з якого обчислюється основний розмір пенсії.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

Отже, відповідач мав підстави для перерахунку пенсії з 01.01.2018 відповідно до Постанови № 103, тобто із грошового забезпечення, до складу якого враховано лише оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Разом з тим, дії відповідача із невиплати позивачу доплати до попереднього розміру пенсії є протиправними.

Стаття 63 Закону № 2262-ХІІ забороняє зменшувати розмір пенсійної виплати пенсіонера у разі перерахунку пенсії.

На цій підставі суд вбачає порушення з боку відповідача у зменшенні розміру пенсії позивача внаслідок її перерахунку за нормами Постанови № 103.

Зокрема, суд установив, що в результаті такого перерахунку розмір пенсійної виплати позивача зменшився.

У такому разі відповідач повинен був зберегти за позивачем розмір раніше призначеної пенсії, що і підтверджено розпорядчим документом з пенсійної справи позивача під назвою «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа № - Міноборони» від 06.06.2019 про перерахунок пенсії з 01.07.2019 (т. 1, а. с. 26).

Зазначений розпорядчий документ містить підписи посадових осіб відповідача та печатку, його походження з пенсійної справи № (пенсійної справи позивача) не викликає сумнівів, тому приймається судом як належний, допустимий і достовірний доказ здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.07.2019.

Пенсійна виплата позивача відповідно до зазначеного вище документа розрахована з урахуванням доплати до попередньо визначеного розміру пенсії, обчисленого на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, розмір пенсійної виплати позивача, зафіксований у вказаному вище документі.

Отже, ураховуючи, що відповідач 01.06.2020 при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 обчислив пенсійну виплату позивача без доплати до попереднього розміру пенсії, суд дійшов висновку про протиправність проведеного з 01.06.2020 перерахунку пенсії позивача та необхідність зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії позивача відповідно до вказаного вище розпорядчого документа від 06.06.2019.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту зобов`язання скасувати розпорядження - не відповідає статтям 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне застосувати інший спосіб захисту порушеного права позивача.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати у справі відсутні.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати до суду в установлений судом строк звіт щодо виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, враховуючи відсутність будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про наявність ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць

На думку суду, у пункті першому частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України йде мова про негайне виконання стягнення пенсії у разі позбавлення пенсіонера такої пенсії. Інститут негайного виконання стягнення пенсії за один місяць у такому разі виконує функцію запобіжника позбавлення особи засобів існування на час вирішення юридичного спору.

Натомість спірні правовідносини між сторонами у цій справі полягають не у позбавленні позивача пенсії як засобу існування. У цьому випадку існує лише спір щодо належного пенсії, який кожна із сторін обраховує на свою користь.

Крім того, у цій справі суд не вирішує питання щодо стягнення пенсії, а відтак і не визначає суми стягнення за місяць.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для застосування пункту першого частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України та негайного виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати «Протокол за пенсійною справою (Міноборони) від 01.06.2020» про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у результаті якого основний розмір пенсії ОСОБА_1 склав 5 636,73 грн., а з підвищеннями та надбавками 6 086,23 грн.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у невиплаті ОСОБА_1 з 01.06.2020 доплати до розміру пенсії, що був обчислений на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) поновити з 01.06.2020 виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) пенсії у розмірі, обчисленому з 01.07.2019 відповідно до розпорядчого документа «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа № - Міноборони» від 06.06.2019 в сумі 8 901,50 грн., та виплатити різницю між нарахованими та фактично виплаченими сумами пенсії.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна