Справа № 2-а-2833/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2833/11
Номер провадження 6-а/404/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у свідомому не вчинені дій направлених на належне і повне виконання Постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. ст. 14, 372, 373 КАС України та виплатити позивачу ОСОБА_1 , як дитині війни, донарахованої пенсії у повній відповідності із вимогами викладеними в постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 та у Постанові від 02.04.2020 року Третього апеляційного адміністративного суду по цій самій справі;

- встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання суду звіту та відповіді на виконання судового контролю за виконанням відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали суду;

- направити окрему ухвалу до Кабінету Міністрів України про відверту протиправну діяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо переднаміреного невиконання відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11.

14.01.2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся. Подав 20.01.2021 року заперечення на заяву, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що на виконання рішення Кіровського районного суду по справі № 2а-2833/11, згідно розпорядження від 01.08.2011 року № 176771 заявниці здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 28.04.2011 року по 23.07.2011 року та нарахована сума доплати в розмірі 2399,17 грн. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» № 440 від 03.09.2014 року, яка прийнята на виконання вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» затверджено Порядок виплати даних коштів через органи Казначейства, якою визначено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою до категорії яких відноситься рішення по справі № 2а-2833/11. В зв`язку з чим ОСОБА_1 може використати своє право на виконання рішення через органи Казначейства, шляхом подання до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву з належним чином завіреною копією рішення суду. На виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про роз`яснення постанови, згідно розпорядження від 13.05.2020 року позивачу здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2013 року по 02.08.2014 року та нарахована сума 4022,06 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. З 03.08.2014 року підвищення пенсії ОСОБА_1 , як «дитині війни» виплачується в розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що позивач, не відомо з яких підстав, вказує про недоплату в сумі 48688,34 грн., якщо про нараховані суми доплати головним управлінням було повідомлено позивача та органи виконавчої служби, які були підтвердженні розпорядженнями головного управління. Таким чином, головним управлінням проведено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку та вжито всіх заходів щодо його виконання

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року згідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розглянутий судом період. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.04.2010 року та в подальшому з урахуванням розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії у цей період. Постанову звернуто до негайного виконання.

27.05.2013 року згідно до ухвали колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року у справі № 2а-2833/11- залишено без змін.

07.10.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2833/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 2а-2833/11 з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2833/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. В задоволенні решти вимог відмовлено.

09.01.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 року. Роз`яснено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 таким чином: з 28.04.2010 до 22.07.2011 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; з 23.07.2011 по 31.12.2012 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України; з 01.01.2013 по 02.08.2014 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; з 03.08.2014 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у свідомому не вчинені дій направлених на належне і повне виконання Постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. ст. 14, 372, 373 КАС України та виплатити позивачу ОСОБА_1 , як дитині війни, донарахованої пенсії у повній відповідності із вимогами викладеними в постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 та у постанові від 02.04.2020 року Третього апеляційного адміністративного суду по цій самій справі, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач в заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3 ст. 383 КАСУ).

Як доказ, до справи заявником надано відповідь начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 21247/08-02 від 21.11.2019 року про те, що виконавчий документ по справі № 2а-2833/11 виконано самостійно відповідно до норм діючого законодавства до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно розпорядження від 05.05.2014 року № 176770 ОСОБА_1 здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 28.04.2010 р. по 23.07.2011 р. та нарахована сума 2399,17 грн. Також починаючи з 28.08.2018 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. за № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з п. 2 цієї постанови виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649. Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Згідно з п. 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з урахуванням вищезазначених змін, про що свідчить рішення № 176770 від 05.05.2014 р. (а.с. 6).

Також надано відповідь в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідно до якої встановлено, що на виконання вимоги державного виконавця Крикун О.М. від 05.05.2020 року за № 22707/02.1-27 в межах виконавчого провадження ВП № 60593265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2833/11 про зобов`язання головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 28.04.2010 року надано інформацію, що: з 28.04.2010 року по 22.07.2011 року борг в сумі 2399,17 грн. розраховано та підлягає виплаті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року; 23.07.2011 року по 31.12.2012 року виплачено підвищення пенсії дитині війни в розмірі встановлених Кабінетом Міністрів України (згідно розпорядження від 01.08.2011 року); з 01.01.2013 року по 02.08.2014 року нарахована сума 4022,06 грн., яка буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2017 року; з 03.08.2014 року підвищення пенсії дитині війни виплачується в розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України (згідно розпорядження від 05.05.2014 року) (а.с. 7).

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

В поданій заяві позивач вказує, що судове рішення не виконано та не виконується відповідачем.

Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється ст. 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявних об`єктивних обставин справи, що підтверджені належними доказами.

Встановлення судового контролю як спосіб впливу на ту чи іншу сторону по справі є саме правом суду, а не обов`язком.

Також, суд зазначає, що судовий контроль можливо встановити якщо наявні об`єктивні докази невиконання судового рішення.

За наведених підстав, суд, вважає, що Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду та внесло відповідне рішення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, суд вважає, що пенсійним органом не допущено бездіяльності з виконання відповідного судового рішення, тому доводи викладені в заяві є необґрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо вимоги про встановлення відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання суду звіту та відповіді на виконання судового контролю за виконанням відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали суду, то вказана вимога до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії"). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини", "Ліпісвіцька проти України").

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Аналіз зазначених норм законодавства та рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, який має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Однією з формою судового контролю та забезпечення виконання судових рішень є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень ч 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Приписи наведеної норми не містять застережень щодо процесуальної можливості суду встановити судовий контроль під час вирішення спору по суті чи після ухвалення судового рішення.

Часових обмежень права суду вказана норма адміністративного процесуального права не містить.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при постановлені постанови від 15.06.2011 року та ухвали апеляційного суду від 27.05.2013 року по справі № 2а-2833/11 не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Також, вбачається, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року не було покладено зобов`язання на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачем не наведено причин та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання, а тому в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Щодо вимоги про направлення окремої ухвалу до Кабінету міністрів України про протиправну бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо переднаміреного невиконання відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11, то вказана вимога також не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, оскільки судом не вбачається обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву в частині направлення окремої ухвали до Кабінету міністрів України про протиправну бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо переднаміреного невиконання відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 без задоволення.

Крім того встановлено, що представник позивача вже звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда після ухвалення судового рішення із заявою в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, проте, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2019 року у задоволенні такої заяви відмолено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 245, 382-384 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган