Справа № 500/4169/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4169/20

27 січня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов від 03.12.2020 року №63804522,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Мрія Сервіс") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яцків Ольги Іванівни, а саме:

- постанову від 03.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63804522 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 20000,00 грн;

- постанову від 03.12.2020 ВП №63804522 про стягнення з ТОВ «Мрія Сервіс» виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2020 на адресу позивача надійшли постанови відповідача від 03.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63804522 в якій вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 20000,00 грн та постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 20000,00 грн. Позивач вказує, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні, оскільки державним виконавцем фактично не вчинено жодних заходів, що призвели до виконання рішення суду. Більше того, позивач наголошує на бажанні та наявності права виконати судове рішення в добровільному порядку, якого позбавлений у зв`язку з переданням йому на відповідальне зберігання тепловозу ТГМ-4А № 1993, як речового доказу в межах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено у справі судове засідання на 06.01.2021.

Ухвалою суду від 06.01.2021 проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання продовжено процесуальний строк розгляду справи до 24.02.2021 та відкладено розгляд справи на 27.01.2021.

Відповідач копій матеріалів виконавчого провадження не надав, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Зазначила, що у неї як у державного виконавця на час відкриття виконавчого провадження і на даний час немає визначених Законом України "Про виконавче провадження" підстав для того, щоб не виносити постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Після виступу учасників справи та дослідження письмових доказів судом було оголошено перерву.

Після перерви представники сторін та третьої особи подали письмові заяви про завершення розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження.

З врахуванням наведеного, суду вирішив розгляд справи завершити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника відділу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яцків Ольги Іванівни від 03.12.2020 відкрито виконавче провадження №63804522 з виконання наказу №908/6183/15 виданий 17.11.2020 Господарським судом Запорізької області про витребування з ТОВ "Мрія Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Інтер Мікро Дельта Інк" тепловоз ТГМ-4А №1993.

Згідно з п.3 вищезазначеної постанови з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 20000,00 грн.

Крім того, цим же державним виконавцем 03.12.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000,00 грн у виконавчому провадженні №63804522 з ТОВ "Мрія Сервіс".

Не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем постановами в межах виконавчого провадження №63804522 вважаючи їх такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

Крім того, аналіз положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

У справі що розглядається спір виник, з приводу оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору. При цьому позивач (та представник в судовому засіданні) як на підставу , що свідчить про порушення прав ТОВ "Мрія Сервіс" зсилається на те, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні, оскільки державним виконавцем фактично не вчинено жодних заходів, що призвели до виконання рішення суду.

З даного приводу слід звернути увагу на те, що в даному випадку слід розрізняти дві юридично значимі дії:

1. винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору;

2. вчинення дій державним виконавцем щодо стягнення виконавчого збору.

Позивач зазначає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору призведе до безумовного стягнення виконавчого збору.

Суд не погоджується з такою позицією позивача виходячи з наступного.

Аналіз ст.ст.26 та 27 Закону № 1404-VIII дає суду можливість прийти до висновку, що державний виконавець у будь-якому випадку зобов`язаний (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) винести постанову про стягнення виконавчого збору. Натомість при вчиненні дій державним виконавцем щодо стягнення виконавчого збору слід досліджувати ту обставину чи будуть для того необхідні умови, про які зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, а саме:

1) фактичне виконання виконавчого документа;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Суд погоджується з твердженням позивача з приводу того, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору на даний час відсутні, так як позивач не може добровільно виконати судове рішення, оскільки в силу об`єктивних обставин позбавлений можливості його виконати у зв`язку з тим, що тепловоз ТГМ-4А №1993, який згідно виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області, нележить витребувати у ТОВ "Мрія Сервіс" на користь ПАТ "Інтер Мікро Дельта Інк", визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 09.08.2018 та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Мрія Сервіс" Кравчуку Д.М.

Проте, дані обставини будуть мати вирішальне значення у випадку оскарження ТОВ "Мрія Сервіс" дій чи рішень державного виконавця, що будуть пов`язані із примусовим стягненням виконавчого збору, оскільки (як уже суд зазначав) постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-УІІІ підлягає примусовому виконанню.

Крім того, аналіз положень статей 26 та 63 Закону № 1404-VIII, дозволяє суду прийти до висновку, що на початку примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не зобов`язаний перевіряти чи виконано рішення суду в добровільному порядку, якщо ні, то з яких підстав тощо. Такий обов`язок виникає виключно після спливу, встановленого частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII, - 10 робочих днів.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірні постанови в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника відділу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яцків Ольги Іванівни, а саме: постанову від 03.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63804522 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 20000,00 грн; постанову від 03.12.2020 ВП №63804522 про стягнення з ТОВ «Мрія Сервіс» виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Міцкевича, 12,м. Підгайці,48000, код ЄДРПОУ/РНОКПП 38554271);

відповідач:

- Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Банкова, 6,м.Бережани,Бережанський район, Тернопільська область,47501, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40349272);

Головуючий суддя Осташ А.В.