Справа № 240/6565/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Житомир

справа № 240/6565/20

категорія 111031200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпол" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не внесення коригування до інтегрованої картки платника податку Товариства з обмежено відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з орендної плати з юридичних осіб, шляхом виключення заборгованості (недоїмки) у розмірі 268184,62 грн та здійснення перерахунку пені, відповідно до внесених коригувань;

- зобов"язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області внести коригування до інтегрованої картки платника податку Товариства з обмежено відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з орендної плати з юридичних осіб, шляхом виключення заборгованості (недоїмки) у розмірі 268184,62 грн та здійснити перерахунок пені, відповідно до внесених коригувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агріпол (далі - ТОВ "Агріпол") та Радомишльською районною державною адміністрацію Житомирської області укладено договір оренди земельних ділянок невитребуваних земельних часток паїв, які знаходяться на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, загальною площею 782,5205 га. Після укладання та реєстрації вказаного договору оренди ТОВ Агріпол намагалося приступити до використання орендованих земельних ділянок, але суміжний землекористувач - ТОВ Радомишль-Агрополісся заявило права на дані земельні площі і протягом чотирьох років не допускало працівників ТОВ Агріпол до проведення польових робіт, тому позивач фактично був позбавлені можливості використовувати орендовані земельні ділянки.

Вказує, що саме з моменту укладення договору оренди земельних ділянок - 10.04.2015 та до 2019 року ТОВ Агріпол здійснювало нарахування орендної плати на всю площу, зазначену в договорі, а саме 782,5205 га. Позивачу не було відомо про те, що договір оренди вже частково припинив свою дію та на частину земельних ділянок право користування у ТОВ Агріпол взагалі не виникало.

З огляду на викладене, ТОВ Агріпол здійснило зайве нарахування зобов`язання щодо сплати орендної плати та враховуючи той факт що Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області та Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області відмовились вживати заходи щодо повідомлення податкового органу про зміну площі орендованої землі. Позивач самостійно здійснив розрахунок орендної плати та 12 вересня 2019 року листом №146 звернувся до Малинської Державної податкової інспекції Малинського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із клопотанням провести коригування розміру орендної плати, однак відповідь у письмовій формі не отримав.

Окрім того, зазначає, що 04.10.2019 ТОВ "Агріпол" подало уточнюючі податкові декларації за період з 2016 по 2019 рік, які були прийнято податковим органом, однак уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2016 рік не була прийнята, з підстав спливу терміну давності. Тому, здійснити коригування за 2015 та 2016 роки позивач самостійно не може.

Зважаючи на те, що контролюючим органом не вжито жодних заходів щодо зменшення розміру податкового зобов"язання ТОВ "Агріпол" з орендної плати за землю за 2015 та 2016 роки та перерахунку нарахованої пені, позивач з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 червня 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надіслало до суду відзив на позовну заяву за (вх.№19063/20), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що юридична особа має право подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) протягом 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Оскільки минув термін давності, то уточнюючі декларації з орендної плати за 2015-2016 роки не можуть бути прийняті автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів Державної податкової служби України, тому відсутні підстави та можливості провести коригування в інтегрованій картці платника Орендна плата за землю.

02 липня 2020 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (за вх.№22944/20), у якій додатково зазначає, що у разі необхідності контролюючий орган має можливість здійснювати коригування облікових показників інтегрованої картки, в тому числі у ручному режимі. Тому з метою відновлення прав та інтересів ТОВ "Агріпол" просить зобов"язати контролюючий орган внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Агріпол" з плати за землю шляхом зменшення суми основного платежу на 268184,62 грн та здійснити перерахунок пені.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2020 у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про заміну відповідача у адміністративній справі відмовлено, залучено до участі у справі, як співвідповідача - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

19 листопада 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало на електронну адресу суду відзив на позовну заяву (за вх.№48474/20), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Тому, на думку відповідача, відсутні законні підстави для зменшення податкового боргу з плати за землю ТОВ "Агріпол" за 2015-2016 роки.

Водночас зазначає, що позивачем не подавалась уточнююча декларація з плати за землю за 2015 рік.

Третя особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області письмові пояснення щодо позову до суду не подавала. за 2015 рік.

У судове засідання 15.12.2020 прибули представник позивача та представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області. Перед початком судового засідання через канцелярію суду подали клопотання (за вх.№53164/20 та вх.№53165/20, відповідно), у яких просили закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті у порядку письмового провадження, без участі їх представників.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та представник третьої особи - Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Зважаючи на неявку представників Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області та подані позивачем та представником Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області клопотання, суд керуючись приписами ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до ухвали від 15.12.2020 перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріпол" ("Орендар") та Радомишльською районною державною адміністрацією ("Орендодавець") укладено Договір оренди земельних ділянок (далі - Договір оренди земельних ділянок) (а.с.10-14).

Згідно з п. 1 Договору оренди земельних ділянок "Орендодавець" надає, а "Орендар" приймає в строкове платне користування земельні ділянки - не витребувані (нерозподілені) земельні ділянки частки (паї), які знаходяться на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до п.2 Договору оренди земельних ділянок в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 782,5205 га. Перелік осіб, які є власниками не витребуваних земельних ділянок, наводиться в Додатку № 1 до цього Договору.

Сторонами не заперечується, що позивачем до контролюючого органу подавалися податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015-2019 роки, у яких позивачем самостійно визначено суму орендної плати за землі державної або комунальної власності, яка обрахована з усієї площі зазначеної у Договорі оренди земельних ділянок - 782,5205 га.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Агріпол" з моменту укладення Договору оренди земельних ділянок від 10.04.2015 фактично користувалося земельними ділянками не витребуваних паїв, які знаходяться на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в менших розмірах, ніж передано в оренду відповідно до Договору оренди земельних ділянок. Однак розмір орендної плати у податкових деклараціях визначало як за користування усією площею у розмірі 782,5205 га (а.с. 39-41, 42-43, 80-88).

Оскільки Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області та Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області відмовились звернутися до податкового органу із відповідним повідомленням про зміну площі орендованої землі, то з метою коригування розміру орендної плати ТОВ "Агріпол" 12 вересня 2019 року звернулося до Малинської Державної податкової інспекції Малинського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із заявою, у якій просило здійснити коригування розміру орендної плати за землю (а.с.42-43).

При цьому, 04.10.2019 ТОВ "Агріпол" через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів подано уточнюючі декларації зі сплати за землю за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки, якими були скориговані суми орендної плати за вказані роки, відповідно (а.с. 53-56, 57-60, 61-64, 65-69).

На підставі поданих уточнюючих декларацій з плати за землю податковим органом відкориговано зобов`язання ТОВ "Агріпол" зі сплати орендної плати за землю за 2017-2019 роки шляхом зменшення суми заборгованості в інтегрованій картці платника податків, що сторонами не заперечується.

Однак, уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2016 рік, яка подана позивачем 04.10.2019 відповідно до квитанції №1 не прийнята із зазначенням помилки: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги п.49.8 ст.49, ст.102 Податкового кодексу України, зокрема, в податковому документі заповнено недостовірне значення обов"язкового реквізиту "Звітний (податковий) період" - 2016 рік, оскільки минув термін давності (а.с.56 зворот).

Вважаючи бездіяльність податкового органу щодо невнесення коригування до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмежено відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з орендної плати з юридичних осіб, шляхом виключення заборгованості (недоїмки) у розмірі 268184,62 грн та здійснення перерахунок пені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).

Пунктом 288.7 ст. 288 розділу ХІІ ПК України визначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до ст. 285 зазначеного розділу ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Підпунктами 286.2 та 286.3 ст. 286 розділу ХІІ, який визначає порядок обчислення плати за землю, визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, із розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІ ПК України зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем податкового (звітного) місяця.

Отже, положеннями Податкового кодексу України визначено право платника податків (за його вибором) подавати декларацію з плати за землю у встановлений строк один раз за весь рік або щомісячно та обов`язок платника податків щомісячно сплачувати плату за землю.

Згідно з п. 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Тобто нормою п. 50.1. ст. 50 ПК України встановлено обов`язок платника податку, у разі самостійного виявлення ним помилок у поданій податковій декларації, надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації.

Статтею 102 вказаного Кодексу встановлено строки давності - не більше 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи наведене, юридична особа - платник податків (земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) має право надіслати уточнюючий розрахунок для самостійного виправлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації протягом 1095 днів наступних за останнім днем граничного строку подання такої податкової декларації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки минув термін давності, то уточнююча декларація з плати за землю за 2016 рік не може бути прийнята автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів Державної податкової служби України, тобто відсутня можливість провести коригування в інтегрованій картці платника Орендна плата за землю.

Коригування податкового зобов`язання позивача з плати за землю за 2016 рік в інтегрованій картці платника податків було неможливо здійснити внаслідок подання позивачем уточнюючої декларації з порушенням строку, встановленого ст.102 Податкового кодексу України.

Однак, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Агріпол" з моменту укладення Договору оренди земельних ділянок від 10.04.2015 фактично користувалося земельними ділянками не витребуваних паїв, які знаходяться на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в менших розмірах, ніж передано в оренду відповідно до вказаного Договору, у зв"язку з чим позивачем зайво нараховані податкові зобов"язання з плати за землю 2016 рік та нараховано пеню.

Суд акцентує увагу на тому, що предметом спору у даній адміністративній справі є наявність або відсутність підстав (обов"язку та/або можливості) у контролюючого органу внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпол» щодо розміру податкового боргу з плати за землю у розмірі 268184,62 грн та здійснити перерахунок пені, відповідно до уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік.

Судом встановлено, що ТОВ «Агріпол» уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2015 рік через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів взагалі не подавалась до податкового органу, тобто вчинення дій щодо самостійного уточнення обрахунку розміру плати за землю за 2015 рік позивачем не здійснювалось (не формувалось).

З огляду на викладене, в межах розгляду даної адміністративної справи суд розглядає бездіяльність контролюючого органу щодо невнесення коригування до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмежено відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з плати за землю на підставі поданої позивачем уточнюючої податкової декларації з плати за землю саме за 2016 рік.

Відмовляючи у коригуванні недоїмки позивача з плати за землю за 2016 рік Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області посилається на те, що уточнююча декларація за 2016 рік подана з пропуском строку.

Проте, право надіслати таку уточнюючу декларацію відповідачами не заперечується.

Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п. 1 Розділу II Порядку №422).

Тобто, інтегрована картка є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому сум недоїмки та пені, які не підлягають сплаті в даному випадку, але в картці зазначені як наявна заборгованість порушує права позивача, оскільки відображає суму не існуючого податкового боргу та впливає на стан подальших розрахунків по податку.

Згідно з положеннями пункту 5 розділу І Порядку №422, контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд України) (пункт 2 розділу VII Порядку №422).

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Пунктом 2 розділу 2 Порядку №422 встановлено, що розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Також, приписами пункту 21.1.10 статті 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані: вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі.

Таким чином в разі необхідності контролюючий орган має можливість здійснювати коригування облікових показників інтегрованої картки платника, в тому числі в ручному режимі.

Зі змісту вказаних вище норм права випливає висновок про те, що відповідач має можливість здійснювати відповідні коригування облікових показників ІКП у ручному режимі у разі необхідності.

Зважаючи на системний аналіз правових норм, суд дійшов висновку, що відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, як контролюючий орган, до функцій якого за приписами статей 19-1, 41 Податкового кодексу України віднесено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів не виконало свого обов"язку щодо внесення до інформаційних баз даних інформації з документів, отриманих від платників податків, що в свою чергу призвело до безпідставного відображення в інтегрованій картці платника податків заборгованості - збільшення недоїмки з плати за землю.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суть статті 1 Першого протоколу зводиться до того, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП] заява № 33202/96, пп. 108-109, ЄСПЛ 2000-І).

Відсутність національного законодавства, яке б регулювало порядок внесення змін в інтегровану картку обліку платника податку у разі надміру сплаченого податку, не може слугувати підставою для не відображення таких показників у відповідній картці обліку.

Враховуючи те, що судам відведено ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав, гарантованих Конвенцією, саме суди та прирівняні до них інституції вважаються, як правило, тими ефективними засобами захисту на національному рівні, до яких за Конвенцією потрібно звертатися за захистом своїх прав, перш ніж шукати підтримку в Європейському суді з прав людини (рішення щодо прийнятності від 17.12.2002 у справі «Воробйова проти України», заява № 27517/02; рішення щодо прийнятності від 18.05.2004 у справі «Архипов проти України», заява № 25660/02).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту у даній справі, що сприятиме відновленню прав позивача буде зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (як правонаступника) здійснити відповідні коригування облікових показників інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з плати за землю, з урахуванням уточнюючої декларації з плати за землю за 2016 рік від 04.10.2019, та здійснити перерахунок пені.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В силу приписів ч. 1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" (вул. Центральна, 1, Облітки, Радомишльський район, Житомирська область, 12223, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області (вул.Центральна, 31, Потіївка, Радомишльський район, Житомирська область, 12225, ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо невнесення коригування до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмежено відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з плати за землю на підставі уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 04.10.2019.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області вчинити дії щодо коригування облікових показників інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмежено відповідальністю Агріпол щодо розміру податкового боргу (недоїмки) з плати за землю на підставі уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 04.10.2019.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 28 січня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко