Справа № 420/9978/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/9978/20

Головуючий першої інстанції Іванов Е.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 15.12.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (надалі - ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку з 01.01.2020р. призначеного йому з 05.10.2019р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; скасування рішення №825955 від 28.09.2020р. про відмову у перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: зобов`язання провести перерахунок та виплату йому з 01.01.2020р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.137, ст.142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» 2016р. №1402-VIII з визначених пенсійним органом складових у розмірі 50% з загального розміру змінених складових суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, вказаних в довідці №361 від 24.09.2020р. та 2% грошового утримання за кожен повний рік понад 20 років роботи на посаді судді (всього 22 роки, що складає 44%), без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Крім того, позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати суми боргу перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2020р., подання в місячний строк з дня набрання чинності судового рішення звіту про його виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №825955 від 28.09.2020р. про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду №361 від 24.09.2020 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначене з 05.10.2019р., на підставі довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду №361 від 24.09.2020р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2020р., з урахуванням фактично виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням в частині відмови у встановленні судового контролю та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального права, тому просить рішення суду змінити у відповідній частині, а саме встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. в частині відмови у встановленні судового контролю та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, в позовній заяві позивач просив суд першої інстанції встановити судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати суми боргу перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2020 року та встановити місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому в порядку ст.ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.