Справа № 260/114/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/114/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправними і незаконними дій службових осіб, визнання незаконним, недійсним та скасування наказу, поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружний адміністративного суду з позовною заявою до Управління МВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії, в якій просить: « 1. Поновити строк звернення до суду. 2. Визнати протиправним наказ від 06.11.2015 за № 257о/с Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та дії начальника УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва С.М. щодо його підписання. 3. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії () в день набрання рішенням суду законної сили скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 06.11.2015 за № 257о/с та поновити порушені права позивача шляхом видання наказу про призначення на попередній посаді. 6. Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження».

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення такого. Заяву мотивує тим, що 10.11.2015 року в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ним отримано витяг наказу УМВС від 06.11.2015 за № 257 о/с «По особовому складу» у якому зазначено, що згідно з пунктом 8 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 , державного службовця 11 рангу, слідчого слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, звільнено у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників, з 06 листопада 2015 року. Зазначає, що позивачу стало відомо про те, що зазначений наказ підписаний особою, яка 06.11.2015 року перебувала на посаді начальника УМВС області, а перебувала на посаді радника Голови Національної поліції України, тільки у 20 числах грудня 2020 року при наданні правової допомоги громадянці ОСОБА_2 по договору від 07.10.2020 року та отриманні з Міністерства внутрішніх справ України, на адвокатський запит, витягу з наказу МВС України по особовому складу від 06.11.2015 за №2377о/с, за підписом Міністра МВС України Авакова Арсена Борисовича . Вважає, що пропущений ним строк звернення до суду слід поновити.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення).

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2021 року, такою визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та надано позивачу строк для зазначення інших підстав пропуску строку звернення до суду до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 25 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. У заяві позивач зазначає, що 10.11.2015 року ним в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області отримано витяг наказу УМВС від 06.11.2015 за № 257 о/с «По особовому складу» у якому зазначено, що згідно з пунктом 8 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 , державного службовця 11 рангу, слідчого слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, звільнено у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників, з 06 листопада 2015 року та останній підписаний начальником УМВС області полковником міліції Князевим С.М . Позивач зазначає, що наказ УМВС від 06.11.2015 за №257 о/с сумнівів в законності не викликав оскільки виданий у зв`язку з ліквідацією установи за підписом ймовірного керівника юридичної особи, який проходив державну службу в органах внутрішніх справ (міліції). Вказує, що при ознайомленні 25.12.2020 року із відомостями, які містяться у наказах, витребуваних позивачем адвокатським запитом, позивачу стало достовірно відомо, що 06.11.2015 року Князєв С.М. на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не перебував, повноважень на підписання наказу УМВС від 06.11.2015 за № 257о/с не мав, а обіймав посаду - радника Голови Національної поліції України управління забезпечення діяльності Голови Національної поліції України та проходив вже службу у поліції. У зв`язку з відсутністю публічної інформації в засобах масової інформації про перебування публічної особи - Князєва С.М. 06.11.2015 на посаді радника Голови Національної поліції України управління забезпечення діяльності Голови Національної поліції України, не притягнення його до кримінальної відповідальності, позивач переконаний, що був позбавлений можливості оцінки законності наказу УМВС України в Закарпатській області від 06.11.2015 року за № 257о/с та оскарження дій службової особи і наказу до відповідних установ та суду.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 3 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 122 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої вказаної норми для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:

- у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку;

- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 99 КАС України, в редакції, яка діяла з 06.07.2005 року до 15.12.2017 року, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, опублікованого у газеті «Голос України» 06.08.2015 № 141-142 (далі Закон № 580-VIII):

- пункт 4: до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону;

- пункт 8: з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів;

- пункт 9: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції;

- пункт 10: працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Надаючи оцінку доводам позивача про поважність пропущеного строку звернення до суду, оцінюючи відсутність пропуску вказаного строку в частині основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 № 257о/с про звільнення позивача зі служби, суд вважає заявлені підстави не поважними, а строк звернення до суду пропущеним, з наступних підстав.

Позивачу стало відомо про його звільнення 10.11.2015 року, що зазначено позивачем у заяві.

З листопада 2015 року позивач не був обмежений у праві та можливості судового оскарження наказу про звільнення, однак, вказаних дій на захист порушеного права не вчиняв до 11.01.2021 року. Натомість, позивач у заяві зазначає, що оскаржуваний наказ УМВС від 06.11.2015 року за №257 о/с сумнівів в законності не викликав оскільки виданий у зв`язку з ліквідацією установи.

Отже, позивач погодився зі своїм звільненням, підстав для оскарження наказу про його звільнення від 06.11.2015 року за №257 о/с не вбачав з 2015 року по 2021 рік, тобто не повних шість років.

Таким чином, суд не вважає поважними заявлені підстави для поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування наказу про звільнення.

Суд констатує, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 25.01.2021 року не зазначені безспірні підстави, що вказували б на поважність причин пропуску строку звернення до суду у не повних шість років.

З огляду на зазначене, станом на 29 січня 2021 року позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, підстави у зв`язку з якими суд міг би дійти висновку про поновлення встановленого законом процесуального строку - відсутні. Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2021 року, позивач не вказав, а суд не встановив.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а також те, що позивач не надав належні докази поважності причин його пропуску, а суд у заяві не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.123, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправними і незаконними дій службових осіб, визнання незаконним, недійсним та скасування наказу, поновлення на службі.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич