Справа № 240/8306/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/8306/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку його пенсії з 01.07.2019 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням надбавки за специфічні умови несення служби та підвищеного розміру премії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення з повною інформацією за формою, передбаченою відповідним додатком № 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.07.2019 в наступних розмірах: посадовий оклад - 3400,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2200,00 грн; надбавка за стаж служби (35 відс.) - 1960,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 відс.) - 510,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби у розмірі 75 відс. - 5670,00 грн; премія (113,8%) 15636,12 грн, усього - 29376,12 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач направив до суду клопотання про залучення третіх осіб, у якому просив залучити в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів України та Пенсійний фонд України.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши вказане клопотання, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, у заяві про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Обґрунтовуючи необхідність залучення третіх осіб у даній справі відповідач вказує, що рішення у даній справі може вплинути на обов`язки Кабінету Міністрів України, оскільки реалізація Постанови №103 стосується більше ніж 500 тис. осіб та потребує додаткових кошів з Державного бюджету України лише у 2019 році у сумі 14,8 млрд.грн, а невиконання рішення судів призводить до зниження довіри людей до судової влади, а відтак, виникає необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі, особливо зразковій, дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Проте, суд вважає, посилання відповідача, як на підставу для залучення як третьої особи Кабінету Міністрів України на потребу у додаткових коштах для інших осіб, та необхідність забезпечення дотримання у зразковій справі принципу обов`язковості судового рішення є необґрунтованим. Дана справа у розумінні п.22 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України не є зразковою.

Мотивуючи необхідність залучення Міністерства соціальної політики України, відповідач зазначає, що задоволення позовних вимог у даній справі буде мати наслідком масове звернення за довідками, зростання соціальної напруги серед населення та викличе необхідність залучення Міністерства соціальної політики України для врегулювання таких питань.

Суд звертає увагу, що предмет спору в даній справі стосується виключно прав та інтересів позивача, вимоги якого, зокрема, звернені до Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що доводи відповідача щодо необхідності залучення Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України до участі у розгляді справи як третіх осіб є необґрунтованими, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси вказаних осіб.

Щодо необхідності залучення Пенсійного фонду України, оскільки останній був стороною в інших зразкових справах, то суд такі доводи відповідача оцінює критично. Позаяк, як вже зазначалось вище, дана справа не є зразковою, а участь даного органу в інших справах не є підставою в розумінні ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України для залучення Пенсійного фонду України як третьої особи у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведено належних доводів в обґрунтування заявлених вимог у клопотанні про залучення третіх осіб, а саме, не зазначено, яким чином прийняте судове рішення в даній справі вплине на права, свободи та інтереси Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики та Пенсійного фонду України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до справи Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики та Пенсійного фонду України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.Ю. Романченко