Справа № 420/10491/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - адвоката Якимів О.М. (в режимі відеоконференції), представника відповідача - Чілей М.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер ЛТД" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить 100000 грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами позапланової перевірки був складений Акт №000130/15-32-05-06/40593613 від 10.09.2020 р., у якому відповідач дійшов висновку про завищення значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою звітного періоду за червень 2020 року у розмірі 280260 гривень. За наслідками складення Акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2020 року, яким позивачу зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2020 року в розмірі 280260,00 гривень.

Позивач вказав, що відповідач дійшов висновку про те, що операції ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» неможливо підтвердити через врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відтак TOB "АГРОЛІДЕР ЛТД" були придбані товари (металоконструкції навісу) не у ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД», а у невстановлених осіб.

Позивач зазначив, що на момент вчинення спірних господарських операцій контрагент позивача ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» був зареєстрований у встановленому законом порядку, мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також матеріальні ресурси для проведення відповідної господарської діяльності. Серед основних видів економічної діяльності ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» є « 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів», « 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; н. в. і. у».

Між ТОВ "АГРОЛІДЕР ЛТД" та ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» був укладений Договір поставки від 22.11.2017 №22/11-17, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а саме: не нові (такі, що були в використанні) металоконструкції навісу і пов`язані із ними товари, згідно зі Специфікацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар. Поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах EXW - Об`єкт Постачальника (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Іннкотермс-2000» з урахуванням умов даного Договору) в строки, визначені в даному Договорі.

Відповідно до Специфікації від 22.11.2017 року, Продавець передав у власність Покупця наступний товар: Металоконструкція навісу (б/в),у кількості 5400 м.кв., Ферми кроквяні 11,1 м у кількості 185 шт., Підкроквяні балки - труба 146* 10, у кількості 648 м.п, Бічні зв`язки колон і балок (короткі ферми), у кількості 96 шт., Комплекти вітрових зв`язків колон, у кількості 4 шт., Комплекти вітрових зв`язків колон, у кількості 76 шт., Профільна труба 160*120*6, у кількості 38 шт.

Загальна вартість Товару склала 1 681 560 грн. в т.ч. ПДВ 280 260, 00 грн.

На підтвердження факту передачі-приймання Товару, згідно Договору поставки від 22.11.2017 №22/11-17, сторонами було підписано видаткову накладну від 11.12.2017 року №С-0001112, на загальну суму 1 681 560,0 грн., в т.ч. ПДВ 280 260,0 грн., а також Акт приймання-передачі Товару від 11.12.2017 року.

ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» як постачальник товару за Договором поставки від 22.11.2017 Р. №22/11-17 були оформлені податкові накладні №28 від 28.11.2017 року, №30 від 07.12.2017 року, №31 від 11.12.2017 року, №29 від 06.12.2017 року на загальну суму 1681560,00 гривень, в тому числі ПДВ 280260,00 гривень, зареєстровані та включені в Єдиний реєстр податкових накладних.

Позивач вказав, що зареєстровані та включені в Реєстр податкові накладні платника податку ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» були для покупця ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребувало будь-якого іншого додаткового підтвердження, а також були достатньою підставою для відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку, в податковому обліку та відображенні у фінансовій, податковій звітності ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД».

Позивач зазначив, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок податкового органу щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ "АГРОЛІДЕР ЛТД" вважає необґрунтованим та таким, що не доводить відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Позивач вважав, що податковим органом було передчасно сформовано негативну думку про ТОВ ««Продімекс Груп ЛТД», оскільки те, що на даний момент підприємство ТОВ ««Продімекс Груп ЛТД» є фіктивним, не доведено та не встановлено в законному порядку, а саме: відсутнє рішення суду, що набрало законної сили.

Також позивач зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Позивач вказав, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів по ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів, а реальність операцій з придбання ним товарів у Акті контролюючим органом не спростована.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Позивач зазначив, що обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у ході перевірки не встановлені, ТОВ "АГРОЛІДЕР ЛТД" належним чином виконало усі взяті на себе обов`язки за Договором поставки, укладеним з ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД».

Окрім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відтак, формування суб`єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Ухвалою від 19.10.2020 року відкрито загальне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року на 10:00 год.

Ухвалою від 18.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер ЛТД» про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.11.2020 року на 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відкладено підготовче засідання на 03 грудня 2020 року на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 03.12.2020 року суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву для надіслання суду та позивачу відзиву, підписаного ЕЦП.

Протокольною ухвалою від 03.12.2020 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.12.2020 року до 10:30 год.

Ухвалою від 15.12.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача та відповідача взяли участь у судовому засіданні 18.01.2021 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. У відзиві представник відповідача зазначив, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 20.08.2020 №1502/05-06; від 20.08.2020 №1503/05-06 та наказу від 19.08.2020 №3649, виданого ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.07.2020 № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідач вказав, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме з: ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» на загальну суму 1681560 грн. у т.ч. ПДВ 280259,99 грн.; ТОВ "ТД"АГРОЛІГА " на загальну суму 3220800 грн. у т. ч. ПДВ 536800 грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за період з 01.08.2017 по 30.06.2020 у загальній сумі 19183789 грн. встановлено завищення задекларованих ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» в розмірі 280260 грн. всього, в т.ч. за листопад 2017 - 108333 грн., грудень 2017 - 171927 грн.

Відповідач зробив висновок, що ТОВ «Продімекс Груп ЛТД» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Також відповідач зазначив, що вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» та його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів (послуг), їх транспортування, розвантаження/навантаження і зберігання та місця надання, фізичної і технологічної можливості здійснення досліджуваної операції постачальником одночасно (в одному звітному періоді) із задекларованими обсягами поставки товарів, надання послуг (виконання робіт) різноманітної номенклатури та у великих обсягах обмеженим ресурсом.

За результатами аналізу баз даних ДПІ по ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства.

Операції ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Відповідач вважав, що товари (металоконструкції навісу) були придбані не у ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД», а у невстановлених осіб.

Відповідач зазначив, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого завищено значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за червень 2020 року) у розмірі 280260 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду/або податку, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню (рядок 21 Декларації за червень 2020 року) у сумі 280260 грн.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» та ГУ ДПС в Одеській області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» зареєстроване 23.06.2016 року за №1 002643 (а.с. 40-45).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» є: "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (код КВЕД 01.11).

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області від 20.08.2020 року №1502/05-06, від 20.08.2020 року №1503/05-06 та наказу від 19.08.2020 року №3649, виданого ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.07.2020 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10 вересня 2020 року №000130/15-32-05-06/405936 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с. 12-39).

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення з боку позивача: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого завищено значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за червень 2020 року) у розмірі 280260 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду/або податку, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню (рядок 21 Декларації за червень 2020 року) у сумі 280260 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 10 вересня 2020 року №000130/15-32-05-06/405936, 25 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 280260 грн. (а.с. 11).

Також судом встановлено, що 22 листопада 2017 року між ТОВ "АГРОЛІДЕР ЛТД" (Покупець) та ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» (Постачальник) укладено Договір поставки №22/11-17, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а саме: не нові (такі, що були в використанні) металоконструкції навісу і пов`язані із ними товари, згідно зі Специфікацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору (а.с. 46-48).

Поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах EXW - Об`єкт Постачальника (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Іннкотермс-2000» з урахуванням умов даного Договору) в строки, визначені в даному Договорі.

Відповідно до Специфікації від 22.11.2017 року, Продавець передав у власність Покупця наступний товар: Металоконструкція навісу (б/в), у кількості 5400 м.кв., Ферми кроквяні 11,1 м. у кількості 185 шт., Підкроквяні балки - труба 146* 10, у кількості 648 м.п, Бічні зв`язки колон і балок (короткі ферми), у кількості 96 шт., Комплекти вітрових зв`язків колон, у кількості 4 шт., Комплекти вітрових зв`язків колон, у кількості 76 шт., Профільна труба 160*120*6, у кількості 38 шт. Загальна вартість Товару склала 1681560 грн., в т.ч. ПДВ 280260,00 грн. (а.с. 49).

На підтвердження факту передачі-приймання Товару згідно Договору поставки від 22.11.2017 року №22/11-17 сторонами було підписано видаткову накладну від 11.12.2017 року №С-0001112, на загальну суму 1681560,0 грн., в т.ч. ПДВ 280260,0 грн., а також Акт приймання-передачі Товару від 11.12.2017 року (а.с. 50-51).

Оплата позивачем за придбаний Товар підтверджується платіжними дорученнями № 39 від 28.11.2017р. на суму 650 000 грн, № 76 від 06.12.2017р. на суму 300 000 грн, № 472 від 07.12.2017р. на суму 350 000 грн, № 92 від 12.12.2017р. на суму 100 000 грн, № 478 від 14.12.2017р. на суму 281 560 грн (а.с.71-75).

Також позивачем надано товарно-транспортні накладні на транспортування придбаного Товару автоперевізниками ТОВ "Інфоком", ТОВ "Ай Ем Лоджистік", ФОП ОСОБА_1 в період з 02 по 07 грудня 2017 року (а.с.58-66), а також платіжні доручення з оплати вартості послуг з перевезення Товару до позивача (а.с. 67-70).

ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» як постачальник товару за Договором поставки від 22.11.2017 року №22/11-17 були оформлені податкові накладні №28 від 28.12.2017 року, №29 від 06.12.2017 року, №30 від 07.12.2017 року, №31 від 11.12.2017 року, на загальну суму 1681560,00 гривень, в тому числі ПДВ 280260,00 гривень, зареєстровані та включені в Єдиний реєстр податкових накладних (а.с. 91-96, 224-225).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно абз. 5, 11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В Акті перевірки податковий орган зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» придбало товар з номенклатурою металоконструкції навісу у ТОВ «Продімекс Груп ЛТД», яке, на думку податкового органу, не могло мати повноцінної можливості здійснювати досліджувані господарські операції, оформлені за листопад 2017 р.

В основу таких обґрунтувань щодо ТОВ «Продімекс Груп ЛТД» покладено узагальнену податкову інформацію, складену у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, а також недостатнім трудовим ресурсом (підприємством нараховано/виплачено дохід 6 особам), відсутністю об`єктів оподаткування, земельних ділянок, негативної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, відповідач наводить перелік товарів, який придбавався/реалізовувався ТОВ «Продімекс Груп ЛТД» у періоді, охопленому узагальненою податковою інформацією, серед яких готового виробу з номенклатурою металоконструкції навісу немає.

Відповідач наводить інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, де ТОВ «Продімекс Груп ЛТД» фігурує в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру №0003630 від 13.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України та №0000055 від 24.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Суд зазначає, що вищезазначені аргументи, на які контролюючим органом здійснено посилання, не підтверджено жодним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, податковим органом передчасно зроблено висновок щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Продімекс Груп ЛТД», який не ґрунтується на судовому рішенні, що набрало законної сили.

Також податковим органом в Акті перевірки вказано, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, реалізовані на адресу ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» металоконструкції навісу у кількості 5400 кв.м. ТОВ «Продімекс Груп ЛТД» придбано у ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАЛАР», , яке, у свою чергу, зазначені металоконструкції не придбавала.

Суд бере до уваги доводи позивача, що висновки податкового органу ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДПС, які жодним чином не характеризують реальність чи нереальність господарських операцій.

Відтак, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим більше взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №802/1155/17-а.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, находження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, фактичної плати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу тощо.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №815/3349/13-а.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №814/937/15,

Суд бере до уваги доводи позивача, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів по ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів, а реальність операцій з придбання ним товарів у Акті контролюючим органом не спростована.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Окрім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відтак, формування суб`єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2019 року у справі №822/1882/17.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними, - такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.01.2019 року по справі № 808/3087/17.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію, та з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.10.2019 року по справі №808/4051/14.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, реалізовані на адресу ТОВ «СТІЛАГРОТРЕЙД» товари ТОВ «Продімекс Груп ЛТД» придбано у ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАЛАР», яке, у свою чергу, готовий виріб металоконструкції не придбавало.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 травня 2018 р. у справі №804/2551/13-а.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушенні податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 р. у справі №2а-7462/10/2170.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2020 року № про завищення ТОВ "Агролідер ЛТД" від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 280260 грн. - є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов ТОВ "АГРОЛІДЕР ЛТД" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер ЛТД" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер ЛТД" (адреса: вул. Шевченка, 6, с. Дослідне, Біляївський район, Одеська область, 67671, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.09.2020 року № про зменшення ТОВ "Агролідер ЛТД" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 280260 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 4203,90 грн. (чотири тисячі двісті три гривні дев`яносто копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 січня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів