Справа № 280/1197/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1197/20

адміністративне провадження № К/9901/25970/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Електрик» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (доповідач), Чабаненко С.В., Юрко І.В.

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. 24 лютого 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Електрик" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 13.12.2019.

1.1. - №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 155485,00 грн.;

1.2. - №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 51028,75 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 40823,00 грн. та 10205,75 грн. за штрафними санкціями.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі №280/1197/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Електрик" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено.

3. Не погоджуючись з цим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із оплатою судового збору в неповному обсязі та надав десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області повернув скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно обраховано суму судового збору, який підлягав сплаті за подання позивачем апеляційної скарги.

8. Указує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у цій справі суд залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області без руху та вказав, що судовий збір при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом у розмірі 5600,42 грн.

9. Відповідач уважає, що оскільки сума позовних вимог становить 206513,75 грн, то судовий збір, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становить 4646,56 грн.

10. У відзиві на касаційну скаргу Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційної інстанцій - без змін.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої, шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

13. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

14. За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

15. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 296 цього кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Оцінка Верховного Суду

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

18. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

19. За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

20. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Виходячи з наведеного, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необґрунтованого відкриття провадження у справі або, навпаки, до необґрунтованого повернення поданої заяви/скарги.

22. Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

23. Як убачається зі змісту позовних вимог позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру:

23.1. - №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 155485,00 грн.;

23.2. - №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 51028,75 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 40823,00 грн. та 10205,75 грн. за штрафними санкціями.

24. Судами зазначені позовні вимоги не роз`єднувалися.

25. Тобто, ціна позову у цій справі становить 206513,75 грн (155485,00 грн. + 51028,75 грн).

26. При поданні позовної заяви у 2020 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 2102,00 грн.

27. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом в сумі 4646,56 грн (206513,75 грн * 1,5 %*150%).

28. Як убачається з матеріалів справи відповідач усуваючи недоліки за подання апеляційної скарги сплатив 4646,56 грн (том 1 а.с. 203), тоді як, суд апеляційної інстанції помилково вказав на необхідність позивачу сплатити судовий збір у сумі 5600,42 грн.

29. За таких обставинах Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області у зв`язку з тим, що до позову не додано документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.

30. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

33. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 280/1197/20 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко