Справа № 160/17143/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа №160/17143/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Електро-профі (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, 88, кв. 2, код ЄДРПОУ 41654341) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Електро-профі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:

1) визнати незаконними та скасувати рішення регіональної комісії з питань

зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2020

№ 25734, від 05.10.2020р. № 32900 та від 30.10.2020 № 35250 про відповідність платника

податку критеріям ризиковості платника податку та виключити товариство з

обмеженою відповідальністю Електро-Профі () з переліку

ризикових суб`єктів господарювання;

2) визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови

у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю Електро-

Профі () та скасувати рішення головного управління Державної

податкової служби () про відмову у реєстрації:

- податкова накладна №1 від 05.08.2020 року - рішення комісії ДПС від 23.09.2020 року № 51662/41654341/2;

- податкова накладна №7 від 22.07.2020 року - рішення комісії ДПС від 21.08.2020 року № 1859714/41654341;

- податкова накладна №11 від 27.07.2020 року - рішення комісії ДПС від 21.08.2020 року № 1859707/41654341.

3) визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови

у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю Електро-

Профі ():

- податкова накладна №4 від 17.08.2020 року.

- податкова накладна №5 від 25.08.2020 року.

- податкова накладна №2 від 08.09.2020 року.

- податкова накладна №3 від 15.09.2020 року.

- податкова накладна №4 від 22.09.2020 року.

- податкова накладна №8 від 30.09.2020 року.

- податкова накладна №10 від 30.09.2020 року.

- податкова накладна №11 від 30.09.2020 року.

- податкова накладна №12 від 30.09.2020 року.

- податкова накладна №13 від 30.09.2020 року.

4) зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області ()

внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових

накладних товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Профі () датою їх фактичного отримання, а саме:

- податкова накладна №1 від 05.08.2020 року - датою 05.08.2020 року;

- податкова накладна №7 від 22.07.2020 року - датою 22.07.2020 року;

- податкова накладна №11 від 27.07.2020 року - датою 27.07.2020 року;

- податкова накладна №4 від 17.08.2020 року - датою 17.08.2020 року;

- податкова накладна №5 від 25.08.2020 року - датою 25.08.2020 року;

- податкова накладна №2 від 08.09.2020 року - датою 08.09.2020 року;

- податкова накладна №3 від 15.09.2020 року - датою 15.09.2020 року;

- податкова накладна №4 від 22.09.2020 року - датою 22.09.2020 року;

- податкова накладна №8 від 30.09.2020 року - датою 30.09.2020 року;

- податкова накладна №10 від 30.09.2020 року - датою 30.09.2020 року;

- податкова накладна №11 від 30.09.2020 року - датою 30.09.2020 року;

- податкова накладна №12 від 30.09.2020 року - датою 30.09.2020 року;

- податкова накладна №13 від 30.09.2020 року - датою 30.09.2020 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/17143/20.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук