Справа № 202/7881/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7881/20
Провадження № 2-а/202/18/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Осітнянка Євгенія Володимировича про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Осітнянка Євгенія Володимировича про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Осітнянком Євгенієм Володимировичем, який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Черкаськійобласті Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач повинен бути замінені на належного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаськійобласті Департаменту патрульної поліції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Осітнянка Євгенія Володимировича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаськійобласті Департаменту патрульної поліції по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Осітнянка Євгенія Володимировича про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 15 хв. 17.02.2021 року.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда