Справа № 320/3012/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3012/19 Головуючий у І інстанції - Лапій С.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТИЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТИЗ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 № , яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято протиправно, оскільки податкові накладні були зареєстровані не вчасно не з вини позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулося не з вини останнього , що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок притягнення його до відповідальності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки в ході проведеної камеральної перевірки встановлено, що ряд податкових накладних були зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням законодавчо визначеного терміну.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання 27.01.21 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі п.п. 20.1.4, п.20.1, ст 20, п.п. 75.1.1, п. 75.1, ст. 75, у порядку ст. 76 з урахуванням п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Броварського управління ГУ ДФС у Київській області Нижник А.Д. проведено камеральну перевірку щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «ВП «МЕТИЗ»» від 23.04.2019 № 2974/10-36-52-05-34/37284509.

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевищення терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладних:

- від 30.11.2017 № 10 перевищення 28 днів;

- від 30.04.2018 № 12 перевищення 20 днів;

- від 31.07.2018 № 1 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 2 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 3 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 4 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 5 перевищення 184 дні;

- від 31.08.2018 № 1 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 2 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 3 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 4 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 5 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 6 перевищення 153 дні;

- від 30.09.2018 № 1 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 2 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 3 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 4 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 5 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 6 перевищення 123 дні.

Не погоджуючись з актом перевірки від 23.04.2019 № 2974/10-36-52-05-34/37284509, позивач 17.05.2018 звернувся до ГУ ДФС у Київській області із запереченням на акт перевірки.

Листом ГУ ДФС у Київській області від 28.05.2019 № 19025/10/10-36-12-01-18 заперечення на акт перевірки залишено без задоволення.

31.05.2019 на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 43334,24 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанцій та вказано вище, згідно висновків акта камеральної перевірки позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, відповідальність платника передбачена п. 120-1.1 ст. 1201 ПК України.

За положеннями п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманим продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

З 01.01.2017 року п. 201.10 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції та визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірах, передбачених статтею 1201 ПК України.

Для застування штрафних санкцій до підприємства, що передбачені статтею 1201 ПК України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 ПК України.

Варто зауважити, що застосування ст. 109 ПК України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, висновки якого у подібних правовідносинах зводяться до того, що при встановленні обставин вчинення платником усіх необхідних дій щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, у такому випадку відсутній склад податкового правопорушення, як наслідок - відсутні підстави для притягнення до відповідальності на підставі статті 120 1 ПК України.

Такими висновками керувався Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14 лютого 2019 року у справі №809/1040/17, від 12.02.2020 у справі №1640/3102/18, від 27.02.2020 у справі №804/3559/17, від 12.03.2020 у справі №809/369/17.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, останнім строком реєстрації зазначених податкових накладних у ЄРПН було 15.08.2018, 15.09.2018 та 15.10.2018 .

03.08.2018 державним реєстратором Філії КП «Результат» у Київській області Бондар Д.І. за заявою невстановлених осіб були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що директором ТОВ «ВП «МЕТИЗ» () є ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до Статуту ТОВ «ВП «МЕТИЗ» засновником товариства є ОСОБА_2 .

По факту незаконної зміни керівництва ТОВ «ВП «МЕТИЗ» та ОСОБА_2 подано заяви до правоохоронних органів та внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003379 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого протоколу від 27.07.2018 № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «МЕТИЗ», на підставі якого внесені зміни про керівника товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зазначеному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_2 ..

Крім того, підприємством подано до Міністерства юстиції України скарги про скасування реєстраційних дій від 27.07.2018 № 1003432 та від 03.08.2018 № 2003432.

Також рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 у справі № 361/5129/18 поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «ВП «МЕТИЗ», про що 08.02.2019 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, який набрав чинності 15 листопада 2017 року (далі - Порядок № 557).

Відповідно до п. 11- 13 розділу ІІІ Порядку № 557 для надання права підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору) іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган (визначений відповідно до пункту 5 цього розділу) шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису (далі - Повідомлення) в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

До Повідомлення вноситься інформація про підписувача (підписувачів), якому (яким) надається право підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору). На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, у порядку черговості їх внесення до Повідомлення, після них - кваліфікований електронний підпис підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) і останньою - печатка (за наявності).

Процедура розгляду Повідомлення та інформування автора Заяви про приєднання до Договору про обробку Повідомлення здійснюється аналогічно до порядку, визначеного для процедури обробки Заяви про приєднання до Договору.

Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Порядку № 557 договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

У день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу (пункт 17 розділу ІІІ Порядку № 557).

Таким чином, з моменту внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що директором ТОВ «ВП «МЕТИЗ» () є ОСОБА_1 а саме з 03.08.2018 договір про визнання електронних документів припинив свою дію.

Отже, у період з 03.08.2018 по 08.02.2019 позивач не мав можливості своєчасної реєстрації податкових накладних.

Крім того, позивачем 13.08.2018 було направлено лист до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з проханням вважати всі дії, вчинені ОСОБА_1 від імені ТОВ «ВП «МЕТИЗ», нікчемними.

Позивачем 20.08.2018, 20.09.2018 та 18.10.2018 до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подавалися податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2018, серпень 2018 та вересень 2018 у паперовому вигляді.

Однак, Броварське управління ГУ ДФС у Київській області листом від 20.08.2018 № 2661/10/10-06-08-03, від 21.09.2018 № 2925/10/10-06-08-03 та від 19.10.2018 № 6473/10-36-52 відмовило у прийнятті податкової звітності , оскільки підприємство подало податкові декларації з порушенням вимог п.п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неналежне виконання вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулося не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, а тому прийняте податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк