Справа № 160/1828/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1828/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (головуючий суддя - Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - Позивач) звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №24 від 30.01.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №33-13/12 від 14.01.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено про те, що висновки, що містяться в Акті №33 про порушення Позивачем Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР не відповідають дійсності, вони є необґрунтованими та незаконними, вимоги спірного припису не можуть вважатися приписами, а сам Припис №33-13/12 оформлений з грубим порушення вимог ч. 8 ст. 7 Закону України №877-V, що, на думку Позивача, є підставою для його скасування. Крім того, вказано про те, що Позивач не допускав порушення вимог п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що, на думку останнього, свідчить про протиправність спірної постанови Відповідача №24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №160/1828/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено (а.с. 146-148).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 151-157).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам Позивача про те, що чинність припису №33-13/540 є важливою обставиною справи, але не визначальною, оскільки припис, сам по собі, не передбачає застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Позивач вказав і про те, що спірною постановою останнього було притягнуто до відповідальності, передбаченої лише п .19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (за невиконання припису), а не будь-яких інших норм, у тому числі норм, про порушення яких зазначалося Відповідачем у приписі №33-13/540, однак, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується, що Відповідач встановлював факт невиконання припису №33-13/540.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву Відповідач вказав про те, що всі порушення, встановлені позаплановим заходом державного контролю, існували під час проведення планового заходу державного контролю (інспектування), що в свою чергу, на думку останнього, свідчить про невиконання Позивачем вимог припису №33-13/540 від 18.12.2018 та, як наслідок про правомірність притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до відповідальності на підставі п. 19 ч. 1 ст. 63 Закону України №2042-VIII. Відповідач, також, зазначив і про те, що спірний припис містить опис виявлених порушень, вимоги до суб`єкта щодо усунення виявлених порушень та вказано строк у який слід виконати вимоги припису.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 грудня 2018 року на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 листопада 2018 року №3627 та направлення від 28 листопада 2018 року №2906 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Роздільнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Парфеновим О.В. та Вацьковим В.П. проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «АТБ-маркет» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (місце здійснення діяльності: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6) (а.с. 15).

За результатами заходу державного контролю складено акт №1948 від 13 грудня 2018 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», який отримано - керуючим магазином Фесенко О.В. , про що міститься відповідна відмітка в акті (а.с. 27-35).

Процедура проведення інспектування потужності, також, зафіксована відеозаписом.

На підставі зазначеного акту складено припис про усунення порушень №33-13/540 від 18.12.2018 року, яким приписано ТОВ «АТБ-маркет»:

1) терміново розробити план заходів щодо приведення потужності у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Роздільнянське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 29.12.2018 року;

2) інформацію про виконання заходів надати до Роздільнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 03.01.2019 року (а.с. 24-25).

Матеріали даної справи не містять доказів виконання Позивачем вимог припису про усунення порушень №33-13/540 від 18.12.2018 року.

З метою перевірки стану виконання припису №33-13/540 від 18.12.2018 року на підставі наказу №58 від 09.01.2019 року та направлення від 09.01.2019 року 11.01.2019 року посадовими особами Відповідача проведено позаплановий захід державного контролю у вигляді інспектування ТОВ «АТБ-маркет» (місце здійснення діяльності: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6) (а.с. 26).

За результатами позапланового заходу державного контролю у вигляді інспектування посадовими особами Відповідача складено акт №33 від 11.01.2019 року, в якому зафіксовані порушення, які були зафіксовані і під час планового заходу державного контролю 13.12.2018 року (а.с. 16-23).

Процедура проведення позапланового інспектування потужності зафіксована відеозаписом (а.с. 85).

14 січня 2019 року посадовими особами Відповідача було складено припис №33-13/12, відповідно до змісту якого встановлено порушення ТОВ «АТБ-маркет» положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 45, п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України №771 та приписано останньому забезпечити виконання умов припису, про що повідомити Роздільнянське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 25 січня 2019 року (а.с. 36).

Крім того, 14 січня 2019 року Відповідачем складено протокол №33.1-06/06 про порушення ТОВ «АТБ-маркет» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в графі «суть правопорушення» якого вказано про: невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу (а.с. 37-38).

На підставі зазначеного протоколу Відповідачем прийнято постанову №24 від 30 січня 2019 року, якою на Позивача за невиконання законних вимог (припису) накладено штраф у розмірі вісім мінімальних заробітних плат (33384,00 грн.), що передбачено п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 39-41).

Правомірність прийняття Відповідачем припису №33-13/12 від 14 січня 2019 року та постанови №24 від 30 січня 2019 року є предметом судового розгляд у даній справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що припис, який винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.12.2018 р. №33-13/540 не скасований, відповідно підтверджує наявність порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що свідчить про обґрунтованість прийняття постанови про накладення штрафу №24 від 30.01.2019 року за невиконання законних вимог (припису) у розмірі вісім мінімальних заробітних плат (33384,00 грн.), що передбачено п.19 ч.1 ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-У (далі - Закон №877).

Статтею 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 6 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства, заходи якого мають бути спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульованими та конкретизованими.

Колегія суддів зазначає, що включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

З матеріалів справи встановлено, що спірним приписом від 14.01.2019 року №33-13/12 приписано Позивачу: забезпечити виконання умов припису, про що повідомити Роздільнянське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 25 січня 2019 року (а.с. 36).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з аналізу вимог спірного припису залишається не зрозумілим, що в розумінні Відповідача є «умовами припису» та про виконання умов якого припису йде мова.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги припису від 14.01.2019 року №33-13/12 не спрямовані на усунення Позивачем конкретних порушень, що були виявлені під час позапланової перевірки, що не відповідає призначенню і правовій суті припису та ускладнює належне та повне усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень, що, у свою чергу, свідчить про його протиправність.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції у даній справі взагалі не досліджував питання правомірності винесення Відповідачем припису від 14.01.2019 року №33-13/12, а досліджував лише питання правомірності прийняття Відповідачем постанови про накладення штрафу №24 від 30 січня 2019 року, при цьому, в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №33-13/12 від 14.01.2019 року.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №160/1828/19 в частині відмови в задоволенні вказаної позовної вимоги ТОВ «АТБ-Маркет», та прийняття нової постанови в цій частині про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «АТБ-Маркет».

Щодо правомірності прийняття Відповідачем постанови про накладення штрафу №24 від 30 січня 2019 року суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначалось вище, в межах спірних правовідносин позаплановий захід державного нагляду у вигляді інспектування було здійснено з метою перевірки виконання Позивачем припису від 18 грудня 2018 року №33-13/540, тобто питання, які досліджувались під час позапланового заходу стосувались саме наявності або відсутності тих порушень, які існували при проведенні попереднього (планового) заходу.

За результатами позапланового заходу державного контролю у вигляді інспектування посадовими особами Відповідача складено акт №33 від 11.01.2019 року, в якому зафіксована частина порушень, які були виявлені і під час планового заходу державного контролю 13.12.2018 року, що фактично свідчить про не виконання Позивачем у повному обсязі вимог припису №33-13/540 від 18.12.2018 року (а.с. 16-23).

Крім того, в протоколі №33.1-06/16 від 14.01.2019 в розділі «суть правопорушення» зазначено «невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу» та конкретизовано саме ті порушення, які зафіксовані в акті перевірки №33 від 11.01.2019 року.

Вказані обставини свідчить про безпідставність доводів Позивача про те, що Відповідачем не досліджувалось питання виконання чи невиконання останнім припису №33-13/540 від 18.12.2018 року.

Поряд із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що правомірність припису №33-13/540 від 18.12.2018 року була предметом розгляду суду в адміністративній справі №160/1651/19, в якій рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування припису - відмовлено (набрало законної сили 19.09.2019 року).

Таким чином, з огляду на чинність припису №33-13/540 від 18.12.2018 року та відсутність в матеріалах даної справи доказів виконання Позивачем вимог зазначеного припису, колегія суддів дійшла висновку про правомірність притягнення останнього до відповідальності за невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу на підставі п. 19 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Доводи Позивача стосовно суті виявлених під час позапланового інспектування порушень судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на те, що зафіксовані порушення при позаплановому інспектуванні збігаються з частиною порушень, які були виявлені під час планового заходу державного контролю 13.12.2018 року, при цьому факт наявності таких порушень був встановлений судом у рішенні від 16 квітня 2019 року по справі №160/1651/19, яке набрало законної сили 19.09.2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято з порушення норм процесуального, і тому останнє підлягає частковому скасуванню.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 139 КАС України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» () судові витрати з урахуванням часткового задоволення позовних вимог зі сплати судового збору у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок. (1921 грн. за подання позовної заяви, 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №160/1828/19 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №33-13/12 від 14.01.2019 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №33-13/12 від 14.01.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» () судовий збір у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №160/1828/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова