Справа № 640/24727/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

26 січня 2021 року Справа № 640/24727/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 було відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 08.12.2020.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 та від 22.12.2020 було витребуваного додаткові докази в цій справі та двічі відкладено судовий розгляд справи.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі, в якому він просить зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у вказаній справі КС України здійснюється перевірка щодо конституційності вказаного законодавчого акта, який було застосовано до позивача у межах правовідносин, що є спірними в цій адміністративній справі.

Перевіривши доводи заявника зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У частині другій статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, правовою підставою для зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є наявність об`єктивної неможливості її розгляду до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду в цій справі є наказ Генеральної прокуратури України № 1335ц від 04.11.2019 про звільнення позивача із займаної посади та наявність відповідних підстав для його поновлення на роботі і стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, розгляд та вирішення таких позовних вимог є можливим незалежно від прийняття рішення Конституційним Судом України у справі № 3/116(20), а отже у цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій адміністративній справі до вирішення КС України вказаної справи.

Крім того, до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення законодавства, які були чинними та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Тому, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (із змінами) на спірні правовідносини не вплине.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 12.08.2019 у справі № 808/8400/15.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення апеляційного провадження в цій справі.

Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: