Справа № 400/109/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 400/109/19

адміністративне провадження № К/9901/31122/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі №400/109/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терноторг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

16 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі №400/109/19.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для - обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подані уточнення до касаційної скарги, в яких скаржник посилається, як на підстави касаційного оскарження на пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку, викладеного у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України» від 13 березня 2017 року №2.

Водночас, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає наявність висновку, викладеного у постанові саме Верховного Суду, а не Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України. Конкретна норма (норми), яку застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено, скаржником не зазначена.

Також, як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Разом з тим, скаржник не зазначає, щодо якої норми права відсутній такий висновок та не обґрунтовує у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі якщо якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі №400/109/19 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко