Справа № 640/26240/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви щодо

заміни сторони виконавчого провадження

11 січня 2021 року м. Київ № 640/26240/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. від 04.09.2019 відкрито виконавче провадження №59969042 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 22.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 2.047.127,48 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа участі повноважного представника в судому засіданні не забезпечила, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка отримана 14.12.2020. Представником заінтересованої особи заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі.

Ухвала суду від 04.12.2020 про призначення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повістка надсилались за адресою боржника ( ОСОБА_1 ), вказаною відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, та адресами зазначені в заяві. Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою та повісткою не були вручені боржнику та повернуті до суду за закінченням строку зберігання.

Згідно з частиною дев`ятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинство України (КАС України) в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, боржник належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229 та частини другої статті 379 КАС України ухвалено здійснювати розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі заінтересованої особи та боржника.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №756/9223/13-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо", замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виконанні рішення суду № 756/9223/13-ц.

З огляду на те, що Оболонським районним судом міста Києва у справі №756/9223/13-ц, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, заява про заміну стягувача у виконавчому проваджені подано до Окружного адміністративного суду міста Києва задоволенню не підлягає.

Щодо повноважень окружного адміністративного суду вирішувати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу, то суд ураховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.01.2019 справа №826/7941/17 з урахуванням застосування цієї постанови Верховного Суду в постановах від 22.07.2019 №822/1659/18, від 26.02.2020 справа №826/7981/17).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59969042.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Суддя В.А. Донець