Справа № 540/3831/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3831/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Генічеська міська рада (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (надалі - відповідач), у якому з урахуванням його редакції від 29.12.2020 р. просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 17.11.2020 року про накладення штрафу ВП № 62913629.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 листопада 2020 року до Генічеської міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 17.11.2020 р. ВП № 62913629 про накладення на Генічеську міську раду штраф у розмірі 10 200,00 грн., за повторне не виконання вимог виконавчого документа. Позивач вважає дану постанову відповідача протиправною, оскільки на виконання рішення суду заява ПТП "Торговий сервіс" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою м. Генічеськ пр-т Миру 109-А Херсонської області була розглянута на черговій сесії Генічеської міської ради та прийнято рішення про відмову, яке може бути оскаржено заявником у суді, а отже рішення суду фактично виконано в повному обсязі. Позивач вказує, що заявою про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2020 р. повідомляв відповідача про необхідність закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду, направляючи копії рішень рад, однак відповідь на адресу міськради не надходила. При цьому, позивач вважає, що виконавче провадження ВП № 62913629 має бути закінчено відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", про що відповідачем прийнято постанову від 17.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження.

21.01.2021 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, надавши матеріали виконавчого провадження ВП № 62913629. Відповідач зазначає, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 62913629 з примусового виконання наказу від 29 травня 2020 року № 923/659/19, виданого Господарським судом Херсонської області про зобов`язання Генічеську міську раду Херсонської області розглянути заяву Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс" та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А, Херсонської області. На підставі Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) постановою старшого державного виконавця від 01.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 62913629 щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа. В подальшому, за не виконання вимог виконавчого документа, старшим державним виконавцем у відповідності до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 30.09.2020 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника в десятиденний строк виконати вимоги виконавчого документа. Відповідач вказує, що 22.10.2020 р. від Генічеської міської ради Херсонської області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, оскільки нею було винесено проект рішення сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу", однак рішення не прийнято. При цьому, 10.11.2020 р. від стягувача - Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс" надійшов лист щодо не виконання боржником вимог виконавчого документа. Отже, з отриманих в ході проведення виконавчих дій документів та з позовної заяви позивача вбачається, що Генічеською міською радою розглянуто заяву Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс", однак рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А, Херсонської області не прийнято у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів депутатів. Враховуючи викладене, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про накладення штрафу від 17 листопада 2020 року № 62913629 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2020 року № 62913629 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн., нової редакції позову, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29.12.2020 року позивачем надано до суду уточнену редакцію позовної заяви та усунуто інші недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 28 січня 2021 р. о 15:00 год.

Даною ухвалою зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62913629, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не прибули, при цьому, в електронній формі надали до суду заяви про розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі документами.

Частиною 3 статі 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року у справі №923/659/19, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року, позовну заяву Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс" до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішення задоволено повністю.

Визнано недійсним повністю та скасовано рішення 40 сесії 7 скликання "Про відмову" № 1010 від 30 січня 2019 року.

Зобов`язано Генічеську міську раду Херсонської області розглянути заяву Повного товариства "Підприємство «Торговий сервіс» та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

29 травня 2020 року Господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/659/19 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року у справі № 923/659/19, яке набрало законної сили 27.01.2020 року про зобов`язання Генічеську міську раду Херсонської області ( , вул. Міська, 8, м. Генічеськ Херсонської області) розглянути заяву Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс" ( , пр-т Миру, 109-а, м. Генічеськ Херсонської області) та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

01.09.2020 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденко О.С. ( надалі - старший державний виконавець Пхіденко О.С.) ВП № 62913629 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 923/659/19, виданого Господарським судом Херсонської області 29.05.2020 р.

30.09.2020 р. постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВП № 62913629 за не виконання боржником вимог вказаного виконавчого документа у встановлений строк на Генічеську міську раду накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника в десятиденний строк виконати вимоги виконавчого документа.

Копію вказаної постанови отримано боржником Генічеською міською радою 08.10.2020, що підтверджується поштовим повідомлення Укрпошта за № 273.

22.10.2020 р. відповідач отримав від Генічеської міської ради заяву ( лист за вих. № 07/02-08-442 від 16.10.2020), яким просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки заява ПТП "Торговий сервіс" розглянула на черговій сесії Генічеської міської ради та прийнято рішення по даному питанню "Про відмови", яке може бути оскаржено заявником у суді.

10.11.2020 р. відповідач отримав від Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс" заяву, якою повідомив, що 06 жовтня 2020 відбулось пленарне засідання сесії Генічеської міської ради, проте, в її порядок денний не планувалось вносити проект рішення на виконання судового рішення. За пропозицію включити в порядок денний сесії згаданого питання відбулось голосування, проте необхідної кількості голосів на підтримку не набрано (результати поіменного голосування, що отримані з офіційного веб - сайту міської ради додаємо).

17.11.2020 р. старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. складено акт, яким встановлено, що станом 17.11.2020 р. вимоги виконавчого документа не виконано, а саме, не надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

17.11.2020 р. постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. про накладення штрафу ВП № 62913629 за повторне не виконання вимог виконавчого документа накладено на боржника Генічеську міську раду штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

17.11.2020 р. постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. закінчено виконавче провадження ВП № 62913629 з примусового виконання вказаного виконавчого наказу на підставі частини 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконано, яке може бути виконано без участі боржника.

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. від 17.11.2020 р. про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 63 Закону № 1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2, 3 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

VI. Оцінка суду

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

З наданих Генічеською міською радою та наявних у справі документів судом встановлено, що питання щодо розгляду заяви Повного товариства "Підприємство «Торговий сервіс» та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А, Херсонської області, як це зазначено у наказі Господарського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року № 923/659/19, було розглянуто, зокрема,

- 19.02.2020 р. на засіданні постійної комісії з питань адміністративно-територіального устрою, врегулювання земельних відносин, будівництва, екології та охорони навколишнього середовища Генічеської міської ради, що підтверджується протоколом № 3, проте, більшістю голосів депутатів було відмовлено Повному товариству "Підприємство «Торговий сервіс» у його задоволенні;

- 27 лютого 2020 року за ініціативою міського голови на засідання чергової сесії Генічеської міської ради було внесено проект рішення з вказаного питання, проте, рішенням Генічеської міської ради № 1399 відмовлено Повному товариству "Підприємство «Торговий сервіс» у наданні вказаного дозволу, при цьому, доручено виконавчому комітету Генічеської міської ради направити касаційну скаргу на рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р.

- 25 червня 2020 року на засідання чергової сесії Генічеської міської ради було знову винесено проект рішення сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу" ПТП "Торговий сервіс", проте, за результатами голосування депутатами Генічеської міської ради рішення не прийнято, що підтверджується протоколом про результати поіменного голосування.

- 06 жовтня 2020 року за ініціативи депутата Генічеської міської ради було винесено питання щодо включення до порядку денного проект рішення сесії "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу" ПТП "Торговий сервіс". Питання включення зазначеного проекту рішення сесії до порядку денного пленарного засідання чергової сесії 06 жовтня 2020 року не набрало необхідної кількості голосів депутатів та було відхилено (копія протоколу засідання з результатами голосування додається).

Отже, починаючи з лютого 2020 р. по жовтень 2020 року Генічеською міською радою вчинялись дії щодо розгляду заяви Повного товариства "Підприємство "Торговий сервіс", проте не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А, Херсонської області, у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів міської ради, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження Ради щодо прийняття нормативно правових та інших актів з якого вбачається, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених цим Законом, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано .

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Даючи правову оцінку дій суб`єкта владних повноважень під час розгляду даної заяви та вирішуючи питання наявності поважних причин невиконання рішення суду боржником, який є суб`єктом владних повноважень та колегіальним органом, суд зауважує, що незважаючи на те, що законодавець наділив депутатів місцевої ради правом ухвального голосу, це не звільняє їх від обов`язку виконати судове рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим, у т.ч. для депутатів місцевих рад.

Крім того, в ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", законодавець визначив, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти, суд вказує на те, що законодавцем запроваджений принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а депутати Генічеської міської ради на засіданні сесії не скористалися своїм правом, наданим їм ч. 3 ст. 49 вказаного Закону, отже суб`єкт владних повноважень Генічеська міська рада, що є колегіальним органом, не застосував всіх наданих Законом способів (зокрема ч. 4 ст. 59 Закону) для виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Генічеська міська рада ухиляється від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року у справі №923/659/19, яке набрало законної сили, відтак повинна нести відповідальність за його невиконання, встановлену законом.

Крім цього, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява № 22774/93§63, 66) суд нагадує, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах".

Натомість, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року у справі № 923/659/19 та виданий на його підставі виконавчий документ, за невиконання якого на Генічеську міську раду повторно накладено спірну суму штрафу не виконується майже рік.

При цьому, суд вказує, що судом не встановлено, а позивачем не надано доказів оскарження постанови старшого державного виконавця Пхіденко О.С. від 30.09.2020 р. про накладення на Генічеську міську раду штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за не виконання вимог виконавчого документа у встановлений строк, що свідчить про її згоду з його виконанням на момент застосування такого штрафу.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення старшого державного виконавця Пхіденко О.С. від 17.11.2020 р. № 25947/4 про вчинення кримінального правопорушення, адресоване ГУ НП в Херсонській області, про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по факту невиконання рішення суду, що відповідає вищевказаним положенням Закону № 1404-VIII.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що оскаржувана постанова ВП № 62913629 від 17.11.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. прийнята відповідачем в межах повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Генічеської міської ради ( , вул. Міська, 8, м. Генічеськ, Херсонської області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ( місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000