Справа № 480/340/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Справа № 480/340/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Похилько Л.В.,
представника відповідача - Мулик К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство звернулось до відповідача листом від 24.05.2019 та просило списати безнадійний податковий борг. Відповідачем листом від 02.06.2019 у списанні відмовлено, зазначено, що вказані суми не є безнадійним податковим боргом. Вважає таку відмову протиправною
Відповідно до вимог п. 54.1 ст. 54 ПК України податкове зобов`язання та пеня, що самостійно визначені платником у податковій декларації вважаються узгодженими.
Декларація з податку на прибуток за 2014 рік подана позивачем до ДПІ у м. Сумах 24.02.2015. У цій декларації було визначено розмір авансового внеску з податку на прибуток, який мав сплачуватися щомісячно, частинами з березня по грудень 2015 , січень-лютий 2016 років. Граничним строком сплати авансових внесків є тридцяте число кожного місяця.
Відповідно до вимог ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право приймати рішення про списання безнадійного податкового боргу порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість така заборгованість щодо якої минув строк позовної давності. Відповідно до ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі штрафні санкції. Таким є податковий борг, щодо якого минув строк давності, встановлений ПК України. Відповідно до ст. 102 ПК України строк давності становить 1095 днів з дати настання граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Відповідно до Порядку списання безнадійного податкового боргу списання боргу щодо якого мину строк давності у 1095 днів здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи.
В інтегрованій картці платника податку на прибуток позивача станом на 01.01.2019 обліковувався борг за яким минув зазначений строк на загальну суму 13558064,13 грн. Відповідач зобов`язаний був визнати такий борг безнадійним та прийняти рішення про його списання.
Крім того, обліковується фінансова санкція на суму 413261,50 грн., що також не стягнута протягом встановленого ст. 102 ПК України строку, за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2015. Позивач оскаржив ці рішення у судовому порядку. Рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 26.08.2015, з цього моменту зобов`язання є узгодженим. У відповідності до вимог ст. 102 п. 102.4 ПК України такий борг може бути стягнутий протягом 1095 днів з дня його виникнення.
Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у списанні податкового боргу. Просить визнати дії щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу протиправними, зобов`язати відповідача прийняти рішення про списання.
Після уточнення та зменшення позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії ОВПП ДПСМ України щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу на загальну суму 13971325,63 грн. Зобов`язати прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу на загальну суму 13971325,63 грн. У тому числі 13558064,13 грн. З податку на прибуток та 413261,50 грн. штрафних санкцій.
Відповідач ОВПП ДПС України у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що уми податкового боргу, на які вказує позивач, не є безнадійними. Відповідно до встановленого ПК України порядку 23.02.2016 сформовано податкову вимогу, яка отримана позивачем 26.02.2016. Управління зверталось до суду з позовом про стягнення боргу 13.06.2016. Розгляд справи тривав до 18.03.2019, коли податкова вимога була частково скасована за постановою Другого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з цим відповідачем винесено нову податкову вимогу, на підставі якої подано до суду позов у червні 2019 року. Провадження у справі судом відкрито 07.06.2019.
У відповідності до Порядку списання безнадійного податкового боргу для визнання його безнадійним потребується рішення керівника контролюючого органу. Позивач з заявою про визнання боргу безнадійним не звертався, рішення керівником не приймалось. Вважає, що має бути застосована аналогія закону, а саме ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України відповідно до вимог яких позовна давність переривається у разі пред`явлення позову.
З 2016 року контролюючим органом послідовно і регулярно вживались заходи стягнення податкового боргу.
Крім того, відповідно до змісту п. 102.4 ст. 102 ПК України вбачається, що списанню як безнадійний податковий борг підлягає лише грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом та не погашене боржником у встановлений строк. Строк стягнення самостійно визначених платником зобов`язань взагалі не встановлений. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ГУ ДПС у Сумській області у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що другим відповідачем по справі у 2016 році подано до суду позов про стягнення з позивача податкового боргу. Розгляд справи тривав до березня 2019 року. Крім того, у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа про стягнення з позивача податкового боргу у сумі 25364187,49 грн. Провадження по справі зупинено ухвалою суду від 16.05.2019. Станом на 20.11.2020 майно товариства перебуває у податковій заставі та є джерелом погашення податкового боргу. Контролюючим органом вживались заходи для стягнення податкового боргу, а тому підстави вважати заборгованість на суму 15982595,32 грн. простроченою відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача ОВПП вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав. Представник ГУ ДПС у Сумській області у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 24.05.2019 позивач звернувся до ОВПП ДФС з заявою. Про списання як безнадійного податкового боргу з податку на прибуток за вересень-грудень 2015 року у розмірі 13558064,13 грн. Зобов`язання самостійно визн7ачено позивачем у декларації з податку на прибуток за 2014 рік як авансові платежі на 2015 рік. Крім того, вказував, зо штраф у розмірі 413261,5 грн., застосований до позивача податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2015року. У зв`язку з закінченням 1095 днів з моменту виникнення боргу та фактичною несплатою, просив його списати як безнадійний (а.с. 09). Відповідач листом від 26.06.2019 у списанні податкового боргу відмовив. Пояснив, що зазначений позивачем податковий борг не є безнадійним, оскільки контролюючим органом заявлено позов про стягнення з позивача зазначених сум і справа перебуває у провадженні суду. (а.с11).
Судом встановлено, що податкові зобов`язання виникли у зв`язку з їх самостійним визначенням позивачем, а штрафні санкції застосовані відповідачем. Ці обставини підтверджується копіями податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік та податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015 (а.с. 13-17). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Рішення набрало законної сили 26.08.2015 після перегляду справи в апеляційному порядку (а.с. 18-22). Сторонами не оспорюється, що на момент звернення позивача з заявою до відповідача податковий борг у зазначеному розмірі не був ним погашений.
За приписами п.п. 14.1.156 та 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); а податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Відповідно до п. 101.1 с. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Відповідно до п.п 102.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України безнадійним є податковий борг, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом. Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 577 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків. Відповідно до Розділу II п2.1 п.п. 3 Порядку під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст. 102 гл. 9 розділу II ПК України.
З наведеного п. 102.4 ст. 102 ПК України вбачається, що строк у 1095 днів з дня виникнення податкового боргу встановлено для податкового боргу,, що виник у зв`язку з визначенням грошового зобов`язання контролюючим органом та відмовою платника у його самостійному погашенні. Податковим кодексом України не встановлено встановлено можливості та підстав для визнання безнадійним податкового боргу, що виник внаслідок несплати платником податку самостійно визначеного грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що контролюючим органом у 2016 році було заявлено позов про стягнення з позивача податкового боргу розмірі 73412233,22 грн. Відповідно до розрахунку боргу до складу зазначеної суми входив і податковий борг, який зазначений позивачем у справі, що розглядається. Постановою Другого апеляційний адміністративний суду від 18.03.2019 (справа № 818/613/16) рішення Сумського окружного адміністративного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Тобто, розгляд справи розпочався у 2016 році та тривав до 18.03.2019. 04.06.2019 ОВПП ДПС звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі про стягнення податкового боргу. У тому числі штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2015. провадження у справі відкрито 07.06.2019. Провадження у справі триває (а.с. 189-196). З наведеного вбачається, що відповідачем вживались заходи для примусового стягнення з позивача податкового боргу, на якій вказано у позові, з 2016 року. На момент розгляду справи, справа за позовом ОВПП ДПС перебуває у стадії судового розгляду. Саме під час розгляду цієї справи суд має встановити чи не було контролюючим органом пропущено строк для звернення до суду з вимогами про стягнення, встановлений ПК України.
На підставі викладеного, суд вважає правомірним висновки відповідача про те, що податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою позивачем самостійно визначеного грошового зобов`язання та несплатою штрафних санкцій, справа про стягнення яких розглядається судом, не може бути визнаний безнадійним та не підлягає писанню. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у списанні безнадійного боргу та зобов`язання прийняти рішення про списання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 13971325,63 грн., зобов`язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко