Справа № 665/1962/20
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1962/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, особа рішення якого оскаржується: рядовий поліції 1 батальйону 2 роти Битко Є.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою рядового поліції 1 батальйону 2 роти Битко Є.С. серії ЕАН № 3549328 від 13.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того що при складанні постанови поліцейський не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за місцем зупинки транспортного засобу, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позо було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

11.01.2021 позивачем виконано вимоги ухвали від 28.12.2020 та судовий збір сплачено, та цього-ж дня ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні позивач також надав пояснення, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази, і єдиний доказ у вигляді відео фіксації правопорушення, на який посилається відповідач, є недопустимим, оскільки з нього не можна встановити що саме він скоїв правопорушення, до якого його було безпідставно притягнуто.

В судове засідання відповідач не з`явився, надавши письмові пояснення щодо позову, в якому просить у позові відмовити та серед іншого зазначили, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, а також дії рядового поліції 1 батальйону 2 роти Битко Є.С., під час винесення оскаржуваної постанови, були правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Розгляд справи просили провести без участі їх представника.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН № 3549328 від 13.12.2020, цього-ж дня, приблизно о 05 год. 38 хв. у м. Одесі під час виконання службових обов`язків поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП Битко Є.С, за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська, 70, було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За вимогами п. 8.7.3 е) ПДР слідує, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем УПП в Одеській області, як доказ порушення позивачем п. 8.7.3 е) ПДР, надано суду відеозапис.

З дослідженого відеозапису в 28 секунд вбачається рух транспортних засобів на перехресті, а також проїзд на жовтий і згодом червоний сигнал світлофора транспортного засобу, який не можливо ідентифікувати ні за його маркою, ні за моделлю. Тобто неможливо встановити, що це водій саме транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 .

За вимогами п. 8.7.3 ґ) ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відеозапис правопорушення суд не може розцінювати як допустимий доказ скоєного правопорушення, оскільки з нього неможливо встановити винність позивача.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за місцем зупинки транспортного засобу, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015 та повинен був скласти протокол, так як він оспорив допущене порушення.

Так, відповідно до висновків, викладених у вказаному рішенні Конституційного Суду України, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. В аспекті питання, порушеного у конституційному поданні, положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року № 596-VIII до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про дорожній рух" внесено зміни, які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для працівників поліції. Внесені зміни стосувались зокрема ст.ст.33, 222, 258, 276 КУпАП. Перелік правопорушень, в яких адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, було розширено тими правопорушеннями, які відносяться до компетенції Національної поліції.

Згідно ч.1, ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1, ч.3 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ та накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності відбувається безпосередньо на місці його вчинення та без складання відповідного протоколу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Наведені відповідачем у його поясненнях обставини скоєного правопорушення не підтвердженні допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та законними.

На підставі вищевикладеного Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції 1 батальйону 2 роти Битко Є.С. серії ЕАН № 3549328 від 13.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Березніков