Справа № 560/5360/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5360/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" №10906-58 від 12.03.2020 року з орендної плати за землю за 2018 рік.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що була співорендарем земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , які перебували у її частковій власності. У зв`язку з переходом у серпні 2016 року до іншої особи права власності на частину приміщень загальною площею 1266.4 кв. м. за вказаною адресою, у позивачки припинився і обов`язок зі сплати орендної плати за вказану земельну ділянку.

Позивач зазначає, що неодноразово зверталась до Хмельницької міської ради з заявами про припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв`язку з припиненням права власності на розташовані на ній об`єкти нерухомого майна. Зазначене питання міська рада розглянула по суті лише у 2020 році. Однак, у зв`язку з тим, що перехід права оренди земельної ділянки до нового власника (набувача) жилого будинку, будівлі або споруди згідно з законом відбувся незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатись земельною ділянкою, відповідно у неї припинився обов`язок зі сплати орендної плати. Таким чином, позивач вважає, що з 04.08.2016 року вона не є платником орендної плати за земельну ділянку, яка раніше перебувала в оренді. Відтак, оскільки на даний час перелік орендарів земельної ділянки змінився, податкова вимога у 2020 році за 2018 рік на суму 32539,67 грн. була сформована протиправно.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає, покликається на правомірність нарахування позивачці податкового боргу з орендної плати за землю. На думку відповідача, договір оренди не містить зазначення часток кожного орендаря, відтак сума орендної плати не була розподілена між різними платниками. Отже, якщо об`єкт оподаткування перебуває у спільній власності кількох осіб, платником податку є одна з таких осіб, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом. На думку відповідача, таким платником була визначена ОСОБА_1 .

Зазначає, що борг, щодо якого було виставлено спірну вимогу, виник в результаті несплати самостійно задекларованих сум, оскільки у січні 2018 року позивачкою була декларація з плати за землю на суму 78095,19 грн., але кошти не сплачені. За даними відповідача за 2018 рік сума боргу ОСОБА_1 склала 32533,17 грн. За 2019 рік податкова декларація з плати за землю подана не була, тому відповідач сформував податкові повідомлення-рішення співорендарям за 2019 рік, провівши розподіл нарахувань та сплати орендної плати в інтегрованих картках платників. Відповідач також покликається на те, що рішенням Хмельницької міської ради у 2020 році були внесені зміни до вказаного договору оренди землі, визначені орендарями земельної ділянки інші особи, а позивач зі складу орендарів виведена. Таким чином, оскільки зміна переліку орендарів відбулась у 2020 році, позивач до 19.08.2020 року була платником орендної плати з фізичних осіб. За даними податкового органу станом на 05.10.2020 року за позивачкою рахується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 71587,27 грн., у зв`язку з чим сформовано податкову вимогу від 12.03.2020 №10906-58 на суму податкового боргу 32539,67 грн. (вимога отримана 13 березня 2020 року)

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що стосовно суми боргу, який зазначений у оскарженій вимозі (32533,17 грн.), незрозумілим є те, на підставі якого рішення відповідач визначив саме таку суму боргу.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір №00386 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :17:003:0061)

Відповідно до умов Договору оренди позивачем та ОСОБА_3 була отримана у строкове платне користування земельна ділянка площею 1569 кв. м. (забудовані землі), у т.ч. газон - 833 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщені об`єкти нерухомого майна: триповерхова капітальна нежитлова будівля, споруда та інші об`єкти інфраструктури - проходи, майданчики площею 427 кв. м. Позивач була співвласником зазначених об`єктів нерухомого майна, що ніким не заперечується.

04.08.2016 р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом, частка права власності позивачки на приміщення офісу, магазину та бару загальною площею 1266.4 кв. м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , була відчужена іншій особі - ОСОБА_4 . 27.04.2018 р. та 24.12.2019 р. позивач зверталась до Хмельницької міської ради із заявами про припинення договору оренди, у чому було відмовлено, оскільки договір був укладений на умовах спільної оренди.

Разом з тим, у подальшому рішенням 42 сесії Хмельницької міської ради №62 від 17.06.2020 року до вищевказаного договору оренди були внесені зміни в частині зміни переліку орендарів вказаної земельної ділянки. 19.08.2020 року укладено додаткову угоду №313/02 «Про внесення змін до договору оренди землі №00386 від 01.03.2012 року», якою змінений перелік орендарів, з переліку виключено ОСОБА_1 .

Також встановлено, що у січні 2018 року позивачкою була подана податкова декларація з плати за землю на суму 78095,19 грн. Податкова декларація з плати за землю за 2019 рік не подавалась.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1137-5805-2225 від 23.01.2020 на суму 39047,60 грн. ( орендна плата за 2019 рік) та №-2225 від 21.09.2020 року на суму 24751,48 грн. ( орендна плата за 2020 рік) Як вказується у відзиві, за позивачкою рахується заборгованість по коду платежу 18010900 - орендна плата з фізичних осіб в розмірі 71587,27 грн., у тому числі 32539,67 грн. за 2018 рік, 39047,60 грн. за 2019 рік, відтак в автоматичному режимі сформовано спірну податкову вимогу від 12.03.2020 року №10906-58 на суму податкового боргу 32539,67 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки. Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про плату за землю", які кореспондуються з положеннями статті 287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Частинами 1,2 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч. 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Зазначені норми права дають можливість визначити, хто саме є платником земельного податку, орендної плати, що є об`єктом оподаткування, з якого моменту виникає (набувається, переходить) обов`язок сплати цього податку, подію (явище), з якою припиняється його сплата, умови та підстави сплати цього платежу у разі вчинення правочинів із земельною ділянкою чи будівлею (її частиною), які на ній розташовані.

У статті 5 Закону України "Про плату за землю" визначено, що об`єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, суб`єктом - власник земельної ділянки і землекористувач, у тому числі орендар. За змістом статті 15 вказаного Закону обов`язок сплачувати за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Отже, якщо фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або її частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, покладається на особу, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду. Зазначена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року (справа №822/2696/17), від 17 грудня 2019 року (справа № 804/4739/16), від 27 січня 2020 року ( справа №804/886/18), від 12 травня 2020 року ( справа №820/3854/16)

Таким чином, при переході до іншої особи права власності на будинок, будівлю або споруду, право попереднього власника або користувача припиняється автоматично в силу закону, без оформлення припинення його будь-якими іншими актами та документами. Інакше кажучи, в усіх випадках переходу права власності на нерухомість право на земельну ділянку виникає в набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об`єкти. Враховуючи це, до нового власника переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати орендної плати.

Із установлених судом обставин справи вбачається, що позивачем у серпні 2016 року відчужено ОСОБА_4 нерухоме майно, яке розташоване на спірній орендованій земельній ділянці, що підтверджується посвідченим нотаріально договором дарування від 04.08.2016. Також з інших офіційних документів у справі вбачається, що стосовно вказаного нерухомого майна протягом 2017 року вчинялись інші правочини, а саме купівлі-продажу, поділу майна в натурі на користь інших осіб, які протягом 2017 року також були зареєстровані у Державних реєстрах за відповідними номерами, чого відповідач не заперечує і не спростовує. Таким чином, вже у 2017 році нерухоме майно офіційно не перебувало у власності позивачки. За таких обставин, з часу набуття права власності новими власниками на будівлі, що розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, для неї оренда землі вважається припиненою, що свідчить про відсутність у позивачки обов`язку щодо сплати орендної плати.

Та обставина, що позивачкою була подана декларація з орендної плати у січні 2018 року, пов`язується з невирішенням питання зміни умов договору оренди Хмельницькою міською радою як орендодавцем, тоді як про факт відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, позивачка неодноразово повідомляла орендодавця.

Досліджуючи зміст оскарженої податкової вимоги, суд також звертає увагу на те, що розмір податкового боргу, який у ній зазначений, відповідачем не обґрунтований будь-яким чином. Так, у відзиві відповідач покликається на те, що позивач задекларувала 78095,19 грн. орендної плати за 2018 рік, натомість до виплати заявлено суму податкового боргу 32539,67 грн., що не є половиною вказаної суми (рівна частка одного із двох співорендарів) Сума податкового боргу позивачки (за 2018 рік) з орендної плати, вказана у вимозі, жодним чином не підтверджена будь-якими належними доказами, документами податкового обліку, картками особового рахунку. Враховуючи також встановлені судом обставини, які свідчать про те, що вже у 2017 році позивач фактично не була орендарем земельної ділянки через перехід права власності на нерухомі об`єкти, на ній розташовані, до інших осіб, нарахування їй податкового боргу по орендній платі за 2018 рік є протиправним. Отже, оскільки підстави формування податкової вимоги з сумою податкового боргу за 2018 рік є протиправними і необґрунтованими, спірне рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ф" №10906-58 від 12.03.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 к. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 січня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок