Справа № 540/4244/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4244/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 01.03.2020 р. та щодо утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 95404,58 грн.;

- зобов`язати відповідача поновити позивачу виплату пенсії за віком на рівні, які отримувала до зменшення її розміру, починаючи з 01.03.2020 р., а також повернути суми грошових коштів, що були утримані на підставі листа від 27.10.2010 р. № 2100-0328-8/44724.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За результатами проведення інвентаризації та зустрічної перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 01.09.1996 р. по 31.08.1997 р. в ЗАТ "Системавтоматика" відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не працювала на даному підприємстві. У зв`язку з вказаними обставинами за період з 19.11.2007 р. по 31.10.2020 р. обчислено переплату пенсійних коштів у сумі 95404,58 грн., про що позивача повідомлено листом від 27.10.2020 р. № 2100-0328-8/44724. Вважає вказаний лист протиправним та таким, що порушує права позивача, оскільки факт роботи в ЗАТ "Системавтоматика" підтверджено записами у трудовій книжці позивача, де зазначено, що 26.09.1996 р. прийнята на посаду начальника ФПО на Херсонську дільницю № 5 ЗАТ "Системавтоматика". Крім того, при призначенні позивачу пенсії за віком у відповідача не виникло будь-яких зауважень стосовно довідки про заробітну плату та щодо факту роботи на даному підприємстві. На переконання позивача умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплачені пенсії стягуються зі страхувальника.

Ухвалою від 29.12.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

21.01.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 19.11.2007 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При призначенні пенсії застосовувалась заробітна плата за періоди роботи з 01.09.1992 р. по 25.09.1996 р. згідно із довідкою від 14.01.2008 р. № 37/04, виданою ВАТ "Херсонська маслосирбаза", з 26.09.1996 р. по 31.08.1997 р. згідно із довідкою від 18.01.2008 р. № 53, виданою ЗАТ "Запсистемавтоматика" за період роботи з 26.09.1996 р. по 01.08.1997 р. на Запорізькому державному акціонерному підприємстві ЗАТ "Системавтоматика" і з 01.07.2000 р. по 31.12.2007 р. за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу. Індивідуальний коефіцієнт заробітку складав 3,09276. При проведенні інвентаризації пенсійної справи позивача виявлено, що: за даними бази Пенсійного фонду України по ВАТ "Херсонська маслосирбаза" () фонд оплати праці за листопад 1992 року нульовий; на запит ГУ ПФУ в Херсонській області ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 17.12.2019 р. № 21630/102 повідомлено, що за даними ЗАТ "Запсистемавтоматика" () ОСОБА_1 на даному підприємстві ніколи не працювала. Протоколом від 18.02.2020 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із зміною параметрів існуючого стажу, внаслідок чого виникла переплата пенсійних коштів. Листом відділу з питань перерахунків пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.10.2020 р. № 2100-0328-8/44724 позивача повідомлено про невідповідність довідок про заробітну плату та необхідність погашення переплати пенсійних коштів за період з 19.11.2007 р. по 31.10.2020 р. в сумі 95404,58 грн. У зв`язку з відсутністю первинних документів для перевірки заробітної плати позивача вважає утримання надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 20 % загального розміру пенсії правомірним.

Відповідно до ст.263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та відповідно до протоколу від 31.01.2008 р. № 74 з 19.11.2007 р. призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому для визначення розміру пенсії позивача ГУ ПФУ в Херсонській області використано: довідку ВАТ "Херсонська маслосирбаза" від 14.01.2008 р. № 37/04 про заробітну плату за період з вересня 1992 року по вересень 1996 року включно, довідку Запорізького державного акціонерного підприємства ЗАТ "Системавтоматика" від 18.01.2008 р. № 53 про заробіток для обчислення пенсії за період з вересня 1996 року по серпень 1997 року включно; дані індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2007 р.

Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 12.10.2018 р. № 169, постанови Правління Пенсійного фонду України "Про проведення інвентаризації пенсійних справ", наказу Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018 р. № 241 відповідачем проведено інвентаризацію пенсійної справи ОСОБА_1

16.09.2019 р. за вих. № 20584/02-13 ГУ ПФУ в Херсонській області направлено запит щодо здійснення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 18.01.2008 р. № 53

Листом від 17.12.2019 р. № 21630/102 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що за даними ЗАТ "Запсистемавтоматика" () ОСОБА_1 на даному підприємстві ніколи не працювала.

На підставі листа ГУ ПФУ в Запорізькій області відповідачем прийнято рішення від 18.02.2020 р. № 52 щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною параметрів існуючого стажу з 01.03.2020 р.

Листом від 22.09.2020 р. № 20 генеральний директор ПрАТ "Запсистемавтоматика" повідомив ГУ ПФУ в Херсонській області, що:

- ПрАТ "Запсистемавтоматика" є правонаступником ЗАТ "Запсистемавтоматика" та ЗАП ППА "Системавтоматика". В ЗАТ "Запсистемавтоматика" у 1995 р. була створена Херсонська дільниця № 5, що функціонувала по 1999 р.;

- ОСОБА_1 , 1952 року народження, ніколи не працювала ні в ЗАП ППА "Системавтоматика", ні в ЗАТ "Запсистемавтоматика", ні в ПрАТ "Запсистемавтоматика", зокрема на Херсонській дільниці № 5. Відповідно, цій особі заробітна плата ніколи не нараховувалась та не виплачувалась; наказів про прийняття на посаду та звільнення з посади № 37-к від 26.09.1996 р., № 21-к від 01.08.1997 р., № 83-к від 20.08.1999 р. та № 28-к від 18.04.2000 р. взагалі не існує.

Листом від 27.10.2020 р. № 2100-0328-8/44724 відповідач повідомив ОСОБА_1 про обчислення переплати пенсійних коштів у сумі 95404,58 грн. та запропоновано повернути заборгованість в добровільному порядку протягом місяця.

23.11.2020 р. відповідачем прийнято рішення № 569 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії за період з 19.11.2007 р. по 31.10.2020 р. в сумі 95404,58 грн. у розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.12.2020 р. до повного погашення.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно ч.1 ст.50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058 та статтею 103 Закону № 1788, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч.1 ст.103 Закону № 1788 є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 25.10.2016 р. у справі № 686/26486/14-а, Верховного Суду від 25.09.2018 р. у справі № 340/644/15-а та від 21.02.2020 р. у справі № 173/424/17 (2-а/173/41/2017).

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі неповідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Як вбачається з копії пенсійної справи, 25.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої долучено трудову книжку, довідки про заробіток та довідки про трудовий стаж. Обчислення розміру пенсії здійснено з урахуванням заробітної плати, вказаної в довідці ВАТ "Херсонська маслосирбаза" від 14.01.2008 р. № 37/04 про заробітну плату за період з вересня 1992 року по вересень 1996 року включно та довідці Запорізького державного акціонерного підприємства ЗАТ "Системавтоматика" від 18.01.2008 р. № 53 про заробіток для обчислення пенсії за період з вересня 1996 року по серпень 1997 року включно.

В подальшому заробіток позивача для обрахунку пенсії відкориговано на підставі листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 17.12.2019 р. № 2130/102 та відповідачем прийнято рішення від 23.11.2020 р. № 569 щодо утримання з ОСОБА_1 переплати сум пенсій у розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.12.2020 р. до повного погашення.

Суд зауважує, що в самому рішенні не вказано, ким саме надані недостовірні дані, вирок суду про підробку документів відсутній, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження її роботодавцем документів щодо неї про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення їй пенсії в 2008 році, а тому не може нести і негативних наслідків, пов`язаних з відсутністю таких документів.

Положеннями ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність встановленого факту зловживання з боку пенсіонера при призначенні пенсії, суд приходить до висновку, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям ГУ ПФУ в Херсонській області рішення від 23.11.2020 р. № 569, а тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 р. № 569 про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 95404,58 грн.

Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 95404,58 грн. не підлягає задоволенню, оскільки скасування вказаного вище рішення охоплює дану позовну вимогу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 01.03.2020 р., суд зазначає наступне.

Статтею 101 Закону № 1788 (в редакції, яка була чинною на час призначення пенсії) визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058 врегульовано Порядком, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

За змістом підпункту "в" пункту 7 вказаного Порядку (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами (п.17 Порядку № 22-1 в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа, яка бажає отримувати пенсію за віком подає до органу, що призначає пенсію, довідку про заробітну плату, видану підприємством, установою чи організацією де працювала особа, або якщо підприємство, установа чи організація ліквідовані або припинили своє існування, довідку видану їх правонаступником чи архівною установою. При цьому законодавцем надано органу, що призначає пенсію право у разі необхідності перевіряти обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату.

Обставини справи свідчать, що у ході проведеної відповідачем перевірки встановлено недостовірність виданої за підписом директора Запорізького державного орендного підприємства ППА "Системавтоматика" Цимбал А.Д. та головного бухгалтера Казима В.К. довідки 18.01.2008 р. № 53 про заробіток для обчислення розміру пенсії, оскільки ОСОБА_1 на даному підприємстві не працювала.

Отже, за наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про доведення відповідачем факту недійсності довідки 18.01.2008 р. № 53 про заробіток для обчислення розміру пенсії, виданої Запорізьким державним орендним підприємством ППА "Системавтоматика", у зв`язку з чим рішення пенсійного органу від 18.02.2020 р. № 52 про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 без врахування у її складі вказаної довідки є обґрунтованим.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.04.2020 р. у справі № 489/2351/16-а.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 01.03.2020 р. та зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на рівні, яку вона отримувала до зменшення її розміру, починаючи з 01.03.2020 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 46 Закону № 1058 визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зауважує, що визнанням неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є відновленими права та інтереси особи, яка звернулась за захистом, а відтак вимоги про повернення утриманих сум пенсії фактично заявлені на майбутнє, оскільки на момент вирішення спору у суду відсутні обставини вважати, що суб`єкт владних повноважень не вчинить дії щодо перерахунку пенсії позивачу з урахуванням висновків суду з моменту прийняття рішення, яке визнано незаконним.

Аналогічна позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 р. у справі № 540/1255/20.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо утримання з позивача надміру виплачених пенсій у сумі 95404,58 грн., а тому за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) від 23.11.2020 р. № 569 про утримання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надміру виплачених сум пенсій.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010200