Справа № 420/6698/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6698/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020р. ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області за №79721 від 3.06.2020р. про відповідність ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» п.8

Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до такого переліку з тих самих підстав та прийняти рішення про невідповідність товариства критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що через електронний кабінет платника податків ним отримано рішення ГУ ДПС в Одеській області за №79721 від 3.06.2020р. про відповідність ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД», а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач не погоджується із вказаним рішенням, вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. На переконання позивача оскаржуване рішення не містить жодних підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Порядку, не містить будь-якого обґрунтування щодо відповідності платника податків Критеріям ризиковості та не відповідає вимогам принципу правової визначеності, викладеному у практиці ЄСПЛ, а тому наявні підстави для визнання протиправним і скасування зазначеного рішення.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення про внесення товариства до переліку ризикових платників діяв в межах та на підставі чинних норм податкового законодавства, оскільки товариством не можливе здійснення відповідної господарської діяльності за наявності лише одного працівника у штаті.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 6.11.2017р. зареєстровано ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» за номером 0070827. Основний вид економічної діяльності Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

Відповідно до звіту ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» про нарахування ЄСВ за червень 2020р. середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період на підприємстві 1 людина, а кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договором цивільно-правового характеру 0 (а.с.39).

На підставі чого, 3.06.2020р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення за №79721 про відповідність ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) (а.с.8).

В подальшому, 3.07.2020р. адвокатом ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» Подорожнім А.С. направлено запит до ГУ ДПС в Одеській області, в якому останній просив повідомити у зв`язку із чим (на підставі яких відомостей, документів) прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» () критеріям ризиковості платника податку від 3.06.2020р. за №79721 та надати належним чином засвідчену копію протоколу та інших матеріалів засідання комісії, на якому було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» () критеріям ризиковості платника податку від 3.06.2020р. за №79721 (а.с.9-10).

Так, ГУ ДПС в Одеській області своїм листом від 8.07.2020р. за №14088/П/15-32-06-01-16 повідомлено представника позивача про те, що протокол засідання Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмову в такій реєстрації, як і матеріали, що використовувались Комісією при розгляді питань про включення ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, у зв`язку із чим ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для його надання (а.с.15).

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, незаконним та таким, що порушують його права, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішення податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

У свою чергу, у відповідності до п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.72,73 ПК України.

За правилами п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

11.12.2019р. КМУ прийнято постанову за №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Так, п.2 Порядку №1165 передбачено, що терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків це сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

- критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

- ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Отже, контролюючий орган здійснює автоматизований моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування, шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи автоматизований моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Положеннями пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України.

Способом здійснення таких дій є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС "Податковий блок" податкової узагальненої податкової інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідачів функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платників податку.

Окрім того, судова колегія зазначає, що віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у відповідності до звіту ТОВ «СП ОІЛ Т/РЕЙД» про нарахування ЄСВ за червень 2020р. середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період на підприємстві 1 людина, а кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договором цивільно-правового характеру 0. При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до виду економічної діяльності позивача за кодом КВЕД 46.71 (оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами) виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості здійснення підприємством даного виду господарської діяльності за умови наявності всього одного працівника у штаті. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, в тому числі наявності необхідного трудового ресурсу, товариством до суду так і не надано.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини становлять обґрунтовану підставу для реалізації контролюючим органом своїх функцій, зокрема що стосується податкового контролю та внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС "Податковий блок" узагальненої податкової інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, з метою виконання покладених на ДПС функцій та завдань.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС "Податковий блок" узагальненої податкової інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідачів функцій та завдань, а відтак, реалізацією контролюючим органом своїх функцій.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СП ОІЛ Т/РЕЙД», оскільки податковий орган мав законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2021р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв