Справа № 520/688/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/688/2020

адміністративне провадження № К/9901/1564/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, без врахування висновку Верховного Суду в постановах від 21.01.2020 у справі № 2а-8070/1161/11 та від 09.06.2020 у справі № 813/2338/17.

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (порушення норм процесуального права) внаслідок застосування норм права без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин визначається їх змістом (правами і обов`язками суб`єктів правовідносин). У свою чергу, зміст правовідносин визначається юридичним фактом (юридичним складом) або подією, які в силу закону, породжують права та обов`язки особи (суб`єкта правовідношення).

Правовідносини у справах № 2а-8070/1161/11 та № 813/2338/17, на постанови Верховного Суду в яких посилається ГУ ДПС, виникли з інших юридичних фактів, ніж правовідносини у справі № 520/688/2020. У цій справі спір стосується визначення ТОВ «Агрофірма «Подолівська» бази оподаткування, а відтак і податкового зобов`язання з податку на додану вартість за операціями з постачання насіння соняшника та правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні ремонтних робіт об`єктів основних засобів. Контролюючий орган обґрунтовую донарахування сум податкових зобов`язань доводами, що база оподаткування операцій з постачання насіння соняшника нижче рівня звичайних цін, а об`єкти основних засобів, щодо яких позивач провів ремонт, не були у його власності на час здійснення ремонтних робіт. Суди першої та апеляційної інстанцій ці твердження контролюючого органу визнали недоведеними.

Водночас, висновок Верховного Суду у постанові від 21.01.2020 у справі № 2а-8070/1161/11 зроблений щодо встановлених у справі обставин не використання товарів та послуг, суми податку на додану вартість у зв`язку з придбанням яких включені до собівартості продукції, в оподатковуваних податком на додану вартість операціях, а в постанові від 09.06.2020 у справі № 813/2338/17 - щодо обставин відтворення в податковому обліку фінансових показників операцій, факт здійснення яких судом не був встановлений.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко