Справа № 727/7648/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7648/20
Провадження № 2-адр/727/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сидори Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Стражира Михайла Тодоровича та ОСОБА_2 , про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття справ про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття справ про адміністративне правопорушення до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Стражира Михайла Тодоровича та ОСОБА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано тринадцять постанов, винесених відповідачами про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Сидора І.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі. Посилається на те, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 10930,40 грн. та вважає, що зазначені судові витрати слід стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Також, згідно спрямованих до суду пояснень представник відповідача посилається на те, що приписами ч.4 ст.288 КУпАП не було передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2020, суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо судових витрат.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, твердження представника відповідача про те, що при зверненні до суду з даним позовом позивач не повинен був сплачувати судовий збір, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові №543/775/17 від 18.03.2020 року, «…за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.».

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 5465,20 грн. (13 заявлених позовних вимог про скасування постанов та судовий збір станом на 01.01.2020 року в сумі 420,40 грн.).

Разом з тим, судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 10930,40 грн., що підтверджується квитанцією №140 від 22.09.2020 (т.1 а.с.167).

Тобто, сума 5465,20 грн. є надміру сплаченою та стягненню з відповідача не підлягає.

При цьому, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню судом за рахунок бюджетних асигнувань саме суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №757/52466/18-а.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що статтями 139 та 143 КАС України не передбачено стягнення з відповідача надміру сплаченого позивачем судового збору, для повернення якого передбачений інший порядок, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5465,20 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 5465,20 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сидори Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі витрат по сплаті судового збору в сумі 5465,20 (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень (двадцять) копійок з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: