Справа № 240/20360/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/20360/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представники позивача - Бескоровайний С.А., Приходько С.В.,

представника відповідача - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фермерського господарства "Дубрава" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство фермерське господарство "Дубрава" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020року про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 11.09.2020року та № 4 від 24.09.2020року;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних за № 3 від 11.09.2020року та № 4 від 24.09.2020року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 26.11.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 23.12.2020року не відбулося по причині неявки представників сторін.

В судовому засіданні представники Позивача, Приватного підприємства фермерського господарства "Дубрава", позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 та податкової накладної №4. Такі рішення Відповідача є протиправними, так як Позивачем для проведення їх реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а спірні господарські відносини мали місце раніше оприбуткування реалізованого соняшнику.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представників Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 11.09.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕССЛАГРУП" була видана податкова накладна №3 і 28.09.2020року той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.71-72).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 15.10.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 2036349/22062881 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2020 року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с.75).

Судом встановлено, що аналогічно 24.09.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕССЛАГРУП" була видана податкова накладна №4 і 08.10.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.91-92).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 15.10.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 2036344/22062881 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.09.2020 року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с.96).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно тим, що насіння соняшнику Позивачем було оприбутковано на складі лише 30.09.2019року, тобто після його відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕССЛАГРУП" на виконання спірних господарських операцій.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, господарська операція Позивача щодо поставки ТОВ "ТЕССЛАГРУП" насіння соняшнику в кількості 25,54т. була зумовлена договором постачання від 11.09.2020року, який надавався Відповідачу-1 та був досліджений в судовому засіданні (а.с.63-64).

Вказаний товар (насіння соняшнику) в кількості 25,54т. вартістю 326873,80грн., в тому числі 54478,97грн. ПДВ, Позивач передав покупцеві згідно видаткової накладної №3 від 11.09.2020року, дослідженої в судовому засіданні (а.с.65).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна №3 від 11.09.2020 року за результатами здійснення операції з постачання вказаного товару.

Більш того, в судовому засіданні шляхом дослідження платіжного доручення підтверджено факт оплати ТОВ "ТЕССЛАГРУП" Позивачу вказаного товару в розмірі 80% її вартості до реєстрації податкової накладної (а.с.59).

Аналогічно, господарська операція Позивача щодо поставки ТОВ "ТЕССЛАГРУП" насіння соняшнику в кількості 40т. була зумовлена договором постачання від 22.09.2020року, який надавався Відповідачу-1 та був досліджений в судовому засіданні (а.с.82-83).

Вказаний товар (насіння соняшнику) в кількості 40т. вартістю 570000,00грн., в тому числі 95000,00грн. ПДВ, Позивач передав покупцеві згідно видаткової накладної №4 від 24.09.2020року, дослідженої в судовому засіданні (а.с.84).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна №4 від 24.09.2020 року за результатами здійснення операції з постачання вказаного товару.

Більш того, в судовому засіданні шляхом дослідження платіжного доручення підтверджено факт оплати ТОВ "ТЕССЛАГРУП" Позивачу вказаного товару в розмірі 80% її вартості до реєстрації податкової накладної (а.с.90).

В досліджених судом вказаних договорах поставок прямо зазначено, що передача насіння соняшнику здійснюється на складі в м.Козятин Вінницької області (механізоване зерносховище ТОВ "Зернокомплекс "СИВАШ").

Знаходження насіння соняшнику на даному зерносховищі зумовлено господарськими відносинами Позивача з ТОВ "Зернокомплекс "СИВАШ" щодо складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна відповідно до договору від 17.07.2020року (а.с.53-60).

Дослідженим в судовому засіданні звітом Позивача про посівні площі сільськогосподарських культур на 2020рік підтверджується наявність у Позивача 26,00га посівних площ соняшнику (а.с.15-17).

Суд враховує доводи представників Позивача, що зібраний Позивачем врожай соняшнику був відвантажений 11.09.2020року, 15.09.2020року та 23.09.2020року до механізованого зерносховища ТОВ "Зернокомплекс "СИВАШ" в кількості, що відповідає умовам договорів поставки з ТОВ "ТЕССЛАГРУП".

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом товаротранспортними накладними на транспортування насіння соняшнику на вказане зерносховище (а.с.66-67, 85-88).

Суд вважає, що Відповідачем помилково акт "767 від 30.09.2020року про обсяг і вартість наданих ТОВ "Зернокомплекс "СИВАШ" послуг Позивачу щодо складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна ототожнив із оприбуткуванням насіння соняшника на склад. В даному акті прямо перелічені види наданих послуг та їх вартість, а не обсяг насіння соняшнику, зібраного Позивачем (а.с.62).

По-друге, як зазначено в пункті 18 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Одночасно суд враховує доводи представників Позивача щодо відсутності чіткого визначення Відповідачем в рішеннях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018року (справа N 822/1817/18, адміністративне провадження N К/9901/62472/18) прямо зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2036349/22062881 від 15.10.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2020року, виданої ПП ФГ "Дубрава", та № 2036344/22062881 від 15.10.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 24.09.2020року, виданої ПП ФГ "Дубрава" , так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства фермерське господарство "Дубрава" №3 від 11.09.2020року та №4 від 24.09.2020року.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства фермерське господарство "Дубрава" у вигляді судового збору в сумі 6446,18грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:

- № 2036349/22062881 від 15.10.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2020року, виданої ПП ФГ "Дубрава";

- № 2036344/22062881 від 15.10.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 24.09.2020року, виданої ПП ФГ "Дубрава".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства фермерське господарство "Дубрава" №3 від 11.09.2020року та №4 від 24.09.2020року.

Судові витрати Приватного підприємства фермерське господарство "Дубрава" (вул. Леніна, 23 с. Прибережне, Ружинський район, Житомирська область, 13636, ) у вигляді судового збору в сумі 6446,18грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тюттюнника, 7 м. Житомир, 10003, ) та Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8 м. Київ. 04053, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 27 січня 2021 року