Справа № 473/3295/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 січня 2021 р.справа № 473/3295/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВознесенської міської ради, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56543

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) подав до Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області позовну заяву, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Вознесенської міської ради (надалі - відповідач або Міськрада) при виконанні обов`язків по утриманню автомобільних доріг та зобов`язати Міськраду при затвердженні міського бюджету на 2021 р. включити в перелік ремонт дороги від буд. АДРЕСА_2 .

Позовна заява містила клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ділянка дороги від буд. АДРЕСА_2 є аварійнонебезпечною у зв`язку з наявністю ям та вибоїн. Даний факт підтверджується актом обстеження, складеним патрульною поліцією. Крім того, через незадовільний стан дороги, 14 лютого 2020 р. ОСОБА_1 впав біля свого будинку по АДРЕСА_3 та зламав ногу. За твердженням позивача, він звертався на "гарячу лінію" Миколаївської обласної державної адміністрації та до відповідача з заявами про проведення ремонту вказаної ділянки дороги. Як слідує з наданих йому відповідей, на черговій сесії Міськради, в лютому 2020 р., депутатом ОСОБА_2 було запропоновано внести зміни до Програми будівництва, реконструкції та ремонту вулиць, провулків та доріг територіальної громади м. Вознесенська на 2019-2021 роки (надалі - Програма), шляхом включення до цієї Програми на 2020 р. ремонту дороги по вул. Травневій, однак депутатами Міськради така пропозиція була відхилена. Позивач зазначає, що відповіді такого змісту йому надавались неодноразово, однак відповідач не вживає ніяких дій для ремонту визначеної ним ділянки дороги. На переконання ОСОБА_1 , ст. 26, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 6, 9 Закону України "Про дорожній рух" покладають на Міськраду обов`язок утримання автомобільних доріг та виділення відповідного фінансування.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 19-21).

Після усунення недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження в даній адміністративній справі (а. с. 30-31).

При відкритті провадження в адміністративній справі, суд поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Питання про звільнення позивача від сплати судового збору, судом не вирішалось, так як ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а. с. 8), а тому він звільнений від сплати судового збору в силу приписів ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач послався на те, що благоустрій доріг здійснюється відповідно до затвердженої ним Програми. Рішення про включення до неї конкретного об`єкту будівництва чи ремонту, як того просить позивач, приймається на сесії Міськради після обстеження об`єкту, з урахуванням обсягів фінансування, стану об`єкту, його розташування та інших чинників. На переконання відповідача, визначення об`єкту ремонту, є його виключними повноваженнями і позивач не може впливати на черговість включення відповідачем об`єктів ремонту до Програми. Відповідач зазначив, що на сесії Міськради було заслухано депутата ОСОБА_2 щодо внесення змін до Програми, шляхом включення до неї на 2020 р. ділянки дороги згідно заяв ОСОБА_1 . З цього приводу міським головою депутатам було повідомлено, що фінансування такої пропозиції потягне за собою зняття коштів з інших об`єктів, по яким вже маються готові проектні документації капітального ремонту або таке фінансування можливе за рахунок перевиконання бюджету, у зв`язку з чим депутати відхилили пропозицію ОСОБА_2 . Також відповідач повідомив, що в березні 2020 р. працівниками комунального підприємства "Регспод" була здійснена спроба здійснити поточний ремонт ділянки дороги по вул. Травнева шляхом профільного грейдерування та підсипки дороги відфрезерованим матеріалом, але мешканцями вулиці дорога була перекрита автомобілями, що зафіксовано нарядом патрульної поліції. З приводу травмування ОСОБА_1 в лютому 2020 р. відповідач вказав на те, що з наданих ним документів неможливо встановити місце та час цієї події (а. с. 35-38).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача і з якої слідує, що в березні 2020 р. мешканці вул. Травнева перекривали дорогу, так як не погоджувались на поточний ремонт дороги і вимагали від відповідача проведення капітального ремонту. Для підтвердження обставин травмування, позивач до відповіді на відзив надав лист поліції (а. с. 53).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в тому, що ним не вживаються заходи відповідно до його компетенції, зокрема шляхом внесення змін до місцевого бюджету, з утримання в належному стані дороги біля будинку позивача. Способом усунення такої бездіяльності, позивач вбачає покладення на Міськраду обов`язку при затвердженні бюджету на 2021 р., включити в перелік доріг, які підлягають ремонту, дорогу від буд. АДРЕСА_2 .

З урахуванням такого предмету позовних вимог, суд не надає оцінку діям відповідача щодо розгляду звернень ОСОБА_1 , так як останній не оскаржує надані йому відповіді.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

За визначеннями, наданими в ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (ст. 13 ч. 1 п. 1 пп. "г" Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ст. 10 ч. 1 п. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів.

Згідно з ст. 26 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації (п. 42); встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п. 44).

За наведених приписів слідує, що вулиці та дороги є об`єктами благоустрою населеного пункту і до компетенції відповідача віднесено затвердження місцевих програм щодо утримання таких об`єктів.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач реалізував таку компетенцію, шляхом прийняття відповідної Програми (а. с. 45-47).

До Програми відповідач включив загалом 21 об`єкт у виді вулиць та доріг, які підлягають ремонту потягом 2019-2021 р.р., а також визначив виконавців, джерела і обсяги фінансування (місцевий чи державний бюджет).

Під № 14 цієї Програми значиться капітальний ремонт дороги по вул. Травневій на ділянці від житлового будинку № 75 до вулиці Гордієнка в м. Вознесенську Миколаївської області.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання відповідача включити в перелік об`єктів для ремонту ділянку дороги від буд. № 75 по вулиці Травневій до буд. № 138 по вулиці Гордієнка, як того просить позивач, так як перелік таких об`єктів визначений Програмою і до неї окреслена позивачем ділянка дороги вже включена, при цьому строком виконання робіт визначено 2021 р.

Суд звертає увагу позивача на те, що голосування за зміни в місцевий бюджет на відповідний рік, як того просить позивач, та голосування щодо внесення змін до Програми, це різні, не пов`язані між собою процедури роботи Міськради.

З наданого відповідачем протоколу № 89 засідання чергової сесії Міськради від 26 лютого 2020 р. слідує, що депутати Міськради не підтримали пропозицію депутата ОСОБА_2 про перенесення ремонту дороги біля будинку позивача з 2021 р. на 2020 р. (а. с. 48-49).

Відповідно до ст. 46 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (ст. 59 ч. 2, 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, формою роботи відповідача, який є колегіальним органом, є сесія, рішення якої приймаються шляхом голосування депутатів.

На переконання суду, КАС України не передбачає можливості покладення на колегіальний орган місцевого самоврядування, обов`язку прийняття на його сесії певного рішення із наперед визначеним судом змістом.

Крім того, суд погоджується із доводами відповідача про те, що визначення об`єктів для ремонту, є його дискреційними повноваженнями, тобто такими, що реалізуються ним на власний розсуд і Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не наділяє позивача правом впливати на таку процедуру.

З урахуванням викладеного, судом не встановлена протиправна бездіяльність відповідача та не вбачається наявність підстав для покладення на останнього будь-яких обов`язків.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Вознесенської міської ради (площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56543, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз