Справа № 280/7604/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Справа № 280/7604/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, )

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д, )

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" (далі - позивач) звернулось із позовною заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 09.10.2020 за вих. № 138 Ю.

Обґрунтовуючи заявлений позов вказує, що 15.09.2020 між адвокатом Кальченко Андрієм Володимировичем та АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" укладений Договір про надання правових послуг адвоката. Так, 09.10.2020 адвокат Кальченко Андрій Володимирович, діючий в інтересах АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат", звернувся до відповідача з адвокатським запитом за вих. № 138 Ю, який містив прохання письмово надати інформацію про хід виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50581579 та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначений запит отримано відповідачем 13.10.2020, однак відповіді не надано. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача є перешкодою у здійсненні професійних обов`язків адвоката Кальченко А.В. та позбавляє можливості належним чином виконувати обов`язки згідно Договору, що, у свою чергу, порушує право АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" на своєчасне виконання рішення суду. Окрім того, позивач зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача негативно впливає на відносини адвоката Кальченко А.В. з AT "Мелітопольський м`ясокомбінат", оскільки відсутність запитуваної інформації призводить до правової невизначеності, неможливості захисту майнових прав. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, 22.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 62675), в якому зазначає, що 25.09.2020 та 16.10.2020 на адресу адвоката Кальченка A.B. направлено відповіді на його адвокатські запити від 16.09.2020 та 09.10.2020 простою кореспонденцією, оскільки такий вид відправлення кореспонденції представникам сторін виконавчого провадження передбачений ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що у відповідності до ч.3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», авансування витрат виконавчого провадження для надсилання листів рекомендованою кореспонденцією стягувачем не проводилось. Вказує, що 07.02.2020 представник позивача звертався до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу, що за своїм змістом повторювала вимоги викладені в позовній заяві поданій до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 10/366, в задоволенні скарги представника позивача, - відмовлено. Повідомляє, що, з метою врегулювання спірної ситуації, 22.12.2020 на адресу адвоката Кальченко, повторно направлено відповіді (копії) на його звернення від 16.09.2020 та 09.10.2020 разом з копією постанови від 03.06.2016 про відкриття виконавчого провадження, рекомендованою кореспонденцією (код поштового відправлення: 289). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2020 без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50581579, з примусового виконання наказу № 10/366 виданого 03.11.2011 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМОЛ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» загальної заборгованості у розмірі 70609 (сімдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень 76 копійок.

Так, судом встановлено, що адвокат Кальченко А.В., діючи в інтересах АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернувся до відповідача із адвокатським запитом вих. № 138 Ю від 09.10.2020, в якому останній просив:

письмово надати інформацію про хід виконавчих дій та вжиті виконавчі дії щодо примусового виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва від 03.11.2011р. про примусове виконання рішення суду від 20.10.2011 по справі № 10/366 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «APTAMOЛ» на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» грошорих коштів, а саме: основного боргу 7 55 108, 24 грн., втрат від інфляції - 4 936, 05 грн., 15 % штрафу - 8 266,24 грн., 3% річних -1 373,01 грн. та судових витрат в сумі - 926,22 грн.;

надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва від 03.11.2011 про примусове виконання рішення суду від 20.10.2011 по справі № 10/366 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМОЛ» на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» грошових коштів, а саме: основного боргу - 55 108, 24 грн., втрат від інфляції - 4 936, 05 грн., 15 % штрафу - 8 266, 24 грн., 3% річних - 1 373, 01 грн. та судових витрат в сумі - 926, 22 грн. з ідентифікатором доступу;

відповідь надіслати на наступну поштову адресу: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 143/36.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідачем зазначений запит отримано 16.10.2020, однак відповіді на адвокатський запит останнім не отримано.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо порядку подання та розгляду адвокатського запиту врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон № 5076-VI).

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вже зазначалось судом, адвокат Кальченко А.В., діючи в інтересах АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернувся до відповідача із адвокатським запитом вих. №138 Ю від 09.10.2020, в якому просив письмово надати інформацію про хід виконавчих дій.

Зазначений запит отримано відповідачем 13.10.2020, про що свідчить вхідний номер відділу (47110) за зазначеному запиті.

Таким чином, приписи ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI зобов`язують відповідача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу запитувану інформацію.

Листом від 16.10.2020 № 505815879/14 адвокату Кальченко А.В. надано відповідь на його запит вих. № 138 Ю від 09.10.2020, яка надіслана засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у самому запиті: 72319, Запорізька область вул. Гетьманська, 143/36.

Таким чином, на адвокатський запит вих. № 138 Ю від 09.10.2020 відповідачем надано відповідь, що спростовує твердження позивача щодо бездіяльності відповідача в частині не надання відповіді на адвокатський запит вих. № 138 Ю від 09.10.2020.

Оскільки, 14.10.2020 вважається офіційним вихідним днем в Україні, відповідь на адвокатський запит вих. № 138 Ю від 09.10.2020 надана відповідачем у порядок та у строки, визначені ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А відтак, право позивача, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI, не порушено.

З огляду на викладене, твердження позивача щодо факту протиправної бездіяльності з боку Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не надання відповіді на адвокатський запит від 09.10.2020 вих. № 138 Ю не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Тому, суд відмовляє у позові повністю.

У зв`язку із відмовою у позові, розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д, ) про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28 січня 2021 року.

Суддя Л.Я. Максименко