Справа № 640/24523/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення права на отримання одноразової грошової допомоги особою з інвалідністю в наслідок каліцтва та захворювання, одержаного під час захисту Батьківщини;

- стягнути з Державного бюджету України 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення права на отримання одноразової грошової допомоги особою з інвалідністю в наслідок каліцтва та захворювання, одержаного під час захисту Батьківщини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом уточнення позовних вимог, обґрунтування вимоги щодо кожного з відповідачів та надання пояснень щодо способу захисту порушеного права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Апелянт зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням Міжвідомчої комісії та вважає, що право на отримання одноразової грошової допомоги як інваліда 2 групи, учасника АТО, учасника бойових дій порушено та потребує негайного відновлення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 визначив Кабінет Міністрів України співвідповідачем у справі, однак не обґрунтував якими діями/рішеннями Кабінету Міністрів України порушено його право. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив, яку саме бездіяльність Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України він просить суд визнати протиправною.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що підставою звернення позивача до суду стало прийняте Міжвідомчою комісією з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» рішення від 30.01.2020 року № 2 та відмова Управління праці та соціального захисту населення у зміні підстав видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни з пункту 1 статті 7 Закону на пункт 11-14 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Проте, вказані рішення/дії позивач не оскаржує.

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, обґрунтування вимоги щодо кожного з відповідачів та надання пояснень щодо способу захисту порушеного права.

Однак, позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких уточнень, заяв чи клопотань до суду не подав.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що стаття 160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 КАС України, зокрема, пунктам 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки позовна заява не містила змісту позовних вимог до заявленого відповідача - Кабінету Міністрів України, а вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України жодним чином обґрунтовані не були.

Разом з тим, хоча позивач й висловлював незгоду з рішеннями та діями Міжвідомчою комісією з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Управління праці та соціального захисту населення, однак позовних вимог про визнання протиправними та скасування таких позивач не заявляв.

Отже, у суду першої інстанції були наявні підстави як для залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідала вимогам статті 160 КАС України, так і для повернення позовної заяви позивача на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки останнім не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко