Справа № 359/161/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/59/2021
Справа №359/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3596359 від 25.12.2020 року, за якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На підставі ст. 169 КАС України ухвалою суду від 15 січня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Зокрема в ухвалі йшлося про необхідність подання заяви про поновлення строку на оскарження постанови винесеної інспектором поліції.

22 січня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла лише ще одна копія адміністративного позову з додатками. Позивачем так і не було подано заяви про поновлення строку на оскарження винесеної постанови серії ЕАН №3596359.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 15 січня 2021 року, в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ч. 4ст.169КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України про скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Чирка С.С.