Справа № 520/17491/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 січня 2021 року № 520/17491/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, 6, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул.. Алчевських, 40, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області () про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020, якою вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» () штраф у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.01.2021 представником позивача, адвокатом Зарицькою К.Ю., було подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» просить суд :

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови;

- заборонити державному виконавцю Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роману Владиславу Вадимовичу вчиняти виконавчі дії в межах ВП № 64234486 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2021 за ВП № 64234486.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження за №64234486 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020 (оскаржувана постанова). В межах вищенаведеного виконавчого провадження: винесено постанову про арешт коштів боржника; винесено постанову про стягнення виконавчого збору; сформовано та подано платіжні вимоги в банк для проведення стягнення грошових коштів з боржника (у тому числі у розмірі оскаржуваної суми штрафу, та у розмірі виконавчого збору), накладено арешт, що негативно впливає на поточну діяльність юридичної особи.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходить з таких приписів норм діючого законодавства та обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач звернувся до суду з приводу оскарження акту індивідуальної дії - постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Як свідчать матеріали справи, 22.01.2021 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича відкрито виконавче провадження за №64234486 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «ЄПААС», а стягувачем - ГУ Держпраці у Харківській області.

В межах вищенаведеного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, зокрема, щодо стягнення грошових коштів (у тому числі у розмірі оскаржуваної суми штрафу та виконавчого збору).

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито за постановою Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист саме прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені належні доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, стосовно заявленого позивачем способу стягнення шляхом заборони державному виконавцю Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роману Владиславу Вадимовичу вчиняти виконавчі дії в межах ВП № 64234486 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд зазначає що вказаний спосіб стягнення фактично охоплюється способом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який в даному випадку є належним та достатнім для забезпечення прав позивача.

Щодо ще однієї вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2021 за ВП № 64234486, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова про арешт коштів боржника від 22.01.2021 за ВП № 64234486 не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2021 за ВП № 64234486 підпадає під пряму заборону, врегульовану нормами КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в цій частині.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову, подана представником позивача, адвокатом Зарицькою К.Ю. 27.01.2021, підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС», адвоката Зарицької К.Ю., від 27.01.2021 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, 6, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/17491/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "29" січня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання Старшому державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяні Павлівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складений 28.01.2021.

Суддя Білова О.В.