Справа № 560/2785/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2785/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Департамент патрульної поліції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок втрати майна в розмірі 1247,95 грн на користь Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в процесі службового розслідування встановлено, що інспектор роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 15.02.2019 під час несення служби з власної необережності втратив портативний відеореєстратор серії ВХ №00079 (інвентарний номер , заводський номер DM 4333), чим заподіяв матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції в розмірі 1247,95 грн.

Відповідач не скористався своїм правом, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала від 01.07.2020 надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка аналогічна адресі, вказаній в відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області. Ця ухвала повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 17.07.2020 розмістив повідомлення для ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/970226/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-dlya-klintuhova-grigoriya-pavlovicha-pro-rozglyad-spravi.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Оскільки, відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 заяву про збільшення розміру позовних вимог повернуто Департаменту патрульної поліції без розгляду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з доповідною запискою від 26.04.2019, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про виявлення ним відсутності портативного відеореєстратора серії ВХ №00079, який 15.02.2019 він отримав для несення служби.

Відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1107, ОСОБА_1 15.02.2019 під особистий підпис отримав портативний відеореєстратор серії ВХ №00079. У графах "Відмітка про здавання обладнання", "П. І. Б. та підпис відп. особи про прийняття" відсутній підпис відповідальної особи про прийняття вказаного портативного відеореєстратора.

За змістом висновку службового розслідування за фактом втрати портативного відеореєстратора серії ВХ №00079 (інвентарний номер , заводський номер DM 4333) інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 15.02.2019, затвердженого начальником управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, підтверджено втрату позивачем вказаного портативного відеореєстратора.

У довідці бухгалтера відділу організації діяльності територіальних підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку залишкова вартість портативного відеореєстратора серії ВХ №00079 (інвентарний номер , заводський номер DM 4333) становить 1247,95 грн.

У зв`язку з не відшкодуванням відповідачем вказаної суми в добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту).

При цьому, приписами абзацу 1 частини 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999, визначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Як встановив суд, інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 втрачено портативний відеореєстратор серії ВХ №00079 (інвентарний номер , заводський номер DM 4333), що також відображено в висновку службового розслідування. Внаслідок втрати відеореєстратора завдано матеріальної шкоди його власнику - Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Водночас, згідно з статтею 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Враховуючи відомості щодо залишкової вартості портативного відеореєстратора серії ВХ №00079 (інвентарний номер , заводський номер DM 4333), які містяться в довідці бухгалтера відділу організації діяльності територіальних підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в розмірі 1247,95 грн.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк