Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2825/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (прийняту в м. Вінниці, повний текст складено 07.12.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинені на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а пенсійним органом здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не у розмірі 90% від відповідної суддівської винагороди. На думку заявника, вказані дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною заявою та просить зобов`язати відповідача виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а в частині здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року в розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

В додаткових поясненнях та уточненнях до поданої позовної заяви від 30 листопада 2020 року зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а пенсійним органом 18 листопада 2020 року прийнято рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання №62, яким, окрім іншого, і було змінено відсоткове значення розміру його щомісячного довічного грошового утримання. Відтак, просив визнати протиправним таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 120/2825/20-а залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Зазначеною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Водночас, під час розгляду заяви, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слід встановити, чи дійсно на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення, вчинені дії чи допущено бездіяльність, які призвели до порушення прав позивача, чи такі рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) відповідачем у зв`язку із виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року, яким йому відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішення пенсійного органу мотивоване тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України "Про судоустрій та статус суддів", не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов, виникає за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року за дотримання умов частини 4 статті 142 вказаного Закону. Крім того, у рішенні пенсійного органу зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці, що видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, відображена суддівська винагорода станом на 01 січня 2020 року, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, тобто після 18 лютого 2020 року, будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося.

З огляду на зазначене слідує, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом спору між позивачем та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не існувало, що не заперечується сторонами.

Враховуючи відсутність між сторонами спірних правовідносин щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 Вінницьким окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а не надавалась правова оцінка цій обставині, у зв`язку із чим резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить посилань на відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду заяви позивача, яка подана в порядку ст.383 КАС України, встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30 жовтня 2020 року прийнято рішення №62, яким ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, однак, виходячи із розміру 50% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, що й слугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Однак, колегія суддів зазначає, що враховуючи, що момент прийняття судом першої інстанції рішення між сторонами спірні правовідносини щодо цієї обставини не виникли, а отже судом першої інстанції вірно зазначено, що за таких обставин Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку зазначеним обставинам в ході розгляду заяви, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу того, що між позивачем та органом пенсійного фонду виникли нові спірні правовідносини.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що в разі незгоди позивача з рішенням пенсійного органу, він може ініціювати процедуру його оскарження шляхом нового звернення до суду з позовною вимогою.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.