Справа № 569/1746/16-а
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1746/16-а
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі №569/1746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 23 листопада 2020 року з заявою про роз`яснення судового рішення в справі №569/1746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії звернувся ОСОБА_1 у якій просить суд роз`яснити чи на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі №569/1746/16-а ОСОБА_1 слід виплачувати пенсію за вислугу років, на умовах, зазначених у вказаній постанові, зокрема: у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії згідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 з розрахунку 84% від щомісячної (чинної) заробітної плати; чи передбачає постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі №569/1746/16-а зобов`язання здійснення відповідачем постійно наступних у часі перерахунків належної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру, за документами пенсійної сплави та документами (в тому числі інформацією або довідкою відповідного органу прокуратури про заробітну плату, що містить необхідні дані (умови та складові заробітної плати) по посаді, з якої особа була звільнена на пенсію), додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 02 січня 2009 року перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого на час розгляду справи було Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а на даний час Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, і йому, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-VІІ (в редакції, чинній на час призначення пенсії) було призначено пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 84 відсотків розміру середньомісячної заробітної плати, визначеного у відповідній довідці прокуратури Рівненської області.

Постановою Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року по справі №569/1746/16-а визнано неправомірними дії управління пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 84 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 84 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Рівненської області №18-60вих.-16 від 02 лютого 2016 року, без обмеження її граничного розміру та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 01 січня 2016 року.

19 лютого 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітних плат, але в проведенні такого перерахунку йому було відмовлено і перерахунок по даний час не проведено.

В рішенні суду зазначено, що пенсія позивачу була призначена відповідно до ст.50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинній на час призначення, а тому до даних спірних правовідносин, слід застосовувати норми ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ. До пенсії позивача не може бути застосоване обмеження максимального розміру.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тому роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241,254,256,295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі №569/1746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі №569/1746/16-а ОСОБА_1 передбачає:

виплату пенсії за вислугу років, на умовах, зазначених у вказаній постанові, зокрема: у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії згідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 з розрахунку 84% від щомісячної (чинної) заробітної плати;

зобов`язання здійснення відповідачем постійно наступних у часі перерахунків належної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру, за документами пенсійної сплави та документами (в тому числі інформацією або довідкою відповідного органу прокуратури про заробітну плату, що містить необхідні дані (умови та складові заробітної плати) по посаді, з якої особа була звільнена на пенсію), додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов