Справа № 320/6202/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6202/19 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

суддів: Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання Волошка О.Л.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача(апелянта): не з`явились,

від відповідача: Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про припинення права користування надрами,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба геології та надр України з позовом до ПАТ "Агрокомбінат "Калита" в якому просила суд:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4611 від 05.12.2014 наданого ПАТ "Агрокомбінат "Калита".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Разом з цим, апелянт зазначає, що було складено припис про усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті перевірки в строк до 16.07.2018. Водночас, у встановлений строк відповідач не усунув порушення та зазначених у приписі вимог не виконав. У подальшому наказом Держгеонадр було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, проте у строки встановлені позивачем, ПАТ «Агрокомбінат «Калита» не усунуло порушення у сфері надрокористування. З огляду на зазначене та керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, позивач звернувся до суду з даним позовом. Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані у позовній заяві обставини, не правильно застосував норми матеріального права та дійшов хибних висновків у оскаржуваному рішенні.

За наведених обставин, позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та не обґрунтованим, що свідчить про наявність правових підстав для його скасування.

Відповідачем, у свою чергу, було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Разом з цим, відповідач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладені у відзиві обставини, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на зазначено, керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи державною службою геології та надр України видано ПАТ "Агрокомбінат "Калита" спеціальний дозвіл на користування надрами №4611 від 05.12.2014, з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України.

Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду № 4611 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 20.08.2015 року (далі - Угода №4611), яка є невід`ємною частиною Дозволу №4611.

Наказом Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017, затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, відповідно до якого перевірку відповідача призначено на 08.06.2018.

Наказом Державної служби геології та надр України №155 від 08.05.2018 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у червні 2018 року", Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, в зв`язку з чим відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 11.05.2018 №8203/03/14-18.

Надалі, ПАТ "Агрокомбінат "Калита" листом від 15.06.2018 №284/18 повідомило позивача про те, що "у зв`язку зі змінами законодавства України, а саме: ст. 23 Кодексу України про надра ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на даний час не користується надрами відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 05.12.2014 №4611".

За результатами перевірки складено Акт про недопущення до перевірки № 06-06/22/2018-10/п (81) від 15.06.2018, яким встановлено наступне: Головою правління ПАТ "Агрокомбінат" Калита" Сміян О.С. відмовлено у проведені перевірки на підставі того, що ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на даний час не користується надрами відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4611 від 02.12.2014, чим порушено вимоги статей 10, 11, Закону України "Про основні, засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункт 5.3 Угоди про умови користування надрами №4611 від 05.12.2014, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра України до здійснення державного геологічного контролю.

На підставі зазначеного Акту перевірки складено припис від 15.06.2018 №407-14/06, щодо усунення порушень вимог законодавства, зазначених в Акті в строк до 16.07.2018.

У встановлений строк, відповідач не усунув порушення, зазначених в приписі вимог не виконав, припис відповідачем не оскаржувався.

В подальшому, наказом Держгеонадр №76 від 11.03.2019 припинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4611 від 05.12.2014. Надрокористувачу також надано 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено, шляхом направлення на його юридичну адресу листа № 5355/03/14-19 від 20.03.2019. Відповідно до інформації, зазначеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав даний лист 26.03.2019.

Вважаючи невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений Законом №877-V спосіб позивачем не встановлювались порушення ПАТ "Агрокомбінат "Калита" вимог спеціального дозволу на користування надрами від 05.12.2014 №4611, на підставі яких суд мав би визначити обґрунтованість звернення позивача з даним позовом до суду та наявність підстав для припинення права відповідача на користування надрами згідно оскаржуваного спеціального дозволу. Натомість, невиконання надрокористувачем вимог приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, за висновком суду першої інстанції не є передбаченою Кодексом України про надра підставою для припинення у судовому порядку права відповідача на користування надрами згідно виданого йому спеціального дозволу

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав для припинення в судовому порядку права ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на користування надрами на підставі виданого йому спеціального дозволу на користування надрами від 05.12.2014 №4611.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Порядок № 615).

Відповідно до п. 22 Порядку № 615, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Як встановлено судом, дію дозволу № 4611 від 05.12.2014, виданого ПАТ "Агрокомбінат "Калита" було зупинено контролюючим органом саме на підставі підпунктів 1,4 пункту 22 Порядку № 615.

Згідно з п. 23 Порядку №615, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

За змістом ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

При цьому, законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

За приписами ст. 26 Кодексу про надра право користування надрами припиняється, зокрема, у разі: 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Отже, з огляду на вказані норми законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, а також враховуючи, що відповідачем не було виконано вимог припису щодо усунення порушень у встановлений строк та не оскаржено зазначений припис у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових півдстав для задоволення позовних вимог та припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4611 від 05.12.2014, наданого ПАТ "Агрокомбінат "Калита".

Разом з цим, судова колегія враховує, що відповідачем було повідомлено позивача, що ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на даний час не користується надрами відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 05.12.2014 № 4611".

У свою чергу, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що невиконання надрокористувачем вимог приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування не є передбаченою Кодексом України про надра підставою для припинення у судовому порядку права відповідача на користування надрами згідно виданого йому спеціального дозволу, оскільки вказане прямо передбачено ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також спростовуються доводами апелянта.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення прийнято з з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 313, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4611 від 05.12.2014 наданого ПАТ "Агрокомбінат "Калита".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2021 року