overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/679/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

Київ

справа №817/679/18

адміністративне провадження №К/9901/4551/19, К/9901/4550/19, К/9901/4677/19, К/9901/4891/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_4 , приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Верховного Суду від 26.02.2019 відкрито провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою «Фірма Укрекопласт».

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухваленні в одній і тій же справі суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства «Фірма Укрекопласт».

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 817/679/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

Київ

справа №817/679/18

адміністративне провадження №К/9901/4550/19, К/9901/4551/19, К/9901/4677/19, К/9901/4891/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_4 , приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Верховного Суду від 26.02.2019 відкрито провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою «Фірма Укрекопласт».

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухваленні в одній і тій же справі суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства «Фірма Укрекопласт».

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 817/679/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

Київ

справа №817/679/18

адміністративне провадження №К/9901/4677/19, К/9901/4550/19, К/9901/4551/19, К/9901/4891/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_4 , приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Верховного Суду від 26.02.2019 відкрито провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою «Фірма Укрекопласт».

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухваленні в одній і тій же справі суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства «Фірма Укрекопласт».

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 817/679/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

Київ

справа №817/679/18

адміністративне провадження №К/9901/4891/19, К/9901/4550/19, К/9901/4551/19, К/9901/4677/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_4 , приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Верховного Суду від 26.02.2019 відкрито провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою «Фірма Укрекопласт».

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухваленні в одній і тій же справі суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства «Фірма Укрекопласт».

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 826/23868/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/23868/15

адміністративне провадження № К/9901/7601/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі за позовом ТОВ «Ангро Інвест» до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018р. вказану касаційну скаргу прийнято до провадження.

Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 640/12666/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 року

Київ

справа №640/12666/19

адміністративне провадження №К/9901/6804/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №640/12666/19 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправним та скасування наказу,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року.

У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 340 КАС України.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не заявила клопотання про вирішення справи за її участю, розгляд справи може бути проведений в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 29 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду
Справа № 161/1077/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1077/21
Номер провадження: 2-а/161/98/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст.12КАСУкраїни визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється десятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачами повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачам - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф
Справа № 161/634/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/634/21
Номер провадження: 2-а/161/93/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст.12КАСУкраїни визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється десятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачами повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачам - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 199/9/21
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9/21
УХВАЛА

25 січня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в особі рядового поліції 2 батльйону 2 роти Шулікова Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. на наступний рахунок:

ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004627

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в особі рядового поліції 2 батльйону 2 роти Шулікова Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.О. Богун

25.01.2021