Справа № 740/5018/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5018/20
Провадження № 2-а/740/1/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що копію постанови отримав 17 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку, правил дорожнього руху не порушував, не був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не було надано доказів вчинення правопорушення, не був присутній під час розгляду справи, не ознайомлений зі змістом постанови, ні з порядком оскарження або сплати штрафу. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 15 січня 2021 року представник Департаменту патрульної поліції Ряднін А.А. позов не визнає з підстав, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRE», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8/5.11, чим порушив п.17.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 510 грн., рух автомобіля по смузі для маршрутних транспортних засобів вбачається з відео-файлу .mp4 (зробленого за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського АА00581), на 00 хв 52 сек відео-авто позивача рухається по смузі руху маршрутних транспортних засобів та, порушуючи п.17.1 ПДР, на 01 хв 00 сек відео, вбачається як авто позивача намагається перестроїтися в смугу для руху автомобілів, перетинаючи суцільну лінію розмітки 1.2. ПДР, на 01 хв 09 сек відео, зафіксовано автомобіль позивача, що є доказом, що саме позивач керуючи транспортним засобом, порушив п.17.1. ПДР. На відеофайлах .mp4 та .mp4 вбачається спілкування інспектора з позивачем та винесення постанови, що спростовує доводи позивача. Просить розглянути справу за відсутності.

Відповідно до клопотання від 29 січня 2021 року представник позивача адвокат Дорошенко Г.М. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності та зазначає, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис правопорушення, даних про фіксацію на відеокамеру, усних пояснень позивача, а тому диск, приєднаний до відзиву, не може вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 23 вересня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.1.1 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, в порушення п.17.1. ПДР, з накладенням стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема, правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.17.1. ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач проти правопорушення заперечує.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В додатках до поданого відзиву на позовну заяву наданий диск з відеозаписами, а саме: файл № відтворюється лише до 00 хв. 03 сек, встановити обставини викладені відповідачем у відзиві неможливо, файли: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відтворюють спілкування позивача та інспектора, роз`яснення підстави зупинки, повідомлення про винесення постанови та надання відпису у ній.

Докази на підтвердження зупинки (руху) керованого позивачем автомобіля за обставин згідно оскаржуваної постанови із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачами в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останніми не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час руху автомобіля, недотримання вимог ПДР, розташування автомобіля на проїзній частині, наявності відповідного дорожнього знаку та меж його дії, дорожньої розмітки, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачами у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною оскаржуваної постанови суд враховує відсутність процедурних порушень під час її винесення, що позивачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю вини, не можна вважати неправомірними. В даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3180446 інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнка Олександра Миколайовича від 23 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник