Справа № 333/2753/20(2-а/333/129/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 333/2753/20(2-а/333/129/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року

у справі №333/2753/20(2-а/333/129/20)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 травня 2020 року серії ЕАМ № 2579707 та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття спірної постанови, оскільки відповідачем допущено численні процесуальні порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того оскаржувана постанова складена невірно, з помилковим зазначенням місця вчинення правопорушення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 р. у справі № 333/2753/20(2-а/333/129/20) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою зафіксовано факт перевищення позивачем дозволеної швидкості. Про перевищення швидкості складено відповідну постанову та притягнуто позивача до відповідальності. Факт порушення зафіксовано засобами фото та відеофіксації. Внаслідок наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 р. у справі № 333/2753/20(2-а/333/129/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив строки розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, скаржник вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що підпис відповідача на спірній постанові не співпадає з підписом відповідача на відозві на адміністративний позов, що свідчить про протиправність та сумнівність спірного документу. Також скаржник наполягає на доводах викладених в обґрунтування позову, а саме щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо невірного заповнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав, зазначив про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 4 травня 2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області сержантом поліції Молокоєдовим А.С. винесено постанову серії ЕАМ № 2579707, відповідно до якої 24 травня 2020 року, об 11 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м.Маріуполь по вул. Набережна, буд.1, порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36км./год., а саме рухався зі швидкістю 86 км./год. - вимірювач TruCam ТС000788, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що до неї додається: відео та фото архів DMT1 AHO1 1014, TruCam LTI 20/20 ТС000788.

З наданого відповідачем фотознімку, зробленого 24 травня 2020 року об 11 годині 19 хвилин вимірювачем TruCam вбачається, що у м. Маріуполь по вул. Набережна, буд. 1, на відстані 254.1 м зафіксовано транспортний засіб «КІА», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 86 км. /год.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність спірної постанови про накладання адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фото - та відеозаписом.

Колегія суддів, за результатами розгляду справи, погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до пп.б п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно оскарженої постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

У матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 ТС000788 на якому транспортний засіб «КІА», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 86 км. /год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України. Також до матеріалів справи додано запис вимірювання швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС40, та відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam , який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки вимірювальної техніки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13715, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт від 21.12.2018 та чинного до 21.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000788, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки, прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими.

З урахуванням наведеного, покази приладу TruCam LTI 20/20, які містяться в матеріалах справи підтверджують правомірність прийнятого рішення відповідачем.

Щодо доводів про невірне заповнення постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Надана суду копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що оскаржується, містить всі дані відповідно до ст. 283 КУпАП, а твердження позивача щодо відсутності у ній назви вимірювача швидкості руху спростовуються її змістом.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем процедури під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що такі не знайшли підтвердження належними доказами, а також спростовані відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

При цьому можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, надання пояснень та подання доказів на спростування наявності складу правопорушення передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Водночас, позивач не надав доказів, які спростовують факт перевищення ним швидкості в межах населеного пункту, або підтверджують доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заслухав пояснень позивача та не ознайомив його з доказами вчинення правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не немає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 р. у справі № 333/2753/20(2-а/333/129/20) - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 р. у справі № 333/2753/20(2-а/333/129/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко