Справа № 140/2420/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2420/20 пров. № А/857/7451/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Волинського інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (прийняте у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Луцьку суддею Костюкевичем С.Ф.) у справі № 140/2420/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Волинського інституту післядипломної педагогічної освіти про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі УДСНС України у Волинській області) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із цим позовом та просило застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель учбово-лабораторного корпусу та гуртожитку за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 31.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, його оскаржив Волинський інститут післядипломної педагогічної освіти, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людей, проте обмежується лише зазначенням недоліків у забезпеченні пожежної безпеки та не вказує, яким чином ці недоліки створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей. Крім того, ним здійснені заходи щодо усунення більшої частини виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та вживаються заходи щодо подальшого повного їх усунення.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, на підставі наказу УДСНС України у Волинській області від 13 грудня 2019 року № 308 з 19 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року провідним інспектором Луцького МРВ УДСНС України у Волинській області здійснено позапланову перевірку території, будівель та приміщень Волинського інституту післядипломної педагогічної освіти, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 31. щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланової перевірки, складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 392 від 26 грудня 2019 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, а саме:

на вікнах приміщень встановлені грати без можливості їх відчинення (зняття) під час перебування людей (перший поверх);

на шляхах евакуації застосовуються для оздоблення стін будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки (перша сходова клітка, старий корпус);

у приміщенні актового залу застосовуються для оздоблення стін будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

у приміщенні їдальні застосовуються для оздоблення стін будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

допускається зберігання горючих матеріалів у підвальному поверсі, до якого відсутній вхід, ізольований від загальної евакуаційної сходової клітки;

з приміщення їдальні передбачений один евакуаційний вихід;

допускається прокладання проводів по горючій основі (актовий зал);

електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (старий корпус) ;

приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації;

не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

не розроблено інструкцію щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Гуртожиток:

допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері, що сполучають сходову клітку з горищем) ;

не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищного покриття;

не влаштовано другий евакуаційний вихід з першого поверху;

не забезпечена можливість використання евакуаційних виходів з 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поверхів на зовнішню сходову клітку (відсутня частина сходової клітки з 1-го на 2-й поверх);

приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації;

не в повному обсязі забезпечено приміщення гуртожитку вогнегасниками із розрахунку не менше двох переносних з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше на кожному поверсі.

Листом від 13.03.2020 № 224/02-11 директор Волинського інституту післядипломної педагогічної освіти звернувся до позивача з проханням провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень за результатами проведення позапланового заходу у період з 16.12.2019 по 27.12.2019.

За результатами позапланової перевірки, складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 184 від 24 березня 2020 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Так, при здійсненні перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, неусунуті такі порушення, зокрема:

на шляхах евакуації застосовуються для оздоблення стін будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки (перша сходова клітка, старий корпус);

у приміщенні актового залу застосовуються для оздоблення стін будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

у приміщенні їдальні застосовуються для оздоблення стін будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

з приміщення їдальні передбачений один евакуаційний вихід;

електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (старий корпус);

приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації.

Гуртожиток:

не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищного покриття;

приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації.

Вважаючи, що виявлені під час проведеного позапланового заходу порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 24 березня 2020 року за № 184, через що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України)

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 КЦЗ України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно із статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; .

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведеного видно, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 2 Розділ І Правил пожежної безпеки, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п. 4 Розділ І вказаних Правил).

Як видно з матеріалів справи, що під час проведення перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

До цих висновків позивач дійшов у зв`язку з тим, що шлях евакуації з будь якого приміщення, поверху, будівлі є найпершим засобом для збереження життя громадян, а утримання у відповідності шляхів евакуації є основою оперативної евакуації потерпілих для забезпечення збереження життя. Оздоблення шляхів евакуації горючим матеріалом, невідповідність несучих конструкцій сходової клітки вимогам норм вогнестійкості, влаштування глухих грат на вікна (які можуть бути використанні, як резервні шляхи евакуації при неможливості використання основних), відсутність нормованої кількості евакуаційних виходів, непридатність використання наявних шляхів евакуації у випадку виникнення пожежі призведе до значного збільшення часу евакуації людей з будівлі, виділення їдких продуктів горіння, також може призвести до відсутності можливості самостійно евакуюватись людям, що там знаходяться, а отже може призвести до вдихання їдких продуктів горіння, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей та може призвести загибелі людей.

Не проведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі вогнетривким розчином, пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі, руйнування горищної конструкції, перехід пожежі на сусідні будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Системи пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень, призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем. Відсутність даних систем може призвести до значного поширення пожежі по будівлі без інформування людей, що там знаходяться про загрозу пожежі, яка несе загрозу життю та/або здоров`ю людей, призведе до отримання травм, загибелі людей та завдання значних матеріальних втрат.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що виявлені в ході перевірки порушення законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки не становлять загрозу життю і здоров`ю людей, а отже відсутні підстави для зупинення роботи будівлі, передбачені статтею 7 Закону № 877-V та статтями 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України.

Щодо доводів відповідача про те, що він усунув виявлені порушення, колегія суддів зазначає, що такі суд до уваги не приймає, оскільки при перегляді рішення суду першої інстанції, оцінці підлягають докази, які були відомі суду першої інстанції і враховувались ним при прийнятті рішення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, беручи до уваги наявні на час прийняття рішення судом першої інстанції порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також те, що вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей та вимоги закону, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність та підставність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинського інституту післядипломної педагогічної освіти залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року в адміністративній справі № 140/2420/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин