Справа № 557/433/20
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/433/20
Провадження №2-а/557/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону 2 УПП в Львівській області лейтенанта поліції Левчука Івана Романовича, Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 березня 2020 року, поліцейським роти №2 батальйону 2 УПП в Львівський області лейтенантом поліції Левчуком І.Р. винесено постанову серії ЕАК №2245689, згідно якої 28 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом у якого негоріла права фара в режимі ближнього світла, автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль. Внаслідок чого на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ПДР України, а саме п. 31.4.3.В передбачає заборону керування транспортним засобом у випадку, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в той час як, у транспортного засобу, яким керував позивач, не горіла лампа правої фари.

Окрім того, позивач зазначає, що транспортним засіб Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався останній, не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обовязковому технічному контролю, оскільки експлуатації транспортного засобу відбулась з 31.05.2019 року, тобто з моменту реєстрації транспортного засобу та строк експлуатації складає менше двох років.

Таким чином, посилаючись на ст. ст. 245,247,251,280,283,284 КУпАП, ст. 77 КАС України, ст. 19 Конституції України, ПДР України, просить скасувати постанову серії ЕАК №2245689 від 14 березня 2020 року, провадження по справі - закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП на його користь судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року, дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року, вказана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2020 року, на підставі заяви про усунення недоліків, продовжено розгляд позовної заяви.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону 2 УПП в Львівський області лейтенантом поліції Левчуком І.Р. винесено постанову серії ЕАК №2245689, згідно якої 28 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом у якого негоріла права фара в режимі ближнього світла, автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль. Внаслідок чого на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 , зазначено загальний вантажний -загальний бортовий (дубль кабіна), повною масою 3300 кг., масою без навантаження 2343 кг.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 «б»ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону України "Про дорожній рух", встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Автомобіль "Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_1 згідно записів у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 відноситься до категорії "В", тобто належить до категорії легкових транспортних засобів з дозволеною максимальною вагою 3500 кг, про що у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів в графі повна маса зазначено 3300 кг.

Однак, згідно вимог вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», в даному випадку мала б бути наявність вантажу або пасажирів, які перевозились позивачем саме з метою отримання прибутку.

Постанова поліцейського ґрунтується виключно на його доводах, будь-які підтвердження вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень відсутні.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

Судом враховано той факт, що відповідачем у встановлений строк не направлено до суду відзиву на позовну заяву із викладом обґрунтування та доказами правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.20,72,73,74,76,77,90,243-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону 2 УПП в Львівській області лейтенанта поліції Левчука Івана Романовича, Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕАК №2245689 від 14 березня 2020 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону 2 УПП в Львівський області лейтенантом поліції Левчуком І.Р. відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 гривень 40 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пацко Д.В.