Справа № 646/4625/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 р.Справа № 646/4625/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у справі 646/4625/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі № 646/4625/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 р. клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його та відповідача участю залишено без задоволення та адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі № 646/4625/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

25.01.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судді Спаскін О.А., Присяжнюк О.В., приймаючи ухвалу від 11.01.2021 року про розгляд справи в порядку письмового провадження, позбавили його конституційного права на участь у розгляді справи в судовому засіданні, а отже позивач не зможе надавати пояснення по суті позову.

Окрім того, в 2015 році під головуванням судді Присяжнюк О.В. розглядалась справа № 646/3525/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову районного суду від 21.04.2015 р. Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 15.06.2015 р., посилаючись на Закон України від 31 липня 2014 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набув чинності 03 серпня 2014 року, не помітив того факту, як повинна була нараховуватись та виплачуватись пенсія Чорнобильцям до 03.08.2014 р.

Також, 11 березня 2015 року під головуванням судді Спаскіна О.А. розглядалась справа № 646/14043/14-а, за наслідками розгляду якої відмовлено позивачу в поновленні строку звернення до суду з посиланням на те, що до спірних правовідносин положення ст. 268 ЦК України не застосовуються.

Окрім того, головуючим суддею Спаскіним О.А. ухвалою від 05.10.2016 р. у справі № 646/8782/16-а визнано неповажними підстави пропуску строку звернення позивача до суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, що стало наслідком залишення позову без розгляду.

Викладені обставини позивач вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, а тому він категорично заявляє відвід суддям Спаскіну О.А., Присяжнюк О.В., вважаючи, що вони прямо заінтересовані в результаті розгляду вказаної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 646/4625/20 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. у справі № 646/4625/20 визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. у справі № 646/4625/20, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. ґрунтується на доводах щодо незгоди позивача з вирішенням судом процесуальних питань, а саме, призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, та незгода позивача з рішеннями колегії суддів під головуванням Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. по іншим справам, зокрема № 646/3525/14-а, № 646/14043/14-а, № 646/8782/16-а.

Щодо призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №646/4625/20 прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд зазначає, що у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. у справі № 646/4625/20. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінаєва О.М.