Справа № 420/10808/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10808/20
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни ( далі - відповідач), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», в якій просив (з урахуванням уточнень): визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63169727 від 30.09.2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 4180, виданого 05.09.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення коштів з позивача на користь Акціонерного Товариства Банк «Форвард» в розмірі 44795,45 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено приписи ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та всупереч вимог чинного законодавства не взято до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою з 09.02.2000 року: АДРЕСА_1 , а відтак, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № 63169727 від 30.09.2020 року щодо особи, яка проживає за межами виконавчого округу міста Києва, є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63169727 від 30.09.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначив, що гроші, у тому числі, у безготівковій формі, є майном і їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, у якій відкритий відповідний рахунок боржника. Враховуючи, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач просив приватного виконавця відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві « Банк Форвард», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 105, на підтвердження чого надав відповідні докази, приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження в межах виконавчого округу м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі заяви Акціонерного товариства «Банк Форвард» було відкрито виконавче провадження ВП № 63169727 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Євдокії Юріївни від 05.09.2020 року № 4180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44795,45 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 30.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63169727 було визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 30.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63169727 було стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4479,55 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 30.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63169727 було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банках чи інших фінансових установах, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 51775,00 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 13.10.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63169727 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з діями та рішеннями приватного виконавця, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що , що законодавством визначено вимоги до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий напис, вказано адресу місця реєстрації та фактичного проживання боржника : АДРЕСА_1 , то приватний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження не за місцем реєстрації позивача та/або його проживання, а у виконавчому окрузі м. Києва. Крім того, відповідач не надав до суду доказів на підтвердження того, що на момент прийняття спірної постанови місцем проживання, перебування, роботи ОСОБА_1 або місцезнаходженням його майна була територія м. Києва.

Колегія суддів в даному випадку не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання з 09.02.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого напису №4180 від 05.09.2020р., виданого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44 795,45 гривень.

В заяві стягувачем було вказано, що у боржника у місті Києві наявне майно (грошові кошти), а саме: рахунок відкритий в Акціонерному товаристві «Банк Форвард», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

До заяви про примусове виконання рішення було додано довідку про відкритий рахунок, в якій зазначається, що ОСОБА_1 с власником рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT «Банк Форвард».

Крім того, до заяви про примусове виконання рішення було додано оригінал виписки по рахунку, з якої вбачається, що на рахунку № НОМЕР_2 , який належить боржнику, станом на 30.09.2020 року наявні кошти в розмірі 0,50 гривень.

Тобто, те, що місцезнаходження майна боржника - ОСОБА_1 знаходиться у межах виконавчого округу міста Києва підтверджується:

заявою стягувача про примусове виконання рішення;

довідкою Акціонерного товариства «Банк Форвард»;

випискою по рахунку № НОМЕР_2 від 30.09.2020 року.

Згідно частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно вимог частин 1, 2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 ч.2 ст. 23 Закону №1404 визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Павелків Т.Л. є місто Київ.

Сторонами не заперечується, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Павелків Т.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Підставою для відкриття виконавчого провадження за виконавчим округом, в якому приватний виконавець може здійснювати свою діяльність, стала заява стягувача про примусове виконання за місцезнаходженням майна боржника. Так, стягувач зазначив, що боржник має рахунок у банківській установі, яка зареєстрована та знаходиться у місті Києві, а саме: в АТ «Банк Форвард».

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Наріжним питанням у цій справі є: чи є грошові кошти на картковому рахунку майном у розумінні Закону №1404 та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так, відповідно до ч.3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-III (далі - №2346-III) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно частин 6.1, 6.2 ст. 6 Закону №2346-III банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті,

мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків (частини 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 10 вересня 2018 року №905/3542/15, від 01 серпня 2019 року №910/13508/15 та від 19 серпня 2019 року №922/1293/15 вказав, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції (визнання неіснуючого існуючим), яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Якщо відкинути цю юридичну фікцію, то таке означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також і у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2018 року у справі №904/7326/17 зазначила про право стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном, колегія суддів вважає, що місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно позивача розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №905/477/18.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача будь-якого майна в м. Києві суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача відкритого рахунку в АТ «Банк Форвард», колегія суддів дійшла висновку, що, відкриваючи виконавче провадження № 63169727, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., діяла на підставі та в межах повноважень, передбачених законом, а тому підстави для повернення виконавчого документу стягувачу були відсутні.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №63169727 прийнята відповідачем правомірно, підстав для скасування постанови у даному виконавчому провадженні немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи, що суд першої інстанції, при вирішенні справи, неправильно розтлумачив закон, є підстави для скасування рішення та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.01.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.