Справа № 520/18946/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2021 року № 520/18946/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛІГА" (вул. Сватівська, буд. 47,м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, код ЄДРПО У22709325) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Куп`янський районний відділ (пл. Стадіонна, буд. 17, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) про скасування заходів реагування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель й технологічного обладнання, що належить Приватному підприємтсву ЛІГА (Код ЄРДПОУ: 22709325, МФО: 351533, ІПН: 68, адреса: 63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47), що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 47.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному та дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

24 вересня 2015 року Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу №820/6813/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства «ЛІГА», у якій застосував заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинив експлуатацію будівель й технологічного обладнання, що належить ПП «ЛІГА» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, (копію ухвали надаємо)

Суд встановив, що як вбачається із акта № 291 від 14.09.2015 року та встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін невиконаними на час розгляду цієї справи с наступні пункти акта від 19.06.2015 року № 28, а саме:

-п. 2 про порушення відповідачем ст. 53 Кодексу Цивільного захисту, а саме - об`єкт не обладнано системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- п. 5 про порушення відповідачем розділу VI, п. 9.2 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417- не витримано протипожежну відстань від операторської та підсобної будівлі до резервуарів протипожежного запасу води на відстані менше ніж 10 м (по факту 1,45 м);

-п. 8 про порушення відповідачем розділу VI, п. 9.2 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417- територія резервуарного парку з наземними резервуарами не забезпечена обвалуванням (стінками);

-п. 10 акта порушення розділу VI, п. 9.2 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417- залірна арматура наземних резервуарів встановлена на трубопроводі на відстані менше ніж З м від резервуару (по факту впритул);

-п. 16 про порушення розділу II п. 2.23 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - з 2-го поверху "вбудови" гаражу відсутній другий евакуаційний вихід по сходовій клітці типу СК 13

-п. 17 про порушення розділу II п. 2.5 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій покрівлі адміністративно- побутової будівлі;

-п. 19 порушення розділу 1 п. 2.23 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417- Ширина та висота виходу із будівлі операторської менша за нормовану (по факту 0,76x1,90м);

-п. 22 акта -порушення розділу І п. 2.23 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417- зовнішні відкриті сходи, що ведуть із приміщень 2-го поверху "вбудови" гаражу розташовані на відстані менше 1 м від віконних прорізів (по факту впритул);

-п. 23 акта№ 28 - порушення розділу IV п. 1.9 Наказу МВС від 30.12.2014 року 1417 електрощити та групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння;

-п. 24 акта- порушення розділу IV п. 2.26 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера операторської та адміністративно- побутової будівлі не забезпечені автономними пристроями електричного захисту;

-п. 46 - порушення п.п. 4.3.4 Наказу МНС від 15.08.2007 року № 557 осіб, які задіяні в оповіщенні не забезпечено засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин з переговорним пристроєм.

При дослідженні наданих матеріалів судом встановлено, що всі порушення зазначені вище, окрім п. 2, п. 5, п. 19, наразі є виконаними, що підтверджується положеннями акту ГУ ДСНС України у Харківській області, відповідача, №159 від 15 грудня 2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та протипожежної безпеки Приватного підприємства «ЛІГА», позивача, що підтверджено копією акту , наданого до справи.

Проте, протягом виконання декількох із зазначених у постанові порушень, виникли обставини, що не залежать від дій та можливостей Приватного підприємства «ЛІГА».

Зокрема, щодо порушення зазначеного у пункті 2:

14 травня 2020 року Приватне підприємство «ЛІГА» надіслало запит № 18 до Начальника Куп`янського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області у якому зазначило про те, що планує обладнати нафтобазу автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення з приводу чого просить надати вмотивовану відповідь про існування технічної можливості Куп`янського відділу ГУ ДСНС України підключення даної системи до пульту централізованого моніторингу та спостереження, (копію запиту надаємо)

Відповідно до п. 4 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, відповідно - Куп`янський районний відділ ГУ ДСНС України в Харківській області

У відповідь на зазначений вище запит Куп`янський районний відділ ГУ ДСНС України у Харківській області надав Лист №420/1679 від 17.06.2020 року, у якому вказав, що на цей час вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем визначені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення». Так з метою отримання роз`яснень, Куп`янський районний відділ ГУ ДСНС України в Харківській обл. запропонував звернутися до розробника вказаного ДБН.

Після цього, Приватне підприємство «ЛІГА» надіслало запит №25 від 18 червня 2020 року до Голови ДСНС України, ОСОБА_1 та Директора Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям, ОСОБА_2 , з метою отримання вмотивованої інформації щодо можливості підключення автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення до пульту централізованого моніторингу та пульту централізованого спостереження .

У відповідь на даний запит Державна служба України з надзвичайних ситуацій надала лист-роз`яснення №26-9641/262-2 від 02.07.2020 року, у якому зазначила, що відповідно до чинних законодавчих та нормативно-правових актів улаштування ПЦМ і ПЦС за АСРВНСО в ДСНС та її територіальних підрозділах не передбачено.

Окрім цього, ДСНС запропонувала звернутися до Куп`янського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області, що спричинило звернення до одних і тих самих органів, у яких відсутня можливість підключення АСРВНСО до ПЦМ та ПЦС, що унеможливлює усунення порушення зазначеного у пункті 2 у постанові Харківського окружного адміністративного суду.

Щодо порушення зазначеного у пунктах 5 та 19:

-не витримано протипожежну відстань від операторської та підсобної будівлі до резервуарів протипожежного запасу води на відстані менше ніж 10 м (по факту 1,45 м);

-ширина та висота виходу із будівлі операторської менша за нормовану (по факту 0,76x1,90м);

Відповідно до нормативів зазначених у Наказі МВС від 30.12.2014 року № 1417 та пов`язаних із ним документів щодо протипожежної безпеки, й встановлених наразі відстаней від операторської та підсобної будівлі до протипожежних резервуарів, ширини/висоти виходу із будівлі операторської слід зазначити, що жодна із зазначених відстаней не створює перешкод як для під`їзду протипожежних автомобілів так і не створює загроз для життя та здоров`я людини. Даний факт підтверджується фотографіями зазначених місць нафтобази.

Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417 у редакції, що Діяла на момент винесення постанови суду передбачав:

Розділ 1. п. 2.23. Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення не задимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд.

Розділ 6 п. 9.2 пп. 1 На складах ЛЗР та ГР необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки:

1) склади ЛЗР та ГР слід розміщувати відповідно до вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа»;

У останній редакції передбачається: Розділ 1. п.2.23. Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Розділ 6 п. 9.2 пп. 1. На складах ЛЗР та ГР необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки:

1) забороняється зменшувати нормовані протипожежні відстані від складів ЛЗР та ГР до інших будівель та споруд;

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади» який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Окрім цього, відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, у редакції, що діяла до 15.12.2017, передбачала право особи подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подавалась до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель й технологічного обладнання, що належить Приватному підприємству ЛІГА (Код ЄРДПОУ: 22709325, МФО: 351533, ІПН: 68, адреса: 63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47), що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 47.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244,245,246 КАС України , суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛІГА" (вул. Сватівська, буд. 47,м. Куп`янськ, Харківська область,63702, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Куп`янський районний відділ (пл. Стадіонна, буд. 17,м. Куп`янськ, Харківська область,63701, ) про скасування заходів реагування - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель й технологічного обладнання, що належить Приватному підприємству ЛІГА (Код ЄРДПОУ: 22709325, МФО: 351533, ІПН: 68, адреса: 63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47), що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 47.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.