Справа № 320/835/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень
28 січня 2021 року м. Київ № 320/835/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по ненаданню довідки про новий розмір посадового окладу і окладу за військове звання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із урахуванням Додатку № 1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року.;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 включити в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року згідно з Додатком № 1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб." (посадовий оклад визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно з ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 7 грудня 2017 р. № 2246-VIII станом на 1 січня 2018 р., помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для тарифного розряду по посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного відділу, згідно з Додатком № 1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання «підполковник», визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати встановленої згідно з ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 7 грудня 2017 р. № 2246-VIII станом на 1 січня 2018 р., помноженої на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання «підполковник» згідно з Додатком № 14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат включити в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року згідно з Додатком № 1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (посадовий оклад визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно з ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» від 23 листопада 2018 р. № 2629-VIII станом на 1 січня 2019 року, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для тарифного розряду по посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного відділу, згідно з Додатком № 1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання «підполковник», визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно з ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» від 23 листопада 2018 р. № 2629-VIII станом на 1 січня 2019 року, помноженої на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання «підполковник» згідно з Додатком № 14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб") та передати довідку про новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку і виплати пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у сумі 700 грн. 00 коп.

3 грудня 2019 р. до суду надійшла заява від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. 4 грудня 2019 р. Київським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/835/19 - задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у сумі 1536 грн. 80 коп.

14 січня 2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду шляхом подання звіту. Чітких підстав та мотивів для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у клопотанні не наведено. Заявник повторно вимагає зазначити складові грошового забезпечення, які підлягають зазначенню у довідці.

Відповідно до Акта Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. вказане клопотання з адміністративною справою № 320/835/19 було передано судді для вирішення лише 25 січня 2021 р.

Розглянувши подане клопотання та доводи, наведені позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд також наголошує, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення по цій справі прийнято 26 листопада 2019 р. та вступило в законну силу 12 лютого 2020 р. У наявних в матеріалах справи документах є відомості про заходи щодо примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за виданими виконавчими листами. Так, 3 вересня 2020 р. відкрито виконавче провадження, відомостей про його закінчення немає.

За таких обставин, оскільки рішенням від 26 листопада 2019 р. у справі №320/835/19 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, беручи до уваги, що у справі здійснюється виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", яке на цей час не завершено, суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив Бпитання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.