Справа № 855/10/21
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/10/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.

перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича про відмову від позовних вимог у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича до Центральної виборчої комісії, третя особа Кароліно-Бугазська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування окремих положень нормативно-правового акта Центральної виборчої комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - Боднар Максим Олександрович звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №12 від 15 січня 2021 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 го. 00 хв 26.01.21.

26.01.21 розгляд справи було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотань представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича та представника Кароліно-Бугазської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області - адвоката Мацко Володимира Володимировича про відкладення розгляду справи. Оголошено перерву до 9 години 00 хвилин 27.01.2021.

27.01.21 перед початком судового засідання на електрону пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича про відмову від позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Коротя Анна Ростіславівна у судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позовних вимог та просила її задовольнити.

Представник відповідача Зозуля Тарас Михайлович у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, що з`явились, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Так, згідно з частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 189 КАС України).

Частинами п`ятою та шостою зазначеної статті визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тощо.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів впевнилась, що такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. При цьому заява про відмову від позовних вимог подано належною особою.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позовних вимог і закрити провадження у справі.

Водночас, за приписами ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Главою 8 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України унормовано питання судових витрат.

Частиною другою ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

Так, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання цієї позовної заяви становить 908 грн.

Разом з тим, згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням наведених норм, враховуючи, що позивачем за звернення до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, з останнього належить стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми що підлягала сплаті, а саме 454 грн.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 248, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича від даних позовних вимог.

Провадження в адміністративній справі № 855/10/2 за позовом представника ОСОБА_1 - Боднара Максима Олександровича до Центральної виборчої комісії, третя особа Кароліно-Бугазська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування окремих положень нормативно-правового акта Центральної виборчої комісії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код банку отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030101, витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена у дводенний строк до Верховного Суду в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Шурко Олег Іванович

Судді: Оксененко Олег Миколайович

Лічевецький Ігор Олександрович