Справа № 536/449/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/449/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області 1 батальйону 1 роти, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2385493 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП України за те, що відповідно до змісту постанови 14.04.2020 року о 08:49 годині в м. Кременчуці по вул. Макаренка 8/3, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2. б. Правил дорожнього руху України.

Згідно-оскаржуваної постанови ним нібито порушено п. 9.2. б ПДР, а саме: проїхавши дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги» по вул. Макаренка в районі будинку «8» він не подав сигнал світловими покажчиками повороту, хоча при винесенні даної постанови інспектор Курінний C.L не врахував наступного.

Виходячи, із розмітки на даному відрізку дороги по вул. Макаренка однозначно видно, що головна дорога (вул. Макаренка) має форму вигнутої дуги. Вищезазначені знаки дорожнього руху (2.3. та 7.8.) лише визначають пріоритетність руху із прилеглою зоною автозаправної станції (дороги) та напрямок головної дороги. Дорожні знаки або дорожня розмітка, які б свідчили про поворот, на означеному відрізку дороги по вул. Макаренка відсутні.

Він рухаючись по означеній головній дорозі - вул. Макаренка. не змінював напрямку руху відносно неї. Тобто він рухався по головній дорозі дугообразної форми спрямованої ліворуч (у напрямку вказаному на дорожньому знаку 7.8.), жодних перестроювань, поворотів або розворотів ним не здійснювалося - зміни напряму руху відносно головної дороги не відбувалося, а отже і не було підстав подавати сигнал світловим покажчиком повороту «ліворуч».

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАК №2385493 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн; на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

12 червня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у постанові.

Позивач та його представник Пшеничний О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява не т ьо підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП України за те, що відповідно до змісту постанови 14.04.2020 року о 08:49 годині в м. Кременчуці по вул. Макаренка 8/3, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2. б. Правил дорожнього руху України.

Згідно-оскаржуваної постанови ним нібито порушено п. 9.2. б ПДР, а саме: проїхавши дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги» по вул. Макаренка в районі будинку «8» він не подав сигнал світловими покажчиками повороту.

Позивач пояснював, що він не вмикав покажчик повороту оскільки в даному випадку необхідність у здійсненні таких дій відсутня з огляду на те, що виходячи, із розмітки на даному відрізку дороги по вул. Макаренка однозначно видно, що головна дорога (вул. Макаренка) має форму вигнутої дуги. Вищезазначені знаки дорожнього руху (2.3. та 7.8.) лише визначають пріоритетність руху із прилеглою зоною автозаправної станції (дороги) та напрямок головної дороги. Дорожні знаки або дорожня розмітка, які б свідчили про поворот, на означеному відрізку дороги по вул. Макаренка відсутні.

Вказував, що він рухаючись по означеній головній дорозі - вул. Макаренка. не змінював напрямку руху відносно неї. Тобто він рухався по головній дорозі дугообразної форми спрямованої ліворуч (у напрямку вказаному на дорожньому знаку 7.8.), жодних перестроювань, поворотів або розворотів ним не здійснювалося - зміни напряму руху відносно головної дороги не відбувалося, а отже і не було підстав подавати сигнал світловим покажчиком повороту «ліворуч».

Суд, досліджуючи матеріали справи та пояснення сторін, вважає, що позиція позивача не ґрунтується на вимогах закону, в даному випадку суперечить положенням ПДР України з огляду на таке.

Пунктом 1.3-1.5., 1.9. ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

П. 9.2. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач вказує, що фактично він не здійснював поворот, а продовжував рух по головній дорозі дугообразної форми спрямованої ліворуч.

Так, законодавство не містить визначення поняття «поворот». Продовження руху по дорозі яка має її вигін в напрямку руху в ліву чи праву сторону не презюмується з поняттям «здійснення повороту». Отже, у кожному конкретному випадку слід керуватися загальними уявленнями щодо такого.

Вирішуючи це питання, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке:

Пунктом9.4. ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Подавання сигналу покажчиками повороту відноситься до поперджувальних сигналів. Тобто такі дії попереджають інших учасників дорожнього руху про майбутні наміри здійснити відповідні дії, в той час інші учасники дорожнього руху при обранні поведінки при русі транспортного засобу враховують попереджувальні сигналі подані іншими учасниками дорожнього руху. Подання попереджувальних сигналів завчасно передбачено з цілю забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно із визначенням дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога", надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Табличка 7.8 "Напрямок головної дороги" вказує напрямок головної дороги на перехресті.

Пунктом 1.10 Правил визначено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг (п. 16.14 Правил).

Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 р. № 326 затверджений ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (в подальшому ДСТУ), який поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі - дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.

Відповідно до п. 10.9.12 ДСТУ, табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» повинна застосовуватись із знаками 2.12.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Таким чином, розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога на перехресті змінює свій напрямок руху, у зв`язку з чим , водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто, про вчинення маневру.

Позивач визнає, що він в даній дорожній обстановці не вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки на перехресті він продовжував рух по головній дорозі.

В той час, проїзд здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху, які згідно Правил необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку, а позивач, проїжджаючи дану дорожню розв`язку мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та повертаючи в потрібну сторону, водій зобов`язаний показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В той час неподання відповідного попереджувального сигналу унеможливлює водія переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки інші учасники враховують відповідну поведінку інших учасників руху, в даному випадку попереджувальні сигнали, які подаються завчасно.

Враховуючи наведені висновки суду, доводи позивача про те, що він не зобов`язаний був вмикати світловий покажчик повороту відповідного напрямку, суд вважає необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 134, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області 1 батальйону 1 роти, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2385493 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський