Справа № 280/6036/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 січня 2021 року Справа № 280/6036/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, м. Київ, 01133)

до Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (вул. Свободи, буд. 39, м. Бердянськ, запорізька область, 71118, )

треті особи - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область,71118), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

про припинення обтяження та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Кобець О.Є. (далі відповідач), треті особи - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вулиця Мічуріна, будинок 57, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 25.05.2020 (надалі - Витяг).

З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Витягу позивачу стало відомо про наявність інформації про обтяження/арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №032780, виданої 15.07.2009 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (третя особа). Також, із вказаного розділу, позивач дізнався про підставу внесення зазначеного запису, зокрема: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14259409 від 07.07.2014 15:04:38, Кобец Олексій Євгенович, Бердянське міськрайонне управління юстиції, Запорізької області».

Згідно листа третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7047-3-03.1 від 22.06.2020 р. в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо накладання в межах виконавчого провадження №9300460 арешту на нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №032780 від 15.07.2009.

Оскільки, в межах виконавчого провадження №9300460 арешт на нерухоме майно за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічурина, 57, не накладався, просить припинити обтяження та скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за вказаною адресою.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №47726 від 08.10.2020).

Третя особа - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради свою позицію, викладену у поясненнях вх. № 44340 від 22.09.2020, обґрунтовує тим, що державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради не проводилось жодних реєстраційних дій щодо реєстрації обтяження нерухомого майна, яке розташоване за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна 57, оскільки реєстраційний віддід виконавчого комітету Бердянської міської ради створено з 19.02.2016 року на підставі Рішення восьмої сесії Бердянської міської ради № 53 від 18.02.2016 року. На момент реєстрації обтяження 07.07.2014 державна реєстрація проводилась реєстраторами Бердянського міськрайонного управління юстиції, а не реєстраторами реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради. Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області було ліквідовано па підставі Постанови КМУ № 99 від 11.02.2016 року.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання по справі на 08.10.2020.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відкладено підготовче засідання на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 залишено позовну заяву у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Кобець Олексія Євгеновича без розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №280/6036/20. Залучено до участі в адміністративній справі №280/6036/20 як другого відповідача - Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку. Призначено підготовче засідання на 23.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.01.2020.

Учасники справи у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

22.12.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

25.01.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням зазначених обставин, згідно частини 9 статті 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що в розділ «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження/арешт вище вказаного нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №032780, виданої 15.07.2009 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Також, у вказаному розділі є інформація про перенесення 07.07.2014 державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Кобец Олексієм Євгенович зазначеного запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації, яка була надана третьою особою - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), лист № 7047-3-03.1 від 22.06.2020 р., встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 9300460 з примусового виконання виконавчого напису № 744, вчиненого 24.02.2006 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В., про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Тобто, позивач був стороною (стягувачем) у вказаному виконавчому проваджені

28.12.2009 виконавче провадження № 9300460 завершене, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2009.

В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо накладання в межах виконавчого провадження № 9300460 арешту на нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №032780 від 15.07.2009.

Також, встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 9300460 з примусового виконання виконавчого напису № 744, вчиненого 24.02.2006 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу КияницяО.В., знищено, у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 10587-3-03від 26.10.2020 та витягом з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2013.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», N 1952-IV від 01.07.2004 (в редакції закону станом на 23.07.2009 - дата державної реєстрації спірного обтяження), обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували правомірність існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження/арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо накладання в межах виконавчого провадження № 9300460 арешту на нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №032780 від 15.07.2009.

Суд вважає, що в спірних відносинах суб`єктами владних повноважень не забезпечено Державних гарантій щодо достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які передбачені частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», N 1952-IV від 01.07.2004 (в редакції закону станом на 07.07.2014 - дата перенесення запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що призвело до не правомірного обмеження права власності позивача.

На сьогодні, функції Держави у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконує, в тому числі, виконавчий комітет Бердянської міської ради, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про затвердження Положення про реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради» № 165 від 19.04.2016. В реєстраційному відділі виконавчого комітету Бердянської міської ради функції державного реєстратора виконує Кобець Олексій Євгенович. Наведене пояснює, чому позивач у такий спосіб намагається захистити своє право власності, зокрема, пред`явивши позов саме до цього суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є справедливе вирішення судом спорів.

Аксіома цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначено таке: «Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права».

Зі встановлених вище обставин слідує, що наявність не правомірного обтяження нерухомого майна позивача не відповідає ідеології справедливості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо про припинення обтяження та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246, 271 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, м. Київ, 01133) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (вул. Свободи, буд. 39, м. Бердянськ, запорізька область, 71118, ) треті особи: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область,71118), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) задовольнити.

Скасувати запис в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень»: номер запису про обтяження: 6244527; дата, час державної реєстрації: 23.07.2009 11:58:40; державний реєстратор: Кобець Олексій Євгенович, Бердянське міськрайонне управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 032780, виданий 15.07.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Юлдашев А.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14259409 від 07.07.2014 15:04:38, Кобец Олексій Євгенович, Бердянське міськрайонне управління юстиції, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа/майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8905604, 23.07.2009 11:58:40, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.01.2021.

Суддя А.В. Сіпака