Справа № 826/634/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року м. Київ № 826/634/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр промислових іновацій» про прийняття додаткового судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр промислових іновацій»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними скасування податкових повідомлень - рішень від 11.01.2014р. та від 18.10.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр промислових іновацій" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.01.2014р. №; від 18.10.2013р. № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 18.10.2013р. №, № та від 11.01.2014р. №.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

11 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

В судовому засіданні 17.03.2014р. представники заявника підтримали подане клопотання та вказали, що судом в постанові від 17.02.2014р. не описано 2 епізоди: Договір поставки б/н від 24.08.2012р. з ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» та щодо включення до податкового кредиту податкових накладних заповнених російською та українськими мовами.

Відповідач в судове засідання не з`явився на підставі чого суд по справі перейшов в письмове провадження.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з клопотанням позивача, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови по справі №826/634/14.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, згідно Договору поставки б/н від 24.08.2012р. позивач (Постачальник) передав в установлений термін продукцію (товар) у власність Покупцю - ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», сама якого на момент заключення складає 232 206,95грн. Відповідно до Акта перевірки ціна покупки товару становить 228 894грн., а ціна продажу 193 506грн.

Проданий позивачем за вказаним договором товар (кранове обладнання) придбавалось позивачем з ціллю подальшого продажу, а не для застосування у власній діяльності. Амортизаційні товари на даний товар не здійснювались. Отже, даний товар не підпадає під ознаки основних засобів (п.п. 14.1.138 статті 14 ПК України).

Нормами чинного законодавства, зокрема п. 135.4 статті 135 ПК України не передбачено відсоння різниці між вартістю придбання та продажу товарів до складу валових доходів.

Отже, договірна ціна товару (кранового обладнання), проданого ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» за договором від 24.08.2012р. є звичайною ціною, оскільки не доведено протилежне.

Щодо включення до податкового кредиту податкових накладних заповнених російською та українськими мовами.

В Акті перевірки податковий орган вказує про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.2 та 201.6, 201.7 статті 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Мінфіном України від 01.11.2011р. №1379, завищення сум податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року у сумі 87500грн. у травні 2012 року на суму 15 333грн. через заповнення податкових накладних російською мовою.

Судом встановлено, що податкові накладні первісно дійсно були частково (номенклатура товару/робіт) заповненні російською мовою. Однак, після звернення позивача до підприємств - контрагентів (ТОВ «Смарт Хаус Україна», ТОВ «ТД» Декаріс») про заміну податкових накладних, вони були замінені у термін до строку подання декларації з ПДВ за березень 2012 року, а по податковій накладній №3 від 24.04.2012р. до 20.04.2012р.

Таким чином, податковий кредит позивача за березень 2012 року та квітень 2012 року сформований на підставі податкових накладних заповнених без порушень вимог статті 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Мінфіном України від 01.11.2011р. №1379.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр промислових іновацій» про ухвалення додаткового судового рішення.

2. Включити в мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року по справі №826/634/14 наступні епізоди:

«Згідно Договору поставки б/н від 24.08.2012р. позивач (Постачальник) передав в установлений термін продукцію (товар) у власність Покупцю - ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», сама якого на момент заключення складає 232 206,95грн. Відповідно до Акта перевірки ціна покупки товару становить 228 894грн., а ціна продажу 193 506грн.

Проданий позивачем за вказаним договором товар (кранове обладнання) придбавалось позивачем з ціллю подальшого продажу, а не для застосування у власній діяльності. Амортизаційні товари на даний товар не здійснювались. Отже, даний товар не підпадає під ознаки основних засобів (п.п. 14.1.138 статті 14 ПК України).

Нормами чинного законодавства, зокрема п. 135.4 статті 135 ПК України не передбачено відсоння різниці між вартістю придбання та продажу товарів до складу валових доходів.

Отже, договірна ціна товару (кранового обладнання), проданого ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» за договором від 24.08.2012р. є звичайною ціною, оскільки не доведено протилежне.

Щодо включення до податкового кредиту податкових накладних заповнених російською та українськими мовами.

В Акті перевірки податковий орган вказує про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.2 та 201.6, 201.7 статті 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Мінфіном України від 01.11.2011р. №1379, завищення сум податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року у сумі 87500грн. у травні 2012 року на суму 15 333грн. через заповнення податкових накладних російською мовою.

Судом встановлено, що податкові накладні первісно дійсно були частково (номенклатура товару/робіт) заповненні російською мовою. Однак, після звернення позивача до підприємств - контрагентів (ТОВ «Смарт Хаус Україна», ТОВ «ТД» Декаріс») про заміну податкових накладних, вони були замінені у термін до строку подання декларації з ПДВ за березень 2012 року, а по податковій накладній №3 від 24.04.2012р. до 20.04.2012р.

Таким чином, податковий кредит позивача за березень 2012 року та квітень 2012 року сформований на підставі податкових накладних заповнених без порушень вимог статті 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Мінфіном України від 01.11.2011р. №1379».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін