Справа № 160/6660/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 року Справа 160/6660/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання щодо виділення матеріалів з адміністративної справи та винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа№160/6660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 19.02.2021 р. об 11:30 год.

28.01.2021 року ліквідатором Державної Азовської морської екологічної інспекції подано до суду клопотання про виділення матеріалів з адміністративної справи, в якій відповідач просив:

- виділити з матеріалів адміністративної справи № 160/6660/20, частину документів, які стосуються виклику позивачем свідків та наданих завідомо неправдивих пояснень з попередженням про кримінальну відповідальність та винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення і направити їх прокурору або органу досудового розслідування для Порушення кримінального провадження і вжиття відповідних заходів;

- не враховувати при розгляді адміністративної справи № 160/6660/20, показів свідків, які були надані 27.01.2021 року при розгляді справи у залі судових засідань.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що відбулося 27.01.2021 року, по справі № 160/6660/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особи на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді,- було розглянуто клопотання позивача, в якому він вказує, що ДАМЕІ не визнає факт його прибуття 07.09.2020 року на робоче місце і в зв`язку з цим, просить суд викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що у судовому засіданні, працівники Донецької екоінспекції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що бачили неодноразово, протягом усього дня 07.09.2020 року ОСОБА_1 в приміщенні та на території інспекції у м. Маріуполь по просп. Нахімова 76. Також, свідки відповідали на уточнюючі запитання суду та учасників справи, за якими майже погодинно було відтворено події, що відбувались 07.09.2020 року у приміщенні інспекції у м. Маріуполь. Свідки неодноразового підтвердили, що ОСОБА_1 07 вересня 2020 року, разом з ними, знаходився у приміщенні лабораторії Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Як зазначив голова Комісії з ліквідації у клопотанні, Державна Азовська морська екологічна інспекція, категорично не погоджуючись з тим, що повідомили свідки, звернулась до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, для перевірки того, що було почуто в судовому засіданні від свідків позивача.

Відповідно головою Комісії з ліквідації було встановлено та документально підтверджено, що свідок ОСОБА_2 з 25 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року включно, був на позаплановій перевірці вимог природоохоронного законодавства на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», по вул. Левченка, буд.1, у м. Маріуполь. В приміщенні інспекції не знаходився і не міг знаходитись, ще й тому, що металургійний завод ім. Ілліча має спеціальну контрольно-пропускну систему, де особі, яка має намір потрапити на територію комбінату, видається на прізвище спеціальний електронний пропуск, який фіксує час заходу/виходу.

В клопотанні вказано, що на зазначену позапланову перевірку було направлено 8 працівників інспекції, у тому числі і ОСОБА_2 , що підтверджується наступними письмовими доказами:

- наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області «Про проведення позапланової перевірки» № 456 від 18.08.2020 року на 2 арк.;

- направленням на проведення позапланової перевірки № 379/20 від 18.08.2020 року на 2 арк.

На думку голови Комісії з ліквідації, свідка ОСОБА_2 в приміщенні та на території екоінспекції, за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова ,76, 07,09.2020 року не було, а відтак він не бачив і не міг бачити ОСОБА_1 там. Свідчення надані ним під присягою є неправдивими, що є грубим порушенням, за яке передбачена кримінальна відповідальність, про яку свідок був попереджений в залі судового засідання.

Розглядаючи клопотання ліквідатора Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо виділення матеріалів з адміністративної справи та винесення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» вказано, що окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №560/4030/18 зазначила, що за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

З аналізу змісту та сутті винесення окремої ухвали, судом встановлено, що прийняття окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Окрема ухвала з підстав, визначених ч.9 ст. 249 КАС України приймається лише за наявності достатніх підстав вважати, що учасником судового процесу або свідком вчинені дії, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Заявник в клопотанні вказує на те, що свідок ОСОБА_2 надав неправдиві відомості під час допиту в судовому засіданні 27.01.2021 року.

Суд вказує на те, що відповідні дії кваліфікуються за ч.1 ст. 384 КАС України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, з метою встановлення в діях свідка ознак кримінального правопорушення за вказаною статтею, у суду мають бути достатні підтвердження щодо дачі свідком неправдивих показань.

На підтвердження того, що свідок ОСОБА_2 не перебував в приміщенні та на території інспекції у м. Маріуполь по просп. Нахімова 76, ліквідатором Державної Азовської морської екологічної інспекції надано суду наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області «Про проведення позапланової перевірки» № 456 від 18.08.2020 року на 2 арк. та направлення на проведення позапланової перевірки № 379/20 від 18.08.2020 року на 2 арк.

З вказаних документів відомо, що інспектори з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, зокрема, ОСОБА_2 , були направлені на проведення перевірки у період з 25 серпня по 07 вересеня 2020 року ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який знаходиться за адресою: вул. Левченка, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504.

Доказів на підтвердження фактичного періоду проведення перевірки, доказів на підтвердження фактичного перебування 07.09.2020 року за зазначеною адресою проведення перевірки ОСОБА_2 суду не надано.

Суду не надано підписаного свідком ОСОБА_2 акту перевірки на підтвердження здійснення повноважень 07.09.2020 року за адресою: вул. Левченка, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504 .

Заявник в клопотанні зазначає, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» має спеціальну контрольно-пропускну систему, де особі, яка має намір потрапити на територію комбінату, видається на прізвище спеціальний електронний пропуск, який фіксує час заходу/виходу.

Проте, спеціального електронного пропуску або роздруківки з фіксуючого апарату часу заходу/виходу до приміщення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 у визначені часи перебував у приміщенні за адресою: вул. Левченка, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504 , суду не надано.

Фактично, заявник просить винести окрему ухвалу з підстав наявності ознак кримінального правопорушення, які підтверджуються лише доводами самого заявника та документами, які не підтверджують факт перебування свідка ОСОБА_2 за іншою адресою в конкретний день та в конкретний час, ніж зазначено в показаннях під час допиту судом, а лише свідчать про направлення його на вказану адресу.

За вказаних обставин та наданих доказів, судом не встановлено ознак кримінального правопорушення, які необхідно перевірити шляхом, визначеним ч.9 ст. 249 КАС України, оскільки окрема ухвала суду має ґрунтуватись на належних та достовірних доказах, які підтверджують вчинення особою правопорушення.

Додатково, суд повідомляє заявнику, що він є самостійним суб`єктом звернення до органів досудового розслідування у випадку встановлення ним ознак кримінального правопорушення.

Також, суд повідомляє ліквідатору Державної Азовської морської екологічної інспекції, що нормами КАС України не передбачено виділення з матеріалів справи частини документів.

Процесуальним законом передбачено виділення документів з матеріалів справи лише в порядку, передбаченому ст. 172 КАС України, у випадку роз`єднання позовних вимог.

А тому відповідна вимога заявника не підлягає задоволенню судом, як така, що не передбачена нормами КАС України.

Стосовно вимоги не враховувати при розгляді адміністративної справи № 160/6660/20, показів свідків, які були надані 27.01.2021 року при розгляді справи у залі судових засідань, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Для того, щоб суд при прийнятті рішення не враховував ті чи інші докази, зібрані під час підготовчого провадження, суду мають бути надані достатні мотиви, які містять вказівку на дійсні причини й умови необхідності неврахування показань свідка.

На момент розгляду вказаної заяви судом, відповідних доказів суду не надано.

З огляду на викладене, з урахуванням невідповідності заявлених вимог ліквідатором Державної Азовської морської екологічної інспекції нормам процесуального законодавства, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 249, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо виділення матеріалів з адміністративної справи та винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова