Справа № 520/16993/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 520/16993/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, буд. 5, під`їзд 4) провести перерахунок за період з дати нарахування пенсії по теперішній час; зобов`язати провести перерахунок і в подальшому сплачувати з урахуванням періоду з травня 1995 року по січень 1997 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року замінено відповідача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, б. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в останнім вказано, що позивач звернулась до управління із заявою про перерахунок пенсії 09.10.2018 року та листом від 02.07.2019 року № 2395/ж-14 управлінням було відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії. Відтак, позивач про обставини, викладені у позові, дізнався отримавши лист управління від 02.07.2019 року на свою заяву про перерахунок пенсії, про що сам позивач зазначає у позові. При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, а судом не було перевірено чи подано адміністративний позов в межах строків передбачених чинним законодавством. Вказані обставини на переконання представника відповідача свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб є Закон № 1058-IV.

Враховуючи обставини того, що позивачем оскаржуються дії відповідача стосовно не проведення перерахунку її пенсії, суд приходить до висновку про не пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів представника відповідача стосовно пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 121-122, 240, 241, 243, 256, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.