Справа № 620/3364/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3364/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Хрущ Т.М.,

представників позивача - Обуховського О.Г., Коноваленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцького агротехнічного коледжу про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцького агротехнічного коледжу та просить застосувати до відповідача заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі учбового корпусу Прилуцького агротехнічного коледжу за адресою: вул. Київська, 178, м. Прилуки, Чернігівська область.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 19.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику), установлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 05.12.2019 вирішено здійснювати подальший розгляд справи №620/3364/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 13.01.2020, від 06.04.2020, від 30.04.2020, від 30.06.2020, від 23.07.2020 провадження у справі зупинялось за обґрунтованим клопотанням представників сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Прилуцький агротехнічний коледж просив відмовити Управлінню у задоволенні позовних вимог та зазначив, що ним вживаються дії для усунення виявлених порушень, на підтвердження чого долучено відповідні докази. Разом з тим, закриття будівлі учбового корпусу ставить під загрозу зриву весь навчальний процес (а.с. 99-133 т.1).

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Управління заявлені позовні вимоги підтримало та просило їх задовольнити (а.с. 135-139 т.1).

Від Прилуцького агротехнічного коледжу надійшли заперечення, у яких позивач підтримав свою правову позицію, у зв`язку із чим просив відмовити Управлінню в задоволенні позову (а.с. 146-181 т.1).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Зазначили, що станом на день розгляду справи по суті відповідач усунув більшість виявлених порушень, не виконаними залишились роботи із захисту будівлі учбового корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості отримати Експертного висновку ефективності роботи реконструйованої системи блискавкозахисту на будівлі учбового корпусу.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до наказу УДСНС України у Чернігівській області від 25.06.2019 №165, посвідчення на проведення перевірки від 12.08.2019 №467 (а.с. 37-39 т.1), посадовими особами Прилуцького МРВ Управління ДСНС України у Чернігівській області у період з 13.08.2019 по 16.08.2019 проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Київська, 178, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

За результатами перевірки складено акт від 16.08.2019 №464 (а.с. 13-24 т.1), вручений уповноваженому представнику суб`єкта перевірки, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п.п. 4.1, 13.1.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей ІІ типу, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пп. 5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- будівлю учбового корпусу не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі учбового корпусу не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- будівлю учбового корпусу не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), чим порушено п.п. 3.6, 3.9 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі учбового корпусу шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі учбового корпусу люк виходу на горище не виконаний протипожежним з нормованим класом вогнестійкості, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі учбового корпусу внутрішнє протипожежне водопостачання (пожежні кран-комплекти) знаходяться в непрацездатному стані, чим порушено пп.9 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі учбового корпусу наявні пожежні кран-комплекти №4, 5, 2, 7, 8, 6, 19, 9, 17, 18, 21, 22 не укомплектовані пожежними стволами, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі учбового корпусу пожежний кран-комплект №3 не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, УДСНС України у Чернігівській області звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як передбачено частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11); звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками позивача у судовому засіданні, на виконання вимог Управління, Прилуцьким агротехнічним коледжем усунуто більшість виявлених порушень, а саме: виконано обробку дерев`яних елементів горищного покриття будівлі учбового корпусу відповідними засобами вогнезахисту; закуплено та встановлено сертифікований протипожежний люк виходу на горище; будівлю учбового корпусу обладнано системою протипожежного захисту, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей ІІ типу; проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; встановлено аварійні світильники на шляхах евакуації учбового корпусу; проведено перевірку наявних 44 вогнегасників на їх придатність та закуплено 16 вогнегасників (на даний час в коледжі у наявності 68 діючих вогнегасників); проведено перевірку внутрішнього протипожежного водопостачання, всі пожежні кран-комплекти знаходяться в працездатному стані; всі наявні в навчальному корпусі пожежні крани укомплектовані пожежними стволами, рукавами та важелями для полегшення відкривання вентиля.

На даний час коледж закінчує усунення останнього порушення, яке було підставою для звернення до суду з позовом, проведено реконструкцію та встановлено систему блискавкозахисту учбового корпусу, на підтвердження чого надано відповідні докази (а.с. 11, 22-40 т.2).

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд враховує, що більшість (10 з 11) виявлених порушень, які могли створювати реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей в учбовому корпусі коледжу, було усунуто суб`єктом перевірки та підтверджується матеріалами справи, а останнє ж порушення, що не було усунуто, виходячи з його суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівлі учбового корпусу Прилуцького агротехнічного коледжу за адресою: вул. Київська, 178, м. Прилуки, Чернігівська область.

Суд наголошує, що під час прийняття рішення у даній категорії спорів мають враховуватися не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи по суті, відповідачем надано суду докази усунення порушень (10 з 11) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 16.08.2019 №464, а порушення, яке залишається усувається коледжем, суд зазначає про відсутність об`єктивних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцького агротехнічного коледжу про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2021 року.

Позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037).

Відповідач: Прилуцький агротехнічний коледж (, вул. Київська, буд. 178, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500).

Суддя С.В. Бородавкіна