Справа № 120/1765/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1765/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

28 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В квітні 2020 року Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

2. В обгрунтування позову зазначає, що 12.02.2020 відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-346-17 на суму заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 5 337 755,51 грн. Позивач вказує на протиправність винесеної вимоги, у зв`язку з тим, що у період з 20.12.2017 по 20.01.2020 ним самостійно нараховано та сплачено ЄСВ у встановленому законом порядку за кожний звітний період, однак вказані кошти були направлені на погашення недоїмки, штрафів та пені за попередні звітні періоди.

3. Водночас рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №0240/2797/18-а задоволено позов ГУ ДФС у Вінницькій області до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" та стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4 514 463, 17 грн. Виконання вказаного рішення було відстрочено на 12 місяців до 29.01.2020. Дана обставина свідчить про те, що в період відстрочення виконання рішення суду всі надходження з ЄСВ повинні враховуватися виключно за вказаний платником період, не охоплений рішенням суду.

4. Крім того, 17.02.2020 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за № на суму штрафу в розмірі 687 348,10 та пені в розмірі 1 495 062,60 грн., яке на думку позивача є також протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року в задоволені позову Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

7. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем було порушено строк розгляду скарг, нарахування ЄСВ здійснено без проведення перевірки, спірним рішенням застосовано штраф та пеню за період з 21.09.2017 по 29.11.2019, який вже був охоплений попередніми рішеннями податкового органу, та кошти стягнуто відповідно до судового рішення ВОАС від 29.01.2019 у справі №0240/2797/18-а. Крім того, на думку апелянта існує подвійне стягнення за судовим рішенням, за яким виписано виконавчий лист, та вимога, яка оскаржується в даній справі. Окремо звернуто увагу, що виконання рішення суду було відстрочено на 12 місяців до 29.01.2020, тому всі надходження з ЄСВ повинні були враховуватися виключно за вказаний платником період, не охоплений рішенням суду.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник" () зареєстрований Міністерством оборони України 03.12.1998, перебуває на обліку в органах ДПС та є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

9. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №0240/2797/18-а задоволено позов ГУ ДФС у Вінницькій області до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" та стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4 514 463, 17 грн. Виконання вказаного рішення було відстрочено на 12 місяців до 29.01.2020 ухвалою суду від 19 лютого 2019 р.

10. 12.02.2020 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату (недоїмки) №Ю-346-17 на загальну суму заборгованості, яка станом на 31.01.2020 становить 5337755,51грн.

11. 17.02.2020 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за № на суму штрафу в розмірі 687 348,10 та пені в розмірі 1 495 062,60 грн. за період з 21.09.2017 до 29.11.2019.

12. Вимогу про сплату (недоїмки) від 12.02.2020 позивач отримав 29.02.2020, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 17.02.2020 - 19.02.2020.

13. 10.03.2020 позивач подав скаргу на вимогу до ДПС України, яка отримана останнім 13.03.2020 вх №10856/6.

14. Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за № позивачем також оскаржено до ДПС України, скарга отримана останнім 02.03.2020 вх №8874/6.

15. Рішенням ДПС України від 31.03.2020 (а.с. 9-11 т. 1) про результати розгляду скарги щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені залишено без змін, скаргу - без задоволення.

16. Рішенням ДПС України від 14.04.2020 (а.с. 29-31 т. 1) про результати розгляду скарги щодо скасування Вимоги про сплату (недоїмки) залишено без змін, скаргу - без задоволення.

17. Позивач оскаржив вимогу та рішення до суду з мотивів їх протиправності.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Правова позиція апелянта викладена в пункті 6-7 цього рішення.

19. Відповідач зазначив, що апелянтом належним чином не виконувались вимоги ст. 9 Закону №2464, а саме єдиний внесок за період з 21.09.2017 по 29.11.2019 сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №, відповідно до вимог чинного законодавства.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

21. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон), яким визначено порядок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

23. Приписами пункту 1 частини 2 статті 6 Закону встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

24. Згідно з частиною 8 статті 9 Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

25. Абзацом 3 частини 4 статті 25 Закону встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

26. Частиною 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

27. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи», внесені зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема, з 01.10.2013 адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється органами доходів і зборів України.

28. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

29. Так, пунктом 3 частини першої статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що органи доходів і зборів зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

30. Відповідно до пп.14.1.1-1 п.14.1 ст. 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

31. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

33. Судом встановлено, що спір стосується недотримання відповідачем законодавчо встановленого строку розгляду скарги позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмка) від 12.02.2020 року №Ю-346-17 та рішення від 17.02.2020 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

34. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року № 465-IX внесені зміни в тому числі і в ст. 25 Закону № 2464-VІ, а саме:

" АБЗАЦ 1: 2) у статті 25:

АБЗАЦ 2: у частині четвертій:

АБЗАЦ 3: абзац перший замінити трьома новими абзацами такого змісту:

АБЗАЦ 4 "4. Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

АБЗАЦ 5: Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

АБЗАЦ 6: Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України".

АБЗАЦ 7: У зв`язку з цим абзаци другий - дванадцятий вважати відповідно абзацами четвертим - чотирнадцятим;

АБЗАЦ 8: абзаци сьомий і десятий викласти в такій редакції:

АБЗАЦ 9: "Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків";

АБЗАЦ 10: "У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі";

АБЗАЦ 11: після абзацу десятого доповнити новим абзацом такого змісту:

АБЗАЦ 12: "Порядок обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику".

АБЗАЦ 13: У зв`язку з цим абзац одинадцятий вважати абзацом дванадцятим;

АБЗАЦ 14: в абзаці чотирнадцятому слово "дев`ятому" замінити словом "одинадцятому";

АБЗАЦ 15: у пункті 2 частини дванадцятої слова "накладається штраф у розмірі суми єдиного внеску" замінити словами і цифрами "накладають на банки штраф у розмірі 100 відсотків суми єдиного внеску".".

35. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" встановлений особливий порядок набрання ним чинності, зокрема: " 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім:… абзаців третього - сьомого та чотирнадцятого підпункту 2 пункту 9 розділу I цього Закону (зміни до частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо направлення вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску), які набирають чинності з 1 липня 2020 року…".

36. Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" був офіційно опублікований в газеті Голос України 26.02.2020 року №37 та набрав чинності на наступний день 27.02.2020 року, крім окремих його положень.

37. З аналізу положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року № 465-IX суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у зазначеному законі зміни щодо строку розгляду скарги із 30 днів до зменшення на 20 днів викладені у абзаці 9 по-порядку, який відповідно до Прикінцевих положень закону не відноситься до виключення (абзаців третього - сьомого та чотирнадцятого підпункту 2 пункту 9 розділу I цього Закону … щодо направлення вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску, які набирають чинності з 1 липня 2020 року) і набирають законної сили у загальному порядку - на наступний день після опублікування, тобто 27.02.2020 року.

38. Тому скарга апелянта, що датована 26.02.2020, на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за № від 17 лютого 2020 направлена на адресу ДПС України за правилами ч. 4 ст. 25 Закону №2464, яка в редакції станом на 26.02.2020 вказувала, що податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення податковим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

39. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга розглянута в межах та відповідно до положень Закону №2464 та Порядку №1124, оскільки вона направлена до ДПС за процедурою оскарження та нормами, діючими станом на 26.02.2020, тому твердження апелянта в цій частині судом відхиляються.

40. Апелянт посилається також на порушення розгляду скарги від 10.03.2020 року, оскільки така скарга подана за нормами Закону №2464, в редакції Закону №465-ІХ.

41. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-IX) внесено зміни до розділі VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", доповнивши пунктом 9-13, яким тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється встановлений цим Законом строк розгляду скарг платників податків єдиного внеску, що надійшли/надійдуть до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених частиною четвертою статті 25 цього Закону.

42. Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

43. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020 року. Апелянт стверджує, що Закон № 540-IX не підлягає застосуванню, оскільки кінцевий строк розгляду скарги сплинув 01.04.2020.

44. Скарга не була розглянута станом на 01.04.2020, проте її було розглянуто 14.04.2020, та, відповідно, прийнято рішення №13228/6199-00-08-06-01-06, яким апелянту було відмовлено у задоволені скарги.

45. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

46. Відповідно до матеріалів справи недоїмка, яка рахується за ЦВКС "Хмільник" та яка відображена у вимозі від 12.02.2020 №Ю-346-17, виникла в результаті несплати задекларованих сум в самостійно поданих санаторієм звітах по ЄСВ. Зокрема за кодом бюджетної класифікації 71010000 - недоїмка рахується з 21.01.2019 по 20.01.2020 згідно звітів; за кодом бюджетної класифікації 71020000 - недоїмка рахується з 20.12.2017 по 20.01.2020 згідно звітів.

47. В силу Закону №2464, не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником (ст. 25 Закону №2464).

48. Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що затверджений наказом Мінфіну від 14.04.2015 № 435, встановлює, що відповідальним за правильність та достовірність заповнення Звіту є страхувальник (п.16 розділ ІІ).

49. Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464, податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

50. Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Інструкцію затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України від 20.04.2015 №449, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (Інструкція №449).

51. Відповідно до п. 3 розділу УІ Інструкції №449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

52. За вимогами п. 4 розділу УІ Інструкції, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

53. Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних з інформаційної системи органу доходів і зборів у випадку, зокрема, якщо такий платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Недоїмкою ж є сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені Законом.

54. Такий висновок сформовано у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 11.09.2018 по справі №826/11/623/16.

55. Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), визначає Порядок, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядок № 422).

56. Згідно п. 2 Порядку 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

57. Відповідно до термінів, вживаних до цього порядку, інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції;

первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску;

первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі:

нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків);

нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, визначених органом ДФС (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).

58. З аналізу з наведених норм Інструкції №449 та Порядку № 422 слід дійти висновку, що недоїмка, розрахунок штрафних санкцій по єдиному внеску та пені, здійснюється в ІКП на підставі даних цієї інформаційної системи відповідно до первинних показників та платіжних документів.

59. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність необхідності складення Актів перевірки, оскільки розрахунок здійснюється в ІКП на підставі даних цієї інформаційної системи в автоматичному режимі.

60. Окрім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №0240/2797/18-а задоволено позов ГУ ДФС у Вінницькій області до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" та стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4 514 463, 17 грн.

61. Відповідно до ухвали суду від 19 лютого 2019 р. виконання вказаного рішення було відстрочено на 12 місяців до 29.01.2020, тобто відстрочено стягнення.

62. За змістом частини 6 статті 25 Закону №2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

63. Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 у справі №1.380.2019.001414 зауважив, якщо на час перерахування платником податків єдиного соціального внеску у нього була заборгованість із цього платежу, то перераховані останнім кошти фіскальним органом правомірно зараховуються в рахунок погашення цієї заборгованості у порядку календарної черговості її виникнення без зміни напрямку сплати єдиного соціального внеску, визначеного платником податків

64. Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

65. Отже, відповідачем правомірно зараховані у рахунок погашення наявної заборгованості кошти, спрямовані позивачем на погашення поточних платежів, оскільки це прямо передбачено положеннями Закону №2464-VI.

66. Щодо існування двох виконавчих документах, по одному боргу, на чому наполягає позивач, судом оцінюються критично, оскільки відповідачем надано достатні та допустимі докази того, що виконавчий лист, який виданий по справі №0240/2797/18-а, був повернутий без виконання управлінням державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику 17.03.2020 та 24.03.2020 (а.с. 165-170 т.1).

67. Cуд першої інстанції вірно відхилив твердження апелянта про подвійне застосування санкцій за один і той же період.

68. Так, у позовній заяві позивач зазначає (а.с. 2 абз знизу, а.с. 3 абзац зверху т.1), що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у №0240/2797/18-а були встановлені наступні обставини: станом на дату звернення до суду, тобто 17.08.2018, за ЦВКС "Хмільник" рахується податковий борг з єдиного внеску в загальній сумі 4514463,17, з яких 3201455,27 - основний платіж, 407746,46грн - штрафна санкція та 905261,44 грн - пеня. Вказано, що заборгованість виникла внаслідок самостійно поданих платником звітів та прийнятих податковим органом рішень № від 05.09.2017, № від 16.03.2018 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов"язань.

69. З метою установлення періоду, за який позивачу нараховано штрафні санкції, та перевіряючи доводи в частині подвійного застосування штрафу та пені, судом витребувано з архіву суду матеріали адміністративної справи №0240/2797/18-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення податкового боргу, для дослідження окремих доказів під час розгляду по суті справи №120/1765/20-а.

70. Установлено, відповідно до рішення податкового органу № від 05.09.2017 до ЦВКС "Хмільник" застосовано штраф та нарахована пеня за несплату (неперерахування) або невчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 22.12.2015 до 31.08.2017, рішенням № від 16.03.2018 - за період з 21.07.2016 до 15.03.2018, натомість спірним рішенням, яке є предметом спору у даній справі, № від 17.02.2020 - періодом є з 21.09.2017 до 29.11.2019. Відтак, твердження позивача спростовуються вказаними рішеннями, тому судом відхиляються, оскільки всі три періоди є різними.

71. Крім того, відповідно до ІПК (а.с. 49-85 т. 1), станом на 31.12.2016 за позивачем рахується недоїмка у розмірі 2570512,98грн, залишок несплаченої пені 791617,64грн, заборгованість всього - 3362130,62грн., станом на 31.12.2017 за позивачем рахується недоїмка у розмірі 3388934,37грн, залишок несплаченої пені 694667,32грн, заборгованість всього - 4083601,69грн., станом на 31.12.2018 за позивачем рахується недоїмка у розмірі 4387920грн, залишок несплаченої пені 1055645,5грн, заборгованість всього - 5443565,5грн.; станом на 31.12.2019 за позивачем рахується недоїмка у розмірі 4586714,08грн, залишок несплаченої пені 413126,01грн, заборгованість всього - 4999840,09грн.

72. Загальна сума сплачених коштів з 20.06.2017 по 20.01.2020 становить 9418717,11грн, що підтримується кожною із сторін. Проте, наявність невчасної сплати (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску не спростовується доводами позивача, натомість доводиться матеріалами справи, що вказує на необгрунтованість позовних вимог.

73. З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

74. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

75. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

76. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

77. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

78. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

79. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

80. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.