Справа № 236/913/20
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/913/20
Провадження № 2-а/236/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Рожкова М.С.

до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн..

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у гл. 10 розд. ІІ КАС України.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року у зв`язку зі звільненням зі служби поліцейського ОСОБА_2 , до котрого було заявлено позов, здійснено заміну первісного відповідача на Департамент патрульної поліції.

ОСОБА_1 у позовній заяві від 06.03.2020 року (а.с.1-5) зазначив, що 26.02.2020 року на 613 км автодороги «Харків - Довжанський» (територія Слов`янського району Донецької області) він керував автомобілем марки «FIAT DOBLO PANORAMA» (vehicle identification number НОМЕР_1 ; 2013 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, зареєстрований на ім`я позивача). Під час руху позивача було зупинено поліцейським Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Рожковим М.С..

Причиною зупинки стало виявлення поліцейським руху автомобіля позивача поза населеними пунктами з вимкненим ближнім світлом фар, а також із забрудненим номерним знаком. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив, зокрема, п.9.8 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), згідно з яким в період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Однак позивач зауважив, що на керованому ним транспортному засобі було увімкнено денні ходові вогні. За твердженням ОСОБА_1 , на його транспортному засобі автоматично вмикаються денні ходові вогні, для цього достатньо лише здійснити запуск двигуна. Таким чином, рух транспортного засобу, належного позивачу, без увімкнення денних ходових вогнів є неможливим. Натомість поліцейський вбачав, що на автомобілі ОСОБА_1 були увімкнені передні та задні габаритні вогні, а не денні ходові вогні. За таких обставин поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170,00 грн. штрафу.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Петренко А.В. у відзиві від 24.04.2020 року на позовну заяву (а.с.41-50) проаналізував зміст відеозапису від 26.02.2020 року з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 та вбачає, що на вказаному відеозаписі відображено рух автомобіля позивача саме з увімкненими габаритними вогнями, а не з увімкненими денними ходовими вогнями. Крім того, представник відповідача надав до суду копію відеозапису від 26.02.2020 року з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 (на оптичному гнучкому

диску). Представник відповідача вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд залишити без змін постанову поліцейського у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн..

18.05.2020 року ОСОБА_1 надав свої заперечення на відзив представника відповідача (а.с.62-65), наполягав, що на керованому ним автомобілі було увімкнено саме денні ходові вогні, тому у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач додатково надав до суду власний відеозапис від 26.02.2020 року (на оптичному гнучкому диску). Крім того, позивачем надано до суду для підтвердження своїх доводів копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «FIAT DOBLO PANORAMA» (vehicle identification number НОМЕР_1 ; 2013 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ), копію окремих сторінок інструкції з експлуатації автомобіля марки «FIAT DOBLO PANORAMA».

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 236/913/20, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман Донецької області, є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с.6-7). На ім`я позивача зареєстровано автомобіль марки «FIAT DOBLO PANORAMA» (vehicle identification number НОМЕР_1 ; 2013 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 27.06.2016 року Територіальним сервісним центром № 1443 МВС України, а.с.8).

Постановою поліцейського ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві є дотримання презумпції невинуватості - правового принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Принцип презумпції невинуватості в адміністративному процесі має чимало характерних ознак, одними з найбільш істотними з яких є, зокрема, віднесення права визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення до компетенції тільки уповноважених законом суб`єктів, а також фіксація офіційного визнання вини особи у відповідному процесуальному документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка набула чинності. Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного або дисциплінарного проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі.

За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

З огляду на зміст постанови серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року, складеної поліцейським Рожковим М.С. відносно водія ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, посадові особи органу поліції повинні довести факт порушення водієм правил дорожнього руху, здійснення руху автомобіля позивача поза населеними пунктами з вимкненим ближнім світлом фар, а також із забрудненим номерним знаком.

Оспорювана позивачем постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу технічного оснащення автомобіля ОСОБА_1 денними ходовими вогнями, автоматичного увімкнення денних ходових вогнів під час запуску двигуна транспортного засобу, з приводу типу ламп, котрі насправді були увімкнені на автомобілі позивача під час руху поза населеними пунктами 26.02.2020 року.

Для вирішення питань, котрі мають значення для справи, ухвалою суду від 18.05.2020 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, здійснення експертного дослідження було доручено фахівцям Донецького НДЕКЦ МВС України. Експертом Донецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 надано до суду повідомлення від 16.07.2020 року № 2/19-269 про неможливість проведення судової експертизи.

При цьому, хоча норми ст. 273 КУпАП і дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення, службовими особами територіального органу поліції не було призначено автотехнічної експертизи для з`ясування фактичних обставин, котрі могли б спростувати твердження водія ОСОБА_1 про автоматичне увімкнення денних ходових вогнів під час запуску двигуна керованого ним транспортного засобу.

Наданий представником відповідача відеозапис від 26.02.2020 року з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 є досить нетривалим та за своїм змістом не дозволяє суду встановити рух автомобіля позивача з увімкненими габаритними вогнями, а не з увімкненими денними ходовими вогнями. Здійснений представником відповідача по кадровий аналіз відеозапису від 26.02.2020 року з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 має суб`єктивний характер, такий аналіз був здійснений без залучення незалежних від сторони відповідача технічних спеціалістів, тому суд критично ставиться до цього доказу відповідача.

Слід зазначити, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого місцевий загальний суд (як адміністративний) може ухвалити одне з рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС України, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)(п.2 ч.3 ст.286 КАС України). Суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована законодавством, а тому правова оцінка діям водія ОСОБА_1 повинна бути надана у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП (з урахуванням висунутих позивачем заперечень щодо типу ламп, котрі насправді були увімкнені на автомобілі позивача під час руху поза населеними пунктами 26.02.2020 року) під час нового розгляду справи службовими особами територіального органу поліції.

З огляду на це, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача, скасувати оспорювань позивачем постанову серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України судовий збір віднесено до складу судових витрат.

Вимоги позивача за своєю сутністю стосуються оскарження постанови правозастосовного органу у справі про адміністративне правопорушення. У постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16 висловлена правова позиція, згідно з якою у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287,288 КУпАП, ст.ст. 2,3,4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Згідно із ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст.ст. 2,5,6,7,19, 132,139,241,242,243,244,245, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рожкова Максима Сергійовича серії ДПО 18 № 776881 від 26.02.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2020 року.

Суддя -