Справа № 160/6262/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Справа № 160/6262/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняПрогонної В.В.
представника позивача Бичкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 р. № 7.5-08-03-1/15/13/830 та зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ «Такт» на підставі заяв ТОВ «Такт» від 17.01.2020 р. № 25, від 17.01.2020 р. № 26 від 17.01.2020 р. № 27, від 17.01.2020 р. № 28 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.01.2020 року позивач звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби з заявами № 25, №26, № 27 та № 28 від 17.01.2020 року щодо повернення помилково сплаченого антидемпінгового мита та зайво сплаченого ПДВ під час митного оформлення товару, за наступними митними деклараціями: № UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року (заява № 25 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року; (заява № 26 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року (заява № 27 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року (заява № 28 від 17.01.2020 року). Відповідно до ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України позивач просив у строки та в порядку, передбаченому законодавством перевірити факт сплати ТОВ «Такт» суми антидемпінгового мита та зайво сплачену суму ПДВ, скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення ТОВ «Такт» помилково сплаченої суми антидемпінгового мита на поточний банківський рахунок позивача: п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, а також повідомити про їх повернення. Позивач посилався на те, що в судових справах між сторонами в даній справі щодо ідентичного товару, імпортованого ТОВ «Такт», з посиланням на офіційні роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, що підтверджено було ДФС та за наслідками дослідження доказів судами зроблено висновок, що інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 в редакції рішення від 20.04.2018 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації». При цьому позивач зазначає, що судами підтверджено та враховано, а відповідачем в судових справах щодо товару, який є ідентичним тому, щодо якого позивачем було подано заяви від 17.01.2020 року, визнається, що відповідач не має можливості ідентифікувати цей товар на предмет того чи є він арматурою або катанкою. Натомість, листом від 30.01.2020 року № 7.5-08-03-1/15/13/830 відповідач відмовив у задоволенні вказаних заяв щодо складання висновків та повернення митних платежів, в якому послався на те, що під час оформлення митних декларацій № UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року (заява № 25 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року; (заява № 26 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року (заява № 27 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року (заява № 28 від 17.01.2020 року) картки відмови не оформлялись, а позивач самостійно нарахував податкові зобов`язання, що унеможливлює їх оскарження. Проте, за поясненнями позивача, предметом вимог за заявами від 17.01.2020 року № 25-28 не було визнання протиправним та скасування жодних нарахованих та сплачених позивачем податкових зобов`язань (за митними платежами). Оскільки відповідач відмовив у поверненні митних платежів за поданими заявами позивача за митними деклараціями № UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року (заява № 25 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року; (заява № 26 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року (заява № 27 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року (заява № 28 від 17.01.2020 року) одним листом від 30.01.2020 р. № 7.5-08-03-1/15/13/830, тобто прийняв одне рішення та з однієї підстави, позивач вважає рішення відповідача неправомірним та просить суд визнати таке рішення, як акт індивідуальної дії, оформлений листом від 30.01.2020 р. № 7.5-08-03-1/15/13/830 протиправним та скасувати його, та враховуючи, що на вимогу п.43.5 ст. 43, ст.301 Митного кодексу України відповідачем не сформовано висновок, зобов`язати підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ «Такт» на підставі заяв ТОВ «Такт» від 17.01.2020 р. № 25, від 17.01.2020 р. № 26 від 17.01.2020 р. № 27, від 17.01.2020 р. № 28 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року відкрито провадження, та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
09.07.2020 року, заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, за оформленими митними деклараціями (№ UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року; № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року; № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року; № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року, заявлені до повернення кошти були самостійно сплачені позивачем, будь-яких рішень (індивідуальних актів), карток відмов у здійснення митного оформлення товарів не виносились. Відповідач звертає увагу на те, що у судових справах № 160/5056/19, № 804/2304/18, № 160/6275/19, №160/4177/19 предметом оскарження були картки відмови у здійсненні митного оформлення товарів за іншими митними деклараціями. Також, відповідач у своєму відзиві посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України» в редакції від 13.03.2017 року № 2, про те, що набрання законної сили постанови суду про скасування рішення митниці, задекларованого раніше за певною митною декларацією, не є підставою для виникнення у імпортера права на повернення та обчислення, з урахуванням такого рішення, надмірно сплачених митних платежів за іншою митною декларацією, отже на думку відповідача, можна дійти висновку, що предметом розгляду таких справ не є преюдиційними відносно митних оформлень, здійснених за митною декларацією, яка є предметом розгляду даної справи. На думку відповідача, предметом розгляду даної справи є інші митні оформлення, здійсненні за іншими митними деклараціями, а отже не призводить до автоматичного повернення коштів за митними оформленнями даної адміністративної справи. Також відповідач посилається на твердження позивача у позовній заяві, щодо того, що не опис товару є об`єктом оподаткування антидемпінговим митом, а сам товар. Однак, підприємством було самостійно зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита, а лабораторне дослідження на предмет ідентифікації товару не проводились.На думку відповідача, з урахуванням наданої інформації митницею правомірно зазначено про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у звереннях № 25-28 від 17.01.20 року, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
11.08.2020 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи, відповідно до якої позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не спростовує правомірність підстав звернення з позовом та вимог за ним. Вказує, що позивач просить визнати рішення відповідача протиправним та скасувати, зобов`язати вчинити певні дії, оскільки картки відмови у митному оформленні товарів за іншими митними деклараціями визнані судом протиправними та скасованими. Позивач посилається на такі судові рішення та встановлені ними факти та обставини на підтвердження виключно того, щоб продемонструвати, що грошові зобов`язання за спірними митними деклараціями у цій справі сплачені за подібний товар. Позивач просить суд дослідити та надати правову оцінку тим самим доказам, товарно-супровідним та іншим документам, які були підставою для митного оформлення спірного товару та сплати антидемпінгового мита на предмет того, що позивачем помилково (надмірно) сплачено таке мито та ПДВ, який нараховується на суму такого мита. Одночасно, позивач просить надати правову оцінку і доводам відповідача про те, які подані ним чи позивачем докази свідчать про те, що предметом митного оформлення за спірними митними деклараціями, з яких позивач заявив позовні вимоги дають підстави для висновку, що за ними до митного оформлення заявлені арматурні прутки (арматура) або катанка.
07.09.20 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, де відповідач посилаючись на практику ВС, приходить до висновку, що самостійно визначена митна вартість товару у митних деклараціях не дає підстав для повернення надмірно сплачених декларантом платежів та підтримав позицію зазначені у відзиві.
09.09.20 року позивачем було надано докази щодо зазначеного товару, як такого що не являється арматурним прутком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 02.12.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Такт» було подано до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року, за якою до митного оформлення прд`явлено: товар 1) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 535-2005 марка сталі СТЗСП, розмір круг 28,0 мм - 134,915 тн, хімічний склад: С - 0,21 %, Mn - 0,61 %, Sі-0,2%; Р-0,01%; S-0,010%; Cr-0,13 % Ni-0,17%; Си-0,21%; N-0,009%; Виробник - ПАТ «Магнітогорський металургійний комбінат»; товар 2) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 16,0 мм - 20,367 тн, розмір круг 24, 0 мм - 2,337 тн, розмір круг 32, 0 мм - 44,199 тн, хімічний склад: С-0,47%; Mn-0,62%; Sі-0,25%; Р-0,012%; S-0,006%; Cr -0,09 % Ni-0,08%; Си-0,15%; N-0,009%; Аs-0,005%, Al - 0,015 %; Виробник - ПАТ «Магнітогорський металургійний комбінат».
Крім того, судом встановлено, що позивачем подано до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року, за якою до митного оформлення пред`явлено: товар 1) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 45,мм - 23,520 тн, розмір круг 45,0 мм - 12,325 тн, розмір круг 53,0 мм - 17,090 тн, розмір круг 58,0 мм - 17,860 тн, хімічний склад С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, марка сталі 35, розмір круг 45,0 мм - 18,075 тн, хімічний склад С - 0,34 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»; товар 2) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35, розмір круг 18,0 мм - 20,865 тн, хімічний склад: С - 0,35 %; Mn - 0,56 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,005%; Cr -0,05% Ni-0,04%; Си-0,07%; N-0,008%; Аs-0,004%; марка сталі 45, розмвр кр. 16,0 мм - 22,610 тн, розмвр кр. 18, 0 мм - 20,595 тн, хімічний склад С - 0,45 %; Mn - 0,64 %, Sі-0,26%; Р-0,012%; S-0,013%; Cr-0,09% Ni-0,05%; Си-0,09%; N-0,009%; Аs-0,004%, виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»; товар 3) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм - 25,740 тн, розмсір кр. 40, 0 мм - 18, 345 тн, хімічний склад: С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05% Ni-0,02%; Си-0,02%; Аs-0,001%; виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK».
Позивачем подано до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року, за якою до митного оформлення пред`явлено: товар 1) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм - 4,045 тн, розмір круг 32,0 мм - 29,650 тн, хімічний склад: склад С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, марка сталі 35, розмір круг 32,0 мм - 22,550 тн, хімічний склад С - 0,34 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»; товар 2) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 56,0 мм - 12,150 тн, розмір круг 52, 0 мм - 20, 790 тн, хімічний склад: С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, марка сталі 35, розмір круг 52,0 мм - 18,395 тн, С - 0,34 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»; товар 3) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 535-2005, марка сталі СТЗСП, розмір кр. 52,0 мм - 29,015 тн, хімічний склад С - 0,18 %; Mn - 0,47 %, Sі-0,22%; Р-0,004%; S-0,003%; Cr -0,03 % Ni-0,02%; Си-0,03%; N-0,009%; Аs-0,002%, виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Такт» було подано до відповідача електронну митну декларацію № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року, за якою до митного оформлення пред`явлено: товар 1) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 535-2013, марка сталі СТЗСП, розмір кр. 52,0 мм - 65,335 тн, хімічний склад С - 0,18 %; Mn - 0,47 %, Sі-0,22%; Р-0,004%; S-0,003%; Cr -0,03 % Ni-0,02%; Си-0,03%; N-0,009%; Аs-0,002%, виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»; товар 2) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 28,0 мм - 38,605 тн, хімічний склад: С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%, марка сталі 35, розмір круг 28,0 мм - 20,520 тн, хімічний склад: С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr -0,05 % Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%; виробник АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK»; товар 3) чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 41,0 мм - 10,835 тн, розмір кр. 41, 0 мм - 10, 835 тн, хімічний склад: С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr-0,05% Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008% Аs-0,001%; марка сталі 35, розмір кр. 28,0 мм - 20,520 тн, хімічний склад: С - 0,44 %; Mn - 0,55 %, Sі-0,27%; Р-0,006%; S-0,014%; Cr-0,05% Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008% Аs-0,001%,виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK».
Судом встановлено, що 17.01.2020 року позивач звернувся на адресу відповідача з завами № 25-28 «Щодо повернення помилково та надмірно сплачених митних платежів» за митними деклараціями № № UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року (заява № 25 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року; (заява № 26 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року (заява № 27 від 17.01.2020 року); № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року (заява № 28 від 17.01.2020 року), в яких вказав про помилкову сплату антидемпінгового мита та зайву сплату ПДВ через відсутність об`єкту для справляння антидемпінгового мита.
Листом Дніпровської митниці Держмитслужби № 7.5-08-03-1/15/13/830 від 30.01.20 року «Про розгляд звернень» позивача повідомлено, що у зазначених судових справах, на які посилався позивач, предметом оскарження були картки відмови у здійсненні митного оформлення товарів за конкретними митними деклараціями. У зв`язку з набранням чинності судовими рішеннями та на підставі звернення позивача надмірно сплачені до бюджету кошти повернуті ТОВ «Такт» (заявнику), про що підприємство інформовано листами Дніпропетровської митниці ДФС від 24.09.2019 року №2298/10/04-50-19-02, від 09.10.2019р. №2439/10/04-50-19-02, від 26.11.2019 року № 2882/10/04/-50-19-02. Тобто, митницею виконано рішення у цих справах.
Вказано, що у зверненнях ТОВ «Такт» № 25-28 від 17.01.2020 року заявлено до повернення кошти самостійно сплачені за митними деклараціями у період з 29.05.2018 року по 13.08.18 року, тобто після опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» від 26.04.2018р. року № 81 повідомлення Комісії про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05, за якими здійснено митне оформлення металопродукції виключно з круглим поперечним перерізом. Зазначено, що процедура проведення повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету встановлена порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017р. № 643.
Не погоджуючись з відмовою відповідача, викладеною у листі № 7.5-08-03-1/15/13/830 від 30.01.20 року «Про розгляд звернень», позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункта 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Згідно з частиною 4 статті 275 Митного кодексу України, антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
В силу пункта 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів, зокрема, є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
За положеннями пункта 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Вказаним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
Як встановлено судом, позивачем заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (№ UA110150/2018/212488 від 29.05.2018 року; № UA110150/2018/219375 від 30.07.2018 року; № UA110150/2018/217856 від 17.07.2018 року; № UA110150/2018/220935 від 13.08.2018 року) товар за кодами згідно УКТЗЕД 72149979, 72149939, 72282091, 72139990.
Позивачем у графі 47 «Нарахування платежів» вказаних електронних митних декларацій самостійно зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита та відповідні суми (за кодом 023).
28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.
Відповідно до листа ДФС України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення, тобто з 28 лютого 2018 року.
20.04.2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесені зміни в частині опису товару, зокрема, пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року, викладено в такій редакції:
« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».
З наведеного вбачається, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, який відповідає опису згідно з таким рішенням.
Судом встановлено, що спірні питання щодо віднесення товару, який імпортується позивачем, до об`єкту справляння антидемпінгового мита згідно наведеного рішення Комісії входили до предмету дослідження у судових справах №804/2304/18, №160/5056/19, №160/6275/19, №160/5232/19 між тими самими сторонами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року у справі №804/2304/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення у формі картки відмови встановлено: «Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм, (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до інвойсу №2353 від 25.02.2018 року країною походження товару є Російська Федерація, що не заперечується відповідачем.

Відповідач також визнає, що ввезений товар формально підпадає в перелік кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №ад-382/2017/4411-05. Так, предметом доказування є обставина чи є спірний імпортований товар арматурою, а не катанкою (за діаметром, зовнішнім виглядом та описом, товарно-супровідними документами імпортний товар вочевидь не є катанкою) та чи є предметом регулювання рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 товар який не є арматурою.

Відповідно до пункта 5 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Відповідно до пункта 26 статті 1 цього Закону товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

Так, матеріали справи містять копії технічної документації з питань класифікації металопродукції (державні стандарти, сертифікат якості, лист виробника, висновки експерта Дніпропетровської ТПП), оскільки в рішенні Комісії від 28.12.2017 р. мова йде про застосування антидемпінгових заходів виключно до арматурного прокату (арматури) та катанки.

Відповідно до листа від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством наголошено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка.

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року у справі № 160/5232/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року суд «наголошує на тому, що для застосування антидемпінгового мита не достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТЗЕД без співпадання товару по опису згідно рішення Комісії, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998, антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування. Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону № 330 скарги національним товаровиробником, з обов`язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу.

Рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД.

Зазначене аж ніяк не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом № 330.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем до митного оформлення товар за описом та призначенням повністю не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017р. № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД- 390/2018/4411-05, оскільки, це рішення стосується виключно арматури та катанки».

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/5056/19 між тими самими сторонами встановлено, що прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються для виготовлення узлів і деталей (валів, шестерен, шпинделів), які застосовуються в сільхоз машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45. розмір круг 24,0 мм, - 13,310 тн, розмір круг 26.0 мм, розмір круг 25.0 мм. хімічний склад: С-0,45%-0,48%; Мп-0,56%-0,62%; Зі-0,25%-0,30%; Р-0,006%-0,008%; 8-0,013%-0,015%; Сг-0,04%-0,05%; N1-0,02%; Си-0,02%; №0,008%-0,009%; Аз-0,001%; марка сталі 35. розмір круг 20,0 мм, розмір круг 25,0 мм, розмір круг 26,0 мм, хімічний склад: С-0,34%-0,36%; Мп-0,54%- 0,61%; 8і-0,22%-0,0,26%; Р-0,006%-0,007%; 8-0,013%-0,015%; Сг-0,02%-0,10%; №-0,02%; Си-0,02%-0,03%; №0,008%-0,009%; Аз-0,001%-0,002% не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, за спірними митними деклараціями було поставлено товар, який за кодом УКТЗЕД, характеристикою, назвою та хімічним складом є таким, що поставлявся за митними деклараціями у наведених вище рішеннях суду та відносно яких сформовані висновки про відсутність об`єкту справляння спірним митом.

Беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд виключає дослідження питання щодо віднесення товару до об`єкту справляння антидемпінговим митом в межах даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з частиною 3 статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п. 17.1.10 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд України, у постанові від 03.02.2016 року у справі 826/72/15 зазначив, що митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Такі платежі повертаються платнику податків (декларанту) в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Мінфіну України від 18.07.2017 р. № 643 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 р. за № 976/30844) у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

За приписами пунктів 4, 5 розділу 3 Порядку №643 повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів згідно якого після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Відповідно до положень пункту 5 цього Порядку підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Згідно пункту 11 Порядку № 643 повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів відповідачем має бути підготовлена та надіслана позивачу (декларанту) письмова обґрунтована відмова тільки у випадку якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, а саме надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу).

Суд зазначає, що у цьому випадку вимога позивача зобов`язати митний орган підготувати висновки про повернення та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Суд звертає увагу, що основною умовою повернення коштів, є обов`язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Право оскарження платником податків рішень контролюючого орану які порушують його права та інтереси передбачено статтею 56 Податкового кодексу України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

В даному випадку, ефективним способом захисту порушеного права має бути саме зобов`язання Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ «Такт» на підставі заяв ТОВ «Такт» від 17.01.2020 р. № 25, від 17.01.2020 р. № 26 від 17.01.2020 р. № 27, від 17.01.2020 р. № 28 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частни 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги, що в рішенні відповідача про відмову у поверненні митних платежів відсутні відомості про те, що товар за який сплачено антидемпінгове мито є об`єктом для його справляння, під час судового розгляду справи відповідачем на вимогу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено суду віднесення товару до антидемпінгових, платежі були сплачені відповідно до вимог рішення Міжвідомчої комісії та оскільки судами встановлено, що рішення Міжвідомчої комісії розповсюджується виключно на арматурний прокат та катанку, до якого спірний товар не відноситься та відомостей про таке в митних деклараціях не вказано, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № М10617 від 01.06.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250-251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 р. № 7.5-08-03-1/15/13/830.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ «Такт» на підставі заяв ТОВ «Такт» від 17.01.2020 р. № 25, від 17.01.2020 р. № 26 від 17.01.2020 р. № 27, від 17.01.2020 р. № 28 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, ) судові витрати по справі у розмірі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 11 грудня 2020 року

Суддя С.І. Озерянська