Справа № 520/5456/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р.Справа № 520/5456/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

представників позивача Скворцової І.І.

представника відповідача Бардіна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В.), по справі № 520/5456/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича

про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та КО" (далі ПрАТ "Концерн Авек та КО", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документа - постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн. АВЕК та КО на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О. С. основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн.;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В.:

ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О. С. основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223);

ВП № 61819594 від 13.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84 грн. (зведене виконавче провадження №61851223);

ВП № 61819594 від 14.04.2020 про арешт коштів боржника (зведене виконавче провадження №61851223);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про виведення виконавчого документа - постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С. основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. зі зведеного виконавчого провадження №61851223.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України або п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки між сторонами фактично досягнуто примирення шляхом завершення виконавчого провадження, про що 16.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 61819594 про повернення виконавчого документа стягувачу -приватному виконавцю Семендяєву О.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Провадження у справі за адміністративним позовом ПрАТ "Концерн Авек та Ко" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про погодження відповідача з допущеними ним порушеннями та виправлення їх самостійно, за власною ініціативою. При цьому, відповідачем не вчинено жодних дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020, яка є предметом судового спору, не скасована, а отже в цій частині безпідставно закрито провадження у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г. В. (далі - відповідач) надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив її залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019, яке набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ "Концерн Авек та Ко" на користь ТОВ Слобожанська будівельна компанія заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1 825 528,90 грн, заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5 800 989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114 397,78 грн.

На виконання судового рішення Господарським судом Харківської області видано наказ №922/3453/19 від 14.01.2020, який пред`явлено до примусового виконання та 20.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження №61819594.

В межах цього виконавчого провадження 20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. прийнято постанову про стягнення з ПрАТ «Концерн Авек та Ко» основної винагороди у сумі 774 091,62 грн. на його користь. (ВП №61011413) (а.с. 85).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 10.04.2020 виконавчий документ - судовий наказ №922/3453/19 від 14.01.2020 повернуто стягувачу на підставі заяви ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» без подальшого виконання. Залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом становить 5 040 876,52 грн., залишок нестягнутої суми основної винагороди приватного виконавця становить 504 087,64 грн (а.с. 31- 35).

Постанова приватного виконавця від 20.01.2020 пред`явлена до примусового виконання.

13.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника основної винагороди №61011413 від 20.01.2020, виданої приватним виконавцем Семендяєвим О.С. про стягнення з ПрАТ "Концерн Авек та Ко" основної винагороди на користь приватного виконавця Семендяєва О.С., в розмірі 504 087,64 грн. (а.с. 14).

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. в межах ВП №61819594 винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84,00 грн від 13.04.2020 та про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ «Концерн Авек та Ко» від 14.04.2020 (а.с. 22-23, 26-28).

15.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження №61849927 з примусового виконання наказу №922/3453/19, виданого 14.01.2020 Господарським судом Харківської області (а.с. 17-18).

Постановою від 15.04.2020 об`єднано виконавче провадження №61819594 та №61849927 у зведене виконавче провадження №61851223 (а.с. 19-20).

16.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. (ВП № 61819594) повернуто постанову про стягнення з боржника основної винагороди №61011413, видану 20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з грошових коштів, що перебувають у касі боржника, який накладений постановою про арешт коштів боржника по ВП № 61819594 від 13.05.2020 (а.с. 145-146).

Позивач, не погоджуючись з постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В.: ВП № 61011413 від 20.01.2020, ВП № 61819594 від 13.04.2020, ВП № 61819594 від 13.04.2020, ВП № 61819594 від 14.04.2020, звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем задоволено вимоги позивача, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних дій. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень , а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Звертаючись до суду позивач вважав порушеними свої права внаслідок вчинення приватним виконавцем дій та прийняття рішень під час виконання виконавчого документу - постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди від 20.01.2020,

При цьому він не повідомив суд про повне їх відновлення та не вказав про те, що рішення суду у цій справ вже не зможе повністю відновити його права та інтереси.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що сам по собі факт винесення постанови про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача не свідчить про те, що відповідач погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з урахуванням постанови приватного виконавця від 16.07.2020 ВП № 61819594, фактично є скасованими постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 13.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84,00 грн та про арешт коштів боржника, в позовних вимогах позивач просив скасувати ці постанова, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві ПрАТ " Концерн Авек та Ко" просив не лише скасувати ці постанови, а і визнати протиправними дії приватного виконавця щодо прийняття до виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 та скасувати постанову від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів скасування зазначеної постанови, що свідчить про передчасний висновок суду про закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції стверджуючи про те, що повернення виконавчого документу призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, не перевірив доводи позивача щодо наявності правових підстав для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та що постанова від 20.01.2020 створювала для нього відповідні права та обов`язки.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що постанова від 20.01.2020 про стягнення з нього на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 504 087, 64 грн. не підлягає виконанню та створює умови для стягнення з боржника цієї суми без реального виконання рішення суду. Звертаючись до суду позивач вважав порушеними свої права внаслідок відсутності у відповідача підстав для прийняття до примусового виконання зазначеної постанови, не вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення прав та інтересів позивача, не повернення грошових коштів, стягнутих на виконання виконавчого документу у ВП № 6181954. Проте такі доводи позивача судом не перевірені, оцінка їм не надана.

Отже , у даному випадку, для повного захисту та відновлення прав позивача необхідне встановлення у судовому порядку правомірності дій та прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та скасування постанови відповідача ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко основної винагороди.

Таким чином, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування постанови відповідача від 13.04.2020, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/5456/2020 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документа - постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн. АВЕК та КО на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О. С. основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 .

Справу № 520/5456/2020 в цій частині направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 520/5456/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, в частині повернення справи до суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова