Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004623 пров. № А/857/1066/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецький В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року про закриття провадження у справі № 1.380.2019.004623 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої не долучив документа про сплату судового збору.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 23.10.2015, відтак, апелянт вважає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким, зокрема, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте суд вважає, що у скаржника відсутні пільги щодо сплати судового збору у даній справі, оскільки спір в ній не пов`язаний із захистом прав ОСОБА_1 , що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

При цьому, необхідно зазначити, що пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які, в свою чергу, встановлені Конституцією України та іншими законами.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору в усіх категоріях спорів.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020, справа №545/1149/17; постанові Верховного Суду від 23.03.2020 у справі 805/3982/17-а.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та за матеріалами даної апеляційної скарги вбачається, що предметом спору є проведення Національним агентством з питань запобігання корупції повної перевірки декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Такі вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист як учасника бойових дій, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відсутні.

Відтак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2270 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року про закриття провадження у справі № 1.380.2019.004623 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Святецький