Справа № 240/12388/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12388/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

21 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просило :

- визнати протиправними дії щодо проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно Додатку 185 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 року №4483;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог п.81.2 ст. 81 ПК України, а саме не складення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Чехун Борисом Едуардовичем та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Волинцем Миколою Володимировичем 08.07.2020 року за місцем проведення перевірки, невідкладно у двох примірниках акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, та врученням одного примірнику даного акту під підпис платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року позов ПП "Укрпалетсистем" задоволено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, Головне управління ДПС у м.Києві, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевіряючими дотримано вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України в частині допуску до перевірки представники позивача не відмовлялись від проведення фактичної перевірки; перевіряючими складено акт фактичної перевірки, який регіональний менеджер ПП "Укрпалетсистем" ОСОБА_1 відмовився підписати і отримати, про що складено акт відмови від підпису акту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 № 4483 "Про проведення фактичних перевірок" (а.с.7) призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з 08.07.2020 тривалістю 10 діб.

На підставі даного наказу видано направлення на перевірку посадовим особам відповідача від 06.07.2020 № 3815/26-15-05-09-01- головному державному ревізору-інспектору ГУ ДПС ум.Києві Чехуну Б.Е. (а.с.47) та № 3816/26-15-05-09-01-головному державному ревізору-інспектору ГУ ДПС у м.Києві Волинцю М.В. (а.с.8).

08.07.2020 посадові особи контролюючого органу виїхали за адресою здійснення господарської діяльності позивача: вул. Затишна,3 м. Київ з метою проведення фактичної перевірки.

Проте, уповноважені особи автозаправного комплексу ПП "Укрпалетсистем", ознайомившись з наказом про проведення фактичної перевірки відмовились від підпису у направленні на перевірку та відмовили перевіряючим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки .

Посадовими особами контролюючим органу складено Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 08.07.2020 № 1001610 (а.с.48) і розпочато перевірку, за результатами якої склав Акт №0884/26/15/05/32285225 від 09.07.2020 р. (а.с.9-12).

На підставі викладеного, вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено порядок проведення перевірки, що полягало у недотриманні обов`язку невідкладного на місці перевірки складання акту про недопуск до перевірки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин встановленими пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

У справі, що переглядається, суд встановив, що уповноважені особи автозаправного комплексу ПП "Укрпалетсистем", ознайомившись з наказом про проведення фактичної перевірки відмовились від підпису у направленні на перевірку та відмовили перевіряючим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки .

Посадовими особами контролюючим органу складено Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 08.07.2020 № 1001610 (а.с.48) і розпочато перевірку.

Акт, який засвідчує факт відмови позивача від допуску до проведення перевірки перевіряючими не складався.

Аргументами правомірності дій посадових органів контролюючого органу відповідач зазначає наступні :

- відмова від підпису у направленні не зупиняє проведення перевірки;

- від проведення фактичної перевірки уповноважені представники ПП "Украпалетсистем" не відмовлялись.

Разом з тим, як встановив суд, факт відмови у допуску до фактичної перевірки посадових осіб відповідача підтверджено такими доказами :

- зверненням представника ПП "Укрпалетсистем" на сервіс "Пульс" ДПС зі скаргою на працівників ГУ ДПС у м.Києві, за змістом якої останні не склали акт про недопущення до перевірки АЗС ПП "Укрпалетсистем", що підтверджено відповіддю директора Департаменту І.Романова від 06.08.2020 р.(а.с.112);

- змістом Акту перевірки від 09.07.20,згідно якому уповноваженою особою платника податків відмовлено посадовим особам контролюючого органу надати документи для проведення перевірки.

Отже, фактичні обставини справи та подані на їх підтвердження докази свідчать про те, що згоди уповноваженої особи позивача на допуск до фактичної перевірки посадових осіб контролюючого органу 08 липня 2020 року не було.

Платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Відтак, позивач скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки .

Питання наявності передбачених законом підстав для недопуску до перевірки на даному етапі не вирішується.

Згідно приписів пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України передбачено безумовний обов`язок посадових осіб податкового органу у разі не допуску їх до проведення перевірки невідкладно за місцем перевірки скласти акт про відмову у такому допуску та вручити один примірник акту платнику податків або його представнику.

Оскільки посадові особи відповідача наведеного обов`язку не виконали, то суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог п.81.2 ст. 81 ПК України, а саме не складення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Чехун Борисом Едуардовичем та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Волинцем Миколою Володимировичем 08.07.2020 року за місцем проведення перевірки, невідкладно у двох примірниках акту, що засвідчує факт відмови.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.