Справа № 640/31068/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року м. Київ № 640/31068/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Комфорт-Буд» (далі по тексту - позивач), адреса: 04209, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 7 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 09 липня 2020 року №1717871/39086001 та №1717872/3908001 від 09 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32 від 11 червня 2020 року та податкову накладну №34 від 12 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі, її копії та додані до позовної заяви документи відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом позовною заявою в новій редакції, її копією та заявою про поновлення строку звернення до суду.

За результатом розгляду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд у своїй ухвалі від 22 грудня 2020 року зазначив, що позивачем разом з заявою про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою не подано суду доказів поважності причин його пропуску, що, в свою чергу, унеможливлює встановити дійсність обставин, якими позивач обгрунтовує свою заяву, у зв`язку з чим, з метою недопущення прав позивача, суд продовжив процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2020 року до трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду від 22 грудня 2020 року.

Також, ухвалою суду від 22 грудня 2020 року було зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача разом з належним чином засвідченими копіями оскаржуваних рішень.

Проте, доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою представником позивача до заяви додано не було, у зв`язку з чим приходжу до висновку про доцільність розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду за відсутності таких доказів.

Так, як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 22 грудня 2020 року в обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач послався на складну епідеміологічну ситуацію, проведення профілактичних заходів, самоізоляцію працівників та перебування у вимушених відпустках працівників, у зв`язку з чим товариство мало наявні непереборні обставини, що унеможливили здійснення ефективного робочого графіку та що позбавило товариство своєчасно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, у зв`язку з чим позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Розглянувши вказану заяву позивача, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або вивчення норм чинного законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 11 грудня 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою 24 листопада 2020 року, оскаржувані рішення від 09 липня 2020 року оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, за наслідками оскарження яких Державної податкової службою України прийняті відповідні рішення №39125/39086001/2 від 24 липня 2020 року та №39080/39086001/2, тобто позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду.

Зважаючи, що позивачем, як до позовної заяви в первинній редакції, так і на виконання вимог ухвал суду від 11 грудня 2020 року та від 22 грудня 2020 року не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, доказів проведення профілактичних заходів, самоізоляції працівників та перебування у вимушених відпустках працівників товариства, тобто, не надано доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили здійснення ефективного робочого графіку та унеможливили своєчасність звернення до суду з позовною заявою, приходжу до висновку про неповажність причин пропуску строку, зазначених в заяві про його поновлення.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Між тим, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, приходжу висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 122, 123, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд» строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд» повернути позивачеві без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник