Справа № 0940/18/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 0940/18/19 пров. № А/857/14366/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (головуючий суддя Панікар І.В., м.Івано-Франківськ) у справі № 0940/18/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року відповідач звернувся в суд першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення від 20.02.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 0940/18/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до листа Пенсійного фонду Російської Федерації від 16.03.2020 року № 2774-22, стаж роботи ОСОБА_1 в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі складає - 00 років 05 місяців 01 день. Також, відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.02.2020 року ГУ-ОПФР по Ямало-Ненецькому автономному округу в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з тим, що на дату звернення ОСОБА_1 стаж роботи в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі складає - 00 років 05 місяців 01 день. В даному рішенні вказано підстави не зарахування періодів роботи з 25.12.1989 року по 02.12.1997 року, з 10.01.1998 року по 21.04.2003 року, з 01.09.2003 року по 30.05.2008 року та з 10.06.2008 року по 07.06.2011 року в МЛП "Богучанский лес". Відповідно до листа Пенсійного фонду Російської Федерації від 28.11.2019 року № ТХ-9724/10-19 в індивідуальному особовому рахунку ОСОБА_1 зазначено тільки періоди роботи в ООО Восток Сиблес з 03.11.2007 року по 31.03.2008 року. МЛП "Богучанский лес" перебувало на обліку в УПФР в Богучанському районі з 12.02.1992 року по 16.05.2007 року. Звітність МЛП "Богучанский лес" подавалась за періоди з 1998 року 2001 рік, в поданій звітності ОСОБА_1 не значилась. Надати довідки про розмір заробітної плати неможливо, оскільки підприємством МЛП "Богучанский лес" документи в архів Богучанського району не передано. З огляду на наведені обставини, заявник вважає, що судове рішення від 20.02.2019 року у справі № 0940/18/19 підлягає перегляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Повноважні представники осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо припинення виплати пенсії за віком з липня 2018 року. Зобов`язано Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відновити виплату пенсії за віком з 01 липня 2018 року. В задовленні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Надвірнянського об`єднаного Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вказує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформацію відображену в листі Пенсійного фонду Російської Федерації від 16.03.2020 року № 2774-22 та рішенні про відмову в призначенні пенсії від 21.02.2020 року № 45 ГУ-ОПФР по Ямало-Ненецькому автономному округу. Відповідно до вказаного листа, заявнику повідомлено, що відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.02.2020 року ГУ-ОПФР по Ямало-Ненецькому автономному округу в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з тим, що на дату звернення ОСОБА_1 стаж роботи в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі складає 00 років 05 місяців 01 день. В даному рішенні вказано підстави не зарахування періодів роботи з 25.12.1989 року по 02.12.1997 року, з 10.01.1998 року по 21.04.2003 року, з 01.09.2003 року по 30.05.2008 року та з 10.06.2008 року по 07.06.2011 року в МЛП Богучанский лес. МЛП Богучанский лес перебувало на обліку в УПФР в Богучанському районі з 12.02.1992 року по 16.05.2007 року. Звітність МЛП Богучанский лес подавалась за періоди з 1998 року 2001 рік, в поданій звітності ОСОБА_1 не значилась. Надати довідки про розмір заробітної плати неможливо, оскільки підприємством МЛП Богучанский лес документи в архів Богучанського району не передано. Наведену інформацію заявник вважає істотною для справи № 300/1426/19 обставиною, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України. Разом з тим, як слідує з роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Покликання апелянта на лист Пенсійного фонду Російської Федерації від 16.03.2020 року № 2774-22 не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після ухвалення рішення від 20.02.2019 року у справі № 0940/18/19, що не є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року з питань забезпечення позову за матеріалами провадження № 0940/18/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року