Справа № 200/3887/19-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/3887/19-а

адміністративне провадження № К/9901/9149/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (головуючий суддя: Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.) по справі № 200/3887/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС, -

В С Т А Н О В И В:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" (далі-позивач, ТОВ "ОКВІН-5") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі- відповідач, ГУ Держпраці у Донецькій області), в якому позивач просив:

-визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС на загальну суму 5566782 грн.

Ухвалою від 20 березня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а за правилами загального позовного провадження.

10 січня 2020 року під час судового засідання представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

23 січня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ОКВІН-5" відмовив.

Позивач подав до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року та рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОКВІН-5" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року про відмову у проведені експертизи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням. Позивач зазначає також, що ухвалу оскаржив разом з рішенням суду, тому підстав відмовляти у відкритті апеляційного провадження у суду не було.

Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу, що частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Провадження в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «ОКВІН-5».

Ухвалою від 26 січня 2021 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ТОВ «ОКВІН-5», яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною першою статті 294 КАС України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана позивачем на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 294 КАС Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Водночас, позивач оскаржив до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що процесуальним законодавством не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції, яка не входить до переліку статті 294 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, виходячи з приписів статей 293 та 294 КАС України, перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку є вичерпним, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених підстав, висновок Першого апеляційного адміністративного суду про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду є правильним.

Понад те, Верховний Суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у призначенні експертизи підлягало відкриттю через те, що в скарзі одночасно заявлені вимоги і про оскарження рішення суду першої інстанції, тобто, як зазначив позивач, він оскаржив ухвалу не окремо, а разом з рішенням суду.

Незгоду ж з ухвалою суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, але може мати вплив на остаточне рішення, учасник справи може викласти у доводах апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом оскарження ухвали як окремого судового рішення.

Водночас, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року не враховано, що наслідки подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду передбачені саме у статті 293 КАС України, відповідно до частини 3 якої така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Тому висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОКВІН - 5 » на ухвалу суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі № 200/3887/19-а.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5"- задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі № 200/3887/19-а - скасувати.

Справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко