Справа № 320/5817/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року м. Київ № 320/5817/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (м. Київ, вул. Ярославська 40), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області викладене у листі від 11.06.2020 № 1000-0235-8/46435 щодо відмови позивачу в перерахунку та виплати надбавки за особливі заслуги за період з 2006 року по січень 2018 року згідно ст. 13 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести розрахунок та виплатити позивачу недоотриману з вини посадових осіб уповноважених державних органів складову частину пенсійних виплат у вигляді різниці надбавки за особливі заслуги у розмірі 11% (35%-24%) від прожиткового мінімуму за період 2006 рік по січень 2018 року включно з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 161 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести розрахунок та виплатити позивачу недоотримані пенсійні виплати у вигляді різниці надбавки за особливі заслуги у розмірі 11% (35%-24%) від прожиткового мінімуму за період 2006 рік по січень 2018 року включно з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних від простроченої суми.

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що даний позов позивачем подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, на що також акцентує увагу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у відзиві на адміністративний позов.

Як зазначає особисто позивач на другому аркуші позовної заяви, про порушення своїх прав на надбавку до пенсії він дізнався в 2018 році, однак до суду з даним позовом про порушення своїх прав звернувся в липні 2020 року, тобто більш ніж через 2 роки після з`ясування для себе, щодо порушених прав відповідачем.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що заява про поновлення строку на звернення до суду повинна бути подана окремо від позовної заяви з обов`язковим дотриманням письмової форми.

Проте, матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду, а також не зазначено письмового обґрунтування та не надано доказів, що об`єктивно перешкоджало позивачу протягом розумного строку (шість місяців) після з`ясування в 2018 році про порушення його прав на виплату надбавки до пенсії звернутись до суду, для захисту своїх прав.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду здійснюється судом виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, що спричинили пропуск строку.

Частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання суду доказів на їх підтвердження.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви, оскільки законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишання позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 123, 171, 257, 259, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ній.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання, відповідачеві для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.