Справа № 320/491/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року № 320/491/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Барчук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про поновлення виконавчого провадження № 63249643 від 28.12.2020 року;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 63249643 від 28.12.2020 року;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 64019135 від 30.01.2020 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1274. На підставі зазначеного виконавчого напису 07 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63249643.

У зв`язку з незгодою із виконавчим написом № 1274, позивач подав до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову (до подання позову). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/8722/20) заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63249643, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Петровичем на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" грошових коштів за Кредитним договором № 830/РП/65/2007-840 від 20 серпня 2007 року в розмірі 1 185 430 грн. 00 коп.

На виконання зазначеної ухвали, приватним виконавцем винесено постанову від 14.12.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій. Проте вже 28.12.2020 відповідачем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому, на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною відкрито виконавче провадження № 64019135 від 30.01.2020 року.

Зазначені дії та постанови відповідачів позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та призначено судове засідання на 28 січня 2021 року.

В судове засідання прибув представник позивача (Камільовський В.В.), якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Від третьої особи пояснення суду також не надходили.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1274.

На підставі заяви стягувача та зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 07.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63249643.

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову (до подання позову). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 (справа № 361/8722/20) заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63249643, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Петровичем на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" грошових коштів за Кредитним договором № 830/РП/65/2007-840 від 20 серпня 2007 року в розмірі 1 185 430 грн. 00 коп.

23 грудня 2020 року позивач звернувся з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судове засідання призначено на 06 квітня 2021 року.

На виконання ухвали про забезпечення позову, 14.12.2020 приватним виконавцем Голяченко Іваном Петровичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

У зв`язку із поданою заявою стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", 28.12.2020 відповідачем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу.

30 грудня 2020 року на підставі поданої заяви та виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною відкрито виконавче провадження № 64019135 та розпочато дії по стягненню з боржника заборгованості у сумі 1 185 430,28 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами про поновлення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 63249643) та постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64019135), позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону).

Як встановлено судом вище, стягнення за виконавчим провадженням № 63249643 зупинено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року. Вказана ухвала, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржена та є чинною.

Таким чином, за Законом № 1404-VIII виконавче провадження № 63249643 може бути поновлено лише після вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення по суті по вказаній справі як на момент прийняття спірних постанов, так і станом на момент вирішення даної справи не прийнято.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було прийнято постанови від 28.12.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63249643 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 64019135 від 30.01.2020 року, то суд зазначає, що у зв`язку із визнанням протиправними та скасуванням постанов про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63249643, ця постанова підлягає також скасуванню, як похідна вимога. Проте, суд зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни не можна визнати протиправними, оскільки приватному виконавцю було надано заяву про примусове виконання виконавчого напису, відповідно до якої нею на підставі ст. 26 Закону і відкрито виконавче провадження. Посилання позивача на ухвалу Броварського міськрайонного суду про забезпечення позову від 14.12.2020, суд не приймає до уваги, оскільки дана ухвала стосується виключно виконавчого провадження № 63249643.

Згідно з ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Положеннями ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачі як суб`єкти владних повноважень покладений на них обов`язок доказування не виконали, а отже враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (квитанція про сплату від 08.01.2021 № 38Х9-7Р5Р-СЕЕ5-7Н3А).

При цьому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, оскільки саме його дії та постанови призвели до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про поновлення виконавчого провадження № 63249643 від 28.12.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 63249643 від 28.12.2020 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 64019135 від 30.12.2020 року.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.