Справа № 360/4414/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

28 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4414/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 360/4414/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява у якій заявник просить суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі № 360/4414/19 в частині виконання рішення, яким - визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання позивача сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо мого зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС (ДПС) у Луганській області до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь позивача судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок), судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок). Оскільки, отримавши відповідь Головного управління ДПС у Луганській області від 02.11.2020 позивачу стало відомо, що вимоги про сплату боргу № Ф-135У від 04.10.2017, та № Ф-135 від 15.10.2019 тільки відкликані та виконати рішення суду в частині скасування незаконних вищезазначених вимог про сплату боргу є неможливим.

27.01.2021 через канцелярію суду за вх.№3541/2021 від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення у справі, в якій ГУ ДПС у Луганській області вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. До такого висновку прийшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18.10.2018 у справі №823/867/16 та від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 тощо.

Позивачем у своїй заяві не було наведено жодного обґрунтованого мотиву звернення до суду щодо нечіткості та незрозумілості судового рішення, що зумовлює ускладнення та/або перешкоду його виконання.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 360/4414/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ФДС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок) (Т.2 а.с.12-16 ).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 360/4419/19 - залишено без змін (Т.2 а.с.49-51).

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення від 21.01.2020, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання вказаного судового рішення.

В зазначеному рішенні суд вирішив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн. Саме рішенням суду від 21.01.2020 скасовані зазначені вимоги про сплати боргу позивача.

Отже, вимоги позивача, які зазначені в заяві вважаються відкликаними з 24.03.2020, тобто з дати набрання законної сили рішенням по справі №360/4414/19.

В розумінні ст. 254 КАС України, у порядку якої і подано вищевказану заяву про роз`яснення судового рішення, передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

З огляду на викладене, рішення суду від 21 січня 2020 року у справі № 360/4414/19 є зрозумілим, а отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/4414/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 360/5502/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян