Справа № 480/9392/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Справа № 480/9392/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Молчан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9392/20

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

третя особа - Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправними дії старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 без заяви Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 12.01.2021 по справі № 480/9392/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Також, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправними дії старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни по відкриттю виконавчого провадження про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 без заяви Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 12.01.2021 по справі № 480/9390/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Крім того, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63824672 від 07.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправними дії старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни по відкриттю виконавчого провадження по утриманню виконавчого збору ВП № 63824672 від 07.12.2020 без заяви Державної казначейської служби України.

У вищевказаних позовних заявах позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни від 07.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 63824672 з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/678/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України коштів у сумі 86040, 00 грн. Також, в межах виконавчого провадження № 63824672 державним виконавцем було винесено постанови від 07.12.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 63824672 та вищевказані постанови від 07.12.2020 позивач вважає протиправними з наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/678/17 є протиправним, оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/678/17, на підставі якої він виданий, на даний час оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку, рішення по апеляційній скарзі ще не прийнято.

Крім того, всупереч вимог чинного законодавства виконавче провадження № 63824672 було відкрито державним виконавцем без заяви стягувача Державної казначейської служби України.

Відповідач подав до суду письмові відзиви по справам № 480/9392/20, № 9390/20, № 9391/20, в яких позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 04.12.2020 на адресу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява Державної казначейської служби України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 818/679/17 виданого 18.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби-України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.)

Вищевказаний виконавчий документ, пред`явлений для виконання до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) повністю відповідає вимогам, пред`явленим до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду, у зв`язку з чим 07.12.2020 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що дії державного виконавця та спірні постанови є законними, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.01.2021 справу № 480/9392/20 об`єднано в одне провадження зі справою № 480/9390/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та з адміністративною справою № 480/9391/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними. Об`єднаним справам присвоєно № 480/9392/20.

Ухвалою суду від 21.01.2021 Державну казначейську службу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкладено розгляд справи на 28.01.2021 об 11:00 год.

Пояснень щодо позовних вимог від третьої особи до суду не надійшло.

28.01.2020 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю додаткового часу для підготовки позиції по справі, проте суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справи, встановлені ст. 287 КАС України.

Позивач і третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

19.01.2020 позивач з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", подав до суду клопотання про відкладення розгляду справ № 480/9392/20, № 480/9390/20, № 480/9391/20 до завершення періоду карантину, введеного на території України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.

Згідно зі ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На період установлених на території України карантинних заходів Сумський окружний адміністративний суд здійснює розгляд справ у звичному режимі (але з певними обмеженнями); забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (в т.ч. письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами поштового та електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.

З огляду на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, з урахуванням того, що така справа законодавцем віднесена до категорії термінових адміністративних справ, а також того, що позивач не позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення строку карантину на усій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача і третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду - задоволено. Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.) (а.с. 10-11, т. 2).

01.10.2020 ОСОБА_1 подав через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу (а.с. 13-14, т. 1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 повернуто скаржнику (а.с. 12, т. 1).

05.11.2020 ОСОБА_1 направив рекомендованим поштовим відправленням безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 15-17, т. 1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/679/17 (а.с. 19, т. 1).

18.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом на виконання ухвали від 15.09.2020 про поворот виконання судового рішення по справі № 818/679/17 видано виконавчий лист № 818/679/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби-України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.) (а.с. 23, т. 1).

04.12.2020 представник Державної казначейської служби України звернувся до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 02.12.2020 № 818/679/17/3, в якій просив прийняти на виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 818/679/17, виданий на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 (а.с. 72, т. 1). До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа та засвідчену копію довіреності на представника.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни від 07.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 63824672 з виконання виконавчого листа № 818/678/17 від 18.11.2020, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби-України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.) (а.с. 75, т. 1).

07.12.2020 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Оленою Володимирівною прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63824672, якою визначено боржнику ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 165,10 грн. (а.с. 77, т. 1).

07.12.2020 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Оленою Володимирівною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 63824672, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8604,00 грн. (а.с. 78, т. 1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 по справі № 818/679/17 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 818/679/17 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 818/679/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 12-13, т. 2).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і помер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Судом встановлено, що виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 пред`явлений для виконання до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМІО (м. Суми) повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду, у зв`язку з чим державний виконавець правомірно, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020.

Посилання позивача на те, що виконавче провадження № 63824672 було відкрито без заяви стягувача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються наявною в матеріалах виконавчого провадження заявою представника Державної казначейської служби України про прийняття виконавчого документа до примусового виконання (а.с. 72, т. 1).

Щодо аргументів позивача про протиправність виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 у встановленому законодавством порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, виконання за ним не зупинялось, заборони приймати вказаний виконавчий лист до виконання не встановлювалось.

У виконавчому листі від 18.11.2020 № 818/679/17 зазначено дату набрання законної сили рішенням 09.10.2020.

Отже, станом на 07.12.2020 у державного виконавця були наявні законні підстави прийняти такий виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження.

Щодо аргументу позивача про оскарження ним в апеляційному порядку ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17, то суд зазначає, що саме лише подання апеляційної скарги не зупиняє дію судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрито 30.12.2020, тобто вже після прийняття оскаржуваних постанов, а тому дана обставина не могла бути врахована державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 07.12.2020 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно підпунктів 1-4 пункту 2 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні виграти виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Згідно частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 4 вказаної статті, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63824672 була винесена державним виконавцем 07.12.2020, у зв`язку з чим державним виконавцем правомірно, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень цього ж дня було прийнято і постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63824672.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду належним чином довів обґрунтованість і правомірність своїх дій, оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Генерала Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 34677957), третя особа - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко