Справа № 559/122/21
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/122/21
Провадження № 2-а/559/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Панчука М.В.,

секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом, поданим представником Лопухович Аллою Олександрівною в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 143681 від 29 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови від 29 грудня 2020 року, складеної поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною, вбачається, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , 16 листопада 2020 року о 10 год 54 хв вчинив порушення карантинних вимог в с.Підлужжя, вул.Залізнична, 2А у приміщенні магазину «Кафетерій», а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту - маски, що закривала б ніс та рот, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Дану постанову вважає безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, після отриманих травм у ДТП, останні роки фактично взагалі не залишає свого помешкання без супроводу сторонніх осіб, має значні вади при русі, розмові. Його важко зрозуміти стороннім особам. Особа, яка зображена на відео, у справі про адміністративне правопрушення, що знаходилася у провадженні відповідача, спочатку чітко представляється як «Залевський», в подальшому, він називає працівнику поліції свою адресу і рік народження. Однак поліцейський виправляв його і, в подальшому особа представилася як ОСОБА_2 .

У наданому при розгляді справи відповідачем відео фактично затриманий чоловік і його зовнішній вигляд не співпадали ні за зростом, ні за вагою, ні за зовнішнім виглядом, ні за фізичним станом (розмова, ходіння з палицею) із особою ОСОБА_1 .

У протоколі та у постанові не правильно вказано прізвище. Згідно паспорту позивача, його прізвище вірним є « ОСОБА_2 », у протоколі вказане прізвище « ОСОБА_3 ».

Особа, яка зображена на відео, щодо якої висувалися вимоги порушення чинного законодавства, насправді є ОСОБА_4 , жителем с.Підлужжя Дубенського району, Рівненської області, знайомий ОСОБА_1 .

Того дня, 16 листопада 2020 року відносно вказаного чоловіка, за вигаданим прізвищем ОСОБА_3 , було складено два протоколи, що були скеровані для розгляду до Дубенського міськрайонного суду.

Протокол серії ГР №179114 за ст. 44-3 КУпАП від 16.11.2020 року складений поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною, відносно ОСОБА_1 , за те, що 16.11.2020 близько 10 год. 54 хв. у АДРЕСА_2 порушив правила щодо карантину людей, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020. Дії кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду у справі №559/2588/20 від 04 грудня 2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 передане на розгляд за підвідомчістю до УПП в Рівненській області ДПП.

Згідно повідомлення-виклику відповідача від 17 грудня 2020 року за №39078/41/30/01- 20 ОСОБА_1 було повідомлено, що протокол серії ГР №179114 від 16.11.2020 року закрито на підставі п.6 ст.247 КУпАП, а саме скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Також він був запрошений на розгляд справи 29 грудня 2020 року до відповідача.

Протокол серії ГР179115 за ст. 44-3 КУпАП від 16.11.2020 року складений поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною, відносно ОСОБА_1 , за те, що 16.11.2020 близько 10 год. 54 хв. у АДРЕСА_2 порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Постановою Дубенського міськрайонного суду у справі №559/2586/20 від 28 грудня 2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Цим рішенням судом встановлено, що протокол і матеріали справи складені не відносно позивача, а відносно іншої, сторонньої особи.

Окрім цього, постанова винесена з грубим порушенням, допущеним особою, яка складала протокол, а саме зазначення у протоколі, що особу встановлено згідно ІПС "АРМОР", що прямо суперечить «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що свідчить про те, що посадова особа, яка склала протокол, не встановила особу правопорушника, що є неприпустимим; протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; своє рішення поліцейський прийняла без посилання на будь-які докази, оскільки вони не були зазначені ні в протоколі, ні в постанові, про це свідчить відсутність будь-яких записів у графах: «до постанови додаються».

Вважає, що працівник поліції, як суб`єкт владних повноважень, своїми діями незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та безпідставно застосував адміністративну санкцію, чим порушив його конституційні права, передбачені ст.268 КУпАП та право на захист. ОСОБА_3 не вчиняв жодного правопорушення 16 листопада 2020 року, не перебував за вказаною адресою, а особа з якою мала діалог ОСОБА_5 у цей день у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є ним. Цей факт вже є встановлений Дубенським міськрайонним судом постановою від 28 грудня 2020 року і не підлягає повторному доказуванню.

Внаслідок неправомірний дій відповідача адміністративні матеріали були складені відносно взагалі сторонньої особи, яка не перебувала у тому місці і в той час, що зазначено у матеріалах справи, а саме відносно позивача, що завдало йому значних емоційних, психологічних переживань і страждань починаючи з дня отримання виклику до суду і до даного часу, враховуючи те, що він є інвалідом 1 групи і не може перебувати без сторонньої допомоги. Замість того, щоб звернути увагу на подану заяву від 22.12.2020 і його бажання розібратися у всьому і не розглядати справу, 29.12.2020 формально всі клопотання були безпідставно відхиленні та винесено оскаржувану постанову, чим штучно створені додаткові тривалі моральні страждання та матеріальні витрати позивачу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої Лопухович А.О. повідомила, що причиною неявки позивача є його інвалідність 1 групи, а вона не може з`явитись в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження в Демидівському районному суді, призначеному на 29.01.2021 на 10 годину, справа №559/1792/20. Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив чи заперечення до суду не подав. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чинос судовою повісткою.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 листопада 2020 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною було складено протокол серії ГР №179114 за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за те, що 16.11.2020 близько 10 год. 54 хв. у АДРЕСА_2 , порушив правила щодо карантину людей, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020. Дії кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 18).

29 грудня 2020 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною було складено протокол серії ВАБ №218938 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 16.11.2020 близько 10 год. 54 хв. у АДРЕСА_2 порушив правила щодо карантину людей, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (а.с. 7).

Постановою Дубенського міськрайонного суду у справі №559/2588/20 від 04 грудня 2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, згідно протоколу серії ГР №179114 від 16.11.2020 передане на розгляд за підвідомчістю до УПП в Рівненській області ДПП (а.с. 19).

Згідно повідомлення-виклику відповідача від 17 грудня 2020 року за №39078/41/30/01-20 ОСОБА_1 було повідомлено, що протокол серії ГР №179114 від 16.11.2020 року закрито на підставі п.6 ст.247 КУпАП, а саме скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (а.с. 12).

Адвокатом ОСОБА_6 подано заяву до УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України про відкладення розгляду справи з 29.12.2020 і надання можливості ознайомитися із всіма документами, у заяві зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи і не має можливості самостійно прибути (а.с. 13).

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 143681 від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 16 листопада 2020 року о 10 год.54 хв. вчинив порушення карантинних вимог в с.Підлужжя вул.Залізнична, 2А, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, маски, що закривала б ніс та рот, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (а.с.8).

04.01.2021 №57/41/30/0-2021 УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України направлено відповідь на заяву, згідно якої повідомлено, що 29.12.2020 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною відносно ОСОБА_1 винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн (а.с. 14).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи Б з 19.06.2020 року та потребує періодичного стороннього догляду, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ №805299 від 26.06.2020 (а.с. 6).

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законом України № 1000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (далі - ЗУ № 1000-ІХ), який набув чинності 21.11.2020 року, внесені зміни до ст. 44-3 КУпАП, а саме вказану статтю доповнено частиною другою, диспозиція якої відповідає п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

На підставі Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п. 10 вищевказаної Постанови №642 повністю втратив свою чинність.

Таким чином, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок складання протоколу, а саме правопорушення вчинено та виявлено 16.11.2020 і зафіксовано належним чином, однак 29.12.2020 по тому ж факту складено новий протокол та на підставі нього винесено оскаржувану постанову. При цьому і протокол, і постанову складено без участі особи, яку притягнуто то адміністративної відповідальності, хоча орган, який розглядає справу, зобов`язаний встановити чи винна дана особа, не роз`яснено її права, не заслухано пояснень та заперечень, що є грубим порушенням законодавства.

Також у протоколі від 29 грудня 2020 року та в оскаржуваній постанові від 29 грудня 2020 року вказано, що ОСОБА_3 порушив п.п. 1 п. 10 Постанави КМУ №641, чим вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, коли пп.1 п.10 Постанови КМУ № 641 вже був повністю скасований.

Окрім цього, постановою Дубенського міськрайонного суду у справі №559/2586/20 від 28 грудня 2020 року провадження в справі відносно позивача за ст. 44-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Цим рішенням судом встановлено, що протокол і матеріали справи складені не відносно позивача, а відносно іншої, сторонньої особи. Оскільки, 16.11.2020 в один і той же час та за одним і тим же місцем було складено одночасно два протоколи відносно однієї і тієї ж особи, отже протокол серії ГР №179114 за ст. 44-3 КУпАП від 16.11.2020, та повторно складений 29.12.2020 протокол серії ВАБ №218938 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП складені відносно не тієї особи, яка насправді вчинила правопорушення, а позивача, який не відповідає за дії інших осіб.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, вказаних обставин не заперечено, доказів на спростування тверджень позивача та його представника суду не надано, хоча обов`язок доказування покладено на нього, відзиву на позов не надано та не направлено суду матеріалів, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини та відповідні їм докази, позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови, яка є предметом спору, а з метою повного захисту порушеного права позивача - закриття провадження у справі.

Оскільки позивач, як особа з інвалідністю 1 групи, звільнений від сплати судового збору, враховуючи ч. 1 ст. 136 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов представника Лопухович Алли Олександрівни, поданий в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ГАБ №143681 від 29 грудня 2020 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Полюхович Мартою Валеріївною відносно Гандзілевського (а в оскаржувані постанові ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Панчук