Справа № 725/4389/20
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4389/20
Номер провадження 2-а/725/173/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника позивача - адвоката Усманова М.А.,

представника відповідача та третьої особи Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джандри Назарія Володимировича (місце роботи: вул.Заводська, 22 м.Чернівці), третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул.Заводська, 22 м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом.

Посилався на те, що 28 серпня 2020 року постановою інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джандра Н.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства, а також при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначав що відповідачем при притягненні його до відповідальності було порушено його право на захист, оскільки було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката.

Виходячи з наведеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року, яка винесена інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Джандра Н.В.

24 листопада 2020 року на електронну адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Єрмоленко В. надійшов відзив на позовну заяву. Ввважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим, просив у задоволені позову відмовити.

09 грудня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Посилався на те, що доводи зазначені представником відповідача у відзиві не відповідають дійсності. Оскільки у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просив визнати протиправною та скасувати постанову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Усманов М.А. позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В. заперечував щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Нормами ст.ст.245, 280 КпАП України визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року винесеної інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джандра Н.В., водій ОСОБА_1 28.08.2020 року о 07:22год., перебуваючи по вул.Каспрука,15 в м.Чернівці, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4а Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів позову, підставою перевірки працівниками патрульної поліції документів ОСОБА_1 стало те, що останній не зберігав автобус у спеціально відведеному місці (на території Чернівецького АТП). Оскільки він використовував автобус у власних цілях та в той час не здійснював перевезення пасажирів, не займався комерційною діяльністю по перевезенню, у його діях відсутній склад вказаного правовопрушення. За таких обставин, враховуючи те, що жодного правопорушення не вчиняв, він вважав незаконною вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія.

Втім, інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичком Ю.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП (поза гаражне зберігання автобуса).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку, у зв`язку із чим, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 листопада 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №30453207 від 28.08.2020 року та справу надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Таким чином, уповноваженим органом не прийнято на даний час остаточного рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як на одну із підстав щодо скасування постанови ЕАМ №3045328 посилається на те, що вимога працівників поліції щодо пред`явлення ним посвідчення водія була незаконною, так як жодного правопорушення він не вчиняв, рішення уповноваженого органу, яке б свідчило протилежне відсутнє, суд приходить до висновку, що даний спір є передчасний.

Згідно, до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками поліції не роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції не надано право скористатися правовою допомогою, про яку просив останній, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КпАП України, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України, а тому вважає за необхідне скасувати постанову ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року та надіслати справу на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

Відповідачем хоча і було надано на адресу суду відзив на позовну заяву проте, не було надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, оскільки при розгляді справи інспектором позивачу не було надано право на юридичну допомогу адвоката, визначених ст. 268 КпАП України.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про задоволення вимог в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Так, адвокатом Усмановим М.А. на підтвердження наданих ним послуг позивач ОСОБА_1 та їх оплату надано суду договір про надання правової допомоги від 31 серпня 2020р., ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаної роботи (юричних послуг), квитанцію до прибуткового касового ордеру №3.

Відповідно до акту виконаних робіт від 07.12..2020 року загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг (первинна консультація, ознайомлення з матеріалами справи, проведення підготовчих дій та виготовлення позовної зяви та інших заяв), становить 06год. 30хв., загальна вартість наданих послуг 3900грн. (а.с.60).

Факт сплати ОСОБА_1 вказаних послуг адвокату Усманову М.А.підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 07 грудня 2020 року на суму 3900грн. (а.с.59).

Таким чином, з огляду на приписи КАС України вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню прапорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати (судовий збір, витрати на правничу допомогу) у розмірі 2160,20грн.

На підставі ст. 63 Конституції України, ст.ст. 245, 268, 280 КпАП України, керуючись ст.ст. 16, 77, 132-139, 229, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джандра Н.В. серії ЕАМ №3045328 від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та повернути справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,) судові витрати прапорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 210 (двісті десять)грн. 20коп. судового збору за подання позовної заяви до суду та 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят)грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.