Справа № 320/4159/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4159/20 Головуючий у І інстанції - Панова Г.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. обов`язки голови адміністрації Є. Червенка про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України;

- визнати протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України;

- визнати протиправною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації у наданні інформації та документів на адвокатський запит Маселка Романа Анатолійовича від 21.04.2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_2 та зобов`язати її надати запитувані документи та інформацію у повному обсязі.

В обґрунтування позову Позивачкою зазначено, що Васильківською районною державною адміністрацією Київської області під час прийняття спірного розпорядження, не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення спору, не враховано наявність у суді спору між батьками малолітньої ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини. Відтак, оскаржуване розпорядження є незаконним та протиправним, оскільки при прийнятті рішення не було враховано думку матері (Позивача) та таким, що прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.

Також зазначено, що Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА не було надано відповідь на запити адвоката Маселко Р.А. , який є представником Позивача, та який діяв в інтересах щодо отримання інформації про підтвердження місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 з батьком для виїзду за межі України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним Розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. голови адміністрації Є.Червенка "Про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для тимчасового виїзду за межі України".

Визнано протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України.

Визнано протиправною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації у наданні інформації та документів на адвокатський запит Маселка Романа Анатолійовича від 21.04.2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_2 .

Зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації надати адвокату Маселко Роману Анатолійовичу запитувані документи та інформацію у повному обсязі на адвокатський запит від 21.04.2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині:

- визнання протиправним розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. голови адміністрації Є.Червенка "Про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для тимчасового виїзду за межі України".

- визнання протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, та прийняти нове рішення в цій частині та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відзивів Позивачки та Відповідачів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Оскільки Третя особа у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення у вищевказаній частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації з заявою про надання висновку на підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком, з метою тимчасового виїзду дитини за межі України та проекту Розпорядження про затвердження відповідного висновку.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 26.06.2019 № 07 пункт 13, слухали заяву ОСОБА_1 щодо надання висновку про підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України без згоди матері ОСОБА_2 та затвердили відповідний висновок. За результатами розгляду вказаного питання вирішили рекомендувати Васильківській районній державній адміністрації видати розпорядження яким затвердити Висновок служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації від 26.06.2019 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, разом з батьком ОСОБА_1 .

Розпорядженням виконуючого обов`язки Васильківської районної держаної адміністрації 01.07.2019 № 141 затверджено Висновок служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, яким встановлено, що дитина зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також судом першої інстанції встановлено, що Маселко Р.А. є адвокатом, що підтверджується відомостями посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/763 від 31.02.2018, які видані Закарпатською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

З матеріалів справи вбачається, що Маселко Р.А. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 09.12.2019 та Ордеру про надання правової допомоги уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 .

Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2020 адвокат Маселко Р.А. діючи в інтересах Позивачки надіслав до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області адвокатський запит щодо надання інформації на такі питання:

1) надати належно завірені копи Розпорядження № 141 від 01 липня 2019 року Васильківської районної державної адміністрації Київської області та копію Висновку від 26.06.2019 Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для тимчасового виїзду за межі України.

2) надати копії усіх документів, які ОСОБА_1 надав у службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації з метою отримання Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для тимчасового виїзду за межі України.

3) яким чином служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації перевіряла відсутність відкритого провадження у справі щодо визначення місця проживання дитини.

4) чи запитувалась у ОСОБА_1 інформація про відсутність відкритого провадження у справі щодо визначення місця проживання дитини.

5) на підставі яких фактів Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації зроблено висновок, що не було можливості проведення бесіди з ОСОБА_2 . Чим це підтверджується? Прошу надати копії підтверджуючих документів.

6) вказати, які контактні дані ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 Службі у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації для комунікації. Чи надавалась інформація про фактичне місце проживання ОСОБА_2 ?

7) вказати чи надавав ОСОБА_1 підтвердження надсилання рекомендованого листа про тимчасовий виїзд дитини за межі України, мету виїзду, державу прямування та відповідний часовий проміжок перебування у цій державі. Прошу надати копію такого підтвердження та копію цього листа.

8) повідомити чи служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації перед складанням та затвердженням Висновку від 26.06.2019 Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для тимчасового виїзду за межі України проводила бесіду з ОСОБА_2 , яка є мамою ОСОБА_3 та враховували іншу інформацію, окрім інформації отриманої від ОСОБА_1 .

9) повідомити про вхідні номери та дати усіх повідомлень ОСОБА_1 служби у справах дітей про повернення дитини після її виїзду за кордон та надати копії усіх цих повідомлень про повернення дитини.

10) надати копії усіх інших звернень ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації з усіма додатками та відповідей Служби на ці звернення;

11) надати копії усіх звернень ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації та результат розгляду таких звернень з наданням копій відповідей Служби на ці звернення;

12) вказати чи повідомлено Васильківською районної державною адміністрацією ОСОБА_1 про цей запит;

13) вказати контакти особи Васильківської районної державної адміністрації, яку можна викликати у справі № 760/15413/19 як свідка з озвучених питань.

До вказаного адвокатського запиту адвокатом Маселко Р.А. долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру про надання правової допомоги.

Листом від 28.04.2020 № 279 Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області відмовила надати запитувану інформацію на адвокатський запит, мотивуючи це вимогами закону "Про захист персональних даних", зокрема тим, що запитувані копії документів містять конфіденційну інформація про фізичну особу.

На думку Позивачки, дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 є протиправним та такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, Позивачка вважає протиправним Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 141 від 01.07.2019, яким затверджено Висновок служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , та таким що порушує її законні права та інтереси, Позивачка звернулася із даним позовом до адміністративного суду.

Розглядаючи такий спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний адміністративному суду, з чим колегія суддів погодитись в повній мірі не може, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом розгляду у даній справі, зокрема, є правомірність/неправомірність розпорядження Відповідача про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, та відповідних дій Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України.

Так, відповідно до статті 17 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Сімейного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок № 866), органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Пунктом 72 Прядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, встановлено, що для розв`язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Згідно з пунктом 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Враховуючи зазначене правове регулювання та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до переконання, що спірне розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 141 від 01.07.2019 та дії Відповідача щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, які Позивачка просить визнати протиправними, стосуються відносин, що регулюються нормами сімейного права, та не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності.

Так, оскаржуване розпорядження, хоч і прийняте суб`єктом владних повноважень, проте спрямоване на реалізацію приписів сімейного законодавства та впливає, насамперед, на особисті немайнові права Позивачки та Третьої особи як батьків дітей.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 756/4477/18.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів визначивши зміст спірних правовідносин та суб`єктний склад, приходить до висновку, що даний спір в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, та визнання протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а стосується сімейних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, здійснивши розгляд спору у вищевказаній частині позовних вимог як публічно-правового, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в зазначеній частині, з закриттям провадження у відповідній частині позовних вимог.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 приймаються до уваги колегією суддів, як обгрунтовані та є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції визнав протиправним спірне розпорядження № 141 від 01.07.2019, не скасувавши таке з огляду на закінчення строку його дії.

Разом з тим, оскільки колегія суддів встановила наявність підстав для закриття провадження у справі в частині оцінки правомірності розпорядження № 141 від 01.07.2019, то провадження у справі в частині вимоги про скасування даного розпорядження, яка не є предметом апеляційного оскарження, проте стосується спірного розпорядження, також підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. обов`язки голови адміністрації Є.Червенка про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України;

- визнання протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 26.01.2021 року.