Справа № 418/4753/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/4753/20
УХВАЛА

по адміністративній справі

"27" січня 2021 р. смт. Мілове

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове клопотання начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Юрія Петріва про витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № 137426 від 12.12.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням начальник Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Юрій Петрів у якому просить витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України у якості додаткового доказу наявності події адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 інформацію про перетинання нею державного кордону України за 2020 рік та витребувати з об`єднаного командного пункту операції об`єднанних сил витяг з розпоряджень командувача операції об`єднаних сил про функціонування контрольних пунктів в`їзду/виїзду за період листопада-грудень 2020 року.

Своє клопотаня обгрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні докази якими керувалась посадова особа відділу прикордонної служби при винесені постанови про накладання адміністративного стягнення у тому числі рапорт прикордонного наряду «Перевірка документів» в якому зазначено що встановлено фактично порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України за допомогою підсистеми «Ризик», яка є частиною ПТК АПК «Гарт-1/П». Відповідно до п.26 Положення про Базу даних «Відомості про осіб які перетнули державний кордон України» затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472 розпорядником інформації, що зберігається в базі даних осіб про перетинання державного кордону України, виїзду з тимчасово окупованих територій України та в`їзду до неї є адміністрація Державної прикордонної службти України, яка і забеспечує її використання. З таких підстав немає можливості самостійно надати інформацію перетинання позивачем кордону, у тому числі здійснення в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Інформацію про можливість станом на 12.12.2020 у громадян виїхати з тимчасово окупованої території України через контрольні пункти в`їзду-виїзду порядок функціонування контрольних пунктів в`їзду/виїзду визнає командувач Операції об`єднаних сил розпорядженням, яке має гриф обмеження.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, однак повдомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю.

Представник відповідача від Відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи про причину неявки не повідомив.

Відповідач, заступник начальника ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старший прикордонних нарядів в ПпР старший лейтенант Гриньовм В.О., до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи про причину неявки не повідомив.

Представник від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив.

Розглянувши клопотання суд приходить до думки про відмову у його задоволенні з таких підстав:

Як слід з ч.1,ч.2 ст.77 КАС України , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КАС України слід, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача були наведені пункти Положення про базу даних які затверджені наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року №472 розпорядником інформації якої він є. З таких підстав неможливо самостійно надати інформацію перетинання позивачем кордону, у тому числі здійснення в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак послався на існуючий рапорт посадової особи прикордонного наряду «Перевірка документів» в якому зазначено, що встановлення факту порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України було виявлено підсистемою «Ризик» яка є частиною ПТК АПК «Грат-1/П». Відповідач помилково вважає рапорт процесуальним документом який можливо рахувати як доказ у справі він не може бути прийнятий судом як доказ про, що було зазначено у правовій позиція яка викладена у Постанові Верховного суду від 20.05.2020 року у справі за №524/5741/16-а. Іншого доказу як рапорт представником позивача надано не було. Суду не було надано доказу про вжиття всіх можливих заходів для отримання доказу якій він бажає надати до суду як належний та допустимий. Причини з яких не були отриманні докази відповідачем слід вважати неповажними, оскільки маються тільки посилки на положення які затверджені наказом. Однак заходів які були вжиті для отримання цього доказу самостійно у письмову виді від адміністрації Державної прикордонної служби України а також від командування операції об`єднаних сил про функціонування контрольних пунктів в`їзду/виїзду за період листопад-грудень 2020 року відповідачем надано не було.

Керуючись ст. 80 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальнику Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Юрію Петріву про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України додаткових доказів наявності події адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , а також розпоряджень командуючого операції об`єднаних сил про функціонування контрольних пунктів в`їзду/виїзду за період листопада-грудень 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов