Справа № 560/8103/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8103/20
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області за №35 від 29 липня 2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до отриманої від управління Служби безпеки України в Хмельницькій області довідки №35 від 29 липня 2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Вказав, що предметом позову з яким він звернуся до суду є дві вимоги немайнового характеру. Всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн за одну вимогу немайнового характеру. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій вказав, що процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру. Таким чином, судовий збір сплачений у розмірі 840,80 грн є достатнім та сплаченим в повному обсязі за подання позовної заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №640/21330/18, адміністративне провадження №К/9901/28031/19 досліджував питання щодо особливостей сплати судового збору при "об`єднанні" декількох вимог немайнового характеру, а саме: "скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення" та "зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення" тощо.

В своєму рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Однак, позивач заявив ще одну вимогу - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Зазначена вимога є окремою самостійною вимогою та підлягає обрахунку при сплаті судового збору .

Отже, предметом позову є дві вимога немайнового характеру. Відповідно до частини 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач на виконання вимог ухвали від 14 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру не надав, а надіслана заява не усуває недоліків, суд вважає, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук