Справа № 500/1275/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1275/20 пров. № А/857/10452/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.,

представника позивача Гуряла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, прийняте суддею Дерех Н.В. об 11 годині 39 хвилині у місті Тернополі, повний текст складений 24.07.2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.06.2019 року №136262-54 на податковий борг в сумі 1094,25 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимога отримана позивачем 05.07.2019 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відтак, відповідачем здійснений кореспондований йому обов`язок щодо вручення (надсилання) податкової вимоги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей про те, що у ньому була відправлена саме податкова вимога.

Крім того, податкова вимога направляється платнику податків у день її формування - в даному випадку - це 18.06.2019 року, а, як вбачається із рекомендованого повідомлення, така направлена 02.07.2019 року.

Також скаржник зазначив, що ні на повідомленні про вручення, ні на корінці податкової вимоги не проставлено ні дати її надсилання, ні дати фактичного вручення. Звернув увагу на те, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не є підписом позивача.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції за наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковим органом 18.06.2019 року ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу форми «Ф» №136262-54, у відповідності до якої загальна сума податкового боргу позивача становить 1094,25 грн. станом на 17.06.2019 року.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Згідно п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 ПК України).

Для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають:

відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи;

повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення;

відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо.

Судом із матеріалів справи встановлено надіслання податковим органом на адресу платника податків податкової вимоги № 136262-54 від 18.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.12). Крім того, апеляційний суд зазначає.

З приводу покликання апелянта на несвоєчасне надіслання податкової вимоги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 287.9 статті 287 ПК України у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення-рішення у строки, встановлені цією статтею, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Відтак, враховуючи наведену вище норму законодавства, суд приходить до висновку про те, що порушення строків надіслання (вручення) є підставою для звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, а не підставою для їх скасування.

Положення пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України передбачають, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Приписи цієї норми не вимагають від податкового органу надсилати документи із описом вкладення, що може довести який саме документ направляється на адресу платника податків.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 року у справі №815/7006/18.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Подані докази в ході апеляційного розгляду не спростовують висновків зроблених по спірних правовідносинах.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №500/1275/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 28.01.2021 року.