Справа № 420/11412/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача адвоката Нечваль Я.В. (за довіреністю),

представника відповідача Тарановського Р.В. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про призначення економічної експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 року № та №, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 року № та №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 19 січня 2021 року, проведеному у режимі відеоконференції із використанням онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon», ухвалою суду на місці, яку було занесено до протоколу судового засідання, судом прийнято заяву представника позивача про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року продовжено підготовче провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 року № та № на 30 днів.

26 січня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (вхід. №ЕП/1963/21). В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи наразі існує необхідність у з`ясуванні питання: «Чи підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств та даними податкового обліку ПрАТ «УДП» (ідентифікаційний код: 01125821) зазначене в податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС в Одеській області № від 07.07.2020 року, № від 07.07.2020 року та акті про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 10.06.2020 року №6817/15-32-52-04/01125821 заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток за 1 квартал 2020 року на 5 692 919,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 85 783 133,00 грн.?». Таким чином, представник позивача вважає, що для з`ясування вказаного вище питання необхідні спеціальні знання, а тому існує необхідність призначити судову економічну експертизу по даній справі за рахунок позивача.

27 січня 2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вхід. №4037/21), в якому представник зазначає, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не містить підстав для його задоволення, оскільки ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» не навів обґрунтованих доводів щодо того, що судову справу №420/11412/20 не можна розглянути без участі експерта, а також у чому саме полягає доцільність проведення експертизи. Таким чином, на переконання відповідача, питання, які підлягають розгляду за даною справою не містять необхідності у забезпеченні отримання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

28 січня 2021 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вхід. №ЕП/2359/21). У поясненнях представник позивача зазначив, що під час проведення камеральної перевірки відповідач використав не лише податкову звітність позивача, а й ІТС «Податковий блок», що призвело до неправильних висновків відповідача про заниження позивачем грошового зобов`язання з податку на прибуток за 01 квартал 2020 року на 5 692 919,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. За таких обставин представник позивача вважає, що існує необхідність у з`ясуванні питання чи підтверджується саме податковою звітністю позивача зазначені завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток.

У підготовчому засіданні 28 січня 2021 року, представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просив його задовольнити та додатково звернув увагу, що Акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №6817/15-32-52/04/01125821 від 10 червня 2020 року, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 року № та №, складений та підписаний головним державним ревізор-інспектором, який є фахівцем у сфері податкового права. Представник відповідача стосовно задоволення клопотання заперечував та зазначив про відсутність обґрунтованих підстав для призначення судово-економічної експертизи. Крім цього, представник відповідача заперечив відносно доручення проведення судово-економічної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з урахуванням наявності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи та запереченнях відповідача, а також вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

Приписами ч.2 ст.101 КАС України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Одним із різновидів експертизи є судово-економічна експертиза.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу III "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/4, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу позивача, що питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи, а саме: «Чи підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств та даними податкового обліку ПрАТ «УДП» (ідентифікаційний код: 01125821) зазначене в податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС в Одеській області № від 07.07.2020 року, № від 07.07.2020 року та акті про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 10.06.2020 року №6817/15-32-52-04/01125821 заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток за 1 квартал 2020 року на 5 692 919,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 85 783 133,00 грн.?», не потребує спеціальних знань, регламентується положенням Податкового кодексу України та відноситься до компетенції суду, а не судової експертизи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 74, 76, 102, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ст.294 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 січня 2021 року.

Суддя С.О. Стефанов