Справа № 160/1206/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Справа №160/1206/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/1206/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2019 № 401-п "Про проведення документальної позапланової виїзною перевірки ТОВ "Центробуд" ().

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №4578 від 31.01.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №160/1206/19 повернуто.

Рішення у справі № 160/1206/19 набрало законної сили 29.05.2019 року.

30.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним на адресу позивача направлено виконавчий лист у справі № 160/1206/19.

07.11.2019 року позивачем отримано виконавчий лист, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

14.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача (боржника), у якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/1206/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/1206/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

В обґрунтування заяви представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається, зокрема, на положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» № 682-р від 21.08.2019 року, постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25.09.2019 року № 846 та зазначає, що правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, заявник зазначає, що повноваження Державної фіскальної служби в частині прийняття рішень про проведення планової або позапланової перевірки є виключно компетенцією Державної податкової служби та її територіальних управлінь.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 26.01.2021 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Також, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.09.2019 року № 846 розподілено сервісну та правоохоронну функції ДПС та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" від 06.03.2019 року № 227 затверджено Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження ДФС в частині прийняття рішень про реєстрацію та зупинення реєстрації податкової накладної є виключно компетенцією ДПС та її територіальних органів.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019 року, а Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області () з 02.08.2019 року перебуває у стані припинення.

Також наказом Державної податкової служби України «Про затвердження положення про територіальні органи ДПС» від 12.07.2019 року №14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п. 1 якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу Головного управління ДПС «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області» від 03.09.2019 року №17.

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, суд робить висновок про задоволення заяви Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника Головне у ДПС у Дніпропетровській області та заміни боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 14, 52, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/1206/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/1206/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.10.2019 року з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський