Справа № 420/5799/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5799/20
28 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву повноважного представника ОСОБА_1 Ковальчука О.М. (вхід. №ЕП/3368/21 від 25.01.2021р.) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №420/5799/20, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. по справі №420/5799/20, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 11.06.2020р. №15-10738/13-20-СГ «Про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки», зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020р. №15-10738/13-20-СГ «Про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки». Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна,83, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00га, що має кадастровий номер: :01:002:1936 (загальна площа 3,2172 га), та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населених пунктів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. по справі №420/5799/20 ОСОБА_1 отримано виконавчі листи від 15 жовтня 2020 року.

25.01.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява повноважного представника ОСОБА_1 Ковальчука О.М. (вхід. №ЕП/3368/21) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №420/5799/20.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що встановлення судового контролю є правом, та у жодному разі не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

При цьому, Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, та зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, а також враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, судом не встановлень підстав для задоволення заяви повноважного представника ОСОБА_1 Ковальчука О.М. (вхід. №ЕП/3368/21 від 25.01.2021р.) щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву повноважного представника ОСОБА_1 Ковальчука О.М. (вхід. №ЕП/3368/21 від 25.01.2021р.) про зобов`язання відповідача подати звіт за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №420/5799/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В

Заяву повноважного представника ОСОБА_1 Ковальчука О.М. (вхід. №ЕП/3368/21 від 25.01.2021р.) про зобов`язання відповідача подати звіт за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №420/5799/20 - залишити без задоволення