Справа № 428/273/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії ЕАН №3585136 від 22.12.2020, складеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 22.12.2020 о 08 год. 46 хв. по вул. Науки м. Сєвєродонецьк Луганської області він, керуючи транспортним засобом, був зупинений відповідачем. Позивачу було повідомлено, що він начебто не увімкнув покажчик повороту. Під час перегляду відео, наданого відповідачем було з`ясовано, що докази вчинення правопорушення відсутні. Тоді інший поліцейський запитав наявність полісу обов`язково страхування. Не знайшовши полісу в автомобілі, позивач зателефонував на гарячу лінію та йому відразу на телефон було надіслано страховий поліс. Позивач повідомив відповідача про наявність полісу в електронному вигляді, але останній з ним ознайомлюватися не захотів, оскільки вже складав відповідну постанову. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить її скасувати.

1.4. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надав до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 22.12.2020 поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліною Євгеніївною в м. Сєвєродонецьк по вул. Науки, 7, було винесено постанову серії ЕАН № 3855136 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 22.12.2020 о 08 год. 25 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Науки, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та при перевірці документів було виявлено, що водій не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з нагрудної камери DSJX300194_BB0194, DSJX300054_BB0054 та відео з відеореєстратора.

2.2. Відповідно до копії полісу №ЕР.202270618 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 00:00 годин 09.07.2020 по 24:00 годин 08.07.2021 включно.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із пунктом 2.1 вищевказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

3.2. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 вищевказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У статті 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Згідно із статтею 53 вищевказаного Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

3.3. У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 127/19283/17 вказано, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи про те, що скаржник мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналогічний підхід до вирішення подібної категорії справ викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2020 року по справі № 161/11159/16-а.

3.4. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.5. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи про те, що скаржник мав право не пред`являти відповідні документи на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог Правил дорожнього руху щодо увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

В даному випадку відеозаписом правопорушення підтверджується факт непред`явлення позивачем на вимогу поліцейського поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також відеозаписом підтверджується факт не пред`явлення позивачем протягом всього часу спілкування з працівниками поліції та до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Демонстрація позивачем СМС-повідомлення від страхової компанії на екрані телефону із номером полісу та датою його чинності не є пред`явлення полісу у електронному або паперовому вигляді. Наявність у позивача чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого додана до позовної заяви, не свідчить про те, що позивач не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суд зазначає, що відповідальність за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху настає не у випадку відсутності такого поліса взагалі, а саме у випадку не пред`явлення поліса для перевірки на вимогу поліцейського.

Крім того, наданим до суду відеозаписом підтверджується, що зупинка позивача відбулася на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із тим, що позивач в порушення п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України не показав світловий покажчик повороту при повороті направо на вулицю Науки у м. Сєвєродонецьку з ділянки, де організовано круговий рух з вулиць Донецької і Науки (фрагмент відеозапису з позначки часу 8-17-03 у файлі video_2021-01-21_16-05-35).

Наданим до суду відеозаписом також підтверджується, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представився, назвав свою посаду, роз`яснив позивачу його права. Жодних клопотань позивач не заявляв.

Посилання позивача на те, що у оскаржуваній постанові не вказана норма КУпАП, згідно із якою його притягнуто до відповідальності, не відповідають змісту постанови. У оскаржуваній постанові перед пунктом 6 вказана частина 1 статті 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку із чим судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3585136 від 22.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін