Справа № 420/720/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 420/720/19

адміністративне провадження № К/9901/155/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20вересня 2019 року (суддя Бжассо Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (судді Яковлєв О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі № 420/720/19 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Любашівської районної державної адміністрації (далі -Любашівська РДА, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019 про оголошення догани ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішень, що місять ознаки протиправності, тобто суперечать вимогам законодавства та свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків. Однак, з обставин утворення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА вбачається, що рішення про її створення не містить ознак протиправності, оскільки прийняте не позивачем, а Любашівською РДА.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи означені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», який ґрунтується на неналежному виконанні своїх посадових обов`язків під час створення складу постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА, у зв`язку чим на нього правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

На рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтування наведені у касаційній скарзі аналогічні, викладеним у позові та апеляційній скарзі, та базуються на відсутності складу дисциплінарного проступку. За наведених мотивів скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкових висновків за результатами розгляду та вирішення адміністративної справи.

Ухвалою від 09 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікової О.В., відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У відзиві на касаційну скаргу Любашівська РДА просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає, що ОСОБА_1 , не консультуючись з керівництвом Управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації, якому він підзвітний та підконтрольний, неправомірно включив до складу містобудівної ради районні служби, незважаючи на відсутність у них необхідних повноважень щодо розгляду проектів містобудівної документації, що є значним порушенням.

Ухвалою від 27 січня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

04 квітня 2018 року ТОВ «Едельвейс-ВС» звернулося до Любашівської РДА з пропозицією створення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації.

11 квітня 2018 року начальник відділу містобудування та архітектури, головний архітектор ОСОБА_1 за погодженням в.о. першого заступника голови райдержадміністрації Мочуляк В.М. повідомив голову Любашівської РДА про те, що пропозиція ТОВ «Едельвейс-ВС» є доречною та запропонував надати відповідь ТОВ «Едельвейс-ВС» про можливість створення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації.

Розпорядженням відповідача від 27 квітня 2018 року № 253/Ад-2018 утворено при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА постійно діючу архітектурно-містобудівну раду у складі, що додається до розпорядження, та затверджено положення про постійно діючу архітектурно-містобудівну раду при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА.

До складу постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА увійшли: голова ( ОСОБА_1 ), заступник голови, секретар та 11 членів ради.

Між тим, 15 листопада 2018 року Управління з питань архітектури та містобудування Одеської обласної державної адміністрації звернулося до Любашівської РДА з листом № 04-19/1641, у якому викладено ряд порушень діяльності останньої, а саме: назва посади, яку обіймає ОСОБА_1 - начальник відділу містобудування та архітектури Любашівської РДА, головний архітектор Любашівської РДА не відповідає вимогам діючого законодавства; у складі архітектурно-містобудівної ради немає фахівців у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які за кількістю повинні становити не менше 50% від загальної кількості членів ради; всупереч вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності до порядку денного засідання адміністративно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури, яке відбулося 12 червня 2018 року, включено питання щодо розгляду проектів містобудівної документації - восьми генеральних планів з планами зонування сіл, селища на території Любашівського району Одеської області, без забезпечення можливості ознайомлення з розділами зазначених проектів містобудівної документації (за відповідним напрямом) органів державної влади, які відповідно до закону мають повноваження щодо розгляду проектів містобудівної документації, за 20 робочих днів до її розгляду на засіданні Ради.

По факту наведених у листі порушень, голова Любашівської РДА від 27 листопада 2018 року № Д/01/01-13/04 доручив начальнику відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1. надати до 15.00 год 28 листопада 2018 року інформацію щодо вказаних у листі від 15 листопада 2018 року № 04-19/1641 порушень та шляхів їх вирішення.

28 листопада 2018 року на виконання вказаного доручення, ОСОБА_1 надав відповідну інформацію, з огляду на яку, на його думку, чинне законодавство при створенні архітектурно-містобудівної ради та подальшої її роботи при відділі містобудування та архітектури не порушено.

При цьому, 03 грудня 2018 року перший заступник голови Любашівської РДА вніс пропозицію голові райдержадміністрації розпочати дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .

Наказом Любашівської РДА від 04 грудня 2018 року № 11/Кд-2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків відносно начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Любашівської РДА ОСОБА_1 .

Наказом Любашівської РДА від 07 грудня 2018 року № 13/Кд-2018 призначено проведення службового розслідування.

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано до дисциплінарної комісії свої письмові пояснення.

Наказом відповідача від 13 січня 2019 року № 01/Кд-2019 продовжено строк проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1

18 січня 2019 року дисциплінарною комісією складено висновок за результатами проведеного службового розслідування відносно начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської РДА, головного архітектора району ОСОБА_1 , згідно з яким останнім вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме:

- невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень/ не дотримано вимоги пунктів 2.5, 3.1, 3.3, 3.4, 5.5 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року№ 108;

- перевищення службових повноважень за результатами розгляду проектів містобудівної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації від 12 червня 2018 року приймалися рішення про погодження містобудівної документації.

За результатами службового розслідування комісією прийнято рішення запропонувати керівнику апарату Любашівської РДА Бобошко Наталії Вікторівні застосувати відносно начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської РДА, головного архітектора району ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що складено відповідний висновок та подання № 10 від 21 січня 2019 року.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що кількість відповідних фахівців у затвердженому складі архітектурно-містобудівної ради є менше п`ятдесяти відсотків від загальної кількості членів Ради. До складу архітектурно-містобудівної ради входять: голова архітектурно-містобудівної ради - ОСОБА_1., заступник голови архітектурно-містобудівної ради - ОСОБА_8., секретар архітектурно-містобудівної ради - ОСОБА_2 . Крім того, у складі архітектурно-містобудівної ради є 11 членів, з яких 5 членів є фахівцями у сфері будівництва, містобудування та архітектури (архітекторами), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Отже, фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суб`єктом владних повноважень стало недотримання позивачем вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року N 108, при утворенні постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації.

Наказом Любашівської РДА від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019, відповідно до статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 17, 64, пунктів 5, 7 частини другої статті 65, частин 1, 3 статті 66, статей 68, 69, 75, 77 Закону України «Про державну службу», висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в апараті та структурних підрозділах без статусу юридичних осіб публічного права Любашівської РДА за результатами проведення службового розслідування відносно начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Любашівської РДА ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року, враховуючи ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, пояснення начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської РДА, головного архітектора району ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року, оголошено догану ОСОБА_1 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (недотримання вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 108 від 07 липня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 903/19641, при утворенні постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації).

Крім того, наказом Любашівської РДА від 28 січня 2019 року № 08/Кд-2019 «Про усунення технічної помилки в наказі від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019» усунуто помилку, шляхом зазначення в преамбулі наказу від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019 замість слів та цифр «пунктів 5 та 7 частини другої статті 65» слова та цифри «пункту 5 частини другої статті 65».

Не погоджуючись з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV) визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Згідно зі статтею 48 Закону № 586-XIV посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Частиною першою статті 49 Закону № 586-XIV визначено, що посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У свою чергу, Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII обумовлено, що до державних службовців у вигляді дисциплінарного стягнення може застосовуватися догана.

Частиною третьою указаної статті закріплено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Як зазначалося вище, спірним наказом Любашівської РДА від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019 до начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Любашівської РДА ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недотримання вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 108 від 07 липня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 903/19641, при утворенні постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації.

Як обумовлено статтею 13 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV) до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури.

Керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами п`ятим - сьомим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, області, району, міста) (частина перша статті 14 Закону).

Отже, позивач з огляду на займану посаду - начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської РДА у силу Закону № 687-XIV є головним архітектором району.

Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 3038-VI для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють на громадських засадах.

Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 108 і визначає порядок роботи архітектурно-містобудівних рад (далі - Рада) при уповноважених органах містобудування та архітектури, що утворюються за рішенням місцевої державної адміністрації або виконавчого комітету міської ради і постійно діє при уповноваженому органі містобудування та архітектури Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, виконавчих органах міських рад.

Згідно з пунктом 1.2 Типового положення Рада є дорадчим органом для професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної та проектної документації. Рада діє на громадських засадах.

Пунктом 3.1 Типового положення визначено, що Головою Ради є керівник органу, при якому вона створена, - головний архітектор відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, позивач за свою посадою є Головою Ради.

Відповідно до пункту 3.2 Типового положення до складу Ради входять один заступник голови, секретар, фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які мають відповідну вищу освіту та досвід роботи у цій сфері, представники відповідних органів виконавчої влади, творчих спілок (за згодою).

Заступник Голови Ради та її секретар призначаються з числа посадових осіб уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 2.5 Типового положення Ради надають рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів населених місць і зон охорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини.

Згідно з пунктом 3.3 Типового положення фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури за кількістю повинні становити не менше п`ятдесяти відсотків від загальної кількості членів Ради.

Пунктом 3.4 Типового положення передбачено, що персональний склад Ради формується Головою Ради з урахуванням пропозицій територіальних організацій Національної спілки архітекторів України та затверджується рішенням уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 5.5 Типового положення уповноважений орган містобудування та архітектури, при якому функціонує Рада, за 20 робочих днів до розгляду на засіданні Ради проекту містобудівної документації письмово інформує про дату та місце такого розгляду органи державної влади, які відповідно до закону мають повноваження щодо розгляду проекту містобудівної документації, та забезпечує можливість ознайомлення з її розділами (за відповідним напрямом). За результатами розгляду зазначені органи подають уповноваженому органові містобудування та архітектури свої висновки. Письмові висновки додаються до матеріалів засідання Ради.

У разі ненадання письмових висновків до проекту містобудівної документації протягом 20 днів з дня надходження інформації про розгляд містобудівної документації такий проект вважається погодженим цими органами.

Виходячи зі змісту наведених норм Типового положення, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що встановлені проведеним службовим розслідуванням порушення пунктів 2.5 та 5.5 Типового положення прямо пов`язані з процесом функціонування постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА, а не з процесом її утворення, унаслідок чого не стосуються предмета доказування під час перевірки правомірності оскаржуваного наказу.

Щодо встановленого факту формування персонального складу архітектурно-містобудівні ради без необхідної кількості фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури (пункт 3.3 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради), Суд приходить до беззаперечного висновку, що названим Типовим положенням чітко регламентовано вимоги до персонального складу ради, який не дає підстав для його двоякого трактування.

Зокрема, пунктами 3.1, 3.2. Типового положення визначено, що до складу Ради входять: голова, його заступник, секретар, фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які мають відповідну вищу освіту та досвід роботи у цій сфері, представники відповідних органів виконавчої влади, творчих спілок (за згодою).

Встановлення службовим розслідуванням меншої кількості відповідних фахівців у затвердженому складі архітектурно-містобудівної ради, ніж п`ятдесят відсотків від загальної кількості членів Ради, є цілком очевидним підтвердженням учиненого позивачем порушення. Інших доказів останній суду не представив.

До того ж, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт формування саме позивачем, як керівником відділу, при якому створена архітектурно-містобудівна рада, - головним архітектором відповідної адміністративно-територіальної одиниці, складу відповідної ради, шляхом надсилання пропозиції до інших органів державної влади (місцевого самоврядування) по залученню їхніх спеціалістів до роботи відповідної архітектурно-містобудівної ради.

Верховний Суд також погоджується з наданою юридичною оцінкою судами попередніх інстанцій факту відсутності письмового запиту на адресу Одеської обласної спілки архітекторів щодо надання пропозицій по формуванню складу ради, що свідчить про недотримання умов щодо врахування пропозицій відповідної спілки, беручи до уваги також те, що членів правління Одеської обласної спілки архітекторів (ОСОБА_9., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) було запропоновано листом суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Едельвейс-ВС».

Ураховуючи викладене Суд уважає, що у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень доведено встановлені факти порушення позивачем вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради при формуванні складу постійно діючої архітектурно-містобудівну ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської РДА.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення про утворення постійно діючої архітектурно-містобудівної ради не містить ознак протиправності, оскільки прийняте не позивачем, а Любашівською РДА є необґрунтованими, оскільки саме на позивача як Голову ради покладено обов`язок формування її персонального складу (пункт 3.4 Типового положення).

За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність законних підстав для задоволення позову.

За частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд констатує, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи скаржника не спростовують висновків судів і зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

Отже, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов М.В. Білак О.В. Калашнікова