Справа № 211/7650/19
Суддя: Гіда О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7650/19
Провадження № 2-а/211/19/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Морозова Є.О.,

представника відповідача Хайла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапенка Дмитра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.11.2019 поліцейським патрульної поліції Остапенком Д.С. винесено постанову серії ЕАК № 1737821 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 13:23 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Мальовничій, 64, здійснив обгін попереду їдучого транспортного засобу на мосту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що зазначене поліцейським в постанові порушення є лише його припущеннями, постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Під час складання відповідачем постанови Позивач наполягав на тому, що він не порушував ПДР, та пропонував відповідачу надати належні докази адміністративного правопорушення, але відповідач відмовив. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Просить суд відповідно до первісного та уточненого позовів постанову серії ЕАК № 1737821 від 12.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заяви (клопотання) учасників справи.

09.11.2020 року інспектор полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Остапенко Руслан Володимировичподав до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами, фото та відеозаписом. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час патрулювання 12.11.2020 ним - інспектором Остапенком Д.С., було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мальовничій у м. Кривому Розі здійснив маневр обгону на мосту, чим порушив п. 14.6. ПДР України. Водієм вказаного автомобіля був позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також повідомлено, що відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи, не зберігся, але зберігся відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення. Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Також інспектор полку патрульної поліції Остапенко Д.С. подав клопотання про закриття справи, яке обґрунтоване тим, що до полку патрульної поліції надійшло звернення від гр-на ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАК № 1737821 від 12.11.2019, за даним зверненням було проведено перевірку, якою встановлено, що в діях інспекторів полку патрульної поліції правопорушень не виявлено. 18.11.2019 позивачу було направлено відповідь про результати проведеної перевірки та повідомлено, що у разі незгоди з даною відповіддю, він має право оскаржити дії полку патрульної поліції у визначеному законодавством порядку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган, або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Враховуючи, що позивач скористався правом оскарження до вищестоящого органу, отримавши відповідь на скаргу, та не оскаржив її в суді, тому не має право звернутися до суду з позовною заявою про скасування постанови, а повинен вже оскаржувати у суді рішення вищестоящого органу. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

09.11.2020 після залучення співвідповідача у справі представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з доданими матеріалами. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час патрулювання 12.11.2020 інспектором Остапенком Д.С. було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мальовничій у м. Кривому Розі здійснив маневр обгону на мосту, чим порушив п. 14.6. ПДР України. Водієм вказаного автомобіля був позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також повідомлено, що відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи, не зберігся, але зберігся відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення. Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

16.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що 28.11.2019 він особисто звернувся до полку патрульної поліції, де отримав письмову копію рішення посадової особи від 18.11.2019 за № К 1908/41/19/102-19 щодо розгляду його скарги. Протягом десяти днів з дня отримання даної відповіді він звернувся до суду з адміністративним позовом. Так як відповідач вказав, що відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи, не зберігся, то й у справі відсутній головний доказ без якого суд не може визнати дії поліцейських законними по складанню постанови, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності. Тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2020 відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.10.2020. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2020 було залучено до участі у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Його представник Морозов Є.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хайло Р.В. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись не обставини, викладені у відзиві на позов. В подальшому подавдо суду заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.11.2019 поліцейським патрульної поліції Остапенком Д.С. винесено постанову серії ЕАК № 1737821 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 13:23 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Мальовничій, 64, здійснив обгін попереду їдучого транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6. г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 14.6. г ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано відеозапис з відеореєстратору, встановленого у автомобілі патрульної поліції. При цьому при дослідженні вказаного відеозапису у судовому засіданні встановлено, що відеозапис від 12.11.2019 розпочався о 13:05:26, закінчився о 13:06:06, натомість відповідно до постанови від 12.11.2019, серія ЕАК № 1737821, позивач здійснив обгін на мосту 12.11.2019 о 13:30:05. Також треба зауважити, що з`їзд з мосту знаходиться на значній відстані від автомобілю патрульної поліції, що унеможливлює достовірно встановити не тільки факт обгону, але й марку автомобіля та державний номерний знак, яким начебто керував позивач. Тому даний відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова ЕАК № 1737821 від 12.11.2019 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно останнього справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1737821 від 12.11.2019, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапенком Дмитром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. С. Гіда