Справа № 560/614/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/614/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 10.11.2020 о 13:25, повний текст якого виготовлено 18.11.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1338677/43087027 від 27.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі зазначену податкову накладну №13 від 13.09.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у рішенні комісії ГУ ДПС наведені законні підстави його прийняття, зокрема ненадання платником первинних документів щодо послуг, пов`язаних з доставкою та використанням спецтехніки. На думку комісії, надані платником документи не підтверджують надання ним послуг на користь ТОВ «СУННЕРГ ЮА», оскільки не підтверджують також і попереднє отримання відповідних послуг від контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" є платником ПДВ, основною діяльністю якого є підготовчі роботи на будівельному майданчику (КВЕД 43.12)

27 серпня 2019 року ТОВ "Техпідряд" уклало з ТОВ "СУННЕРГ ЮА" договір № 27/08-19 про надання послуг спецтехніки, згідно з умовами якого позивач ( виконавець) зобов`язувався надати замовнику послуги спецтехніки, перелік і вартість яких визначається у специфікації до договору. Згідно з п.2.2. Договору виконавець за власний рахунок доставляє спецтехніку до місця надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до специфікації, позивач повинен був надати послуги бульдозерів Caterpillar 15 тон та Caterpillar 25 тон, а також послуги з доставки їх за місцем виконання робіт (будівельні майданчики).

На умовах вказаного договору 13 вересня 2019 року ТОВ "СУННЕРГ ЮА" провело на користь позивача оплату (аванс) за надані послуги щодо доставки та використання спеціальної техніки в сумі 216 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № ТП000000033. Цього ж дня позивачем виписана податкова накладна №13 від 13.09.2019 на суму 216 000 грн, яку було скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна виписана за датою першої події - оплати (авансування) за надані послуги.

Позивач направив податкова накладна №13 від 13.09.2019 на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, конкретний перелік яких не визначався.

22.11.2019 на виконання вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області ТОВ «Техпідряд» подало в електронній формі відповідні пояснення щодо підстав формування податкових накладних та копії документів, які підтверджують здійснення позивачем та його контрагентами відповідних господарських операцій, зокрема: податкової накладної №13 від 13.09.2019; договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року № 27/08-19; додатку №1 від 27 серпня 2019 року до договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року №27/08-19; додатку №2 від 27 серпня 2019 року до договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ГОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року №27/08-19; платіжного доручення № 649 від 13 вересня 2019 року платник ТОВ «Суннерг ЮА»; картки розрахунку 361 за вересень 2019 року ТОВ «Техпідряд» контрагент ТОВ «Суннерг ЮА» виведені дані бухгалтерського обліку; додатку №2 від 27 серпня 2019 року відомість обліку робочого часу за період з 12 вересня 2019 року до договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року № 27/08-19; договору про надання послуг між ТОВ «Техпідряд» та ФОП ОСОБА_2 від 02 вересня 2019 року №02/09; платіжного доручення № 81 від 13 вересня 2019 року платник ТОВ «Техпідряд»; договору про виконання робіт із використанням спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ФОП ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року №110919; платіжного доручення № 80 від 13 вересня 2019 року платник ТОВ «Техпідряд»; картки рахунку 631 за вересень 2019 року ТОВ «Техпідряд» контрагент ФОП ОСОБА_1 виведені дані бухгалтерського обліку.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області за результатами розгляду документів прийняте оскаржене рішення №1338677/43087027 від 27.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.09.2019 з підстав: ненадання платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг). Додатково рішення мотивоване тим, що платником наданий неповний пакет документів: не надані акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 , не надані документи та пояснення по доставці техніки, відсутня картка по рахунку 631 по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , а згідно з відомостями обліку робочого часу машиніста, встановлено, що вказаний у них машиніст не є працівником ані ТОВ «Техпідряд», ані його контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , відтак неможливо встановити обґрунтованість складання податкової накладної.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності необхідних первинних документів, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарської операції на відповідну суму коштів, які відповідачами не спростовані, законність рішення комісії ДПС не доведено, відтак воно підлягає скасуванню. Податкова накладна підлягає реєстрації у Державному реєстрі, тому необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання її реєстрації у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно із п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом спірного рішення №1338677/43087027 від 27.11.2019, фактичними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної №13 від 13.09.2019 стали обставини, пов`язані з ненаданням усіх документів щодо господарських операцій із субпідрядниками позивача ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , яких ТОВ «Техпідряд» залучило для забезпечення виконання договору про надання послуг спецтехніки.

Водночас, у рішенні не міститься вказівок на відсутність або ненадання конкретних визначених документів, які стосуються безпосередньо взаємовідносин між ТОВ "Техпідряд" та ТОВ "Суннерг ЮА" з приводу виконання ними господарського договору.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, згідно з п.1.2 договору про виконання робіт із використанням спецтехніки №110919 від 11 вересня 2019 року, укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_1 , за надані замовнику послуги, визначені в договорі або зафіксовані в інших документах, замовник здійснює оплату на користь виконавця відповідно до умов пунктів 2.1-2.3 цього договору. Відповідно п.1.4 вказаного договору доставка та повернення техніки здійснюється за рахунок замовника. Згідно із п. 2.2 договору за надання послуг замовник сплачує аванс в розмірі 100% від загальної вартості послуг, які має надати виконавець, згідно з виставленим рахунком - фактурою виконавця. Вартість доставки та повернення техніки, згідно з цим договором, включається у вартість послуг, які оплачує замовник на користь виконавця.

ТОВ "Техпідряд" разом із поясненнями щодо зупинення реєстрації податкових накладних подано комісії договір про виконання робіт із використанням спецтехніки №110919 від 11 вересня 2019 року із ФОП ОСОБА_1 та платіжне доручення №80 від 13 вересня 2019 року, яким підтверджується оплата за надання послуг ФОП ОСОБА_1 , до обсягу якої входила також і оплата за доставку техніки та її повернення.

Крім того, при укладанні договорів про надання послуг ТОВ «Техпідряд» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , не обмежували право виконавців на залучення інших осіб на будь якій правовій підставі для надання вказаних послуг, відтак відомості стосовно того, що машиніст ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «Техпідряд», ФОП ОСОБА_1 або ФОП ОСОБА_2 теж не є підставою для неврахування документів.

Позивач надав до суду копію рахунку на оплату №33 від 12.09.2019, з якого чітко простежуються послуги, які повинен був надати позивач ТОВ " Суннерг ЮА", а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28 та № 29 від 30.09.2019, тобто складені після проведення розрахунків між сторонами, з яких вбачається зміст та обсяг наданих послуг, вартість однієї години послуг бульдозера, кількість витрачених годин та інші відомості, які дозволяють підтвердити реальність господарської операції.

Апеляційний суд зауважує, що в ході судового розгляду судом не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної №13 від 13.09.2019.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем картки рахунку 631 із контрагентом ФОП ОСОБА_4 , варто зауважити, що на підтвердження цієї похідної господарської операції ТОВ «Техпідряд» надало податковому органу платіжне доручення №81 від 13 вересня 2019 року про оплату ТОВ «Техпідряд» на користь ФОП ОСОБА_4 92000,16 грн. Враховуючи це, та оскільки надання картки рахунку НОМЕР_1 з контрагентом ФОП ОСОБА_2 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №13 від 13.09.2019 не було обов`язковим, доводи відповідача у цій частині обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

За змістом частин третьої-четвертої 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії ДФС України правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача датою її фактичного надходження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 13.09.2019 №13 є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені та не потребуватимуть додаткового захисту.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2021 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.