Справа № 205/4553/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4553/20
Номер провадження 2а/205/115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Юрія Станіславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Юрія Станіславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 15 червня 2020 року відповідачем було винесено постанову серія ЕАМ № 2689482 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення вимог п.2.3 А Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та ДСТУ 3649:10. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки у постанові не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також через те, що позивач не керував транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі, залучено до участі у адміністративній справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

15 вересня 2020 року надійшов відзив від відповідача інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Ю.С., в якому заперечував проти задоволення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача Бабенка О.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемет Ю.С. письмово просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що не має правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2689482 від 15 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення вимог п.2.3 А Правил та ДСТУ 3649:10, за що передбачена відповідальність ч.2 с. 121 КУпАП (а.с.10).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні правил перевезення пасажирів, зокрема, транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається зі спірної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZH, д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту 95, при перевірці автомобіль мав тріщину на лобовому склі в зоні дії склоомивачів, та відсутній болт на правому колесі та непрацюючий вогнегасник, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п.2.3.а Правил порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу.

Відповідно до п.2.3.а Правил 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З наведеного слідує, що постановою серія ЕАМ № 2689482 про накладення адміністративного стягнення від 15 червня 2020 року, яка відповідає вимогам КУпАП, підтверджено керування позивачем транспортним засобом, використовуваним для перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо підстав заявленого позову.

Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, він не керував транспортним засобом, відповідач підійшов до транспортного засобу, в якому знаходився позивач і почав складати постанову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, у позовній заяві також вказано, що відповідачем не було проінформовано позивача про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

З наведеного слідує, що транспортний засіб позивача було зупинено, а сам позивач знаходився у ньому, тому суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що він не керував автомобілем.

Окрім того, твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить нормативного акта, що передбачає відповідальність є помилковим, оскільки у вказаній постанові такі норми зазначені, а саме ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, суд приймає до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, та доходить висновку про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 121, 222, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 139, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Юрія Станіславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г. Остапенко