Справа № 522/20469/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/41/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом; скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року №199 та закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

З вище вказаної постанови їй стало відомо, що Департаментом державного архітектурно- будівельної інспекції в Одеській областібуло проведено позапланову перевірку належного позивачу нежилого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до якого посадових осіб Департаменту, з метою візуального огляду допущено не було, та правоустановчих документів не надано.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 19.09.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

З постановою про накладення на неї адміністративного стягнення повністю не погоджується та вважає її протиправною, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як суб`єкт містобудування, не допустила посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на о`єкт будівництва, однак під час винесення оскаржуваної постанови, крім акту від 05.09.2019 року, протоколу від 05.09.2019 року, припису від 05.09.2019 року та листа від 30.08.2019 року № 1015-01/11-7553 інші докази ( фото та відеофіксація процесу проведення перевірки, покази свідків) не збирались та не досліджувались. Таким чином позивач вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення її до відповідальності не містять достатніх та достовірних доказів вчинення нею правопорушення і , як наслідок, складу адміністративного правопорушення..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутністю, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України- Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року №199 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Передумовами винесення оскаржуваної постанови стали наступні події.

До Департаменту надійшов лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.06.2019 року за вих. № 01-9/289-вих про розгляд чисельних звернень громадян та мешканців м. Одеси стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єктах і пам`ятках архітектури з проханням провести позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення підвалу.

На адресу Позивача Департаментом було направлено лист від 30.08.2019 року за вих. № 1015-01/1 1-7553. відповідно до якого Департамент повідомляє Позивача про те, що Департаментом буде здійснено заходи по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, що підтверджується фіскальним чеком від 09.09.2019 року № 329, зазначено про необхідність прийняти участь у даній перевірці та надати необхідні докумнти до 17.09.2019 року включно.

В той же час, суд приймає до уваги те, що жодними нормами чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення позапланової перевірки.

На підставі листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.06.2019 року за вих. № 01-9/289-вих, направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2019 року № ЯФПП-3008/1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції, було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті (виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень підвалу) за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході зазначеної перевірки було встановлено порушення, а саме - не допущено посадову особу Департаменту до об`єкту будівництва.

На підставі виявленого правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Юрієм Анатолійовичем, у присутності ОСОБА_1 , було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2019 року, який складено про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, та не надала дозвільних та правоустановчих документів для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.п. 1 п. 11 та абз. 1 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Від отримання та підпису зазначеного акту Позивач відмовився, про що головним інспектором зроблено відповідну відмітку в акті.

Згідно з п.п. 12,14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умовит дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За результатами перевірки, 05.09.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Від отримання та підписання протоколу та припису Позивач також відмовився, про що інспектором зроблено відповідні відмітки в протоколі та приписі відповідно.

Вказаним приписом, головний інспектор, з метою усунення виявлених порушень, вимагає: допустити посадових осіб Департаменту на зазначений об`єкт для проведення перевірки та надати до Департаменту необхідні дозвільні та правоустановчі документи, про виконання припису повідомити Департамент до 18.09.2019 року за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року суб`єкту містобудування були роз`яснені його права та обов`язки, а також в тексті протоколу зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення - 19.09.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (3-й поверх, каб. 301).

Згідно з п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Головним інспектором на адресу позивача рекомендованим листом від 06.09.2019 року № 1015-01/11-7879 було направлено матеріали, складені за результатами позапланової перевірки, а саме: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року та припис про усунення порушення вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019, що підтверджується фіскальним чеком від 10.09.2019 року №235.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року зазначалось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.09.2019 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

19.09.219 року Головний інспектор, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову № 199, якою постановив: визнати ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суд звертає увагу на те, що акт, протокол та припис були складені у присутності Позивача, що вбачається з їх тексту, крім того Позивач відмовився від отримання та підписання перелічених документів, чим сам позбавив себе права скористатися своїми правами, внести будь-які зауваження та надати пояснення. Крім того, якщо Позивач не бажав отримувати документи, складені за результатами перевірки безпосередньо від Головного інспектора, він мав право звернутися до Департаменту з письмовою заявою про видачу йому таких документів, як це передбачено чинним законодавством України.

Як вже зазначалося вище, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Однак Позивач таким своїм правом не скористався.

З наведеного вище слідує, що позивачу було відомо про наявність правопорушення з її боку та про розгляд та винесення оскаржуваної постанови.

У своєму позові позивач зазначає, що крім акту від 05.09.2019 року, протоколу від 05.09.2019 року, припису віл 05.09.2019 року та листа від 30.08.2019 року № 1015-01/11-7553, інші докази не збирались та не досліджувались, що не відповідає дійсності, оскільки Головним інспектором було здійснено фотофіксацію процесу проведення позапланової перевірки з якої вбачається, що особа присутня біля входу на об`єкт будівництва під час перевірки, що спростовує доводи позивача, наведені в позові.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбаченіст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Керуючись ст. ст.5, 9,20,46,241,243,245,288,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.01.21