Справа № 460/401/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2021 року м. Рівне№460/401/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ"
до Дубровицької міської ради Рівненської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,-
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.
Пунктами 1-3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивач подає позовну заяву, однак не зазначає всі необхідні відомості визначені п.2 ч.5 ст.160 КАС України.
Виходячи з наведеного, позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, яке відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39637699.
Крім того, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Позивач, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недоведення у встановлений строк до відома позивача, невиконання та нездійснення контролю за виконанням рішення Дубровицької міської ради від 21.02.2020 №953 "Про розроблення містобудівної документації - детальний план території в м.Дубровиця, вул Гагаріна, 15в" та зобов`язати відповідача організувати виконання рішення Дубровицької міської ради від 21.02.2020 №953 "Про розроблення містобудівної документації - детальний план території в м.Дубровиця, вул Гагаріна, 15в".
Як зазначено позивачем у змісті позовної заяви про наявність рішення Дубровицької міської ради від 21.02.2020 №953 "Про розроблення містобудівної документації - детальний план території в м.Дубровиця, вул Гагаріна, 15в" позивач дізнався з листа відповідача від 23.10.2020 №09-725 з описом вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ "АЙСКОНЦЕПТ" від 17.11.2020 в якому поряд із позовною заявою поданою до Господарського суду Рівненської області відповідачем було долучено копію Рішення Дубровицької міської ради №953.
З копії позову Дубровицької міської ради поданого до Господарського суду Рівненської області, яку ТОВ "Айсконцепт" долучило до позову поданого до Рівненського окружного адміністративного суду вбачається, що його предметом є стягнення з товариства безпідставно збережених коштів, які мали бути сплачені як орендна плата за земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 1426844 грн. Підставою позову служить довготривала несплата позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою через відсутність оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою.
Позивач у змісті позовної заяви поданої до Рівненського окружного адміністративного суду також покликається на те, що відповідачем всупереч пункту 30.6 статті 30 Регламенту Дубровицької міської ради сьомого скликання, що затверджений рішенням Дубровицької міської ради від 26.11.2015№ 16 у встановлений строк не поінформував позивача про прийняте ним рішення від 21.02.2020 №953.
Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративний позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.
Оскільки позивач не подає клопотання про поновлення строку звернення до суду у випадку його пропущення, отже неможливим є встановлення судом факту дотримання позивачем вимог статі 122 КАС України та вчасного подання позову.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання нового примірнику позовної заяви із вірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача згідно даних, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його з урахуванням викладеного в цій ухвалі, або доказів того, що позов було подано в строк.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" до Дубровицька міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.Є. Махаринець