Справа № 420/2908/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2908/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Сініцина А.С.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1

третя особа - Гінкул С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича (66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2), за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, в якому, з урахуванням уточненої позовної вимоги (а.с. 191 т. 3), просить суд:

- Визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю премій до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, згідно яких відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю премії до окладів не за результати роботи за певний період, а безпідставно за сам факт перебування на посаді на роки вперед та ще у шалених розмірах незаконними;

- Зобов`язати відповідача - Подільського міського голову ОСОБА_8 повернути незаконно призначену та отриману ним, його численними заступниками та секретарем шалену суму коштів у розмірі 2.180.966 (двох мільйонів сто вісімдесят тисяч дев`ятисот шістдесят шести гривень) начебто у якості премій, невідомо за яку виконану роботу, навіть без належного за чинним законодавством рішення міської ради, тобто фактично вкрадені ним у міської громади, до міського бюджету.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що на засіданнях (сесіях) Подільської міської ради рішення про умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, тобто про призначення премій за виконання особливо важливої роботи, яку начебто виконує відповідач, його заступники і секретар органом місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Подільська міська рада не приймалося, нарахування і виплати цих премій незаконні, а отримані таким зухвало - злочинним чином кошти, мають бути повернені до міського бюджету, оскільки своїми протиправними діями відповідач насамперед порушує його особисті права, як члена міської громади, на підставі того що незаконно призначені ним премії собі та своїм заступникам і секретарю виплачуються коштами міського бюджету, який складається зі сплачених ним та членами його сім`ї податків і мають на мою думку використані у першу чергу відшкодування надмірних витрат суттєво хворих людей, до яких згідно лікарського висновку відноситься і він, на ліки, зменшення найвищих в Одеській області тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, влаштуванні у їхньому одному з найбільших в Одеській області місті обласного підпорядкування хоча б одного бювету питної води, щоб йому не доводилося щоденно витрачати по 10 гривень на питну воду зі своєї пенсії.

01.07.2019 року від Відповідача було надано відзив на позовну заяву (а.с. 76-77 т. 1), в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову відповідач зазначає, що вимоги адміністративного позову є необгрунтованими, неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. Адміністративний позов до Подільського міського голови Іванова А.П. щодо визнання дій незаконними та зобов`язання повернути незаконно призначені та отримані міським головою ОСОБА_8 , його заступниками і секретарем ради, кошти у якості премій, пред`явлений особою, якій не належить право вимоги. Тобто позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки позивач не є суб`єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет судового розгляду, а також Позивач не надав доказів про те, що у вказаних спірних правовідносинах порушені його права, свободи чи інтереси. Для визнання дій міського голови ОСОБА_8 незаконним та таким, що порушують особисті права Позивача, підстав немає.

Заяви та клопотання сторін

01.07.2019 року року від Позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 101).

17.03.2020 року року від Позивача надійшла заява про виклик та допит свідків (а.с. 137-138 т. 2).

17.03.2020 року року від Позивача надійшла заява про залучення у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (а.с. 144-146 т. 2).

23.06.2020 року від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 160-161 т. 2).

20.08.2020 року року від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с. 196 т. 2).

03.09.2020 року від представинка відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (а.с. 225-229 т. 2).

04.11.2020 року від Позивача надійшла заява про відвід (а.с. 120-123 т. 3).

30.11.2020 року від Позивача надійшла заява про відвід по нововиявленим обставинам (а.с. 171-174 т. 3).

14.12.2020 року від Позивача надійшла заява про зміну змісту пункту 3 позовної заяви (а.с. 191 т. 3).

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 18.02.2020 року суддею прийнято справу досвого провадження у порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 124-125 т. 2).

Ухвалою суду від 17.03.2020 року судом зупинено провадження у справі до 19.05.2020 року (а.с. 140-141 т. 2).

19.05.2020 року судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року судом залучено у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (а.с. 152 т. 2).

Ухвалою суду від 19.05.2020 року судом зупинено провадження у справі до закінчення проведення карантинних заходів та відміни карантину або послаблення карантину та можливістю проводити судові засідання в режимі відеоконференції (а.с. 153-154 т. 2).

Ухвалою суду від 23.06.2020 року судом ухвалено проводити судові засідання за участю сторін в режимі відеоконференції (а.с. 162-163 т. 2).

Ухвалою суду 07.08.2020 року судом поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадчення у справі (а.с. 174-175 т. 2).

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2020 року, суд повернувся до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року судом залучено у якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 206-207, 211-212 т. 2).

Ухвалою суду від 21.08.2020 року судом ухвалено про виклик у якості свідків (а.с. 208 т .2).

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2020 року, судом продовжено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 15-17 т. 3).

Ухвалою суду від 16.10.2020 року судом зупинено провадження у справі до 06.11.2020 року (а.с. 66-67 т. 3).

Ухвалою суду від 27.10.2020 року, на підставі клопотання Позивача, судом ухвалено проведення судового засідання за участю сторін в режимі відеоконференції на 02.11.2020 року (а.с. 83-83 т. 3).

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2020 року судом закрито підготовче провадчення у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року передано заяву про відвід іншому судді та зупинено провадження у справі (а.с. 124-125 т. 3).

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відмовлено у заяві Позивача про відвід (а.с. 130-133 т. 3).

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2020 року, судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року заяву Позивача про відвід по нововиявленим обставинам залишено без розгляду (а.с. 175-177 т. 3).

Ухвалою суду від 03.12.2020 року ухвалено виправлити описку в ухвалі суду від 11.11.2020 року про відмову у заяві Позивача про відвід (а.с. 180 т.3).

Ухвалою суду від 16.12.2020 року зупинено провадження у справі (а.с. 202-203 т. 3).

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2021 року, судом поновлено провадження у справі.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Третя особа просила позов задовольнити у повному оьсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені неалежним чином.

Обставини справи.

14.01.2019р. на свій інформаційний запит щодо структури заробітної платні Подільського міського голови ОСОБА_8 , його заступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 , ОСОБА_1 отримав відповідь, з якої вбачається, що означені посадові особи щомісяця отримують премії.

Позивач зазначає, що на засіданнях (сесіях) Подільської міської ради рішення про умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, тобто про призначення премій за виконання особливо важливої роботи, яку начебто виконує відповідач, його заступники і секретар органом місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Подільська міська рада не приймалося, нарахування і виплати цих премій незаконні, а отримані таким зухвало - злочинним чином кошти, мають бути повернені до міського бюджету, оскільки своїми протиправними діями відповідач насамперед порушує його особисті права, як члена міської громади, на підставі того що незаконно призначені ним премії собі та своїм заступникам і секретарю виплачуються коштами міського бюджету, який складається зі сплачених ним та членами його сім`ї податків.

Позивач вважає зазначені дії незаконними, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

Відповідно до ст. 43 вищевказаного закону, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Повноваження органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року

№ 280/97-ВР (далі-Закон).

Частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Повноваження сільського, селищного, міського голови зазначені в ч. 4 ст. 42 Закону.

Відповідно до ст. 46 Закону, сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частиною 10 зазначеної статті, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Висновки суду.

Оцінючи дії міського голови міста Подільськ ОСОБА_8 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що на сьомій сесії Подільської міської ради, яка відбулась 27 квітня 2016 року був розглянутий проект рішення Подільської міської ради «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Котовської міської ради та секретаря Котовської міської ради» (а.с. 79 т .1).

Проект рішення міської ради був підтриманий 20 депутатами, із 27 присутніх депутатів на пленарному засіданні міської ради, що підтверджується витягом з протоколу (а.с. 78 т.1).

Позивач у позові зазначає, що на підставі того, що на засіданнях (сесіях) Подільської міської ради рішення про умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, тобто про призначення премій за виконання особливо важливої роботи, яку начебто виконує відповідач, його численні заступники і секретар органом місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Подільська міська рада не приймалося, нарахування і виплати цих премій незаконні, а отримані таким зухвало - злочинним чином кошти, мають бути повернені до міського бюджету, а тому Відповідач своїми протиправними діями порушує його особисті права, як члена міської громади, на підставі того що незаконно призначені ним премії собі та своїм заступникам і секретарю виплачуються коштами міського бюджету, який складається зі сплачених ним та членами його сім`ї податків.

Суд не погоджується із зазначеною думкою позивача з огляду на наступне.

Проект рішення Котовської міської ради «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Котовської міської ради та секретаря Котовської міської ради», був оприлюднений у Веб-системі доступу до публічної інформації органів місцевого самоврядування (http://kotovsk-city.org.ua/) 5 квітня 2016 року та протягом 20 днів обговорювався.

Пропозицій, зауважень щодо внесення змін або доповнень у вищезазначений проект рішення до Котовської міської ради не надходило.

Стосовно порушення вимог ч. 5 ст. 16 Регламенту Подільської (Котовської) міської ради, якою чітко визначено, що всі проекти рішень, які вносяться на розгляд сесії, перед сесією розглядаються на засіданні профільних, постійних та тимчасових комісій Ради, суд зазначає, що твердження Позивача є хибним, так як даний проект рішення Котовської міської ради був включений до плану роботи постійних комісій.

В орієнтовний порядок денний сьомої сесії Котовської міської ради VII скликання також був включений даний проект рішення під № 12, доповідачем та автором проекту була ОСОБА_6 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальник фінансового управління.

Даний проект був обговорений депутатами на пленарному засіданні міської ради, були задані питання по змісту проекту. Після обговорення, головуючою, проект рішення був поставлений на голосування. За проект проголосувало 20 депутатів із 27 присутніх на сесії міської ради, про що є підтвердження поіменного голосування за проект рішення № 12, згідно порядку денного пленарного засідання сьомої сесії Котовської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що проект рішення був розроблений у відповідності до вимог чинного законодавства та прийнятий з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (із внесеними змінами в редакції від 01.04.2016 року) та у межах фонду заробітної плати.

Також, судом було допитано у якості свідків:

- ОСОБА_9 , депутат Подільської міської рада,

- ОСОБА_6 , начальник фінансового управління Подільської міської ради та заступника Подільського міського голови. Місце роботи знаходиться за адресою 66302 , м. Подільськ вул. Мельниченко, 5, тел.: 04862-24907, 04862-26533.

- ОСОБА_10 , депутата Подільської міської ради, який мешкає: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_9 зазначила, що проекти рішень обговорювались на постійній комісії. Під час пленарного засідання сесії Котовської міської ради, чи озвучивались питання про преміювання голови міської ради, його заступників та секретаря, повістку дня, чи голосували депутати за порядок денний, не пам`ятає.

Двічі допитаний судом свідок, ОСОБА_10 , зазначив, що проекти рішень повинні розглядатись на постійній комісії, на засіданні постійної комісії таке питання не розглядалось, ОСОБА_6 питання на пленарному засіданні щодо преміювання голови міської ради, його заступників та секретаря, не озвучувала, проголосила лише про необхідність преміювання технічного персоналу та інших працівників. Сам свідок від голосування за затвердження положення про преміювання утримався, перед голосуванням виступав та задавав питання щодо преміювання, перед початком пленарного засідання ознайомився з проектом рішення.

ОСОБА_6 зазначила суду, що була доповідачем по зазначеному питанню, була присутня на засіданні постійної комісії з питань бюджету, на якому питання щодо положення про преміювання розглядалось. Під час голосування, серед депутатів проти не було.

Також, судо було досліджено відеозапис Пленарного засідання Котовської міської ради від 27.04.2016 року (а.с. 94, 96 т. 3), з якого вбачається, що дійсно, доповідачем по питанню порядку денного про затвердження положення про преміювання, не було наголошено на тому, що зазначеним положенням передбачено преміювання міського голови, першого заступника міського голови, заступників міського голови, секретаря ради, що на думку Позивача є підставою для задоволення позову.

Твердження Позивача ОСОБА_1 , що даний проект рішення не розглядався на сесії, не проголошувався та не ставився перед депутатами на голосування є помилковим, так як відповідно до відеозапису пленарного засідання сьомої сесії VII скликання Котовської міської ради від 27 квітня 2016 року - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальником фінансового управління Музичук О.В на 16 хв. 32 с. було оголошено проект рішення міської ради «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Котовської міської ради та секретаря Котовської міської ради».

Крім того, судом встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби, проведено ревізію міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконкому Подільської міської ради (акт ревізії від 26.12.2019 року) (а.с. 44 т. 2), якою порушень із зазначеного питання не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова А.П. щодо визнання дій протиправними та зобов`язання повернути незаконно призначені та отримані міським головою, його заступниками та секретарем ради кошти у якості премії пред`явлено особою, якій не належить право вимоги.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 1 рішення Конституційного суду України №9-зп від 25.12.1997, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З наведеного офіційного тлумачення ч. 1 ст. 55 Конституції України випливають наступні умови, за яких суд не може відмовити у правосудді, а саме, якщо людина звернулася за захистом прав і свобод, які належать їй особисто, а не будь-яким іншим особам. Ця умова випливає також із співставлення ч. 1 ст. 55 Конституції України з ч. 3, 5, 6 цієї статті, в яких ідеться про захист «своїх» прав, тобто прав, які належать особі, яка їх захищає.

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, складовою якого є право звернення до суду (право на доступ до судової процедури), не є абстрактним. Воно пов`язане з правом конкретної особи, в інтересах якої виникає судовий процес, і з її переконанням у тому, що держава (в особі органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб) протиправно втрутилася у її права або свободи.

Позивач не є суб`єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет судового розгляду, ним не надано жодного доказу того, що у спірних правовідносинах, міським головою порушенні його особисті права, свободи чи інтереси, або доказів того, що він є суб`єктом відповідних відносин, на яких поширюється дія Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Котовської міської ради та секретаря Котовської міської ради.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом враховані висновки КАС Верховного суду, викладені у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, у рішенні у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича (66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2), за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.01.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.

.