Справа № 182/374/21
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/374/21
Провадження № 2-а/0182/18/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.01.2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням п.2 ч.5, ч.9 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, а саме:

- позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 18.01.2021 року сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за позовну вимогу щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що відповідає Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18. Також позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (щодо визнання дій протиправними), тому позивачу за зазначену вимогу слід сплатити судовий збір у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 908,00 грн. та у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору, або уточнити зміст позовних вимог;

- відповідно до висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року, ухваленій по справі № 724/716/16-а, провадження №К/9901/12750/18, частиною третьою статті288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу. Тому позивачу слід вказати по справі співвідповідачем Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області із зазначенням відомостей згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

26.01.2021 року на виконання ухвали судді від 22.01.2021 року позивач надав суду уточнений адміністративний позов та його копії, в якому вказав співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Проте всупереч вимог ухвали судді від 22.01.2021 року, щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру (щодо визнання дій протиправними) у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 908,00 грн., позивачем до уточненого адміністративного позову додано квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Від позивача клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки усунув частково, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч.7 ст.169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 169,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова