Справа № 420/969/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/969/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 )

до: Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород - Дністровського району Одеської області (адреса: 68160, Одеська область, Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Завгороднього, 29, )

про: визнання протиправними дій, визнання виборчих бюлетенів недійсними, визнання виборів такими що не відбулись, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород - Дністровського району Одеської області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області;

визнати виборчі бюлетені з виборів депутатів Тузлівської сільської ради недійсними;

визнати такими, що не відбулися вибори депутатів Тузлівської сільської ради на виборчій дільниці № 510892 у багатомандатному виборчому окрузі № 1;

зобов`язати Тузлівську сільську територіальну виборчу комісію Білгород- Дністровського району Одеської області повторно провести вибори депутатів Тузлівської сільської ради на виборчій дільниці № 510892 у багатомандатному виборчому окрузі №1.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року подана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року позовна заява повернута особі, яка її подала.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року - скасовано.

Справу №420/969/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання виборчих бюлетенів недійсними, визнання виборів такими що не відбулись, зобов`язання вчинити дії - направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

27.01.2021 року на адресу суду за вхід. № 4067/21(12 год. 27хв.) надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: оригіналу квитанції №ПН476 від 27.01.2021 р. щодо сплати судового збору.

Матеріали позовної заяви повернулись на адресу суду після апеляційного розгляду 28.01.2021 року.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, зміст позовної заяви стосується бездіяльності Тузлівської СТВК, тоді як заявлена позовна вимога стосується протиправних дій Тузлівської СТВК.

Приписами ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ст. 245 КАС України встановлені, повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч.6 ст.273 КАСУ).

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч. 8 ст. 273 КАСУ).

Позивачем заявлена вимога про визнання протиправними дій Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області без визначення часових меж їх вчинення.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести вказані вимоги у відповідність приписів КАСУ.

Частиною 1 ст. 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суддя звертає увагу позивача, що вона повинна бути обізнана про осіб у спірних правовідносинах на права, свободи, інтереси або обов`язки яких може вплинути рішення за наслідками розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести заявлений суб`єктний склад у відповідність до приписів чинного законодавства.

Крім цього, окремо також слід зазначити, що у Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021р. встановлено наступне:

«Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивачкою було взагалі усунуто недоліки шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом порядку та приведення заявленого суб`єктного складу у відповідність до приписі чинного законодавства.»

Отже, судом апеляційної інстанції на час розгляду справи, 26.01.2021 року, встановлено невиконання ухвали від 22.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на час розгляду питання щодо можливості відкриття провадження по справі, 28.01.2021р., встановлено невиконання ухвали від 22.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху в частині приведення позовних вимог у відповідність приписів КАСУ та приведення суб`єктний склад у відповідність до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, адміністративні справи, визначені ст. 273 КАС України, розглядаються у строк, встановлений частиною одинадцятою цієї статті.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суддя вважає за необхідне залишити без руху подану позовну заяву, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі ухвала від 22.01.2021р. про залишення без руху.

При цьому, суддя приймає до уваги, що позивачем 27.01.2021 року подано квитанцію №ПН476 від 27.01.2021 р. щодо справлення судового збору, після постанови прийнятої апеляційним судом, до повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Однак, це не свідчить про повне усунення недоліків позовної заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, у період з 22.01.2021 року по 28.01.2021 року позивачем на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху подано лише квитанцію, щодо якої суд апеляційної інстанції висловився, як щодо доводу апеляційної скарги, а саме:

«…колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 9 ст. 273 КАС України з урахуванням наступного.

Так, дійсно, згідно ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи несплата судового збору не була єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху, а залишаючи позовну заяву без руху на підставі її невідповідності ч. 5 ст. 160 КАС України, суд одночасно вказав і на несплату судового збору у повному обсязі..».

Отже, ухвала суду від 22.01.2021 року, яка містила вимоги щодо усунення недоліків в поданому адміністративному позові не виконана.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6-8, 160, 161, 169, 256, 273, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання виборчих бюлетенів недійсними, визнання виборів такими що не відбулись, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2021 року до 17 год. 50 хв. шляхом направлення відповідної заяви на електронну адресу суду: або на електронну адресу судді:

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.