Справа № 200/4383/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 січня 2021 р. Справа №200/4383/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/4383/19-а, за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково, зокрема:

- зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: село Веденське, Новоазовський район, Донецька область; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01.07.2018 року по 31.01.2019 року, та

- зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: село Веденське, Новоазовський район, Донецька область; місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2018 року по 31.01.2019 року.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року у справі №200/4383/19-а стосовно незаконності застосування підзаконних нормативно-правових актів та обов`язковості виплати пенсії відповідно до положень Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування порядку отримання/припинення/поновлення/виплати пенсії, закріпленого у постановах Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016, №637 від 05.11.2014 та інших підзаконних нормативно-правових актів.

Заяву обґрунтовано фактичним невиконанням судового рішення без роз`яснення щодо незаконності застосування додаткових підзаконних нормативно-правових актів, тоді, як відповідний релевантний закон чітко визначає механізм виплати заборгованості по пенсії ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає виплату пенсії за минулий час.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у поданій заяві фактично ставить питання про наведення додаткових мотивів з приводу виконання судового рішення.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №200/4383/19-а є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02.05.2019 року у справі №200/4383/19-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/4383/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко