Справа № 120/1477/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1477/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року (рішення в повному оьбсязі складено 07.08.2020 року у м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, щодо відмови в задоволенні позову,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просила (з урахуванням уточнених вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо недодання позовної заяви до ОСОБА_2 по невиконанню припису від 08.11.2019 року;

- зобов`язати Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради подати до Вінницького окружного адміністративного суду позов до ОСОБА_2 про виконання припису від 08.11.2019 і знесення самовільно збудованої будови по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, зазначала, що вона є власницею будинковолодіння АДРЕСА_2 , що є суміжною до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розпочато будівництво багатоквартирного будинку «Арт Хаус ІІ». Позивачка та її адвокат неодноразово звертались до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, Вінницького міського голови Моргунова С.А. з листами та адвокатськими запитами про інформацію щодо наявності документів дозвільного характеру на проведення робіт із забудови багатоквартирного будинку. У зв`язку із неодноразовими зверненнями, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що суб`єктом містобудування, ОСОБА_2 не виконано вимоги припису Департаменту архітектурно-будівельного контролю від 08.11.2019 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 та приведення об`єкта будівництва до вимоги чинного законодавства до 08.01.2020 або у разі неможливості - до первинного стану до 08.01.2020., чим порушено вимоги пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв`язку з тим, що будівництво по АДРЕСА_1 продовжується, позивачка разом з іншими громадянами звернулись до Вінницького міського Голови Моргунова С.А. з проханням надати доручення Вінницькій міській раді звернутись з відповідним позовом до суду щодо заборони самовільного будівництва ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2020 № М-01-15230/10010 повідомлено, що ОСОБА_2 не виконано вимоги припису у зв`язку з чим виконавчими органами Вінницької міської ради здійснюються заходи щодо формування матеріалів позовної заяви, які в подальшому будуть направлені до суду.

В силу того, що Вінницькою міською радою жодних дій по поданню позовної заяви не здійснено, позивачка звернулась до суду про визнання їх бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власницею будинковолодіння АДРЕСА_2 .

В жовтні 2019 року на суміжній ділянці по АДРЕСА_3 розпочато будівництво багатоквартирного будинку «Арт Хаус-ІІ».

В силу чого, 21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю, в якій просила здійснити перевірку забудови багатоквартирного будинку «Арт Хаус-ІІ» по АДРЕСА_3 , оскільки дане будівництво проводиться у приватному секторі та є суміжним з її будинком. Зазначила, що жодного погодження на будівництво вона не надавала.

У відповідь Департамент архітектурно-будівельного контролю надіслав листа №36-00-010-53890 від 25.10.2019 року, у якому повідомив, що інформація щодо дозвільних документів на здійснення будівельних робіт Обслуговуючим кооперативом «АРТ-ХАУС -ІІ» по АДРЕСА_3 , в реєстрі відсутня.

Листом №13-36-96370/01-36 від 05.11.2019 року повідомлено, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю міської ради видано направлення на проведення позапланової перевірки зазначеного у зверненні об`єкту.

20.11.2019 року листом №0-36-95370/01-36 повідомлено, що позаплановою перевіркою зазначеної забудови встановлено, що суб`єкт містобудування здійснює будівництво за адресою - АДРЕСА_3 з порушенням містобудівного законодавства. На суб`єкт містобудування складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2019 з вимогою негайно до 08.01.2020 зупинити будівельні роботи по АДРЕСА_3 , привести об`єкт до вимог чинного законодавства, у разі неможливості привести об`єкт до первинного стану.

Оскільки будівництво продовжувалось і завдавало шкоди, зокрема були пошкоджені труби водогону, тому знову було здійснено письмове звернення до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, в якому жителі сусідніх домоволодінь просили звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №05-00-010-5525 від 20.01.2020 повідомлено по відсутність інформації щодо надання документів дозвільного характеру на проведення будівництва по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 .

В період з 22.01.2020 по 04.02.2020 Департаментом архітектурно-будівельного контролю було заплановано проведення перевірки, що засвідчується листом №436-00-010-2382 від 15.01.2020 року.

В ході запланової перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_2 продовжує будівництво без дозвільних документів і порушив вимоги підпункту «б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності».

У зв`язку з тим, що будівництво по АДРЕСА_3 не зупинялось і продовжується, позивачка з сусідами звернулися до Вінницького міського Голови Моргунова С.А. з проханням надати доручення Департаменту правової політики Вінницької міської ради звернутися з відповідним позовом до суду щодо заборони самовільного будівництва ОСОБА_2 багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідь просили надати представнику Медончак М.М .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради листом № М-01-15230/10010 від 27.02.2020 повідомив, що відповідно до наявних відомостей, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 р. № 9291-1111 для здійснення позапланової перевірки будівництва по АДРЕСА_1 , за результатами якої складений акт № 291 -ПП від 08.11.2019.

В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 станом на 08.11.2019 рік виконує будівельні роботи з влаштування фундаментної плити по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до державного органу архітектурно-будівельного контролю чим порушує вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За вказане правопорушення гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис від 08.11.2019 р. з вимогою негайно до 08.01.2020 року зупинити будівельні роботи по АДРЕСА_3 , привести об`єкт до вимог чинного законодавства, у разі неможливості привести об`єкт до первинного стану.

Після закінчення терміну дії припису департаментом було ініційовано перевірку виконання вищевказаного припису. За її результатами встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 08.11.2019 року, а саме не зупинив роботи та не привів об`єкт до вимог чинного законодавства. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова №7 по справі про адміністративні правопорушення від 23.01.2020 р.).

Матеріали позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , Департаментом архітектурно-будівельного контролю міськради супровідним листом від 21.02.2020р. №36-00-019-9825 направлені до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради для забезпечення подання позову до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта. Термін розгляду питання - 22.03.2020 року.

10.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору про забудову територій, виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду клопотань виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №635 від 12.03.2020 року «Про затвердження договору про забудову територій», яким, між виконавчим комітетом міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 затверджено договір про забудову території. Предметом даного Договору є спільна реалізація Сторонами Проекту по будівництву на земельних ділянках (кадастрові номери: :01:010:0269; :01:010:0367; :01:010:0368; :01:010:0373), розташованих по АДРЕСА_1 , об`єкту житлового призначення та виконанню комплексного благоустрою прилеглої до забудови території. А також прийнято рішення №653 від 12.03.2020 року «Про надання гр. ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

20.05.2020 гр. ОСОБА_2 подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зареєстроване за № ВН98.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , після перевірки, вчинено необхідні дії, виконано вимоги припису, тому, обставини які могли б слугували підставою для звернення з позовом до суду - відсутні.

Колегія суддів в частині доводів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.11.2019р. №2031, Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради (далі - Департамент), є виконавчим органом Вінницької міської ради, який створений відповідно до рішення 3 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 14 січня 2011 року № 85 «Про оптимізацію загальної структури виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконкому та їх чисельності».

Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради відповідно до розподілу обов"язків.

У своїй діяльності Департамент керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Статутом Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним Положенням та іншими нормативними актами.

Так, згідно п.4 Положення про департамент правової політики та якості Вінницької міської ради (т.2, а.с.179-186), серед іншого, основними функціями Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради є:

- забезпечення здійснення визначених чинним законодавством повноважень міської ради щодо реалізації державної політики з питань дотримання законності, захисту прав і свобод громадян;

- аналіз матеріалів, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, дані, що характеризують стан дотримання законності виконавчими органами міської ради, готує правові висновки за фактами виявлених правопорушень;

- представлення у встановленому законодавством порядку інтересів Вінницької міської ради, міського голови та виконавчих органів міської ради в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів;

- організація претензійної та позовної роботи, здійснення контролю за її проведенням;

- здійснення контролю за виконанням судових рішень, що стосуються прав та обов`язків міської ради чи її виконавчих органів;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру)

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, наділений вичерпними делегованими повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення своїх безпосередніх функцій.

Однак, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.2.1 Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 26.04.2019 №1735, метою Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради є здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних документів та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина друга наведеної статті).

Таким чином, саме вказаним законом визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень, у даному випадку - Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Наступним обов`язком суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, є подання позову до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об"єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 38 Закону №3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Враховуючи вищевикладене, саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, на виконання наданих йому ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень, зобов"язаний здійснювати контроль за виконанням дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а не визначений позивачем у справі - Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради. Тому, виходячи з правовідносин сторін (Позивача та третьої особи, як забудовника) та наведених норм діючого законодавства, Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, у даній справі з заявленими до нього позовними вимогами, не може виступати належним відповідачем.

Клопотання позивача, заявлене його представником про заміну первісного відповідача - Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради належним відповідачем - Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, на стадії апеляційного перегляду судового рішення не може бути задоволено.

Законодавцем така заміна на зазначеній стадії - не передбачена.

Тому, з огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог - помилковими.

За правилами ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені постановою суду від 17 листопада 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.