Справа № 205/8763/16-а(2а/205/229/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 205/8763/16-а(2а/205/229/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 205/8763/16-а(2а/205/229/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську було залишено без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року, якою було визнано протиправними дії та розпорядження Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, викладене у протоколі від 18.10.2016 року про визначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання 80% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 20 років та зобов`язано останнього, починаючи з 16.09.2016 року призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання - залишено без змін.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року вказавши вірно в мотивувальній частині, що стаж роботи позивача в органах прокуратури, становить 10 років 9 місяців 15 днів, а загальний стаж, який повинен зараховуватися при вирішенні питання про відставку, становить 31 рік 6 місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року, наведену заяву було передано на розгляд колегії суддів: Іванов С.М. (головуючий суддя), Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року судом першої інстанції було зазначено, що ОСОБА_1 має трудовий стаж, який повинен зараховуватися при вирішенні питання про відставку на право на довічне грошове утримання, який складається з строкової служби в збройних силах 2 роки 29 днів; 1/2 навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01.09.1985 року по 30.06.1989 рік 1 рік 11 місяців; 01.02.1989 року по 10.01.1995 року робота на посадах: стажиста слідчого, слідчого, старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська 5 років 11 місяців 09 днів; 10.01.1995 року по 16.11.1999 року заступник прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська 04 років 10 місяців 06 днів.

В свою чергу, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року (прийнята у складі головуючого судді - Прокопчук Т.С., суддів Шлай А.В., Чабаненко С.В.), яка позивачем не оскаржувалась, судом апеляційної інстанції було зазначено, що останній погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача та прийнятого ним рішення, викладеного у формі протоколу від 18.10.2016 року та правомірність покладання на відповідача обов`язку з дати звернення позивача, а саме з 16.09.2016 року призначити та виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання, як судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, оскільки наявний у позивача стаж роботи, а саме 30 років 6 місяців 15 днів, з якого 16 років 8 місяців 16 днів роботи на посаді судді, 9 років 10 місяців роботи на посаді слідчого та прокурора, 2 роки 29 днів військової служби, які відповідачем позивачу зараховані, а також 1 рік 11 місяців навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту, дають йому право на обчислення розміру його довічного грошового утримання виходячи з даного відсотку.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що в постанові суду першої інстанції було зазначено про наявність у позивача трудового стажу у розмірі 10 років 9 місяців на посадах стажиста слідчого, слідчого, старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та заступника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, натомість в ухвалі суду апеляційної інстанції судом було зазначено про наявність у позивача трудового стажу у розмірі 9 років 10 місяців роботи на посаді слідчого та прокурора, що свідчить про відсутність описки, оскільки в останньому випадку, судом апеляційної інстанції було зазначено стаж позивача на посадах слідчого та прокурора без зазначення стажу роботи на посаді стажиста слідчого, що не впливало на правильність рішення суду першої інстанції, відносно визначення відсткового розміру грошового утримання судді.

Наявність вказаних обставин також зумовлює відсутність описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року в частині загального стажу позивача, оскільки з урахуванням 9 років 10 місяців роботи на посаді слідчого та прокурора, останній, з урахуванням 16 років 8 місяців 16 днів роботи на посаді судді, 2 років 29 днів військової служби, а також 1 року 11 місяців навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту, становить саме 30 років 6 місяців 15 днів.

Також, необхідно зазначити, що виходячи зі змісту ч. 4 ст. 165, ч. 4 ст. 206 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та ч. 5 ст. 246, ч. 4 ст. 322 КАС України (в теперешній редакції), резолютивна частина рішення є завершальною стадією розгляду справи і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог, а відтак саме резолютивна частина підлягає виконанню відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно відсутності описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року щодо розміру стажу позивача на посадах слідчого та прокурора та як наслідок, з урахуванням останнього, загального стажу позивача.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко