Справа № 480/6040/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Справа № 480/6040/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника відповідача - Глущенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/6040/20 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільської міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради, після винесення виконавчим комітетом Білопільської міської ради рішення «Про присвоєння юридичних адрес» №5 від 28.01.2015, щодо не приведення юридичних адрес земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:009:1079, :00:009:0982, :00:009:0531, у відповідність до юридичних адрес розташованих на них будівель;

- зобов`язати Білопільську міську раду привести юридичні адреси земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:009:1079, :00:009:0982, :00:009:0531, у відповідність до юридичних адрес будівель на них розташованих: АДРЕСА_1 - будівля заводоуправління, АДРЕСА_2 - будівля механоскладального корпусу, АДРЕСА_3 - будівля АДРЕСА_4 - будівля грузова прохідна, АДРЕСА_5 - будівля Центральна розподільча підстанція (ЦРП);

- зобов`язати Білопільську міську раду протягом двох місяців з дня винесення судом рішення надати суду звіт про його виконання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач умисно ігнорує свої обов`язки щодо приведення юридичних адрес належних земельних ділянок білопільській громаді у відповідність до юридичних адрес будівель на них розташованих та які перебувають у власності позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06.10.2020.

12.10.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення відповідача від 14.05.2020 позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у зв`язку з чим, відповідач вважає, що у даній справі відсутній публічно-правовий спір.

Ухвалою суду від 26.11.2020 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 набула право власності на майновий комплекс нежитлових будівель, який складався з чотирьох будівель адміністративно-виробничого призначення.

Відповідно до зазначеного вище договору, вказані об`єкти нерухомості мали одну юридичну адресу - АДРЕСА_1 та розташовані на трьох земельних ділянках (комунальної власності) з кадастровими номерами: :00:009:1079, :00:009:0982, :00:009:0531, про що також зазначено у договорі купівлі-продажу.

Також у вказаному договорі зазначено, що ці земельні ділянки передані продавцю за договором оренди земельних ділянок, укладеними з Білопільською міською радою Сумської області 25.09.2013 та 08.02.2014.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області №5 від 28.01.2015 «Про присвоєння юридичних адрес», розглянувши клопотання ОСОБА_1 про присвоєння юридичних адрес окремим об`єктам по АДРЕСА_6 , виконавчий комітет, окрім іншого, вирішив присвоїти юридичні адреси наступним будівлям, які будуть виділені в окремі об`єкти із майнового комплексу по АДРЕСА_6 :

заводоуправління, цегляне (літера А) - АДРЕСА_1 ;

механоскладальний корпус, цегляний в залізобетонному каркасі (літера Б) - АДРЕСА_2 ;

кузнечно-пресовий цех, цегляний (літера К) - АДРЕСА_3 ;

грузова прохідна №2, цегляна (літера О1) - АДРЕСА_7 .

У подальшому, відповідно до рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.03.2017 у справі №573/269/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65632185), судом встановлено, що у серпні 2016 року позивачем через представника було подано заяву до Білопільської міської ради про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га за адресою: АДРЕСА_1 на три земельні ділянки.

Рішенням 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 «Про заяву ОСОБА_1 », позивачу було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до Білопільського районного суду Сумської області, який рішенням від 27.03.2017 у справі №573/269/17 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовольнив, а саме:

визнав протиправним та скасував рішення 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року «Про заяву ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки;

зобов`язав Білопільську міську раду в порядку, передбаченому діючим законодавством, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га., яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 12.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га діюча адреса: АДРЕСА_1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: АДРЕСА_2 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: АДРЕСА_6 , вільна від забудови земельна ділянка.

На виконання вказаного рішення суду на сесії 14.05.2020 відповідач повторно розглянув заяву позивача та прийняв рішення від 14.05.2020 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», відповідно до якого було вирішено: "Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:009:0531, загальною площею 1,9417 га. на три земельні ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,5422 га., адреса АДРЕСА_1 (будівля заводоуправління); для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,1880 га., адреса АДРЕСА_2 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі) та для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 1,2115 га., адреса АДРЕСА_6 (вільна від забудови земельна ділянка)."

Також п. 4 вказаного рішення було визначено, що ОСОБА_1 необхідно замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, погодити та подати на затвердження сесією міської ради.

У подальшому, 11.09.2020 позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду (дана справа №480/6040/20) з позовною заявою, у якій зазначила, що відповідачем допускається протиправна бездіяльність, яка полягає у не вчиненні жодних дій щодо приведення юридичних адрес належних білопільській громаді земельних ділянок у відповідність до юридичних адрес будівель (які належать позивачу) на них розташованих, та якими від імені громади здійснює розпорядження та управління відповідач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд своє рішення обґрунтовує наступним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач протиправно не вчиняє дій щодо зміни адрес земельних ділянок на яких у неї знаходяться об`єкти нерухомості, разом з тим, суд зазначає, що позовна заява не містить жодного посилання на будь-який нормативно-правовий акт, який зобов`язує відповідача вчинити вказані дії.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2020, яке проводилось у режимі відеоконференції та у якому приймала участь позивач, вона також не змогла зазначити чим саме визначений вказаний обов`язок у відповідача.

У ході судового розгляду позивачем не доведено факту звернення до відповідача з вимогою розглянути питання щодо зміни адрес земельних ділянок на яких у неї знаходяться об`єкти нерухомості.

Крім того, у судовому засіданні позивач не змогла пояснити своє небажання реалізувати надане їй право рішенням відповідача від 14.05.2020 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.», яким на виконання рішення суду, фактично була повністю задоволена її вищезазначена заява про поділ земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 січня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько