Справа № 160/15808/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у м.Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод " до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС У дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову зазначено, що на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) засобами електронного зв`язку було направлено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, але реєстрацію зупинено із посиланням на п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації зупиненого розрахунку коригування, однак за результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 21.08.2020 №18596997/39879565 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №185 від 28.05.2020 до податкової накладної №1663 від 30.08.2019. Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим, а тому звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 13.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції вказує, що позивачем не надано документи на транспортування товару (документи щодо власності (оренди) транспортних засобів, ТТН або подорожні листи).
Від ДПС України відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є юридичною особою приватного права, зареєстрований 07.07.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно штатного розпису на 2020 рік на підприємстві працює 69 осіб. Позивач є платником податку на додану вартість. Видами діяльності позивача є виробництво інших виробів із пластмас, виробництво труб, порожнистих профелів і фітингів зі сталі, діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, технічні випробування та дослідження, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, надання в оренду вантажних автомобілів.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» та позивачем було укладено Договір поставки №1347ЖРК-15/6 від 19.06.2018. Позивач в червні-липні 2018 року отримав від ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» концентрат залізорудний неагломератний у кількості 15 050,0 тон, згідно наступних видаткових накладних:
ВН №3016 від 29.06.2018р. в кількості 3 570,0т на суму 2 907 765,00 грн.;
ВН №3032 від 04.07.2018р. в кількості 1 960,0т на суму 2 576 145,60грн.;
ВН №3033 від 05.07.2018р. в кількості 560,0т на суму 736 041,60 грн.;
ВН №3036 від 06.07.2018р. в кількості 700,0т на суму 920 052,00 грн.;
ВН №3037 від 06.07.2018р. в кількості 700,0т на суму 741 216,00 грн.;
ВН №3042 від 09.07.2018р. в кількості 350,0т на суму 370 608,00 грн.;
ВН №3041 від 09.07.2018р. в кількості 1 680,0т на суму 2 208 124,80 грн.;
ВН №3045 від 12.07.2018р. в кількості 3 710,0т на суму 4 876 275,60 грн.;
ВН №3095 від 16.07.2018р. в кількості 1 820,0т на суму 2 392 135,20 грн.
Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» згідно першої події - відвантаження концентрату залізорудного неагломерованого, було складено наступні податкові накладні:
№148 від 29.06.2018р. на суму 2 907 765,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 484 627,50грн.);
№ 44 від 04.07.2018р. на суму 2 576 145,60 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 429 357,60грн.);
№ 45 від 05.07.2018р. на суму 736 041,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 122 673,60грн.);
№ 48 від 06.07.2018р. на суму 920 052,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 153 342,00грн.);
№ 49 від 06.07.2018р. на суму 741 216,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 123 536,00грн.);
№ 54 від 09.07.2018р на суму 370 608,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 61 768,00грн.);
№ 53 від 09.07.2018р. на суму 2 208 124,80грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 368 020,80грн.);
№ 57 від 12.07.2018р. на суму 4 876 275,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 812 712,60грн.);
№ 129 від 16.07.2018р. на суму 2 392 135,20грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 398 689,20грн.).
Податкові накладні на загальну суму 17 728 363,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% складені ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оплата за вказану партію концентрату залізорудного неагломерованого здійснена позивачем згідно наступних платіжних документів:
-№397 від 28.08.2018р. на суму 1 470 000,00 грн. в т.ч. ПДВ20%
-№398 від 28.08.2018р. на суму 150 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№ 405від 28.08.2018р. на суму 100 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№450 від 05.09.2018р. на суму 630 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1070 від 22.12,2018р. на суму 200 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№ 81 від 17.01.2019р. на суму 465 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1162 від 18.01.2019р. на суму 1 310 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1174 від 18.01.2019р. на суму 3 965 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1181 від 18.01.2019р. на суму 1 874 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1185 від 18.01.2019р. на суму 396 500,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1195 від 18.01.2019р. на суму 2 000 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№ 1200 від 21.01.2019р. на суму 483 800,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1212 від 22.01.2019р. на суму 200 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1216 від 22.01.2019р. на суму 140 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1219 від 22.01.2019р. на суму 200Д00,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№114 від 23.01.2019р. на суму 1 960 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№113 від 23.01,2019р. на суму 300 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№ 1228 від 23.01.2019р. на суму 855 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№ 1227 від 23.01.2019р. на суму 400 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
-№1237 від 24.01.2019р. на суму 905 000,00грн. в т.ч. ПДВ20%
В подальшому зазначений товар позивачем було реалізовано ТОВ "Інвестиційна група «Трансстройінвест», про що укладено Договір поставки №250618ЖРК від 25.06.2018, відповідно до умов якого, продавець ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» передає у власність покупця товар (залізорудний концентрат), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити за товар.
Позивачем на виконання умов Договору №250618-ЖРК від 25.06.2018 відвантажено покупцю ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» концентрат залізорудний, що підтверджується наступними видатковими накладними:
№РН 0000415 від 29.06.2018р. в кількості 3 570,0т на суму 3 250 485,00 грн.;
№РН-0000443 від 04.07.2018р. в кількості 1 960,0т на суму 2 764 376,16 грн.; -№РН-0000444 від 05.07.2018р. в кількості 560,0т на суму 789 821,76 грн.;
№РН-0000445 від 06.07.2018р. в кількості 700,0т на суму 987 277,20 грн.;
№РН-0000446 від 06.07.2018р. в кількості 700,0т на суму 800 209,20 грн.;
№РН-0000447 від 09.07.2018р. в кількості 350,0т на суму 400 104,60 грн.;
№РН-0000448 від 09.07.2018р. в кількості 1 680,0т на суму 2 369 465,28 грн.;
№РН-0000449 від 12.07.2018р. в кількості 3 710,0т на суму 5 232 569,16 грн.;
№РН-0000450 від 16.07.2018р. в кількості 1 820,0т на суму 2 566 920,72 грн.;
Всього, позивачем відповідно до умов Договору №250618-ЖРК від 25.06.2018 відвантажено концентрату залізорудного 15 050,0 тон, на загальну суму 19 161 299,08грн., в т.ч. ПДВ 20%.
Концентрат залізорудний було придбано у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» по Договору №1347ЖРК-15/6 від 19.06.2018р. на умовах СРТ - навантажувальний майданчик до залізничної колії №9 ПАТ «ДКХЗ» (Дніпропетровська обл., східна околиця м. Кам`янського).
Придбаний позивачем концентрат залізорудний було поставлено по Договору №250618-ЖРК від 25.06.2018р. на умовах FCA - навантажувальний майданчик до залізничної колії №9 ПАТ «ДКХЗ» (Дніпропетровська обл., східна околиця м. Кам`янського).
Тобто, передача права власності на товар від ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» по Договору №1347ЖРК-15/6 від 19.06.2018 до позивача та від позивача покупцю ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест»» по Договору №250618-ЖРК від 25.06.2018 здійснювалося того самого дня на одному складському майданчику - навантажувальний майданчик до залізничної колії №9 ПАТ «ДКХЗ» (Дніпропетровська обл., східна околиця м. Кам`янського).
Згідно першої події - відвантаження концентрату залізорудного неагломерованого було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
-№ 642 від 29.06.2018р. на суму 3 250 485,00грн. (в т.ч.ПДВ 20%-541 747,50грн.);
-№ 702 від 04.07.2018р. на суму 2 764 376,16грн. (в т.ч. ПДВ 20%- 460 729,36грн.);
-№ 703 від 05.07.2018р. на суму 789 821,76грн. (в т.ч.ПДВ 20%-131 636,956грн.);
-№ 704 від 06.07.2018р. на суму 987 277,20грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 164 546,20 грн.);
-№ 705 від 06.07.2018р. на суму 800 209,20грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 133 368,20грн.);
-№ 706 від 09.07.2018р. на суму 400 104,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 66 684,10грн.);
-№ 707 від 09.07.2018р. на суму 2 369 465,28грн.,(в т.ч. ПДВ 20% - 394 910,88грн.);
-№ 708 від 12.07.2018р. на суму 5 232 569,16грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 872 094,86грн.);
-№ 709 від 16.07.2018р. на суму 2 566 920,72грн.(в т.ч. ПДВ 20% - 427 820,12грн.).
ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» в період з 02.08.2018 по 11.05.2019 сплатило позивачу вартість отриманого товару по Договору №250618- ЖРК від 25.06.2018 на загальну суму 9 290 865865,35грн., в т.ч. ПДВ 20%, згідно наступних платіжних документів:
№ 1011 від 02.08.2018р на суму 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1048 від 06.08.2018р на суму 9 290,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1052 від 07.08.2018р на суму 94 100,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1112 від 10.08.2018p на суму 1 609 000,00 грн., т.ч. ПДВ20%
№ 1141 від 29.08.2018р на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№1443 від 13.09.2018р на суму 250 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№1513 від 01.10.2018р на суму 50 723,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1336 від 10.10.2018р на суму 1 089 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1374 від 17.10.2018р на суму 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1501 від 13.11.2018р на суму 74 300,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1509 від 14.11.2018р на суму 855 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1513 від 15.11.2018р на суму 285 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1523 від 16.11.2018р на суму 64 452,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1674 від 26.11.2018р на суму 1 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№1722 від 12.12.2018р на суму 1 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 1723 від 12.12.2018р на суму 1 205 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
№ 729 від 11.05.2019р на суму 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20%
Таким чином, станом на 28.05.2020 заборгованість ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» перед позивачем по Договору № 250618-ЖРК від 25.06.2018, становить 9 870 363,73грн.
Позивачем з ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» укладено Договір поставки продукції №18- 06/1 від 18.06.2018 на реалізацію марганцевого концентрату.
Відповідно до п.5 додатку №2 від 01.08.2019 до вказаного Договору, постачання марганцевого концентрату підприємством покупцю здійснюється після отримання 100% передплати за товар у сумі 8 100 000,00грн., протягом 90 календарних днів з моменту підписання Сторонами даного додатку.
Відвантаження товару, згідно п.6 Додатку №2 від 01.08.2018 до Договору поставки №18-06/1 від 18.06.2018, здійснюється Підприємством (постачальником) протягом 30-ти календарних днів після зарахування грошових кошті в повному обсязі на розрахунковий рахунок Постачальника.
На виконання умов Договору №18-06/1 від 18.06.2018 поставки продукції, ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» на банківській рахунок Позивача перерахована часткова передплата за марганцевий концентрат на загальну суму 7 3200 000,00грн., згідно наступних платіжних доручень:
-№1339 від 30.08.2019р на суму 1 800 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ20%
-№1340 від 30.08.2019р на суму 1800 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ20%
-№1341 від 30.08.2019р на суму 1 800 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ20%
-№1342 від 30.08.2019р на суму 1 800 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ20%
Відповідно до положень п.201.10 Податкового кодексу України позивачем за правилом «першої події» (ст. 187 Податкового кодексу України) на дату отримання від покупця передплати за марганцевий концентрат було складено податкову накладну №1663 від 30.08.2019 на суму 7 200 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 1 200 000,00грн.) та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» станом на 15.05.2020 не виконало свої зобов`язання по Договору поставки №18-06/1 від 18.06.2018 щодо перерахування 100% передплати в повному обсязі, Позивачем у відповідності до умов Договору не було здійснено відвантаження Товару, узгодженого у Додатку №2 від 01.08.2018 до Договору поставки № 18-06/1 від 18.06.2018.
Позивачем 28.05.2020 з ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» укладено Угоду про розрахунки, якою Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні взаємні зобов`язання по Договору №250618-ЖРК від 25.06.2018 та по Договору №18-06/1 від 18.06.2018, а також зафіксовано:
- заборгованість ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» перед Позивачем по Договору № 250618-ЖРК від 25.06.2018 - 4 470363,73 грн.;
-заборгованість Позивача перед ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» по Договору №18- 06/1 від 18.06.2018 - 1 800 000,00 грн.
Враховуючи укладення Угоди про розрахунки від 28.05.2020 та зменшенням суми попередньої оплати за марганцевий концентрат по Договору №18-06/1 від 18.06.2018 на суму 5 400 000,00 грн., Позивачем складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №185 від 28.05.2020 до податкової накладної №1663 від 30.08.2019, яким зменшено загальну суму з урахуванням ПДВ на - 5400 000,00грн. та зменшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 900 000,000грн.
Відповідач, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію розрахунку коригування від 28.05.2020 №185 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинив, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 2602, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобовязань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризтковості здійснення операцій.
Позивачем направлено Відповідачу-1 та Відповідачу-2 Повідомлення №1 від 14.08.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями.
Проте, рішенням від 21.08.2020 №1859697/39879565 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №185 від 28.05.2020 до податкової накладної від 30.08.2019 №1663: з підстав «ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (документи, які не надано підкреслити)» без необхідного підкреслення.
Додаткова інформація зазначено: «інформація щодо транспортування товару»
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до пункту 201.1статті 201 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу Українивстановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 5 додатку 3 Порядку № 1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстріподаткових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих позивачем розрахунків коригування до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами не наведено ані у спірних рішеннях, ані не надано до суду. Оскільки, в рішенні не має підкреслення, які саме документи не надано, хоча в законодавчо затвердженій формі передбачено необхідність відмітки («документи, які не надано підкреслити»)
Крім того, факт зупинення реєстрації розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується наданими контролюючому органу первинними документам.
До того ж, відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування».
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації розрахунків коригування.
Отже, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №185 від 28.05.2020 до податкової накладної №1663 від 30.08.2019р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Також, суд керується приписами ч.4 ст.245 КАС України за змістом якої, у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача, суб`єкта владних повноважень, прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Таким чином, суд доходить висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд враховує приписи п.п. 19, 20 Порядку №1246, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки контролюючим органом не доведено правомірності своїх дій щодо відмови в реєстрації податкових накладних, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 25.11.2020 №253, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь пропоційно.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 246, 250, 257 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації №1859697/39879565 від 21.08.2020 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №185 від 28.05.2020 до податкової накладної №1663 від 30.08.2019 днем його подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська