Справа № 540/381/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
25 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/381/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №540/381/19 адміністративний позов задоволений повністю. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2018 № ТХ26564, починаючи з 01.01.2018.

14.01.2021 ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі № 540/381/19 та зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи із 80% грошового забезпечення (враховуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 540/1949/20).

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішення у справі № 540/381/19 набрало законної сили 03.05.2019.

08.05.2019 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 409 2019р. у справі №540/381/19.

Постановою від 18.03.2020 ВП № 61572458 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 409 2019р. у справі №540/381/19.

Постановою від 22.10.2020 ВП № 61572458 виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії згідно з новою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій № 6/2/2201 від 11.06.2020, виданої на виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 540/2329/19. В новій довідці була змінена одна складова - розмір посадового окладу. Посадовий оклад був змінений з 22 на 26 тарифний розряд. Зміна посадового окладу в довідці є виправлення помилки, допущеної Херсонським обласним військовим комісаріатом і виправленої рішенням суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовило у проведенні перерахунку.

Херсонський окружний адміністративний суд 30.10.2020 ухвалив рішення у справі №540/1949/20, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.06.2020 № 6/2/2201, виданої Херсонським обласним військовим комісаріатом. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 на підставі довідки від 11.06.2020 № 6/2/2201, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року з урахуванням 26 тарифного розряду, та здійснити виплату недотриманих з 01.03.2018 року сум.

17.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 540/1949/20 на підставі довідки від 11.06.2020 № 6/2/2201 та здійснити виплату неотриманих з 01.03.2018 сум.

04.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надало відповідь на заяву позивача від 17.12.2020, зазначивши, що рішення суду виконується органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.

Згідно із розрахунком пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа ТХ 26564) станом на 01.01.2021 перерахунок розміру пенсії здійснений пенсійним органом з розрахунку 70% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2020 № 6/2/2201.

На думку заявника, зазначені вище дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є порушення ст. 14 та ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зважаючи на те, що позивач набув право на пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення під час редакції Закону України № 2262-ХІІ, тобто з дня призщначення йому пенсії, що встановлено судом у справі № 540/381/19, то відповідно до статей 22, 58 Конституції України не допускається звуження права позивача на перерахунок розміру пенсії у меншому відсотковому відношенні.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі № 540/381/19, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2018 № ТХ26564, починаючи з 01.01.2018.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 01.04.2019 у справі №540/381/19 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, починаючи з дня призначення пенсії.

Втім, зміст розрахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа ТХ 26564) станом на 01.01.2021 свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не врахувало висновки суду у справі № 540/381/19, оскільки починаючи з 01.01.2021 перерахувало пенсію заявника у сумі 70% грошового забезпечення.

При цьому, у рішенні від 01.04.2019 у справі № 540/381/19 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 80 % - з 01.01.2018 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач після отримання оновленої довідки Херсонського ОВК від 11.06.2020 № 6/2/2201 про розмір грошового забезпечення позивача (на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1929/20), самостійно вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 80% суми грошового забезпечення, суперечать статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача в частині самостійного, всупереч рішення суду від 01.04.2019 у справі № 540/381/19, визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70% від суми грошового забезпечення.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення з 01.01.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2021, з урахуванням виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя О.Й. Кисильова