Справа № 540/3593/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3593/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Державна податкова служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 11.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 отримала поштою від відповідача копію податкового повідомлення - рішення від 30.07.2020 року № 02180506.

Не погоджуючись із даним рішенням, ФОП ОСОБА_1 направила в порядку п. 56.2 статті 56 Податкового кодексу України скаргу від 18.08.2020 року на податкове повідомлення - рішення від 30.07.2020 року № 02180506 до Державної податкової служби України.

Згідно офіційного веб-сайту Укрпошти, поштове відправлення за накладною № 125 отримано представником (працівником) ДПС України 22.08.2020 року.

Станом на дату складання даної позовної заяви, на адресу позивача будь-якого рішення ДПС України про продовження розгляду скарги або про прийняття скарги по суті не надходило.

Таким чином, відповідач, як підпорядкований орган ДПС України зобов`язаний в силу абз. 2 п. 56.9 статті 56 Податкового кодексу України привести інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , у відповідності до норм чинного законодавства України.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не приведення інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 у відповідність до абз. 2 п. 56.9 статті 56 Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у відповідності до абз. 2 п. 56.9 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням задоволенню повністю скарги від 18.08.2020 року на податкове повідомлення-рішення від 30.07.2020 року № 02180506.

Ухвалою від 19.11.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09.12.2020 року.

07.12.2020 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що відповідно до АІС "Податковий блок" Підсистеми "Скарга" скарга до ДПС від ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) не подавалась.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи -Державну податкову службу України. Судове засідання призначено на 18.01.2021 року.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 15.01.2021 року, відповідач зазначає, що працівниками міського відділення поштового зв`язку № 3, м. Херсон, Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта" прийнято на відправку та здійснено оформлення відправки з порушенням порядку надання таких послуг та не перевірено відповідність вкладення опису, наданого ФОП ОСОБА_1 , до поштового відправлення № 125. В результаті зазначеного, до поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 за № 125, вкладено заяву ФОП ОСОБА_2 , а фактично скарга ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення рішення від 30.07.2020 року № 02180506 до ДПС не надходила.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 24.06.2020 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за місцем знаходження кіоску з продажу алкогольних напоїв, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом перевірки складено акт від 24.06.2020 року № 0148/21/22/РРО/ НОМЕР_2 .

Заперечення на акт перевірки від позивача не надходили.

На підставі акта перевірки від 24.06.2020 року № 0148/21/22/РРО/ НОМЕР_2 прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.07.2020 року № 02180506, яким до позивача застосовано штраф у сумі 23800 гривень.

11.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 отримала поштою від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копію податкового повідомлення - рішення від 30.07.2020 року № 02180506.

Не погоджуючись із даним рішенням , ФОП ОСОБА_1 направлено в порядку п. 56.2 статті 56 Податкового кодексу України скаргу від 18.08.2020 на податкове повідомлення - рішення від 30.07.2020 року № 02180506 до Державної податкової служби України.

Згідно офіційного веб-сайту Укрпошти, поштове відправлення за накладною № 125 отримано представником (працівником) ДПС України 22.08.2020 року.

Відповідно до системи електронного документообігу, поштове відправлення №125 надійшло до ДПС - 21.08.2020 року, у конверті за даним відправленням - містилась заява ФОП ОСОБА_2 до ДПС від 18.08.2020, яка зареєстрована 21.08.2020 за вх. ДПС №32732/6, заява ФОП ОСОБА_2 від 17.07.2020 до ГУ ДПС у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі та опис вкладення. Згідно опису вкладення, підписаного працівником поштового зв`язку, відправником поштового відправлення № 125 є ОСОБА_2 .

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу врегульовано ст. 56 ПК України, згідно якої рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 1 розділу V Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2015 №1617/28062 (далі - Порядок) скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Згідно з п. 56.16 ст. 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2015 №1617/28062 днем подання платником податків скарги є:

при поданні скарги безпосередньо до контролюючого органу - день фактичного отримання скарги контролюючим органом;

при надсиланні скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі відсутності повідомлення про вручення або відбитка календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому відправленні (конверті, бандеролі), що унеможливлює з`ясування дати отримання відділенням поштового зв`язку скарги, днем подання скарги вважається день надходження скарги до контролюючого органу.

Пунктом 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) визначено, що оператори поштового зв`язку, серед іншого зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору.

Відповідно до п. 59 Правил № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Згідно п. 61 Правил № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Як встановлено в судовому засіданні, до поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 за № 125, вкладено заяву ФОП ОСОБА_2 , а фактично скарга ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення - рішення від 30.07.2020 року № 02180506 до ДПС не надходила.

З викладеного вбачається, що працівниками Міського відділення поштового зв`язку № 3, м. Херсон, Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта" прийнято на відправку та здійснено оформлення відправки з порушенням порядку надання таких послуг та не перевірено відповідність вкладення опису, наданого ФОП ОСОБА_1 , до поштового відправлення № 125.

Згідно абз. 2 п. 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20- денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Обов`язок суб`єкта владних повноважень діяти на підставі у межах та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України виникає у зв`язку з настанням обставин, що мають значення юридичних фактів.

Суд виходить з того, що законодавець пов`язує визнання скарги задоволеною, не з фактом її відправки платником податків контролюючому органу вищого рівня, а від ненадіслання контролюючим органом рішення, прийнятого за результатом розгляду цієї скарги.

Судом встановлено, що ДПС України не отримувала скаргу позивача, тому у контролюючого органу не виникло обов`язку розглядати скаргу ФОП ОСОБА_1 . Тому, у суду немає підстав вважати скаргу ОСОБА_1 задоволеною.

У зв`язку з цим, у відповідача - ГУ ДПС - відсутні підстави для виконання дій по коригуванню інтегрованої картки позивача.

Крім того, як встановлено судом відповідач, як підпорядкований підрозділ не був повідомлений про початок адміністративного оскарження. Так, відповідно до дослідженої судом копії скарги, вона була адресована одному адресату - ДПС України. Крім того, забезпечення внесення даних про адміністративне оскарження до інформаційних систем не входить до компетенції відповідача.

Таким чином, суд встановив відсутність у відповідача підстав для коригування інтегрованої картки платника податків.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9, 90, 139, 241 - 246, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 січня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111000000