Справа № 405/6875/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6875/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача дільничного офіцера поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цань Д.А. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 082237 від 23.10.2020 року. В обґрунтування позову вказав, що 23.10.2020 року він керував автомобілем Ford Transit та в с. Куцівка Новгородківського району був зупинений поліцейськими. Вони вказали, що причиною його зупинки є невиконання вимог поліцейського про зупинку автомобіля, при цьому ніхто з працівників поліції позивача не зупиняв. В подальшому, позивач на вимогу поліцейських надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Однак вони стали вимагати від нього ще й талон обов`язкового технічного огляду автомобіля, на що позивач зазначив, що автомобіль. Яким він керує, не підлягає такому огляду, так як не використовується для комерційних цілей. Однак поліцейський дані заперечення проігнорував та виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною оскільки відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не враховано його особу, не вказано доказів, на підставі яких встановлено вину позивача, посилання на відеофіксацію правопорушення в оскаржуваній постанові відсутні. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 082237 від 23.10.2020 року, винесеної дільничним офіцером поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цань Д.А., 23.10.2020 року о 10:35 год. по вул. Привокзальна в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув лівий покажчик повороту, а також транспортний засіб підлягає обов`язковому контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 9.2 а), 31.3 б) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137.

Тобто, обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджуює факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач,керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув лівий покажчик повороту, а також на те, що транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, підлягає обов`язковому контролю, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 082237 від 23.10.2020 року є незаконними, сама постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до дільничного офіцера поліції Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича (28032, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Леніна, 3) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконними дії дільничного офіцера поліції Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 082237 від 23.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 082237 від 23.10.2020 року, винесену дільничним офіцером поліції Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (28032, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Леніна, 3) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний