Справа № 400/3129/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3129/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТОРГ НК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТОРГ НК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020р. ТОВ «ГАЗТОРГ НК» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК»» за №858 від 4.06.2020р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4.06.2020р. податковим органом прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК»» за №858.

Позивач зазначає, що вказаний наказ не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення товариством законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки. Також, вказав, що спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів ДПС встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженою особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. Позивач вважає, що за відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуваний наказ діяв в межах та у відповідності до чинних норм податкового законодавства, оскільки для проведення фактичної перевірки були наявні усі законні підстави.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ГАЗТОРГ НК» зареєстровано як юридичну особу - 28.04.2017р.. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля пальним.

Окрім того, ТОВ «ГАЗТОРГ НК» здійснює господарську діяльність на АЗС за адресою м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 52-а.

29.05.2020р. ДПС України надіслала лист до ГУ ДПС у Миколаївській області за №8405/7/99-00-05-04-01-07, в якому повідомлено про виявлення порушень на підставі почекового аналізу РРО, що надходила в січні-квітні 2020р. до Системи обліку даних РРО, через які здійснюється продаж пального.

На підставі вказаного листа, 4.06.2020р. посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК» за №858. Вказаний наказ вмотивований посиланням на пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Тривалість перевірки 10 діб з 5.06.2020р..

Перевіряючи правомірність та законність дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного наказу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно пп.81.1.1 п.80.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, що ДПС України своїм листом від 29.05.2020р. за №8405/7/99-00-05-04-01-07 повідомила ГУ ДПС у Миколаївській області щодо організації проведення фактичних перевірок, та доведено перелік суб`єктів господарювання (в якому серед інших значиться ТОВ «ГАЗТОРГ НК»), які згідно Системи обліку даних РРО здійснюють продаж пального з ймовірним порушенням п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за №265/95-ВР, що в подальшому й послугувало підставою для проведення фактичної перевірки позивача.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пп.82.2.2 п.82.2 ст.82 ПК України, в якості такої підстави визначає наявність інформації про можливі порушення. Це дуже широка підстава для призначення фактичної перевірки, оскільки Кодекс не визначає обмежень щодо джерел надходження інформації, а також не вимагає її правдивості чи підтвердження у майбутньому.

Також, судова колегія зазначає, що оскаржуваний наказ містить: дату його видачі 4.06.2020р., найменування контролюючого органу ГУ ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється ТОВ «ГАЗТОРГ НК»; адресу здійснення діяльності: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 52-а, мету з метою дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; вид перевірки фактична, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, дату початку перевірки з 5.06.2020р., тривалість перевірки - 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися з 28.01.2020р. по дату закінчення перевірки. Даний наказ підписаний начальником ГУ ДПС у Миколаївській області та скріплений печаткою контролюючого органу. Отже, оскільки у спірному наказі податкового органу за №858 від 4.06.2020р. зазначені усі необхідні реквізити, а ПК не вимагає вказувати у наказі всю податкову інформацію, яка слугувала підставою для такої перевірки, приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємств були пред`явленні всі необхідні документи, то у контролюючого органу були наявні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК».

Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки у контролюючого органу були у наявні усі законні підстави для проведення фактичної перевірки товариства.

Окрім того, спірний наказ відповідає вимогам пп.81.1.1 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме в ньому містяться усі необхідні реквізити: - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТОРГ НК» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв