Справа № 818/848/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 818/848/16

адміністративне провадження № К/9901/22626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 (суддя Павлічек В.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 (колегія у складі суддів Курило Л.В., Бартош Н.С., Присяжнюк О.В.)

у справі №818/848/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

2. У позові просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області в зарахуванні до вислуги років в органах внутрішніх справ вислуги в пільговому обрахуванні, що становить 2 роки 1 міс. 5 днів та період навчання - 2 роки 4 місяці, а також відмову в оформленні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- зобов`язати відповідача оформити та подати до органів Пенсійного фонду України документи для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.12 п. "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VІ, з урахуванням вислуги - 23 роки 29 днів.

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 09.02.1998 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в УМВС України в Сумській області на посадах молодшого та середнього начальницького складу.

6. Наказом №394 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_1 звільнено з 06.11.2015 з посади інспектора-чергового чергової частини штабу Сумського міського відділу у запас Збройних Сил України за п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та згідно з п.10 р. XI Закону України "Про Національну поліцію". Вислуга років на 06.11.2015 складає: календарна - 18 років 07 міс. 14 днів, пільгова вислуга - 2 роки 1 міс. 5 днів, в органах внутрішніх справ - 17 років 8 міс. 27 днів, в Збройних Силах - 10 міс. 17 днів, вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні - 18 р. 07 міс. 14 д.

7. На звернення позивача від 14.12.2015 Головне управління Національної поліції в Сумській області листом від 29.12.2015 за вих. №2/2-334 повідомило, що станом на 06.11.2015 (час звільнення з органів внутрішніх справ) вислуга років у календарному обчисленні складала 18 років 07 місяців 14 днів. Оскільки згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VІ, пенсія працівникам органів внутрішніх справ за вислугу років призначається, у разі їх звільнення зі служби з 01.10.2015 по 30.09.2016 за наявності на день звільнення вислуги 22 календарні роки та 6 місяців і більше, то підстави для призначення пенсії відсутні.

8. Листом від 21.03.2016 за вих. №12/2/111-73 Головне управління Національної поліції в Сумській області надало відповідь на звернення позивача від 19.02.2016 та повідомило заявника, що у зв`язку з тим, що оскільки заявник здобував вищу освіту під час проходження служби в органах внутрішніх справ, то відсутні підстави для зарахування часу навчання до вислуги років.

9. Вважаючи протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо відмови в зарахуванні до вислуги років в органах внутрішніх справ вислуги в пільговому обрахуванні, що становить 2 роки 1 міс. 5 днів та період навчання - 2 роки 4 місяці, а також відмову в оформленні документів для призначення пенсії за вислугу років, позивач звернувся до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на дату звільнення з органів внутрішніх справ вислуга позивача становить 20 роки 08 місяці і 19 днів, що недостатньо для набуття ним права на пенсію за вислугою років відповідно до норм Закону.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції невірно оцінив обставини справи та прийшов до необґрунтованого висновку щодо відсутності порушень законодавства в діях відповідача.

Стверджує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" він має право на зарахування до його календарної вислуги часу навчання на заочній формі у Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ з 01 вересня 2000 року по 29 квітня 2005 року (спеціальність «Правознавство»).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

13. Спірним у цій справі є підставність зарахування до календарної вислуги позивача часу його навчання на заочній формі у Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ.

14. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

15. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

16. У постанові від 22.01.2020 (справа № 200/5111/19) Верховний Суд зазначив, що «визначальною умовою для застосування наведеного законодавчого припису є присвоєння особі офіцерського (спеціального) звання у зв`язку з закінченням відповідного навчального закладу».

17. Аналогічна правова позиція викладена також викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2019 (справа №823/1330/16) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

18. У справі, що розглядається, суди встановили, що в спірний період навчання позивач вже проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ. Після закінчення навчання у 2005 році йому офіцерське звання не присвоювалось.

19. Отже, суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про відсутність підстав для зарахування до вислуги років позивача часу його навчання в Сумській філії Харківського національного університету внутрішніх справ.

20. Таким чином, враховуючи зазначені приписи чинного законодавства та позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії за вислугою років з урахуванням пільгової вислуги років, оскільки позивач не має встановленої пунктом «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарної вислуги років.

21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №818/848/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб