Справа № 362/7421/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/7421/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота при винесенні постанови серії ЕАВ № 788894 від 12 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП;

- скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом Сердюком Євгеном Сергійовичем УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота серії ЕАВ № 788894 від 12 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відправити справу на новий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що про день, час та місце розгляду справи, призначені на 12 серпня 2020 року позивач не був повідомлений належним чином, про що свідчить повернутий лист з довідкою про повернення по закінченню строку зберігання, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2019 року о 09 год 00 хв (а.с. 18).

Про призначення підготовчого судового засідання позивач був повідомлений повісткою повідомленням, надісланою за вказаною позивачем у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ), яку позивачем було отримано 20 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 20).

30 травня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Кравченко Л.М. на лікарняному, розгляд справи № 362/7421/18 було відкладено на 15 жовтня 2019 року о 08 год 30 хв (а.с. 21).

Про пересення підготовчого судового засідання позивач був повідомлений повісткою повідомленням, надісланою за вказаною позивачем у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ), яку позивачем було отримано 21 червня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 22).

15 жовтня 2019 року у відкрите підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року на 10 годину 00 хв (а.с. 25).

Позивачу за вказаною у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ) було направлено повістку-повідомлення про призначене відкрите судове засідання на 12 лютого 2020 року на 10 годину 00 хв (а.с. 26).

12 лютого 2020 року у відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось (а.с. 28).

Позивачу за вказаною у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ) було направлено повістку-повідомлення про наступне призначене відкрите судове засідання на 12 серпня 2020 року на 09 годину 30 хв (а.с. 29). До суду повернувся конверт із зазначеною причиною повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

12 серпня 2020 року у відкрите судове засідання учасники справи не з`явились.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач тричі не з`явився у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами першою, другою статті 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України, в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно зі статтею 128 КАС України в разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, частинами першою, другою статті 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством чітко регламентовано порядок повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення їм судових повісток, зокрема рекомендованим поштовим повідомленням.

До того ж, процесуальним також визначено наслідки неявки сторін у судове засідання.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Як вбачається з матеріалів справи, про призначення підготовчого судового засідання позивач був повідомлений повісткою повідомленням, надісланою за вказаною позивачем у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ), яку позивачем було отримано 20 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 20).

30 травня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Кравченко Л.М. на лікарняному, розгляд справи № 362/7421/18 було відкладено на 15 жовтня 2019 року о 08 год 30 хв (а.с. 21).

Про пересення підготовчого судового засідання позивач був повідомлений повісткою повідомленням, надісланою за вказаною позивачем у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ), яку позивачем було отримано 21 червня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 22).

Однак, будучи належним чином повідомление, 15 жовтня 2019 року у відкрите підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року на 10 годину 00 хв (а.с. 25).

Позивачу за вказаною у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ) було направлено повістку-повідомлення про призначене відкрите судове засідання на 12 лютого 2020 року на 10 годину 00 хв (а.с. 26).

В той же час, 12 лютого 2020 року позивач у відкрите судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Втретє позивачу за вказаною у позовній заяві адресі ( АДРЕСА_1 ) було направлено повістку-повідомлення про наступне призначене відкрите судове засідання на 12 серпня 2020 року на 09 годину 30 хв (а.с. 29). До суду повернувся конверт із зазначеною причиною повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так, за правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

12 серпня 2020 року у відкрите судове засідання позивач втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що про судові засідання, призначені на 15 жовтня 2019 року, 12 лютого 2020 року та 12 серпня 2020 року, позивач був повідомлений належним чином шляхом надсилання судом першої інстанції повісток-повідомлень на поштову адресу, що була зазначена у позовній заяві.

При цьому, повістки-повідомлення про судові засідання, призначені на 15 жовтня 2019 року та 12 лютого 2020 року позивач отримав особисто, а повістка-повідомлення про судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, повернулась до суду першої інстанції з конвертом і відповідною відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто, з незалежних від суду причин.

Так, апеляційний суд наголошує, що повернення до суду поштового конверту як з відміткою про вручення поштового відправлення, так і з відмітною «за закінченням терміну зберігання» є достатніми правовими підставами вважати, що особа повідомлена належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі №161/4390/17, від 05 вересня 2019 року у справі № №316/1319/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 803/601/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд його справи , зокрема, 15 жовтня 2019 року, 12 лютого 2020 року та 12 серпня 2020 року (дві повістки-повідомлення були вручені, одна була повернута без вручення адресату з незалежних від суду причин), та факт його неявки у вказані судові засідання без повідомлення суду будь-яких причин та/або надіслання клопотання про розгляд справи за її відсутності (та/або відсутності її представника).

При цьому, слід вказати, що реалізація позивачем процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через фактично третю неявку позивача, повідомленого належним чином, є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 по справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач тричі підряд не з`явився у судові засідання 15 жовтня 2019 року, 12 лютого 2020 року та 12 серпня 2020 року без поважних причин та про причини неявки не повідомляв суд першої інстанції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про правомірність постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві 2 батальйон, 3 рота старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 січня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма