Справа № 580/5417/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року справа № 580/5417/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/5417/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення коштів, прийнято ухвалу.

30.11.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, просить:

стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість ненарахованого у повному розмірі на день вибуття у відпустку та під час звільнення від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність (лікарняні) з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди: з 19.05.2016 до 02.06.2016; з 28.11.2016 до 12.12.2016; з 28.02.2017 до 10.03.2017; з 28.06.2017 до 08.07.2017; з 07.11.2017 до 16.11.2017; з 22.01.2018 до 31.01.2018 та за періоди з 12.07.2016 до 20.07.2016; з 29.07.2016 до 01.08.2016; з 12.12.2016 до 19.12.2016; з 16.11.2017 до 25.11.2017; з 27.11.2017 до 07.12.2017; з 23.01.2018 до 07.02.2018; з 12.03.2018 до 21.03.2018 на користь ОСОБА_1 у сумі 2514,45 грн.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 02.12.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтування поважності причин пропуску строку у причинному зв`язку із діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та/або позивача; доказів у обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 02.12.2020 зазначалось, що у позові зазначено про рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1628/18, проте у додатках до позову не надано засвідчених у встановленому порядку копій рішень з відміткою про набрання законної сили.

17.12.2020 до суду надійшла заява позивача у порядку усунення недоліків, де зазначено, що позивач звертається з позовними вимогами, що є похідним від рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 823/1628/18, проте позивачем до заяви не надано засвідченої у встановленому порядку копії рішення від 21.06.2018 у справі № 823/1628/18.

В ухвалі від 02.12.2020 зазначалось, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не сформовано позовних вимог щодо вирішення публічно-правового спору, проте заявлено вимогу про стягнення коштів у контексті обрання способу захисту і відновлення порушеного права. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем не надано нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 21.12.2020 продовжено строк залишення позовної заяви без руху, надано позивачеві для усунення вказаних недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали та зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів у обґрунтування позовних вимог, зокрема засвідченої у встановленому порядку копії рішення від 21.06.2018 у справі № 823/1628/18 з відміткою про набрання законної сили.

Копію ухвали від 21.12.2020 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 11.01.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 563).

Станом на 26.01.2021 недоліки, визначені в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2020 та від 21.12.2020 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова