Справа № 826/9148/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9148/16 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Борщагівська Січ», ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання нечинним рішення, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ГО «Борщагівська Січ» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати нечинним рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:01:049:0047);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати внесену інформацію до Держгеокадастру щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 відкрито провадження у справі № 826/9148/16 за вказаним позовом .

До суду звернулася також ОСОБА_2 із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.03.2012 № 39 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.08.2012 №11 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:049:0047);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати внесену до Держгеокадастру інформацію щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером :01:049:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 відкрито провадження за вказаним позовом.

У подальшому, представником третьої особи ОСОБА_1 заявлено клопотання про об`єднання в одне позовне провадження позовні вимоги в адміністративних справах № 826/9148/16 (за позовом Громадської організації «Борщагівська Січ») та № 826/16129/16 (за позовом ОСОБА_2 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 клопотання про об`єднання справ в одне провадження задоволено, передано адміністративну справу № 826/16129/16 для вирішення питання щодо об`єднання та спільного розгляду з адміністративною справою № 826/9148/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017 судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 у задоволенні позову ГО «Борщагівська Січ» відмовлено повністю, а позов ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.03.2012 № 39 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 »;

- визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.08.2012 №11 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:049:0047);

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати внесену до Держгеокадастру інформацію щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером :01:049:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивачів, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зміна цільового призначення спірної земельної ділянки є правомірною.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

ОСОБА_1 також було подане клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 714712 від 19.12.2008 на підставі рішення 14-ї сесії 5-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.09.2008 № 51 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,9000 га, яка розташована АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:049:0047); цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому, між ТОВ «Житлоінбуд-2» (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) було укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

З метою укладення остаточного договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9 га, яка розташована АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:049:0047) ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про надання дозволу на зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва багатоповерхових житлових будинків.

Рішенням 12-ої сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.03.2012 № 39 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 », розглянувши розроблений генеральний план села Петропавлівська Борщагівка, керуючись ст. 20 Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку зміни цільового призначення земель, було прийнято рішення дати дозвіл ОСОБА_3 на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,9 га з ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 .

Рішенням 14-ої сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.08.2012 №11, розглянувши розроблений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,9 га гр. ОСОБА_3 з земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування багатоповерхових житлових будинків, яка розташована в АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст. 12, 20, 186 Земельного кодексу України, розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку зміни цільового призначення земель було прийнято рішення:

- затвердити розроблений ТОВ «НВФ» Азимут Груп» проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,9000 га гр. ОСОБА_3 з земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування багатоповерхових житлових будинків, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- змінити цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності гр. ОСОБА_3 загальною площею 0,9 га з земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування багатоповерхових житлових будинків, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та наданих Генеральною прокуратурою України копій оскаржуваних рішень №11 та № 39 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, а також відповідних додатків до них, протоколу засідання 12 сесії та протоколу засідання 14сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради при прийнятті рішення №39 від 29.03.2012 відповідачем було розглянуто наступні документи:

- заяву ТОВ «Житлоінбуд-2» про надання дозволу на зміну цільового призначення від 03.02.2012;

- попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ «Житлоінбуд-2» та ОСОБА_3 ;

- державний акт ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку від 19.12.2008;

- схему розташування земельної ділянки кадастровий №:01:049:0047;

- заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціального призначення від 13.02.2012.

Як видно з протоколу 12 сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 29.03.2012 сесію відкрив і проводив заступник сільського голови Тітов В.І. і секретар ради Коваленко Л.М .

На зазначеній сесії ради було прийнято рішення №39 про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , про що проголосувало 27 депутатів ради.

Рішення № 39 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради підписано головою сільської ради ОСОБА_3 , який зазначене засідання ради не відкривав та не проводив.

У свою чергу при прийнятті рішення № 11 від 23.08.2012 відповідачем було розглянуто наступні документи:

- висновок Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 26.06.2012 №8220 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель призначених для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків гр. ОСОБА_3 , яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- умови відведення земельної ділянки від 26.02.2012 №8219, видані Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області;

- висновок Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 06.07.2012 №2282 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надано дозвіл на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків;

- висновок Управління культури та туризму Київської обласної державної адміністрації від 03.07.2012 №11/1219 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 13.07.2012 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- акт ДЗ «Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції» МОЗ України від 04.07.2012 №826 про придатність зазначеної земельної ділянки для зміни цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлових будинків.

Як убачається з протоколу 14 сесії VI скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 23.08.2018 сесію відкрив і проводив заступник сільського голови Тітов В.І. і секретар ради Коваленко Л.М .

На зазначеній сесії ради було прийнято рішення №11 про розгляд та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється гр. ОСОБА_3 , яка розташована в АДРЕСА_1 , про що проголосувало 25 депутатів ради.

Рішення № 11 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради підписано головою сільської ради ОСОБА_3 , який зазначене засідання ради не відкривав та не проводив, і станом на 23.08.2012 перебував у черговій відпустці, про що свідчить відповідне розпорядження виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13.08.2012 №39 про відбуття ОСОБА_3 у чергову відпустку на 15 календарних днів з 16.08.2012.

Не погодившись з такими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про порушення Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою вимог пункту 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 19 Регламенту роботи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради IV скликання, оскільки оскаржувані рішення підписано головою сільської ради ОСОБА_3 , який відповідні засідання ради не відкривав та не проводив.

Також суд акцентував увагу на наявності порушеного права ОСОБА_2 як мешканки села Петропавлівська Борщагівка.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 та ін.

Оскаржувані рішення відповідача, які стосуються зміни цільового призначення земельної ділянки, є актами індивідуальної дії та породжують права й обов`язки тільки того суб`єкта, якому його адресовано, у даному випадку власника такої земельної ділянки, яким ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із позовом у даній справі ОСОБА_2 вказувала, що порушені її права як члена територіальної громади села Петропавлівська Борщагівка та інтереси у збереженні зелених насаджень, недопущення незаконної забудови, забезпеченні сталого розвитку та екологічної безпеки території.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання зміни цільового призначення земельної ділянки, яка є приватною власністю третіх осіб, жодним чином не зачіпають права або інтереси жителів громади, на території якої розташована така земельна ділянка. Окрім того, оскаржуваними рішеннями не вирішувалося питання знищення/збереження зелених насаджень, здійснення будь-яких забудов, чи питання які впливають на екологічну безпеку.

Сам лише факт проживання у певному населеному пункті та належність до певної територіальної громади, не наділяє особу правом оскарження всіх рішень відповідної місцевої ради з питань, які не стосуються прав, свобод або інтересів цієї особи.

У даному випадку позивач фактично у спосіб подання позовної заяви намагається втрутитися у право приватної власності третіх осіб, обґрунтовуючи це наявністю ілюзорного, абстрактного порушення її прав.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду справи судом не було встановлено порушень прав, свобод або інтересів ОСОБА_2 , що, як зазначалося, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про порушення порядку оформлення (підписання) оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частин другої-третьої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 42 цього Закону сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону.

За змістом частини шостої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до статті 19 Регламенту роботи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради IV скликання. затвердженого рішенням №2 від 23.12.2010 рішення ради приймаються на її пленарному засіданні за підсумками розгляду питання.

Рішення ради приймається більшістю депутатів від загального складу ради, крім рішення про звільнення з посади голови ради.

Рішення сесії підписується особою яка головувала на засіданні.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що рішення ради приймаються відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням більшістю голосів. Сільський селищний, міський голова має повноваження на підписання такого рішення. Секретар сільської, селищної, міської ради вправі підписувати таке рішення у разі, якщо сесія ради скликається в порядку, визначеному частиною шостою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У свою чергу, Регламентом роботи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради передбачено, що Рішення сесії підписується особою яка головувала на відповідному засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення підписані головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, тобто у межах його повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У свою чергу, на переконання колегії суддів, допущення окремих порушень в оформленні чи опублікуванні рішення місцевої ради, яке прийняте (проголосоване) більшістю голосів ради у встановленому порядку, не свідчить про протиправність такого рішення та не є підставою для його скасування.

Таким чином, безпідставними є мотиви суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень з підстав їх підписання головою ради.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строку звернення до адміністративного суду, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачі подали позови у межах шестимісячного строку звернення адміністративного суду, оскільки дізналися про оскаржувані рішення у 2016 році, а доказів протилежному іншими учасниками справи надано не було.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню зміні в частині задоволених позовних вимог, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання нечинним рішення, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 25.01.2021.