Справа № 161/20317/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Самсонюк Ю.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Грибан Ж.В.,

представника відповідача Лозовської В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

24 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява заступника міського голови Луцької міської ради Ірини Чебелюк про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Грибан Ж.В., яка впродовж певного часу працювала в Луцькому міськрайонному суді Волинської області помічником судді Олексюка А.В. На думку заявника, вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача Лозовська В.В. заяву про відвід судді Олексюка А.В. підтримала та просить її задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грибан Ж.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували. Вважають, що та обставина, що Грибан Ж.В. колись працювала в Луцькому міськрайонному суді не може свідчити про наявність підстав для відводу судді Олексюка А.В. від розгляду цієї справи.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши підстави заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Згідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Олексюка А.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Олексюка А.В. є необґрунтованою.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, подальше вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39 та 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк