Справа № 164/1910/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/1910/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01 грудня 2020 року приблизно о 21 годині 10 хвилин рухався на власному автомобілі марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони смт. Маневичі та, маючи намір повернути на автодорогу М-07 «Київ-Ковель-Ягодин, під`їжджаючи до перехрестя, оцінивши дорожню обстановку і несприятливі погодні умови (засніженість проїжджої частини дороги), враховуючи, що лінію-стоп не було видно, виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» і здійснив повну зупинку перед пріоритетним знаком «СТОП». В подальшому, здійснюючи маневр праворуч, виїжджаючи на 382 км+400 м автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», був зупинений працівником відділу патрульної поліції м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області. Постановою серії ДПО18 № 674806 від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 21 годині 10 хвилин на 382 км + 400 м автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи автомобілем марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 1.12 «Стоп-лінія» та не пред`явив посвідчення водія. Дану постанову серії ДПО18 № 674806 від 01 грудня 2020 року позивач вважає незаконною, а тому просив суд скасувати повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відділу патрульної поліції м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гапонюк І.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Зазначили, що підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стало порушення ним п. 8.5.1 ПДР України - не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1. б, 2.1 ґ та п. 2.4 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, причини та підстави зупинки і перевірки документів. Поліцейським Рибаком Ю.М. було роз`яснено права та прийнято рішення про розгляд справи щодо правопорушника за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, яка є законною та правомірно. Окрім того, зазначили, що факт порушення ПДР ОСОБА_1 та розгляд справи за його участі було зафіксовано відеозаписом, який доданий до відзиву.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 цього ж Кодексу, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови серії ДПО18 № 674806 від 01 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилин 01 грудня 2020 року на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 382 км + 400 м керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 1.12 (стоп-лінія), а також не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 8.5.1, 2.1а, 2.1. б, 2.1 ґ та п. 2.4 а ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 8.5.1 ПДР України, згідно якого горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил, а також порушення п.п. 2.1а, 2.1. б, 2.1 ґ та п. 2.4 а ПДР України, за вимогами яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем та дослідженим судом, де чітко зафіксовано факт невиконання позивачем вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), а також відмову від пред`явлення документів, зазначеним п 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що незгода позивача з порушенням ним ч. 1 ст. 122 КУпАП не звільняє його від обов`язку пред`явлення на вимогу поліцейського документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська