Справа № 2а-1586/11/0970
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали суду

26 січня 2021 року

м.Київ

справа №2а-1586/11/0970

провадження №К/9901/12750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 2а-1586/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, Управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат за подання апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 з питання компенсації судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 2а-1586/11/0970 була повернута скаржнику.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 2а-1586/11/0970.

До суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.05.2020.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Верховного Суду від 20.05.2020 є незрозумілою в описовій та мотивувальній частинах. Зокрема, заявник стверджує про те, що в описовій частині означеної ухвали колегія суддів зазначила про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 з питання компенсації судових витрат за подання апеляційної скарги у справі №2а-1586/11/0970 була повернута скаржнику ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, тоді як насправді така процесуальна дія була вчинена на підставі відповідної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020. Також заявник зазначив, що зробивши висновок, відповідно до якого суд касаційної інстанції не має процесуальних повноважень щодо надання оцінки обставинам щодо наявності підстав для відводу судді, якщо їхня обґрунтованість не була безпосередньо перевірена тим судом, який розглядав відповідну справу, колегія суддів поклала на позивача обов`язок виконання процесуальної норми права, якої не існує. Додатково вказав, що наслідком зловживання є відповідальність, яка повинна бути чітко окреслена нормою писаного закону для того, щоб не породити свавілля, а тому з огляду на це не може мати безмежного витлумачення, зокрема й судами, поняття «зловживання» та його наслідки, бо кожний повинен мати юридичну певність щодо того, зловживає він чи ні, щоб мати змогу коригувати свою поведінку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.05.2020, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачають, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Указана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

За наведеного роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 826/24294/15 та ухвалі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 813/3722/17.

З огляду на те, що Верховний Суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.05.2020, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 2а-1586/11/0970.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, заявник вважає підставою для роз`яснення судового рішення, зокрема, те, що йому є незрозумілим твердження суду, за яким наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, а суд може визнати таким зловживанням також й інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. Предметом касаційного оскарження за скаргою ОСОБА_1 була ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 про повернення скаржнику його апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 з питання компенсації судових витрат за подання апеляційної скарги у справі №2а-1586/11/0970. Постановляючи зазначену ухвалу, суд касаційної інстанції зазначив у її мотивувальній частині відповідні підстави, що ґрунтуються також й на висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19, в межах якої надавалась правова оцінка близькому за змістом процесуальному питанню щодо реалізації судом положень статті 45 КАС України та надавалось тлумачення відповідним приписам.

Водночас міркування, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020, зокрема з мотивацією останньої. Разом з тим в мотивувальній частині вказаної ухвали чітко та послідовно наведено, з огляду на які обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за відповідною скаргою.

Додатково суд касаційної інстанції зазначає про те, що наявність описки в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 не може бути підставою для її роз`яснення. Водночас колегія суддів звертає увагу заявника, що такий недолік означеного судового рішення усунутий ухвалою Верховного Суду від 26.01.2020 про виправлення описки, якою була виправлена описка в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020, і в абзаці третьому її описової частини слова та цифри «Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020» замінені на слова та цифри «Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020».

Керуючись статтями 248, 254, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 2а-1586/11/0970.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа