Справа № 221/6917/20
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАM №3242296 зазначивши, що 05.10.2020 року інспектором поліції УПП в Миколаївської області було винесено постанову ЕАМ № 3242296 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнення з мене штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. У постанові вказується, що ОСОБА_1 , 05.10.2020 року о 21:43 у м. Миколаїв по вул. Велика Морська керував транспортним засобом з напівпричепом д.н. НОМЕР_1 у якого був порушений кількість, тип та режим роботи задніх світлових приладів, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно п. 7 вказаної постанови у графі «До постанови додаються» - відсутні будь які вказівки на докази.

Також зазначає, з даною постановою він в корені не згоден, вважає її такою, що не відповідає обставинам справи, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. В постанові ЕАМ № 3242296 не зазначені та не додаються докази на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. При розгляді справи та винесенні постанови посадовою особою мені ніякі докази правопорушення не пред`являлися. Об`єктивною стороною правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 121 КУпАП, є саме - керування водієм транспортним засобом, що має несправності. Однак, до постанови не додавалися докази підтверджуючи факт мого керування транспортним засобом (тобто факт того що ТЗ рухався під моїм керуванням) з якимись несправностями.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в які зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановлений строк відзиву на позов не подав.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3242296 від 05.10.2020 року встановлено, що 05.10.2020 року о 21.43 годині ОСОБА_1 у м. Миколаїв по вул. Велика Морська керував транспортним засобом з напівпричепом д.н. НОМЕР_1 у якого був порушений кількість, тип та режим роботи задніх світлових приладів, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що встановлена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач, на якого законом покладено обов`язок доказування вини позивача, у встановлений судом строк не надав заперечень проти позову та не надав належних доказів вини позивача, з наданих позивачем документів встановлено, що відповідач склав постанову з порушенням вимог КУпАП, не надав достатніх належних та допустимих доказів вини позивача, тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи у вчиненні правопорушення, закріплений Конституцією України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції УПП в Миколаївської області Сушкова Олексія Миколайовича серії ЕАМ № 3242286 від 05.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук