Справа № 808/1458/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 808/1458/16

адміністративне провадження № К/9901/25116/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення частково, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 (суддя - Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (головуючий суддя - Іванов С.М., суді: Головко О.В., Чередниченко В.Є.) у справі №808/1458/16.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - ТОВ «Прогрес») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Пологівська ОДПІ) від 14.04.2016 № в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 91098 грн. та нарахуванню санкцій в сумі 45549 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Пологівська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх доводів Пологівська ОДПІ що приріст живої маси великої рогатої худоби відповідно до статті 209 Податкового кодексу України відноситься до складу оподатковуваних операцій з продажу сільськогосподарської продукції та включається до спеціальної декларації сільгоспвиробника, тоді як придбання молодняка великої рогатої худоби та його подальша реалізація оподатковуються за загальними правилами відповідно до статей 187, 188 Податкового кодексу України; при реалізації великої рогатої худоби суми податку на додану вартість, що сплачені при придбанні, не були відкориговані по декларації сільгоспвиробника та не були віднесені до податкового кредиту загальної декларації по розрахункам з бюджетом; в порушення підпункту 209.17.4 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України податкові накладні, що складені на суму перевищення собівартості (планової/фактичної) над договірною вартістю поставленої сільськогосподарської продукції власного виробництва включено до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації сільгоспвиробника.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Прогрес» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Пологівською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт № 531/08-15-14-021/03748986 від 28.03.2016.

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних журналу-ордеру по рахунку 701 Дохід від реалізації готової продукції, видаткових, податкових накладних ТОВ «Прогрес» в порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9 статті 189, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, підпункту 209.1.15, п.209.1 статті 209 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 91869 грн. від реалізації великої рогатої худоби.

Такі висновки контролюючого органу обґрунтовано тим, що приріст живої маси великої рогатої худоби відповідно до статті 209 Податкового кодексу України відноситься до складу оподатковуваних операцій з продажу сільськогосподарської продукції та включається до спеціальної декларації сільгоспвиробника, тоді як придбання молодняка великої рогатої худоби та його подальша реалізація оподатковуються за загальними правилами відповідно до статей 187, 188 Податкового кодексу України.

На підставі названого акту перевірки Пологівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 14.04.2016 №, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 137 803,50 грн., в тому числі за основним зобов`язанням на суму 91 869 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 45 934,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно було відображено операції з придбання молодняка великої рогатої худоби та його подальшу реалізацію до складу податкового зобов`язання за правилами спеціального режиму оподаткування.

Відповідно до підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України сільськогосподарським товаровиробником є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Пунктами 209.1 та 209.2 статті 209 Податкового кодексу України визначено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно з приписами Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24.06.2004 № 1877-ІV, сільгосппродукція (сільгосптовари) - товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України «Про Митний тариф України», якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах).

Пунктом 209.6 статті 209 Податкового кодексу України встановлено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 209.7 статті 209 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 - 24, 4101, 4102, 4103, 4301 УКТ ЗЕД, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Судами встановлено, що ТОВ «Прогрес», зареєстровано як суб`єкт спеціального режиму оподаткування; в період з 01.01.2013 по 31.12.2015 питома вага вартості сільськогосподарських товарів ТОВ «Прогрес» становить більше 75 відсотків вартості всіх товарів(послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно, що підтверджено відповідачем.

Велика рогата худоба - телята, були придбані ТОВ «Прогрес» у 2012 році, та реалізовані у 2015, про що свідчать податкові накладні №№ 27/2 від 28.02.2015, 6/2 від 06.03.2015, 25/2 від 27.03.2015, 10/2 від 13.07.2015, 7/2 від 05.08.2015, 33/2 від 20.08.2015, 39/2 від 31.12.2015.

При цьому, відповідно до пункту 9 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 282, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, бюджетна дотація за вирощені та продані молодняк великої рогатої худоби і свині надається у разі вирощування тварин сільськогосподарськими підприємствами та фізичними особами не менш як протягом трьох місяців до моменту продажу на забій.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що Податковим кодексом України не визначено терміни вирощування та відгодовування молодняка великої рогатої худоби сільськогосподарськими підприємствами та фізичними особами, колегія суддів вважає, що для вирішення даної справи підлягають застосуванню норми Порядку № 282 за аналогією.

Системний аналіз пункту 9 Порядку № 282 дає підстави для висновку, що вирощування або відгодовування ВРХ повинно здійснюватися суб`єктом господарювання не менше 3 місяців, для отримання відповідних переваг та пільг.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем реалізовано відгодовану велику рогату худобу - телята, вік яких становить більш, ніж два роки, реалізована продукція є сільськогосподарською продукцією власного виробництва, позивач зареєстрований як суб`єкт спеціального режиму оподаткування, в період з 01.01.2013 по 31.12.2015 питома вага вартості сільськогосподарських товарів ТОВ «Прогрес» становить більше 75 відсотків вартості всіх товарів(послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно, що не заперечувалось відповідачем.

Таким чином, позивач обґрунтовано включив суми податку від придбання великої рогатої худоби до складу податкового зобов`язання за правилами спеціального режиму оподаткування, а тому збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №808/1458/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова