Справа № 200/11950/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 січня 2021 р. Справа №200/11950/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2020 року у розмірі 5100 грн. в межах ВП № 62848378, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14666/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.06.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2020 року у розмірі 5100 грн. в межах ВП № 62848378, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14666/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.06.2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що постанову про накладення арешту від 09.11.2020 року управління отримало 12.11.2020 року. Позивач зазначає, що не погодившись з вказаною постановою управління оскаржило її в судовому порядку до Донецького окружного адміністративного суду направивши позовну заяву за вих. № 0582-09-7/6926 від 20.11.2020 року. Однак, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 200/11078/20-а позовну заяву повернуто, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень начальника управління підписувати позовну заяву. З огляду на вказані обставини позивач вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду та просив поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 12.11.2020 року Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області отримана постанова про накладення штрафу від 09.11.2020 року у розмірі 5100 грн., яка винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП 62848378.

Позивач не погодившись з вищезазначеною постановою звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою № 0582-09-7/6926 від 20.11.2020 року.

Позовна заява Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 0582-09-7/6926 від 20.11.2020 року отримана Донецьким окружним адміністративним судом 26.11.2020 року (т. 1 а.с 27).

Проте, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 200/11078/20-а позовну заяву Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (т. 1 а.с. 28).

15.12.2020 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно на адресу Донецького окружного адміністративного суду направило позовну заяву № 0582-09-7/7841 від 15.12.2020 року, яка отримана судом 18.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області з поважних причин пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З огляду на викладене клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Торецькому об`єднаному управління Пенсійного фонду України Донецької області пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2020 року у розмірі 5100 грн. в межах ВП № 62848378, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14666/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.06.2019 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська