Справа № 168/943/20
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 168/943/20
провадження № 2-а/166/2/21
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2021 року звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області з позовом, в якому зазначив, що 25 грудня 2020 року ним було отримано рекомендований лист від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, в якому знаходилась постанова інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Качули І.А. від 20.12.20 (серію вказати неможливо через низьку якість самої постанови) №3575357 (номер зазначений неякісно), із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , із посвідченням водія серії НОМЕР_1 , порушив п.19.1а ПДР України, а саме керував у Волинській області Луцького району на атодорозі НОМЕР_2 транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах недостатньої видимості (туману) без увімкнених фар ближнього світла, за що його було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він 20 грудня 2020 року о 08 год 48 хв перебував в колі сім`ї за місцем проживання в АДРЕСА_1 , і ніяких поїздок за межі населеного пункту, а тим більше району він не здійснював, про що можуть вказати свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, має у володінні транспортний засіб "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_4 , будь-якими іншими транспортними засобами він не керує, в тому числі автомобілем "ВАЗ-21061", д.н.з. НОМЕР_3 , зазначеним у постанові інспектором УПП. Також зазначив, що здійснює керування транспортним засобом на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого 16 серпня 2019 року ТСЦ МВС №0742, яке є діючим, хоча у постанові зазначено, що у водія було посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

З урахуванням вказних підстав, стверджує, що даним транспортним засобом керувала зовсім інша особа, а інспектором УПП при винесенні постанови належним чином не встановлено винну особу, що призвело до визнання його винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Качули Ірини Анатоліївни від 20 грудня 2020 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

18 січня 2021 року Ратнівським районним судом Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год 30 хв 28 січня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

У судове засідання 28 січня 2020 року сторони не з`явилися.

Від представника відповідача 26 січня 2021 року на офіційну електронну адресу Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовується тим, що 25 січня 2021 року рішенням начальника управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Андрія Крутня постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАН №3576367 від 20.12.20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі та позовні вимоги задовольнити. Додатково позивач надав заперечення на клопотання Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції щодо закриття провадження у справі. В запереченні зазначив, що з клопотанням про закриття провадження у справі та рішенням на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАН №3576367 від 20.12.20, винесеної відносно ОСОБА_1 не погоджується, оскільки із скаргою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Управління патрульної поліції він не звертався, а подав відповідний позов до суду. Рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3576367 від 20.12.20, винесеної відносно нього, ОСОБА_1 , Управлінням патрульної поліції винесено в порушення вимог КУпАП з власної ініціативи та з порушенням строку встановленого КУпАП. Крім того, в рішенні Управління патрульної поліції зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення скасовується у зв`язку із незазначенням інспектором УПП відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, відсутністю відеозапису події та ходу винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та береться до уваги відеозапис правопорушення від 17.12.2020 року, хоча саме правопорушення, як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, скоєно 20 грудня 2020 року. При цьому, Управління патрульної поліції, скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не бере до уваги факту наявності у нього посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого 16 червня 2019 року ТСЦ МВС №0742, та не спростовує факту зазначення інспектором УПП у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відомостей про керування водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_1 . Також зазначив, що в тексті клопотання та рішенні Управління патрульної поліції у Волинській області вказана його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не збігається із датою народження, зазначеною у паспорті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено, що Управління патрульної поліції у Волинській області скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом Качулою І.А. серії ЕАН №3576367 від 20.12.20 відносно ОСОБА_5 , що не відповідає даним, зазначеним у його паспорті, де його прізвище вказано ОСОБА_6 . Зазначені обставини вказують, що рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесено відносно іншої особи, а не позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просить у задоволені клопотання Управління патрульної поліції у Волинській області відмовити та винести постанову суду, в якій визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта Качули І.А. незаконними та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Качули І.А. серії ЕАН №3576367 від 20.12.20, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, документально підтверджено постановою серії ЕАН №3576367 від 20.12.20, винесеною інспектором батальйону №1 роти №4 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Качулою І.А., факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 20 грудня 2020 року о 08 год 16 хв на автодорозі Н22 Луцького району Волинської області керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах недостатньої видимості (туману), без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема у випадках порушення водіями користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з вимогами п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема відповідно до підпункту а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В поданому до суду позові та запереченні на клопотання відповідача про закриття провадження у справі позивач категорично заперечив факт керування ним 20 грудня 2020 року автомобілем «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Н22 Луцького району Волинської області, оскільки в цей час перебував вдома за місцем проживання в смт.Стара Вижівка Волинської області, автомобіля такої марки не має у свої власності і ніколи ним не керував.

З пункту 7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3576367 встановлено, що до вказаної постанови додається відео з відеореєстратора, на основі якого ґрунтується висновок поліцейської щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.01.21 витребувано у відповідача матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема запис із відеореєстратора та оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3576367 від 20.12.20.

Представник відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.2 ст.122 КУпАП на адресу суду не скерував. Натомість на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням постанови серії ЕАН №3576367 від 20.12.20 рішенням начальника УПП у Волинській області ДПП А.Крутня.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що в порушення вимог наказу МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису», відеозаписи події винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20 грудня 2020 року та винесення оскаржуваної постанови серії ЕАН №3576367 відсутні. При дослідженні відеозапису з автомобільного відеореєстратора, що додається до постанови серії ЕАН №3576367 від 20.12.2020, встановлено, що дата фіксування даного відеозапису 17 грудня 2020 року о 08 год 08 хв, однак в оскаржуваній постанові датою та часом вчинення ОСОБА_1 порушення п.19.1 ПДР України вказано 20 грудня 2020 року о 08 год 46 хв. Крім того, з даного відеозапису не вбачається порушення водієм транспортного засобу «ВАЗ 21061» жовтого кольору, що рухається автодорогою Н-22, порушення вимог п.19.1а ПДР України, оскільки на даному транспортному засобі увімкнено фари ближнього світла в момент руху.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушення позивачем п.19.1а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив факт вчинення ним правопорушення, тоді як інспектор роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Качула І.А., будучи суб`єктом владних повноважень, не надала належних доказів правомірності прийнятого нею рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3576367 від 20.12.2020 підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми ст.293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю, а позовні вимоги задоволенню.

З приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із заперечення позивача на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, позивач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки постанову скасовано відповідачем за власною ініціативою та щодо іншої особи.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення щодо скасування постанови і закриття справи.

З аналізу вказаних норм законодавства суд дійшов висновку, що відповідач не мав права скасовувати постанову та закривати провадження в справі, оскільки позивач із скаргою про скасування постанови до відповідача не звертався, а положеннями норми ст.293 КУпАП регламентовано повноваження органу, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в рішенні відповідача на постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3576367 від 20.12.20, винесеної відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.12 КУпАП, наявні описки у вступній частині, щодо зазначення дати народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як матеріалами справи встановлено що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та в резолютивній частині його прізвище вказано, як « ОСОБА_7 », тоді як правильно « ОСОБА_6 ».

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем не в повному обсязі, повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень не відбулось, а тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.п.8 ч.1 ст.238 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Качули Ірини Анатоліївни серії ЕАН №3576367 від 20 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події вказаного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун