overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/905/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ № 640/905/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 640/905/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі також - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.02.2020 позов задоволено повністю.

08.12.2020 судом видано виконавчі листи по справі №640/905/19.

Позивачем на адресу суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до частин 1, 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2021 о 13год. 45хв., яке відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8, корп.1, зал судового засідання №2.

Викликати представників сторін, а також уповноважених представників сторін та заінтересованих осіб у судове засідання відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/12017/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/12017/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Савельєва Анна Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Савельєва Анна Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, вмотивоване пропуском строку звернення до суду.

Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті суми вкладу в межах гарантованої суми 04.01.2019, а позовна заява подана 23.05.2020, шестимісячний строк звернення до суду пропущений.

У відповідь на згадане клопотання позивачем надано заперечення, обґрунтоване тим, що листом відповідача від 04.01.2019 не надавалась відмова, а лише повідомлено про перешкоду, у вигляді досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 757/61890/19-к скасовано арешт, натомість, зникли перешкоди для виплати гарантованої суми.

Початок відліку строку звернення до суду позивач пов`язує з відповіддю від 06.03.2020 на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені позивачем обставини підтверджуються наданими доказами, з огляду на що, з урахуванням початку відліку строку звернення до суду - 06.03.2020, позовна заява, подана 23.05.2020 в межах шести місяців.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 240, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/11621/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/11621/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із заявою представника позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дісна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дісна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача від 15.01.2021 про зміну позовних вимог, шляхом заміни оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлене згаданою нормою право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог має обмеження у часі. Таким чином, право позивача збільшити позовні вимоги є обмеженим першим судовим засіданням, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі відкрито 02.07.2019, тридцятиденний строк на здійснення деяких процесуальних дій сплинув 02.08.2019.

Зважаючи на те, що КАС України не передбачає можливість зміни позовних вимог поза межами передбаченого процесуального строку, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про зміну позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256, 262, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дісна» про зміну позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/24267/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 січня 2021 року м. Київ № 640/24267/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Валді Інком»
доГоловного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді Інком" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/45) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві від 23.07.2019 № 1233449/41641636 та № 1233450/41641636;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 28.05.2019 та № 2 від 28.05.2019.

Ухвалою від 11.12.2019 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, 29.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді Інком» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді Інком» від 29.12.2020 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 1921,00 за пл.дор. № 12 від 17.09.2019.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді Інком» від 29.12.2020 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Валді Інком" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/45) судовий збір у розмірі 1921,00 за пл.дор. № 12 від 17.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/28455/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/28455/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про забезпечення доказів у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправними дії, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення 09.09.2020 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів;

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Погрібніченко І.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

21 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд вважає дану заяву прийнятною у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. ст. 114 - 117, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про забезпечення доказів, яка буде розглядатись суддею Погрібніченком І.М.

2. Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

3. Про розгляд заяви повідомити заявника та Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

4. Запропонувати Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/20109/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Київ№ 826/20109/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., здійснюючи в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 16.10.2014 №988-р, визнання протиправним та скасування Наказу від 21.10.2014 №495-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участі:

представника позивача - Бєляєва О.А.,

представника відповідача-1 - Пуленця А.С.,

представників відповідача-2 - Машнекової В.І., Коваленка М.М.,

представник третьої особи - не з`явився.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/20109/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агенства автомобільних доріг України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 16.10.2014 №988-р, визнання протиправним та скасування Наказу від 21.10.2014 №495-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування Наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 21.10.2014 №495-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника Голови Державного агенства автомобільних доріг України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України);

- стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

3. Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів.

Головуючий суддя Іщук І.О.

Судді Погрібніченко І.М.

Шулежко В.П.
Справа № 640/24884/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ № 640/24884/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., вирішуючи питання про зміну назви відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокурори України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокурори України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом установлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора юридичну особу "Генеральна прокуратура України" перейменовано в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Днем початку роботи Офісу Генерального прокурора згідно з наказом Генерального прокурора від 23.12.2019 № 351 визначено 02.01.2020.

Оскільки в даному випадку не має місце правонаступництво та реорганізація Генеральної прокуратури України не відбувалась, а було здійснено зміну назви без зміни ідентифікаційного коду, суд дійшов висновку про наявність підстав змінити найменування відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Замінити назву відповідача Генеральної прокуратури України на - Офіс Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/442/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/44
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Київ№ 640/442/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення.

В якості підстави для звернення до суду зазначено положення частини 2 статті 1311 Конституції України, статті 81 Закону України "Про прокуратуру", статті 7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", "Про Державний бюджет України на 2017 рік", "Про Державний бюджет України на 2018 рік", "Про Державний бюджет України на 2019 рік", "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залучення до участі у справі в якості 3-х осіб Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Офісу Генерального прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань