Справа № 640/1546/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ № 640/1546/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про залишення без розгляду позову у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ханделшус» до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» на предмет спору про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами засідань тендерного комітету №75/674/12 від 18.12.2020 року та №75/674/27 від 21.01.2021 року, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Закритого акціонерного товариства «Ханделшус» з позовом до Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №75/674/12, опублікований в електронній системі Prozorro 19.01.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 21.01.2021 року №75/674/27;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути пропозицію Закритого акціонерного товариства «Ханделшус» у процедурі закупівлі у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» до вирішення справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлено про залишення позову без розгляд, оскільки позивачем подано позов з порушення строку звернення до суду.

Представник позивача висловив заперечення щодо залишення позову без розгляд.

Представник третьої особи, підтримав заяву про залишення позову без розгляд.

В подальшому, заслухавши думку учасників справи, за наявності згоди представників, суд ухвалив продовжити вирішення заяви про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження та запропонував сторонам надати письмові пояснення враховуючи обставини, що досліджувались судом у судовому засіданні.

26 січня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення позивача щодо заяви про залишення позову без розгляду.

27 січня 2021 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано поза межами строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 282 КАС України. Заява обґрунтована тим, що позовну заяву повинні бути залишені без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, відповідно до ч. 3 ст. 123 Кас України.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується два рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №75/674/12 від 18.12.2020 року, опублікований в електронній системі Prozorro 19.01.2021 року, та оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 21.01.2021 року №75/674/27.

На веб-порталі Уповноваженого органу в оголошенні про проведення публічної закупівлі за № UA-2020-11-16-014350-с міститься наступна інформація.

Рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету №75/674/12 від 18.12.2020 року відхилено цінову пропозицію UAB «Pontem».

Зазначене рішення опубліковано в електронній системі Prozorro 19.01.2021 року.

З позовною заявою Закрите акціонерне товариство «Ханделшус» звернулось до суду 25.01.2021 року, тобто в межах строку встановленого ч. 1 ст. 282 КАС України.

Водночас, суд вважає, що оприлюднення 18.12.2020 року о 18:05 рішення №75/674/12 від 18.12.2020 року, не свідчить про початок перебігу процесуального строку на оскарження, оскільки те рішення є скасованим і як зазначає позивач ним оскаржується рішення, яке оприлюднене саме 19.01.2021 року.

Відтак, саме з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення, на думку суду почався перебіг процесуального строку на звернення до суду з даним позов, тобто з 19.01.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 240 КАС України, тому заява відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда