Справа № 160/6201/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6201/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (головуючий суддя: Рищенко А.Ю.) по адміністративній справі №160/6201/20, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») 05.06.2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області(далі ГУ Держпродспоживслужби), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати винесену ним постанову № 15 від 25.05.2020 року, якою до ТОВ «АЛЛО» на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосований штраф у розмірі 74 158,10 грн.; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю підстав для застосування до ТОВ «АЛЛО» штрафних санкцій у відповідності до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в діях ТОВ «АЛЛО» відсутні порушення ст.8,17 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо не проведення на вимогу ОСОБА_1 та припису ГУ Держпродспоживслужби № 6 від 06.04.2020 року експертизи придбаного ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , товару - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, оскільки продавцем товару є ФОП ОСОБА_2 .

У відзиві на позов відповідач зазначає про правомірність винесеної постанови № 15 від 25.05.2020 року, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити, стягнути на його користь з відповідача, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем ГУ Держпродспоживслужби за зверненням ОСОБА_1 здійснено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59, відносно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 000057 від 31.03.2020 року.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки відповідачем встановлено відмову ОСОБА_1 як споживачу в реалізації його прав, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», а саме під час гарантійного строку придбаного ОСОБА_1 товару - Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, позивачем ТОВ «АЛЛО» не проведено експертизу для визначення причин втрати товаром якості та не повернуто йому кошти за товар.

06.04.2020 року ГУ Держпродспоживслужби складено припис № 6, яким зобов`язано ТОВ «АЛЛО» організувати проведення експертизи вищезазначеного товару, та у разі встановлення відповідною експертизою наявності у товарі істотного недоліку виробничого характеру, задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

При проведенні перевірки виконання припису № 6 від 06.04.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виявлено, що вимоги споживача не задоволено, проведення експертизи товару Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue не організовано, гроші за товар споживачеві не повернуто.

25.05.2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби Матвієнко О.В. винесено постанову № 15, якою на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн.

05.06.2020 року ТОВ «АЛЛО» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати винесену ним постанову № 15 від 25.05.2020 року.

Приписами ч. 1, 2, 3, 5 ,6, 14 ст. 8, ч.4 ст.17, п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 9 і ч.3 ст. 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладене свідчить, що споживач згідно приписів Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків придбаного товару, має право пред`явити відповідні вимоги на свій вибір продавцеві за місцем придбання товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

ГУ Держпродспоживслужби у Київській області як територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у відповідності до приписів Закону № 877-V , за скаргою ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59 відносно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 000057 від 31.03.2020 року.

В акті зазначено, що під час гарантійного строку ТОВ «АЛЛО» не проведено експертизу придбаного 01.10.2018 року ОСОБА_1 товару - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, загальною вартістю 7 415,81 грн.

На підставі акту ГУ Держпродспоживслужби складено 6.04.2020 року припис №6, яким зобов`язано ТОВ «АЛЛО» організувати проведення експертизи товару та у разі встановлення відповідною експертизою наявності у товарі істотного недоліку виробничого характеру, задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

При проведенні перевірки виконання припису № 6 від 06.04.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виявлено, що вимоги споживача не задоволено, проведення експертизи товару Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue не організовано, гроші за товар споживачеві не повернуто, та 25.05.2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби Матвієнко О.В. винесено постанову № 15, якою на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «АЛЛО», придбав в кредит товар - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, загальною вартістю 7 415,81 грн. не у позивача ТОВ «АЛЛО», а у іншого суб`єкта підприємницької діяльності , а саме: у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджено видатковою накладною № 9 від 01.10.2018 року (а.с.66).

До матеріалів справи додано договір про співробітництво № 1 від 05.09.2018 року, укладений між ТОВ «АЛЛО» (Адміністратор) та ФОП ОСОБА_2 (Учасник), відповідно до умов якого Адміністратор надає Учаснику право та можливість здійснювати продаж Товарів та послуг Споживачам з використанням його роздрібної мережі в порядку, який затверджено в цьому договорі, а також надає Учаснику послуги, за які він має зобов`язання перед Адміністратором розплачуватися, зокрема це: 1) приймання від споживачів заяв, претензій, листів, тощо щодо задоволення їх прав та надання обґрунтованих відповідей за попереднім узгодженням з Учасником; 2) приймання товару від Споживачів з метою подальшого його передання для проведення гарантійного обслуговування; 3) приймання товару від Споживачів з підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»; 4) отримання у споживачів інформації, необхідної Учаснику для забезпечення реалізації прав Споживачів (у т.ч ремонт, повернення або обмін Товару, у випадках, встановлених законодавством)( а.с.67-69).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Крок-ТТЦ» згідно акту № 426954/070819 від 07.08.2019 року проведено гарантійне обслуговування товару, придбаного ОСОБА_1 , та замінено плату, товар отриманий споживачем без будь-яких претензій до ТОВ «АЛЛО» згідно акту №3153-000335 від 10.08.2019 року(а.с.71-73).

Актом № 444007/171019 від 17.10.2019 року ТОВ «Крок - ТТЦ» відмовлено ОСОБА_1 в гарантійному обслуговуванні вищезазначеного товару, з підстав порушення правил Виробника щодо гарантійної експлуатації та зберігання товару (виявлення попадання вологи)(а.с.75-77).

Оскільки продавцем придбаного ОСОБА_1 товару - Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue є ФОП ОСОБА_2 , а ТОВ «АЛЛО» лише надавав продавцю товару послуги щодо використання його роздрібної мережі та послуги щодо приймання від Споживачів інформації та претензій відносно придбаного товару, з метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_2 прав споживачів, а також приймання та передання товару на гарантійний ремонт, у позивача відсутній обов`язок щодо задоволення вимог ОСОБА_1 , визначених ст.8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Викладене свідчить про протиправність дій ГУ Держпродспоживслужби щодо притягнення ТОВ «АЛЛО» до відповідальності на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до винесеної постанови № 15 від 25.05.2020 року та застосування штрафу у розмірі 74 158,10 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 5 255 грн.

Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по адміністративній справі №160/6201/20 - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» штрафу у розмірі 74 158,10 грн. на підставі статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до постанови № 15 від 25 травня 2020 року.

Скасувати винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову № 15 від 25 травня 2020 року щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» штрафу у розмірі 74 158,10 грн на підставі статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області сплачену суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 5 255 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай