Справа № 646/4625/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 р.Справа № 646/4625/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у справі 646/4625/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року по справі № 646/4625/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, викладеної українською мовою з її копією для направлення відповідачу.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 24.12.2020.

30.12.2020, на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, викладену українською мовою, з її копією для направлення відповідачу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року по справі № 646/4625/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, суд першої інстанції розглянув справу в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його та відповідача участю залишено без задоволення та призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року по справі № 646/4625/20 в порядку письмового провадження з 02.02.2021.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

25.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вказані судді, приймаючи ухвалу від 11.01.2021 про розгляд справи в порядку письмового провадження, позбавили його конституційного права на участь у розгляді справи в судовому засіданні, а отже позивач не зможе надавати пояснення по суті позову.

Окрім того, в 2015 році під головуванням судді Присяжнюк О.В. розглядалась справа № 646/3525/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову районного суду від 21.04.2015. Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 15.06.2015, посилаючись на Закон України від 31 липня 2014 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набув чинності 03 серпня 2014 року, не помітив того факту, як повинна була нараховуватись та виплачуватись пенсія чорнобильцям до 03.08.2014.

Також, 11 березня 2015 року під головуванням судді Спаскіна О.А. розглядалась справа № 646/14043/14-а, за наслідками розгляду якої відмовлено позивачу в поновленні строку звернення до суду з посиланням на те, що до спірних правовідносин положення ст. 268 ЦК України не застосовуються.

Окрім того, головуючим суддею Спаскіним О.А. ухвалою від 05.10.2016 по справі № 646/8782/16-а визнано неповажними підстави пропуску строку звернення позивача до суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, що стало наслідком залишення позову без розгляду.

Викладені обставини позивач вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, а тому він категорично заявляє відвід суддям Спаскіну О.А. , Присяжнюк О.В., вважаючи, що вони прямо заінтересовані в результаті розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

В свою чергу, у зв`язку з перебуванням судді Присяжнюк О.В. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 646/4625/20 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю П`янову Я.В., суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань (зокрема, призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження) по вказаній справі та незгода останнього з рішеннями колегії суддів під головуванням Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. по іншим справам, зокрема № 646/3525/14-а, № 646/14043/14-а, № 646/8782/16-а.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Окрім того, що стосується відводу, заявленому ОСОБА_1 колишньому члену колегії - судді Присяжнюк О.В., колегія суддів зазначає, що результати автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 посвідчують ту обставину, що з 27.01.2021 суддя Присяжнюк О.В. не є членом колегії суддів по розгляду справи № 646/4625/20.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі № 646/4625/20 відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. по справі № 646/4625/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.