Справа № 160/3333/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3333/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №160/3333/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (відповідач-1) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та забезпечення позову відмовлено; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/3333/19 повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/3333/19; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
17.12.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист за підписом начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шкурко О.Ю., в якому остання повідомляє, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, 17.08.2020 адміністративну справу № 160/3333/19 направлено до суду апеляційної інстанції. Станом на 15.12.2020 зазначена справа на адресу суду не поверталась.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року матеріали адміністративної справи №160/3333/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Наталії Євгенівни, треті особи Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди направлено до Третього апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Розпорядженням Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 вирішено надіслати адміністративну справу № 160/3333/19 до Третього апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративну справу № 160/3333/19 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року у справі № 160/3333/19, сформовані в порядку, визначеному цією Інструкцією, та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції зазначені матеріали; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
11.01.2021 до суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла справа № 160/3333/19.
У період з 28.12.2020 по 04.01.2021 суддя-доповідач перебував у відпустці та у період з 05.01.2021 по 16.01.2021 - на лікарняному.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розглянувши доводи, наведені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З цього приводу судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. (п. 60, 61).
Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, ураховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 2102 грн, у той час як розмір місячного доходу позивача становить 2943,33 грн, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1051 грн, що становить 50 % від судового збору, який визначений Законом України "Про судовий збір", та 3% від річного доходу позивача.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України "Про судовий збір" про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір судового збору не є значним по відношенню до розміру річного доходу позивача.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1051 грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року у справі № 160/3333/19 до 1051 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 160/3333/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак