Справа № 240/20277/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/20277/20

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення №56 від 23.10.2020 та від 03.11.2020 щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплати щомісячного пенсійного забезпечення з 01.11.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 листопада 2020 року перерахунок та виплату пенсії призначеної на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№1786-ХІІ в редакції від 26.07.2001) за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позову вказує, що у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 та рішення №6-р/2020 від 26.03.2020, позивач 23.07.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі положень ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків суми місячної зарплати за відповідною посадою, яка визначена у довідці Офісу Генерального прокурора України від 16.07.2020 №21-1437зп, без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат. Вказує, що відповідач прийняв нові (додаткові) рішення про перерахунок пенсії №58 від 23.10.2020 та №58 від 03.11.2020 згідно до Протоколів електронної пенсійної справи від 02.11.2020 та 04.11.2020, якими безпідставно застосував положення Закону про обмеження пенсії максимальним розміром до вже призначеної пенсії та суттєво зменшив розмір раніше перерахованої пенсії, обмеживши її 10 прожитковими мінімумами, встановленими для непрацездатних осіб. Відповідно до електронного кабінету страхувальника та вищевказаного Протоколу від 02.11.2020, вид такого перерахунку вказується як макетна обробка, основний розмір пенсії від середнього заробітку, максимальний розмір пенсії та сума яка призначена до виплати станом на 01.11.2020 становить 17120 грн (сімнадцять тисяч сто двадцять гривень), тобто прийнятим рішенням про перерахунок пенсії від 23.10.2020 застосовано обмеження максимальним (граничним) розміром як до перерахованої пенсії так і до суми виплати. Відповідно до Протоколу від 04.11.2020, вид такого перерахунку вказується як макетна обробка, основний розмір пенсії від середнього заробітку та максимальний розмір пенсії станом на 01.11.2020 становить 40169,22 грн. (без обмежень), однак сума яка призначена до виплати станом на 01.11.2020 становить 17120 грн, тобто максимальний розмір до перерахованої пенсії не застосований, а застосовані обмеження саме до виплати пенсії. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідно до ч. 14 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №і789-ХП, пенсія, призначена відповідно до цієї статті, виплачується у повному розмірі, тобто без обмежень. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суд від 25.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.12.2020. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що відповідно до п. 13-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Вважає правомірними та вмотивованими, а також такими, що відповідають нормам чинного законодавства України дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням максимальним розміром. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив надійшла до суду 28.12.2020. Заперечуючи викладені у відзиві обґрунтування, позивач зазначає, що умови та порядок перерахунку вже призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються виключно первинною редакцією ч. 20 ст. 86 Закону №1697-VII, тому такий має здійснюватися відповідно та на підставі такого положення. Вказує, що до перерахунку вже призначеної пенсії чи до виплати пенсії застосування положення про обмеження максимального розміру пенсії (абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VI, п.13-2 Прикінцевих положень загального Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») є протиправним та суперечить положенню ч. 20 ст. 86 спеціального Закону №1697-V1, яка і визначає підстави та умови перерахунку пенсії, тому відповідно до такої Відповідач і має здійснюватися перерахунок вже призначеної пенсії Позивача. Вважає, оскільки перерахунок пенсії позивача пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, то при здійсненні такого перерахунку не можуть застосовуватися норми, які визначають порядок призначення пенсії, а відтак підстави для застосування обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні перерахунку пенсії, у Відповідача відсутні. Внесені зміни та встановлені обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності Законів, якими такі зміни вносилися. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.12.2020 постановлено: витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином завіреної копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

До суду 13.01.2021 та 22.01.2021 надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2002 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Як вбачається з протоколу №37 від 25.10.2002, позивачу з 06 серпня 2002 року призначено пенсію за вислугу років. Умови призначення: прокурор/слідчий склад.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 23 липня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії (а.с. 151 на звороті).

До заяви ОСОБА_1 додав довідку, видану Офісом Генерального прокурора від 16.07.2020 за вих.№21-1437зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії відповідно до рішень Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7р(11)/2019 та від 26.03.2020 №6-р/2020, згідно з якою станом на 26.03.2020 грошове забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії складає 66948,70 грн. (а.с. 152).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 01.09.2020 повідомило позивачу, що з 01.04.2020 проведено перерахунок пенсії за вислугу років, обчисленої відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Розмір пенсійної виплати після перерахунку становить 40169,22 грн (а.с. 20).

Вказане у листі відповідача від 01.09.2020 підтверджується протоколом від 30.07.2020 про перерахунок пенсії, копія якого міститься в матеріалах пенсійної справи. Сума пенсії з 01.04.2020 становить 40169,22 грн (а.с. 151).

Відповідно до протоколу від 02.11.2020, основний розмір пенсії позивача становить 40169,22 грн, максимальний розмір пенсії з 01.12.2019 становить 17690,00 грн (а.с. 154).

Вважаючи обмеження максимального розміру пенсії протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, та сторонами не заперечується, що позивачу пенсія була призначена відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991, із 06.08.2002.

Редакція Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 станом на дату призначення позивачу пенсії за вислугу років не містила жодних обмежень щодо максимального розміру пенсії.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI (зі змінами, надалі - Закон №3668, в редакції, станом на 01.11.2020) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру" тощо, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Отже, зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку, та застосування цих положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить вимогам ч.1 ст.58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Наведені в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI норми є спеціальними, оскільки їх дія розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).

Судова колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.09.2020 у справі №826/11471/18 зазначила, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону №3668 щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв`язку з цим положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668, а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв`язку між собою.

Також, звертає на себе увагу факт, що норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI встановлюють межі застосування норм інституту "обмеження максимального розміру пенсії" за колом осіб в момент набуття чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

При цьому слід зазначити, що з часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI).

Таким чином, на осіб, яким пенсія призначена (перерахована) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 24.06.2020 у справі 580/234/19; від 10.09.2020 у справі № 280/5154/19; від 17.09.2020 у справі № 826/11471/18; від 24.09.2020 у справі №640/5854/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №580/492/19 зазначив, що з часу набрання чинності Законом №3668 він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсію за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Безспірно встановлено, що позивачу пенсію призначено у 2002 році.

Матеріалами пенсійної справи підтверджується, що із 01.04.2020 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки №21-1437зп від 16.07.2020. Основний розмір пенсії із 01.04.2020 становив 40169,22 грн (а.с. 20, 151).

Разом з тим, із 01.11.2020 основний розмір пенсії ОСОБА_1 становить 40169,22 грн, однак пенсія із вказаної дати виплачується в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, тобто в сумі 17120,00 грн, а із 01.12.2020 в розмірі 17690,00 грн. (а.с. 153 на звороті, а.с. 154).

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині обмеження максимальним розміром, пенсії позивача із 01.01.2020.

Разом з тим, суд відмічає, що в матеріалах пенсійної справи відсутні рішення відповідача від 23.10.2020 та від 03.11.2020 за №58, які б відповідали критеріям індивідуального акта.

Однак, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплати щомісячного пенсійного забезпечення з 01.11.2020.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, Житомир,10003) щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплати з 01.11.2020 щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 листопада 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук