Справа № 420/4220/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4220/20
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 22.09.2020 по справі № 420/4220/20 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 29.04.2020;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2020 відповідно до ст. 81, ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема в частині відсутності обмеження граничного розміру перерахованої пенсії та суми заробітної плати, з якої вона повинна розраховуватись.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року без змін.

В описовій частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 вказано, що при перерахунку пенсії не повинно застосовуватись обмеження її розміру, так як це питання вже вирішено 27.05.2016 постановою Київського районного суду міста Одеси.

Однак, не зважаючи на це, ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (17 690 грн).

Заявник вважає, що такий перерахунок пенсії, проведений ГУ ПФУ в Одеській області не можна вважати як повне виконання рішення ООАС від 22.09.2020 № 420/4220/20.

26.01.2021 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, відповідно до яких пенсійний орган просить відмовити в задоволенні заяви, зважаючи на те, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 18.01.2021 № 31 виконано вищевказані судові рішення по справі № 420/4220/20 та здійснено заявнику перерахунок пенсії. Рішення суду не містить зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, є зрозумілим та чітким, а тому не потребує роз`яснень.

27.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення ГУ ПФУ в Одеській області, згідно з якою при перерахунку пенсії не повинно застосовуватись обмеження її розміру, так як це питання вже вирішено 27.05.2016 Київським районним судом міста Одеси. Заявник вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області неуважно ознайомилося із зазначеним рішенням, що зумовило його звернутися за роз`ясненням.

Заява розглянута в тому ж провадження, - в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що в описовій частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 вказано, що при перерахунку пенсії не повинно застосовуватись обмеження її розміру, так як це питання вже вирішено 27.05.2016 постановою Київського районного суду міста Одеси. Однак, не зважаючи на це, ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (17 690 грн). Заявник вважає, що такий перерахунок пенсії, проведений ГУ ПФУ в Одеській області не можна вважати як повне виконання рішення ООАС від 22.09.2020 № 420/4220/20.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Так, у постанові від 03.05.2018 у справі №308/11498/16 Верховний Суд дійшов висновку, що на перерахунок пенсії позивачу, працівнику прокуратури, пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, при визначені розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Колегія суддів дійшла до висновку, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратур має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Зазначена постанова Верховного Суду від 03.05.2018 є чинною, висновки суду щодо недопустимості зниження відсотків призначеної прокурорської пенсії при її перерахунку є обов`язковими для інших судів.

Під час вирішення справи по суті судом було враховано, що постановою Київського районного суду м. Одеси (справа № 520/5366/16-а) від 27.05.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років в розмірі 90% від середньомісячного заробітку на підставі Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2007, тобто без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено його неправильним виконанням відповідачем внаслідок невірного розуміння його змісту, що потребує викладення рішення у більш зрозумілій формі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у цій справі, оскільки відповідачем ігнорується його суттєвий зміст та викривлено виконується наданий судом захист.

При цьому суд не приймає до уваги доводи пенсійного органу щодо неможливості роз`яснення судового рішення через його виконання відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, оскільки неналежне / неповне виконання судового рішення свідчить про зворотне.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 22.09.2020 задовольнити.

Роз`яснити рішення від 22.09.2020 по справі № 420/4220/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, що пункт 2 резолютивної частини рішення, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2020 відповідно до ст. 81, ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з урахуванням виплачених сум, належить виконувати без обмеження граничного розміру перерахованої пенсії та суми заробітної плати, з якої вона повинна розраховуватись.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк