Справа № 460/2320/19
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року м. Рівне №460/2320/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій з підстав порушення Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням термінів їх виплати вона має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії на підставі судових рішень, які з вини відповідача фактично виконані останнім лише у 2017 та 2018 роках. Позивач просила нарахувати компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з лютого 2013 року по вересень 2017 року на суму пенсії 8 291,05 грн.; за період із вересня 2013 року по вересень 2017 року на суму пенсії 91 606,34 грн.; за період із травня 2012 року по вересень 2017 року на суму пенсії 158 976,47 грн. однак, відповідач відмовився нарахувати та виплатити вказану компенсацію, що підтверджується листом від 11.09.2019. За таких обставин, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказано на відсутність підстав для обчислення компенсації, оскільки на виконання судового рішення перерахунок пенсії позивача проведено у повному обсязі і пенсійний орган не є належним відповідачем у справі. Крім того, відповідач вважав пропущеними строки звернення до суду з позовною заявою. Вказував, що виплата коштів по рішенню суду носить разовий характер та не підпадає під дію Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" і така компенсація є видом цивільно-правової відповідальності. Поряд з цим, зазначав, що позивач фактично повторно хоче отримати виплачені кошти у вигляді компенсаційної виплати. З огляду на викладене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 15.10.2019 провадження у справі було зупинено, а ухвалою від 23.11.2020 - поновлено.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

З урахуванням частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву і відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24.10.2011 року по справі №2а-3349/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області провести нарахування та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні добровільного гарантованого відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року апеляційну скаргу управління залишено без задоволення.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.06.2011 року по справі №2а-1734/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області зробити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.05.2008 року, а також зробити перерахунок пенсії у відповідності до змін розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року апеляційну скаргу управління задоволено частково, змінено рішення першої інстанції в частині виплати пенсії відповідно до змін розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з 08.11.2010 року.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.04.2010 року по справі №2а-111/2010 позов ОСОБА_2 (покійної матері Позивача) задоволено повністю. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області провести перерахунок державної пенсії ОСОБА_2 з 22 травня 2008 року відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" по II (другій) групі інвалідності в розмірі 8 (вісім) мінімальної пенсії за віком, з послідуючим перерахунком розміру вказаної пенсії, в зв`язку зі змінами розміру мінімальної пенсії за віком та провести виплату. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.07.2011 року апеляційну скаргу управління відхилено, постанову першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 19.06.2017 року у справі №2а-561/345/17 замінено ОСОБА_2 як сторону стягувана у виконавчому проваджені з примусового виконання постанови Зарічненського районного суду від 01.04.2010 №2а-111/10 на спадкоємця ОСОБА_1 .

На виконання постанови Зарічненського районного суду від 24.10.2011 у справі №2а- 3349/11 з урахуванням рішення апеляційної інстанції, управлінням у грудні 2012 року проведено нарахування доплати до пенсії в сумі 8291,05 грн., згідно із розпорядженням за №115720 від 12.12.2012 за період з 12.03.2011 по 22.07.2011.

Фактична виплата коштів здійснена в грудні 2017 року

На виконання постанови Зарічненського районного суду від 10.06.2011 у справі №2а- 1734/11 у жовтні 2011 року проведено перерахунок у межах одного місяця з 22.05.2008 та зроблено перерахунок пенсії в сумі 2578,48 грн. згідно із розпорядженням за №115720 від 10.10.2011, а у повному обсязі проведено перерахунок у червні 2013 року та нараховано кошти в сумі 89027,86грн. згідно із розпорядженням за №115720 від 05.06.2013 за період з 22.06.2008 по липень 2011 року.

Фактична виплата коштів здійснена в травні 2018 року.

Разом з тим, на виконання постанови Зарічненського районного суду від 01.04.2010 у справі №2а-111/10 (на користь покійної матері позивача - ОСОБА_2 ), управлінням у березні 2012 року проведено перерахунок та нараховано кошти в сумі 158976,47 грн., згідно із розпорядженням за №105463 від 07.03.2012 року за період з 22.05.2008 по липень 2011 року.

Фактична виплата коштів здійснена в листопаді 2017 року.

Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою щодо проведення розрахунку і виплати компенсації за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно рішень судів.

Листом від 11.09.2019 № Б-1112/07.1-59 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для виплати компенсацій. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що сума перерахованої та сплаченої на виконання судових рішень пенсії носить разовий характер і не підпадає під визначення доходів, передбачених Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати", за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.

Не погодившись з такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок № 159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону №2050-ІІІ, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Отже, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину компенсації, що передбачена статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Аналіз наведених нормативних актів дає підстави вважати, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статті 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв`язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений цей платіж і коли, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. При цьому, слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18.11.2014 у справі № 21-518а14, від 11.07.2017 у справі № 21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 522/5664/17, від 21.06.2018 у справі № 523/1124/17, від 03.07.2018 у справі № 521/940/17, від 05.10. 2018 у справі № 127/829/17, від 12.02.2019 у справі № 814/1428/18, від 08.08.2019 у справі № 638/19990/16-а.

Доводи відповідача, що перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення не є доходом в розумінні статті 2 Закону №2050-ІІІ, а має характер одноразової виплати, є безпідставними, оскільки вказані кошти нараховані в результаті перерахунку пенсії та відновлення прав позивача, порушених при виплаті пенсії у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством. Тобто вказана сума є доходом в розумінні статті 2 Закону №2050-ІІІ.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 в справі № 521/940/17.

Оскільки несвоєчасне нарахування сум пенсії відбулось у зв`язку з неправомірним нарахуванням пенсії пенсійним органом, що встановлено судовими рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 24.10.2011 року по справі №2а-3349/11, Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.06.2011 року по справі №2а-1734/11, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року по справі №2а-1734/11; Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.04.2010 року по справі №2а-111/2010, тобто з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №814/1428/18.

Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати викладена в листі від 11.09.2019 №Б-1112/07.1-59, є протиправною.

Покликання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки виплату нарахованих пенсій за рішенням суду здійснює Державна казначейська служба України та її територіальні органи є недоречними, з огляду на встановлені обставини справи та висновки суду, зроблені за аналізом вимог Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159.

Так, відповідно до пункту 7 Порядку №159 компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, коштів Пенсійного фонду, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VІ, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З аналізу зазначеного слідує, що органи казначейства несуть відповідальність за порушення тримісячного строку перерахування коштів за рішенням суду, а тому твердження пенсійного органу що він не є належним відповідачем у справі судом до уваги не береться.

Щодо тверджень відповідача про те, що виплату суми заборгованості позивачу проведено відповідно до вимог Закону України "Про гарантії держави з виконання судових рішень" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою" від 03.09.2014 №440, якими передбачено інший механізм відшкодування Державною казначейською службою України коштів за рішенням суду, то суд зауважує, що спір у цій справі стосується нарахування компенсації на суму нарахованої, але несвоєчасно виплаченої пенсії, а тому спірні відносини не охоплюються дією зазначених нормативно-правових актів.

З приводу покликань відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає, що позивач звернула до суду з дотриманням шестимісячного строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, так як відмову про нарахування та виплату компенсації отримала 11.09.2019, а з позовом до суду позивач звернулася 16.09.2019.

Частиною першою статті 2 Закону №2050-ІІІ, визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 3 Закону № 2050-ІІІ, передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Отже, зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень Закону №2050-ІІІ та окремих положень Порядку дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває на попередньо нараховані, але не виплачені у місячний строк суми.

З врахуванням того, що на виконання рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 24.10.2011 по справі №2а-3349/11 відповідачем в грудні 2012 року проведено відповідний перерахунок та донараховано пенсію позивачу, а фактичну виплату пенсії в сумі 8291,05 грн. на виконання вищезазначеного судового рішення, проведено в грудні 2017 року, то підлягає нарахуванню компенсація за період з лютого 2013 року по листопад 2017 року; на виконання рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.06.2011 по справі №2а-1734/11, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 відповідачем в червні 2013 року проведено відповідний повний перерахунок та донараховано пенсію позивачу, а фактичну виплату пенсії в сумі 91606,34 грн. на виконання вищезазначеного судового рішення проведено в травні 2018 року, то підлягає нарахуванню компенсація за період з серпня 2013 року по квітень 2018 року; на виконання рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.04.2010 по справі №2а-111/2010 відповідачем в березні 2012 року проведено відповідний перерахунок та донараховано пенсію позивачу, а фактичну виплату пенсії в сумі 158976,47 грн. на виконання вищезазначеного судового рішення, проведено в листопаді 2017 року, то підлягає нарахуванню компенсація за період з травня 2012 року по жовтень 2017 року, а не за періоди: з лютого 2013 року по вересень 2017 року, з вересня 2013 року по вересень 2017 року, з травня 2012 року по вересень 2017 року, відповідно.

З врахуванням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про можливість виходу за межі позовних вимог, а відтак позов підлягає до повного задоволення.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в силу Закону, а доказів понесення інших витрат суду не надано, підстав для присудження відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судових витрат не має.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, викладену в листі від 11.09.2019 № Б-1112/07.1-59.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, донарахованої на виконання судових рішень: Зарічненського районного суду Рівненської області від 24.10.2011 року по справі №2а-3349/11 в сумі 8291,05 грн. за період з лютого 2013 року по листопад 2017 року; Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.06.2011 року по справі №2а-1734/11, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року в сумі 91606,34 грн. за період з серпня 2013 року по квітень 2018 року; Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.04.2010 року по справі №2а-111/2010 в сумі 158976,47 грн. за період з травня 2012 року по вересень 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 07 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко