Справа № 524/9240/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 р.Справа № 524/9240/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів: Спаскіна О.А. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 року по справі № 524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області , ТОВ"Місто для людей Кременчук" , ТОВ"Житлорембудсервіс"

про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ТОВ "Місто для людей Кременчук", ТОВ"Житлорембудсервіс" про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що розмір судового збору у цій справі перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підставі викладеного, просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з важким майновим станом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи надані докази на підтвердження майнового стану та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні, предмет спору, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання та звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19.11.2020 заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав 14.12.2020, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2020 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

Заявником апеляційної скарги отримано копію рішення 14.12.2020, що підтверджується розпискою про вручення.

Апеляційну скаргу подано 12.01.2021, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України, а тому заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 по справі № 524/9240/17.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 по справі № 524/9240/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 по справі № 524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кременчуцької міської ради Полтавської області треті особи: УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області , ТОВ"Місто для людей Кременчук" , ТОВ"Житлорембудсервіс" про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

Зупинити дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 по справі № 524/9240/17.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис)О.А. Спаскін В.В. Катунов