Справа № 214/5564/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5564/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гриня Н.Г., секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11) про скасування правового акта індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 06.08.2020 року, в якій просить суд: скасувати постанову інспектора поліції полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бардашева А.Ю. ЕАМ №2885336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП та накладення штрафу 425 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 27.07.2020 відповідачем було винесено постанову ЕАМ №2885336 про притягнення його до адміністративної за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Із постанови вбачається, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів у темну пору в умовах недостатньої видимості, тунелях. На його думку постанова є не законною, оскільки не зрозуміло, яким чином можна було кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 122 КУАП (користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку). Крім того, у відповідно до ПДР України темна пора доби - частина від заходу до сходу сонця. Зупинка його транспортного засобу була о 20-30 год., а не як зазначено у постанові 20-43 год. Відповідно до відомостей з сайту 365.WIKI захід сонця у місті Кривому Розі 27.07.2020 року розпочинався о 20:28 год. При цьому, сутінки тривали з 21-53 год. до 03-52 год., а навігаційні з 21-04 до 04-40 год. Таким чином, вимикати ближнє світло фар о 20-30 год. не було необхідності. Також, оскаржувана постанова винесена з чисельними процесуальними та процедурними порушеннями. Під час винесення оскаржуваної ним постанови відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки його автомобіля, в той час як закон дозволяє розглядати справи про адміністративне правопорушення виключно за місцем вчинення, тобто в розумінні ст.276 КУпАП, положень Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року за місцезнаходженням органу, який уповноважений їх розглядати - в даному випадку по вул. Волгоградська 11 в м. Кривому Розі. Розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу позивач вважає, що інспектор суттєво порушив його права, не надавши можливості скористатися ними в повному обсязі, проігнорувала порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть учать у розгляді справи.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 06.08.2020 року передано в провадження судді Євтушенкові О.І .

Ухвалою суду від 08.08.2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України, відповідач - інспектор полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Бардашев А.Ю. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Відповідач зазначив, що 27 липня 2020 року близько 20-43 год. в м. Кривому Розі на вул. Руденко, 3 був помічений транспортний засіб Ford Econovan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України. Він зупинив транспортний засіб із дотриманням вимог закону, відрекомендувався водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросила пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. На питання «Чому рухаєтесь без фар?» останній повідомив, що він повернув та включив. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, визначені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він перейшов до розгляду справи по суті на місці зупинки транспортного засобу - місці скоєння правопорушення, що не суперечить ч.6 ст.276 КУпАП, Рішенню Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року з урахуванням змін, внесених Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», та характеру здійснення провадження, яке є спрощеним (скороченим). Будь-яких обмежень процесуальних прав водія з її боку не було. Під час розгляду справи було досліджено відео доказ. Після з`ясування обставин справи та оцінки всіх наявних доказів, він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову. Жодних клопотань з боку позивача під час розгляду справи не надходило. Крім того, о 20-43 год. вже була темна пора доби. На переконання відповідача, винесена нею постанова є правомірною, обґрунтованою, містить посилання на належні та допустимі докази (відеофіксацію порушення), а факт порушення ОСОБА_1 вимог п.19.1 «а» ПДР України є доведеним. По суті пред`явленням позову позивач має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення, факт якого є доведеним. Доказів зворотного він суду не надав.

Позивач 21.10.2020 року надав відповідь на відзив в якій вказав аналогічні пояснення вказані у позовній заяві.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з огляду на наступне.

27 липня 2020 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Бардашевим А.Ю. винесено постанову серії ЕАМ №2885336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7,8). Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 27 липня 2020 року о 20 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці. Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором полку ПП Бардашевим А.Ю. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R , час запису 20:52 год.).

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376, більш того під час розгляду справи було досліджено відеодоказ, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, доводи позивача про те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та неаргументованими, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб`єктивному тлумаченні рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року та суперечать положенням ст.ст.213, 222, 258, 276 КУпАП, які містять прямий імперативний припис щодо права уповноваженої посадової особи органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення виносити постанову в порядку скороченого провадження.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, положення якої інспектором поліції були роз`яснені.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено, якими саме діями відповідача порушено його права, в чому полягали такі порушення, з урахуванням встановлення судом обставин винесення відповідачем постанови з дотриманням визначеного законом процесуального порядку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути увімкнені фари ближнього (дальнього) світла фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла увімкнути протитуманні фари.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відео спостереження за дотриманням позивачем ПДР України відповідачем зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Дослідженням змісту позовної заяви встановлено, що в обґрунтовування вимог неправомірності винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підстав для скасування позивач зазначає: 1) відсутність належних доказів допущення порушення п.19.1 «а» ПДР України; 2) відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар саме в темну пору доби. В підтвердження цьому відповідачем надано диск з фрагментами відеозаписів, який суд вважає належним та допустимим доказом, адже на фрагментах чітко видно, як автомобіль позивача рухається по автодорозі по вул. Руденка,3 в м. Кривому Розі в темну пору доби без увімкнення ближнього (дальнього) світла фар, окрім як з увімкненням габаритів та вмикає фари лише піcля того, як бачить автомобіль патрульної поліції (фрагмент під назвою «video_2020_09_24_09-27-32», час 20:42:09 год.), що також спростовує посилання позивача на неточність зазначення часу вчинення правопорушення. Відеозйомка проводилась із салону службового автомобіля відповідача, який в той момент рухався в зустрічному напрямку з автомобілем позивача.

Більш того, посилання позивача на те, що необхідності у ввімкненні фар не було, оскільки не почались сутінки, судом не приймаються до уваги.

Відповідно до термінів викладених у Правилах дорожнього руху України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Як вказував сам позивач, що захід сонця у Кривому Розі 27.07.2020 року розпочався о 20:28 год., що свідчить про те, що на час вчинення правопорушення була темна пора доби. Більш того, з оглянутого відеозапису вбачається, що вже темніло та усі інші транспортні засоби рухали з ввімкненими фарами ближнього світла.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, аналізом наявних доказів, відеозапису, на якому чітко зафіксовано як факт вчинення правопорушення позивачем, так і визнання позивачем вини у його вчиненні в судовому засіданні, суд приходить до висновку про беззаперечність доведення поза розумним сумнівом порушення позивачем п.19.1 «а» ПДР України.

Відтак, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, інспектор знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими нею доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

У свою чергу, використання позивачем габаритів під час руху в темну пору доби не звільняє його від обов`язку, визначеного п.19.1 «а» ПДР України стосовно увімкнення ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби, адже використання габаритів, без ближнього світла, має місце за умов недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції, про скасування правового акта індивідуальної дії - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАМ №2885336 від 27 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бардашевим Андрієм Юрійович - залишити без змін.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бардашев Андрій Юрійович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Рішення суду складено та підписано 27 січня 2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь