Справа № 420/1874/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1874/20

адміністративне провадження № К/9901/1919/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 №; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, задоволено заяву позивача про стягнення судових витрат та стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

14.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у постановах від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17, від 05.05.2018 у справі № 810/2823/17, від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17, від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16.

При цьому ГУ ДПС не зазначає, які норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосували (порушили) суди першої та апеляційної інстанцій, ухваливши рішення про відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу. Також не зазначає, у чому полягає помилка правозастосування таких норм судами попередніх інстанцій у цій справі.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 КАС не є іншим, ніж у зазначених вище постановах. Суди відповідно до висновку Верховного Суду при визначенні суми, в якій підлягають відшкодуванню витрати позивача на правничу допомогу, врахували ступінь складності справи, надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги; дали оцінку цим доказам на предмет співмірності сплаченого позивачем гонорару адвокату та обсягу і змісту наданої ним правничої допомоги.

Інше вирішення питання розміру судових витрат, на відшкодування яких має право позивач, судами першої та апеляційної інстанцій, порівняно з постановами Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі, обумовлено іншими обставинами у справі щодо обсягу і характеру наданої правової допомоги при розгляді справи в суді.

Застосування судами попередніх інстанцій цих норм права відповідає висновку Верховного Суду і в інших постановах, зокрема від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак