Справа № 212/2214/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Справа № 212/2214/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 19, 23 КАС України.
26 серпня 2020 року адміністративна справа №212/2214/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 31.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160,161 КАС України, а саме із зазначенням: правового статусу сторін відповідно до приписів КАС України, із визначенням відповідача у даній справі відповідно до вимог частини 3 статті 287 КАС України; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 23.09.2020 року на адресу суду надійшов супровідний лист разом з уточненим адміністративним позовом відповідно до кількості учасників справи, в якому позивач, звертаючись із позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61468465 від 04.03.2020 року з примусового виконання постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року виданою УПП в місті Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, в оскаржуваній постанові державним виконавцем Шевченко В.М. вказано, що виконавчим документом є постанова серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року, а стягувачем є - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі. Дану постанову оскаржено до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а потім до Третього апеляційного адміністративного суду. 28.02.2020 року апеляційним судом прийнято остаточне рішення по даній справі, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, а постанову серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року визнано законною та обов`язковою до виконання. Тобто, дотримуючись вимог ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинно було бути направлено до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто до 28.05.2019 року. З огляду на те, що оскаржувана постанова винесена 04.03.2020 року, вважає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплинули, тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства. У зв`язку з чим, позивач вважає, що державний виконавець Шевченко В.М., отримавши постанову серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року, повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження, повернувши виконавчий документ стягувачу, проте не дотримуючись вимог законодавства здійснила протиправні процесуальні дії, а саме, 04.03.2020 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61468465, 17.04.2020 року винесла постанову про арешт коштів боржника, 27.04.2020 року винесла постанову про розшук майна боржника, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За таких обставин, позивач був вимушений сплатити штраф, що підтверджується квитанцією №1946-6037-3466-0061 від 30.04.2020 року. Тому, 05.05.2020 року державним виконавцем Шевченко В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, не зважаючи на те, що штраф сплачено та закінчено виконавче провадження, позивач вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а тому просить позовні вимоги задовольнити.
23.09.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника позивача адвоката Качковського С.А. про проведення засідань в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з постійним місцем проживання позивача та його представника в м. Кривий Ріг та не можливістю кожен раз бути присутнім в судовому засіданні по даній справі в Дніпропетровському окружному адміністративному судді, просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції та визначити Дніпровський апеляційний суд м.Кривий Ріг відповідальним за проведення відеоконференції.
Ухвалою суду від 25.09.2020 року прийнято справу №212/2214/20 до свого провадження та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2020 року о 08:00 год. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження та надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Ухвалою суду від 25.09.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Качковсього Сергія Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовлено.
У судове засідання 05.10.2020 року сторони не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Від позивача надійшла заява, в якій він просить у випадку отримання всіх необхідних доказів від відповідача, розгляд справи здійснювати без його участі та без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження та долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження.
Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.
Відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України, судом вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні фактичні обставини.
28.10.2018 року лейтенантом поліції першої роти першого батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Раліш О.В. винесено постанову серії ЕАВ №697969 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП), зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 .
Вказану постанову оскаржено позивачем до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі №212/8723/18 залишено рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Також, судом встановлено, що позивачем оскаржено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі №212/8723/18(2-а/212/160/18) - без змін.

04.03.2020 року до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 14.05.2019 року №3080ам/41/19/1/02-2019 про прийняття постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП.

Так, 04.03.2020 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. розглянувши заяву про примусове виконання на підставі постанови Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року про стягнення адміністративного штрафу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку примусового виконання постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року та стягнення штрафу у розмірі 850 грн., якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, 04.03.2020 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Доказів направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року № ВП 61468465 рекомендованою поштою, відповідачем до суду не надано.

17.04.2020 року державним виконавцем Шевченко В.М. винесено постанову про арешт коштів боржника. Постановою державного виконавця від 27.04.2020 року арешт з коштів боржника ( ОСОБА_1 ), що знаходяться на зарплатному рахунку в АТ КБ «Приватбанк» знято. Також 27.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 27.04.2020 року.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 30.04.2020 року позивачем згідно квитанції №1946-6037-3466-0061 сплачено борг у виконавчому провадженні №61468465 на суму 1 108,35 грн. до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Також, судом з`ясовано, що державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. 04.05.2020 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та постанову про зняття арешту з коштів.

05.05.2020 року начальником Покровського відділу державної виконавчої служби Тіщенком Є.В. видано розпорядження №61468465 про розподіл коштів.

05.05.2020 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61468465 від 04.03.2020 року, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1, 2 статті 12 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що у зв`язку із оскарженням позивачем постанови інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року в судовому порядку, постанова набрала законної сили 28.02.2019 року, тому строк її пред`явлення до примусового виконання до виконавчої служби починався з 01.03.2019 року.

Статтею 5 Закону 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція № 512/5).

Так, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 512/5 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке:

повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду (п. 2 Розділу 3 Інструкції № 512/5).

Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа (п. 4 Розділу 3 Інструкції № 512/5).

Системний аналіз наведених правових норм надає суду право зробити висновки про те, що державний виконавець у разі надходження до нього заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа, який відповідає вимогам закону, виносить не пізніше наступного робочого дня постанову про відкриття виконавчого провадження. Між тим, у разі, якщо виконавчий документ подано із порушенням строку пред`явлення до примусового виконання, такий документ повертається стягувачу без виконання.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.03.2020 року до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 14.05.2019 року №3080ам/41/19/1/02-2019 про прийняття постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП.

Матеріалами справи також підтверджено, що строк пред`явлення виконавчого документу - постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року, сплив 01.06.2019 року.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №61468465 вбачається, що 04.03.2020 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко Вікторією Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постанова серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року, не зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документу сплив 01.06.2019 року.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження ВП №61468465 не містять будь яких відомостей про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався, у зв`язку із чим знову був прийнятий виконавчою службою до виконання.

За таких обставин, суд зазначає, що державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом постанова серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року, не було дотримано вимог ч. 4 ст.4 Закону №1404-VIII та безпідставно не було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко Вікторією Михайлівною було протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року ВП №61468465 з примусового виконання постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.

При цьому, суд також зазначає, що правові наслідки для позивача має саме постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року ВП №61468465, як рішення, у зв`язку із прийняттям якого відповідачем здійснювались виконавчі дії з примусового виконання постанови про стягнення з позивача штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивачем у позові не було поставлено питання щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року ВП №61468465, у зв`язку із чим, суд вважає, що ним обрано неналежний спосіб захисту у спірних відносинах.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до положень статті 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 73 - 78, 90, 139, 205, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Ватутіна, 37в, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096, ) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева