Справа № 160/15040/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.09.2020 року № 96/4.1 - 3/НП-ФС/134, -
13.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2020 р. №96/4.1 - 3/НП-ФС/134, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 06.01.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На підставі наказу від 20.07.2020 року № 774-П відповідачем було оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «СКАЙТОРГ» від 20.07.2020 року № 464-Н.
В наказі від 20.07.2020 року № 774-П та направленні від 20.07.2020 року № 464-Н зазначено дати початку та закінчення заходу державного контролю у ТОВ «СКАЙТОРГ» з 22.07.2020 року по 04.08.2020 року.
22.07.2020 року інспектором праці Аладіною Оленою Геннадіївною директору ТОВ «СКАЙТОРГ» Капельці Едуарду Миколайовичу було вручено копію направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2020 року № 464-Н. Отримавши копію направлення директор ТОВ «СКАЙТОРГ» повідомив про свій намір не допускати інспектора праці до проведення позапланового заходу, оскільки у направленні від 20.07.2020 року № 464-Н зазначені лише ім`я та прізвище керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, що суперечить вимогам статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідний запис директор TOB «СКАЙТОРГ» зробив на зворотній стороні оригіналу направлення від 20.07.2020 року № 464-Н.
27.07.2020 року керівником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було видано наказ № 152 «Про внесення змін до наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2020 року № 774-П», яким замінено період проведення позапланового заходу у ТОВ «СКАЙТОРГ» з 22.07.2020 року по 04.08.2020 року на період з 28.07.2020 року по 10.08.2020 року.
На підставі наказу від 20.07.2020 року № 774 - П із змінами, внесеними наказом від 27.07.2020 року № 152, оформлено нове направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «СКАЙТОРГ» від 27.07.2020 року № 499-Н.
Отримавши копію направлення директор ТОВ «СКАЙТОРГ» знову повідомив про свій намір не допускати інспектора праці до проведення позапланового заходу у зв`язку з невідповідністю ст. 7 Закону України № 877. Відповідний запис директор ТОВ «СКАЙТОРГ» зробив на зворотній стороні оригіналу направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 № 499-Н.
10.08.2020 року відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 96/4.1-3.
Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі по тексту Закон №877-V).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин), заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Згідно частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі по тексту Положення №96).
Відповідно до пункту 1 Положення №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Приписами підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята).
Згідно частини першої статті 10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Як вбачається із матеріалів справи, підставою відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування слугувала невідповідність направлення на проведення інспекційного відвідування №499-Н вимогам частини третьої статті 7 Закону №877-V.
Частиною третьою статті 7 Закону №877-V встановлено що, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Суд не погоджується із доводами позивача про те, що в даному випадку мало місце повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки фактично перевірку на підставі наказу № 774-П від 20.07.2020 року здійснено не було у зв`язку із не допуском позивача для проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Згідно частини першої статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Таким чином, твердження позивача стосовно того, що в направленні не зазначено конкретне звернення, яке стало підставою для здійснення інспекційного відвідування та які саме правопорушення були вчинені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи судом.
Підпунктом 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) визначалось, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Таким чином, уповноваженій особі позивача пред`явлено направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та вручено копію наказу, тобто виконані у повній відповідності до п. 80.1 ст. 80 ПКУ умови допуску до проведення перевірки.
Як вбачається зі змісту направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 року №499-Н, вказане направлення відповідає вказаним нормам Закону №877-V.
Так, відповідачем встановлено неможливість проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю при звільненні працівників у ТОВ «СКАЙТОРГ», про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 96/4.1-3 від 10.08.2020 року.
Щодо посилання позивача про порушення Головним управлінням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 та посилається на постанову Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 813/3415/18, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що Головне управління завчасно не попередило його про розгляд справи про накладення штрафу, розглянуло справу та винесло постанову про накладення штрафу за його відсутності.
Згідно з пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (в редакції чинній на час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови), справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45- денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника».
Головним управлінням на виконання вимог пункту 3 Порядку 509 письмово повідомлено листом від 17.08.2020 року № 5462-16/04 позивача про одержання ним Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування у день його отримання, що підтверджується копією відповідного листа, що міститься в матеріалах справи.
Вказаний лист позивачем отримано 10.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа, яке також міститься в матеріалах справи.
На час розгляду справи та винесення уповноваженою посадовою особою Головного управління постанови про накладення штрафу від 24.09.2020 року № 96/4.1- 3/НП-ФС/134, Порядок 509 діяв в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 55 від 03.02.2016 року, № 295 від 26.04.2017 року, № 823 від 21.08.2019 року, та не містив вимоги щодо письмового повідомлення суб`єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, а також вимоги щодо розгляду справи за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.
З урахуванням встановлених обставин у справі, досліджених доказів та доводів, наданих позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2020 року № 96/4.1-3/НП-ФС/134 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.09.2020 року № 96/4.1 - 3/НП-ФС/134 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна