Справа № 162/1035/20
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1035/20
Провадження № 2-а/162/3/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії БАА № 775666 від 04.11.2020, складеною інспектором СРПП № 1 Любешівського відділення поліції Пугачем А.В., його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що відповідач при складенні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав. У постанові вказано, що позивач керував мотоциклом без шолома безпеки, не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.п. «г» п. 2.3, п.2.1., 2.4. ПДР. ОСОБА_1 не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав, а саме: він не пред`явив документи та був без шолома безпеки, адже не був водієм в розумінні ПДР та не рухався транспортним засобом, а лише стояв біля нього, коли до нього під`їхали інспектори поліції. А також поліцейський не надав доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Вважає, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. Зазначає, що є всі підстави вважати, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії БАА № 775666 від 04.11.2020 року.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року замінено неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Відзиву на позовну заяву представник цього відповідача не подав, однак надав відеозапис з нагрудної камери, який на його думку, свідчить про вчинення позивачем правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише здійснював його ремонт. Працівники поліції не роз`яснили йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Не надали можливості ознайомитись із матеріалами справи та скористатись правом на захист.

Представник позивача Клубук О.П. в судовому засіданні також просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Судові витрати покласти на сторону відповідача. Звертає увагу, що працівники поліції при розгляді справи порушили вимоги матеріального та процесуального права. Наданий відеозапис представником відповідача вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки цей відеозапис є копією та не є безперервним. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вже після розгляду справи. Не надали можливості скористатись правовою допомогою та ознайомитись із матеріалами справи.

Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року інспектором СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугачем А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 775666 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.8).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.11.2020 о 15 год 18 хв в с. Ветли по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 без шолома безпеки, не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. г п. 2.3, п. 2.1, п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. г п. 2.3, п. 2.1, п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, є належним та допустимим доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, статей 72, 99 КАС України.

Безпідставними є доводи позивача про те, що працівник поліції, який склав постанову відносно нього допустив грубі порушення вимог закону та не дослідив усі обставини справи. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 був біля мотоцикла і на питання працівників поліції, чому він без шолома, пояснив, що тільки виїхав з двору будинку і по людські спинився. Які вони мають до нього претензії… Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування транспортного засобу у позивача не було. Він не хотів їх пред`являти працівнику поліції, не зважаючи на неодноразові його вимоги про це. Видно, що ОСОБА_1 звертається до своєї дружини принести йому документи, що вона пізніше зробила (Відповідно до пояснень позивача в судовому засіданні дружина принесла вищевказані документи через 20 хвилин). Тільки пізніше позивач звертається до працівників поліції, чому вони мають до нього претензії до нього, він просто стояв і не їхав транспортним засобом. Видно, що працівники поліції роз`яснювали позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

З урахуванням наведеного, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 був водієм, тому працівники поліції законно його зупинили, оскільки той керував транспортним засобом без мотошолома. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування транспортного засобу ОСОБА_1 при собі не мав, тому працівник поліції правильно виніс постанову та притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача та його представника в судовому засіданні про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, суд розцінює як намагання позивачем уникнути відповідальність за скоєне, а його представником спосіб захисту позивача.

Істотних порушень вимог законодавства, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови, суд не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених порушень доведена повністю, а тому доводи позивача і його представника про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень та незаконність оскаржуваної постанови суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову серії БАА № 775666 від 04 листопада 2020 року інспектора СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугача Андрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області А.С. Савич