Справа № 344/17173/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Горайської Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Крети Ю.Р., представника відповідача Грінченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН № 3501447 від 30 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАН № 3501447 від 30 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 30 листопада 2020 року о 22:52 год. в м. Івано-Франківську на вул. Вовчинецька, 195, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1 , із плануванням задніх габаритних вогнів, що перешкоджало розсіюванню світла, чим порушив п. п. 31.4.3 ПДР України. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню, так як жодного тонування чи переобладнання зовнішніх світлових приладів автомобіля він не здійснював. Притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

19 січня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник адміністративний позов не визнав. Зазначив, що оскаржувану постанову прийнято у відповідності до закону про адміністративну відповідальність на підставі фактично отриманих даних.

До відзиву долучено оптичний диск із нагрудної камери поліцейського.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з мотивів наведених у позовній заяві та письмових пояснень, просили суд про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що позивач керував автомобілем із затонованими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, оглянувши відеозапис із нагрудної камери патрульного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3501447 в справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2020 року, поліцейським взводу роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Масником Владиславом Івановичем встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 22:52 год. в м. Івано-Франківську на вул. Вовчинецька, 195, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1 , із плануванням задніх габаритних вогнів, що перешкоджало розсіюванню світла, чим порушив п. п. 31.4.3 ПДР України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.п. «ґ» 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак у матеріалах справи відсутні жодні належні докази на підтвердження того, що на задніх габаритних вогнях автомобіля, яким керував позивач, нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Із відеозапису нагрудної камери патрульного неможливо чітко встановити факт наявності тонування на задніх освітлювальних приладах транспортного засобу. А притягаючи позивача до адміністративної відповідальності поліцейський керувався лише власними спостереженнями.

У зв`язку із чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 121 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН № 3501447 від 30 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3501447 від 30 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення оголошено, складено та підписано 28 січня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.