Справа № 607/18527/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/18527/19 пров. № А/857/15152/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Братасюк В.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 09 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії НК № 532495 від 10 липня 2019 року поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Косовського В.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 607/18527/19 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління) просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Окрім того, стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 800 грн, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 заперечив вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 10 липня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Косовським В.О. було винесено постанову серії НК № 532495 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за те, що той 10 липня 2019 року о 01 год 20 хв у м. Тернополі, перехрестя вулиць Гайова Об`їзна - Протасевича, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz-110 з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови серії НК № 532495 від 10 липня 2019 року позивачем було подано до суду першої інстанції 05 серпня 2019 року (а.с.1).

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції йому було роз`яснено, що його справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 24 липня 2019 року. Тому він не оскаржував постанову серії НК № 532495 від 10 липня 2019 року і лише після 24 липня 2019 року дізнався, що протокол розглянуто без його участі.

Разом із тим, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239532, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо порушення вимог пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, відбудеться 24 липня 2019 року о 10 год у Тернопільському міськрайонному суді. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови серії НК № 532495 від 10 липня 2019 року, яка є предметом розгляду у адміністративній справі, що розглядається, на позивача накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. При цьому копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 10 липня 2019 року, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові (а.с. 4, 8).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає посилання позивача на те, що про постанову серії НК № 532495 від 10 липня 2019 року він дізнався лише після 24 липня 2019 року, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду після спливу встановленого законом строку за відсутності поважних причин його пропуску, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 607/18527//9 та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2021 року.