Справа № 520/4491/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 січня 2021 р. № 520/4491/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про застосування заходів реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до винесеного акту перевірки №212 Новобаварським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області було встановлено, що будівлі, які використовує ФОП ОСОБА_1 у своїй виробничій діяльності експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та будівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не можуть експлуатуватися. Вимоги відповідача, виконані, а тому, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача найжорстокіший захід реагування серед усіх передбачених законом, а саме зупинення експлуатації у будівлях ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. від 27 квітня 2020 р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №520/4491/2020.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду №03-05/64 від 15.10.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, що залишилися нерозглянутими суддею Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. станом на 15.10.2020 р., згідно актів прийому-передачі адміністративних справ від 15.10.2020 року на підставі п. 2.3.50. Положення.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.10.2020 передано в провадження судді Полях Н.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. За результатом проведеної Новобаварським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було надано строк до 01.11.2019 р. для усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На даний момент строк усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що були передбачені приписом №211 від 30.09.2019 року закінчився 01.11.2019 р. Для підтвердження усунення всіх порушень позивачу необхідно було до 01.11.2019 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .від 05.04.2007 р. № 877, використати свої право на звернення до відповідача з письмовою заявою щодо проведення планового заходу на його об`єкті. Позивач на даний момент своїм правом не скористувався. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач 13.01.2021 року надав додаткові докази по справі, в яких просив визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк. Встановити додатковий строк для подання вищевказаних доказів та долучити до матеріалів справи. Суд задовольним зазначене клопотання, продовжив строки, та здійснює розгляд справи №520/4491/2020 з урахуванням поданих позивачем документів.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зазначена справа розглянута пізніше, оскільки довідкою від 26.01.2021 р. по справі 520/4491/2020 підтверджено, що суддя Полях Н.А. в період з 28.12.2020 р. по 17.01.2021 р. перебувала у щорічній відпустці. Також на продовження строків, вплинуло клопотання сторони позивача.

Суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно приписів чинного законодавства. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (код КВЕД 10.72).

В період з 24.09.2019 року по 30.09.2019 року Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача 30.09.2019 року складено акт №212 перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Також, 30.09.2019 року Новобаварським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №211. У відповідності до припису вимагалось вжити наступних заходів:

-п.1.1 глави 1 розділу VППБУ- приміщення об`єкту не обладнанні системами протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу , системою оповіщення про пожежу, системою передавання тривожного сповіщення і відповідно до ДБН В.2.5-56;2014 "Системи протипожежного захисту";

- п. 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не проведена вогнегасна обробка дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі;

- п. 22 розділу ІІ ППБУ п.5.3. табл. 1 ДБН В.1.1.-7-2016 - у виробничій будівлі сходові площадки, косури, східці не відповідають мінімальному значенню класів вогнестійкості будівельних конструкцій;

- п.2.3 глави 2 розділу III ППБУ знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері в протипожежній стіні між приміщенням котельні та іншою частиною будівлі;

- абз. 7 пункт 2.37 розділу III ППБУ - па першому поверсі, в об`ємі сходової клітини, під сходовими маршами влаштовано приміщення роздягальні;

- п. 22 розділу II ППБУ - виробничі приміщення не обладнанні внутрішнім протипожежним водогоном, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством;

- п.2.31 гл.2 розділу III ППБУ евакуаційні шляхи та виходи не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п.2.23 розділу III ППБУ в об`ємі сходової клітки будівлі висота східців сходових маршів більше ніж 0,22м.;

- п.2.23 розділу III ППБУ об`єм сходової клітки, через який влаштовується вихід назовні, не відокремлений від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу;

- п.2.23 розділу III ППБУ відсутній другий евакуаційний вихід з третього поверху виробничої будівлі;

- п. 1.20 гл. 1 розділу IV ППБУ не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткою замикання;

- п.1.21 гл.1 розділу IV ППБУ - відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 1.6 гл.1 розділу IV ППБУ - виробничих приміщеннях першого поверху з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів:

- п.1.7 гл. 1 розділу IV ППБУ - у виробничих приміщеннях першого поверху відгалужу вальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючних матеріалів;

- п. 1.8 гл.1 розділ IV ППБУ - у виробничих приміщеннях першого поверху улаштовані та експлуатуються тимчасові електричні мережі;

- п.1.12 гл.1 розділ IV ППБУ в об`ємі приміщення третього поверху прокладені електричні проводи по горючій основі;

- абз. II пункт 1.18 гл.1 розділу IV ППБУ в об`ємі сходової клітки, на другому поверсі, змонтовано електрощит з прокладанням електропроводів і кабелів;

- п. 3.6 гл. 3 розділу V ППБУ в приміщеннях об`єкту відсутні первинні засоби пожежогасіння;

- п.3.11. гл. 3 розділу V ППБУ відсутній пожежний щит (стенд) на території об`єкту;

- п.1.2. розділу III ППБУ на території об`єкта влаштовані звалити горючих відходів матеріалів тари: - п.21 розділу II ППБУ проведено будівництво третього поверху будівлі без наявності проектної документації:

- гл.1 розділу ІІІ ППБУ зменшено мінімальну протипожежну відстань між і трьохповерховою виробничою будівлею та одноповерховою складською будівлею.

У відповідності до винесеного акту перевірки №212 Новобаварським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області було встановлено, що будівлі, які використовує ФОП ОСОБА_1 у своїй виробничій діяльності експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та будівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не можуть експлуатуватися.

Вимоги відповідача, виконані, а тому, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача найжорстокіший захід реагування серед усіх передбачених законом, а саме зупинення експлуатації у будівлях ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки припис ДСНС втратив свою юридичну значимість в зв`язку з його виконанням, позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

Глава 14 вказаного кодексу присвячена державному нагляду (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, ст. 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі:

а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі:

а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки;

б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб`єкта господарювання;

в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій;

г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій;

ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта;

д) відсутності декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

є) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів;

ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту;

и) відсутності об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам;

і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

ї) відсутності або несправності на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення;

й) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

м) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією;

н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами;

о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. позов - задоволено частково. З

Зупинено експлуатацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трьохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та одноповерхової складської будівель за адресою: АДРЕСА_2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 30.09.2019 р. № 212.

У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Суд наголошує, що матеріали справи містять докази часткового усунення позивачем порушень, виявлених відповідачем під час проведення перевірки.

Так до суду позивачем надані наступні документи:

- копія затвердженого Штатного розпису від 10.10.2019 року;

- копія наказу №10 - шт від 10.10.2019 року;

- копія витягу з договору №29/10/1 від 29.10.2019 року;

- копія журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- копія витягу договору рахунку №486Д-2019 року від 04.12.2019 року;

- копія наказу №1 від 07.10.2019 року;

- копія договору підряду №19/68 від 12.2019;

- копія договору №141 К від 23.12.2019 року;

- копія акту прийому передачі виконавчих робіт 23.12.2019 року;

- копія паспорту потенційного небезпечного об`єкта від 13.12.2019 року;

- копія повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищення небезпеки 13.12.2019 р.;

- копія пояснювальної записки від 13.12.2019 р.;

- копія ідентифікації суб`єкта господарювання щодо визнання потенційної небезпеки Кондитерського цеху від 13.12.2019 року;

- копія експлуатаційного дозволу від 06.05.2011 року;

- копія посвідчення №1 про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цивільного призначення) у сфері цивільного захисту;

- копія посвідчення №19014517 про проходження та перевірки знань з витань пожежної безпеки від 19.12.2019 року;

- копія довідки про визначення класифікаційних даних від 26.11.2013 р.;

- копія договору підряду №156/1 від 15.10.2020 р.;

- копія довідки про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2020 р.;

- копія акту приймання виконаних робіт за листопад 2020 року;

- копія розрахунку вартості автомобілю пожежного ЗІЛ 130 АЦ-40;

- копія розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1-2;

- копія акту прийняття в експлуатацію та перевірки відповідності вогнезахисту від 25.11.2020 р.;

- копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер ХК 52 від 22.10.2020 р.;

- копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єкта з незначними наслідками (СС1).

Суд наголошує, що відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .від 05.04.2007 р. № 877, позивач мав використати своє право на звернення до відповідача з письмовою заявою щодо проведення планового заходу на його об`єкті. Позивач на даний момент своїм правом не скористувався. А отже, дії відповідача є правомірними.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, дії відповідача є такими, що ґрунтуються на нормах закону.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях