Справа № 1.380.2019.003123
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відвовду

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003123 пров. № А/857/11907/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У Восьмому апеляційному адміністративному суді перебуває справа № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 заяви головуючого судді Носа С.П. та суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. про самовідвід задоволено. Відведно колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Носа С.П., суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: Сеник Р.П., Хобор Р.Б..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 заяву судді Сеника Р.П. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Сеника Р.П. від розгляду справи №1.380.2019.003123. Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 визначено новий склад суду, а саме: ОСОБА_2 , Хобор Р.Б., Онишкевич Т.В..

16.10.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 1.380.2019.003123. В подальшому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року призначено до розгляду на 26.01.2021.

26.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід членів колегії, суддів: Хобор Р.Б., Онишкевичу Т.В., в обґрунтування якої покликається на те, що щодо цих суддів задовольнялись заяви про відводи у інших справах, а тому вони не мають права розглядати її справу. Також як підставу для відводу вказує на те, що на її думку вказані судді виносили незаконні рішення по справах, які пов`язані із справою №1.380.2019.003123

Зазначила, що не довіряє членам колегії і має сумніви в їх справедливості та неупередженості. Вказує, що у неї виникла недовіра до вказаних суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України».

У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із наведених в судовому засіданні підстав для задоволення заяви видно, що в ОСОБА_1 наявні давні сумніви в об`єктивності та неупередженості певних суддів, зокрема, членів цієї колегії, з метою виключення яких суддями неодноразово вже задовольнялись її заяви про відводи.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості складу суду необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії цього складу суду.

Згідно з вимогами частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ч. 3 ст. 243, статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В. у справі № 1.380.2019.003123 задовольнити.

Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. Б. Хобор
Т. В. Онишкевич
Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021