Справа № 120/489/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/489/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року (прийнятого в м. Вінниці, повний текст складено 11.08.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» (далі -ТОВ «Філігран Плюс») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просило:

- скасувати винесену Управлінням Держпраці у Вінницькій області постанову №ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» у розмірі 1 627 470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області з 09.10.2019 р. по 18.10.2019 р. було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс» за наслідками якого складено Акт інспекційного відвідування №ВН 1470/193/АВ від 18.10.2019 року. На підставі вказаного Акту Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено Постанову про накладення штрафу №ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року у розмірі 1 627 470,00 грн.

Позивач вказував, що інспекційне відвідування було здійснено за адресою: АДРЕСА_4, за якою, крім ТОВ «Філігран Плюс», здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватне підприємство «Охоронне агенство «Вік» та зареєстровано приватне підприємство «Автокрафт». Тобто відповідачем було оглянуто об`єкти, які не орендує ТОВ «Філігран Плюс».

Під час проведення перевірки інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області не зібрано достатніх доказів, які б давали можливість об`єктивно встановити факт трудових відносин ТОВ «Філігран Плюс» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без оформлення трудового договору.

Також позивач зазначив, що про розгляд справи про накладення штрафу не був повідомлений та про оскаржувану постанову стало відомо лише наприкінці січня 2020 року після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61044269 від 22.01.2020 р.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суд від 04 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 10.09.2019 року на адресу управління Держпраці надійшов лист Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області № 01.1-26/4213 від 06.09.2019 року про те, що на адресу адміністрації неодноразово надходять звернення жителів м. Бершадь про незаконне здійснення підприємницької діяльності на території колишнього цукрового заводу та нелегальну працю найманих осіб. У листі вказано прохання вжити відповідних заходів щодо проведення перевірки ТОВ «Філігран Плюс» на предмет додержання ним законодавства про оплату та охорону праці.

Наказом Управління Держпраці у Вінницькій області № 855-о від 01.10.2019 року визначено провести інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс» (юридична адреса: АДРЕСА_5, а місцезнаходження: Вінницька область, м. Бершадь, АДРЕСА_4) з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1; 3.9; 3.10; 3.14; 4.16; 4.17; 6.1; 11.1; 12.1; 12.2 форми акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Інспекційне відвідування провести в період з 04.10.2019 року по 18.10.2019 року.

02.10.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до наказу по управлінню № 855-о від 01.10.2019 року, у якому вказано, що буде проведено інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю згідно пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, на ТОВ «Філігран Плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Під час інспекційного відвідування буде перевірено пункти 3.1; 3.9; 3.10; 3.14; 4.16; 4.17; 6.1; 11.1; 12.1; 12.2 за встановленою формою акту, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Направлення дійсне з 04.10.2019 року по 18.10.2019 року.

09.10.2019 року складений акт візуального обстеження місця реєстрації та місця здійснення господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Філігран Плюс», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, АДРЕСА_4, у якому вказано, що на території бувшого Бершадського цукрового заводу здійснюється виробництво вапна ТОВ «Філігран Плюс». При вході на територію присутні два охоронника, які внесли записи про вхід у журналі «Зошит входу-виходу ТОВ «Філігран-плюс». У супроводі охоронника здійснено прохід на територію, біля однієї із будівель виявлено групу осіб, яким запропоновано назвати свої анкетні дані та зазначити роботу, яку вони виконують.

Зовнішній та внутрішній огляд будівель не виявив інших осіб.

До акту приєднаний додаток № 1 від 09.10.2019 року, у якому вказано, що Актом візуального огляду місця здійснення діяльності об`єкта відвідування задокументовано перебування певної кількості осіб, які виконували ті чи інші роботи, що дає підстави вважати, що вони є працівниками об`єкта відвідування. Виявленим особам з метою їх ідентифікації чи є вони працівниками об`єкта відвідування запропоновано надати наступну інформацію: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 робітник працює близько 1 місяця; ОСОБА_17 робітник працює близько 1 року; ОСОБА_18 робітник працює близько 1 року; ОСОБА_4 , ОСОБА_19 працює з 04.09.2019 року; ОСОБА_20 робітник працює близько 6 місяців; ОСОБА_21 оператор сушильних установок працює близько 2 місяців; ОСОБА_22 комірник працює близько 1 року; ОСОБА_23 випалювач працює близько 1 року 6 місяців; ОСОБА_24 випалювач працює близько 4 років; ОСОБА_25 випалювач працює близько 2 років; ОСОБА_26 особисто відсутній зі слів ОСОБА_15 працює два роки; ОСОБА_2 бухгалтер працює близько 1 місяця.

Судом встановлено, що особи які зазначені в даному додатку до акту огляду працюють на ТОВ «Філігран плюс» за трудовими договорами.

Оскаржуваною постановою з осіб, які зазначені в додатку, штрафні санкції застосовано лише відносно ОСОБА_2

09.10.2019 року інспектором Управлінням Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_29. розпочато інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс».

18.10.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 1470/193/АВ, відповідно до якого у період з 09.10.2019 року по 18.10.2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс».

У акті вказано, що інспектором виявлено наступні порушення: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск працівників у кількості 14 чоловік до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_14 . Також, виявлені інші порушення, за які фінансові санкції до позивача не застосовувалися.

18.10.2019 року Управління Держпраці у Вінницькій складено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1470/193/А/ВП, яким надано директору ТОВ «Філігран Плюс» строк на усунення порушень до 18.11.2019 року.

Згідно листа Управління Держпраці у Вінницькій області № 1470-01 від 21.10.2019 року на адресу ТОВ «Філігран Плюс» (АДРЕСА_5 направлено акт інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ВН 1470/193/А/ВП, що підтверджується поштовим відправленням.

Листом ТОВ «Філігран Плюс» від 28.10.2019 року надано зауваження до акту інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ, на якому вказана адреса ТОВ «Філігран Плюс» АДРЕСА_5.

30.10.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області надано відповідь про результати розгляду зауважень об`єкту відвідування до акту інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ.

Листом Управління Держпраці у Вінницькій області № 5575/04-04 від 12.11.2019 року направлено повідомлення на адресу ТОВ «Філігран Плюс» АДРЕСА_5) на розгляд справи про накладення штрафу.

18.11.2019 року на адресу Управління Держпраці у Вінницькій області ТОВ «Філігран Плюс» (АДРЕСА_3) було направлено пояснення щодо усунення недоліків вказаних у приписі № ВН 1470/193/А/ВП від 18.10.2019 року.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП накладено на ТОВ «Філігран Плюс» штраф в розмірі 1 627 470,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24, 253 КЗпП, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року, що виявилося у допущені до роботи до укладення трудового договору у письмовій формі та повідомлення територіального органу податкової служби про прийняття на роботу працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 .

Також судом першої інстанції встановлено наступні обставини щодо ТОВ «Філігран плюс».

Відповідно до бухгалтерської довідки № 1 від 16.03.2020 року товариство здійснює свою господарську діяльність з використання найманої робочої сили, середньоспискова чисельність працівників у 2019 році склала 19 осіб, на момент перевірки підприємства інспектором Держпраці ОСОБА_29 чисельність працівників становила 21 особу. Станом на 01.03.2020 року чисельність ТОВ «Філігран Плюс» становить 21 особу.

Згідно із договором оренди цілісного майнового комплексу приватного підприємства № 1 від 01.11.2017 року Приватне підприємство «Автокрафт» (Орендодавець) передає ТОВ «Філігран Плюс» цілісний майновий комплекс заводу з виробництва газобетонних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до Додатку №1 до договору об`єктами, що передаються в оренду, є: вапнякове відділення, дві прибудови, галерея, станція подачі піску, лабораторія, вхідний майданчик, димова труба, частина цеху виготовлення виробів з газобетону (помольне та дозо-таро-змішувальне відділення), що окреслено чорною лінією на дислокації зазначеної у Додатку №2, земельна ділянка, що окреслена чорною лінією на дислокації зазначеної у Додатку №2. Також у додатку вказано площу зазначених об`єктів, позначення на схемі інвентаризаційної справи БТІ.

Додатком №2 визначено дислокацію об`єктів нерухомості та земельної ділянки, переданих в оренду.

У Додатку №3 визначені основні засоби, що передаються в оренду.

01.01.2014 року між Приватним підприємством «Охоронне агентство «ВІК» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір №6/1 на охорону об`єкта, а саме предмету застави банка, а також цінностей, що там зберігаються.

01.01.2018 року між Приватним підприємством «Охоронне агентство «ВІК» та ТОВ «Філігран Плюс» укладено договір №5 на охорону об`єктів нерухомості відповідно до Додатку №1. Об`єкти зазначені в додатку до договору охорони співпадають з об`єктами, які передані в оренду ТОВ «Філігран Плюс».

Відповідно до договору оренди навантажувача №3117 від 31.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 надав в строкове платне користування телескопічний навантажувач "Мерло" для використання в господарській діяльності.

Також судом першої інстанції встановлено, що на час проведення перевірки директором ТОВ «Філігран Плюс» був ОСОБА_30 та юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, рішенням учасників ТОВ «Філігран Плюс» №7 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Філігран Плюс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2019 року місцезнаходженням юридичної особи вказано: АДРЕСА_3 , тобто змінено і юридичну адресу підприємства.

Що стосується виявлених порушень та допуску осіб без укладення трудових договорів, то відповідно до акту інспекційного відвідування інспектором праці зазначено, що охоронниками ПП «Охоронне агентство «ВІК» серед іншої документації також вівся документальний облік входу-виходу на територію працівників ТОВ «Філігран плюс» - зошит на титульному аркуші якого зазначено «Зошит входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь», в якому фіксувалась інформація часу входу та виходу працівників ТОВ «Філігран плюс», їх спеціальність, що засвідчувалось підписами працівників. Зошит входу-виходу ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь», розглядається інспектором як задокументований факт допуску до роботи вказаних у його змісті працівників.

Також зазначено, що майстром виробництва ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_15 ведеться журнал реєстрації інструктажів з техніки безпеки, в якому зазначаються дані про працівників, які на робочих місцях пройшли відповідний інструктаж. Журнал інструктажів розглядається інспектором як задокументований факт допуску до роботи вказаних у його змісті працівників.

Крім того, інспектором праці зазначено, що під час візуального огляду території та будівель виконання робіт будь-якими особами не встановлено. При цьому ним оглянуто: 1) будівлю (корпус ремонтної майстерні), в якому розміщено різного роду електричне обладнання, станки, газозварювальне обладнання, електрощитові рубильники, ремонтний цех з інструментом та стелажами крім того в приміщені знаходилась різана деревина у вигляді заготовок з якої імовірно збиваються піддони, крім того біля 20 піддонів було збито та складовано; 2) складські приміщення та відкриті ділянки де виявлено різного роду сипучі матеріали, що імовірно використовуються при виробництві вапна чи є відходами від іншого виробництва, також дерев`яні піддони, кругляк дерева, тощо, крім того на території зафіксовано пересувні технічні засоби у вигляді легкових автомобілів (імовірно транспортні засоби працівників), причеп до вантажного автомобіля, автокран, вантажний автомобіль (фура), фронтальний навантажувач на базі К-700, телескопічний навантажувач "Merlo", автовишка на базі ГАЗ, екскаватор; 3) будівля-піч для випалювання вапна (бункер, транспортерні лінії з електроприводом, електрощитові, пускові кнопки); 4) будівлю з кількома вхідними/вихідними дверми (воротами) де розміщено лабораторію, млини, транспортери, балки, кімнату управління обладнанням, електрощитові, електрорубильники, електрокабеля високої напруги. Крім зазначеного, частину будівлі займає адмінкорпус та пусте приміщенням що знаходиться у аварійному стані.

На другому поверсі адмінкорпусу виявлено двері з надписом «бухгалтерія». В одній з кімнат виявлено особу жіночої статі, яка після пред`явлення їй посвідчень інспекторів праці, відрекомендувалась як ОСОБА_2 - бухгалтер ТОВ «Філігран плюс». Для ОСОБА_2 було обумовлено документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

На території спостерігалась присутність ОСОБА_1 . При усному спілкуванні з яким встановлено, що він дійсно перебуває у статусі фізичної особи-підприємця, надає послуги для ТОВ «Філігран плюс» та на умовах трудового договору використовує працю ОСОБА_3 , якого прийнято на роботу трактористом, праці інших осіб не використовує.

Беручи до уваги візуально виявлене, отриману усну та письмову інформацію інспектором праці з`ясовано обставини, які вказують на ознаки що по ТОВ «Філігран плюс» присутні випадки допуску працівників до роботи до укладення трудового договору оформленого наказом директора підприємства, а саме стосовно:

1. ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу №12-к від 05.09.19р. прийнята бухгалтером ТОВ «Філігран плюс» з 06.09.19р. На підставі порівняння почерку яким виконано записи в зошиті «Журнал реєстрації наказів по особовому складу» (перший запис від 01.02.18р.) та власноруч написаної інформаційної довідки ОСОБА_2 виявлено повне співпадіння. В письмових поясненнях від 17.10.19р. (додаються) ОСОБА_2 визнала, що почерк її та дійсно нею були виконані усі записи до журналу, але це було зроблено 06.09.19 р. коли вона виявила, що даний журнал не вівся. Вказане, на думку інспектора праці, разом із записами в трудових книжках працівників, які працюють та не звільнилися засвідчують, що ОСОБА_2 систематично вела кадрову документацію в ТОВ «Філігран плюс» до дати офіційного прийняття її на роботу.

2. ОСОБА_6 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_6 , на думку інспектора праці, є документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом, а також запис про проходження ОСОБА_6 , як зварювальником повторного інструктажу з техніки безпеки разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами від 02.01.19 р. в журналі реєстрації інструктажів.

3. ОСОБА_8 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_31 , за висновками інспектора праці, є документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом.

4. ОСОБА_32 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_32 вказується документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь що підтверджена його підписом.

Також ОСОБА_7 надано письмові пояснення, відповідно до яких з 2005 року по 2013 рік працював на підприємстві з назвою « Автокрафт » (директор ОСОБА_1 ), приблизно два тижні до перевірки подзвонив до ОСОБА_1 щоб йому виготовили браму для власних потреб до гаража, похвилинно не пам`ятає, як заходив на територію, але на прохідній розписувався. ОСОБА_33 вказав, варив браму ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

5. ОСОБА_36 (по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_15 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_37 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом. З письмових поясненнях від 17.10.19 р. (додаються) майстер виробництва ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_27 заходив, хотів на роботу, подивився і не прийшов більше, в усних було зазначено, що ОСОБА_27 пробував працювати на млині, але відмовився.

6. ОСОБА_9 (по батькові встановлено зі слів майстра виробництва ОСОБА_15 ). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_37 зазначено документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена її підписом. З письмових поясненнях від 17.10.19р. майстер виробництва ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_38 кілька днів заходила на територію, варила їсти і прибирала кімнату. З письмових пояснень від 17.10.19р. ОСОБА_1 , він домовився, як фізична особа з громадянкою ОСОБА_39 на прибирання приміщень та приготування їжі.

7. ОСОБА_40 (по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_15 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_41 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом. З письмових поясненнях від 17.10.19р. майстер виробництва ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_40 прийшов на один день, подивився на сушку і більше не з`являвся.

8. ОСОБА_14 (ім`я та по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_15 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_14 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом.

В письмових поясненнях від 17.10.19 р. майстер виробництва ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_14 прийшов на один день, подивився і більше не прийшов, в усних поясненнях ОСОБА_15 уточнив, що ОСОБА_14 пропонувалась робота підсобного робітника.

9. ОСОБА_12 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_12 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом.

В письмових поясненнях від 17.10.19 р. майстер виробництва ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_12 прийшов на один день із центру зайнятості подивився і більше не прийшов та на телефонні дзвінки не відповідає ( ОСОБА_15 в присутності інспекторів праці зі свого мобільного телефону виконав спроби зв`язатися з ОСОБА_12 , які були невдалі, після чого вказав номер мобільного телефону та запропонував інспекторам самим зателефонувати за вказаним номером. При спробі зв`язатися з абонементом за номером мобільного телефону, абонемент не відповів.

10. ОСОБА_10 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано. Доказом допуску до роботи ОСОБА_42 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс» разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами.

11. ОСОБА_11 (повне ім`я та по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_15 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано. Доказом допуску до роботи ОСОБА_11 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс» разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами.

12. ОСОБА_4 . Візуально виконання роботи не зафіксовано, але був серед працівників, яких описано при інспектуванні 09.10.2019 р. При спілкуваннї з ОСОБА_4 він вказав, що родився 06.02.1994р. та працює мельником на підприємстві з 04.09.19р., вказану інформацію підтвердив підписом, іншої інформації не надав. Відповідно до наказу №11-к від 03.09.19р. ОСОБА_4 прийнятий на роботу мельником вапна з 04.09.19 р.

Про допуск до роботи ОСОБА_4 до дати видання наказу, на думку інспектора, свідчить документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс», разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами в журналі реєстрації інструктажів.

13. ОСОБА_5 . Інспекційним відвідуванням візуально фіксувалась її робота в лабораторії. ОСОБА_5 жодної інформації не надавала. Відповідно до наказу №5-к від 09.04.19р. ОСОБА_5 прийнята на роботу лаборантом з 09.04.19 р.

Про допуск до роботи до дати видання наказу, на думку інспектора, свідчить документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс» разом з іншими працівниками.

14. ОСОБА_1 . Під час інспекційного відвідування з 09.10.19 р. по 15.10.19 р. був відсутній. 16 та 17 жовтня 2019р. був присутній при проведенні інспекційного відвідування.

В діях ОСОБА_1 , за висновками інспектора, візуально спостерігались ознаки притаманні керівникові, а саме приймав організаційно-розпорядчі рішення щодо роботи майстра по виробництву ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_15 та бухгалтера ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_2 , інших працівників підприємства, контролював виробництво тощо. Працівники у усній формі ОСОБА_1 асоціювали як керівника підприємства, пропозицію надати письмові пояснення відхиляли. На підставі зазначеного, а також зважаючи на постійну відсутність за місцем діяльності ТОВ «Філігран плюс» ( АДРЕСА_4 ) директорів підприємства, які крім того є близькими родичами ОСОБА_1 , інспектор праці зробив висновок, що за ознаками фактичне керівництво підприємства здійснює ОСОБА_1 - відбувся допуск до роботи, документів що підтверджують оформлення ОСОБА_1 на ТОВ «Філігран плюс» не надано, відповідно трудовий договір не укладено.

15. ОСОБА_43 . Документів які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально фіксувалась робота на фронтальному навантажувач К-700 (завантажував відходи виробництва газоблоків приватним особам на легковий причеп, завантажував сипучий матеріал на транспортерну лінії до печі, виконував ремонтні роботи телескопічного навантажувач Merlo з іншою особою).

Крім того, в ході розгляду справи в суду першої інстанції, а саме під час судового засіданні 13.07.2020 року допитано в якості свідків інспектора праці ОСОБА_29 , який проводив інспекційне відвідування, а також директора ПП «Охоронне агентство «ВІК» ОСОБА_44 .

ОСОБА_29 надав пояснення щодо ходу проведення інспекційного відвідування та встановлених порушень, які відповідають акту перевірки. Так, інспектор зазначив, що візуально праця осіб, які зазначені у постанові, при проведенні інспекційного відвідування не встановлена. Такі висновки зроблено на підставі зошиту входу-виходу, який ведеться охоронниками та журналу інструктажів. При проведенні інспекційного відвідування здійснювали огляд всієї території колишнього заводу, не встановлювали, які об`єкти орендуються позивачем та не встановлювали власників майна, станки не працювали, пилорама була вимкнута, чи працює майстерня не встановлювали.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що охоронне агентство «ВІК» охороняє територію з 2005 року. Працюють ті самі охоронники давно. Журнал входу-виходу ведеться охоронниками за його вказівкою, туди записують і працівників, і покупців, і бажаючих на роботу. На території працює багато людей, які працювали давно ще в ПП «Автокрафт», тому їх можуть записувати як знають з того часу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 29.07.2020 року допитано, в якості свідка, ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює завідуючим виробництвом на ТОВ «Філігран Плюс», до його обов`язків входить контроль за процесом виробництва вапна. Також свідок веде журнал інструктажів. При проведенні перевірки він був присутнім, ходив з інспекторами по території, показував обладнання, розповідав, що виробляється товариством. Інспектори запитували про працівників та інших людей, які знаходилися на території чи проходили. Свідок надавав інспекторам письмові пояснення щодо осіб, які записані в журналі інструктажів. Суду свідок пояснив, що зошит інструктажів веде давно, що туди записував ще працівників ПП «Антіб», інструктажі проводив з людьми, які приступали до роботи. Також часто приходили люди, які шукали роботу. ОСОБА_15 показував їм виробництво, проводив інструктаж, але ці люди з різних причин не приходили працевлаштовуватися.

Щодо ОСОБА_46 , то свідок пояснив, що такий не працевлаштувався, що він не міг виконувати роботи. ОСОБА_11 та ОСОБА_27 , прийшли подивилися, він провів інструктаж, показав виробництво, але вони більше не з`явилися. Такі ж обставини щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Свідок телефонував їм у присутності інспекторів, але вони не хотіли надавати пояснення. ОСОБА_47 прибирала кілька разів в офісі ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 варили браму для гаража ОСОБА_48 в майстерні. ОСОБА_48 колись працював довго з ОСОБА_49 , тому той дозволив йому на території здійснити такі роботи. ОСОБА_43 записаний оскільки він здійснював роботи на тракторі по договору для ТОВ «Філігран плюс». ОСОБА_50 пройшла інструктаж 1.04, але зразу вона не могла виходити на роботу, в неї були якісь особисті справи. 09.04 вона прийшла і її працевлаштували.

В судовому засіданні, суду першої інстанції. 04.08.2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_32 , який пояснив суду, що він пенсіонер, працював з 2005 по 2013 рік в ПП «Автокрафт» енергетиком. Директором в ПП «Автокрафт» був ОСОБА_1 . Тому він добре знає ОСОБА_1 .. ОСОБА_7 потрібно було зварити браму для гаража. Він попросив зробити це на території майстерні ПП «Автокрафт» (директором якого є ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 дозволив. ОСОБА_7 залучив до цього знайомого ОСОБА_51 , який працював колись зварником та ОСОБА_52 - однокласника його сина. ОСОБА_51 та ОСОБА_52 робили браму 5-6 днів з матеріалів, які належали ОСОБА_48 . ОСОБА_48 інколи приходив та перевіряв, що вони роблять. Під час проведення інспекційного відвідування йому зателефонував ОСОБА_49 та попросив прийти та надати пояснення інспекторам.

Також ОСОБА_48 пояснив, що живе поруч з місцезнаходженням колишнього заводу, враховуючи, що знає працюючих там, інколи заходив туди привітатися.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що працю жодного із зазначених в оскаржуваній постанові осіб інспектори візуально не зафіксували. Висновки зроблені на підставі зошитів входу-виходу ТОВ «Філігран Плюс», а також журналу інструктажів ПП «Антіб» судом першої інстанції спростовано, в силу того, що зошит інструктажів ведеться завідуючим виробництвом з 2016 року, почав його вести коли існувало ПП «Антіб» та продовжує до цього часу, записує туди і тих осіб, які бажають влаштуватися на роботу і яким необхідно показати виробництво.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі-Закон №877-V).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В даному випадку перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V регламентовано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року (далі - Порядок № 823).

Так, згідно п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до положень п.5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Положеннями п. 8 Порядку №823 регламентовано, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Нормами п.10 Порядку №823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Положеннями п.16 Порядку №823 регламентовано, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Так, з матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Філігран Плюс» слугував лист Бершадської райдержадміністрації від 06.09.2020, що на думку представника відповідача відповідає підставам, зазначеним у пп. 3 п.5 Порядку №823.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до положень пункту 2 Порядком №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п.3 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями п. 4 регламентовано, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Якщо відсутні підстави для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Таким чином, колегія суддів спростовує доводи позивача щодо неналежного повідомлення директора про розгляд справи та про прийняте рішення, оскільки згідно наведених вище норм, до Постанови № 509 було внесено зміни, відповідно до яких розгляд справ по притягнення до відповідальності здійснюється без участі представника особи. Водночас, відповідній особі направляється лист про те, що матеріали, які є підставою для притягнення до відповідальності, надійшли до уповноваженої особи. А з матеріалів справи встановлено, що таке повідомлення надсилалося позивачу 12.11.2019 року за адресою АДРЕСА_5 , яка була юридичною адресою позивача, враховуючи, що під час інспекційного відвідування директор ТОВ «Філігран Плюс» ОСОБА_53 написав клопотання про направлення документів за цією адресою.

Разом з тим, рішенням учасників ТОВ «Філігран Плюс» №7 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Філігран Плюс».

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2019 року місцезнаходженням юридичної особи вказано: 21020, Вінницька область, місто Вінниця, АДРЕСА_3, тобто змінено і юридичну адресу підприємства. Зміни про юридичну адресу та керівника позивача були внесені 12.11.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідності до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.10.2020 року працівники у кількості 14 осіб були допущені до роботи на ТОВ «Філігран Плюс» до укладення трудового договору.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року накладено на позивача штраф в розмірі 1 627 470 грн. за 13 найманих працівників без належного оформлення, а саме, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 .

Крім того, у постанові зазначено працівника ОСОБА_14 , та зазначено, що відповідно нього не може бути застосована фінансова санкція, з огляду на те, що окрім прізвища працівника інших ідентифікуючих даних особи суб`єктом господарювання не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що неможливо застосувати фінансові санкції і до таких осіб, як ОСОБА_27 , ОСОБА_11 (згідно акту повне ім`я та по-батькові не з`ясовано), в силу того, що сам відповідач обґрунтував неможливість застосування таких санкцій в зв`язку з тим, що даних осіб не встановлено.

Щодо застосування фінансових санкцій до ОСОБА_32 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

У акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18 жовтня № ВН 1470/193/АВ зазначено, що візуально виконання роботи вищезазначених осіб не зафіксовано. Висновки щодо їх роботи у позивача зроблені на підставі записів у журналі входу-виходу працівників ТОВ «Філігран Плюс». ОСОБА_54 також зафіксовано запис в журналі інструктажів.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, враховуючи, що допитаний, в суду першої інстанції, в якості свідка ОСОБА_48 пояснив, які роботи виконувалися ОСОБА_51 та ОСОБА_52 для нього особисто. Водночас, роботи виконувалися на території майстерні, яка не перебуває в оренді ТОВ «Філігран Плюс», знаходиться у власності ПП «Автокрафт».

Апеляційний суд також не вважає обґрунтованими доводи відповідача відносно роботи бухгалтера ОСОБА_2 , щодо допуску її до роботи раніше укладення трудового договору, в силу того, що зазначені висновки здійснено на підставі порівняння почерку у записах, які були здійсненні до прийняття її на роботу та на припущеннях інспекторів, які не є спеціалістами та не можуть робити висновки щодо ідентичності почерку.

Відносно роботи ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає, що висновки про їх роботу зроблено на підставі одного запису в журналі входу-виходу, а також відносно ОСОБА_12 на підставі направлення з центру зайнятості. Водночас, як вставлено з пояснень свідка ОСОБА_55 зазначені особи з`явилися один раз, хотіли працевлаштуватися, але наступного дня на роботу не з`явилися, їм телефонували під час перевірки, але вони не хотіли надавати пояснення, тому такі доводи відповідача колегією суддів теж не беруться до уваги.

Щодо перебування на території заводу під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 , на думку інспекторів в діях якого візуально спостерігались ознаки, притаманні керівникові, то колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 є директором та ліквідатором ПП «Автокрафт», майно та об`єкти якого орендуються ТОВ «Філігран Плюс». Також ОСОБА_1 здійснює діяльність як фізична особа-підприємець по наданню послуг навантажувальною технікою, з огляду на що й може бути присутнім на території, яку оглядали інспектори, так як вона знаходиться у його власності.

Відносно інших осіб, які зазначені в постанові, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , то колегія суддів приходить до підсумку, що висновки зроблені також на підставі зошитів входу-виходу ТОВ «Філігран Плюс», а також журналу інструктажів ПП «Антіб». Водночас, колегія суддів зазначає, що у відповідності до оскаржуваної постанови працю жодного із зазначених вище осіб інспектори візуально не зафіксували.

Так, з матеріалів справи встановлено, що зошит ведеться охоронниками агенства "ВІК" з його ініціативи, ведення такого зошиту не передбачено договором про охорону об`єкта, водночас ТОВ «Філігран-Плюс» контроль за веденням такого журналу не здійснюється.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зошит інструктажів ведеться завідуючим виробництвом з 2016 року, почав його вести коли існувало ПП «Антіб» та продовжує до цього часу, записує туди і тих осіб, які бажають влаштуватися на роботу і яким необхідно показати виробництво. Так, в журналі входу-виходу працівників ТОВ «Філігран Плюс», на який посилається відповідач як на доказ того, що всі записані у ньому особи працювали у позивача, взагалі відсутні відомості про вхід-вихід бухгалтера ОСОБА_56 , яка була присутня під час проведення інспекційного відвідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів першої інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а саме, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Філігран Плюс» норм трудового законодавства не можуть ґрунтуватися на припущеннях, без безпосередньої фіксації виконання певних робіт зазначеними особами та детального дослідження обставин щодо кожної особи. Неприпустимим є такі висновки без з`ясування ідентифікуючих даних осіб (ім`я та по-батькові) чи на підставі аналізу почерку інспектором, виявлення обладнання, яке не орендується ТОВ «Філігран Плюс» та на території, яка також ним не орендується.

Статтею 78 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що в силу не доведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності прийняття оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.