Справа № 805/4619/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 805/4619/16-а

адміністративне провадження № К/9901/40829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/4619/16-а

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя Кірієнко В. О.) від 21 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Гаврищук Т. Г., Блохіна А. А., Сухарька М. Г.) від 02 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25 жовтня 2016 року на суму 17 000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), за порушення, встановлене статтею 15 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн, є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте контролюючим органом з порушенням положень податкового законодавства та законодавства в сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому ОСОБА_1 наголошує, що він ніколи не здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією алкогольних напоїв. Водночас факт порушення позивачем вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, як про це зазначено в акті перевірки від 06 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10-, спростовується постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року по справі № 3/243/1738/2016, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 25 жовтня 2016року за № про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 серпня 2017 року Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 .

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2017 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 19 березня 2018 року касаційну скаргу Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/4619/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_2. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).

10. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2318/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

12. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

13. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку у відповідача.

15. 08 вересня 2016 року до Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшов лист № 1158/02-09-14-1 з проханням провести перевірку позивача, який здійснює діяльність на території м. Миколаївки з реалізації алкогольних напоїв та не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

16. 06 жовтня 2016 року Слов`янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , з питань додержання встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 06 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10-, яким встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статті 15 та частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР, а саме реалізація однієї пляшки алкогольного напою «Black Jack», об`ємом 0,5 л, 40 % спирту, вартістю 150 грн без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

17. На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рiшення від 25 жовтня 2016 року № 000484000, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17 000 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення статті 15 цього ж Закону.

18. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у справі № 3/243/1738/2016 закрито провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки факт реалізації ОСОБА_1 пляшки віскі спростований відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, та поясненнями свідка.

19. Вважаючи зазначене податкові повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року № .

21. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що усі доводи відповідача щодо законності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення спростовуються наявністю постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою встановлено не доведення факту реалізації 06 жовтня 2016 року позивачем алкогольних напоїв без наявності на те відповідної ліцензії в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

23. Зокрема, скаржник зазначив, що фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт реалізації однієї пляшки алкогольного напою «Black Jack», об`ємом 0,5 л, 40 % спирту, вартістю 150 грн без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням статті 15 Закону № 481/95-ВР.

24. За твердженням скаржника, факт реалізації алкогольних напоїв додатково підтверджується фотографіями торгового залу, де зображені алкогольні напої з цінниками, що є публічною пропозицією укласти договір купівлі-продажу алкогольних напоїв (оферта) відповідно до статті 699 Цивільного кодексу України.

25. Також, за висновками скаржника, посилаючись в оскаржуваних судових рішеннях на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у справі № 3/243/1738/2016, суди допустили порушення статті 86 КАС України згідно якої, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

28. Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

29. Як свідчать матеріали справи, спірним у даній справі є правомірність прийняття контролюючим органом рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у зв`язку з продажем алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

30. Частиною дванадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

31. За приписами абзацу 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

32. За змістом статті 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 110 від 06 жовтня 2016 року, складеного ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 06 жовтня 2016 року о 18:10 за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. ФОП ОСОБА_1 здійснив реалізацію 1 пляшки алкогольного виробу віскі «Black Jack», об`ємом 0,5 л, 40 % спирту, вартістю 150 грн громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

34. При цьому позивач заперечував вказану подію, пояснюючи це тим, що станом на 06 жовтня 2016 року припинив здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 вказує, що 06 жовтня 2016 року він разом зі своїми знайомими прибули до приміщення за вказаною адресою щоб привести його у порядок у зв`язку із розірванням договору оренди та необхідністю забрати речі. При цьому позивач пояснив, що він нікому не реалізовував алкогольних напоїв, як про це стверджується контролюючим органом в акті перевірки від 06 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10- ОСОБА_1 також додав, що весь алкоголь, який на час проведення перевірки знаходився у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є його власністю та був придбаний ним для святкування свого дня народження.

35. Водночас згідно наявної у матеріалах справи постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у справі № 3/243/1738/2016 (набрала законної сили) встановлено, що з матеріалів справи та наданих суду доказів не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 було реалізовано алкогольні напої, тобто що він передав пляшку з віскі, отримавши за це грошові кошти, які в наступному були вилучені чи ідентифіковані. Факт реалізації ОСОБА_1 пляшки віскі спростований відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 . При цьому суд зауважив, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, суду не доведено наявність незацікавлених осіб під час самого факту реалізації алкогольних напоїв та присутності понятих під час упакування та вилучення, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги з наведених вище підстав.

36. Разом з тим, вказаним судовим рішенням закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

37. Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналогічна норма була закріплена в частині четвертій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція діяла до 15 грудня 2017 року).

38. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що зазначеною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення спростовано факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 без одержання ліцензії, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення № 110 від 06 жовтня 2016 року.

39. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 25 жовтня 2016 року, яким до позивача, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та статті 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення, встановлене статтею 15 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

40. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем не було порушено вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, тоді як контролюючим органом не було надано належних та достатніх доказів здійснення реалізації позивачем алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

41. Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій статті 86 КАС України під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

42. Верховний Суд також вважає необґрунтованим твердження скаржника, що факт реалізації алкогольних напоїв позивачем підтверджується фотографіями торгового залу, де зображені алкогольні напої з цінниками, оскільки вказані фотографії були оцінені судом у справі № 3/243/1738/2016 у сукупності разом з іншими доказами (поясненнями ОСОБА_1 та свідків, записами відеокамер), і суд не встановив факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв, про який йдеться в акті перевірки від 06 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10-.

43. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

44. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними.

46. Натомість доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/4619/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов