Справа № 380/4/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4/20
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення
27 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача (заявник) не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
представник відповідача подав до суду заяву від 12.01.2021 (вх. № 1317) про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 380/4/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 380/4/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму відповідно до Порядоку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975. Проте, Міністерство оборони України фінансується з Державного бюджету, а видатків на зазначені виплати не передбачено. Виплата таких коштів може бути здійснена лише після додаткового фінансування з Державного бюджету або з видатків, передбачених на оборону України, що призвиде до негативних наслідків в умовах особливого періоду. Таким чином, просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Львівського окружного адмінінстративного суду від 24.02.2020 у справі № 380/4/20.

Згідно поданого клопотання від 27.01.2021 (вх. № 630 ел) представник Міністерства оборони України просить розгляд заяви проводити без його участі.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву про роз`янення судового рішення від 27.01.2020 (вх. № 666ел). Вказує, що подана представником відповідача в справі заява є необгрунтованою та безпідставною. Просить відмовити в задоволенні такої.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 380/4/20 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасувати пункт 21 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.09.2019 № 124, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму відповідно до Порядоку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони Українизалишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 380/4/20 - без змін.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 в адміністративній справі № 380/4/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для його розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки є ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі № 380/4/20 всі ці вимоги дотримані, відтак рішення від 24.02.2020 у справі № 380/4/20 є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявником не подано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :
у задоволенні заяви пердставника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 380/4/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя Костецький Н.В.