Справа № 520/10168/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. Справа № 520/10168/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.09.20 року по справі № 520/10168/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Московський відділ обслуговування громадян виражені у відмові поновити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі який був нарахований згідно рішення суду на вересень 2011 р. саме 24887,64 грн. на місяць згідно ЗУ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 р. розділ II п.п. 1,2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Московський відділ обслуговування громадян поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі який був нарахований згідно рішення суду на вересень 2011 р. а саме 24887,64 грн. на місяць згідно ЗУ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 р. розділ II п.п. 1,2. з 01.06.2019 р. та провести виплати із врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC І категорії. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі №2а-10081/2011 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до ч.4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", провести відповідні виплати з 21.06.2011 р. та забезпечити виплати постійно на весь час виплати пенсії. Ухвалою Московського районного суду від 21.11.2011 року по справі № 6а-332/11/2011 роз`яснено УПФУ в Московському районі м.Харкова, що пенсія підлягає нарахуванню та виплаті в розмірах та строках передбачених постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року, без обмежень будь-яким строком з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком. УПФУ в Московському районі м. Харкова зробило позивачу перерахунок з 21.06.2011 р. по 31.10.2011 р. та повинно було зафіксувати суму пенсії в розмірі 24887,64 грн. Однак, з 01.01.2012 року відповідач почав нараховувати та виплачувати пенсію згідно постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 р. що значно зменшило розмір пенсії. Вважає, що відповідач протиправно здійснює нарахування та виплату позивачу пенсії у розмірі меншому, ніж визначено рішенням суду, що набрало законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 02.09.20202 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу.

Позивач наголошує, що оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України.

Конституційний Суд України констатує, що питання пенсійного забезпечення, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Позивач вважає, що у випадку суперечності норм подзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Також, позивач наголошує, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі

Таким чином, на думку позивача суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відму в задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що судові рішення виконано Управлінням, розмір пенсії перераховано" з 21.06.2011. Доплату по проведеному перерахунку за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року нараховано у сумі 83637,87 грн. Детальний розрахунок пенсії починаючи з 21.06.2011 міститься в розпорядженні Управління № 157888 від 22.11.2011.

Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 був опублікований в таких офіційних українських джерелах: Урядовий кур`єр 2011, № 168 від 14.09.2011; Голос України 2011, № 169 від 13.09.2011; Офіційний Вісник України 2011, № 71 від 23.09.2011, ст. 2667; Відомості Верховної Ради України 2012, №„12-13 від 30.03.2012, ст. 82, а також на сайті Верховної Ради України.

Відповідач вважає, що посилання позивача на те, що Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, який був належним чином доведений до відома населення України, був прихований Пенсійним фондом України від нього, є необгрунтованим.

Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Представник відповідача зазначає, що управлінням надані довідки від 02.04.2015 № 7733-30 від 15.05.2010, № 2000-04.28- 5/23176 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про здійснення нарахування коштів на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 по справі № 2-а-10081/2011. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи по захворюванню, що пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC І категорії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі №2а-10081/2011 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ Московського району м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано УПФУ Московського району м. Харкова здійснити перерахунок основної пенсії позивачу відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 21.06.2011 року постійно на весь час виплати пенсії.

Зобов`язано УПФУ Московського району м. Харкова нарахувати та забезпечити виплату позивачу з урахуванням раніше сплачених сум призначеної державної пенсії, враховуючи 8-ми кратний мінімальний розмір пенсії згідно ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із збільшенням її у 3,5 рази згідно постанови КМУ від 27.12.2005 року за № 1293 ''Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням її на 12% у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 13.07.2004 року ''Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 21.06.2011 року постійно на весь час виплати пенсії.

Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року по справі №6-а-332/11 роз`яснено, що пенсія позивача підлягає нарахуванню та виплаті в розмірах та строках передбачених постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року без обмеження будь-яким строком з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком та вимог діючого законодавства, без урахування п.1 ст. 256 КАС України.

Вважаючи, що рішення суду не виконується, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вимогами визнати протиправними дії (бездіяльність) УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо нарахування позивачу пенсії згідно Постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року, провести відповідні виплати з 21.06.2011 року та забезпечити виплати постійно на весь час виплати пенсії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. по справі № 643/12650/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дій відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що чинним законодавством не передбачено норми щодо обрахунку пенсій інвалідам ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 % від розміру мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), а вказані виплати проводяться в порядку та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. по справі №2040/7109/18, 22.02.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії з 21.06.2011 року згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року, ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", та провести виплату належних коштів.

Листом від 07.03.2018 року відповідач повідомив, що виплата позивачу пенсії проводиться у розмірі визначеному діючим законодавством. Також зазначено, що постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі № 2а-10081/2011 та ухвалу Московського районного суду від 21.11.2011 року по справі № 6а-332/11/2011 виконано у повному обсязі, пенсію позивачу перераховано пенсію з 21.06.2011 року. Доплату по проведеному перерахунку за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року у розмірі 83637,87 грн. нараховано на грудень 2011 року.

Вважаючи, що відповідачем протиправно виплачується пенсія у меншому розмірі, ніж визначено рішенням суду, позивач звернувся з позовом до суду та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. по справі №2040/7109/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що розмір виплат основної та додаткової пенсій особам, які мають статус постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та є інвалідами ІІ групи, повинен визначатися відповідно до постанов Кабінету Міністрів України, а тому відповідач, здійснюючи відповідні виплати діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Позивач 13.06.2019 р., 13.01.2020 р. та 17.03.2020 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявами про поновлення виплати пенсії у розмірі, який був нарахований на вересень 2011 року за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі №2а-10081/2011.

Листами від 23.12.2019 №11410/03.27-20, від 11.02.2020 №235/М-14 та від 16.07.2020 №717/04-16 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що виплата ОСОБА_1 пенсії проводиться у розмірі визначеному діючим законодавством.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача щодо відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі який був нарахований згідно рішення суду на вересень 2011 р., позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорії зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту населення визначені та закріплені в Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

14 червня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3491 -VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", який набрав чинності 19 червня 2011 року. Пунктом 7 частини І зазначеного Закону Прикінцеві положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" доповнено пунктом 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вищевказаних вимог, постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року були визначені мінімальні розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, а також щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року норми пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визнані такими, що відповідають Конституції України, тобто є конституційними.

Також, згідно правових висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 17.02.2016 р. (справа № 21-0908/2465/2012) вказано, що з 01.01.2012 р. нарахування і виплата пенсії має здійснюватись у розмірі, встановленому Законом України від 22.12.2011 р. № 4282-VІ "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки за загальним правилом дії норм права у часі, Закон № 4282-VI був прийнятий пізніше Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на виконання даного Закону Кабінет Міністрів України затвердив Порядок, то саме положення Закону №4282-VI та Порядку підлягають пріоритетному застосуванню до спірних відносин.

Такий же правовий підхід був закріплений у 2013 році з прийняттям Закону України від 06.12.2012р. № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік", пунктом 4 Перехідних положень якого, зокрема, встановлено, що у 2013 році норми і положення статей 20,23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету ПФУ на 2013 рік.

Вказана норма Закону неконституційною не визнавалась та її дія не зупинялась.

Також, Законом України від 31.07.2014 р. № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розділ Прикінцеві положення Закону №719-VII доповнено пунктом 67, яким, зокрема, встановлено, що норми і положення статей 20, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету ПФУ на 2014 рік.

Вказана норма Закону неконституційною не визнавалась та її дія не зупинялась.

Колегія суддів звертає увагу, що даним Законом Кабінету Міністрів України надані повноваження встановлювати інші, ніж передбачені статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розміри державної та додаткової пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки на цей час був також чинний Порядок, яким визначено механізм обчислення пенсій щодо яких виник спір, то за загальним правилом дії норм права у часі, оскільки Закон №719-VII в редакції Закону № 1622-VII був прийнятий пізніше Закону № 796-ХІІ, то саме положення Закону №719-VII та Порядку підлягали пріоритетному застосуванню.

Також, пп. 9, 13 п. 4 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 року внесено зміни до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", змінено норми щодо пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, дозволено порядок та виплату таких пенсій встановлювати Кабінету Міністрів України.

Вказана норма Закону неконституційною не визнавалась та її дія не зупинялась.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011 р., встановлено розмір мінімальної пенсії по інвалідності в залежності від групи інвалідності та статусу, а також встановлені розміри додаткової пенсії до прожиткового мінімуму в залежності від групи інвалідності та категорії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 року № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та від 27.12.2005 № 1293 "Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі яких позивачу згідно рішення суду збільшено пенсію на 12 % та у 3,5 рази відповідно, втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210.

Доводи апеляційної скарги позивача про незаконність невиконання відповідачем рішення суду фактично зводиться до незгоди із застосуванням під час розрахунку та проведення пенсії положень постанов КМУ замість Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У розділі 2 рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), суд зазначив, що закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012 визначено, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України. Однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов`язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового (Airey v. Ireland №6289/73). Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі "Кйартан Асмундсон проти Ісландії" (Kjartan Аsundsson v. Iceland № 60669/00). Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

У пункті 21 рішення від 03.06.2014 у справі "Великода проти України" (заява №43331/12) щодо частин скарг заявниці стосовно невиконання рішення суду від 19.01.2010 після внесення у 2011 році змін до законодавства, Європейський суд з прав людини констатував, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов`язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 1 листопада 2011 року, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19.01.2010, і таким чином для скарги немає підстав.

Цим же рішенням Європейський суд з прав людини підтвердив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Аналогічний висновок зроблений в рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області були відсутні підстави для застосування під час нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.06.2019 р. положень нормативно-правових актів, які втратили чинність, що також підтверджено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. по справі № 643/12650/17, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., яким відмовлено позивачу в перерахунку пенсії згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі №2а-10081/2011 за період з 21.06.2011 по 2017 та рішенням суду у справі №2040/7109/18, яким відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивачу згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі №2а-10081/2011 за період з 21.06.2011 року по 2018 рік.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 року по справі №820/680/16.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 колегія суддів не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається встановлення обмеження пенсії позивача на підставі зазначеного закону, а зменшення відбулось на підставі інших змін у законодавстві.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/10168/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 520/10168/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва