Справа № 548/2016/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 548/2016/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить:
- визнати наказ ВК Хорольського РВК (по особовому складу державних службовців від 30.10.2020 №49 про звільнення ОСОБА_3 незаконним;
- поновити позивача на роботі головним спеціалістом у Хорольському районному військовому комісаріаті, а в разі його реформування - головним спеціалістом у Хорольському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;
- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день поновлення на роботі;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн;
- допустити негайне виконання рішення суду.
Ухвалою Хорольського районного суду від 27.11.2020 матеріали позову ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа № 548/2016/20 надійшла до суду 05.01.2021 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Петрової Л.М.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 548/2016/20. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
25.01.2021 до суду представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.
Ухвалою суду від 11.01.2021 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Суд зауважує, що спірні правовідносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.
Також суд звертає увагу, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не позбавляє відповідача права на касаційне оскарження, оскільки за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних праввовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду цієї справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
З цих підстав, суд відмовляє задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Петрова