Справа № 2-а-1411/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1411/11

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Винар Л.В.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року (повний текс складено в м. Олевськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 справа № 2-а-1411/11.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявники подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у справі № 2-а-1411/11 позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_3 допомоги, передбаченої ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 10 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 допомоги, як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її на рівні 30 процентів від мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством щомісячно, за період з 10 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах справи.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів на підтвердження того, що вони є спадкоємцями щодо вимоги на отримання допомоги за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 року по справі № 2-а-1411/11 після смерті сина ОСОБА_3 до суду не надали.

Додана заявниками копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2020 року, де ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , що складається з 1/2 частини грошових внесків зі всіма належними процентами, компенсаціями та іншими можливими нарахуваннями, що знаходяться у Олевському відділенні ТВБВ № 10005/036 АТ «Державний ощадний банк України» на рахунках: № НОМЕР_2 в сумі 3209 грн. 06 коп.; № НОМЕР_3 (БПК) сума 00,00 грн. та копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2020 року, де ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , що складається з 1/2 частини грошових внесків зі всіма належними процентами, компенсаціями та іншими можливими нарахуваннями, що знаходяться у Олевському відділенні ТВБВ № 10005/036 АТ «Державний ощадний банк України» на рахунках: № НОМЕР_2 в сумі 3209 грн. 06 коп.; № НОМЕР_3 (БПК) сума 00,00 грн. не свідчать про можливість та право заявників, як спадкоємців на отримання коштів згідно з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у справі № 2-а-1411/11.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниками не було підтверджено, що вони є правонаступниками ОСОБА_3 , тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Із аналізу викладеного слідує, що заміна сторони у виконавчому провадження може бути здійснена саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у справі №2-а-1411/11 суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно зі ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Натомість ст. 1268, 1270 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. (ст.ст.1296, 1298 ЦК України).

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, а саме стосовно отримання виплат.

З викладеного слідує, що заявниками не доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину від померлого ОСОБА_3 та мають право вживати заходів для виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у справі №2-а-1411/11.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.