Справа № 360/4941/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4941/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мови Валерія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПИНТОР19» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПИНТОР19» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2020 № ЛГ23993/3220/АВ/П/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПИНТОР19» до Головного управління Держпраці у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.12.2020 № ЛГ23993/3220/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 400000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.01.2021 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.12.2020 № ЛГ23993/3220/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 400000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що постанова про накладення штрафу від 11.12.2020 № ЛГ23993/3220/АВ/П/ТД-ФС є виконавчим документом, та в разі звернення відповідача до Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове стягнення з позивача грошових коштів на підставі спірної постанови буде відкрито виконавче провадження та може відбутися безпідставне списання з позивача грошових коштів. Тому задля попередження у подальшому потенційних труднощів щодо повернення безпідставно стягнутих грошових коштів позивач просить суд забезпечити позов.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У вказаній заяві про забезпечення позову представник позивача не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірної постанови, яка є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидності її протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу наявності/відсутності підстав для застосування штрафу.

Також представником позивача не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання спірної постанови.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не належить до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мови Валерія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПИНТОР19» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПИНТОР19» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2020 № ЛГ23993/3220/АВ/П/ТД-ФС відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун