Справа № 420/380/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/380/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення незаконно утриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якому позивач просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Одеси, Притуляк Валерія Миколайовича щодо відкриття, ведення виконавчого провадження ВП№63616885 та скасувати всі винесенні в межах цього виконавчого провадження постанови, у т.ч.:

«Про відкриття виконавчого провадження»;

«Про стягнення з боржника основної винагороди»;

«Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»;

«Про арешт коштів боржника»;

«Про арешт майна боржника»;

«Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника»;

стягнути з відповідача незаконно утримані кошти з пенсії ОСОБА_1 за грудень 2020 року та січень 2021 року у розмірі 1905,32 грн. на користь позивача.

Позов вмотивовано наступним.

13 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Одеси, Притуляк В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63616885.

Виконавче провадження № 63616885 було відкрито на підставі Виконавчого листа №496/2085/19, виданого Біляївським районним судом Одеської області на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року по цивільній справі №496/2085/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за відсотками за кредитним договором у розмірі 6630,68 доларів США.

21 грудня 2020 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення про скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року по цивільній справі №496/2085/19.

06 січня 2021 року позивачем вручено ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року про скасування заочного рішення Притуляку В.М .

Не вважаючи на це, Притуляк В.М. , керуючись особистою упередженістю по відношенню до позивача, в той же день, 6 січня 2021 року накладає арешт на його пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Державний ощадний банк України ", на який зараховується пенсія.

Позивач вважає таку дію протиправною, оскільки порушено статтю 382 КК України «Невиконання судового рішення».

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 636168853.

19.01.2021 року ухвали направлені на електронні адреси:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомленнями, що надійшли на поштову адресу , підтверджено доставлення документів позивачу та відповідачу.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua.).

22.01.2021 року засобами електронної пошти за вхід. №ЕП/1646/21 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М., в якій відповідач просить закрити провадження по справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства із посиланням на правову позицію щодо порядку оскарження дій виконавців у цивільних справах Великої Палати у Постановах № 757/21143/15-ц від 23.05.2018 року, № 201/10328/16-ц від 29:08.2018 року, № П/811/84/16 від 20.09.2018 року, № 14-354цс18 від 14.11.2018 року.

Також заява містить наступну інформацію.

Дійсно, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13/11/2020 року було відкрито ВП № 63616885 щодо примусового виконання виконавчого листа №496/2085/19, виданого 30.09.2020 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 53, ) заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 року станом на 01.04.2019 року, що складає 6 630,68 доларів США (за період з 10.03.2006 року по 11.08.2014 року) та судовий збір у сумі 2 706,22 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11/01/2021 року вказане виконавче провадження було закінчено.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 13.11.2020 року за вих. № 6389 на все майно боржника.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 13.11.2020 року за вих. № 6390 на нерухоме майно боржника.

Припинено стягнення із пенсії боржника за постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 16.11.2020 року за вих. № 6408.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 18.11.2020 року за вих. № 6437 на кошти боржника.

Копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

25.01.2021 року за вхід.№ЕП/1907/21 відповідачем надано письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

В порушення вказаної норми ані стягувач, ані боржник не повідомили приватного виконавця 22/12/2020 року про скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2020 року по цивільній справі №496/2085/19.

Боржник повідомив про це тільки 06/01/2021 року.

Наступного робочого дня - 11/01/2021 року вказане виконавче провадження було закінчено.

На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63616885 від 16,11.2020 року за вих. № 6408 з пенсії позивача було стягнуто 966,91 грн. 07/12/2020 року та 966,91 грн. 06/01/2021 року.

Перша сума була стягнута з позивача по справі в період чинності заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2020 року по цивільній справі №496/2085/19, тому жодних підстав для стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача не існує.

Друга сума знаходиться на депозитному рахунку відповідача, та буде повернута позивачу після надання ним відповідних банківських реквізитів, на які ці кошти необхідно перерахувати. З цього приводу спору не існує.

26.01.2021 року за вхід.№ЕП/2109/21 від позивача надійшла довідка, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, №96 від 26.01.2021 року про розмір відрахувань по постанові ВП№63616885.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене судом вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні у строки, визначені ст. 287 КАСУ (10-денний строк).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020 року відкрито ВП№63616885 щодо примусового виконання виконавчого листа №496/2085/19, виданого 30.09.2020 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 53, ) заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 року станом на 01.04.2019 року, що складає 6 630,68 доларів США (за період з 10.03.2006 року по 11.08.2014 року) та судовий збір у сумі 2 706,22 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 63616885) від 13.11.2020р. стягнуто основну винагороду 933, 69 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП№63616885) від 13.11.2020р. визнано для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 319, 00 грн.

Постановою про арешт майна боржника (ВП№63616885) від 13.11.2020р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 12270, 59 грн.

Постановою про арешт майна боржника (ВП№63616885) від 13.11.2020р. накладено арешт на нерухоме майн, а саме:

1,4 частки житлового будинку, загальною площею 236,80 кв.м, житловою площею 116,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

1/4 частка земельної ділянки, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0070, що знаходиться зв адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних (ВП№63616885) від 16.11.2020 р. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі (ВП№63616885) від 16.11.2020 р. внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 13.11.2020 р.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63616885) від 16.11.2020 р. звернуто стягнення на доходи боржника.

Постановою про арешт коштів боржника (ВП№63616885) від 18.11.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001; АТ «МЕГАБАЙТ», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328299; АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; АТ «АЛЬФА БАНК», МФО 309521; АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346; ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; АТ «ПУМБ», МФО 351005; ПАТ «МТБ БАНК», МФО 300023; АТ «ОКСІ Банк», МФО 325990; АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339509; ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849.

Постановою про арешт коштів боржника (ВП№63616885) від 18.11.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001; АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346; ПAT «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; AТ «ПУМБ», МФО 351005; ПAT «МТБ БАНК», МФО 300023; АТ «ОКСІ Банк», МФО 325090; АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 330560; ПАТ АКБ «ІДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849.

Постановою про арешт коштів боржника (ВП№63616885) від 18.11.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001; АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346; ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; АТ «ПУМБ» МФО 351005; ПАТ «МТБ БАНК», МФО 300023; АТ «ОКСІ Банк», МФО 325990; АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року по справі № 496/2085/19 скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2020 року по цивільній справі № 496/2085/19 (провадження №2/496/246/20) за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором

06.01.2021 року ОСОБА_1 надав заяву про закриття виконавчого провадження, та долучив до неї копію вищезазначеної ухвали.

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП№63616885) від 11.01.2021 р. встановлено наступне: на адресу приватного виконавця за вх. №22 від 06.01.2021 року надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження на підставі Ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року по справі № 496/2085/19, що додано до заяви, якою ухвалено: скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2020 року по цивільній справі №496/2085/19, провадження № 2/496/246/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП№63616885 від 13.11.2020 року за вих. № 6389 на все майно боржника.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП№63616885 від 13.11.2020 року за вих. № 6390 на нерухоме майно боржника.

Припинено стягнення із пенсії боржника за постановою приватного виконавця по ВП№63616885 від 16.11.2020 року за вих. № 6408.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП№63616885 від 18.11.2020 року за вих. № 6437 на кошти боржника.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення постанов у рамках виконавчого провадження № 63616885.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Одеси, Притуляк Валерія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63616885 та скасування винесенні в межах цього виконавчого провадження постанов:

- «Про відкриття виконавчого провадження»;

- «Про стягнення з боржника основної винагороди»;

- «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»;

- «Про арешт коштів боржника»;

- «Про арешт майна боржника»;

- «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Приписами ст. 2 Закону №1403-VІІІ встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3).

Згідно приписів ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 №1403-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, приписами чинного законодавства встановлено обов`язок приватного виконавця на одночасне прийняття постанови про стягнення основної винагороди.

З урахуванням вказаного приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. під час відкриття виконавчого провадження та винесення постанов в рамках виконавчого провадження діяв у встановленому законом порядку.

Приписами п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 5-7 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені, наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами виконавчого провадження:

11.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 63616885).

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 13.11.2020 року за вих. № 6389 на все майно боржника.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 13.11.2020 року за вих. № 6390 на нерухоме майно боржника.

Припинено стягнення із пенсії боржника за постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 16.11.2020 року за вих. № 6408.

Припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 63616885 від 18.11.2020 року за вих. № 6437 на кошти боржника.

Відтак, підстави для скасування вказаних постанов у судовому порядку відсутні. Крім цього, самим позивачем в адміністративному позові не зазначається про протиправність цих постанов під час їх прийняття.

Разом з цим, у позові міститься твердження про те, що приватним виконавцем 06.01.2021 року накладено арешт на пенсійний рахунок позивача.

При розгляді справи встановлено, що 06.01.2021 року відповідачем не приймалось постанови про накладення арешту на рахунок позивача.

Також, довідка ГУ ПФУ в Одеській області підтверджує, що листом приватного виконавця від 11.01.2021р. №15 утримання по постанові від 16.11.2020р. ВП№63616885 припинено з 01.02.2021р.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача незаконно утриманих коштів з пенсії ОСОБА_1 за грудень 2020 року та січень 2021 року у розмірі 1905,32 грн. на користь позивача.

Як встановлено судом на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63616885) від 16.11.2020 р. звернуто стягнення на доходи боржника, а саме стягнуто 966, 91 грн. 07.12.2020 року та 966, 91 грн. 06.01.2021 року.

При цьому, сума 966, 91 грн. стягнута 07.12.2020 року на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63616885) від 16.11.2020 р.

Сума 966, 91 грн. стягнута 06.01.2021 року та знаходиться на депозитному рахунку і буде повернута боржнику ОСОБА_1 після надання банківських реквізитів.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття ухвали Біляївського районного суду від 21.12.2020 року по справі №496/2085/19 - 06.01.2021 року (зареєстрована за вхід. № 22 від 06.01.2021 р.)

11.01.2021 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№63616885).

Щодо суми 966,91 грн., стягнутої 07.12.2020 року на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63616885) від 16.11.2020 р. при виконанні рішення суду.

Як визначив Конституційний Суд України, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З метою відновлення становища боржника ст. 444 ЦПК України зобов`язує вирішувати питання про поворот виконання рішення.

ЦПК України надає можливість боржнику з метою захисту власних прав самостійно звернутися із заявою про вирішення питання про поворот виконання рішення. Так, щодо питань виконання судового рішення боржник має звернутися до відповідного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо ж виникає необхідність вирішення питання про поворот виконання рішення інших органів або посадових осіб, то необхідно звертатися до суду за місцем виконання вказаного рішення.

Передусім, боржнику необхідно скласти відповідну заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, до якої прикласти документи, що можуть підтвердити, що суму, стягнутих за раніше прийнятим рішенням, дійсно було списано банком або ж докази того, що майно було вилучено державним або приватним виконавцем. Сплата судового збору за подання такої заяви не передбачається. При тому законом встановлено, що вказана заява може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права в частині суми 966,91 грн., стягнутої 07.12.2020 року.

Щодо суми 966,91 грн., стягнутої 06.01.2021 року, яка знаходиться на депозитному рахунку виконавця.

Як зазначено виконавцем у письмових поясненнях від 25.01.2021р., друга сума знаходиться на депозитному рахунку відповідача, та буде повернута позивачу після надання ним відповідних банківських реквізитів, на які ці кошти необхідно перерахувати.

Разом з цим, письмових доказів, які б підтверджували вказані обставини, відповідачем не надано.

Тому, з метою захисту прав позивача суд дійшов висновку про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича повернути ОСОБА_1 966,91 грн.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення незаконно утриманих коштів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 966,91грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича - адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , телефон: НОМЕР_5

АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адреса: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 53

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.