Справа № 320/6734/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6734/18
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною відмову Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- зобов`язати Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, викладену у листі від 28.11.2018 № 144/К-04. Зобов`язано Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 14 листопада 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

06 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, в якій заявник просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скасовано. Апеляційну скаргу Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В іншій частині позову відмовлено.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до пенсійного органу з питання виконання вказаного рішення суду та з проханням надати рішення про перерахунок та виплату пенсії згідно вказаного рішення. У відповідь на звернення позивача пенсійний орган зазначив, що буде нараховувати пенсію позивачу за формулою згідно Постанови КМУ від 15.11.2017 року №851 «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам. Які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, перерахунок за формулою в мотивувальній частині постанови суду не досліджувався.

Тому, позивач просить роз`яснити чи зобов`язаний відповідач здійснювати перерахунок пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року без застосування формули.

Оцінюючи такі доводи заявника колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а саме можливість застосування постанови Кабінету Міністрів України при перерахунку пенсії, що, на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

Дослідивши зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, колегія суддів вважає, що він є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що порядок проведення перерахунку пенсії, застосування відповідних формул для проведення такого перерахунку визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов`язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

В той же час, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя Г.В.Земляна

Суддя В.П.Мельничук