Справа № 815/2979/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 815/2979/17

адміністративне провадження № К/9901/57063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів -Смоковича С. А., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 815/2979/17

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Крусян А. В., суддів Димерлія О. О., Осіпова Ю. В.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть позову

1. 29 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи ТОВ «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про:

1.1. визнання протиправними дій з перереєстрації транспортного засобу Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , проведеної 02 липня 2016 року та перереєстрації з ОСОБА_3 на ТОВ «Драйв Фінанс», проведеної 20 липня 2016 року;

1.2. зобов`язання скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , проведені 02.07.2016р. та 20.07.2016р., та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus GS 350 за ОСОБА_2 .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 надано позику ОСОБА_2 у розмірі 12 500 дол. США, безвідсотково на строк до 24 серпня 2015 року. Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк грошові кошти не повернув та не виходив на зв`язок, не спілкувався з позивачем. У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. 11 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в справі №521/2424/16-а накладено арешт на 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що 28 квітня 2016 року його позов було задоволено та видано виконавчий лист в справі, а 13 червня 2016 року відкрито виконавче провадження та у межах виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 .

2.1. 29 березня 2017 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ і 21 квітня 2017 року отримав відповідь, у якій зазначено, що згідно з довідкою з реєстру АІПС «Автомобіль» від 21 червня 2016 року за ОСОБА_2 виявлено зареєстрований транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року. У зв`язку з чим, 21 червня 2016 року винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідні записи були внесено до Реєстрів обтяження рухомого майна. У подальшому позивачем було виявлено, що транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року перереєстрований з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 01238/02/5142/2016 від 02 липня 2016року, оформленого Територіальним сервісним центром №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. При цьому, згідно з даними про рух реєстраційних операцій номерного знаку НОМЕР_2 транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року станом на дату подачі позову до Одеського окружного адміністративного суду знаходиться у власності ТОВ «Драйв Фінанс».

3. Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначивши, що посадовими особами Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області не було порушено жодного нормативно-правового акту, чинного на момент здійснення перереєстрації спірного автомобіля Lexus модель GS 350 з імені громадянина ОСОБА_2 , оскільки обов`язок по перевірці ТЗ за даними Реєстрів обтяження рухомого майна був покладений на відповідача лише після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2016 року №687.

4. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет - ТОВ «Драйв Фінанс» та ОСОБА_2 повідомлялися про дату та час судового засідання, належним чином та завчасно, однак до судового засідання призначеного 04 вересня 2017 року не з`явилися.

ІІ.Установлені судами фактичні обставини справи

5. 28 квітня 2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в справі №521/2124/16-ц стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 321 229 грн та установлено, що 24 липня 2015 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12 500 дол США, про що ОСОБА_2 надав власноруч написану розписку від 24 липня 2015 року та свої зобов`язання за договорами позики не виконав, суму позики не повернув в обумовлений сторонами термін. Сума боргу відповідача становить 12500 дол. США, або 321 229грн.

6. 13 червня 2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/2424/16ц, виданого 08 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 321 229 грн, що підтверджується постановою про відкриття провадження ВП №51442304.

7. Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51443334 від 21 червня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2 .

8. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49814350 від 21 червня 2016 року, на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження ВП №51443334 від 21 червня 2016 року на майно ОСОБА_2 накладений арешт.

9. Згідно з постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51442304 від 12 липня 2016 року, у ході виконавчих дій стало відомо, що боржнику належить автотранспортний засіб Lexus модель GS 350, оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконано, тому стягнення звернено на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 .

10. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/51/5141-1496 від 26 квітня 2017 року на ім`я гр. ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль Lexus GS 350, який 02 липня 2016 року перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 01238/02/5142/2016 від 02 липня 2016 року.

11. Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про рух реєстраційних операцій номерного знаку НОМЕР_2 станом на 14 квітня 2017 року автомобіль Lexus GS 350 зареєстрований на ТОВ «Драйв Фінанс».

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

12. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

12.1. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , проведеної 02 липня 2016 року та перереєстрації з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», проведеної 20 липня 2016року.

12.2. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 проведені 02 липня 2016року та 20 липня 2016року, та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 .

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення державної перереєстрації суперечило вимогам чинного законодавства, оскільки існувала постанова державного виконавця про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , тому зазначені дії відповідача є протиправними.

14. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

15. Закриваючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 ) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань за договором позики і реалізацією прав на предмет застави (арешту) - автомобіль ОСОБА_2 , а отже, існує спір про право власності, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

16. Суд апеляційної інстанції зауважив, що ним враховано правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі 815/6956/15.

ІV. Касаційне оскарження

17. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 23 липня 2018 року.

18. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що порушення прав позивача допущено саме відповідачем у цій справі, який є суб`єктом владних повноважень, який мав діяти відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).

19. У касаційній скарзі також наголошується на помилковості застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 815/6956/15, оскільки вказаний висновок стосується правовідносин, які виникають з питань дій щодо переходу права власності на іпотечне майно та питань, пов`язаних із виконанням умов іпотечного договору.

20. У зв`язку із наведеним заявник касаційної інстанції просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

21. Касаційна скарга містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

22. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бевзенка В. М.,суддів Білоуса О. В. , Данилевич Н. А.

23. 12 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 815/2979/17.

24. 26 вересня 2018 року справа № 815/2979/17 надійшла до Верховного Суду.

25. 01 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує її доводи, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

26. У відзиві на касаційну скаргу відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи за участі його представника.

27. 27 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від представника Ставнійчук Алли Вікторівни , у якому зазначено, що в порушення статті 328 КАС України вона не була залучена до розгляду справи, хоча станом на теперішній час є власником транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

28. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року № 746/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.

29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Смоковича М. І., Уханенка С. А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

30. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

31. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

32. Суб`єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

33. За правилами частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

34. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

35. Наведені норми узгоджуються з приписами статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

36. Згідно з пунктом 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

37. Відповідно до пункту 15 Порядок № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду… Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

38. При цьому, згідно з пунктом 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

VI. Позиція Верховного Суду

39. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

40. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

41. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень саме управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Ці положення не поширюють свою дію на правові ситуації, які вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

42. Визначення предметної юрисдикції справ пов`язано із суттю права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

43. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

44. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

45. У справі, що розглядається, фактично спір виник у зв`язку з тим, що, за твердженням позивача, відповідач неправомірно здійснив перереєстрацію транспортного засобу, на який було накладено арешт в межах виконавчого провадження, стягувачем у якому був позивач.

46. Тобто, за, твердження позивача, саме протиправні дії відповідача як суб`єкта владних повноважень призвели до того, що звернення стягнення за рахунок арештованого майна у виконавчому провадженні є неможливим.

47. Визначальним у цій справі є те, що жодного спору про право власності на зазначений транспортний засіб на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій не було. Власником транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на момент здійснення реєстраційних дій був ОСОБА_2 , якого визнано божником у виконавчому провадженні. У своїх позивних вимогах позивач в цій справі також не оскаржує право власності інших осіб на зазначений автомобіль.

48. Отже, за установлених обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду не з метою захисту особистого майнового інтересу щодо конкретного майна (право власності на вказаний транспортний засіб), а з метою оскарження дій суб`єкта владних повноважень, внаслідок яких неможливо виконати рішення, ухвалене на його користь, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства.

49. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 340/726/15-ц, а також правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 26 вересня 2019 року в справі № 311/1275/15-ц, від 17 червня 2020 року в справі № 175/1125/17, від 09 грудня 2020 року в справі № 826/12834/16 та ін.

50. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження в справі.

51. Разом з тим, дійшовши помилкового висновку про закриття провадження в справі, суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності на момент вчинення реєстраційних дій у відповідача повноважень перевіряти наявність обтяжень за даними Реєстрів обтяження рухомого майна.

52. Крім того, правове значення для правильного вирішення цієї справи має встановлення обставини щодо того, чи надходила до відповідача постанова державного виконавця про накладення арешту, оскільки згідно з пунктом 41 Порядку № 1388 це унеможливлює зняття з обліку та/або перереєстрацію на нового власника транспортних засобів.

53. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані в справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

54. Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одесі.

55. Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог статті 353 КАС України.

VІІ. Судові витрати

56. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в справі № 815/2979/17 скасувати.

3. Адміністративну справу № 815/2979/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

4.Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: М. І. Смокович

С. А. Уханенко