Справа № 576/2752/20
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2752/20
Провадження № 2-а/576/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участю секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Токаєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову від 28.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення.

На обґрунтування позову зазначає, що 28.09.2020 об 11 год.20 хв. він знаходився на АЗС «ANP» на належному йому автомобілі марки ЗАЗ 110207 Славута д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ранкова в м. Кролевець. До нього підійшов працівник поліції та склав постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки він нікуди не їхав, а також порушена процедура розгляду, оскільки справа не розглядалась, не допитувались свідки, а його пояснення не прийняті до уваги.

Крім того, копію вказаної постанови він отримав у виконавчій службі 18.12.2020 при ознайомленні з виконавчим провадженням.

В судовому засіданні позов підтримав, не заперечував, що заїхав на територію АЗС під заборонений знак, але при розгляді адміністративної справи поліцейським була порушена процедура розгляду, а тому просить скасувати вказану постанову.

Представник відділу поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області (колишнє Кролевецьке ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області) поліцейський Токаєв О.А., який склав оскаржувану постанову в судовому засіданні заперечував проти позову. Зазначив, що 28 вересня 2020 року він ніс чергування по вул. Ранковій в м. Кролевець де біля 11 год. помітив, як на територію заправки «ANP» заїхав автомобіль марки ЗАЗ 110207 Славута д.н.з. НОМЕР_1 під заборонений знак «в`їзд заборонено». Підійшовши до водія, позивача по справі, представився та пояснив останньому, що він порушив правила дорожнього руху. Проте водій вів себе агресивно та неадекватно, погрожуючи звільненням, відмовлявся надавати жодні поясненні. Показивши водію відео його порушення, повідомив останньому, що на нього буде складена адміністративна постанова та накладено штраф. Проте водій відмовився від надання пояснення та отримання копії постанови, хоча вказану постанову він тричі зачитував останньому.

З`ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 897163 від 28.09.2020 складеного поліцейським СРПП Кролевецького ВП Токаєвим О.А. гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за те, що 28.09.2020 об 11 год. 25 хв. по вул. Ранковій в м. Глухові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Таврія д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд АЗС «ANP» чим порушив вимоги знаку 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п. 3.31 3.12 д.з. ПДР України.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач не заперечував факту порушення в`їзду на територію АЗС, але наполягав на порушення процедури розгляду його адміністративної справи поліцейським.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993року №3353-XII «Продорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст.122,126 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським СРПП № 4 Токаєвим О.А.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 28.09.2020 року об 11 год. 25 хв. по вул. Ранковій в м. Глухові керуючи автомобілем Таврія д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд АЗС «ANP» чим порушив вимоги знаку 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п. 3.31 3.12 д.з. ПДР України.

Дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів

Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою на те особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАА № 897163 від 28.09.2020 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішенняскладено 29 січня 2021 року.

Суддя С.А. Мазур