Справа № 640/19999/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 січня 2021 року справа №640/19999/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Київрічсервіс»)
до1. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1) 2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2, ДАБІ)
про1) визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 03 липня 2019 року №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення»; 2) зобов`язання відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16 листопада 2018 року №КВ82; 3) визнання протиправним рішення відповідача 1 про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3; 4) зобов`язання відповідача 1 в межах повноважень здійснити необхідні дії щодо реєстрації вказаної декларації у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним наказ відповідача 1 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» від 03 липня 2019 року №150, у зв`язку із тим, що він винесений з порушенням процедури його прийняття та за відсутності законних підстав.

Позивач зазначив про незаконність рішення щодо повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3, оскільки така декларація заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі №640/19999/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які дають підставу вважати об`єкт самочинним будівництвом. Відповідач вказав, що позивач не може бути замовником будівництва на об`єкті, оскільки немає у власності або у користуванні водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в парку Дружби Народів на АДРЕСА_1.

Відповідач 2 подав до суду відзив на позов, в якому вказав про процедуру відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також зазначив про відсутність порушеного права позивача з боку ДАБІ.

У відповіді на відзив позивач підтримав мотиви позовної заяви та зазначив про безпідставність доводів відповідача 1.

Відповідач 1 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів та міркувань, викладених позивачем у відповіді на відзив.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва прийняв наказ «Про проведення перевірки» від 10 квітня 2019 року №278, відповідно до якого на підставі звернення ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року (вх. від 10 квітня 2019 року №073/П-357) доручено управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки зокрема ПрАТ «Київрічсервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1».

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 03 липня 2019 року №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» відповідно до частини другої статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1» від 16 листопада 2018 року №КВ82, замовник - ПрАТ «Київрічсервіс».

Крім того, 11 квітня 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва прийняв рішення про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується наступними мотивами.

Згідно із частиною першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Суд встановив, що позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з яким повідомлено про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1», зареєстроване 16 листопада 2018 року за №КВ82.

Таким чином, у даному випадку підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина друга статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Однак, відповідач 1 не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Висновок відповідача 1 про недостовірність даних повідомлення про початок виконання будівельних робіт базується на відомостях Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 квітня 2019 року №163023597 (вх. №073/5452 від 02.07.2019) та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 11 травня 2019 року №10/26-4/1105/05.

Проте, на думку суду, інформація наведена у згаданих листах не є достатньо підставою вважати недостовірним відомості у повідомленні про початок виконання будівельних робіт без отримання відповідних пояснень від позивача, який замовляв та затверджував проектну документацію.

Крім того, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин відповідач 1 порушив вимог щодо здійснення контрольного заходу.

Так, відповідно до наказу відповідача 1 від 10 квітня 2019 року №278 «Про проведення перевірки» наказано управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки ПрАТ «Київрічсервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З огляду на вказані положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач 1 міг провести позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт протягом трьох місяців, починаючи з 13 листопада 2018 року.

Процедура здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Згідно з пунктами 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Однак, відповідач 1 не дотримався вказаних вимог, зокрема, не складав акта перевірки та, відповідно, будь-які порушення вимог містобудівного законодавства не могли бути зафіксовані у встановленому порядку.

Відповідач 1 зазначає, що направляв на адресу позивача лист 10 квітня 2019 року №073-3357 про проведення перевірки, проте, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин дії відповідача 1 позбавили позивача можливості надати документи та пояснення щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

Таким чином, відповідач 1 фактично не досліджував питання достовірності даних, наведених позивачем у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, а тому висновки про недостовірність відомостей, наведених такому у повідомленні, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 03 липня 2019 року №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16 листопада 2018 року №КВ82, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Таким чином, поновлення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у Єдиному реєстрі належить до повноважень відповідача 2.

Пункт 8 Порядку №92 визначає, що підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Згідно з пунктом 15 Порядку №92 передбачено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Таким чином, до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів вносяться дані на підставі наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій; при цьому, механізм відновлення у цьому реєстрі відомостей про декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі незаконного скасування їх реєстрації у Порядку не визначений.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, за відсутності механізму поновлення записів (інформації) про незаконно скасоване право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, згідно наказу відповідача 1 від 03 липня 2019 року №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення», суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16 листопада 2018 року №КВ82.

Аналогічна правова позиція щодо можливості відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів записів (інформації) про реєстрацію викладена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №813/213/16 (провадження №К/9901/13424/18).

В частині позовної вимоги про визнання протиправним рішення відповідача 1 про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3, суд зазначає наступне.

Рішення відповідача 1 від 11 квітня 2019 року про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3 мотивоване тим, що декларація ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3 оформлена з порушенням установлених вимог, а саме:

некоректно зазначена інформація у пункті 10;

кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується за наявності печаткою для замовника.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина шоста цієї статті встановлює, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Як передбачено абзацом третім пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №461 (далі по тексту - Порядок №461), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з абзацом першим пункту 18 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пункт 19 цього Порядку встановлює, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне дослідити обґрунтованість причин повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) («Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1»).

Щодо некоректного зазначення інформації у пункті 10 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), суд звертає увагу на таке.

Відповідно до додатку з до Порядку №461 пункт 10 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) повинен містити в собі інформацію про назву, дату, номер документа про затвердження проектної документації, результати експертизи проектної документації, найменування експертної організації, код платника податків згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім`я та по батькові головного експерта серія і номер кваліфікаційного сертифіката (за наявності).

Як вбачається з поданої позивачем декларації, у пункті 10 зазначено:

«Проект «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1» розроблений ТОВ «Творча архітектурна майстерня» «Ю. Лосицький» та підтверджена Головним інженером проекту Єрлінєковим С.М. Наказ ПрАТ «Київрічсервіс» про затвердження проекту «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1» №17 від 01 вересня 2017 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України та згідно з пунктом 10 даної Постанови «експертиза проекту будівництва, даний об`єкт не підлягає обов`язковій експертизі проекту будівництва».

Наведене вказує, що ПрАТ «Київрічсервіс» заповнило декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) у відповідності до вимог Порядку №461.

При цьому, відповідач 1, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав пояснень та доказів на підтвердження виявлених порушень при заповненні спірної декларації.

Крім того, суд не погоджується із другим порушенням, зазначеним у спірному рішенні, оскільки з поданої позивачем декларації вбачається, що кожна сторінка такої декларація підписана директором та скріплена печаткою ПрАТ «Київрічсервіс».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення відповідача 1 про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3 винесене відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Разом з цим, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача 1 в межах повноважень здійснити необхідні дії щодо реєстрації вказаної декларації у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів належить задовольнити частково та зобов`язати відповідача 1 повторно розглянути спірну декларацію ПрАТ «Київрічсервіс», з урахування висновків цього рішення, оскільки наявні у справі докази не дають можливості встановити дотримання вимог, достатніх для реєстрації декларації.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №826/10249/16 та від 30 листопада 2020 року і справі №826/7308/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 1 не доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ «Київрічсервіс» підлягає частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, на користь ПрАТ «Київрічсервіс» належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 липня 2019 року №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16 листопада 2018 року зареєстрованого за №КВ82.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення Декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3.

5. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути декларацію Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), з урахування висновків цього рішення.

6. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

7. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок), з яких: 2 401,25 грн. (дві тисячі чотириста одну гривню двадцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2 401,25 грн. (дві тисячі чотириста одну гривню двадцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12Б; ідентифікаційний код 25269720);

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ідентифікаційний код 40224921);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко