Справа № 360/3898/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні способу і порядку виконання судового рішення

27 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3898/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/3898/19 за позовом адвоката Ус Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/3898/19 за позовом адвоката Ус Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 № 360/3898/19 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 18 травня 2018 року по 31 березня 2019 року.

22.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61044688.

Листами боржником від 07.02.2020 № 3096/03-22, від 27.02.2020 № 4124/03-22 останній повідомляє, що у листопаді 2019 року, що відповідачу профінансовано виплату пенсії за травень 2018 року у розмірі 2343,48 грн в межах суми стягнення з один місяць. Заборгованість з виплати пенсії відповідача за період з 01.06.2018 по 31.03.2019 у розмірі 23813,88 грн нараховано на виплатні відомості та включено до загальної потреби в коштах.

Фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду. Управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області не є розпорядником коштів та не має відповідних банківських рахунків.

Таким чином, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було.

26.01.2021 від відповідача на електрону адресу суду за вх.№3496/2021 надійшов відзив, в якому вимог викладених в заяві не визнає та заперечує проти них, з огляду на наступне.

22.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№б1044688, на виконання виконавчого листа по справі № 360/3898/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом 26.12.2020.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів, щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна спасобУ виконання не повинна змінювати (зачіпагиі суті самого судового рішення. Звернення з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за дкими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням обставин, встановлених цим Законом. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає змін обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 360/3898/19, яке набрало законної сили 31.10.2019, суд захистив порушене право позивача, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язавши управління виплатити заборгованість по пенсії за віком за період з 01.05.2018 по 31.03.2019, вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду (а.с. 94-95).

Відповідно до статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З посиланням на статтю 378 КАС України заявник просив змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення просив розглянути справу без його участі (а.с.48).

Стягувач та представник боржника в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 360/3898/19 за позовом адвоката Ус Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченко, 9, код за 9) виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с.34-39).

Згідно з даними з обліково-статистичної картки на справу № 360/3898/19, яка міститься в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 набрало законної сили 31.10.2019.

26.12.2019 позивач отримав виконавчий лист про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с.44).

22.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 360/3898/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом 26.12.2019 щодо зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за період за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с.59).

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 07.02.2020 № 3096/03-22, 27.02.2020 № 4124/03-22, в яких зазначено, що відповідачу профінансовано виплату пенсії за травень 2018 року у розмірі 2343,48 грн в межах суми стягнення з один місяць. Заборгованість з виплати пенсії відповідача за період з 01.06.2018 по 31.03.2019 у розмірі 23813,88 грн нараховано на виплатні відомості та включено до загальної потреби в коштах (а.с. 64,66).

При вирішенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року, на стягнення з боржника нарахованої пенсії за цей період, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25.11.2014 (справа № 21-506а14), від 13.01.2015 (справа № 21-604а14), від 17.02.2015 (справа № 21-622а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15).

З рішення суду від 30.09.2019 у справі № 360/3898/19 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язавши останнього виплатити заборгованість по пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року, вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

При цьому заявником не надано докази неможливості виконання судового рішення.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру з огляду на приписи статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд для відновлення порушеного права ОСОБА_1 прийняв рішення про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2019 року.

За таких обставин та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 360/3898/19.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/3898/19 за позовом адвоката Ус Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян