Справа № 464/7442/20
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7442/20
пр.№ 2-а/464/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої - судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання - Козир О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, є яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України),

з участю представника позивача Стасишина Р.М., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, є яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) серії 1АВ №01153559 від 30.11.2020.

В обґрунтування позову покликається на те, що 30 листопада 2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Ворошило Оксаною Анатоліївною відносно нього винесено постанову серії 1 АВ №01153559 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно котрої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 на транспортному засобі марки Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 , 25 листопада 2020 року об 16 год. 51 хв. за адресою: МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км./год. чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього Руху. Однак, ствердив, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з 19 червня 2020 року знаходиться на станції технічного обслуговування, а саме ТОВ «Сервісний центр «Діамант». Крім цього оскаржуваною постановою не встановлено якого кольору був даний транспортний засіб. Транспортний засіб - Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Євро Трейд Девелопмент», керівником даного товариства є ОСОБА_2 19 червня 2020 року автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок страхового випадку та з того числа знаходиться в ТОВ «Сервісний центр «Діамант» на ремонті. Просить скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач 25.01.2021 через електронну адресу Сихівського району суду м. Львова скерував відзив на позовну заяву, згідно якого посилається на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування того, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, або що транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, у зв`язку із чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2021 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

22.01.2021 на електронну адресу Сихівського районного суду м. Львова відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.01.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача згідно Договору про надання правової допомоги від 18.12.2020 та Ордеру на надання правничої допомоги серії ВС № 1051560 від 21.12.2020 ОСОБА_3 позовну заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що 30 листопада 2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Ворошило Оксаною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії 1 АВ №01153559 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Транспортний засіб - Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Євро Трейд Девелопмент», керівником даного товариства є ОСОБА_2 однак, ані ОСОБА_1 ані третя особа 25.11.2020 о 16.51 год. за адресою: МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350 не міг керувати транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб 19.06.2020 є пошкодженим, та з цього числа знаходиться в ТОВ «Сервісний центр «Діамант» не ремонті. Крім того, згідно оскаржуваної постанови не представляється можливим встановити колір автомобіля. Просить скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

30 листопада 2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Ворошило Оксаною Анатоліївною відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії 1 АВ №01153559 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, є яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_2 на транспортному засобі марки Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 , 25 листопада 2020 року об 16 год. 51 хв. за адресою: МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км./год. чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього Руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Зокрема, за вищевказаною статтею КУпАП суб`єкт адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності як учасник дорожнього руху за вчинення дій, внаслідок яких перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яка підлягає доведенню, зумовлена наявністю обмежень швидкості руху транспортних засобів та здійснення керування транспортним засобом на швидкості, що перевищує 20 км/год встановлених обмежень.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пунктом 1.10, закріпленого у ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п.п. 12.4-12.6 ПДР України зазначено обмеження швидкості. Зокрема, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год., транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год, транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

При цьому п. 12.9 ПДР України зазначено, що водієві забороняється серед іншого перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 ПДР.

З цього слідує, що доведенню підлягають обставини, що позивач, є власником транспортного засобу марки Toyota Саmry, д.н.з. НОМЕР_1 , 25 листопада 2020 року об 16 год. 51 хв. за адресою: МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, керував вказаним транспортним засобом та на вказаній ділянці автомобільної дороги встановлені обмеження руху, а водій перевищив вказані обмеження на 20 км/год.

Судом встановлено, що згідно постанови серії 1 АВ №01153559 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, є яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можна ознайомитися в інтернеті на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 з ідентифікатором доступу bSc9LNNdDMK/

При цьому, технічним засобом Каскад 035-1219 котрий пройшов перевірку згідно свідоцтва про перевірку № UA TR 00122016.20 з терміном дії до 29.04.2021 зафіксовано правопорушення в автоматичному режимі про те, що автомобіль марки Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, де дозволена швидкість руху транспортних засобів 110 км на годину 25 листопада 2020 року об 16 год. 51 хв. рухався зі швидкістю 151 км за годину (а.с.6).

З цього слідує, що на автодорозі МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350 дозволена швидкість руху транспортних засобів 110 км, а автомобіль марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 151 км за годину.

З договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 41154а0а від 28.05.2020 вбачається, що транспортний засіб Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску чорного кольору на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТОВ «Євро Трейд Девелопмент» директором котрого є ОСОБА_1 (а.с.7-14).

З листа генерального директора ТзОВ «Сервісний Центр «Діамант» №214 від 19.10.2020 адресованого Адвокату ОСОБА_3 на його адвокатський запит від 02.10.2020 вбачається, що на дату формування відповіді через недостатню кількість коштів для проведення ремонту автомобіля пошкодження транспортного засобу Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 не усунуті (а.с.15, 17).

18.12.2020 адвокат ОСОБА_3 звертався із адвокатським запитом до ТзОВ «Сервісний Центр «Діамант» з приводу надання підтвердження, що автомобіль Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 з 19.06.2020 знаходився на ремонті на станції технічного обслуговування ТзОВ «Сервісний Центр «Діамант» (а.с.16).

Згідно інформації ТзОВ «Сервісний Центр «Діамант» № 324 від 24.12.2020 вбачається, що транспортний засіб Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з 19.06.2020 безперервно знаходиться на станції технічного обслуговування ТзОВ «Сервісний Центр «Діамант» за адресою у м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 (а.с.24).

Безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази надані позивачем, котрі суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд встановив, що автомобіль Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Євро Трейд Девелопмент» в особі директора ОСОБА_1 з 19.06.2020 безперервно знаходився на станції технічного обслуговування ТзОВ «Сервісний Центр «Діамант» за адресою у м. Львів, вул. Кульпарківська, 226, а тому позивач не міг ним керувати 25 листопада 2020 року об 16 год. 51 хв. року на автодорозі МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350.

Разом з тим, 25.01.2021 на електронну адресу Сихівського районного суду м.Львова відповідачем направлено відзив на позовну заяву та зазначено, що друкований примірник з додатками надіслано на поштову адресу позивача.

Згідно ч.1 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 3 та 4 ст. 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно додатку Відзиву, не вбачається, що відповідач направив суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Такі документи суду не надані (а.с. 40-51). У зв`язку із цим, доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх, належних доказів для твердження про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

При цьому судом враховано, що позивачем оскаржувану постанову отримано 12.12.2020, а позовну заяву до суду подано 21.12.2020, тобто в строки передбачені КУпАП (а.с. 5, 21).

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Ро змір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Стасишином Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 18.12.2020 , ордеру про надання правничої допомоги серії ВС № 1051560 від 21.12.2020 (а.с.18-20).

Відповідно до додатку № 1/П до договору №б/н від 18.12.2020 вартість правничої допомоги 1 год. становить 500 грн., на підготовку позовної заяви потрачено 2 год, що становить 1000 грн. Оплата наданої правничої допомоги проводиться позивачем протягом 10 днів з моменту підписання акту про надані послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (а.с. 19).

Однак, до позовної заяви та в судовому засіданні позивачем суду не надано акту про надані послуги та доказів здійснених позивачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджено квитанцією № 179 від 21.12.2020.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому необхідно стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції м.Київ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії 1 АВ №01153559 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, є яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції м.Київ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сабара Л.В.