Справа № 807/3024/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м. Ужгород№ 807/3024/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - Суязова Г.В.,

представника відповідача - Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 27 січня 2021 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року замінено на належного відповідача - Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року - на Головне управління ДФС у Закарпатській області, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання - на Головне управління ДПС у Закарпатській області) (далі - відповідач), якою просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006021703 (про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 89083,58 грн. (за основним платежем - 70858,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006031703 (про збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 16178,28 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006041703 (про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн.); рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 73399,57 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 6582,33 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № Ф- (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 73399,57 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10 вересня 2014 року № (про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6454,14 грн. (за основним платежем - 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.); рішення ДПІ у м. Ужгороді від 12 вересня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 77054,99 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 525,88 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у м. Ужгороді від 10 вересня 2014 року № Ф- (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 3655,42 грн.).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову. Вжито заходи забезпечення даного адміністративного позову шляхом: зупинення стягнення на підставі вимоги Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Духновича, 2, ) від 03 березня 2016 року № Ф-798-17 У (виконавче провадження № 52683904); зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 807/2015/16, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 16 квітня 2018 року (виконавче провадження № 56346037).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року призначено судово-економічну експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року замінено суб`єкта судово-експертної діяльності, якому ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року доручено виконання судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 807/3024/14 із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

16 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: бухгалтерські та первинні документи за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, зокрема: прибуткові/видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, заявки, інвойси, рахунки-фактури, виписки банку про рух грошових коштів по рахункам, відкритих в ПАТ "КБ "Хрещатик" та "КБ" Надра"; договори (контракти) із замовниками; податкові декларації з єдиного податку та декларації з податку на доходи фізичних осіб.

28 жовтня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшла адміністративна справа № 807/3024/14.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року про витребування доказів задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в адміністративній справі та витребувано в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зокрема бухгалтерські та первинні документи за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, а саме: прибуткові/видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, заявки, інвойси, рахунки-фактури, виписки банку про рух грошових коштів по рахункам, відкритих в ПАТ "КБ "Хрещатик" та "КБ" Надра"; договори (контракти) із замовниками; податкові декларації з єдиного податку та декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Також вказаною ухвалою витребувано від позивача: 1) Докази вилучення Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригіналів документів під час проведення з 27 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку за період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (акт перевірки № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 від 04 вересня 2014 року) та докази їх не повернення після проведення перевірки; 2) Докази вилучення Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригіналів документів під час проведення з 15 травня 2014 року по 28 травня 2014 року документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (акт перевірки № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 від 12 червня 2014 року) та докази їх не повернення після проведення перевірки.

Крім того, вказаною ухвалою суду про витребування доказів від 04 листопада 2019 року витребувано від Головного управління ДФС у Закарпатській області: 1) Докази повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригіналів документів, вилучених під час проведення з 27 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку за період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (акт перевірки № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 від 04 вересня 2014 року); 2) Докази повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригіналів документів, вилучених під час проведення з 15 травня 2014 року по 28 травня 2014 року документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (акт перевірки № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 від 12 червня 2014 року).

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року зупинено провадження в даній адміністративній справі - до одержання результатів судово-економічної експертизи. Адміністративну справу № 807/3024/14 направлено для продовження судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року до Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Від Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до суду надійшли матеріали даної адміністративної справи та супровідний лист, в якому зазначено, що висновок експерта № 14/4 від 23.04.2020 року буде направлено на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду після оплати рахунку за проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з відпусткою судді Маєцької Н.Д., відповідно до рішення зборів суддів № 4 від 01.07.2020 року та розпорядження керівника апарату від 23.07.2020 року за № 83 справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено до розгляду судді Іванчулинець Д.В .

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року поновлено провадження в даній адміністративній справі, прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 листопада 2020 року від Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта від 27.04.2020 року № 14/14 за результатами судової економічної експертизи, проведеної за матеріалами адміністративної справи від 24.07.2019 р. № 807/3024/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача за весь період перевірки, що викладені в акті від 12.06.2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 не підтверджуються жодними первинними документами, не відповідають дійсності та дії відповідача по суті є протиправними та не законними, так як в акт перевірки було внесено завідомо неправдиві відомості. На думку позивача, дії відповідача з тлумачення законодавства України, обчислення та визначення загального оподатковуваного доходу, документально підтверджених витрат, пов`язаних з діяльністю, чистого оподатковуваного доходу та нарахування не правильні, а тому, усі винесені за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення протиправні та підлягають скасуванню.

Відповідачем було надано суду заперечення проти позову, згідно яких позов не визнав, посилаючись на те, що ДПІ у м. Ужгороді правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства визначено зобов`язання позивачу та застосовано штрафні санкції у встановлених розмірах. Наведені позивачем аргументи не спростовують обставин та висновків, встановлених під час перевірки, а тому, винесені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за період з 2011 по 2012 рр. (платник єдиного податку ІІ групи), І квартал 2013р. (платник єдиного податку ІІІ групи з ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу) перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності; в ІІ-ІV кварталах 2013 р. ФОП ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування та здійснювала наступні види діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, консультування з питань комерційної діяльності та керування. ФОП ОСОБА_1 здійснювала зовнішньоекономічну діяльність і для здійснення діяльності нею було заключено договори на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, згідно яких одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу. ФОП ОСОБА_1 для здійснення транспортно-експедиційних послуг укладала договори із фізичними особами-підприємцями (перевізниками) та орендувала транспортні засоби з екіпажем (з водієм).

Проведеною ДПІ у м. Ужгороді документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013p., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., встановлено порушення (акт ДПІ у м. Ужгороді від 12.06.2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ), в частині, яка є предметом спору, а саме:

- пп.2 п.291.4 ст. 291, пп.4 п.293.4 ст.293, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідачу донараховано єдиного податку з фізичних осіб у сумі 16178,28 грн.;

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177, п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідачу донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 24016,50 грн., за 2012 рік в сумі 41198,76 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн.;

- ч.1 п.2 ст.6, ч.2 п.1 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку з чим, відповідачу донараховано єдиного внеску в сумі 73399,57грн., в т.ч., по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 41735,19 грн., за 2013 рік в сумі 15152,73 грн.

15.07.2014 p. ДПІ у м. Ужгороді прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення - рішення за № (про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89083,58 грн. (в тому числі, за основним платежем - 70858,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.);

- податкове повідомлення-рішення за № (про збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 16178,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення за № (про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № (про донарахування ФОП ОСОБА_1 - 73399,57 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій у сумі 6582,33 грн.);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 73399,57 грн.).

Крім того, проведеною ДПІ у м. Ужгороді документальною позаплановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., встановлено порушення відповідачем податкового законодавства (акт ДПІ у м. Ужгороді від 04.09.2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ), а саме:

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177, п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідачу донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 28965,21 грн., за 2012 рік в сумі 41413,36 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн.;

- ч.1 п.2 ст.6, ч.1 п.2 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку з чим, перевіркою визначено суму податкових зобов`язань єдиного внеску в сумі 77054,99 грн., в т.ч., по звітних (податкових) періодах: за 2011р.в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 48597,36 грн., за 2013 рік в сумі 11945,98 грн.;

- пп.2 п.291.4 ст.291, пп.4 п.293.4 ст.293, пп.296.1.1 п.296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідачу донараховано до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 16178,28 грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014р. № (про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі, за основним платежем - 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.09.2014р. № Ф- (про зобов`язання сплатити суму боргу зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 3655,42 грн.);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.09.2014р. за № (про донарахування ФОП ОСОБА_1 77054,99 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій у сумі 525,88 грн.).

Направляючи дану адміністративну справу на новий розгляд Верховний Суд в постанові від 31 липня 2018 року вказав, що оцінюючи спір у частині визначення грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб податковими повідомленнями-рішеннями № та № , суди не встановили обставини, яким чином первісне рішення та прийняте з урахуванням додаткової перевірки, з урахуванням рішення вищестоящого податкового органу в межах проведення адміністративних процедур впливають на дію та предмет спірних рішень. Не встановлено судами попередніх інстанцій складу податкових порушень, які увійшли (покладені в основу) прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, у тому числі отримання повернутої позики позивачеві фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у сумі 36800 грн. Не було досліджено склад податкового правопорушення, оскільки судовими рішеннями не зазначено, які саме норми покладені в основу податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України та підстави визначення податку за 1 квартал 2012 року за умови переведення позивача на загальну систему оподаткування з 2 кварталу цього року, внаслідок отримання доходу від нерезидента в першому кварталі. Не встановлено співвідношення рішень якими донарахований єдиний внесок по об`єкту обчислення, сумі податку та не встановлені правові підстави переведення із спрощеної на загальну систему оподаткування з першого кварталу 2011 року, характер та підстави отриманих коштів, віднесення їх до виручки позивача. Також не встановлено складу недоїмки, яка увійшла до предмету спірних вимог, їх співвідношення після адміністративного апеляційного оскарження, не дослідженні дані картки особового рахунку платника, на підставі яких прийняті спірні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно з ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Так, судом, в межах даної адміністративної справи призначалася судова економічна експертиза, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89083,58 грн. (в тому числі, за основним платежем - 70858,86 грн. - за 2011 рік в сумі 24016,50 грн., за 2012 рік в сумі 41198,76 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.), про що винесено податкове повідомлення - рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?;

2) Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1617,28 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?;

3) Чи підтверджується документально збільшення єдиного внеску в сумі 73399,57 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 1651 1,65 грн., за 2012 рік в сумі 41735,19 грн,, за 2013 рік в сумі 15152,73 грн. про що винесене податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17- 03/ НОМЕР_1 ?;

4) Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.?;

5) Чи підтверджується документально збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі за основним платежем - 5161,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.) про що винесене податкове повідомлення - рішення від 10 вересня 2014 року № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17- 03/ НОМЕР_1 ?;

6) Чи підтверджується документально, визначена перевіркою сума податкових зобов`язань єдиного внеску в сумі 77054,99 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 48597,36 грн., за 2013 рік в сумі 11945,98 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12 вересня 2014 року за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?;

7) Чи підтверджується документально донарахування до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 1617,28 грн.?.

Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/4, складеного 26 листопада 2020 року встановлено, що документально підтверджується збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 26911,76 грн. (в тому числі, за 2011 рік в сумі 0 грн., за 2012 рік в сумі 21840,21 грн., за 2013 рік в сумі 5071,55 грн. (відповідь на питання № 1).

Документально підтверджується збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у 2012 році в сумі 16178,28 грн. (відповідь на питання № 2).

Документально підтвердити податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 , експерту не надається за можливе, по причинам, викладеним у дослідницькій частині (відповідь на питання № 3).

Документально підтвердити, збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн., експерту не надається за можливе, по причинам, викладеним у дослідницькій частині (відповідь на питання № 4).

Документально підтвердити, збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі за основним платежем - 5161,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.) про що винесене податкове повідомлення - рішення від 10 вересня 2014 року № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17- 03/, експерту не надається за можливе, по причинам, викладеним у дослідницькій частині (відповідь на питання № 5).

Документально підтверджується збільшення єдиного внеску на загальну суму 64291,75 грн., в т.ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 0 грн., за 2012 рік в сумі 48128,53 грн., за 2013 рік в сумі 16163,22 грн. (відповідь на питання № 6).

Документально підтверджується, донарахування до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 16178,28 грн. (відповідь на питання № 7).

З 01 січня 2011 року оподаткування доходів з фізичних осіб - підприємців від здійснення господарської діяльності здійснюється відповідно до норм розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 p. № 2755-VI (далі - ПК України), що набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно статті 16 ПК України визначено, зокрема, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. До плати експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Згідно із вимогами ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" (чинного на момент здійснення підприємницької діяльності), спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб`єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб`єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 12.06.2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 , та від 04.09.2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 за період з 2011 по 2012 роки (платник єдиного податку ІІ групи), І квартал 2013 року (платник єдиного податку ІІІ групи з ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу) перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності; в ІІ-ІV кварталах 2013 року ФОП ОСОБА_1 перебувала на загальній систему оподаткування та здійснювала наступні види діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, консультування з питань комерційної діяльності та керування.

Перевірки були проведенні на підставі наказу ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 15 травня 2014 року № 509, рішення Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 22 серпня 2014 року № 3021/7/07-16-10-05-47, наказу ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 26 серпня 2014 року № 807, наказу ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 28 серпня 2014 року № 812.

Позивач здійснювала зовнішньоекономічну діяльність і для здійснення діяльності нею були укладені договори на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, згідно яких одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу. ФОП ОСОБА_1 для здійснення транспортно-експедиційних послуг укладала договори із фізичними особами-підприємцями (перевізниками) та орендувала транспортні засоби з екіпажем (з водієм). Для перевірки (акт перевірки від 12.06.2014р. № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ) використано книгу обліку доходів і витрат (зареєстровану в ДПІ у м. Ужгороді 21.01.2008 р. за № 144), рахунки, угоди (заявки-угоди), заключені з клієнтами-замовниками та перевізниками про надання (робіт, послуг), акти виконаних робіт, договори оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм), видаткові та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, ЦМР, банківські документи та виписки банку про рух коштів в ПАТ "КБ "Хрещатик".

У зв`язку з проведенням перевірки ДПІ у м. Ужгороді надала ФОП ОСОБА_1 вимоги від 19.05.2014 р. за № 2613/П/07-01-17-03, від 22.05.2014 р. за № 2704/П/07-01-17-03, від 27.05.2014 р. за № 2847/П/07-01-17-03, від 30.05.2014 р. за № 2928/П/07-01-17-03, від 03.06.2014 р. за № 3001/П/07-01-17-03 про надання документів для проведення документальної планової перевірки за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. (зокрема, банківських виписок про рух коштів на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "КБ "Надра"). ФОП ОСОБА_1 не представила для перевірки банківські виписки про рух коштів на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "КБ "Надра" та ДПІ у м. Ужгороді листом від 19.06.2014 р. № 4574/10/07-01-10 надіслала до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про розкриття Публічним акціонерним товариством "КБ "Надра" банківської таємниці про наявність та рух коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. (справа №761/18508/14-ц, провадження №2-0/761/276/2014) вирішено розкрити ДПІ у м. Ужгороді банківську таємницю про наявність та рух коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у звітах суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку задекларувала обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 року в сумі 132919,00 грн., за ІІ квартал 2011 року (наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва в 2011 році) - в сумі 219272,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року (наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва в 2011 році) - в сумі 482008,00 грн., за ІV квартал 2011 року (наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва в 2011 році) - в сумі 495975,80 грн. Перевіркою (акт перевірки від 12.06.2014р. № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ) встановлено, що задекларовані ФОП ОСОБА_1 обсяги виручки в ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2011 року не співпадають з визначеними перевіркою обсягами виручки.

Перевіркою на підставі даних про рух коштів по розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "КБ "Хрещатик", за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., первинних документів, книги обліку доходів і витрат, звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за І квартал 2011 року визначено фактичний обсяг виручки від надання послуг за І квартал 2011 року - 132919,00 грн., за І-ІІ квартали 2011 року - 290524,81 грн., за І,ІІ,ІІІ квартали 2011 року - 516957,43 грн., за 2011 рік - 678948,81грн. (в т.ч. за ІV квартал 2011 року - 161991,38 грн.).

Разом з тим, повторною перевіркою встановлено, що обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 за надані послуги за І квартал 2011 року становить 162029,00 грн. В книзі обліку доходів і витрат позивач не зазначила 7960,00 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ЗФ ПАТ КБ «Хрещатик» 27.01.2011 р. від контрагента - замовника ФОП ОСОБА_4 (за міжнародні автопослуги зг. Рах. № ВП-1 від 24.01.2011 р), та 21150,00 грн., отриманих 28.01.2011 р. від контрагента - замовника ТОВ «Ядзакі Україна» (оплата за транспортні послуги зг. Рах. № ВП-9 від 06.12.2010 р.). У книзі обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 відсутні записи за дати 27.01.2011 р., 28.01.2011 р. про отримання вищевказаних коштів.

Таким чином, обсяг виручки позивача за І-ІІ квартали 2011 року становить - 319634,81 грн., за І,ІІ,ІІІ квартали 2011 р. - 546067,43 грн., за 2011 p. - 708058,81 грн., (в т.ч. за ІV квартал 2011 р. - 161991,38 грн.).

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що в ІІІ кварталі 2011 року позивачем перевищено обсяг виручки у 500000,00 грн., тому остання повинна була перейти на загальну систему оподаткування, обліку, звітності починаючи з IV кварталу 2011 року.

Крім цього, перевіркою відповідно до первинних документів визначено витрати позивача за IV квартал 2011 р. та правомірно на підставі пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включено до складу валових витрат IV кварталу 2011 р. вартість послуг на загальну суму 48018,00 грн., оплачених перевізникам: ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , які займались автомобільними вантажними перевезеннями, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2011 р. по 31 12.2011 р.

Щодо тверджень позивача про те, що кошти в сумі 36800,00 грн. не є доходом, а факт надання короткотермінової фінансової позики ФОП ОСОБА_3 та повернення позики також зафіксовано в книзі обліку доходів та витрат, то суд враховує, що згідно банківської виписки Закарпатської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" ФОП ОСОБА_1 перерахувала 14 квітня 2011 р. 36800 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 у ЦФ ПАТ «Кредобанк» з призначення платежу «За коротко - термінову позику згідно договору № 2 від 01.04.2011 р. без ПДВ». Згідно банківської виписки Закарпатської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» ФОП ОСОБА_1 10.05.2011 р. отримала кошти в сумі 36800,00 грн., оплачені ФОП ОСОБА_3 із призначенням платежу «Оплата за інформаційні послуги згідно рахунку № 2 від 16.03.2011 р. (без ПДВ)».

Перевіркою банківських виписок Закарпатської філії ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ "КБ "Надра" не встановлено повернення ФОП ОСОБА_3 коротко - термінової позики в сумі 36800,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 . Встановлено, що в книзі обліку доходів і витрат (на сторінці 8 до записів обліку доходів за 2012 рік) вказана сума 36800,00 грн. не зазначена. Таким чином, позивач в порушення п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку в книзі обліку доходів і витрат, на вільній сторінці, а саме стор. 11 вказаної книги (після записів обліку доходу за 2012 рік, перед записами обліку доходів і витрат за 2013 рік) вчинила записи про отримані доходи за II - ІV квартали 2011 p., де, зокрема, в графі 1 та 2 Книги біля суми 36800,00 грн. за 10.05.2011 р. додатково зазначила «повернення фінансової допомоги (позика)».

Враховуючи наведене, суд вважає, що перевіркою правомірно включено до обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за II квартал 2011 року 36800, 00 грн., оплачених 10.05.2011 р. ФОП ОСОБА_3 за надані інформаційні послуги

Таким чином, перевірками визначено 208058,81 грн. (46067,43 грн. + 161 991,38 грн.) доходу, отриманого ФОП ОСОБА_1 від провадження господарської діяльності, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, 34354,09 грн. витрат, 173704,72 грн. чистого оподатковуваного доходу, 28965,21 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Щодо визначення грошового зобов`язання позивачу за 2012 рік, судом встановлено наступне.

Так, ФОП ОСОБА_1 - платник єдиного податку ІІ групи в податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за І квартал 2012 року в рядку 06 ("Сума доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави І розділу ХІV Податкового кодексу України") задекларувала 114991,27 грн. доходу за І квартал 2012 року. Перевіркою визначено за І квартал 2012 року 120570,17 грн. доходу, в т.ч. 107855,17 грн. доходу, отриманого від нерезидентів (зокрема, від фірми "G+K Mobelvetriebs GmbH" (Німеччина) - 27940,58 грн. (2676 Євро), фірми "XL-LOGISTICS k.s. "(Республіка Словаччина) - 31540,06 грн. (3000 Євро), від фірми "Dalhoff Larsen & Horneman A/S" (Данія) - 7291,18 грн. (690 Євро), від фірми "DLH Poland Sp.z.o.o." (Польща) - 7297,30 грн. (700 Євро), від фірми SIA "KV Sped" (Латвія) - 33786,05 грн. (3195 Євро)).

Відповідно до норм п.п. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

-не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

-обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Відповідно до п.п.291.5.7, п.291.5, ст.291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку фізичні та юридичні особи - нерезиденти.

Відтак, позивач надавала транспортно-експедиційні послуги не платникам єдиного податку та отримала доходи від контрагентів - фірм нерезидентів за транспортно-експедиційні послуги, чим порушила вимоги п.п.2 п.291.4 ст.291 ПК України.

Відповідно до вимог пп.5 п.298.2.3 ст.298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Відповідно до положень пп.4 п.293.4 ст.293 ПК України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої, другої і третьої груп у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Таким чином, суд вважає, що перевіркою правомірно на підставі пп.4 п.293.4 ст.293 ПК України нараховано 16 178,28 грн. єдиного податку (107855,17 грн. х 15%) та визначено, що ФОП ОСОБА_1 повинна була з 01.04.2012 року перейти на загальну систему оподаткування. На підставі первинних документів (договорів, (контрактів) із замовниками, актів виконаних робіт, рахунків, відомостей стосовно доходів, наявних в інформаційних базах Міндоходів України, виписки банку про рух коштів по рахунках, відкритих в ПАТ «КБ «Хрещатик», визначено за II-IV квартали 2012 р. 529 910,05 грн. доходу, 276 203,13 грн. документально підтверджених витрат (безпосередньо пов`язаних із одержанням доходу), 253 706,92 грн. чистого оподатковуваного доходу, 41 198,76 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Щодо визначення грошового зобов`язання позивачу за 2013 рік, суд зазначає наступне.

Так, для проведення перевірки, згідно акту від 12.06.2014 р. № 1650/07-01-17- 03/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 не надала розшифровку структури витрат за період з 01.04.2013 р. по 31.12.2013 р., про що ДПІ у м. Ужгороді неодноразово надавались вимоги.

Таким чином, перевіркою визначено розмір фактично понесених витрат на підставі первинних документів (наданих для перевірки) та встановлено, що документально підтверджені витрати, пов`язані із господарською діяльністю за II-IV квартали 2013 року складають 486 610,95 грн. (в т.ч. 479 342,50 грн. - витрати на оплату послуг перевізників, 4100,00 грн. - оренда приміщення, 277,00 грн. - оплата за канцтовари, 546,45 грн. - оплата послуг банку, 1000,00 грн. - оплата юридичних послуг, 1345,00 грн. - сплата єдиного соціального внеску). Враховуючи наведене, було визначено за II-IV квартали 2013 року 526 837,75 грн. доходу, 486 610,95 грн. документально підтверджених витрат, 40 226,80 грн. чистого оподатковуваного доходу, 6 034,02 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України завищила витрати, безпосередньо пов`язані із одержанням доходу, за II-IV квартали 2013 р. на 27 457,30 грн.

Позивач для здійснення транспортно-експедиційних послуг укладала договори із фізичними особами - підприємцями (перевізниками) та орендувала транспортні засоби з екіпажем (з водієм). У договорах транспортного експедирування, укладених ФОП ОСОБА_1 із клієнтами-замовниками нема чіткого розмежування суми винагороди та оплати третій особі - перевізнику.

За договором розмір винагороди експедитора визначається у Заявках. Перевіркою встановлено, що у Заявках до оплати зазначено загальні суми за транспортно - експедиційні послуги. Також в рахунках та актах виконаних робіт до оплати зазначено загальні суми за транспортно - експедиційні послуги без розмежування.

Таким чином, суд вважає, що перевіркою правомірно включено до складу доходів всю суму, отриману від замовників та правомірно включено до витрат всі суми, перераховані перевізникам.

Крім цього, контролюючим органом правомірно на підставі п. 177.4 ст. 177 ПК України не враховано до складу витрат за II - IV квартали 2013 року 1400,00 грн., перераховані 08.05.2013 р. перевізникам ФОП ОСОБА_10 , (400,00 грн.), ФОП ОСОБА_7 (1000,00 грн.), оскільки дохід від замовників послуг по понесених та оплачених витратах у II кварталі 2013 року перевізникам ФОП ОСОБА_1 отримала у І кварталі 2013 року, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування. Також, на підставі п. 177.4 ст. 177 ПК України не враховано до складу витрат за II-IV квартали 2013 року 19900,00 грн., які перераховані 19.12.2013 р. перевізнику ФОП ОСОБА_11 , оскільки позивач в ІІ-ІV кварталах 2013 р. не отримала доходу від контрагента - замовника ТОВ «Нафтахім» по акту виконаних робіт від 20.11.2013 р. № 38.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано визначено, що позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб на 76022,17 грн., в т.ч. за 2011 рік - на 28965,21 грн., за 2012 рік - на 41413,36 грн., за 2013 рік - на 5643,60 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 15.07.2014 р. № , яким визначено до сплати штрафні санкції в сумі 510 грн. за неподання відомостей про виплачені доходи, судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2014 року у справі № 308/8605/14-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного порушення, а тому суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо правомірності зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини 1 статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 % визначеної пунктами 2 та 3 частини 1 статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

В ч. 4 п. 1 ст. 1 Закону України від 08.07.2010 p. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.

В пункті 4.10 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 09 вересня 2013 року № 454 (далі - Порядок № 454) зазначено, що фізичні особи підприємці, крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування, самі за себе формують та подають до органів доходів і зборів звіт згідно з таблицею 1 додатка 5 до Порядку № 454.

Згідно із п. 177.5 ПК України фізичні особи - підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду.

Таким чином, за рахунок заниження та не відображенням ФОП ОСОБА_1 доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на який нараховується єдиний внесок, відбулося заниження єдиного внеску в сумі 77054,99 грн., в тому числі за 2011 рік - в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік - в сумі 48597,36 грн., за 2013 рік - в сумі 11945,98 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно, відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, визначено зобов`язання позивачу та застосовано штрафні санкції у встановлених розмірах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування, оскільки наведені аргументи суду дають підстави для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, що заявлені в рамках даної адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, а також висновок судового експерта, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець