Справа № 1140/2714/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 1140/2714/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суддя Сагун А.В.) по справі №1140/2714/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. протиправними;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування стажу в нарахування пенсії в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням його стажу роботи в ТОВ НКТ в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. протиправними;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 18.12.2018р.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що предметом розгляду справи була довідка про заробітну плату ОСОБА_1 № 12 від 07.07.2018 р., видана ТОВ НКТ (м. Тула, Росія). Після прийняття рішення у справі стало відомо, що в період з 1 січня 1996 по 31

грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) ОСОБА_1 не був зареєстрований в системі індивідуального (персоніфікованого) обліку пенсійного фонду Російської Федерації. На думку заявника трудові відносини не було підтверджено, тому довідка про заробітну плату не може братися при розрахунку пенсії. З цих підстав відповідача просив суд переглянути рішення, прийнявши до уваги та дослідивши істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично виходив з того, що наведені у заяві підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, оскільки не можуть вважатися істотними для цієї справи. Такі висновки суд обґрунтував тим, що обставини не реєстрації ОСОБА_1 в системі індивідуального (персоніфікованого) обліку пенсійного фонду Російської Федерації, як працівника ТОВ "НКТ", не входило в предмет позову та доказування з урахуванням заявлених позовних вимог, а тому це не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч. 2 ст.361 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, окрім тих обставин, що зазначені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на те, що період трудової діяльності може бути зарахований до страхового стажу тільки за умови сплати страхових внесків. З цього приводу скаржник вказує те, що оскільки Управлінню на час розгляду справи не було відомо про несплату страхових внесків ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) з сум заробітної плати, що зазначені у довідці №12 від 07.07.2018р., то вказані обставини є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на положення вказаної норми права, суд першої інстанції правильно виходив з того, що умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Суд першої інстанції правильного виходив з того, що предметом розгляду у справі №1140/2714/18 було врахування доходу позивача, отриманого в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком, на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини не реєстрації ОСОБА_1 в системі індивідуального (персоніфікованого) обліку пенсійного фонду Російської Федерації, як працівника ТОВ "НКТ", не входила в предмет позову та доказування з урахуванням заявлених позовних вимог, а тому це не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч. 2 ст.361 КАС України та не повинно бути відображено у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року.

З приводу визначених відповідачем підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами могло б бути встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, фальшивості письмових доказів, а саме, довідки ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 (а.с.12), що потягло за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Ураховуючи підстави, що визначені відповідачем у заяві для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та які фактично зводяться до того, що трудові відносини між позивачем та ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) не було підтверджено, а тому довідка про заробітну плату №12 від 07.07.2018р. не може братися при розрахунку пенсії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини зазначені відповідачем у заяві від 25.06.2020 не є істотними обставинами для справи №1140/2714/18.

При цьому, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку аргументам відповідача, що наведені в апеляційній скарзі, звертає увагу на те, що такі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як несплата страхових внесків із сум заробітної плати, що зазначені у довідці №12 від 07.07.2018р., не були зазначені відповідачем у заяві від 25.06.2020р., у зв`язку з чим судом першої інстанції оцінка таким доводам відповідача і не могла бути надана. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, надає оцінку судовому рішенню, на предмет його законності та обґрунтованості, ураховуючи ті обставини, які були визначені відповідачем як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З цих підстав зазначені аргументи відповідача щодо несплати страхових внесків, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі №1140/2714/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст..328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 28.01.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк