Справа № 686/19351/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Садовнікової А.О.

відповідача Матвеєва І.В.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/19351/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектор 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Матвеєв Ігор Васильович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2861507 від 22.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та визнання дій інспектора поліції Матвеєва І.В. при складані вищевказаної постанови протиправними.

В позові ОСОБА_1 заперечив свою винуватість, та послався на те, що в складеній відносно нього постанові відсутні посилання на докази його причетності до вчинення порушення п.п. «В» п. 14.6 ПДР України. Окрім цього ОСОБА_1 зауважив про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не роз`яснив йому, передбачені ст.268 КУпАП права. За вказаних обставин вважає складену відносно нього постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції при її оформлені - протиправними.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.07.2020 року близько 21 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « ВАЗ 21074 » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, неподалік будинку 1 А, в порушення п. 14.6. «В» ПДР України, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав на законність та підставність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови. Окрім цього, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, відповідач надав диск із відеозаписом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задоволити. Відповідачі, обґрунтовуючи позицію відзивом на позов, заперечили позовні вимоги та просили відмовити у їх задоволені. Представник Департаменту зауважив про невірно обраний спосіб захисту порушеного права в силу регламентованого ст.286 КАС.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 22.07.2020 року відносно ОСОБА_1 складена постанова ЕАМ № 2861507 від 22.07.2020 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 22.07.2020 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 21074 » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, неподалік будинку 1 А, та був зупинений працівниками поліції за порушення п.п. «В» п. 14.6 ПДР України. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії ЕАМ № 2861507 від 22.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.п. «В» п.14.6 Правил дорожнього руху України, заборонено виконувати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч.2. ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач та його представник вказали на те, що ОСОБА_1 у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав. Окрім цього,пославшись на відсутність належних доказів, та на відсутність посилання на докази у самій оскаржуваній постанові, просили суд позов задовольнити.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення від 22.07.2020 року, підтверджує лише факт складання працівником поліції відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, автомобіль ВАЗ 21074 » в салоні якого на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , перебуває в нерухомому стані. Факт руху цього автомобіля,та більше того, факт допущення порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України на відеозаписі не зафіксовано.

Окрім цього, як видно із відеозапису, в процесу оформлення постанови про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не роз`яснено водію ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП права.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.2 ст.122 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності -скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови ЕАМ № 2861507 від 22.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, підставним є стягнути судові витрати в порядку передбаченому ст..139 КАС пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову ЕАМ № 2861507 від 22.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області судовий збір 420,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк