Справа № 283/1521/20
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1521/20
Провадження №2-а/283/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7-Ф від 31.01.2020 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, скасувати.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказала, що їй невідомо було про складання акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно з їх змістом вона не була ознайомлена і їй не були роз?яснені її права.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були оголошені особисто ОСОБА_1 , про що свідчать фотографії. Однак у зв?язку з тим, що вона відмовилась від їх отримання та підпису, то вони були направлені їй поштою і таким чином вона була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши справу та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 грудня 2019 року щодо здійснення сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 самочинного будівництва на прибудинковій території та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 02/20-к від 02 січня 2020 року у період з 03 січня 2020 року до 17 січня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчим С.М. проведена позапланова перевірка щодо дотримання гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57-58).

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва нецентралізованої мережі водопостачання належної їй квартири АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" і пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

На час проведення перевірки позивачем виконанні наступні будівельні роботи: виконані земляні роботи з влаштування траншеї під трубопровід від існуючої водозабірної свердловини до багатоквартирного будинку; монтаж трубопроводу від існуючої водозабірної свердловини до квартири; встановлення у власній квартирі автоматики, що регулює тиск у розширювальному баку; утеплення зовнішнього водопроводу з водопостачання.

За результатами проведення перевірки головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчий С.М. склав акт від 17 січня 2020 року №1006/7/К15/022 (а.с. 59-71). В даному акті зазначено, що позивач отримала його примірник на 26 аркушах 17.01.2020 року. В той же час підпис ОСОБА_1 про отримання примірника акта перевірки відсутній. Натомість вкінці акта міститься відмітка спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач з актом ознайомлена, але від його підпису та отримання відмовилась.

Того ж дня головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчий С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та припис №06/20-к (а.с. 34-37). В даних документах також відсутні підписи ОСОБА_1 про отримання примірників протоколу та припису, а містяться відмітки спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач ознайомлена з документами, але від їх підпису та отримання відмовилась.

Також в акті перевірки, протоколі та приписі не вказана дата ознайомлення ОСОБА_1 з даними документами. Крім того відмітки про те, що позивач ознайомлена з актом перевірки, протоколом та приписом, але від їх підпису та отримання відмовилась, зроблені не особою, яка уповноважена складати дані документи, а іншою особою, яка не мала не це жодних повноважень. Це є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки такі відмітки повинна робити особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Не може суд рахувати доказом вручення вищевказаних документів і надані фотокартки (а.с. 81-83), оскільки з них неможливо достовірно встановити кому, коли та які документи були вручені.

Єдиним доказом вручення ОСОБА_1 примірників акта перевірки, протоколу та припису є лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про направлення позивачу примірників даних документів та повідомлення про їх вручення (а.с. 77-79). Таким чином вказані документи були вручені позивачу 28.01.2020 року (а.с. 79).

31.01.2020 року на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена постанова № 7-ф про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Позивач не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дата розгляду була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, який, як встановлено вище, був вручений позивачу 28.01.2020 року, тобто за два дні до розгляду.

Суд вважає, що відповідач не дотримався вимог статті 268 КУпАП, щодо своєчасності сповіщення про дату час та місце розгляду справи. Це в свою чергу не дало можливості позивачу скористатись правами, які надані вищевказаною статтею.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20,134,246,262 КАС України, ст. 96 КУпАП,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7-Ф від 31.01.2020 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. О. Тимошенко