Справа № 280/1274/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1274/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (суддя Новікова І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.12.2019 № та №.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не було враховано відсутність доказів виконання договору поставки №253 від 19.03.2019 (відсутність доказів транспортування товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичної можливості ТОВ «Грандспецторг» поставити товар до договором).

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 08.10.2019 по 15.10.2019 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за березень 2019 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Грандспецторг» (), за результатами якої складено акт перевірки від 22.10.2019 №65/08-01-08-09/33700560.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2019 року в сумі 91348,00 грн.;

занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2019 року в сумі 100342,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ввідповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 04.12.2019 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 91348,00 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 150513,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням в розмірі 100342,00 грн. та 50171,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач податкові повідомлення-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Грандспецторг» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Грандспецторг».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19.03.2019 між ТОВ «Грандспецторг» - Постачальник та ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» - Покупець було укладено договір поставки №253.

Відповідно до наданих до матеріалів справи рахунків на оплату, видаткових накладних, позивачем було придбано у ТОВ «Грандспецторг» товар прокат г/к товстолистовий.

Матеріали справи містять рахунки на оплату, видаткові накладні, сертифікати якості виробника товару, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення на підтвердження оплати поставленого товару, товарно-транспортні накладні

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Факту наявності у позивача податкових накладних, складених та зареєстрованих у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідачем до суду не надано вироків суду, які б набрали законної сили, по відношенню посадових осіб ТОВ «Грандспецторг», а доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Грандспецторг» з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш