Справа № 805/4463/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 січня 2021 р. Справа №805/4463/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/4463/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання розділу 2.6.2 Податковий кредит Акту від 19.12.2013 № 394/1742/ НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № такими, що не ґрунтуються на законі, скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання розділу 2.6.2 Податковий кредит Акту від 19.12.2013 № 394/1742/ НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № такими, що не ґрунтуються на законі, скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № .

26 січня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із заявою, в якій просило:

- замінити відповідача у справі - Артемівську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, );

- поновити розгляд справи № 805/4463/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання розділу 2.6.2 Податковий кредит Акту від 19.12.2013 № 394/1742/ НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № такими, що не ґрунтуються на законі, скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № .

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом досліджені дані, які містяться в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних судових рішень:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року про зупинення провадження у справі до 11 червня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року про зупинення провадження у справі до 24 червня 2014 року ;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про зупинення провадження у справі до 29 липня 2014 року.

Наявність інших судових рішень не встановлено.

Суд зазначає, що відомості, наявні в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої не закінчено шляхом ухвалення судового рішення.

У зв`язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщення Донецького окружного адміністративного суду (м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) під час проведення антитерористичної операції адміністративна справа № 805/4463/14 повністю втрачена.

Отже, судове провадження втрачено до закінчення судового розгляду, що унеможливлює відновлення втраченого судового провадження в порядку, встановленому розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду поданої заяви.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 388 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що адміністративна справа № 805/4463/14 втрачена та відсутні підстави передбачені кодексом адміністративного судочинства України для відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи є очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 256, 388 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/4463/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання розділу 2.6.2 Податковий кредит Акту від 19.12.2013 № 394/1742/ НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № такими, що не ґрунтуються на законі, скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2014 № - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Толстолуцька