Справа № 160/11867/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11867/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі № 160/11867/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал", про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 02.09.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62911671 на підставі виконавчого напису №17723 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.08.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначала, що вона зареєстрована та проживає у місті Кам`янське та не має майна на території міста Києва, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва та свідчить про порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що відповідно до виконавчого напису № 17723 від 14.08.2020 боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Ця адреса також була вказана стягувачем у заяві № 13873652 від 21 серпня 2020 р. про примусове виконання рішення. Відповідно до Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи незалежно від місця реєстрації останнього. Законом України Про виконавче провадження не передбачено проведення дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис № 17723 від 14.08.2020 є чинним, тому у приватного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 31.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62911671 за виконавчим написом №17723 від 14.08.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 37213,04 грн. (а.с. 48-49).

Позивач, не погодившись з правомірністю відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №17723 від 14.08.2020.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Частиною 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про виконавче провадження у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, приватний виконавець Малкової М.В. має право на вчинення виконавчих дій в межах міста Київ.

У виконавчому написі нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №17723 від 14.08.2020, який було подано ТОВ "Вердикт-Капітал" для примусового виконання, вказано наступне місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та місце її проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 47).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , з 23 липня 2020 р. вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.6). Згідно довідки Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №10» Кам`янської міської ради від 22.09.2020 №29 ОСОБА_1 працює вчителем біології у цьому закладі (а.с.11).

Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мала або має зареєстроване місце проживання/перебування на території міста Києва.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх на те правових підстав для прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи або знаходження її майна є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/11867/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 січня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук