Справа № 400/680/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. справа № 400/680/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100
про:заява про судовий контроль,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 14.01.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради, скасовано рішення відповідача від 23.12.2019 р. №33, зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача від 25.11.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_2 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Станом на 27.01.2021 р. рішення законної сили не набрало.

26.01.2021 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУкраїни).

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішення на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю законної сили не набрало. Позивач жодних доказів об`єктивної можливості відповідача не виконати рішення суду та, відповідно, доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич