Справа № 160/9808/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Справа № 160/9808/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 а до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із бездіяльністю Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 не отримати довідку про розмір заробітної плати для подальшого обчислення пенсії за віком в період його роботи з 11.09.1988 року по 15.10.1990 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року було у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.
Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.01.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України із заявою від 20.02.2019 року не звертався. Доказів направлення або вручення Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України позивачем не надано. Додатково вказує, що розпорядником інформації щодо отриманих позивачем доходів під час проходження служби в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3) за період з 11.09.1988 року по 15.10.1990 року є безпосередньо державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№3).
06.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що розпорядником інформації щодо отриманих мною доходів під час проходження служби в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3) за період з 11.09.1988 по 15.10.1990 року є саме установа «Криворізька установа виконання покарань (№3), а ніяк не Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Також позивачем зазначено, що він не заперечує проти заміни первинного відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3).
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В матеріалах справи міститься оригінал заяви позивача від 20.09.2019 року на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, зі змісту якої встановлено наступне.
В період з 09.12.1980 року по 11.09.1988 року я проходив службу на посадах молодшого та середнього начальницького складу установи виконання покарань №4 (слідчого ізолятора м.Дніпропетровська).
11.09.1988 року переведений для подальшого проходження служби до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» (наказ від 19.09.1988 № 112 о/с), де працював до 15.10.1990 року на посадах начальника та заступника начальника установи.
З метою отримання документів, необхідних для, нарахування пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 2.1 розділу II ), прошу надати довідку про розмір заробітної плати на посадах, які займав працюючи в КУВП №3 м.Кривий Ріг.
Позивач вказує, що відповіді на звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України він не отримав.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права та інтереси, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 Закону №2939-VI).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, приписи чинного законодавства надають будь-якій фізичній особі право звернутися до відповідного розпорядника публічної інформації із запитом про надання інформації.
Відповідно до положень статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону України №2939-VI доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI).
Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Частинами першою та четвертою статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як видно з матеріалів справи, позивачем 20.02.2019 року було складено запит про надання публічної інформації до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Втім, суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів того, що вказаний запит був направлений на адресу відповідача або отриманий ним.
Отримання цього запиту заперечується і відповідачем, який надав до суду довідку від 28.12.2020 року №1-1376вн, в якій зазначено, що звернення від ОСОБА_1 від 20.02.2019 року до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не надходило.
Відтак, аналізуючи вказані вище норми права у сукупності із встановленими обставинами, суд вказує, що обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит виникає лише з дня отримання запиту такого запиту.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання такого запиту відповідачем.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача щодо бездіяльності Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ненадання інформації про розмір заробітної плати, та як наслідок, вимога про зобов`язання Південно-Східного Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати довідку про розмір заробітної плати також не підлягає задоволенню.
При цьому, суд додатково вказує на безпідставність вимог позивача щодо бездіяльності Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ненадання інформації про розмір заробітної плати, оскільки в матеріалах справи міститься копія листа Південно-Східного Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 07.11.2018 року за №4/3-1269-18/Б-1037, яким було надано відповідь на аналогічний запит позивача. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження такої відповіді Південно-Східного Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський