Справа № 160/11756/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11756/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Омега» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у місті Києві форми «с» від 28.08.2019 року № .

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 №54867/10/26-15-40-03-21 направлено поштою з повідомленням про вручення ТОВ «Омега» на адресу вул. панікахі 15 м. Дніпро та отримано 28.03.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення №340).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 28.08.2019 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми «с2 № , яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогльними напоями без наявності ліцензії.

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 25.07.2019, яким зафіксовано факт продажу факт продажу алкогольного напою : пиво «Бланк Кроненберг» місткістю 0,46 літра, за ціною 22,30 грн. згідно фіскального чеку від 25.07.2019 № 00019.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не допустив порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У матеріалах справи міститься копія переоформленої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.03.2019 № 1800609, яка видана позивачу, з терміном дії з 29.09.2018 до 28.09.2019 (а.с.25-26).

Як вбачається з рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2019 № 8790/6/99-00-08-05-05, було винесено розпорядження про анулювання позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними від 26.03.2019 № 54867/10/26-15-40-03-21, яке направлено поштою з повідомленням про вручення позивачу за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15 та отримано позивачем 28.03.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 340).

У матеріалах справи (а.с.33) міститься лист заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 08.08.2019 № 39-Ю-02-217/1789, який адресовано позивачу, та у якому вказано про те, що поштове відправлення № 340, тобто відправлення яким направлено позивачу розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 № 54867/10/26-15-40-03-21, через неуважність працівника дільниці кур`єрської доставки м. Дніпро доставлено та вручено за адресою: пр-т. О.Поля, 104-А.

При врученні поштового відправлення кур`єр порушив вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку щодо порядку вручення рекомендованої кореспонденції на адресу юридичних осіб, а саме: не здійснив перевірку повноважень особи, який він вручив відправлення.

Встановити, на яке підприємство вручення поштове відправлення та особу, яка одержала вищезазначене поштове відправлення не має можливості, так як у документі на вручення не зазначене прізвище, лише підпис.

Тому стверджувати, що рекомендований лист № 340 вручений представнику ТОВ «Омега» немає підстав.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що для анулювання ліцензії орган, який видав ліцензію повинен прийняти розпорядження та вручити його суб`єкту господарювання. Лише після вручення розпорядження суб`єкту господарювання, ліцензія вважається анульованою.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки матеріали справи не містять доказів вручення позивачу розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 № 54867/10/26-15-40-03-21, відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш