Справа № 569/17870/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції та скасувати постанову серії ДП18№778166 від 27.10.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності позивача незаконно, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. Описане в постанові інспектором правопорушення не узгоджується із чинною на час винесення постанови редакцією Правил дорожнього руху. Крім того зазначає, що жодних доказів у підтвердження його вини матеріали справи не містять.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що в зазначений час у постанові його дійсно зупинив інспектор. На думку позивача зупинка керованого ним транспортного засобу була незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, зовнішні світлові прилади були встановленні не ним, оскільки він не є власником транспортного засобу. Вказав, що після винесення постанови він демонтував світлові прилади з автомобіля.

Представником відповідача до суду не з`явився, подав відзив у якому зазначено, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Порушення ПДР фіксувалося на реєстратор закріплений на форменому одязі поліцейського. Також до матеріалів справи долучено відео фіксації події, та розгляд справи інспектором, на якому позивач визнає факт наявності на автомобілі додатково встановлених п`яти фар ближнього світла.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що за постановою ДП18 №778166 від 27.10.2020 року, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 27.10.2020 року 21км.+700м. на автомобільній дорозі Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом MAN L900 реєстраційний номер НОМЕР_1 на криші якого встановлені світлові прилади, що не відповідають конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 а ПДР. Чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.3. «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 6.1.1. п. 6.1. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні позивач не заперечував факту, що на даху керованого ним автомобіля були встановлені фари, які він демонтував після складання спірної постанови.

Відповідач подав суду докази на законність прийняття рішення. З оглянутого в судовому засіданні фотофайлу (зворотна сторінка відзиву) з нагрудної камери поліцейського видно, що на даху керованого позивачем автомобіля наявні додаткові світлові прилади (фари ближнього світла).

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо його незаконної зупинки, оскільки поліцейський здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 65114, м.Одеса, вул.. Академіка Корольова, буд.5.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя Харечко С.П.