Справа № 120/3891/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2021 р. Справа № 120/3891/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства "ДАЖБОГ-Г" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "ДАЖБОГ-Г" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.01.2020 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 02.09.2019 року № 1264345/42562367 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ "ДАЖБОГ-Г" № 2 від 05.08.2019 року в ЄРПН. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФГ "ДАЖБОГ-Г" № 2 від 05.08.2019 року, датою її фактичного подання на реєстрацію 28.08.2019 року.

27.05.2020 року судом видано виконавчі листи у справі за № 120/3891/19-а.

Однак, 26.01.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача - адвоката Ситника С.Г. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.01.2020 року у порядку визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Мотивуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що станом на дату написання відповідної заяви, ДПС України не виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року, в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 05.08.2019 року. Вказує, що такими діями останній порушує встановлений Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України принцип обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вживає заходів до повного відновлення порушених прав позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, дослідивши заяву представника позивача - адвоката Ситника С.Г. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили, зокрема про необхідність зобов`язання ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що факт ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Натомість, 27.05.2020 року представник позивача отримав виконавчі листа щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФГ "ДАЖБОГ-Г" № 2 від 05.08.2019 року, датою її фактичного подання на реєстрацію 28.08.2019 року та щодо повернення судових витрат зі сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2021 року до суду із Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова державного виконавця від 22.01.2021 року ВП №62499616 про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду у справі № 120/3891/19-а в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФГ "ДАЖБОГ-Г" № 2 від 05.08.2019 року, датою її фактичного подання на реєстрацію 28.08.2019 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Вищенаведене вказує на те, що судове рішення від 31.01.2020 року по справі № 120/3891/19-а є виконаним ДПС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ФГ "ДАЖБОГ-Г" про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 248, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "ДАЖБОГ-Г" про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович