Справа № 642/6252/20
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/6252/20
Провадження № 2-а/642/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мотора В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в мХаркові справу за позовом Мартовицького Кирила Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській обл. Друк Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Харківській обл. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ №3422926 від 12.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; визнання дій інспектора неправомірними, вказуючи, що 12.11.2020 22-00 год. ОСОБА_1 знаходився біля свого т.з. Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці біля Аптеки Низьких Цін в м.Харкові, коли до нього підійшов інспектор УПП Друк Д.М. та звинуватив його в тому, що він не подав сигнал світловим покажчиком при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР, за що інспектором винесено постанову серії ЕАМ №3422926 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною та необгрунтованою, а дії поліцейського неправомірними, оскільки будь якої підготовки до розгляду справи інспектор не здійснив, не роз`яснив йому його права згідно ст. 268 КУпАП, не дав можливості скористатись правовою допомогою, а також відмовив в його клопотаннях та зауваженнях, в тому числі, щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Крім того, постанова не містить жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а дії інспектора при розгляді справи визнати неправомірними.

Ухвалою суду від 26.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10.12.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 12.11.2020 інспектором роти №3 бат. №4 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенантом поліції Друк Д.М. винесено постанову серії ЕАМ №3422926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 12.11.2020 о 21 год. 54 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи т.з., не виконав вимоги п. 9.2 «б» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За фактами, викладеними у позові, слідує, що інспектором під час розгляду справи було не було дотримано процедури розгляду справи, не роз`яснено позивачу його права та відмовлено в можливості скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, в судове засідання відповідачами не наданий.

Крім того, Верховний суд в постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а дійшов висновку, що порушення інспектором права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем не надано доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу роз`яснювалися його права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки відповідачем не підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення відбувалися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дії інспектора під час розгляду справи були неправомірними, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72, 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Мартовицького Кирила Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській обл. Друк Дмитра Михайловича (адреса: м.Харків, вул. Шевченка, 315-а), Управління патрульної поліції в Харківській обл. (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській обл. Друк Дмитра Михайловича - протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3422926 від 12.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, згідно ч.4 ст. 286 КАС України.

Головуючий