Справа № 420/15095/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК -17 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК -17 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу:
- №221511 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221506 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221505 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221498 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221494 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221496 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №2215100 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221502 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221513 від 26 жовтня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221678 від 06 листопада 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221832 від 16 листопада 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №221830 від 16 листопада 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №228379 від 07 грудня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу;
- №228377 від 07 грудня 2020 року про стягнення адміністративно господарського штрафу.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 04.01.2021р. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК -17 та надано 10-денний термін для усунення недоліків по справі, з підстав того, що позивач в рамках вказаної позовної заяви поєднало в прохальній частині вимоги про скасування 14 актів індивідуальної дії (постанов), які прийняті на підставі різних актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та не зазначив якого саме одного предмета спору стосуються оскаржені ним постанови.
13.01.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач вказав, що за договором оренди транспортних засобів від 01.09.2020р. №07/О-20 ТОВ «СПМК -17 передало», а ПП«Південьдортех» прийняло у платне користування ряд транспортних засобів. Таким чином, як зазначив позивач, один договір оренди транспортних засобів та акт приймання-передачі є доказом по кожній постанові, яка оскаржується. Поряд з цим, позивач вказав, що спірні постанови приймались з одних і тих самих підстав, про що вказано в актах перевірки.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у межах вказаної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю СПМК -17 поєднало у прохальній частині вимоги про скасування 14 актів індивідуальної дії (постанов), прийнятих на підставі різних актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Поряд з цим, звернення одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача не свідчить про їх пов`язаність між собою.
Щодо посилання позивача у заяві від 13.01.2021р. на те, що один договір оренди транспортних засобів та акт приймання-передачі є доказом по кожній постанові, суд зазначає, що вказане спростовується доданими до позовної заяви копіями: договору оренди транспортних засобів від 01.09.2020р. №07/0-20 та акту
приймання-передачі від 01.09.2020р.; договору оренди транспортних засобів від 01.09.2020р. № 01/0-20 та акту приймання-передачі від 01.09.2020р.; договору оренди транспортних засобів від 01.07.2020 р. № 01/10/0 та акту приймання-передачі від 01.07.2020р.; договору оренди транспортних засобів від 15.09.2020р. №02/0-20 та акту
приймання-передачі від 15.09.2020р.; договору оренди транспортних засобів від 01.10.2020р. № 08/0-20 та акту приймання-передачі від 01.10.2020р.; договору оренди транспортних засобів від 01.09.2020р. №13/0-20 та акту приймання-передачі від 01.09.2020р.
Тобто, позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Відповідно до п.6 ч.4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява ТОВ СПМК-17, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 172, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК -17 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра