Справа № 200/11441/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. Справа№200/11441/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 47 294,32 грн, а саме: єдиний податок з фізичних осіб в сумі 45 797,68 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 1 496,64 грн.

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню з фізичних осіб згідно з пп. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить ухвалити рішення про задоволення позову у відповідній частині вимог. Зазначає, що вимоги щодо стягнення податкового богу в частині єдиного податку він визнає. Щодо вимог про стягнення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки посилається на те, що відповідачем 27 травня 2016 року було укладено договір купилі-продажу чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 64,4 кв.м., загальною площею 92,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 1. Зазначає, що об`єкт оподаткування не перебуває у власності відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року продовжено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

З роздруківок з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 випливає, що відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 54 375,92 грн.

Податковий борг з податку з фізичних осіб, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі: - податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 № ; - податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 № ; - податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року; - податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал 2020 року; - податкового повідомлення-рішення від 31.03.2020 № ; - податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2020 року.

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 31 січня 2020 року № 2253-55, яка надіслана відповідачу, але відправлення повернуто Укрпоштою, що випливає, з копії відповідного конверту.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, податковий борг відповідача з єдиного податку з фізичних осіб у заявленому розмірі позовних вимог підлягає стягненню в примусовому порядку.

Щодо стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявний корінець податкового повідомлення-рішення № 0-0522 від 04.04.2019, яким позивачу визначений податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 511,67 грн за 2018 рік.

Також відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення № 0-0522 від 04.04.2019 позивачу визначений податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 984,97 грн за 2018 рік.

З розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік, по об`єктах випливає, що податок у розмірі 511,67 грн визначений за квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації права власності 29.07.2008, загальна площа 48,00 кв.м. Крім того, податок у розмірі 984,97 грн визначений за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації права власності 28.07.2008, загальна площа 92,40 кв.м.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27 травня 2016 року, який укладено між позивачем і ОСОБА_2 , позивач продав, а ОСОБА_2 купив квартиру під номером АДРЕСА_1 та складається з 4 кімнат, житловою площею 64,4 кв.м., загальною площею 92,4 кв.м. Указаний договір зареєстрований в реєстрі за № 2216.

Згідно з договором купівлі-продажу від 27 травня 2016 року, який укладений між позивачем і ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_3 купила квартиру під номером АДРЕСА_2 та складається з 2 кімнат, житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 48,0 кв.м. Указаний договір зареєстрований в реєстрі за № 2218.

Позивач надав до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 234913731 від 01.12.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником: - чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла у нього на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2008 № 4409; - двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка виникла у нього на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2008 № 4413.

З указаної інформації випливає, що в параметрах запиту запит здійснювався позивачем за РНОКПП відповідача, а не за адресою/місцезнаходженням об`єкта нерухомості.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 242204659 від 28.01.2021 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,4 кв.м. є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 2216.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 242205110 від 28.01.2021 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48 кв.м. є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 2218.

Приписами пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Судом було встановлено, що станом на 01.01.2018 відповідач не був власником нерухомості (квартир) за адресами АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , оскільки власник цих квартир змінився ще у 2016 році, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, ОСОБА_1 не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за вказані квартири за 2018 рік.

Відтак, позивачем безпідставно визначені відповідачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за вказані квартири за 2018 рік, а тому заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 1 496,64 грн цього податку не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) податковий борг з єдиного податку в розмірі 45 797 (сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне рішення суду складене 29 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков