Справа № 440/115/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.Справа № 440/115/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Головко А.Б., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.05.20 року по справі № 440/115/20

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 22.10.2019 № 227П, припис від 24.10.2019 № ПЛ5267/7152/АВ/П, постанову про накладення штрафу від 29.11.2019 № ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідачем винесено наказ №227П від 22.10.2019 про проведення заходу державного контролю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без наявних на те правових підстав та сам захід державного контролю проведено з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо строку здійснення позапланового заходу, на підставі чого припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П від 24.10.2019 та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П від 24.10.2019 та постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.11.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21.01.2021 від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення в яких представником позивача зазначено про неможливість прибути в судове засідання, на підставі чого заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на торгівельному місці (площадка 4 місце 049) ринкового комплексу "Полімпекс" за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 86) про проведення перевірки, серед інших, ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, зокрема, що у ФОП ОСОБА_1 півроку не офіційно працювала ОСОБА_4 , трудову книжку якій ФОП повернула без запису.

Відповідно до п. 1.15 наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22.10.2019 "Про проведення заходів державного контролю" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_2 та ін. №16-КО1466/01 від 15.10.2019 (а.с.85).

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великою Н. видано головним державним інспекторам Жолоб Т.І. та Братусть Л.О. направлення на проведення заходу державного контролю № 1891 від 22.10.2019 у період з 22.10.2019 по 04.11.2019 з питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (а.с. 87).

У період з 22.10.2019 по 24.10.2019 головними державними інспекторами Жолоб Т.І. та Братусть Л.О. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання додержання нею вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт №ПЛ5267/152/АВ від 24.10.2019 (а.с. 88-93).

В акті №ПЛ5267/152/АВ від 24.10.2019 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України внаслідок допущення до роботи без укладення трудового договору фізичної особи ОСОБА_6 .

З актом інспекційного відвідування позивач ознайомлена та примірник акта отримала 24.10.2019.

24.10.2019 інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П, яким позивача зобов`язано усунути порушення вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 22-24).

29.11.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника (а.с. 10).

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04.02.2016, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (надалі Порядок № 823, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені п. 5 Порядку №823, відповідно до якого інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітном

Тобто, підставою для інспекційного відвідування може бути звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22.10.2019 щодо проведення заходу державного контролю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стала заява громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 86) про проведення перевірки, серед інших, ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, зокрема, що у ФОП ОСОБА_1 півроку не офіційно працювала ОСОБА_4 , трудову книжку якій ФОП повернула без запису.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акта інспекційного відвідування №ПЛ5267/152/АВ від 24.10.2019 вбачається, що питання дотримання ФОП ОСОБА_1 правил оформлення трудових відносин стосовно фізичної особи ОСОБА_4 не перевірялися та відповідні порушення не встановлені та актом інспекційного відвідування не зафіксовані.

Натомість, інспекційним відвідуванням встановлено порушення правил оформлення трудових відносин стосовно ОСОБА_6 , яка відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку №823 із заявою (зверненням) про порушення правил оформлення трудових відносин стосовно неї до відповідача не зверталася.

З урахуванням вказаного вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що припис №ПЛ5267/152/АВ/П від 24.10.2019, яким висунута вимога до позивача усунути порушення, виявлене стосовно іншої фізичної особи ( ОСОБА_6 ), яка із зверненням про порушення правил оформлення з нею трудових відносин до органу праці не зверталася, є протиправним та підлягає скасуванню, відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

З тих самих підстав, які вказані вище, як підстава для визнання протиправним та скасування припису №ПЛ5267/152/АВ/П від 24.10.2019, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.11.2019 також є протиправною та підлягає скасуванню судом, оскільки вказаною постановою на позивача накладений штраф за порушення, яке вчинене позивачем стосовно іншої фізичної особи ( ОСОБА_6 ), ніж тієї ( ОСОБА_4 ), яка звернулася з заявою від 15.10.2019 про порушення правил оформлення з нею трудових відносин.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України, судом першої інстанції правомірно здійснено розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі №440/115/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 28.01.2021 року