Справа № 240/9036/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 240/9036/20

адміністративне провадження № К/9901/34529/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі №240/9036/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

У касаційній скарзі, скаржник посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням належних доказів для його поновлення.

15 січня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтоване тим, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року скаржником отримано 16 листопада 2020 року, що підтверджується копією постанови із відбитком вхідного штемпеля приватного виконавця.

Однак, за відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 16 листопада 2020 року.

За таких обставин, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Інших належних та допустимих доказів для поновлення строку на касаційне оскарження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем не наведено.

Отже, станом на 26 січня 2021 року заявник не усунув зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху недоліки касаційної скарги.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі №240/9036/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов