Справа № 420/6466/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6466/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеського національного економічного університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного економічного університету про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС в Одеській області, позивач) звернувся до суду з позовом до Одеського національного економічного університету (далі - відповідач), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного економічного університету, , юридична адреса: 65026, Одеська область, місто Одеса, вул. Преображенська, будинок 8;

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель студентського табору «Економіст» Одеського національного економічного університету, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, будинок 21-А;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель студентського табору «Економіст» Одеського національного економічного університету від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року за номерами: 1-12,14.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що за результатами проведеної перевірки Одеського національного економічного університету, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області виявлено 14 порушень нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, з яких 1-12,14,створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою дня негайного застосування до відповідача вказаних заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов ГУ ДСНС в Одеській області задоволено частково.

Застосовано до Одеського національного економічного університету заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель студентського табору «Економіст» Одеського національного економічного університету, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року шляхом їх відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року за номерами: 1-12,14.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеський національний економічний університет звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду від 04 листопада 2020 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт усунення відповідачем порушень за номерами 2-15, зазначених в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки в Студентському таборі «Економіст» був складений припис від 24 грудня 2019 року №479, за яким лишився лише один з 15 пунктів для виконання, а саме: надання технічної документації щодо обладнання системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Разом з тим, скаржник наголошує на тому, що ГУ ДСНС в Одеській області був отриманий лист від ректора Одеського національного економічного університету №01-16253 від 13 березня 2020 року з наданням копій Робочого проекту на встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Студентському таборі «Економіст» та Експертної комісії до розгляду розділів робочого проекту від 11 березня 2020 року№С0008-4160-20/УЕБ/ЕО.

Втім, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» тимчасово була припинена робота подальшого монтування систем протипожежного захисту, у зв`язку з обмеженнями протиепідемічного характеру.

Однак, приймаючи рішення у справі, судом першої інстанції цей факт не був прийнятий до уваги.

Позивач, ГУ ДСНС в Одеській області, не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що Одеський національний економічний університет () зареєстроване 16 травня 2001 року (дата запису: 12 жовтня 2004 року, номер запису: 0001852). Видами діяльності за КВЕД позивача є: 85.42 Вища освіта (основний); 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у.; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук.

З 28-29 серпня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №301 від 19 серпня 2019 року «Про проведення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №428 від 22 серпня 2019 року провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Ясніцьким О.О., провідним інспектором Тарутинського РС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Міхальчаном Б.М., здійснено позапланову перевірку Студентського табору «Економіст» Одеського національного економічного університету, який розташований за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, буд. 21-А під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №433 від 29 вересня 2019 року (а.с.15-24), яким визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог законодавства.

Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№1-12,14 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:

1.ст.20,55; КЦЗУ №5403-VІРозділ V. гл.1, п.1.2 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - Не надано технічної документації щодо встановлення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

2. cт.20, 55КЦЗУ №5403-VІДСТУ Б В.2.5-38:2008 Розділ IV ППБУ гл.1 п.1.21 - yе виконано блискавкозахист. Відсутня приймальна документація блискавкозахисту (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками; актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів).

3. cт.20, 55; КЦЗУ №5403-V1 Розділ ІІ п.8 ППБУ- територію об`єкта, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір(ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности.

4. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VI Розділ V. гл.3 п.3.10 ППБУ - Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ, Цветасигнальные и знаки безопасности».

5. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VI Розділ V, гл.3 п.3.11 ППБУ - Пожежний щит, який розташований на території об`єкта не забезпечений в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит.

6. ст.20, 55; КЦЗУ №5403-V1 Розділ IV, гл.1 п.1.6, ППБУ - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.

7. ст.20,55; КЦЗУ № 5403-VІ Розділ VI. гл.5 п.5.1 ППБУ - Не вивішені на видимих місцях у житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі.

8. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VІ Розділ VI. гл.5 п.5.2 ППБУ - Не виконані українською та англійською мовами у будинках для тимчасового проживання людей, де мешкають іноземні громадяни, пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей .

9. ст.20,55; КЦЗУ№5403- VІ Розділ VI. гл.5 п.5.6 ППБУ- Черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також мешканці цих об`єктів не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

10. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VІ Розділ ІІІ. гл.2, п.2.5, 2.6. ППБУ - Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

11. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VI Розділ V гл.2, п.2.1 пп.5 ППБУ - Не забезпечені пожежні гідранти і водойми під`їздами з твердим покриттям. У разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

12. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VІРозділ VI ПТБ - Не розроблені та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті, здійснення постійного контролю за їх дотриманням. Розмістити інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії на видних місцях.

13. ст.20,55; КЦЗУ №5403-VІп.26 ПКМУ №733 - Не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення радіо трансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення та інформації з питань цивільного захисту.

14. ст.20; КЦЗУ №5403-УІ; п 1, г.4, Р-У ПТБ ПКМУ №1200 - Не забезпечені працівники підприємства, працівників об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту.

15. п.28 ПКМУ №11 Не розроблені інструкції з реагування на надзвичайні ситуації для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій суб`єктами господарювання із чисельністю працюючого персоналу менш як 50 осіб.

29 вересня 2020 року ГУ ДСНС в Одеській області складено відповідачу припис №363 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки (а.с.25-27).

Згідно вказаного припису, порушення, визначені у п.п.1-2, 9-10, 13-14 повинні бути виконаними Одеським національним економічним університетом у строк до 29 жовтня 2019 року, порушення, визначені у п.п.3-4, 6-8, 11-12,15 у строк до 11 жовтня2019 року, порушення, визначене у п.5 - у строк до 23 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що також жодним чином не заперечується відповідачем, що будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на акт перевірки №433 від 29 вересня 2019 року, не надходило.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що згідно вимог абз.2 ч.5ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Втім, відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення зафіксованих в акті перевірки порушень.

Поряд з цим, суд першої інстанції вказав про те, що позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області до Одеського національного економічного університету про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягають частковому задоволенню шляхом застосування до Одеського національного економічного університету заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель Студентського табору «Економіст» Одеського національного економічного університету, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року шляхом їх відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №433 від 29 серпня 2019 року за номерами: 1-12,14.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V(далі - Закон №877).

Відповідно дост.1 Закону №877державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

За правиламист.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За приписамист.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.12 ч.1ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.3ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2ст.68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки Студентського табору «Економіст» Одеського національного економічного університету, полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417(далі - Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Відповідно до п.п.1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, дійсно виявлені позивачем порушення були частково усуненні відповідачем.

Разом з тим, сам факт того, що Одеським національним економічним університетом надані докази на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Колегія суддів наголошує на тому, що на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» як на підставу припинення роботи подальшого монтування систем протипожежного захисту, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, тим більш навчального закладу. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщення загального використання має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Одеським національним економічним університетом виявлених порушень.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей колегія суддів вважає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) пожежної та техногенної безпеки застосовані судом першої інстанції правильно та обґрунтовано.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеського національного економічного університету залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного економічного університету про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 28.01.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.