Справа № 761/23555/20
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/99/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Гаврилка О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у якому просить: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АС № від 23.07.2020 р., визнати неправомірними дії відповідача під час тимчасового затримання і доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик; відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді сплати послуг евакуатора в сумі 1270,00 грн. і за перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику в сумі 288,00 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 23.07.2020 р. о 21 год. 33 хв. на вул.Великій Васильківській біля будинку № 39 в м.Києві у режимі фото/відеозйомки відповідачем зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу марки «Honda», модель «Accord», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, а саме порушення вимог п.17.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував ПДР України та відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 04.09.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольни їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Разом з тим, відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 23.07.2020 р. відповідач виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 23.07.2020 р. о 21 год. 33 хв. на вул.Великій Васильківській біля будинку № 39 в м.Києві в режимі фото/відеозйомки відповідачем зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу марки «Honda», модель «Accord», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, а саме порушення вимог п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вимоги п.17.1 ПДР України встановлюють, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП … порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що ПДР України не порушував, оскільки транспортним засобом фактично не керував, а тому постанова відповідачем винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)), покладено на виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Так, розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 р. № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п.7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п.7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п.7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п.7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п.7.5.).

При цьому, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 23.07.2020 р. винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави накладене на позивача в межах розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст. 122 КУпАП.

Також встановлено, що 23.07.2020 р. о 21 год. 33 хв. на вул.Великій Васильківській біля будинку № 39 в м.Києві відповідачем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки належного позивачу транспортного засобу марки «Honda», модель «Accord», номерний знак НОМЕР_1 , а саме порушення вимог п.17.1 ПДР України, зокрема зупинка на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, оскільки інкриміноване позивачу порушення у вигляді правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване відповідачем в режимі фотозйомки (відеозапису), тому останній як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, у розумінні положень ч.1 ст. 14-2, ст. 279-1 КУпАП несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення та відповідно є його суб`єктом.

Згідно з ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), … працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Так, одним з випадків суттєвого перешкоджання дорожньому руху або створення загрози безпеці руху є те, що транспортний засіб розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту (п.4 ч.3 ст. 265-4 КУпАП).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем жодних неправомірних дій під частимчасового затримання і доставки транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик вчинено не було, оскільки місце розташування вказаного транспортного засобу на смузі для руху громадського транспортну свідчить про суттєве перешкоджання дорожньому руху транспортним засобам, які рухаються по цій смузі, що також підтверджується наданими сторонами фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення ПДР України мав місце у відповідності з постановою, позивач є відповідальною за це порушення особою, при цьому тимчасове затримання і доставка транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснювалась з дотриманням вимог закону.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 23.07.2020 р., якою позивача притягнуто до відповідальності, винесена уповноваженою посадовою особою та відповідає вимога закону, при цьому будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також під час тимчасового затримання і доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов у даній частині вимог є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки судом встановлено правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також тимчасового затримання і доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову й в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: