Справа № 712/8686/20
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/8686/20

Провадження № 2-а/712/17/21

29 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Ковтуна Ю.О.

представника відповідача Котуха М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що 23 серпня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Кожин А.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3024604 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вищевказаної постанови позивач 23 серпня 2020 року керуючи транспортним засобом Lexus LS 470 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Благодатне, Черкаського р-ну на автодорозі Н16 11 км. 700 м. позначеній дорожніми знаками 5.45 та 5.46 рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову не законною, оскільки 23 серпня 2020 року близько 17 год. 30 хв. позивач рухався по автодорозі Н16 з м. Черкаси в бік м. Золотоноша. На 11 км. відповідної автодороги в с. Благодатне його автомобіль було зупинено інспектором поліції Управління патрульної поліції в Черкаській обл. лейтенант поліції Кожин Антоном Сергійовичем з підстав того, що позивачем було порушено п.12.4 ПДР, оскільки його автомобіль рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год. при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год., тобто з перевищенням 23 км/год.

Позивач вважає, що його було притягнуто не законно до адміністративної відповідальності з підстав того, що показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою пристрою TruCam 00735, що не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро). Позивач під час складання постанови про адміністративне правопорушення вказував інспектору на відповідну обставину та на її підтвердження оглянув відповідний пристрій, зафіксував відсутність пломб та повірочного тавра.

Також позивач вважає, що в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію - інспектор під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam проводив шляхом утримання його в руці. Позивач вважає, що у контексті даної правової норми прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, оскільки легка вібрація згаданого приладу з урахуванням вірогідної похибки та незначного перевищення швидкості за яке настає адміністративна відповідальність (лише 3 км/год.) ставить під сумнів зафіксовану швидкість та відповідно підставу притягнення до відповідальності.

Позивач стверджує, що проведення вимірювання швидкості руху його автомобіля проводилась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, чим було порушено вимогу ч. 2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою «TruCam 00735» фото з якого є доказом по справі не може вважатися належним, оскільки пристрій, який здійснював замір був належним чином не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро).

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, звважаючи на те, що прилад виміру швидкості TruCam 00735 не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилось з порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме пристрій вимірювання швидкості інспектор поліції тримав в руках, та не в зоні дії дорожнього знаку 5.70". позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3024604 від 23 серпня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

10 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовна заява залишена без руху.

22 вересня 2020 року позивач скерував заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем зазначив Департамент патрульної поліції.

24 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 жовтня 2020 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаські області скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що 23.08.2020 р. близько 17 год. 21 хв. поліцейський роти №2 управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

В цей час поліцейським на авто дорозі Н-16 "Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань" 11 й км + 700 м., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000735), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Lexys GХ 470 (д.н.з. НОМЕР_1 ), в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (ПДР України). Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль було зупинено.

Поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надалі, відповідач згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія.

Після перевірки документів відповідач згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві процесуальнрі права та ознайомив із доказами - даними вимірювання швидкості. Під час розгляду справи позивач факт вчинення ним правопорушення не заперечував.

Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАМ№3024604 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Надалі поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив копію постанови.

Також, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав того, що показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою TruCam ТС00735 не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро). Дані доводи представника позивача не відповідають дійсності. До того ж, позивач та представник позивача досконало не вивчили Порядок проведення повірки та дійшов до хибних висновків з огляду на наступне. В даному випадку до лазерного вимірювача швидкості TruCam додається оформлене свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. На відеозаписі зі службового відеореєстратора видно, як поліцейські надають позивачу для ознайомлення дане свідоцтво, до того ж він його зафіксував на свій планшет. Повірочне тавро на свідоцтві не пошкоджене, свідоцтво не втрачене, тому засіб техніки є повіреним.

Свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості №22-01/18783 (для приладу TruCam № ТС000735) від 21 травня 2020 року видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») чинне до 21 травня 2021 року.

Свідоцтво про повірку №22-01/18783 містить квартальне повірочне тавро шифру 4, згідно додатку 3 Порядку проведення повірки.

Повірочні тавра є річні, квартальні, індивідуальні та спеціальні. Строк застосування повірочних тавр шифрів 1-7 та 9 становить один рік, повірочних тавр шифрів 8 і 10 - до моменту їх зношення або пошкодження, за якого ці повірочні тавра не можуть бути застосовані.

Свідоцтво про повірку №22-01/18783 було видане в 2 кварталі 2020 року, а саме: 21 травня 2020 року, коли ДП «Укрметртестстандарт» застосовував придатне повірочне тавро четвертого кварталу 2020 року.

Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 не передбачено ні експлуатаційними документами, ні методикою повірки, ні жодними іншими документами.

Повірка приладів TruCam LТІ 20/20 на сьогодні виконується відповідно до методики повірки «МПУ 322/02-2011. Інструкція. Метрологія. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam», яка не передбачає встановлення пломби чи повірочного тавра на самому приладі.

На обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а ручному режимі, а тому інспектор не міг використовувати прилад TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-та відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відеофіксацїї описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що вимірювання швидкості руху його автомобіля проводилась не в зоні дії дорожнього знаку «5.70», чим було порушено вимогу ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки на 12 км +20 м. автомобільної дороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань розмішений знак 5.70 «Фото-, відео- фіксування порушень ПДР». Розміщення знаку підтверджується доданим до відзиву фото із чітким зображенням знаку «5.70».

Крім цього, встановлення такого дорожнього знаку перед використанням радарів має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

В той же, час, спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

13 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено судове засідання по справі на 04 листопада 2020 р. о 15 год. 30 хв.

04 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси судове засідання відкладено на 17 листопада 2020 р. о 15 год. 30 хв. Витребувано у ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області докази підписання цифровим підписом наданих відповідною стороною копій електронних доказів.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначав, що в якості доказів керування позивачем автомобілем відповідачем поданий відеозапис з камери на форменному одязі поліцейського , який не є належним і допустими доказом, оскільки дані про вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис не вказані у спірній постанові в порушення ст.283 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Також зазначав, що відеозапис з камери на форменному одязі поліцейського наданий суду в якості доказу дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАМ № 3024604 від 23.08.2020 р. ОСОБА_1 23 серпня 2020 року керуючи транспортним засобом Lexus LS 470 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Благодатне, Черкаського р-ну на автодорозі Н16 11 км. 700 м. позначеній дорожніми знаками 5.45 та 5.46 рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam00735, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (в редакції чинній з 01.01.2018).

Відповідальність за порушення п. 12.4 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було подано фотознімок з фіксації вимірювання швидкості руху автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснено 23.08.2020 о 17:20 приладом TruСam ТС000735 за адресою: а/д Н16 11 км 700 м с.Благодатне та зафіксовано швидкість у 73 кілометрів на годину, зображення щодо встановлення знаку про проведення відеофіксації (інформації про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку) та зображення знаку населеного пункту «Благодатне» (а.с.33-35)

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCam № ТС000735, що використовувався під час фіксації дій позивача, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с.37).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18783, чинного до 21 травня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000735 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах :+/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.(а.с.36).

За технічними характеристиками вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. (а.с.40-42).

Правильність реалізації у приладі TruCam криптографічного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. (а.с.38).

Отже, TruCam № ТС000735 є засобом вимірювальної техніки, експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості є доказом в розумінні статті 251 КУпАП та ст.ст. 73-76 КАС України.

Доводи позивача з посиланням на ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" про те, що у контексті даної правової норми прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим з метою запобігання істотної похибки у вимірюванні суд вважає таким, що не обгрунтовує позовні вимоги, оскільки вимоги щодо виключно стаціонарного монтування приладів статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" не встановлені, а розмір похибки приладу зафіксований у встановленому законом порядку у свідоцтві про повірку.

Доводи про те, що вимірювання швидкості його руху здійснювалось не у зоні дії знаку 5.70, який розміщений перед перехрестям, суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки припис щодо продовження дії дорожнього знаку до найближчого перехрестя, перед яким вони встановлені, або до знака, що скасовує їх дію, згідно ПДР України поширюється щодо дії заборонних знаків. Разом з тим, знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, отже не є заборонним.

Що стосується доводів позивача про відсутність на приладі TruCam повірочного тавра та пломби, що у лівому нижньому кутку свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18783 від 21 травня 2021 р. міститься відбиток повірочного тавра. Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 не передбачено експлуатаційними документами. Крім того, суд враховує що як вбачається з наданого відеозапсиу з камери на форменному одязі поліцейського, під час розгляду адміністративної справи, позивачем не оспорювався вказаний у спірній постанові показник швидкості його руху за даними вимірювального приладу. Після пред`явлення йому даних вимірювання позивач зауважив, що перевищення швидкості руху в населеному пункті 73 км/год не вважає значним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що наданим відповідачем відеозаписом з камери з форменного одягу поліцейського зафіксовано, що після зупинки транспортним засобом Lexus LS 470 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейський звернувся до позивача, який був за кермом автомобіля, представився та проінформував про порушення ПДР, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП, після встановлення особи водія за наданими позивачем документами поліцейським були роз`яснені позивачу процесуальні права, на вимогу позивача продемонстрований відеозапис вимірювального приладу та надавався сертифікат на вимірювальний прилад.

Доводи представника позивача про невідповідність спірної постанови статті 283 КУпАП через незазначення у ній камери з форменного одягу поліцейського, відеозапис якої доданий до відзиву, суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки спірна постанова містить відомості про прилад вимірювання швидкості руху, дані якого підтверджують в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведений факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови, тому позовна заява на підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ № 3024604 від 23 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 29 січня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21)