Справа № 334/8664/19
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2021
Справа № 334/8664/19
Провадження № 2-а/334/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Сеньків І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексія Володимировича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадська організація «Запорізька районна організація «Українського товариства мисливців та рибалок» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексія Володимировича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадська організація «Запорізька районна організація «Українського товариства мисливців та рибалок» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко О.В. складений протокол № 010493 про адміністративне правопорушення відносно нього, за ч. 1 ст.85 КУпАП.

12.12.2019 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко О.В., розглянуто справу та складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до постанови № 001423/02/07 від 12.12.2019 року, 11.12.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 в мисливських угіддях Запорізької РО УНІ в Запорізькому районі, Запорізької області здійснював полювання з собаками мисливської породи, лайка в кількості 2 собаки без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме паспорту на собаку, відстріляної картки, чим порушив ст. 20 п.1, п.4 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З вказаною постановою позивач не погодився, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Просить скасувати постанову № 001423/02/07 від 12.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП. Просить скасувати постанову відповідача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вважає, що інспектором Григоренко О.В. дотримано вимоги законодавства щодо складання протоколу та розгляду справи про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи представник третьої особи - ОСОБА_3 пояснив, що громадська організація «Запорізька районна організація «Українського товариства мисливців та рибалок» є користувачем мисливських угідь у Запорізькому районі, Запорізької області відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 27.08.2015 року № 39.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою охорони мисливських угідь користувачі угідь створюють єгерську службу з розрахунку не менш як один єгер на п`ять тисяч гектарів лісових або десять тисяч гектарів польових чи водно-болотних мисливських угідь.

Єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь мають права, визначені в п.2-6, 8, 11 та 15 ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

11.12.2019 року єгер ЗРО УМТР ОСОБА_4 та член ГО ОСОБА_5 , здійснюючи охорону мисливських угідь, побачили на території мисливських угідь автомобіль ВАЗ «Нива» зеленого кольору. В зазначеному автомобілі знаходились дві собаки мисливськ4их порід лайки, а також дві розчохлені мисливські рушниці. Поруч з авто знаходився позивач та ще одна особа, котра потім втекла.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те6 дозволу, а саме: без документів, визначених ст. 14 Закону посвідчення мисливця, річної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозволу на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна карта, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо), відповідного дозволу на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання, паспорта на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання. Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 123 Закону, до полювання прирівнюється:

Перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собак4ами мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Враховуючи беззаперечний факт незаконного полювання позивача, єгерем ОСОБА_4 було викликано відповідача, як посадову особу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови № 001423,02,07 від 12.12.2019 року є необґрунтованими та незаконними.

Просив в задоволенні позов відмовити. Допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є старшим єгерем у Запорізька районна організація «Українського товариства мисливців та рибалок». Працює єгерем понад 20 років. У 2019 році він знаходився в мисливському угідді Долинської селищної ради біля ставка «Дружба» з ОСОБА_5 . Вони йшли у поля, побачили автомобіль «Нива» і дві собаки лайки з GPS-навігаторами та двох мисливців, які побачивши їх сховали рушниці в автомобіль. Показавши своє посвідчення, на мою пропозицію поїхати або пред`явити документи на право полювання, мисливці відмовились. Одного з них я знаю особисто , як мисливця ОСОБА_6 подзвонив до екологічної інспекції, щоб вони приїхали та вирішили питання. З ОСОБА_7 у нас вийшла суперечка. Приїхала поліція, яку викликав ОСОБА_8 і представник екологічної поліції. Представник екологічної інспекції також попросив у них документи, але вони відмовились їх показувати і тільки на вимогу поліцейських надали документи, що вони є мисливцями. Після цього представник екологічної інспекції склав адміністративний протокол та постанову. У чоловіків була мисливська зброя. У позивача були собаки лайки: західносибірська та російськоєвропейська. Знає породи цих собак, оскільки займаюсь розведенням собак породи лайка.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 11.12.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко О.В. складений протокол № 010493 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.85 КУпАП.

12.12.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко О.В. винесено постанову № 001423/02/07 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

З оскаржуваної постанови № 001423/02/07 від 12.12.2019 року, вбачається, що 11.12.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 в мисливських угіддях Запорізької РО УНІ в Запорізькому районі, Запорізької області здійснював полювання з собаками мисливської породи, лайка в кількості 2 собаки без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме паспорту на собаку, відстріляної картки, чим порушив ст. 20 п.1, п.4 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно з ч.1 ст.85 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак ( не нижче обласного рівня).

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч.2 ст.14 цього Закону).

Відповідно до п.1, п.4 ч.1, ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст.14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Відповідно до Положення про мисливське собаківництво України, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.06.2013 року № 356, собака мисливської породи це - породистий собака, який використовується для потреб мисливців, походження якого підтверджується родовідним документом; родовідні документи - родовід встановленого Міністерством аграрної політики та продовольства України єдиного зразка (довідка про походження), який підтверджує походження собаки мисливської породи; паспорт на собаку мисливської породи - документ, який засвідчує породність цього собаки і дає дозвіл мисливцю використовувати собаку в полюванні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а саме позивач здійснював полювання з собаками мисливської породи.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підставі яких було прийнято рішення щодо вчинення позивачем протиправного діяння, а саме те, що останній в мисливських угіддях Запорізької РО УНІ в Запорізькому районі, Запорізької області здійснював полювання з собаками мисливської породи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Позивачем повністю доведені обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, а оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями: 2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексія Володимировича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадська організація «Запорізька районна організація «Українського товариства мисливців та рибалок» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексія Володимировича № 001423/02/07 від 12.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_9 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.