Справа № 344/25/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/25/21
Провадження № 2-а/344/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Кіндратишин Л.Р.,

з участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2021 позивач звернулася в суд з наведеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ІФ №16 від 09.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , розприділити судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на те, що 09.12.2020 інспектор управління захисту споживачів ГУ ДПСС в Івано-Франківській області Грибик О.М., складено постанову про накладання адміністративного стягнення ІФ № 01-06/54, якою притягнено її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, накладено штраф в розмірі 306 гривень.

Виносячи дану постанову інспектор виходив із того, що о 11 год. 25 хв. 30.11.2020 не виконано припис до акту №201 від 13.10.2020.

З оскаржуваної постанови вбачається, що притягненням до адміністративної відповідальності слугував протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 16 складений 30.11.2020 головним спеціалістом Сендецьким І.В . У протоколі зазначено що о 11 год. 25 хв. 30.11.2020 директоро ПП "Кей" не виконала умов припису до акту №201 від 13.10.2020, а саме не повернула споживачу кошти за відмовлену туристичну послугу, чим порушено ст. 188-2 КУпАП. Також у даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 08.12.2020 у приміщенні управління захисту споживачів ГУ ДПСС в Івано-Франківській області по вул. Шевченка, 1 с. Підлужжя, Тисменецького району Івано-Франківської області, але прибувши до УЗС ГУ ДПСС в Івано-Франківської області за вказаною адресою, з невідомих причин розгляд зазначеної справи не відбулось. Про відкладення розгляду справи чи перенесення на іншу дату, чи про інше місце розгляду справи повідомлено не було, однак з постанови про накладання адміністративного стягнення ІФ№ 01-06/54 вбачається, що такий розгляд відбувся вже 09 грудня 2020 року в м. Івано-Франківськ, за іншою датою і за іншим місцем.

Таким чином, ОСОБА_1 було позбавлено права бути присутньою на розгляді даної справи, подавати пояснення, заперечення, докази.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою-підтвердженням надіслання повістки суду електронною поштою.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Жодних клопотань про продовження строку подання відзиву матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ№ 01-06/54 від 09.12.2020 ОСОБА_1 , директор ПП «Кей» не виконала припис до акту №201 від 13.10.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-2КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було призначено на 08.12.2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів ГУ ДПСС в Івано-Франківській області по вул.. Шевченка,1, с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №16 від 30.11.2020, складеного головним спеціалістом інспектором відділу контролю у сфері торгівлі робіт та послуг УЗС ГУ ДПСС в Івано-Франківській області ( прізвище розібрати не видалось можливим).

Натомість постанову про накладання адміністративного стягнення ІФ №01/06-54 на за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП складено 09.12.2020 в м. Івано-Франківськ, начальником Управління захисту споживачів Грибиком Олександром Миколайовичем без участі ОСОБА_1 . Даних про її належне повідомлення про розгляд вказаної адміністративної справи на 09.12.2020 немає.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 09.12.2020 розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову ІФ № 01/06-54 від 09.12.2020 про накладення адміністративного стягнення, усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 не сповіщена про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності став відомий позивачу лише 20.12.2020, після отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020, що підтверджується скріншотом відстеження листа № 069 зі сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ№01-06/54, від 09.12.2020, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду відзиву на позов, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що мало місце порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про визнання постанови протиправною та її скасування.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 ст. 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 420 гривень, та витрати в розмірі 3700 гривень, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) адвокатом Лютаном Зеновієм Йосиповичем згідно договору про надання правової допомоги за № 51 від 23.12.2020, акту прийому-передачі послуг за № 51/1 від 23.12.2020 ( надання інформаціно-консультаціних послуг - 1 год., що становить 100 грн. та оформлення позовної заяви від 30.12.2020, що визначив як 3600 грн.), та квитанції до прибутоковоого касовоого ордера за № 51/1 від 30.12.2020 на суму 3600 гривень.

Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 420,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И Л А:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ №01/06-54, за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП на ОСОБА_1 , яка складена 09.12.2020 в м. Івано-Франківськ, начальником Управління захисту споживачів Грибиком Олександром Миколайовичем .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять сорок коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3700 грн. ( три тисячі сімсот гривень ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, вул. Берегова, буд. № 24, м. Івано-Франківськ, 76019;

Рішення складене в повному обсязі 25.01.2021

Суддя Кіндратишин Л.Р.