Справа № 404/1054/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1054/20
Номер провадження 2-а/404/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича (перший батальйон, друга рота) (місцезнаходження: 21000, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 23 ), Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 21000, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 23), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3) про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2077363 від 07.02.2020 року. В обгрунтування поданого позову зазначено, 07 лютого 2020 року позивач керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Voque, державний номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті 5.45 село Якушинці Вінницької області був зупинений працівниками поліції, які повідомили позивача про вчинення ним правопорушення, а саме: порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, перевищення швидкості на 42 км/год. Як вказує позивач він не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки вимірювання швидкості здійснювалось приладом TruCam, при цьому самого факту правопорушення вказаний прилад не зафіксував, оскільки був в несправному стані. Позивач зазначає, що рухався в потоці транспортних засобів, які прямували як попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, так і поряд, в лівій полосі руху, тому можна припустити, що вказаний вимірювач швидкості не міг зафіксувати швидкість автомобіля, за кермом якого був позивач. Відтак, як вказує позивач, він не вчиняв адміністративного правопорушення, не порушував пункт 12.4 Правил дорожнього руху, отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2077363 від 07.02.2020 року, винесена незаконно, та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфіловою А.В. від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10-11).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1054/20, № провадження 2-а/404/88/20 (розпорядження № 444 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1054/20, № провадження 2-а/404/88/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 51).

Адміністративну справу № 404/1054/20, № провадження 2-а/404/88/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання, на підставі статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2020 року) (а.с. 53).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.09.2020 року, а.с. 63).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 09.09.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 30357 від 11.09.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову, а саме: надано оригінал квитанції № 0.0..1 від 11.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с. 65-66).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2020 року продовжено розгляд вищевказаної адміністративної справи та призначено судове засідання (а.с. 67).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 33240 від 07.10.2020 року) про залучення до участі у вищевказаній адміністративній справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 74).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2020 року замінено первісного відповідача по вищевказаній адміністративній справі, залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича (перший батальйон, друга рота), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови, в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.76).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 40008 від 01.12.2020 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.87).

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодший лейтенант поліції Вахнован Олег Валерійович до суду не з`явився, в поданому відзиві на адміністративний позов просив розгляд справи провести за його відсутності, у задоволенні адміністративного позову позивача просив суд відмовити в повному обсязі (а.с.17-26).

Спвівідповідачі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, та Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 94-95), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Через канцелярію суду представником відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича (перший батальйон, друга рота) надано відзив № 13750 від 17.03.2020 року (вх. № 11934 від 25.03.2020 року) в якому останній проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, позивачем порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху, вказані обставини зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000726), а також оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом інспектором долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с. 17-40).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшим лейтенантом поліції Вахнован Олегом Валерійовичем (перший батальйон, друга рота) складено постанову серії ЕАК № 2077363 від 07.02.2020 року, в якій зазначено, що 07 лютого 2020 року о 10 год. 04 хв. в населеному пункті 5.45 село Якушинці Вінницької області, водій керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Voque, державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 50 км/годину, а саме рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7-8).

У відповідності до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до пункту 12.9. «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (пункт 12.4 Правил дорожнього руху).

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, містить склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Cтаттею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного пункту 12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam Тс000726.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом та фотографіями, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000726), який вказаний в оскаржуваній постанові як засіб відеофіксації, а також на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення долучено фотознімки (а.с. 28, 40).

При цьому суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства).

Наявним в матеріалах справи фотознімком, зробленим за допомогою вказаного приладу, зафіксовано рух автомобілей, при цьому долучені фото поганої якості, з яких неможливо встановити номерні знаки зафіксованих автомобілів, а отже не можна стверджувати, що саме автомобіль яким керував позивач, вчинив інкриміноване правопорушення, тому надана відповідачем фотофіксація, не може братись до уваги судом як доказ в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі докази не відображають відомостей про вчинення правопорушення.

Досліджуючи відеозапис фіксування адміністративного правопорушення наданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що безпосередньо, фіксування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху не зафіксовано, тому надана відповідачем відеофіксація, не може братись до уваги судом як доказ в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, матеріали відео та фото фіксації не містять чітких зображень номерного знаку автомобіля, зображень водія під час руху транспортного засобу зі швидкістю 93 км/год.

Отже оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази винесення оскаржуваної щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.09.2020 року (а.с. 65), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 7 ,122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича (перший батальйон, друга рота) (місцезнаходження: 21000, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 23 ), Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 21000, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 23), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання незаконною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2077363 від 07.02.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда