Справа № 540/510/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. Категорія 111030700м.ОдесаСправа № 540/510/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

час і місце ухвалення: 11:05:01, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євроком Плюс" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства "Євроком Плюс" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.11.2019 року № 000034/21-22-32-42636466, № 000035/21-22-32-42636466, № 000036/21-22-32-42636466, мотивуючи його тим, що хоч підприємство і отримало ліцензії на виробництво та оптову торгівлю алкогольними напоями, але таку діяльність не здійснювало, а тому не повинно подавати відповідні звіти до контролюючого органу про обсяги такого виробництва та оптову продаж.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції не невірно тлумачив ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ПП Євроком Плюс () є юридичною особою, яке має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00010, терміном дії з 06.03.2019 року по 06.03.2024 року, що не заперечувалось сторонами.

Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі за результатами аналізу поданої звітності встановлені, зокрема, факти неподання ПП Євроком плюс Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за формою 1-ОА за березень 2019 року, за квітень 2019 року та травень 2019 року та складені відповідні висновки за фактами встановлених порушень.

За результатами розгляду висновків ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі до ПП Євроком Плюс застосовані фінансові санкції, а саме:

17000 грн. за несвоєчасне подання звіту за формою 1-ОА за березень 2019 року, про що свідчить рішення від 19.11.2019 року № 000034/21-22-32-42636466;

17000 грн. за несвоєчасне подання звіту за формою 1-ОА за квітень 2019 року, про що свідчить рішення від 19.11.2019 року № 000035/21-22-32-42636466;

17000 грн. за несвоєчасне подання звіту за формою 1-ОА за травень 2019 року, про що свідчить рішення від 19.11.2019 року № 000036/21-22-32-42636466.

Позивач не погодившись із застосування до нього штрафних санкцій звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, маючи ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, відповідно мав і обов`язок щодо подачі до контролюючого органу звітів за формою 1-ОА навіть за відсутності здійснення таких операцій, оскільки згідно з зазначеними нормами законодавства встановлено обов`язок суб`єктів господарювання з подання звітів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, а неподання звіту до вказаного органу зумовлює застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Форма звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) та звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма №1-РС), порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 (далі - Порядок), яким, зокрема, встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання (пункти 1, 3 Порядку).

Згідно з пунктом 2 Порядку, звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Положеннями статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 18 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Виходячи з аналізу вищенаведених правових норм апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що суб`єкт господарювання, за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону № 481/95-ВР у вигляді фінансових санкцій (штрафу) в розмірі, визначеному приписами вказаної статті.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що позивач, маючи ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, відповідно мав і обов`язок щодо подачі до контролюючого органу звітів за формою 1-ОА навіть за відсутності здійснення таких операцій, оскільки згідно з зазначеними нормами законодавства встановлено обов`язок суб`єктів господарювання з подання звітів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, а неподання звіту до вказаного органу зумовлює застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій.

В той же час, з позовної заяви вбачається, що звіти про обсяг придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма № 1-ОА) за березень, квітень та травень 2019 року позивачем подані не були, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов`язків.

Посилання позивача, що він фактично не здійснював діяльність з оптової торгівлі алкогольними напоями, а тому застосування до нього не можуть бути застосовані санкції передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є безпідставним, оскільки згідно з зазначеними положеннями діючого законодавства, подання суб`єктом господарювання до податкового органу звітів про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв пов`язано з отриманням таким суб`єктом господарювання передбаченої зазначеним Законом ліцензії та не залежить від фактичного здійснення господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею та виробництвом алкогольних виробів. Саме шляхом своєчасного подання звітів суб`єктами господарювання, які отримали відповідні ліцензії, здійснюється контроль за обсягом виробництва, обігу та реалізацією специфічного виду продукції з метою уникнення зловживань в цій сфері.

Доводи апеляційної скарги дублюють адміністративний позов (а.с.3-4), що був предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроком Плюс", - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 540/510/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.