Справа № 620/1553/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/1553/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лобана Д.В.,
за участю секретаря Вершняк Л.Л.,
представника заявника Виливок Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 620/1553/20 за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області про застосування заходів реагування,
16.01.2021 від дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 620/1553/20.
Заява мотивована тим, що на даний час повністю усунуто 5 порушень, повністю усунути інші порушення, які встановлені у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та стали підставою для задоволення позову, не можливо з об`єктивних причин, а саме в силу бюджетного, тендерного законодавства усунення порушень неможливе за короткий строк, що минув з часу перевірки. Так, процес усунення порушень полягає з ряду етапів: рішення сесії міської ради про виділення коштів, тендерні процедури, розробка проектної документації, час на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію. Заявником зазначено, що усунення порушень потребує значних бюджетних призначень, управлінням освіти Прилуцької міської ради надано інформацію Прилуцькому міському голові від 29.07.2020 № 01-16/784 про необхідність передбачити на 2021 відповідно до приписів ДСНС окремо кошти для ДНЗ № 3 на обладнання блискавкозахисту; обладнання системами протипожежного захисту. Станом на день подання заяви про відстрочення виконання рішення суду бюджет Прилуцької міської ради на 2021 рік ще не затверджений, що унеможливлює усунення порушень, які потребують фінансування.
Розгляд заяви призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2021 року.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.
У судове засідання представник управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, позов задоволено повністю, застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область.

10.12.2020 позивачу надісланий виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилається на те, що керівництво навчального закладу подало заявку на кошторисне призначення для виділення коштів необхідних для усунення недоліків. Також представник заявника вказує на те, що частково порушення встановлені актом перевірки від 07.02.2020 № 83 усунуто.

Отже, судом встановлено, що позивачем встановлені порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей в частині не усунуті.

В свою чергу, представник заявника зазначає, що керівництвом навчального закладу подано заявку про кошторисне призначення, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надає, як і доказів того, що кошти необхідні для усунення порушень, встановлених саме актом перевірки від 07.02.2020 № 83, не виділені та не надходили на рахунки заявника.

Суд також критично ставиться до доводів заявника про часткове усунення порушень протипожежних вимог, оскільки більшість з них були усунені ще під час подання відзиву на позов.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов`язує відстрочення виконання рішення суду, окрім того обставина, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог.

Щодо доводів заявника про відсутність необхідного фінансування, адже відповідач фінансується з Державного бюджету, то суд вважає їх безпідставними та зазначає, що згідно висновків Верховного Суду у постанові від 23.01.2020 у праві № 814/1272/18 відсуніть бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи ще рішенням міської ради (69 позачергова сесія 7 скликання) від 01 червня 2020 року № 1 Про зміни бюджетних призначень міського бюджету було виділено кошти на капітальний ремонт з улаштуванням евакуаційних виходів дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою В/М № 12, буд № 7 (будівля 1) в м. Прилуки Чернігівської області - 365000,00 грн та на виготовлення проектно-кошторисної документації робочих проектів по об`єкту: Капітальний ремонт з улаштуванням евакуаційних виходів дошкільного навчального закладу №3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою В/М № 12, буд. № 7 (будівля 1) в м. Прилуки Чернігівської області - 15000,00 грн (а.с. 140).

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи обґрунтування заявника суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для її задоволення.

Крім того, відстрочення виконання судового рішення є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд не вбачає можливості скористатись даним інститутом та задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 227, 241-243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 620/1553/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2021.

Суддя Д.В. Лобан