Справа № 1340/5238/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5238/18
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі №1340/5238/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
у с т а н о в и в:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Рішенням суду від 11.02.2020 адміністративний позов задоволено. Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та № 103 від 21.02.2018 року Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із розміру 70%, а не 71% суми грошового забезпечення позивача станом на 01 березня 2018 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 із 01 січня 2018 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та № 103 від 21.02.2018 року Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із розміру 71% суми грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року із врахуванням раніше проведених пенсійних виплат та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Судове рішення набрало законної сили 17.03.2020.

06.04.2020 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1340/5238/18.

Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення. Просить роз`яснити порядок нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, враховуючи, що виплата заборгованості не відбулася.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, при вирішенні питання про роз`яснення, суд виходив з наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням в частині порядку виплати компенсації втрати частини доходів.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

Оскільки факт отримання позивачем виплат за пенсією (як регулярного щомісячного платежу) не у повному обсязі внаслідок протиправного діяння владного суб`єкта було встановлено судовим рішенням, то суд у даному конкретному випадку не знаходить правових підстав для роз`яснення ГУПФУ у Львівській області його обов`язку за ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку №159. При цьому сам заявник зазначає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено, але виплата заборгованості не відбулася.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Крім того суд зазначає, що нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5238/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош