Справа № 347/2051/20
Суддя: Драч Д. С.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2051/20
Провадження № 2-а/347/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківські області Шкрібляка Б.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківські області Шкрібляка Б.І., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2020 року о 11:45 годині заступником командира роти старшим лейтенантом поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківські області Шкрібляком Б.І. було винесено постанову серії ЕАМ №3350065 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що він не здійснював рух на транспортному засобі із перевищенням швидкості руху в межах населеного пункту, так як вказана у постанові швидкість не відповідає дійсний швидкості його руху та могла належати іншому автомобілю, який в той час його обганяв. ОСОБА_1 вважає, що інспектором патрульної поліції Шкрібляком Б.І., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, грубо порушено законні права позивача, а саме інспектор не дав змогу ознайомитися з сертифікатом відповідності на пристрій для вимірювання швидкості Trucam LTI 20/20 TC000680, заявити клопотання ОСОБА_1 про те що він бажає скористатись послугами адвоката, не зачитав права передбаченні ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, більше того ОСОБА_1 вважає, що не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор, забравши документи пішов до службового авто та повернувся вже з винесеною постановою.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву із проханням розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Грінченко Д.М. подав відзив на адміністративний позов, у якому просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, при цьому не порушуючи прав позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства щодо підстав та процедури її винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із нижче наведених підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 ОСОБА_1 28.10.2020 року о 11:43 годині в с. Марківці керував т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 111 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив швидкість руху на 61 км/год. та порушив п. 12.4. ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, внаслідок чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Позивач вказує на те, що він не здійснював рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує на 61 км/год. саме в межах населеного пункту, однак суд вважає висновки інспектора, викладені в постанові серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Так, швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000680), який згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18781 (а.с.33), виданого ДП «Укрметртестстандарт» 21.05.2020 року та чинного до 21 травня 2021 року, за результатами повірки є придатним до застосування.

В частині інтенсивності пересування потоку машин та підтвердження фіксування швидкості автомобіля позивача, відповідач у відзиві описав повний алгоритм фіксування швидкісного режиму транспортних засобів та долучив до відзиву відеофіксації швидкості руху автомобіля позивача (а.с.34), на якому чітко видно, що прилад вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Суд окремо звертає увагу на те, що відповідачем до відзиву долучено копію відеозаписів (а.с.57), на підтвердженя факту про те, що прилад зафіксував швидкість саме автомобіля під керуванням позивача.

За змістом п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395: під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А за змістом ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів. Поліцейський вправі використовувати інформацію, отриману також із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку ст.258, ст.279-1 КУпАП, якими передбачено винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, на місці його вчинення, перенесення розгляду справи у даному випадку законом не передбачено.

Щодо посилання позивача на можливість в порядку ч.1 ст.276 КУпАП розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника слід зазначити, що ч.4 ст.276 КУпАП регламентує, що справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, а за змістом ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , спростовуються доводами та доказами зі сторони відповідача.

Отже, суд вважає постанову серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року законною та не вбачає підстав для її скасування.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.3 ст. 122 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивача у його заявах по суті справи про те, що він правила дорожнього руху не порушував даний факт не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та враховуючи заперечення відповідача, підтверджені належними доказами, - позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, ч.3 ст. 122, ст.ст.268, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківські області Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Драч