Справа № 560/6093/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6093/20
УХВАЛА

27 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Журби М.В. представників відповідача Ступницького І.Д., Мартинюк І.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол № 11 засідання медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювань, травм, каліцтв у працівників, колишніх працівників ОВС, поліцейських, колишніх поліцейських НП України, військовослужбовців, колишніх військовослужбовців НГ України від 06 серпня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 11 на час фактичного звільнення 15.04.2019 року медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області";

- зобов`язати повторно розглянути питання щодо придатності громадянина ОСОБА_1 до служби в Національній поліції України з врахуванням діагностованих в останнього хвороб та вад.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 року вирішено залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, та закрити підготовче провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 27.01.2021 року представник позивача подав письмове клопотання про проведення судово-медичної експертизи у справі № 560/6093/20.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується медичними документами протокол № 11 засідання медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювань, травм, каліцтв у працівників, колишніх працівників ОВС, поліцейських, колишніх поліцейських НП України, військовослужбовців, колишніх військовослужбовців НГ України про те, що ОСОБА_1 1987 року народження, придатний до військової служби?

Представники відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча третя особа була повідомлена про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача щодо призначення судово-медичної експертизи, зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 102 КАС України).

Відповідно частини 5 статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, останній просить на вирішення експерта поставити запитання:

- Чи підтверджується медичними документами протокол № 11 засідання медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювань, травм, каліцтв у працівників, колишніх працівників ОВС, поліцейських, колишніх поліцейських НП України, військовослужбовців, колишніх військовослужбовців НГ України про те, що ОСОБА_1 1987 року народження, придатний до військової служби ?

Суд вважає, що в даному випадку не дотримано сукупності умов, визначених частиною 1 статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не потрібні.

В даному випадку адміністративний спір можливо вирішити за відсутності висновку судово-медичної експертизи.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для призначення судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-медичної експертизи по справі № 560/6093/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 28 січня 2021 року

Головуючий суддя В.К. Блонський