Справа № 420/3215/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3215/19
У Х В А Л А
28 січня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.
28.01.2021 року (вх.№ЕП/2376/21) від представника позивача К.Г. Димченко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивач, з посиланням на положення ст.44 КАС України вказує, що ані позивач, ані представник позивача не можуть приїхати на судове засідання у зв`язку із закриттям траси Одеса-Рені з 27.01.2021 року.
Розглядаючи вказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстави для відкладення розгляду справи визначені ч.2 ст.205 КАС України.
Представником позивача не вказано жодної обставини, яка визначене приписами ч.2 ст.205 КАС України для відкладення розгляду справи.
У клопотанні міститься лише посилання на 44 статтю КАС України, якою визначені права та обов`язки учасників справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Це знайшло своє відображення і в Законі України Про судоустрій і статус суддів, який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.
Водночас, суд звертає увагу на те, що як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у позові, заявити усні клопотання (зважаючи на можливість письмового їх подання), за епідеміологічної ситуацією, що склалась в країні, не зумовлюють необхідності відкладення підготовчого судового засідання.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Згідно з ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В даному випадку, у зв`язку із тривалим розглядом справи №420/3215/19 у суду відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи в межах встановленого КАС Українистроку.
Так, завдання підготовчого провадження визначені статтею 173 КАС України.
Відповідно до частини 2 вказаної статті завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З наведених представником позивача доводів, з урахуванням завдань підготовчого провадження, оскільки інших підстав відкладення розгляду справи судом не вставлено і представником позивача не зазначено, судом не встановлено наявність підстав для відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 205, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.