Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2825/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (прийняту в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що суд, встановивши, що позивач отримує довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді, в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду адміністративної справи №120/2825/20-а, не зазначив способу виконання судового рішення. На думку заявника, у резолютивній частині судового рішення слід було зазначити розмір щомісячного довічного грошового утримання у відсотковому співвідношенні, з якого слід виходити під час перерахунку такого. Вважає, що такий недолік судового рішення слід усунути шляхом ухвалення додаткового судового рішення, адже суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/2825/20-а відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести додаткове рішення в адміністративній справі №120/2825/20-а та вказати спосіб здійснення з 19 лютого 2020 року перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням Довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року шляхом врахування раніше призначеного та виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди судді працюючого на відповідній посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року, яким йому відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішення пенсійного органу мотивоване тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України "Про судоустрій та статус суддів", не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов, виникає за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року за дотримання умов частини 4 статті 142 вказаного Закону. Крім того, у рішенні пенсійного органу зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці, що видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, відображена суддівська винагорода станом на 01 січня 2020 року, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, тобто після 18 лютого 2020 року, будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося.

З зазначено слідує, що спору між позивачем та пенсійним органом щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання у відсотковому співвідношенні як на час звернення позивача до суду з позовом, так і на момент ухвалення судового рішення не існувало, що й не заперечується учасниками справи. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він і не вирішував питання про належний розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у відсотковому співвідношенні, з якого слід виходити під час перерахунку такого.

Крім того, під час судового розгляду адміністративної справи №120/2825/20-а судом першої інстанції надано правову оцінку спірним правовідносинам та зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року, як зазначав у своїх вимогах позивач.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що суд першої інстанції вирішив питання про право позивача на певне відсоткове визначення його довічного грошового утримання при перерахунку пенсії, проте не визначив способу виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що незгода заявника з рішенням пенсійного органу щодо відсоткового визначення його довічного грошового утримання при здійсненні перерахунку пенсії, може бути висловлена через звернення з окремим позовом, а не шляхом звернення з заявою про винесення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.