Справа № 160/13013/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/13013/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме ухвали суду від 16.09.2020 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року зазначено ідентифікаційний код 43005393, який є ідентифікаційним кодом ДПС України, але не зазначеного в ухвалі ОСОБА_1 , а тому позивачу необхідно отримати роз`яснення суду щодо порядку виконання ухвали від 16.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 р. заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року зупинено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу суду від 16.09.2020 р. та повернення адміністративної справи №160/13013/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/13013/19 після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу суду від 16.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року поновлено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/13013/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1310005/41609482 від 18.10.2019 року, про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 26.02.2019 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 26.02.2019 року у сумі 100000,00 грн. т.ч. ПДВ 16666,67 грн. датою її фактичного отримання 15.03.2019 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1330539/41609482 від 14.11.2019 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 01.03.2019 р.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.03.2019 року у сумі 115014,29 грн. т.ч. ПДВ 19169,05 грн. датою її фактичного отримання - 29.03.2019 року;

- вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/13013/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено шляхом накладення на начальника ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн., з них:

- 21020,00 грн. - стягнути на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВО-2 (49000, м. Дніпро, вул. Дзвінка, буд.30, кв. 31, );

- 21020,00 грн. - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд надати роз`яснення щодо порядку та способу виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в частині зазначення в резолютивній частині ухвали ідентифікаційного коду особи, на яку накладено штраф.

Вказане свідчить не про незрозумілість виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року, а про незгоду заявника із зазначеним ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що описова частина ухвали містить посилання на процедуру прийняття ухвали, мотивувальна частина містить посилання на чинне законодавство та докази, долучені до матеріалів справи, а також обґрунтовану та зрозумілу позицію суду з викладенням причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та винесенням ухвали.

Резолютивна частина ухвали містить конкретизацію порядку, строків виконання, осіб, яким надано право пред`явлення ухвали до виконання, та особу, на яку накладено штраф.

Таким чином, судом не встановлено незрозумілості ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в будь-якій частині, яку необхідно було б роз`яснити.

Натомість вимоги заявника стосовно невірного, на його думку, зазначення ідентифікаційного коду відповідальної особи, можуть бути усунуті шляхом дотримання заявником процедури, встановленої ст. 374 КАС України.

Такі вимоги в контексті наведеного спору заявником не заявлені.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про накладення штрафу були досліджені в ухвалі суду від 16.09.2020 року, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Фактично заявником ставляться питання не щодо роз`яснення незрозумілості ухвали суду, а викладається незгода з ідентифікаційним кодом особи, до якої застосовано штраф, що є неприпустимим на стадії роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду в даній справі є цілком зрозумілою за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина ухвали від 16.09.2020 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова