Справа № ЗД/460/18/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № ЗД/460/18/20 пров. № А/857/64/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, постановлену суддею Щербаковим В.В. у м. Рівне за заявою державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просить суд до подання позовної заяви зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 3824/5 від 02.11.2020 року в частині блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3824/5 від 02.11.2020 року в частині блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушеного права. Заявник також звертає увагу на те, що наказ Міністерства юстиції України № 3824/5 від 02.11.2020 року має очевидно протиправний характер, оскільки Міністерство юстиції України розглянуло скаргу на бездіяльність державного реєстратора і скасування реєстраційних дій та за результатами розгляду скарги зупинило доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, без урахуванням наявності судового провадження з приводу скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про яку йшла мова у скарзі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року заяву державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію пункту 4 наказу Міністерства юстиції України № 3824/5 від 02.11.2020 року щодо блокування державному реєстратору виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань року строком на 3 місяці, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3824/5 від 02.11.2020 року у відповідній частині.

Не погодившись з цією ухвалою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини справи і дійшов до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник не навів належні обґрунтування та не надав докази протиправності рішення про зупинення доступу до державного реєстру строком на 3 місяці та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також неможливості захисту прав без вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 02.11.2020 року Міністерство юстиції України, за результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 , прийняло наказ № 3824/5, на підставі якого скасувало реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 року № 019000509 «Заборона вчинення реєстраційних дій», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 щодо відкритого акціонерного товариства «Берестовецький Спецкар`єр»; тимчасово блоковано державному реєстратору виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали виходив з тих міркувань, що спірним наказом державному реєстратору виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 блоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці, що безумовно перешкоджає нормальній діяльності як виконавчого комітету, так і державного реєстратора. При цьому суд вважає, що строк блокування доступу до державного реєстру є значним. З цих підстав, суд першої інстанції зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання, як для виконавчого комітету, так і для заявника, негативних наслідків у вигляді невиконання взятих на себе зобов`язань із проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі припинення трудових відносин із заявником. Також суд першої інстанції вважає, що спірний наказ порушує гарантоване державною право заявниці на працю.

Апеляційний суд не погоджується із цим висновком суду з огляду на наступні обставини.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За правилами статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидної протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Оцінюючи доводи заявниці щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, апеляційний суд зазначає таке.

02.11.2020 року Міністерство юстиції України прийняло наказ № 3824/5 «Про задоволення скарги», згідно з яким, скаргу ОСОБА_2 на рішення державного реєстратора ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, тимчасово блоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, строком на 3 місяці, державному реєстратору ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Отже, вказаною вище нормою права передбачено чіткий порядок дій Міністерства юстиції України у разі ухвалення судового рішення на користь державного реєстратора про скасування наказу про задоволення скарги.

Наведене свідчить про те, що відсутні обставини, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, заявниця, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не навела конкретних обставин, які свідчать про те, що рішення суду по суті спору може бути не виконане.

Оцінюючи доводи заявниці щодо очевидної протиправності наказу Міністерства юстиції України від 02.11.2020 року № 3824/5 «Про задоволення скарги» апеляційний суд виходить з наступного.

Заявниця у заяві зазначає те, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/798/20 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських № 029000509. Провадження у цій справі відкрите 11.08.2020 року, тобто на момент прийняття вказаного вище наказу.

Ця обставина, на думку заявниці, є підставою, відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного реєстратора ОСОБА_1.

Однак, апеляційний суд встановив те, що у провадженні Господарського суду Рівненської області дійсно перебуває справа № 918/798/20, однак предмет спору у цій справі стосується скасування реєстраційної дії/запису № 8000509 від 05 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дітчука Ярослава Михайловича.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2020 року № 3824/5 «Про задоволення скарги», зупинити дію якого просить заявниця, стосується реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських № 029000509, скасувати яку просив ОСОБА_2 .

Тобто, справа № 918/798/20 та заява про вжиття заходів забезпечення позову стосуються різних обставин.

Тому, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що заявниця не довела очевидну протиправність наказу Міністерства юстиції України від 02.11.2020 року № 3824/5 «Про задоволення скарги».

Таким чином, зазначені заявницею у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 03 грудня 2020 року по справі № 580/3884/19.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив не правильний висновок про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову прийняту до подання позову скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 27.01.2021 року