Справа № 480/9539/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Справа № 480/9539/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9539/20 за позовом ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Суми), треті особи - старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскун Володимир Миколайович, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піскуна В.М., яка полягає у нездійсненні передбачених законом дій у виконавчому провадженні № 55177886 по відношенню до боржника ОСОБА_3 , а саме - в ненакладенні арешту на грошові кошти (доходи), що належать даному боржнику та непровадженні стягнень з доходів ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2010 вироком Білопільського районного суду Сумської області, постановленим у кримінальній справі № 1-33/2010р. з позивача, а також з ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто на користь ОСОБА_2 52180,37 грн.

Для примусового виконання вищевказаного вироку, Білопільським районним судом Сумської області 09.12.2010 було видано виконавчий лист, який у листопад 2017 року було пред`явлено стягувачкою до Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумські області.

17.11.2017 старшим державним виконавцем Савчуком В. М. за вищевказаним виконавчим листом було видано: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55177886 про стягнення з позивача, а також ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 50000 грн., (копію постанови надаю), на даний час, вищевказане провадження здійснюється старшим державним виконавцем Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскун Володимиром Миколайовичем; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55177595 про стягнення з позивача, а також ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 3339,45 грн. (копію постанови надаю), на даний час вищевказане провадження, яке здійснював старший державний виконавець Піскун В. М. завершене у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

З моменту відкриття вищевказаних виконавчих проваджень фактичне виконання державними виконавцем здійснюється лише із доходів ОСОБА_1 , який офіційно працює в "Укрсервіс столиця Інновейшн" та отримує заробітну плату, частина якої утримується на погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 55177886.

Щодо солідарного боржника ОСОБА_3 , то державним виконавцем взагалі не вжито жодних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на стягнення з нього грошових коштів для погашення солідарного боргу. Позивач зауважує, що ОСОБА_3 також офіційно працює в магазині "Дзвінок" у м. Білопіллі, отримуючи стабільних дохід. Однак, на його заробітну плату державним виконавцем арешту накладено не було, як не було вжито і жодних інших дій для погашення солідарного боргу. Позивач вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 55177886 по відношенню до боржника ОСОБА_3 , а саме - в не накладенні арешту на грошові кошти (доходи), що належать даному боржнику та не провадженні стягнень з доходів ОСОБА_3 вважає законними та обґрунтованими оскільки стягувачкою ОСОБА_2 виконавчий лист, де боржником вказаний ОСОБА_3 , пред`явлено до Білопільскього РВ ДВС не було, підстав для здійснення виконавчих дій щодо ОСОБА_3 немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010 вироком Білопільського районного суду Сумської області у кримінальній справі № 1-33/2010р. з ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто на користь ОСОБА_2 52180,37 грн (а.с. 5-9).

09.12.2010 Білопільським районним судом було видано 2 виконавчі листа № 1-33/10: один про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , другий - про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. В одному виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 , а в іншому ОСОБА_3 .

На виконанні у Білопільському РВ ДВС в період з 10.12.2010 по 23.01.2013 перебувало виконавче провадження № 23187698 з примусового виконання виконавчого листа № 1-33/10 виданого 09.12.2010 Білопільським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн.

Боржником по даному виконавчому провадженню, відповідно до відомостей вказаних у виконавчому листі був ОСОБА_3 .

13.12.2010 була винесена постанова про відкриття в провадження ВП № 23187698 (а.с. 29).

23.01.2013 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 23.01.2013) відносно боржника ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", було направлено для подальшого виконання до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, оскільки боржник відбував покарання у виді позбавлення волі в Божковській ВК № 16 Полтавської області, АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) даний виконавчий лист перебував на виконанні у Полтавському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та в подальшому був повернутий стягувачці і зараз знаходиться у ОСОБА_2 , яка його не пред`явила більш до виконання до Білопільского РВ ДВС після відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі (а.с. 33).

В період з 18.01.20211 по 23.01.2013 на виконанні у Білопільскому РВ ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 23969164 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2056/2010, виданого Білопільським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3339,45 грн, де боржником зазначено - ОСОБА_3

23.01.2013 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", було направлено для подальшого виконання до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, оскільки боржник відбував покарання в Божковській ВК № 16 у Полтавській області, с. Бошківське, вул. Центральна,5.

Повторно до Білопільського РВ ДВС даний виконавчий документ на виконання стягувачкою не пред`являвся.

Згідно відомостей "Спецрозділу" Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Білопільському РВ ДВС в період з 10.12.2010 по 24.03.2011 перебувало виконавче провадження № 23197571 з примусового виконання виконавчого листа № 1-33/10 виданого 09.12.2010 Білопільським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн.

Боржником по даному виконавчому провадженню, відповідно до відомостей вказаних у виконавчому листі був ОСОБА_1 .

10.12.2010 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2011 виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було завершено в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що боржник фактично перебував Сумській ВК № 116 за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавчий документ було направлено до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області для подальшого виконання за належністю.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист перебував на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, після чого був надісланий до Білопільського РВ ДВС для подальшого виконання за належністю.

08.04.2016 Білопільського РВ ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50759438 з примусового виконання виконавчого листа № 1-33/10 виданого 09.12.2010 Білопільським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн.

Боржником по даному виконавчому провадженню, відповідно до відомостей вказаних у виконавчому листі є ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю у боржника майна чи доходів на які можливо було б звернути стягнення - 26.09.2017 виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист було повернуто стягувачці ОСОБА_2 , однак 15.11.2017 Василенко І.Ю. повторно подала виконавчий лист № 1-33/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь 50000 грн та заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного документа, боржником по цьому виконавчому провадженню у виконавчому листі є ОСОБА_1

Станом на 18.01.2021 сума боргу не погашена і залишок боргу по даному виконавчому документу складає 42018,21 грн.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, позивач просить визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця, спрямовану на примусове виконання вироку суду від 30 березня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди.

Однак, як свідчать копії наявних матеріалів виконавчого провадження № 55177886 з примусового виконання виконавчого листа № 1-33/10 від 09.12.2010 та пояснення представника відповідача у судовому засіданні 20.01.2021, стягувачкою ОСОБА_2 виконавчий документ, де боржником вказаний ОСОБА_3 пред`явлено до Білопільскього РВ ДВС не було, тому суд вважає, що в діях відповідача ознак протиправної бездіяльності в частині не накладення арешту на грошові кошти (доходи), що належать боржнику ОСОБА_3 та не провадженні стягнень з доходів ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Суми), треті особи - старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Піскун Володимир Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал