Справа № 340/4998/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/4998/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»
до відповідача: Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі (а.с.140-144).

20.01.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. (а.с.145-150).

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про судові витрати в адміністративній справі (а.с.159).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.172-173).

27.01.2021 р. представником відповідача подано відзив на заяву про стягнення правничої допомоги, у якому зазначено, що це вже не перша справа (в суді розглядалися справи №340/4490/20, №340/1626/20, №340/4569/20) в аналогічних правовідносинах, з аналогічними сторонами та предметом спору, що свідчить про обізнаність адвоката з судовою практикою по даній категорії спорів та з правовими позиціями щодо судових спорів такої категорії. Крім того, відповідач вважає, що вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2 000,00 грн не відповідає рівню складності та обсягу виконаних робіт. На думку відповідача, встановлені представником позивача тарифи є значно завищеними, розмір витрат не є співмірним зі складністю справи. Також представник відповідача зазначає, що при визначенні суми відшкодування судом не враховано критерії реальності витрат на правничу допомогу зазначену представником позивача (встановлення їхньої достовірності, дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Представник відповідача наголошує на тому, що Дніпровська митниця Держмитслужби є державною установою, фінансування видатків на утримання якої здійснюється з Державного бюджету України (а.с.176-179).

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала заяву про постановлення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 28.01.2021 р. (а.с.191) подальший розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» (Адвокаське об`єднання) та ТОВ «Виробнича фірма «Олтексхім» (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №05/10-20 (а.с.151-153), відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором стосовно оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р. про коригування митної вартості товарів на підставі електронної митної декларації №UA11-310/2020/001791 від 12.10.2020 р.

Відповідно до п.4.1 Договору професійна правнича допомога, що включає в себе здійснення правової допомоги у відповідності до п.2.1цього Договору до моменту звернення до суду та надання такої допомоги в суді першої інстанції щодо підготовки та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р. про коригування митної вартості товарів, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом оплати твердої грошової суми в розмірі 10 000,00 грн без ПДВ, що є гонораром Адвокатського об`єднання та сплачується клієнтом за фактом подання позовної заяви до суду.

З огляду на п.4.2 Договору, оплата підготовки та подання процесуальних документів у суді першої інстанції пов`язаних із розглядом у суді справи та представництвом інтересів Клієнта у суді першої інстанції здійснюється за погодинною формою оплати з урахуванням витраченого часу адвокатом з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 000,00 грн без ПДВ та сплачується за фактом підписання між Сторонами Звіту згідно п.4.5 даного Договору.

29.10.2020 р. ТОВ «Виробнича фірма «Олтексхім» сплачено Адвокатському об`єднанню «БІендЕМ Партнерз» 10 000,00 грн згідно договору №05/10-20 від 05.10.2020 р., що підтверджується квитанцією від 29.10.2020 р. (а.с.156).

18.01.2021 р. сторонами складено звіт до договору №05/10-20 про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2020 р. відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» надано послуги професійної правничої допомоги: вивчення та аналіз документів Клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів Клієнта судом та підготовки позовної заяви; розробка стратегії та тактики щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р.; підготовка (складання позовної заяви до суду про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р.; формування пакету документів, як додатків до позовної заяви та завірення їх у відповідності до КАС України з метою направлення до суду гонорар у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000,00 грн; аналіз відзиву на позовну заяву Дніпровської митниці Держмитслужби та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву Клієнта у справі №340/4998/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду 2 година на суму 4 000,00 грн; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №340/4998/20 30.11.2020 р., 18.01.2021 1 год. на суму 2 000,00 грн (а.с.154-155).

19.01.2021 р. ТОВ «Виробнича фірма «Олтексхім» сплачено Адвокатському об`єднанню «БІендЕМ Партнерз» 6 000,00 грн згідно договору №05/10-20 від 05.10.2020 р., що підтверджується квитанцією від 19.01.2021 р. (а.с.156).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.113-117).

Водночас у судовому засіданні представником позивача заявлено, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду 02.12.2020 р., тобто у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Посилання представника відповідача на те, що це вже не перша справа в аналогічних правовідносинах, з аналогічними сторонами та предметом спору, що свідчить про обізнаність адвоката з судовою практикою по даній категорії спорів та з правовими позиціями щодо судових спорів такої категорії, не є підставою для висновку про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до послуг наданої позивачу професійної правничої допомоги не включено вивчення судової практики по даній категорії спорів.

Вказуючи на те, що вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2 000,00 грн не відповідає рівню складності та обсягу виконаних робіт, представник відповідача не наводить жодних розрахунків та не надає доказів на їх підтвердження, а тому суд вважає таке твердження не обґрунтованим.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що при визначенні суми відшкодування судом не враховано критерії реальності витрат на правничу допомогу зазначену представником позивача (встановлення їхньої достовірності, дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд зауважує, що таке твердження є передчасним, висловлено до розгляду заяви представника позивача та презюмує не вчинення судом певних дій під час розгляду такої заяви.

Факт фінансування Дніпровської митниці Держмитслужби з Державного бюджету України, не може бути самостійною підставою для визнання судом неспівмірними витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності доказів на підтвердження такої неспівмірності. При цьому суд зауважує, що саме рішення відповідача, яке визнане судом протиправним, зумовило необхідність звернення позивача за професійною правничою допомогою.

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені у звіті до договору №05/10-20 про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2020 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» (смт Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область, вул. Сухомлинського, 6, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 28 січня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт