Справа № 640/30443/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2021 року м. Київ № 640/30443/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича щодо прийняття:

1-1) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63617113 від 13.11.2020 щодо виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва;

1-2) постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 63617113 від 13.11.2020 р., винесеної щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва;

1-3) постанови про розмір мінімальних витрат за ВП № 63617113 від 13.11.2020, винесеної щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва;

2) визнати протиправними та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП № 63458427 щодо виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва.

Позов заявлений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 07.12.2020 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

При цьому, разом з ухвалою від 07.12.2020 про відмову у відкриті провадження у справі судом також було повернуто оригінал позовної заяви та додані до неї документи, які були надані суду відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 апеляційну скаргу апелянта задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 07.12.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд визнав правильним висновок суду першої інстанції про визначення юрисдикції даного спору в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, прийнятих на виконання наказу, виданого судом у цивільній справі, в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що висновки суду першої інстанції про непоширення юрисдикції адміністративного суду на спір у частині скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, ґрунтуються на правильному застосуванні норм права.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог, дана позовна заява підлягала поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, з огляду на положення частини шостої статті 21 КАС України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

11.01.2021 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона - ОСОБА_1 , 25.11.2020 отримала поштою рекомендований лист № 133 з постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 13.11.2020 ВП № 63617113 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 233109,45 гривень, разом з постановою про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23310,95 грн. та постановою про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 350 грн., постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63617113 до зведеного виконавчого провадження ВП № 63458427 відкритого на підставі виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва.

При цьому, позивач зазначає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 63617113 від 13.11.2020 та ВП № 63458427, на думку позивача, є протиправними та порушують права позивача.

Пояснює, що такі виконавчі провадження ВП № 63617113 та ВП № 63458427 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63617113 від 13.11.2020 та ВП № 63458427 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва.

Тобто, на думку позивача, вищевказані виконавчі провадження пов`язані між собою, оскільки винесені на підставі одного і того ж виконавчого документу - виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за підписом судді Набудович І.О.

Додає, що виконавчий лист від 08.06.2016 був виданий Дарницьким районним судом м. Києва відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 у цивільній справі № 753/22568/14. Проте, як наголошує позивач, у матеріалах цивільної справи № 753/22568/14 немає рішення від 07.05.2015.

При цьому, звертає увагу на те, що постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 №787-VIII «Про звільнення суддів», головуючий у цивільній справі № 753/22568/14 суддя ОСОБА_3 був звільнений з посади судді на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України - порушення суддею присяги. В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення по вказаній справі немає. Реєстраційного номеру вказаного судового рішення немає.

На підставі викладеного вище, позивач робить висновок про те, що рішення від 07.05.2015 по цивільній справі № 753/22568/14 не існує.

Пояснює, що не дивлячись на те, що виконавчий лист від 08.06.2016 виданий Дарницьким районним судом м. Києва не відповідає вимогам до виконавчого документу, 13.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63617113 та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 63458427 та накладено арешт на майно та кошти, що, за висновком позивача призвело до порушення засад виконавчого провадження, викладених у статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Додає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. своїми діями порушив права та свободи позивача, а саме: позбавив її та її сім`ю користуватись їхнім спільним майном, позбавив її можливості купувати їжу, ліки та сплачувати вчасно комунальні послуги. Ці протиправні дії викликали у неї психічне напруження, душевне страждання, розчарування в діяльності суб`єкта владних повноважень, психологічне переживання.

Підсумовуючи викладене у сукупності позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 2 КАС України щодо завдань адміністративного судочинства, п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України щодо визначення «публічно-правовий спір», п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України щодо юрисдикція адміністративних судів, статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (щодо визначення «виконавче провадження»), ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо правил оскарження, щодо вимог про зобов`язання виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження можуть бути оскаржені сторонами такого виконавчого провадження виключно до того суду, який видав виконавчий документів, тобто, в даному випадку до Дарницького районного суду м. Києва.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, до адміністративного суду сторонами можуть бути оскарженні, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак, позивачем в межах даного позовну заявлено позовні вимоги, які належать розглядати за правилами різного судочинства, зокрема, позовні вимоги про: 1) визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича щодо прийняття: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63617113 від 13.11.2020 щодо виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва та 2) про визнання протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП № 63458427 щодо виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Дарницького районного суду м. Києва та розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Натомість, враховуючи висновку суду апеляційної інстанції, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича щодо прийняття: 1) постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 63617113 від 13.11.2020 р., винесеної щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва та 2) постанови про розмір мінімальних витрат за ВП № 63617113 від 13.11.2020, винесеної щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/22568/14 виданого 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, суд, який видав виконавчий документ, здійснює контроль виконання рішення суду.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Разом з тим, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також вищезгадані висновки суду апеляційної інстанції, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Натомість, зважаючи на те, що разом з ухвалою від 07.12.2020 про відмову у відкриті провадження у справі судом також було повернуто позивачу оригінал позовної заяви та додані до неї документи, які були надані суду відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву вважати повернутою позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу (вважати повернутою позивачу).

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін