Справа № 420/12046/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.08.2020 р. № 1446/03-18 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсії період роботи: в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» з 19.09.1988р. по 25.07.1996р.; - в КСПП «Свердловське» (з 11.03.2000р. реорганізовано в ПСП «Новоукраїнське») з 06.08.1996р. по 13.05.2000р., та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 13 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 13.08.2020р. він звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії, однак рішенням відповідача від 19.08.2020р. йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з незарахуванням до стажу періоди роботи з 19.09.1988р. по 25.07.1996р. в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» (завірено недійсною печаткою УРСР) а з 06.08.1996р. по 13.05.2000р. в КСПП «Свердловське» (відсутній наказ про звільнення). Позивач, посилаючись на те, що та обставина, що ремонтно-будівельний кооператив «Рассвет» не замінив свою печатку на нову після припинення УРСР, не свідчить про недійсність записів у трудовій книжці, а також те, що архівні довідки №615, 616 та архівна виписка №621 свідчать про те, що у період з 06.08.1996 по 13.05.2000р. ОСОБА_1 дійсно працював в КСПП «Свердловське». Позивач, посилаючись на положення Порядку №637 та те, що він не має нести тягаря відповідальності через порушення посадовими особами підприємств Інструкції щодо заповнення трудової книжки, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03.12.2020р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При розрахунку страхового стажу не враховано період роботи з 19.09.1988р. 25.07.1996р., оскільки записи завірено недійсною печаткою УРСР, що є порушенням норм Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівники №58 від 29.07.1993 року. Також, при розрахунку страхового стажу не враховано період роботи з 06.08.1996р. по

13.05.2000р., оскільки відсутній наказ про звільнення з роботи. Пізніше, як зазначив відповідач, адвокатським запитом від 06.10.2020р. б/н представника позивача надано додаткові довідки, що долучені до матеріалів електронної пенсійної справи позивача, а саме архівні довідки №615, 616, 621 від 28.09.2020р., видані відділом об`єднаного трудового архіву Лиманської районної ради Одеської області. Поряд з цим, відповідач вказав, що для врахування до страхового стажу періоду з 06.08.1996р. по 13.05.2000р., зазначеного у довідках, позивачу необхідно звернутися до Приморського відділу обслуговування громадян з особистою заявою, а підтвердження страхового стажу роботи з 19.09.1988 по 25.07.1996р. досі відсутні. У зв`язку з викладеним, та посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваного рішення, було відсутнє підтвердження періодів роботи з 19.09.1988р. по 25.07.1996р. та 06.08.1996р. по 13.05.2000р., відповідач вказав, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правомірними, повністю відповідають вимогам чинного законодавства України та відсутні підстави для його скасування.

07.12.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено представником, що єдиним способом для можливості зарахування позивачу до стажу періоду роботи з 19.09.1988р. по 25.07.1996р. в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет», і огляду на практику ВС від 07.02.2018р. у справі № 275/615/17, враховуючи, що твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що період роботи з 19.09.1988 р. по 25.07.1996 зарахувати до страхового стажу не можливо в зв`язку з тим, що запис завірено недійсною печаткою УРСР не ґрунтуються на жодній нормі законодавства, - є судовий порядок. Як зазначив представник позивача, у відповіді від 28.09.2020 р. на адвокатський запит, відділ об`єднаного трудового архіву надіслали архівні довідки про роботу ОСОБА_1 в КСПП «Свердловський», які підтверджували стаж роботи ОСОБА_1 , а 06.10.2020р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із проханням долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 документи, які були отримані від відділу об`єднаного трудового архіву Лиманської районної ради, які підтверджують, що позивач працював в КСПП «Свердловське» та просив розглянути можливість призначити пенсію із врахуванням зазначених документів, а ГУ ПФУ в Одеській області у листі №1500-0318-8/78373 від 12.10.2020 р. зазначило, що архівні довідки №615, № 616 та архівна виписка №621 були додані до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , однак жодних дій щодо зарахування стажу та призначення пенсії відповідач не вчинив.

09.12.2020р. до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі згідно яких позивач після отримання відзиву на позовну заяву звернувся із заявою від 01.12.2020р. із особистою заявою про врахування стажу від 06.08.1996р. по 13.05.2000р. в КСПП «Свердловське», однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.12.2020р. відмовлено у врахуванні періодів роботи в РБК «Рассвет» та КСПП «Свердловське» з підстав вже встановлених у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.08.2020 р. № 1446/03-18 про відмову в призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою №5278 від 13.08.2020р. про призначення пенсії за віком.

Разом із заявою заявником надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області наступні документи:

-копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків;

-копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ;

-копія військового квитка № НОМЕР_2 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №5278 від 19.08.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, встановивши, що страховий стаж заявника складає 24 роки 4 місяці 11 днів. У зв`язку з порушенням норм Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року до стажу не враховано період роботи з 19.09.1988р. по 25.07.1996р. в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» (завірено недійсною печаткою УРСР) та з 06.08.1996р. по 13.05.2000р. в КСПП «Свердловське» (відсутній наказ про звільнення з роботи).

Також, у вказаному рішенні рекомендовано звернутись з уточнюючими довідками за вищевказані періоди роботи до 13.11.2020р.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із зверненням про долучення архівних довідок про роботу ОСОБА_1 в КСПП «Свердловський», а саме архівні довідки №615, №616 та архівна виписка №621 та призначення ОСОБА_1 пенсії, із врахуванням зазначених документів (а.с.23-24)

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.10.2020р. повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що для врахування стажу періоду, зазначеного у довідках ОСОБА_1 необхідно звернутись до Приморського відділу обслуговування громадян з особистою заявою (а.с.25).

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1058-IV починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1 від 13.07.1977р. ОСОБА_1 у період з 19.09.1988 р. по 25.07.1996 р. працював столяром 4-го розряду в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет»; у період з 06.08.1996 р. по 13.05.2000р. працював столяром 6 розряду в КСПП «Свердловське» (з 11.03.2000р. реорганізовано в ПСП «Новоукраїнське») (а.с.13-15).

Разом з тим, як вбачається з листа Департаменту архівної справи та діловодства від 31.08.2020р. №2944-11.1-34 документи з кадрових питань РСК «Рассвет» на зберігання до Департаменту не надходили (а.с.18).

Поряд з цим згідно довідок та виписки відділу об`єднаного трудового архіву Лиманської районної ради Одеської області №615 від 28.09.2020р., №616 від 28.09.2020р., №621 від 28.09.2020р., наказ про звільнення ОСОБА_1 не знайдено, однак наявна інформація про трудову діяльність заявника у КСПП «Свердловське» у період 1996-2000роки (а.с.19-22).

При прийнятті рішення у справі суд враховує, що періоди роботи ОСОБА_1 з 19.09.1988р. по 25.07.1996р. столяром 4-го розряду в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» та з 06.08.1996р. по 13.05.2000р. столяром 6 розряду в КСПП «Свердловське» (з 11.03.2000р. реорганізовано в ПСП «Новоукраїнське»), підтверджуються записами трудової книжки позивача від 13.07.1977 НОМЕР_1 (а.с.13-15).

При цьому, суд зазначає, що порушення роботодавцем порядку заповнення трудової книжки (відсутність посилання на наказ про звільнення, завірення печаткою УРСР) не може позбавити ОСОБА_1 права на соціальний захист передбачений Конституцією України.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність звернення до Пенсійного фонду із особистою заявою до Приморського відділу обслуговування громадян разом із довідкам №№615, 616, 621 від 28.09.2020р., суд враховує наступне.

Під час розгляду вказаної справи позивач звернувся із заявою про призначення пенсії №7961 від 01.12.2020р., із врахуванням вищевказаних довідок та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №95 від 07.12.2020р. не зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 19.09.1988 р. по 25.07.1996 р. в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» та з 06.08.1996 р. по 13.05.2000 р. в КСПП «Свердловське», з підстав зазначених у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №5278 від 19.08.2020р., а саме у зв`язку з тим, що запис в трудовій книжці завірено недійсною печаткою УРСР і відсутній наказ про звільнення з роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки. Призначення пенсії є дискрецією пенсійного органу.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст.245 КАС України, якою встановлено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно та безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.08.2020 р. №1446/03-18 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та №95 від 07.12.2020р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про підтвердження вищевказаних періодів стажу роботи ОСОБА_1 в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» та КСПП «Свердловське», з урахуванням якого у позивача наявний страховий стаж для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсії період роботи: в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» з 19.09.1988 р. по 25.07.1996 р.; - в КСПП «Свердловське» (з 11.03.2000 р. реорганізовано в ПСП «Новоукраїнське») з 06.08.1996 р. по 13.05.2000 р., та призначення ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 13 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 05.11.2020р.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача не стягувався, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 840,40 грн.

Враховуючи те, що справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом 16 листопада 2020 року, строки розгляду даної справи визначені КАС України, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Танцюри К.О. у період з 11.01.2021р. по 22.01.2021р. включно, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 25.01.2021р.(перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.08.2020р. № 1446/03-18 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №95 від 07.12.2020р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсії період роботи: в Ремонтно-будівельному кооперативі «Рассвет» з 19.09.1988 р. по 25.07.1996р.; - в КСПП «Свердловське» (з 11.03.2000р. реорганізовано в ПСП «Новоукраїнське») з 06.08.1996р. по 13.05.2000р., та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 13 серпня 2020 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м.Одеса, вул. Канатна,83 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.