Справа № 826/8294/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 січня 2021 року м. Київ№ 826/8294/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№ від 13 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № № від 13.04.2017.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 серпня 2017 року.

14.08.2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуватиме у відпустці з 24.07.2017 до 01.09.2017 року, а представник позивача - адвокат Курчин О.Г. перебуває у відпустці з 15.08.2017 по 18.08.2017 року, що підтверджується копією наказу Адвокатського об`єднання «Курчин і партнери».

В судове засідання 16.08.2017 року сторони не з`явились, в зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що була складена відповідна довідка.

Судом було відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана судова повістка була вручена 29.08.2017 року.

У підготовче судове засідання 25.10.2017 позивач не прибув. Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.10.2017 року, яке вмотивовано тим, що позивач перебуває за межами міста Києва в обласних осередках Радикальної партії Олега Ляшка .

В судовому засіданні 25.10.2017 року, в зв`язку із поданим клопотання, суд оголосив перерву до 24.01.2018 року.

На адресу позивача була направлена повістка про виклик в судове засідання, призначене на 24.01.2018 року, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником позивача 30.10.2017 року.

В судове засідання 24.01.2018 року з`явились представники позивача, адвокат Боровик О.О та адоват Курчин О.Г. , які відповідно до розписки були повідомлені про наступне судове засідання, призначене на 14.03.2018 року.

В судове засідання 14.03.2018 року з`явились представники позивача Курчин О.Г. та Боровик О.О. За результатами проведеного судового засідання, ухвалою суду від 14.03.2018 року суд зупинив провадження у справі № 640/8294/17 до набрання законної сили рішенням по справі №826/1404/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2020 року поновлено провадження у справі № 826/8294/17 та призначено судове засідання на 06 липня 2020 року, про що сторін повідомлено шляхом надіслання повісток. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача була отримана повістка про виклик до суду 16.06.2020 року.

В судове засідання 06.07.2020 року позивач та його представник не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання 06.07.2020 року, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Наступне судове засідання було призначено колегією суддів на 05.10.2020 року, про що представника позивача було повідомлено телефонограмою від 15.07.2020 року.

02.10.2020 року а адресу Окружного адміністративного суду м. Києва електронною поштою надійшла заява від адвоката Панасенко О.Я., відповідно до якої повідомлялось, що строк договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням «Курчин і Партнери» та ОСОБА_1. закінчився, в зв`язку із чим адвокати вказаного адвокатського об`єднання не мають повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 . Окружному адміністративному суді м. Києва.

Окрім того, адвокатом повідомлялось, що вони не володіють інформацією щодо контактних даних і адреси місцезнаходження позивача по справі №826/8294/17, тому не можуть повідомити ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 05.10.2020 року.

В судове засідання 05.10.2020 року представники сторін не з`явились, в зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, про що складена відповідна довідка.

В зв`язку із відсутністю в матеріалах справи адреси позивача і неможливості суду виконати свій обов`язок належного виклику позивача в судове засідання, 07.10.2020 року судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

У відповідь на вказаний запит від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь від 30.10.2020 за № 12494, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 22.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наданої інформації, на вказану адресу позивача була направлена повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 07.12.2020 року.

Поштове повідомлення №640 разом із конвертом повернулось на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва без вручення адресату, із зазначенням причини - адресат відсутній за вказаною адресою.

В зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання 07.12.2020 року, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Наступне судове засідання було призначене судом на 20.01.2021 року, про що сторонам по справі були направлені повістки.

Відповідно до поштового повідомлення №084, поштове відправлення було повернуто до Окружного адміністративного суду м. Києва без вручення адресату.

В судове засідання 20.01.2021 року позивач повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вирішила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток, а також шляхом повідомлення про час і дату судового засідання телефонограмою

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/8294/17 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 квітня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко