Справа № 520/20/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питання повернення позову

25 січня 2021 р. справа № 520/20/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіональго управління Міністерства юстиції Березньов Артем Сергійович про: 1) визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №63481234 неправомірними; 2) скасування (визнання такою, що не підлягає виконанню) постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №634812234 від 04.11.2020 р., -

встановив:

05.01.2021р. ухвалою суду поданий позов було залишено без руху у зв`язку із наявними недоліками в оформленні у вигляді звернення до адміністративного суду поза межами визначеного процесуальним законом десятиденного строку, визначення у якості відповідача державного виконавця, а не відповідного органу державної виконавчої служби, а також неконкретизованого змісту позовних вимог.
При цьому, судом було встановлено, що способом усунення недоліків є заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами, а також подання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України із визначенням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин у відповідності до норм ч.3 ст.287 КАС України.
25.01.2021р. до суду від заявника надійшли документи, спрямовані на усунення недоліків позову, згідно з якими недолік щодо суб`єктного складу спірних правовідносин усунутий.
Разом із тим, визначаючись щодо решти недоліків позову (а саме - звернення до суду поза межами процесуального строку), суддя зазначає, що за доводами позивача була застосована процедура досудового урегулювання спору шляхом направлення до відповідача листа від 25.11.2020р.
Зміст указаного листа полягає у незгоді позивача із процедурою відправлення правосуддя Другим апеляційним адміністративним судом у справі №520/13971/19, несвоєчасним направленням судом прийнятого рішення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина 9951; відповідач по справі; апелянт по справі). добровільним виконанням рішення суду.
Листом від 27.11.2020р. №111256 Шевченківський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) сповістив заявника - Прикордонний загін (боржника за виконавчим провадженням ВП№63481234) про відсутність підстав для нестягнення виконавчого збору.
Окрім того, зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) від 05.11.2020р. слідує, що заявнику було завчасно відомо про винесення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 02.10.2020р. у справі №520/13971/19.
Суд зважає, що за правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів неусвідомлення обставини порушення власних прав або наявності поважних причин, які протягом вказаного періоду часу непереборно перешкоджали зверненню заявника до суду, до матеріалів позову та заяви не подано.
Так, суд з розумінням ставиться до ситуації, яка склалася через наслідки впровадженого у Державі карантину проти поширення хвороби COVID-2019, проте заявником не подано до суду жодних доказів не лише істотного, а взагалі будь-якого впливу карантинних заходів на роботу Харківського прикордонного загону, як-то зміна графіку роботи тощо.
Обставина направлення листа від 25.11.2020 р. до Шевченківського ВДВС також не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, по-перше, стосовно спірних правовідносин не передбачено такого порядку досудового урегулювання спору, як листування; по-друге, навіть обраний заявником алгоритм обрахунку строку звернення до суду з дати отримання листа Шевченківського ВДВС від 27.11.2020р., тобто з 03.12.2020р., засвідчує сплинув (збіг, закінчення) строку - 14.12.2020р.
Між тим, до суду заявник звернувся по минуванню ще більш як двох календарних тижнів від дати отримання відповіді ВДВС на власний лист - лише 31.12.2020 р.
Заявником також не обґрунтованого посилання на особливу значущість вирішення даного спору для Харківського прикордонного загону у контексті тієї обставини, що строк звернення до суду із цим позовом ним пропущений, а стан організації роботи зумовив звернення за вирішенням даного спору шляхом здавання листа до установи поштового зв`язку саме 31 грудня.
Тому суддя доходить до висновку, що заяву про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
2.Позов - повернути.
3.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4.Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.
5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.