Справа № 460/403/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
25 січня 2021 року м. Рівне №460/403/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, після отримання заяви про забезпечення позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж"
довиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
22.01.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж" з позовною заявою до виконавчого комітету Рівненської міської ради, за змістом позовних вимог в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20 січня 2021 року за № 1 "Про проведення робіт з благоустрою території у м. Рівному".
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскарженого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
До відкриття провадження у справі директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж" подано заяву про відкликання позовної заяви. Крім того, заява містить клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 25.01.2021 вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.
У зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу за її відкликанням, то підстави розгляду заяви про забезпечення такого позову у суду відсутні.
Однак статтями 150-158 КАС України не врегульовано процесуальні питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку його повернення судом.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Проаналізувавши положення даних статей КАС України, суд дійшов висновку, що подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням такого позову є правом особи, і його відкликання не має наслідків для прав і обов`язків інших осіб, які беруть участь у справі, проте, є наслідком відсутності підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.
Відтак, у даних правовідносинах слід застосувати за аналогією закону ч.7 ст.154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову повертається позивачу без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При цьому, сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.
Керуючись статтями 152, 154, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж" про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням такого позову, повернути заявнику без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 25 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко