Справа № 540/202/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/202/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроссоюз" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроссоюз" звернулося до суду з позовною заявою до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- поновити строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 про повернення виконавчого документу про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 337,00 грн., 3% річних у розмірі 997,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 937,51 грн., компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 1644,35 грн. стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту позовної заяви, 26.05.2020, Господарським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №923/164/20 за позовом ТОВ "Укрроссоюз" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у 37 337,00 грн., 3% річних у розмірі 997,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 937,51 грн., компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 1644,35 грн.

Рішення набрало законної сили.

07.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано наказ №932/164/20 про примусове виконання рішення.

21.12.2020, на адресу стягувача надійшло Повідомлення від старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 про повернення виконавчого документу стгувачу без прийняття до виконання.

30.12.2020, позивачем було подано до Господарського суду Херсонської області позовну заяву про визнання неправомірним повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

04.01.2021, ухвалою Господарського суду Херсонської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Укрроссоюз" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку із тим, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши її відповідність вимогам п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 статті 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України "Про виконавче провадження") сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17-ц, від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Як встановлено судом з наданих позивачем до позовної заяви матеріалів, Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.12.2020, прийнято на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 07.08.2020 №923/164/20, виданого в межах господарської справи на забезпечення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 у справі №923/164/20.

Згідно з ч.1 та 2 ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ГПК України), порушено їхні права.

Як встановлено судом, позивач у даній позовній заяві, зокрема, оскаржує протиправність дій відповідача щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що до адміністративного суду підлягають оскарженню: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

З огляду на викладене, протиправність прийнятого Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій підлягають оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ (наказ), а саме: до Господарського суду Херсонської області.

Крім цього, щодо посилань представника позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №1434/20 за позовом ТОВ "Укрроссоюз" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку із тим, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом, суд зазначає наступне.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за цією позовною заявою суд зазначив, що відповідно до приписів ст. 339,340 ГПК України заявник має право на звернення із скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (у межах справи №923/164/20), якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", приписів п.4 ч.1 ст.19 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування Повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 про повернення виконавчого документу про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 337,00 грн., 3% річних у розмірі 997,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 937,51 грн., компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 1644,35 грн. стягувачу без прийняття до виконання, - підлягають розгляду Господарським судом Херсонської області в порядку господарського судочинства як судом, який видав виконавчий документ та здійснює контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроссоюз" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його заяви в частині зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.

кат. 105000000