Справа № 160/17186/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/17186/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/17186/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України звернувся, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене Протоколом від 27 грудня 2019 року № 182, в частині відмови мені в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з отриманням захворювання під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, згідно ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити і виплатити мені одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням захворювання під час виконання мною обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, в порядку і розмірі згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

12.01.2021 року позивач повідомив суд про виконання вимог ухвали від 24.12.2020 року шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року визнано поважними причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою до Міністерства оборони України, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.02.2021 року, відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі необхідно витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію його особової справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідності витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме належним чином завірену копію матеріалів особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/17186/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати у Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, буд. 6) завірені належним чином копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Міністерство оборони України надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 10.02.2021 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець