Справа № 120/2424/19-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2424/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

21 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Федчишина В.А.,

апелянта - ОСОБА_1 ,

представника апелянта - Арустамян А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Зірка" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Зірка", в якому просив зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив "Зірка" усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме: знести самочинно збудовані об`єкти, які розташовані по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку загальною площею 2021 кв.м, в тому числі земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих документів площею 702 кв.м (прилеглих до земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0031), позначеною зеленим кольором на кадастровому плані, виготовленого МКП "ВМЦіА" від 21.05.2019 року, до первинного стану.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Апелянт зазначає, що оскільки спір у даній справі стосується речових прав як ЖБК "Зірка" так і його членів та має приватно-правовий характер, тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Зірка" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року - без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, в якій апелянти просять зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянти зазначили, що гаражі, які вирішено знести за оскаржуваним рішенням суду, перебувають у приватній власності апелянтів, а тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма ст.376 ЦК України. Дана норма, на думку апелянтів, може бути застосована лише до об"єктів нерухомості, право власності на які не зареєстровано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, яка набрала законної сили, встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_7 від 17.09.2018 за №А-36-97260 директором ДАБК Вінницької міської ради О.М. Чернегою 04.12.2018 видано Наказ №287 про проведення позапланової перевірки на об`єкті: Будівництво гаражів в ГБК "Зірка" по вул.Батозька у м.Вінниці (а.с. 12).

Також, видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №253-ПП від 04.12.2018, яким доручено заступнику начальника відділу контролю за Будівництвом Ковальчуку С.А. з 04 по 17 грудня 2018 року здійснити позапланову перевірку на об`єкті: Будівництво гаражів в ГБК "Зірка" по вул.Батозька у м.Вінниці (а.с. 13).

За результатами проведеного позапланового заходу складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 253-ПП від 04.12.2018 (а.с. 14-19).

В акті перевірки зазначено, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що ГБК Зірка виконує будівельні роботи з будівництва гаражів по вул.Батозькій, б/н в м.Вінниці без подання органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Постанови КМУ "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт" № 466 від 11.07.2011.

Враховуючи факт виявленого порушення, заступником начальника відділу контролю за Будівництвом Ковальчуком С.А., відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за № 553, ГБК "Зірка" видано припис від 13.12.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано: негайно (з моменту отримання припису) зупинити будівельні роботи до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю; привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю або приведення земельної ділянки в первинний стан до 13.02.2018.

Примірник матеріалів, якими оформлена перевірка, відповідач отримав 13.12.2018.

Після розгляду матеріалів перевірки, директором ДАБК Вінницької міської ради 28.12.2018 винесено постанову № 12/36-03-05 (а.с.22-23), якою ГБК "Зірка" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 69 156,00 грн. Вказаний штраф стороною відповідача був сплачений в повному обсязі в добровільному порядку 28.12.2018, про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення № 146 (а.с. 24).

В подальшому, посадовою особою Департаменту, на виконання п.7 Порядку № 553 та на підставі направлення № 102-ППЮ від 18.04.2019, з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 13.12.2018, здійснено виїзд на об`єкт: "Будівництво гаражів в ГБК "Зірка" по вул.Батозька у м.Вінниці".

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що вимоги припису від 13.12.2018, яким відповідача зобов`язано усунути виявлені порушення, не виконано, а саме:

- не усунув порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та не повернув земельну ділянку до первинного стану відповідно до складеного МКП ВМЦіА кадастрового плану загальна площа забудови гаражів складає 2021 кв.м. в тому числі 702 кв.м. на землях територіальної громади м.Вінниці (прилеглих до земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0031);

- частково в межах червоної лінії АДРЕСА_1 , охоронних зон, інженерних мереж водопостачання, каналізування та електропостачання, що є порушення під.б п.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підп.3 п.11. Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 553 від 23.05.2011.

За результатами проведеного позапланового заходу складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 102-ППЮ від 21.05.2019 (а.с. 27-36) та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2019 (а.с. 37).

Також, постановою № 6/36-03-03 від 23.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ГБК "Зірка" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 28 815,00 грн.

У зв`язку із викладеним ДАБК Вінницької міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов посилався на те, що будівельні роботи по вул.Батозька у м.Вінниці проведено відповідачем за відсутності документів, як надають право на проведення будівельних робіт. Із таким висновком суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, про що зазначив у постанові від 26 травня 2020 року.

Після закінчення апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були присутні під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апелянти зазначають, що нормативною підставою для прийняття рішення про зобов`язання гаражно-будівельного кооперативу "Зірка" знести самочинно збудовані об`єкти суд зазначив ст.376 ЦК України (Самочинне будівництво). Проте, апелянти вважають, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню дана норма права, оскільки ст.376 ЦК України може бути застосована тільки до об`єктів нерухомості, право власності на які не зареєстровано. Натомість, гаражі, які вирішено знести за оскаржуваним рішенням суду, перебувають у приватній власності апелянтів. При цьому право власності належним чином зареєстровано, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту статті 376 (Самочинне будівництво) Цивільного Кодексу України слідує, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд визнав, що вказане будівництво гаражів є самочинним. Однак апелянти надали витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказані гаражі та вважають, що в даному випадку статтю 376 ЦК України, до них, як до власників, вже застосовувати не можна.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи слідує, що гаражі, які вирішено знести за оскаржуваним рішенням суду, перебувають у приватній власності апелянтів:

- ОСОБА_1 належать гаражі під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1441;

- ОСОБА_3 належать гаражу під №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_2 належать гаражі під №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_4 належить гараж під № НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_6 належать гаражі під №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_5 належать гаражі під №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Зазначені гаражі розташовані на території гаражного кооперативу "Зірка", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0031 та фасади яких виходять на вулицю Батозьку, що стверджується довідками виданими ГБК "Зірка" № 18 від 25.08.2020 (т.1 а.с.184) та № 21 від 10.09.2020 (т.2 а.с.88). Окрім цього, вказане підтверджується наданими в судове засідання кадастровим планом земельної ділянки та планом розташування гаражів ГБК "Зірка".

При цьому право приватної власності апелянтів на вказані гаражі належним чином зареєстровано, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Колегія суддів наголошує, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Державна реєстрація права приватної власності апелянтів на зазначені гаражі не оскаржена та є чинною на момент розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, повно та всебічно перевіряючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів про те, що знесення даних гаражів при чинній державній реєстрації права приватної власності на них, є незаконним.

При цьому, у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Таким чином, ураховуючи обставини цієї справи, апеляційний суд вважає, що судове рішення в цій справі стосується інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були залучені судом до участі у справі.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, і суд прийняв рішення про права та інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були залучені до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване апелянтами рішення суду першої інстанції вже переглядалося в апеляційному порядку за скаргою іншої особи - відповідача у справі, поданою, зокрема, з інших підстав, та за результатами апеляційного перегляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 така постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Водночас, статтею 323 КАС України регламентовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи та в частинах першій, третій зазначеної статті закріплено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 рішення суду першої інстанції перевірялося виключно в межах апеляційної скарги відповідача, питання щодо прийняття судом першої інстанції рішення, яке стосується прав чи інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без залучення їх до участі у цій справі, не досліджувалося.

Разом з тим, колегія суддів, встановивши при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в цьому апеляційному провадженні зазначене процесуальне порушення, приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення їх апеляційної скарги, скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 і ухвалення нового рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року скасувати.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2021 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.