Справа № 300/3867/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. справа № 300/3867/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - Шидзінського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63164974 від 30.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач), 22.12.2020 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (надалі, також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2020 за №63164974.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки, приватним виконавцем - Малковою М.В. виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи. На переконання позивача, такі дії відповідача порушують права позивача у виконавчому провадженні, а тому постанова від 30.09.2020 за №63164974 підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви (а.с. 16-17).

Представником позивача усунуто недолік позовної заяви у строк встановлений судом, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі згідно із встановленими особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та призначено судовий розгляд справи на 25.01.2021 о 10:00 год. (а.с.22-23).

Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження ВП №63164974 по виконанню виконавчого напису №25853, виданого 04.09.2020.

Судом на виконання частини 1 статті 268 та частини 2 статті 269 КАС України направлено на офіційну адресу електронної пошти приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни - e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.01.2021, копію позовної заяви з додатками та копію повістки про виклик до суду, а також повідомлено відповідача по номеру телефону. Вказане підтверджується звітами про доставку від 13.01.2021 (а.с.27-28, 30).

21.01.2021 на адресу суду від відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №63164974 по виконанню виконавчого напису №25853, виданого 04.09.2020 (а.с. 33-43).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача наполягав на розгляді справи без участі відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за такої явки в судове засідання відповідача.

Розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву та письмові докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, заслухавши вступне слово представника позивача, судом встановлено наступне.

Для примусового виконання виконавчого напису №25853 від 04.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" обрано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 33).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Малковою М.В., на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: №63164974 від 30.09.2020, із виконання виконавчого напису №25853 від 04.09.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість в розмірі 19681,76 грн. (а.с.38).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження направлено позивачу поштовим зв`язком, однак не отримано позивачем.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався, що відносно нього приватним виконавцем м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП №63164974 від 30.09.2020. (а.с. 20-21).

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2020 за ВП №63164974, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та застосовує положення законів та підзаконних нормативно-правових актів у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII), Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (надалі, також - Закон №1403-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р., за № 489/20802 (надалі, також - Інструкція).

Стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною в порушення частини 2 статті 24 Закон №1404-VIII прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем реєстрації, проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом №1404-VIII.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закон №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIIІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону №1403-VIII, про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до інформаційної довідки №0122 від 22.01.2021 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни визначено: м. Київ (а.с.52).

Частиною 1 статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIIІ передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №63164974 від 30.09.2020 та Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчий округ, на території якого відповідач здійснює діяльність є м. Київ.

Як вбачається з копії паспорту (а.с.5-6), позивач з 27.10.1976 зареєстрований та проживає за адресою: село Стратин, Рогатинський район, Івано-Франківська область.

Окрім того, у матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44006896 від 20.11.2020 та копія договору №009-0854-030712 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки про те, що адреса позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 53-56).

Згідно п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

А тому відповідач повинен був згідно вимог п.10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не мав права приймати до виконання виконавчий документ, місце виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ, і, відповідно, не мав права відкривати виконавче провадження з виконання такого виконавчого документа, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок щодо правомірності прийняття до виконання виконавчих документів за відсутності доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування боржника міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2020 по справі №804/476/17.

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах даної справи міститься доказ понесення позивачем судових витрат в розмірі 840,80 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 18.12.2020 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с.4).

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 271, 272, 287, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни ВП №63164974 від 30.09.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: село Стратин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77022, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, адреса: вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1, дата рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця - 04.03.2020, протокол №63, дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України - 04.03.2020, посвідчення приватного виконавця №0476 від 12.03.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Микитюк Р.В.