Справа № 400/1715/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1715/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Бойко А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за вислугу років в період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в розмірі, відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за вислугу років в період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумі 48355,50 грн., одним платежем, з індексацією і компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати раніше нарахованої пенсії, і виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі АТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабміну України від 21.02.2018 року № 10З «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», пунктом 2 якої визначено порядок виплати перерахованих підвищених пенсій з 1 січня 2018 р., а саме: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Позивач вказує на те, що вказаною нормою йому фактично зменшено та розстрочено на значний термін виплату сум підвищення перерахованої пенсії, які мали б бути перераховані та виплачені в період з 01 січня 2018 року, що право на отримання всієї суми підвищеної пенсії. Як зазначає ОСОБА_1 , у зв`язку із визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 наведеної постанови Кабміну України №103, вони не можуть бути застосовані до спірних правовідносин при визначенні порядку та розміру виплати пенсії позивачеві. Вказав, що відповідач зобов`язаний провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, оскільки індексація має особливий статус виплати з боку держави та має систематичний характер, а тому має бути врахована при перерахунку пенсії. Крім того, зазначив, що згідно ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини Пенсійного органу, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Крім того, зазначає про обґрунтовану відсутність можливості відкриття рахунку в установі Ощадбанку для отримання гарантованих виплат пенсії. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії в розмірі 50% та 75% від сум підвищеної пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року не є протиправними, оскільки такий перерахунок проведено на виконання Постанови №103, яка на момент проведення таких дій була чинною. Крім того, зазначає, що питання виплати пенсії у 2019 році врегульовано постановою Кабміну України № 804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". Вказує, що позивачу перераховано розмір пенсії з 01.01.2018 відповідно до п. 1, п. 2 Постанови № 103 з урахуванням складових грошового забезпечення визначених постановою Кабміну України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», тому підстав для перерахунку пенсії з урахуванням індексації відсутні. Щодо вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів, зазначив, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до норм чинного законодавства. Позивачу пенсія у перерахованому розмірі виплачується своєчасно та у терміни, встановлені законодавством. Суми нарахованої, але не виплаченої пенсії позивача за попередні періоди (з 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумі 48355,50 грн., як помилково вважає позивач) відсутні, а отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року протиправними.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) з урахуванням 100% суми підвищеної пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з врахуванням раніше виплачених сум на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відкритий в установі АТ КБ «Приватбанк». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що посилання суду на дію постанови Кабміну №804 та відповідно відмову в задоволені позовних вимог за період з 04.09.2019 по 31.12.2019 є протиправними, оскільки правові норми даної постанови фактично дублюють положення постанови Кабміну №103, яку скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, що набрало законної сили 05.03.2019. Крім того, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції помилково визначено виплату пенсії позивачу на рахунок Приватбанку виключно в частині виплати недоплаченої пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019. ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, яка постійно проживає за кордоном, а тому не може з`явитися до установи Ощадбанку для відкриття рахунку (за дорученням його також не відкривають), проте має рахунок в Приватбанку та бажає надалі отримувати пенсію саме на цей рахунок. Норма ст. 52 Закону України №2262-12 щодо виплат військових пенсій через установи ВАТ «Державний ощадний банк України» за місцем фактичного проживання пенсіонера в України не має застосовуватися в даних правовідносинах, оскільки позивач постійно проживає в Державі Ізраїль. Також відсутність вибору на власний розсуд установи банку для отримання пенсії звужує його зміст та обсяг існуючих прав та свобод, обмежує конституційне право на отримання пенсії на рівних з іншими громадянами України умовами. Висновки суду щодо передчасності вимоги про компенсацію втрати частини доходів є помилковими, оскільки органом ПФУ самостійно таку компенсацію не буде нараховано та виплачено без покладення відповідного зобов`язання в рішенні суду. Висновки про дискреційні повноваження відповідача в цій частині призведуть виключно до негативних наслідків та необхідності подання позивачем сьомого за рахунком позову до ПФУ.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 80, 248, 306, 311 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати витребувані судом докази у строк до 02 лютого 2021 року включно, надіславши їх на адресу суду: 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням належним чином завірених копій на електронну адресу судді: ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вербицька Н. В.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.