Справа № 520/12780/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виправлення описки

"25" січня 2021 р. справа № 520/12780/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку в рішенні суду від 10.11.2020 по справі №520/12780/2020.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи те, що адміністративна справа перебувала у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду і повернулась до Харківського окружного адміністративного суду тільки 22.01.2021, справу передано у провадження судді 25.01.2021.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12780/2020 від 10.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії та виплатити заборгованість пенсії з 01.06.2018 року по 31.03.2020 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 28.12.2020.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в судовому рішенні представником позивача зазначено, що судом першої інстанції допущено описку, а саме відрізняються позовні вимоги в адміністративному позові та в рішенні суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 засобами поштового зв`язку до суду 08.10.2020 надійшла уточнена позовна заява від представника позивача, ОСОБА_2 , в прохальній частині якої зазначено: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість пенсії з 01.06.2018 року по 31.03.2020 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, суд розглядав справу та приймав рішення згідно позовних вимог, зазначених представником позивача самостійно в уточненій позовній заяві при зверненні до суду, інших даних матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що при винесенні судового рішення по даній справі судом було допущено описку, у зв`язку з чим заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі №520/12780/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин