Справа № 240/9941/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

25 січня 2021 року м. Житомир

справа № 240/9941/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №240/9941/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

13 січня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (за вх.№1330/21) про роз"яснення рішення суду від 14.05.2020 у справі №240/9941/19, у якій позивач просить роз`яснити рішення суду у зв"язку з тим, що на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області проведено перерахунок пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Однак, перерахунок пенсії проведено відповідно до положень чинної редакції ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", тобто у розмірі 70% від грошового забезпечення. Вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області зазначено про те, що відповідно до рішення суду у справі №240/9941/19 не покладено на орган Пенсійного фонду України будь-якого обов"язку щодо визначення основного розміру пенсії із розрахунку 85 відсотків від грошового забезпечення.

Тому просить суд роз"яснити судове рішення від 14.05.2020 у справі №240/9941/19 відносно того, в якому саме відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення 70 чи 85 відповідач повинен здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 19 Постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи не обґрунтовують необхідності надання судом роз`яснення саме резолютивної частини рішення суду в справі №240/9941/19.

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що у резолютивній частині рішення суду від 14.05.2020 у даній адміністративній справі дійсно не зобов"язано відповідача при перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснити розрахунок основного розміру його пенсії із розрахунку 85 % від грошового забезпечення.

При цьому, суд акцентує увагу Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на тому, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд мотивував підстави відмови тим, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №806/2957/18 вже зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.01.2018 у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення. Зважаючи на вказане, суд позбавлений можливості зобов"язати суб"єкта владних повноважень вчинити дії, які вже встановлені судовими рішеннями.

Окрім того, суд зауважує, що встановлене рішенням суду право на визначення розміру грошового забезпечення підлягає врахуванню не лише одноразово при перерахунку пенсії на виконання рішення суду, а є встановленим за особою (пенсіонером) без визначення терміну та може бути зміненим (переглянутим) лише за умови змін у законодавстві та/або підстав, порядку нарахування та виплати пенсії.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко