Справа № 520/18443/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 січня 2021 р. Справа № 520/18443/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної сулужби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в якому просить суд:

- Визнати бездіяльність відповідача ГУ ДМС із Харківській області протиправною, яка висловлюється у порушенні ст.15 та ст.19 Закону України «Про звернений громадян» відсутності розгляду заяви по суті, про що свідчить надана відповідь №6301.18-19309/63.1-20 від 27.10.2020 року за підписом посадової особи Олександра Тімонова та зобов`язати відповідача розглянути належним чином заяву із паданням відповіді.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивачем 25.01.2021 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подана письмова заява про відвід.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивачем вказано, що суддя переплутав своє призначення щодо захисту громадян з метою збагачення на посаді за рахунок держави та своєю бездіяльністю, невиконанням вимог Кодексу адміністративного судочинства перешкоджає позивачу до доступу правосуддя. Також зазначив, що відсутність поштових марок, інших коштів не є перешкодою для виконання суддею своїх обов`язків. Прсилається на те, що суддею порушена рівність учасників судового процесу та перевага надається відповідачу, що свідчить, на думку позивача, про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №520/18443/20 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід судді Бідонько А.В., зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України не направлення позивачу хвали про відкриття у зв`язку з відсутністю поштових марок та інших коштів не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що підстави на які посилається позивач на обгрунтування заяви про відвід не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/18443/20 судді Бідонько А.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 520/18443/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної сулужби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.