Справа № 646/7587/20
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7587/20
№ провадження 2-а/646/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

секретаря Матвійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шестерікова Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 05.12.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення п.22.6 ПДР за керування автоцистерною без увімкненого ближнього світла фар, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно позовної заяви, позивач вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Позивач зазначає, що інспектор поліції не впевнився в тому, чи дійсно позивач керує небезпечним вантажем, не вимагав жодних супровідних документів чи допусків. При цьому, позивач зазначає, що він керував порожньою цистерною без небезпечного вантажу.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки зобов`язаний керувати транспортним засобом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, із увімкненим ближнім світлом фар, незважаючи на кількість та об`єм вантажу, чи заповнюваність цистерни.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 05.12.2020 року інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шестеріковим Олександром Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з постановою серії ЕАН № 3518282 від 05.12.2020 року, ОСОБА_1 05.12.2020 року о 10-08 год. у м. Харкові по вул.Конєва, 14, керуючи транспортним засобом з автоцистерною НОМЕР_1 , здійснював рух без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 22.6 ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.п. 22.6. ПДР України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченимипунктом 30.3цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП відповідачем надано не було.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху та керував пустою автоцистерною, тобто не здійснював перевезення небезпечного вантажу.

При цьому вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. У наданій суду заяві відповідач зазначив, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у зв`язку з порушенням п.22.6 ПДР України, в діях відповідної особи, достатньо керувати транспортним засобом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, без увімкненого ближнього світла фар. Тобто кількість та об`єм вантажу, чи заповнюваність цистерни, на думку патрульного, не є визначальним при складанні відповідної постанови.

В той же час, пунктом 22.6 ПДР передбачений обов`язок водіїв, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил. Вказаним пунктом ПДР не передбачено такого обов`язку для водіїв транспортних засобів, призначених для перевезення небезпечного вантажу.

Тобто за змістом вказаної норми п.22.6 ПДР обов`язок водіїв рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, встановлений лише у тому випадку, коли керовані ними транспортні засоби фактично здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажі. В той же час ця правова норма не встановлює такого обов`язку для тих водіїв, які керують транспортними засобами, що призначені для дорожнього перевезення небезпечних вантажів, але фактично такого перевезення не здійснюють.

Доводи позивача щодо керування пустою автоцистерною відповідачем не спростовані. Так, відповідачем не було надано суду доказів протилежного (копії документів на вантаж, свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів тощо).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.22.6 ПДР України, та притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП. В той же час, відповідач, відповідно до ч. 2 ст.77 КАСУ не надав суду належних і допустимих доказів (фото -, відео фіксація, показання свідків і т.д.), щодо вчинення позивачем порушення вимог ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на те, що положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправними дії інспектора УПП в Харківсьій області Шестерікова О.О. при винесенні оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - УПП в Харківській області.

Керуючись ст. ст.19,62 Конституції України, ст. ст. 19,77,90,242,243,246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3518282 від 05.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага