Справа № 420/15184/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо повернення довідки № 11/3261 від 23.11.2020 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2020; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії при її перерахунку з 01.01.2018 з 83% до 70% грошового забезпечення; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати з 05.03.2019 позивачу пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок основного розміру пенсії з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум; зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії з 01.04.2020 на підставі довідки № 11/3261 від 23.11.2020; зобов`язати відповідача здійснити виплату донарахованих сум з 05.03.2019 пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою судді від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позову вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Так, вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем заявлено три окремі та самостійні позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим судовий збір за подання даного позову складає 908 (2270 грн х 0,4) х 3 = 2724 грн, з яких позивачем сплачено лише 908 грн, у зв`язку із чим позивачу належить доплатити решту суму судового збору в розмірі 1816 грн.

18.01.2021 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали, в якій останній, посилаючись на постанову Пленуму ВАС України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2, стверджує, що за подачу даного позову має бути сплачений судовий збір, як за одну вимогу.

Зокрема, представник позивача цитує висновок, згідно якого, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішенням чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акт, дій чи бездіяльності, є однією вимогою, що також підтверджено Верховним Судом в ухвалах від 13.06.2019 № 1540/4041/18, від 22.07.2019 № 1540/4576/18.

Згідно вищезазначеного аналізу судової практики, позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов`язаних з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень: в одних випадках пред`являють позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним; оскаржують подекуди дії чи бездіяльність, рішення у формі листів або за принципом мовчазної згоди тощо. Переважно позивачі об`єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Як вимагають положення статті 245 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підсумовуючи вищевикладене, Управлінням вивчення судової практики та судової статистики Вищого адміністративного суду України зроблено висновок, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Однак суд зазначає, що представник позивача невірно тлумачить вищезазначений правовий висновок, роблячи хибний умовивід про те, що позивач, який просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо повернення довідки № 11/3261 від 23.11.2020 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2020; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії при її перерахунку з 01.01.2018 з 83% до 70% грошового забезпечення; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати з 05.03.2019 позивачу пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок основного розміру пенсії з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум; зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії з 01.04.2020 на підставі довідки № 11/3261 від 23.11.2020; зобов`язати відповідача здійснити виплату донарахованих сум з 05.03.2019 пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення без обмеження максимальним розміром, - заявив одну вимогу немайнового характеру.

Так, в контексті вищенаведених правових приписів КАС України та в аспекті вказаної постанови Пленуму ВАС України, правова позиція щодо визначення кількості вимог немайнового характеру, звернених до суду, зводиться до того, що вимога про визнання протиправною дії / бездіяльності, як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права є однією окремою вимогою.

Однак в даному випадку позивачем заявлено саме три окремі вимоги немайнового характеру, як передумов для застосування трьох способів захисту порушених прав, оскільки кожна із заявлених вимог є окремим спором, що виник з різних підстав, врегульовано різними правовими нормами, потребує встановлення різних обставин та різних способів захисту.

Отже, станом на 25.01.2021 недоліки адміністративного позову позивачем не усунені, не зважаючи на надання судом достатнього строку для цього.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк