Справа № 640/1439/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/41
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ № 640/1439/21

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., село Гора, вул. Бориспіль-7) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14) про визнання протиправними дій щодо складання постанови про накладання штрафу за порушення у галузі цивільної авіації №000113 серія АВ від 12.02.2021 р., визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Заява обґрунтована протиправністю оскаржуваної постанови, а також протоколу, на підставі якого її складено.

Також позивач посилається на необхідність вчинення ним додаткових дій у випадку примусового стягнення накладеного штрафу та наступного скасування оскаржуваної постанови.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання відповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства може бути вирішене виключно за наслідками розгляду справи по суті.

Позивачем не надано доказів вжиття відповідачем заходів з примусового стягнення накладеного штрафу.

Крім того, суд зазначає, що сума накладеного штрафу становить 17 000 грн., тобто, є замалою для того, щоб істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань