Справа № 212/2774/20
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2774/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кушнір Олени Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України, Інспектора другого батальйону першої роти Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєва Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту Патрульної поліції України, Інспектора другого батальйону першої роти Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління Патрульної Поліціїї в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєва Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що постановою інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України лейтенанта поліції Лебедева Артема Володимировича серія ЕАК № 2389472 від 14.04.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що - позивач 14 квітня 2020 року в 23:06, керуючи транспортним засобом марки - NEXIA номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Мусоргського, начебто не ввімкнув світловий показник повороту при зміні напрямку руху, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання судові документ про сплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав судової позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 червня 2020 року, який в подальшому відкладено на інші дати слухання.

Не погодившись із адміністративним позовом, відповідачем подано до суду письмовий відзив від 04.09.2020 року №7728/41/19/1 (вхідний номер №23767/20 від 07 вересня 2020 року), в якому відповідач зазначає, що автомобіль Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 (яким керував позивач), водій якого не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху та на вимогу працівника поліції не надав поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав, послався на обставини, що зазначенні в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі посилався на обставини що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, усні пояснення позивача та представника відповідача всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2389472 від 14 квітня 2020 року прийнятою лейтенантом поліції Лебедевим А.В., визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року о 23 годині 01 хвилини в місті Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такі ж вимоги містяться у п.2.3 розділі «Установив» Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності представник відповідача посилається на відеозапис факту правопорушення, вчиненим позивачем, відеозапис з нагрудного відео реєстратора під час спілкування з позивачем де останній не пред`являє на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, роздруківка інформації з сайту Моторного (транспортного) страхове бюро України, на якому зафіксовано процес перевірки наявності чи відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відкритій базі даних МТСБУ, та з якого вбачається, що станом на 14.04.2020 поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а саме на транспортний засіб NEXIA номерний знак НОМЕР_1 відсутній. Усні пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, де останній повідомляє, що 14.04.2020 приблизно о 23:00 годині рухаючись по вул. Мусорського, 8 виїжджав на перехрестя яке позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» ПДР та виїжджаючи з вищезазначеного перехрестя не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та також на вимогу поліцейського не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не знав чи є взагалі на даному транспортному засобі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтвердження необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач посилається на те, Що його було зупинено та надано вимогу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з порушенням вимог ст.ст. 32,35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме безпідставна зупинка та вимога пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.

Доводи позивача спростовуються відеозаписом наданим до суду відповідачем та усними поясненнями позивача, з яких вбачається що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі NEXIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Мусоргського, 8 в`їжджав на перехрестя яке позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» ПДР та виїжджаючи з вищезазначеного перехрестя не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, на вимогу поліцейського не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оскільки останній був взагалі відсутній.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 14 квітня 2020 року, серія ЕАК № 2389472, відповідачем зазначено дату розгляду справи; місце розгляду; посада, спеціальне звання та ПІБ, особи що розглядає справу; особу, щодо якої розглядається справа; транспортний засіб (марка, модель, номерний знак); час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення; відомості, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.1 (ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме відеозаписами долученими представником позивача, усними поясненнями позивача та представника відповідача наданими під час судового засідання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача відповідає фактичним обставинам справи

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, належним чином зафіксовано та підтверджено допустимим й належним доказом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України, Інспектора другого батальйону першої роти Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєва Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. В. Дехта