Справа № 367/5034/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5034/20
Провадження №2-а/367/71/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

представника позивача Сапронова О.В

представника відповідача Пригорницької О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначила,що 31.07.2020 р. на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, щодо неї ОСОБА_1 , була винесена постанова по справі №286 від 31.07.2020 р., якою накладено штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вона не погоджується з складеною постановою, та вважає її не законною та такою, що прийнята без врахування всіх обставин справи та має бути скасована судом.

Підставою для накладення штрафу став протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 13.07.2020 р., що був складений інспектором КП «Контроль благоустрою», Романенко Юрієм Вікторовичем, час складання 11 год. 15 хв. 13.07.2020 р., адреса складення м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, №9.

Всі записи до даного протоколу заносились самостійно інспектором, за своїм власним баченням та суб`єктивною думкою.

Згідно тексту протоколу, суть її правопорушення є, начебто засмічення місць загального користування.

Однак, в протоколі не вказано, яке саме місце загального користування нею засмічено, які саме дії вона вчинила, спосіб в який здійснено засмічення, і чим саме засмічено місце, яке вказане в протоколі.

Вона не погоджується з зазначеними твердженням, що викладені в протоколі, оскільки вона нічого не засмічувала та в чому є її провина їй є не зрозумілим.

В протоколі інспектором вказано, що вона є продавець магазину, однак не зазначено, продавцем якого магазину вона є, та якому суб`єкту господарювання належить магазин в якому, вона начебто працює.

На підставі обставин, які було зазначено в протоколі інспектором, Відповідач застосував штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає штрафу, який накладають на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Однак, в протоколі зазначено її прізвище ім`я та по-батькові, без значення статуту суб`єкта підприємницької діяльності, а отже такий розмір штрафу взагалі до неї не може бути застосований, Відповідач при накладенні штрафу зазначені обставини не врахував та прийняв не правомірне рішення.

Окрім того, в протоколі складеному інспектором в графі свідки стоїть прочерк, хоча за твердженням інспектора відбулося засмічення місць загального користування, а саме біля магазину, зазвичай в таких місцях людно і опитати та вказати свідків під час складення протоколу інспектор мав можливість, та вона вважає, що інспектор під час складання протоколу діяв щодо неї упереджено.

На засіданні адміністративної комісії, вона хоча і була присутня, про що вказано в постанові, але засідання носило формальний характер та вплинути на рішення вона не мала можливості, та висловити свої доводи по справі їй можливості не надали.

Вона вважає, що інспектор КП «Контроль благоустрою» та Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, діяли не професійно, не компетентно, чим порушили її права, як громадянина та до неї було не правомірно застосувало штраф, а тому винесена Відповідачем постанова має бути скасована.

Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради №286 від 31.07.2020 р. про накладення штрафної санкції в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.Стягнути з Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати понесені Позивачем на отримання послуг з правничої допомоги в розмірі 4900,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,що на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від КП «Контроль благоустрою міста» надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.Позивач приймала участь у розгляді дваної адміністративної справи .Представник зазначила,що вона є секретарем адміністративної комісії, під час розгляду справи позивач не заперечувала проти обставин,викладених у протоколі.Дана адміністративна справа була розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.Щодо витрат позивача на правничу допомогу,то вважає,що 4900грн не є сів мірним із складністю справи,даний розмір у 5,7 разів перевищує штрафну санкцію за своєння правопорушення.Просила відмовити позивачу у даному позові.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст..268 КпАП України «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.»

Відповідно до ст.. 280 КпАП України «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.»

Відповідно до ст..152 КпАП України «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до ст..33 КпАП України «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.»

У судовому засіданні встановлено,що 13.07.2020р КП «Контроль благоустрою міста» було складено протокол № 104 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 щодо порушення останньою вимог п.п.1.7 п 1 р 17 Правил благоустрою міста Ірпеня,затверджених рішенням Ірпінської міської ради 18.02.2016р №575-8-У11, а саме засмічення місць загального користування,за що передбачена відповідальність згідно ст.. 152 КУпП України .Згідно зазначеного протоколу вбачається,що ОСОБА_1 із даним протоколом була згодна,про що на протоколі стоїть відповідна відмітка.Наведені обставини справи підтверджуються копією протоколу(а.с.32).

Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач ОСОБА_1 була викликана на засідання адміністративної комісії на 31.07.2020р щодо розгляду зазначеного протоколу (а.с.34).

31.07.2020р за наслідками розгляду протоколу №104 про адміністративне правопорушення від 13.07.2020р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 152 КУпАП ,постановою № 286 від 31.07.2020р ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-850грн.(а.с.36).При цьому встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1 була присутня на засідання адміністративної комісії,згідно протоколу засідання адміністративної комісії(а.с.35) позивач не висловлювала свою незгоду із зазначеним вище протоколом №104 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду даної справи відповідачем по справі було надано до суду докази тих обставин,що позивач ОСОБА_1 на законних підставах була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.152 КУпАП ,у зв`язку з чим суд вважає відсутні підстави для скасування зазначеної постанови. Як уже зазначалось раніше,позивач була згодна із складеним відносно неї протоколом №104 про адміністративне правопорушення,у передбаченому законом порядку не оскаржила дії щодо складання даного протоколу,не заперечувала щодо даного протоколу і під час розгляду адміністративної справи на засіданні адміністративної комісії.Розгляд справи щодо позивача адміністративною комісією було проведено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення за участі позивача,адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.. 152 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради №286 від 31.07.2020 р.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу,то в даній частині суд також відмовляє позивачу.

Відповідно до ст.. 132 КАС України «Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.»

Відповідно до ст.. 134 КАС України «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах,то не підлягають до відшкодування витрати позивача,понесені на правову допомогу,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у даних вимогах.

На підставі ст..ст. 152,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 24.01.2021р.

Суддя: С.І. Оладько