Справа № 581/1001/20
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/1001/20
Провадження № 2-а/581/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 771241 від 14 грудня 2020 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. за ч. 1 ст. 140 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу 1020 грн.

Позов мотивований тим, що зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1.16 (б), п. 3.1.18 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 14 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в Липоводолинському районі на автодорозі Т-19-13 на 51-66 км. гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою (начальник філії «Липоводолинський райавтодор») не вжив своєчасно заходів щодо усунення людового накату та проїзній частині. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано жодного належного і допустимого доказу про те, що саме він, як начальник філії «Липоводолинський райавтодор» є відповідальною за експлуатаційний стан на автомобільній дорозі Т-19-13 Ромни - Липова Долина - Тростянець -Мезенівка. Позивач зазначив, що відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 встановлено терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги при середньорічній добовій інтенсивності руху 1-1000 автомобілів на добу - не більше ніж 15 год., більше 7000 автомобілів на добу - не більше ніж 4 год. Оскільки усунення зимової слизькості здійснюється з моменту її виявлення до моменту повної ліквідації, а враховуючи, що відповідачем виявлено слизькість об 11 год., то висновок про неусунення слизькості міг бути зроблений щонайменше о 15 год. Ігноруючи вказану вимогу ДСТУ, інспектором поліції о 12 год. було винесено постанову. Зважаючи на це, вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Також зазначає, що технікою очолюваної ним установи 14 грудня 2020 року було вжито заходів щодо належного утримання автомобільної дороги Т-19-13, а саме розподілено 67 тон піщано-соляної суміші - роботи виконувались протягом 3 - 24 год 14 грудня 2020 року.

Згідно з поданим відзивом відповідача, він вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що ним було правомірно винесено постанову про притягнення позивача як начальника філії «Липоводолинський райавтодор» до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо усунення льодового накату на проїзній частині автомобільної дороги. Той факт, що покриття ділянки проїзної частини автомобільної дороги Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка» км 51-66 станом на 11 год 14 грудня 2020 року мало зимову слизькість та льодовий накат, підтверджено відповідним актом, фотознімками та відеозаписом.

У судовому засіданні позивач та його представник Крищук Б.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що філія «Липоводолинський райавтодор» не є утримувачем автомобільної дороги Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка» чи її частини, підприємством лише проводяться відповідні роботи за необхідності на підставі договорів підряду, укладених зі Службою автомобільних доріг Сумської області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою ДП18 № 771241 від 14 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеною старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в Липоводолинському районі на автодорозі Т-19-13 на 51-66 км. він, будучи посадовою відповідальною особою (начальник філії «Липоводолинський райавтодор») не вжив своєчасно заходів щодо усунення льодового накату та проїзній частині, чим порушив вимоги п. 3.1.16 (б), п. 3.1.18 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим ч. 1 ст. 140 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 6).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного об 11 год 14 грудня 2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. на автодорозі Т-19-13 км 66-51, зафіксовано, що покриття проїзної частини має зимову слизькість, льодовий накат (а.с. 7).

Згідно з подорожніми листами філії «Липоводолинський райавтодор» від 14 грудня 2020 року, цього дня технікою підприємства проводились роботи з розподілу піщано-соляної суміші в тому числі на автомобільній дорозі Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка» (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга третя статті 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також суд зазначає, що п. 3.1.16 (б) та п. 3.1.18 Правил дорожнього руху України, які ставляться в провину ОСОБА_1 , у зазначених правилах відсутні.

В той же час згідно з пунктом 3.1.18 Державного стандарту України «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» №3587-97 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б, згідно з яким термін ліквідації зимової слизькості за найбільшої інтенсивності руху складає 4 год.

Висновки суду по суті спору наступні.

Відповідачем належними доказами не доведено, що утримувачем ділянки 51 - 66 км автомобільної дороги Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка» є філія «Липоводолинський райавтодор», а відповідно її начальник - позивач по справі ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за несвоєчасне вжиття заходів щодо усунення людового накату та проїзній частині.

Суду також не надано доказів того, що саме позивач згідно з його посадовою інструкцією відповідальний за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за відповідність покриття проїзної частини вимогам ДСТУ 3.1.16 та 3.1.18.

З приводу наданих відповідачем фото та відеозапису неналежного стану певної ділянки автомобільної дороги, то суд не може взяти до уваги ці докази, оскільки з них неможливо встановити місце та час здійснення зйомки, будь-яка прив`язка до місцевості відсутня.

З цього приводу суд також зазначає, що ці докази не можуть мати для суду доказового значення у зв`язку з попередніми висновками суду.

Іншої підставою протиправності винесеної відповідачем постанови суд вважає ту, що відповідно до вищенаведених положень Державного стандарту України «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» №3587-97 мінімальний термін ліквідації зимової слизькості складає 4 год., а усунення зимової слизькості здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. З урахуванням викладеного та з огляду на те, що відповідачем було заактовано об 11 год 14 грудня 2020 року зимову слизькість та льодовий накат на проїзній частині, то з урахуванням мінімального 4 годинного терміну ліквідації слизькості у разі невжиття відповідною особою необхідних заходів, постанова могла бути винесена відносно такої особи не раніше 15 год 14 грудня 2020 року. В той же час оскаржувана постанова була винесена о 12 год 14 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанову серії ДП18 № 771241 від 14 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки під час судового розгляду справи представником позивача заявлено про надання доказів, шо підтверджують розмір понесених судових витрат, після ухвалення судом рішення, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, то на даний час питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 771241 від 14 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Дмитром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Дмитро Юрійович (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009).

Суддя О. В. Кузьмінський