Справа № 490/5996/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5996/19
н/п 2-а/490/116/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №053007 від 01.07.2019 року.

26.07.2019 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року № 992 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 16.01.2021 року .

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги до відповідача по справі.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2007 грн. 00 коп. (станом на момент звернення до суду з позовом).

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 401 грн. 40 коп. (2007 ,00 х 0,2).

Як вбачається з матеріалів позову, позивач доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надав.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 401,40 грн. та надати Центральному районному суду м. Миколаєва оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161,171,241,248,256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Національної поліції України.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.03.2021 року на 09.00 год.

Вказаний адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Надати можливість позивачу надати відповідь на відзив у вигляді пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова