Справа № 552/5856/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5856/20
Провадження № 2-а/552/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представника позивача - Малофєєва А.І., представника відповідача - Каліновської О.Г., відповідача - Пилипенко А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом Малофєєва Артема Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пилипенка Андрія Ростиславовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пилипенка Андрія Ростиславовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

Свій позов обґрунтовував тим, що 15.11.2020 року поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області Пилипенко Андрієм Ростиславовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №448151 згідно якої він 15.11.2020 року близько 08 год. 15 хв. під час керування автомобілем «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , на 5 км. а/д Полтава - Олександрія, керував транспортним засобом та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України. У зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпА та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує на те, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України, поліс обов`язкового страхування мав в електронному вигляді. Позивач просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 15.11.2020 року, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 9195,4 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник позов підтримав, просив суд його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2020 року відкрито провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області Пилипенко А.Р. було винесено постанову серії ДП18 №448151 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2020 року о 08 год. 12 хв. в м.Полтава, на 5 км. автодороги Полтава - Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , який працює на посаді інспектора БУПП в Полтавській області 15.11.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet» без поліса обов`язкового страхування транспортних засобів, але через певний проміжок часу пред`явив його, але Пилипенком А.Р. була винесена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відеозапису, який був наданий відповідачем вбачається, що на момент складення постанови про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування, але він його пред`явив працівникам поліції через деякий час. Крім того, суд враховує те, що відеозапис не повністю відображає весь хід розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що він пред`явив поліс обов`язкового страхування в електронному вигляді і дане твердження не було спростовано в ході розгляду справи.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ч. 21.2. контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд враховує той факт, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому позов підлягає до задоволення, так як фактично він мав належним чином оформлений чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явив його працівникам поліції, при цьому протокол про вчинення іншого порушення працівниками поліції не складався.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлено до відшкодування 9195,4 гривень витрат на правову допомогу, але суд враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 1500 грн.

Судові витрати у вигляді стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору не підлягають до стягнення, оскільки особа звільнена від сплати судового збору за подачу даного позову.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15.11.2020 року ДП №448151 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.01.2021 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.