Справа № 280/4482/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

25 січня 2021 року Справа № 280/4482/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Любимвської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 86-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 заяву позивача та представника позивача про відмову від позову у справі №280/4482/19 - задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову. Провадження в адміністративній справі №280/4482/19 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дій закрито.

10.08.2020 за вих. № 36312 до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020.

Супровідним листом від 11.08.2020 за вих. № 280/4482/19/30738/20 апеляційну скаргу разом із матеріалами справи № 280/4482/19 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Одночасно, 10.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/4482/19 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дій.

Ухвалою суду від 10.08.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/4482/19 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/4482/19 та повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/4482/19 буде призначено після повернення матеріалів адміністративної справа №280/4482/19 до Запорізького окружного адміністративного суду, про що додатково буде повідомлено учасників справи.

Матеріали адміністративної справа №280/4482/19 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду 11.01.2021.

В період з 04.01.2021 по 11.01.2021 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2020 №02-35/21/07.

Ухвалою суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду заяву повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так за приписами ч. 2 ст. 238 КАС України вбачається, що у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у Додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі справа №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19).

Поряд з цим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 5000,00 грн., з них: прибуття представника до суду у розмірі 4000,00 грн. та складання позовної заяви, заяви до відповідача у розмірі 4000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що на підтвердження обставин пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку зокрема, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, а також виходячи з того, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених судових витрат у розмірі 5000,00 грн., суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 252, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №280/4482/19.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака