Справа № 480/784/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Справа № 480/784/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа № 480/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради, у якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просить суд:
- визнати неправомірними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 вх. №С-863/01-10 про надання публічної інформації;
- визнати протиправним у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 посилання на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х;
- визнати протиправним у відповіді від 24.01.2020 вих №01-20/1-С посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян";
- визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову на підставі абзацу 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" розглянути запит про надання публічної інформації;
- зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації";
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради 10 000 моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко А.М. та незаконною відмовою у наданні інформації;
29.09.2020 позивачем при поданні заяви про зміну предмету у позову, просив закрити провадження відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області у зв`язку з тим, що Головне управління є неналежним відповідачем.
Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи вищевикладене та оскільки наразі відсутні позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, суд вважає за необхідне виключити зі складу відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.
Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача докази здійснення оплати коштів по Акту наданих послуг №10/1/19-6 від 28.09.2020 в сумі 4450,00 грн., як підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Виключити зі складу відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.
2. Витребувати у ОСОБА_1 докази здійснення ним оплати коштів по Акту наданих послуг №10/1/19-6 від 28.09.2020 в сумі 4450,00 грн., як підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.
3. ОСОБА_1 , витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець