Справа № 620/5172/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5172/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Бородулі В.В.,

представника позивача Кутукова С.О.,

представника відповідача Тимошенка О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом (уточненим а.с.124, 125) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.10.2020 №1428 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06.11.2020 №316 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0094110), поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 (0094110) з 06.11.2020 на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у ході проведення службового розслідування поза увагою комісії залишилися ряд обставин, що мають суттєве значення та неврахування яких впливає на повноту службового розслідування. Жодних ознак протиправності або незаконності наказів і розпоряджень, поведінки підполковника поліції ОСОБА_2 та його заступника майора поліції ОСОБА_3 не вбачалося, що не давало можливості сумніватися в їх правильності. Позивачу не могло бути відомо про протиправність наказів своїх безпосередніх керівників аж до з`ясування всіх обставин події того дня та доставлення громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в приміщення Новгород-Сіверського відділу поліції та отримання від них пояснень. Комісія у висновку службового розслідування не навела обставин, факторів та критеріїв, за якими позивач об`єктивно у ситуації, що сталася повинен був і мав достатню можливість оцінити ситуацію по іншому та вживати інших заходів. Також комісія у висновку від 02.10.2020 умисно невірно зазначила, що обставини, які пом`якшують дисциплінарний проступок, не встановлено. Зазначає, що до кримінальних проваджень №0000079 та №0000122 відношення не має. Таким чином, на його думку, службове розслідування, за наслідками якого був складений висновок від 02.10.2020 та видано наказ від 07.10.2020, проведено формально, не об`єктивно, без повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин, що впливають на прийняття законного рішення та, як наслідок, на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, незаконно, необґрунтовано, безпідставно і передчасно.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 01.12.2020 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому висловив незгоду із заявленими позовними вимогами, оскільки поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. У ситуації, яка була предметом службового розслідування, жодної правової підстави для проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та проведення його огляду у позивача не було. Вказане також підтверджується відсутністю протоколу огляду будинку. Зазначає, що дисциплінарна комісія не повинна наводити обставини, фактори та критерії, за якими особи, які притягуються до дисциплінарної відповідальності мали достатню можливість оцінити ситуацію. Вона встановлює чи були в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку. Проведеним службовим розслідуванням в діях позивача встановлено грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги працівника поліції, в частині: вчинення 04.09.2020 дій, що підривають довіру населення до органів та підрозділів Національної поліції України під час конфлікту, який виник за адресою: АДРЕСА_1 , виконання незаконного наказу керівництва Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, а також незаконного проведення огляду домогосподарства та будинку за вищевказаною адресою, за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби наказом ГУНП області від 07.10.2020 №1428.

Вказані дії позивача дискредитують поліцію та підривають її авторитет в очах громадськості. Імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності законодавцем не встановлено, тому визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього. Також відповідач зазначив, що у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному, наказом ГУНП в Чернігівській області від 23.11.2020 №327о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Чернігівській області від 06.11.2020 №316 о/с в частині дати звільнення, а саме цим наказом позивача звільнено з 23.11.2020.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що заперечує щодо правильності встановлених відповідачем фактичних обставин події 04.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , та наголошує, що він прибув до вказаного домоволодіння по сигналу «Тривога», що передбачає виконання наказів щодо оперативного розкриття злочину, зокрема, затриманню причетних до події осіб. Позивач був переконаний у правомірності перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території домогосподарства з дозволу власника, тобто, на законних підставах, про що йому і повідомили. Крім того, до будинку він не заходив, а перебував виключно на території подвір`я. Також вказав, що до затримання громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має відношення, що підтверджується відеозаписом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Наказом ГУНП в Чернігівській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 04.09.2020 №1546 за фактами викладеними в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_8 від 04.09.2020 та листі Чернігівського управління ДВБ НП України, щодо неналежної організації службової діяльності в Новгород-Сіверському відділі поліції (далі - ВП) ГУНП в Чернігівській області, наявності грубих порушень в діях особового складу в рамках надзвичайної події, що мала місце 04.09.2020, призначено службове розслідування.

Із копії Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 02.10.2020, затвердженого начальником ГУНП в Чернігівській області 02.10.2020 (далі - Висновок службового розслідування), вбачається, що 04.09.2020 на розгляд керівництва ГУНП в Чернігівській області подано рапорт начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області, у якому зазначено, що в ході проведення службового розслідування щодо можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни керівництвом Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області в ніч з 03.09.2020 на 04.09.2020 виявлено можливі факти неналежної організації роботи та порушення службової дисципліни добовими нарядами та окремими поліцейськими з числа особового складу Новгород-Сіверського відділу поліції. На підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2020 №1546 за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області під час події, що трапилась в ніч з 03.09.2020 на 04.09.2020, було проведено службове розслідування.

Проведеним службовим розслідуванням, з поміж іншого, встановлено, що 04.09.2020 близько 03:06 год. майор поліції ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння надав вказівку черговому Новгород-Сіверського відділу поліції зібрати особовий склад Новгород-Сіверського відділу поліції за сигналом «Тривога». З 03:20 год. до 03:45 год. до відділу поліції прибули поліцейські, серед яких був ОСОБА_1 , які отримали спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту (кайданки, ПР-73 та «Терен 4М»).

Службовим розслідуванням також встановлено, що в ході виникнення конфлікту, майором поліції ОСОБА_3 було застосовано засоби фізичного впливу по відношенню до гр. ОСОБА_4 , на якого було надягнуто кайданки, які були передані ОСОБА_9 . При цьому, підполковник ОСОБА_2 застосував заходи фізичного впливу до гр. ОСОБА_5 , повалив його на землю та наказав оперуповноваженому СКП майору поліції ОСОБА_10 вдягнути на останнього кайданки.

Також у Висновку службового розслідування зазначено, що у ході службового розслідування адвокатом гр. ОСОБА_5 було надано запис з камери відеоспостереження, яка розташована на території домогосподарства останнього. Переглядом зазначеного відеозапису встановлено, що на ньому видно як:

О 04:10 год. до будинку входять начальник відділу поліції підполковник поліції ОСОБА_2 , заступник начальника майор поліції ОСОБА_3 , старший оперуповноважений СКП майор поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

О 04:12 год. майор поліції ОСОБА_9 разом із майором ОСОБА_3 виносять гр. ОСОБА_4 , який не пручається та перебуває у непритомному стані.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 підтвердив факт перебування на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 за вказівкою начальника відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_2 . На додаткові запитання хто саме надав дозвіл на проведення огляду домогосподарства та будинку, лейтенант поліції ОСОБА_12 повідомив, що дозвіл надала дружина гр. ОСОБА_5 .

Опитана в ході службового розслідування гр. ОСОБА_13 , повідомила, що вона перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 . У своїх поясненнях остання підтвердила факт протиправних дій поліцейських, нанесення ними тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_5 , а також проведення поліцейськими незаконного огляду будинку та домогосподарства.

Зокрема, ОСОБА_13 у поясненнях від 22.09.2020, зазначила, що в ніч з 03.09.2020 на 04.09.2020 вона разом з дворічною донькою та десятирічним сином ночувала у себе вдома та прокинулася від криків у залі. Через незначний час поліцейські почали виводити її чоловіка з будинку (двоє поліцейських у формі тримали його за обидві руки). На руки чоловіка в області зап`ясть поліцейські вже на той час вдягнули кайданки, попередньо закрутивши руки за спину. Вона почала виходити за поліцейськими на крильце будинку та побачила, що поліцейські продовжують бити її чоловіка на сходах ганку будинку. Був момент, коли двоє чоловіків у формі поліцейських тримали її чоловіка за руки, а ОСОБА_14 завдавав удари руками по тулубу та голові її чоловіку. При цьому, поліцейські у формі жодним чином не перешкоджали побиттю її чоловіка ОСОБА_15 , а навпаки продовжували тримати її чоловіка за руки, на яких були кайданки, тим самим допомагаючи ОСОБА_16 у побитті її чоловіка. Поліцейські спробували підвісити на кайданках її чоловіка, але у них це не вдалося. Через незначний час до будинку зайшли чоловіки у формі нацполіції, які почали нишпорити по всіх кімнатах будинку, ретельно обшукуючи шухляди, шафи тощо.

У Висновку службового розслідування зазначено, що аналізуючи матеріали, зібрані в ході проведення службового розслідування (пояснення свідків, учасників подій, працівників поліції та відеозаписи з камер відеоспостерржень), дають підстави вважати, що в діях поліцейських Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 та ст.365 КК України. Твердження поліцейських, що вони виконували наказ не є пом`якшувальними обставинами, оскільки відповідно до ч.4 ст.41 КК України «особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах». На явний злочинний характер даного наказу вказує те, що проведення огляду домогосподарства та будинку по АДРЕСА_1 відбувався всупереч вимог діючого законодавства та носить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України. Також виконання поліцейськими явно злочинного наказу виражається в незаконному затриманні громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується відкриттям кримінального провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Жодних процесуальних документів щодо затримання громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відділі поліції складено не було, останні лише були записані до журналу обліку доставлених та запрошених осіб, до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, де після перебування у відділі поліції залишили записи, щодо неправомірних дій поліцейських та отримання тілесних ушкоджень. О 06:51 год надійшло повідомлення про те, що до Новгород-Сіверської ЦРЛ звернувся ОСОБА_4 , якому встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ під питанням, садни обох верхніх кінцівок, з пояснень останнього, що його побили поліцейські. О 13:57 год та о 14:27 год. надійшли повідомлення про те, що до Новгород-Сіверської ЦРЛ звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким встановлено діагнози: забійні садна обох кінцівок, щелепи, грудної клітини. Опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердили свої покази щодо вчинення протиправних дій окремими поліцейськими Новгород-Сіверського відділу поліції, а саме: вимагання грошових коштів, нанесення тілесних ушкоджень та незаконного затримання останніх 04.09.2020.

Також факт неправомірних дій поліцейських під час затримання громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердив опитаний у ході проведення службового розслідування гр. ОСОБА_17 , який став свідком зазначених подій, у ході яких також отримав тілесні ушкодження та о 06:00 год. звернувся до Новгород-Сіверської ЦРЛ, де останньому було встановлено діагноз: забій правої стопи, садна лівого коліна. Хто саме його штовхнув в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, він не знає.

04.09.2020 близько 10:30 год. дана подія набрала суспільний резонанс та біля будівлі Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області зібралась група пікетувальників з числа місцевих жителів, в кількості близько 40 чоловік, які вимагали об`єктивного розгляду скарг на неправомірні дії поліцейських.

Обставин, що пом`якшують дисциплінарний проступок не встановлено.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія зробила, зокрема, такі висновки: відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє підтвердження; за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог с.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.1, ч.4 та ч.5 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, в частині: вчинення 04.09.2020 дій, що підривають довіру населення до органів та підрозділів Національної поліції України під час конфлікту, який виник, за адресою: АДРЕСА_1 , виконання незаконного наказу керівництва Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, а також незаконного проведено огляду домогосподарства за вищевказаною адресою оперуповноважений СКП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області поліцейський з логістики, збереження речових доказів і озброєння старший сержант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Обставини вказані у Висновку службового розслідування також ґрунтуються на поясненнях поліцейських ОСОБА_18 від 21.09.2020, ОСОБА_19 від 21.09.2020, ОСОБА_20 від 21.09.2020, ОСОБА_21 від 21.09.2020, ОСОБА_22 від 21.09.2020, ОСОБА_23 від 21.09.2020, ОСОБА_24 від 21.09.2020, ОСОБА_25 від 21.09.2020, ОСОБА_9 від 21.09.2020, ОСОБА_26 від 01.10.2020, гр. ОСОБА_5 від 04.09.2020, гр. ОСОБА_4 від 04.09.2020, копіями електронних рапортів.

Обставини, викладені у Висновку службового розслідування від 02.10.2020 також відображені у Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни керівництвом Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2020.

Наказом ГУНП в Чернігівській області «По особовому складу» від 06.11.2020 №316о/с сержанта поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 06.11.2020 було звільнено зі служби в поліції. Підстава: наказ ГУНП від 07.10.2020 №1428, висновок службового розслідування ГУНП від 02.10.2020.

Наказом ГУНП в Чернігівській області «По особовому складу» від 23.11.2020 №327о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Чернігівській області від 06.11.2020 №316 о/с, зокрема текст викладено у новій редакції: «старшого сержанта ОСОБА_1 (0094110), поліцейскього з логістики, збереження речових доказів та озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП вважати звільненим зі служби в поліції 23 листопада 2020 року».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон України «Про Національну поліцію»).

В частині 1 ст.1 вказаного Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закон України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1-3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

В статті 29 Конституції України закріплено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В частинах 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

15.03.2018 Законом України №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), в ч.1, ч.3 ст.1 якого визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових; актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Водночас, згідно ч.4 та ч.5 ст.5 Дисциплінарного статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), з вимогами яких, згідно з пунктом 4 розділу І, особу ознайомлюють під час прийняття на службу до поліції.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

В пунктах 3, 4 розділу IV Правил передбачено, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до розділ ІІІ Правил поліцейський не має права обмежувати свободу людини, крім як на підставах та в порядку, визначених законом. Поліцейський зобов`язаний пояснити затриманій особі зрозумілою для неї мовою підстави для затримання та права затриманої особи, надати можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, а також повідомити про факт затримання третій особі, яку повинна обрати затримана особа. Поліцейський повинен забезпечити затриманому надання медичної допомоги за необхідності. Поліцейський не повинен піддавати катуванню затриманих осіб, допускати жорстоке, нелюдське або таке, що принижує людську гідність, ставлення до них. Поліцейський повинен забезпечити людське ставлення та повагу до затриманої особи. Поліцейський може застосувати заходи поліцейського примусу до затриманої особи лише у передбачених законом випадках, з дотриманням вимог законності, необхідності, пропорційності та ефективності заходу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Приписами ч.1 та ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно частин 1 - 4 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що з метою перевірки фактів, викладених в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2020 щодо неналежної організації службової діяльності в Новгород-Сіверському ВП ГУНП в Чернігівській області, наявності грубих порушень в діях особового складу в рамках надзвичайної події, що мала місце 04.09.2020, наказом ГУНП в Чернігівській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 04.09.2020 №1546 було призначено службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (п.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Згідно ч.ч.1-8 ст.19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування, зокрема, зазначаються: підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що 02.10.2020 за результатами розслідування дисциплінарною комісією було складено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якому остання зазначила, зокрема, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вказаний Висновок службового розслідування 07.10.2020 ГУНП в Чернігівській області було прийнято наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області» №1428, відповідно до якого, зокрема, наказано за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.1, ч.4 та ч.5 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIIІ, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, в частині: вчинення 04.09.2020 дій, що підривають довіру населення до органів та підрозділів Національної поліції України під час конфлікту, який виник за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Замкова,12, виконання незаконного наказу керівництва Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, незаконного проведення огляду домогосподарства за вищевказаною адресою, оперуповноваженого СКП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

На підставі зазначених вище наказу та Висновку службового розслідування наказом ГУНП в Чернігівській області «По особовому складу» від 06.11.2020 №316о/с (зі змінами згідно наказу ГУНП в Чернігівській області «По особовому складу» від 23.11.2020 №327о/с) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 23.11.2020 було звільнено зі служби в поліції (а.с.54, 139).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для призначення службового розслідування стали факти, викладені в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_8 від 04.09.2020 щодо неналежної організації службової діяльності в Новгород-Сіверському ВП ГУНП в Чернігівській області, наявності грубих порушень в діях особового складу в рамках надзвичайної події, що мала місце 04.09.2020.

Аналіз положень Дисциплінарного статуту дають підстави для висновку, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, ступеня вини особи.

Питання про наявність підстав для накладення на особу рядового і начальницького складу дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В даному випадку, вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.

Передумовою звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських та за скоєння проступку, який порочить його як працівника поліції, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Дисциплінарним статутом, у ході якого належними та допустимими доказами має підтвердитись факт скоєння особою вчинку, направленого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до дискредитації державного органу, та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов`язків.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про грубе порушення з боку позивача службової дисципліни, недотримання ним вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.1, ч.ч.4-5 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, в частині: вчинення 04.09.2020 дій, що підривають довіру населення до органів та підрозділів Національної поліції України під час конфлікту, який виник, за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Замкова,12, виконання незаконного наказу керівництва Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, виконання злочинного наказу, незаконного проведено огляду домогосподарства за вищевказаною адресою.

Суд наголошує, що положення ст.8 та ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №815/2527/15, від 13.08.2020 у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 у справі №2140/1341/18.

Тому, суд відхиляє посилання на те, що відповідачем протиправно не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, як-то бездоганна поведінка на службі, перебування в зоні АТО та наявність державної нагороди.

Із висновку службового розслідування вбачається, що безпосередньо позивачем було проведено огляд домогосподарства. При цьому з пояснення позивача під час службового розслідування (а.с.69 на звороті) вбачається, що останній, зайшовши на подвір`я, зайшов за будинок, де знаходився інший поліцейський, і який на запитання позивача - що шукаєш? відповів, що шукає службове посвідчення, після чого позивач вийшов з подвір`я. Саме такі пояснення було надано останнім під час службового розслідування (а.с.69 на звороті).

Позаяк, суд враховує, що на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 позивач потрапив за вказівкою керівника, в той же час, із наданого суду відеозапису не вбачається проведення позивачем саме огляду будинку. Вказаний відеозапис підтверджує виключно перебування останнього на території домогосподарства, що в контексті встановлених обставин, не може вважатися незаконними проведенням огляду домогосподарства та будинку за вищевказаною адресою. Позивач до будинку не заходив, огляд не проводив.

Щодо виконання незаконного наказу, суд вважає, що жодних ознак протиправності або незаконності наказів і розпоряджень, поведінки підполковника поліції ОСОБА_2 та його заступника майора поліції ОСОБА_3 на момент прибуття на виклик по «Тривозі» не вбачалося, що не давало позивачу можливості сумніватися в їх правильності.

Останній був змушений на виклик чергового «Тривога» з`явитися за його вказівкою на вказану адресу, де вже перебували начальник Новгород-Сіверського ВП ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 .

Вказане не суперечить розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за №443/34726, яким встановлено Порядок дій нарядів патрульної поліції, груп реагування патрульної поліції та інших нарядів поліції, залучених до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події.

Позивачу, на думку суду, не могло бути відомо про протиправність наказів своїх безпосередніх керівників аж до з`ясування всіх обставин події того дня та доставлення громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в приміщення Новгород-Сіверського відділу поліції та отримання від них пояснень. Комісія у висновку службового розслідування не навела обставин, факторів та критеріїв, за якими позивач об`єктивно у ситуації, що сталася повинен був і мав достатню можливість оцінити ситуацію по іншому та вживати інших заходів.

З огляду на вказане, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є неправомірним і непропорційним, оскільки в діях позивача відсутні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, тощо.

Суд також зазначає, що оскільки висновок службового розслідування та прийнятий на його підставі наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби, таке рішення, незалежно від форми його оформлення, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Так, принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінлянді»" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В зв`язку з цим орган владних повноважень мав належним чином мотивувати, чому прийняв саме таке рішення, і ні як не інше.

Звільнення із служби в поліції, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Так, дійсно визначення виду стягнення належить до дискреційних повноважень, однак таке рішення повинно бути певним чином обґрунтовано.

У пункті 52 Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26.03.2011) вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необгрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Вказане твердження знайшло своє відображення також у рішенні Конституційного суду України від 11.10.2018 №7-р/2018.

А отже, обгрунтувати таке рішення дискрецією повноважень ГУНП неможливо, оскільки законодавець чітко встановлює обставини, що мають безальтернативно бути враховані при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування п.6 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.10.2020 №1428 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області» та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06.11.2020 №316 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0094110), поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зі служби в поліції, як неправомірного і непропорційного, оскільки в діях позивача відсутні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського.

При цьому, у зв`язку із скасуванням наказу ГУНП в Чернігівській області «По особовому складу» від 06.11.2020 №316о/с, окремого окреслення необхідності скасування наказу ГУНП в Чернігівській області «По особовому складу» від 23.11.2020 №327о/с) не потрібно.

Таким чином, позивача слід поновити на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 23.11.2020.

Так, згідно приписів ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований ч.1 ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

У свою чергу, розмір середнього заробітку працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до абзацу третього п.2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Так, згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області від 15.01.2021 № 254/124/21/01-2021 (а.с.188), середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 10 676,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення складає 350,03 грн. Кількість календарних днів у період вимушеного прогулу позивача складає 57 днів. Відповідно, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2020 по 18.01.2021 становить 19 951,71 грн.

У свою чергу, п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Враховуючи наведене позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на посаді задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.10.2020 №1428 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06.11.2020 №316 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0094110), поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 (0094110) з 23.11.2020 на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2020 по 18.01.2021 у розмірі 19 951,71 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 71 коп.).

В частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського з логістики, збереження речових доказів і озброєння Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 23.11.2020 та в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2020 по 23.12.2020 у розмірі 10 676,00 грн (десять тисяч шістсот сімдесят шість гривень) допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , );

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Чернігівській області (проспект Перемоги,74 м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення складено 25.01.2021.

Суддя Л.О. Житняк