Справа № 160/8804/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8804/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/8804/20 (головуючий суддя першої інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, (третя особа - Державне підприємство «Сетам»), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. вирішити питання про заміщення у виконавчому провадженні №59901401 іншим виконавцем;

- відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у строк протягом 10 днів з дня набрання законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

01.10.2020 року ТОВ «Рамонда» подало суду заяву про зміну предмету позову, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;

- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом №375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером :03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером :03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року заяву ТОВ «Рамонда» про зміну предмета позову задоволено, судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року до участі у справі залучено третю особу - ТОВ «Діксон».

29.10.2020 року ТОВ «Рамонда» подало надано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій заявник просив :

- поновити ТОВ «Рамонда» строк на подання заяви про зміну предмету позову як такий, що пропущено з поважних причин та прийняти заяву про зміну предмету позову.

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні №59901401 іншим виконавцем. Визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом №375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні №59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером :03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером :03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Шевченка, 29 та формування нового протоколу №494990 від 04.08.2020 року про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда».

- визначити ТОВ «Рамонда» переможцем аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом №375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні №59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером :03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером :03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 із наданням права протягом десяти банківських днів з дня визначення ТОВ «Рамонда» переможцем здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно у відповідності до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (а.с.30-32 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Рамонда» про зміну предмету позову повернуто заявникові без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.167 КАС України, виходив із того, що подання заяви про зміну предмету позову поза межами встановленого процесуального строку є недоліком, що не дає можливості розглянути заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати заяву на подальший розгляд суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.09.2020 року. Під час відкриття провадження у справі судом в ухвалі зазначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Таким чином, станом на 03.09.2020 року право ТОВ «Рамонда» на зміну предмета позову не обмежувалося жодним строком. Ухвалою суду від 08.10.2020 року справу призначено до розгляду на 13.10.2020 року, що і є першим судовим засіданням у справі. При цьому проміжок часу між 08.10.2020 року та першим судовим засіданням - 13.10.2020 року складав п`ять днів. Ухвала від 08.10.2020 року про призначення справи до розгляду постановлена без виклику та участі представників, ТОВ «Рамонда» не мало можливості дізнатися про день першого судового засідання у справі та відповідно не мало можливості підготувати та подати заяву про зміну предмету позову до 08.10.2020 року. До ТОВ «Рамонда» не надходило ухвали від 08.10.2020 року про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а тому ТОВ «Рамонда» не мало можливості подати заяву за п`ять днів до дня першого судового засідання, тобто за п`ять днів до 13.10.2020 року.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення заяви в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ТОВ «Рамонда» про зміну предмету позову з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, ч.1 ст.47 КАС України встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 03 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.80 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 08 жовтня 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 03 вересня 2020 року та призначено судове засідання на 13.10.2020 року о 10:00 год. (а.с.214 т.1).

Разом з тим, 13.10.2020 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2020 року об 11:00 год. для виклику сторін (а.с.218 т.1).

Повістка про виклик у судове засідання на 22.10.2020 року об 11:00 була надіслана позивачеві 16.10.2020 року на його офіційну адресу електронної пошти, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34 т.1, а.с.226 т.1).

Слід зазначити, що предметом позову у справі, яка розглядається, є правомірність бездіяльність приватного виконавця.

Таким чином, справа належить до категорії справ, особливості провадження у яких визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто справа відноситься до термінових справ.

Відповідно до норм статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, направивши позивачеві 16.10.2020 року судову повістку про виклик на 22.10.2020 року електронною поштою на офіційну адресу електронної пошти позивача, суд першої інстанції діяв у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та позивача слід вважати завчасно та належним чином повідомленим про судове засідання, яке призначалося на 22.10.2020 року.

Таким чином, позивач мав можливість завчасно надати суду заяву про зміну предмету позову до судового засідання, призначеного на 22.10.2020 року.

Проте, як зазначалося вище, ТОВ «Рамонда» подало суду заяву про зміну предмету позову лише 29.10.2020 року, тобто через кілька днів після судового засідання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову з пропуском строку для подання заяви про уточнення позовних вимог.

Суд враховує, що позивач у заяві про зміну предмета позову просив поновити строк звернення до суду з даною заявою.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначив обставини, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, проте вказані обставини спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, про які суд апеляційної інстанції зазначив вище.

Згідно із ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подання заяви про зміну предмету позову поза межами встановленого строку є недоліком, що не дає можливості розглянути заяву ТОВ «Рамонда» про зміну предмета позову, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом з предметом та підставами, визначеними позивачем у заяві про зміну предмета позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/8804/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/8804/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва