Справа № 160/17403/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/17403/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради №1295 від 06.05.2015 року про скасування пункту 14 рішення Новомосковської міської ради №1252 від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,0400 га. по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради №1353 від 11.09.2015 року про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,0400 га. по АДРЕСА_1 .25.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

30.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в даній ухвалі (для суду та для сторін, які будуть брати участь у даній справі) та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою до Новомосковської міської ради та із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Проте, як встановлено судом, уточнена позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не було підписано позивачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на той факт, що уточнена позовна заява позивача та заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не підписано позивачем, суд дійшов висновку про повернення вказаних заяв.

22.01.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою до Новомосковської міської ради в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №1295 від 06.05.2015 року прийняте на сьомій сесії шостого скликання «про скасування пункту 14 рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровській області №1252 від 27.02.2015 року», ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,0400 га. по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради №1353 від 11.09.2015 року третьої сесії шостого скликання «про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,0400 га. по АДРЕСА_1 .

22.01.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, він не входить в коло осіб, які займаються підготовкою матеріалів на розгляд сесії Новомосковської міської ради. Також позивач зауважив, що про факт заведення Новомосковської міської ради в оману ОСОБА_2 позивачу стало відомо після повторної перевірки підстав прийняття оскаржуваних рішень (протокол №4 засідання комісії з розгляду земельних спорі виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.10.2020 року).

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено судом позивач оскаржує рішення Новомосковської міської ради №1295 від 06.05.2015 року та №1353 від 11.09.2015 року, проте до суду з даною позовною заявою звернувся 28.12.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до суду.

Водночас в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не наводить жодних обставин, які б свідчили про те, коли саме йому стало відомо про оскаржувані рішення.

Також суд зауважує, що суб`єктивне бачення позивача щодо введення в оману Новомосковської міської ради ОСОБА_2 не може свідчити про факт обізнаності позивача про оскаржувані рішення саме з дня винесення протоколу №4 засідання комісії з розгляду земельних спорі виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.10.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено жодних поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не виконані, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради від 21.01.2021 року - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 21.01.2021 року - повернути позивачу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський