Справа № 140/16121/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16121/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Михальця Юрія Борисовича (далі СФГ Михальця Ю.Б.) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.06.2020 №1656406/13367104, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.05.2020 №1. Відповідно до квитанції від 13.05.2020, 12.05.2020 реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПK України із зазначенням наступної причини: відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

Представник позивача вказав, що не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.06.2020 №1656406/13367104 та прийнятим Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що подані ним документи підтверджують реальність здійснення господарської операції, за якою складено спірну податкову накладну, будь-яких ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вони не містять, а отже є достатніми для прийняття Комісією ДПС України рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідачі у поданому суду відзиві на позовну заяву від 09.12.2020 №59277120 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що для підтвердження реєстрації податкової накладної №1 від 04.05.2020 платником подано повідомлення №3 від 16.06.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 19, до позовної заяви позивачем долучено 28 додатків, враховуючи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; наказ про призначення голови господарства; квитанція про реєстрацію ПН; повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16.06.2020; рішення про відмову у реєстрації податкової накладної; копія скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН. Однак, на комісію, яка приймала рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не буде долучено всіх документів, які позивач долучив до позовної заяви, а саме: посвідчення про якість зерна; пояснення №2 щодо підтвердження операції продажу сої; оборот зерна сої за 2017-2019 роки.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.06.2020 №1656406/13367104 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків, які підтвердили б здійснення господарської операції.

Представник відповідачів вказала, що у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної чітко вбачається, що реєстрація накладної була зупинена з підстав відповідності господарської операції позивача пункту 1 Критеріям ризиковості, тому позивач мав надати документи в спростування вказаних обставин, що визначенні пунктом 6 Порядку №1165. Зазначила, що до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не було долучено всіх документів, які б підтвердили здійснення господарської операції, крім того, в поданих документах наявні розбіжності, а саме: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 СФГ «Михальця Юрія Борисовича», в пункті 1.2 якого «виробництво культур технічних» зазначено, що при посівній площі 35 га, обсяг виробництва сої - 490,00 ц, що становить 49 т. Збирання врожаю сої проводиться у вересні - жовтні.

Згідно видаткової накладної №3 від 04.05.2020 кількість сої, яка продається становить 55 т, відповідно це минулорічний збір сої та кількість перевищує на 6 т, яка була зібрана у 2019 році.

Вказала, що позивачем не було надано до комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджуючих документів про минулорічні залишки сої, проте до позовної заяви додано.

Крім того, позивачем не було надано до позовної заяви документів, які б підтверджували здійснення господарської операції - зберігання сої, а тому контролюючому органу невідомо де відбувалося зберігання сої, в яких обсягах, яким транспортом відбувалося перевезення, хто був зберігачем.

Представник відповідачів вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З наведених підстав, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів просила здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження та за участі сторін у справі, а також 10.12.2020 подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у задоволенні клопотання представника відповідачів про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін відмовлено.

У відповіді на відзив від 12.01.2021 №1224/21 представник позивача зазначив, що у відзиві Відповідач 1 не спростував тверджень та аргументів позивача стосовно суті позовних вимог. Вказав, що надав відповідачу 1 усі необхідні пояснення та документи, які підтверджують реальність проведеної господарської операції між СФГ Михальця Ю.Б. та ТОВ «П`ятидні». Серед документів, які підтверджуються походження обсягу реалізованої продукції відповідачам було надано: форма №4-сг від 20.06.2019 (форма затверджена наказом Держстату від 06.07.2018 №133) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур»; форма №29 СГ від 01.12.2019 (затверджена наказом Держстату від 06.07.2018 №133) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду»; податкову декларацію платника 4 групи єдиного податку за 2019 рік, на підтвердження того, що у господарства у користуванні перебуває 130 га сільськогосподарської землі; видаткову накладну №1 від 01.05.2018, що підтверджує купівлю 2,89 т насіння сої у ТОВ «Луга», код 30072493; купівлю засобів захисту рослин у ТОВ «Хімагромаркетинг» код 30262667, підтверджують видаткові накладні №АП-17-0016 від 20.03.2019, AП-17-0073 від 12.04.2019 та АП-17-0311 від 20.06.2019; купівля 5000,00 літрів дизельного пального у ТзОВ «Мозир-Україна», код 41692853, згідно видаткової накладної №371 від 29.01.2019. Придбання запасних частин для ремонту техніки закуповувались у ПФ «Кредо» код 31097786 та ПП «Вікком», код 32598093.

Також вказав, що серед доданих документів наявна довідка про оборот зерна сої за 2018 та 2020 роки з якої вбачається, що залишок зерна сої на податок 2020 року становить 76,4 т та зазначені вище документи надсилались відповідачу 2, що підтверджують відповідні квитанції.

Щодо не надання відповідачу-1 документів складського обліку, які б підтверджували здійснення господарської операції - зберігання сої, представник позивача зазначив, що відповідач-1 не врахував, що позивач не надає послуги пов`язані із зберіганням товару, на засадах підприємницької діяльності, договір складського зберігання позивачем не підписувався, а тому складська квитанція не видавалася. Позивач зберігав продукцію насипом під накриттям на земельній ділянці, яка надана йому у постійне користування, для ведення фермерського господарства, в результаті продав товар (сою) ТОВ «П`ятидні» за договором купівлі продажу №19/03 від 19.03.2020. Товарно-транспортні накладні №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 04.05.2020, підтверджують транспортування зазначено товару в складські приміщення покупця. Такі дії виключають можливість ведення складського обліку на який відповідач-1 посилається у відзиві на позовну заяву (складська квитанція, тощо). Тому, вимога щодо надання таких документів є не правомірною.

Щодо тверджень відповідача-1 про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄДР податкову накладу №1 від 04.05.2020, у зв`язку з його дискреційними повноваженнями, представник позивача вказав, що оскільки відмова у реєстрації податкової накладної є протиправною і такою, що грубо втручається у господарську діяльність (що згідно чинного законодавства є неприпустимим), вважає вірним обраний спосіб захисту порушеного права - шляхом зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, звертає увагу суду на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку картування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Вважає, що в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.05.2020, складену СФГ Михальця Ю.Б. є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. З врахуванням наведеного, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

У поданому запереченні від 16.01.2021 №2134/21 представник відповідачів підтримує свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2020 між СФГ Михальця Ю.Б. (Продавець) та ТзОВ «П`ятидні» (Покупець) укладено договір №19/03 купівлі-продажу, відповідно до якого позивач зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити с/г продукцію (далі-Товар) згідно встановленого рахунку (а.с.12).

На виконання умов договору позивач передав у власність сільськогосподарську продукцію (зерно сої) 55,00 т, а ТзОВ «П`ятидні» прийняло дану продукцію та провело оплату за неї, згідно виставленого рахунку.

На підтвердження транспортування товару загальною масою 55,00 т, позивачем виписані товарно-транспортні накладні №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 04.05.2020 (а.с.18-26).

Згідно із довіреністю №109 від 04.05.2020 відповідальна особа ТзОВ «П`ятидні» прийняла вказаний вантаж (а.с.28), а також було підписано видаткову накладну №3 від 04.05.2020 на загальну суму 601 260,00 грн., в тому числі ПДВ 100 210,00 грн. (а.с.16).

Сума оплати згідно рахунку-фактури №3 від 04.05.2020 становить 601 260,00 грн. в тому числі ПДВ 100 210,00 грн. (а.с.14)

Платіжним дорученням №2023 від 05.05.2020 підтверджується оплата ТзОВ «П`ятидні» сільськогосподарської продукції (Товару) згідно встановленого рахунку (а.с.30).

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну від 04.05.2020 №1 на суму 601 260,00 грн. в тому числі ПДВ 100 210,00 грн. та подано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із квитанції від 13.05.2020 реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.9).

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів з наданням відповідних пояснень та копій документів в підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: таблицю даних платника податку на додану вартість, яка була прийнята і зареєстрована в Державній податковій службі України за № 16.04.2020; договір купівлі продажу №19/03; рахунок фактура №3 від 04.05.2020; видаткова накладна №3 від 04.05.2020; товарно-транспортні накладні №№3-10 від 04.05.2020; довіреність №109 від 04.05.2020; платіжне доручення №2023 від 05.05 2020; виписка з банку №1 від 12.06.2020; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року №4сг від 20.06.2019; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 №29сг від 02.12.2019; звіт про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у 2019 році №10-мех від 30.12.2019; видаткові накладні АП-17-0016, АП-17-17-0073, АП-17-0031 (щодо закупівлі гербіцидів); видаткова накладна №371 від 29.01.2019 ( щодо закупівлі дизельного палива); видаткова накладна №1 від 01.05.2018 (щодо закупівлі насіння сої); податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за 2019 рік.

Додатково, на підтвердження факту самостійно вирощеної продукції позивач надав статистичні звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року:

- №4-сг від 20.06.2019 (форма затверджена наказом Держстату від 06.07.2018 №133) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур»;

- №29 СГ від 01.12.2019 (затверджена наказом Держстату від 06.07.2018 №133) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду»;

- податкову декларацію платника 4 групи єдиного податку за 2019 рік, на підтвердження того що у господарства у користуванні перебуває 130 га сільськогосподарської землі;

- видаткову накладну №1 від 01.05.2018, що підтверджує купівлю 2,89 т насіння сої у ТОВ «ЛУГА» код 30072493;

- купівлю засобів захисту рослин у ТОВ «Хімагромаркетинг» код 30262667, підтверджують видаткові накладні №АП-17-0016 від 20.03.2019, АП-17-0073 від 12.04.2019, АП-17- 0311 від 20.06.2019;

- купівля 5000,00 літрів дизельного пального у ТзОВ «Мозир-Україна» код 41692853 згідно видаткової накладної №371 від 29.01.2019. Придбання запаснних частин для ремонту техніки закуповувались у ПФ «Кредо» код 31097786 та ПП «Вікком» код 32598093.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.06.2020 №1656406/13367104 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 04.05.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.62-63).

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2020 №1656406/13367104 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.64), однак рішенням від 02.07.2020 №31202/13367104/2 скаргу залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.69).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень комісії регіонального рівня операції, відображені у податковій накладній від 04.05.2020 №1 відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Щодо факту надання позивачем доказів на підтвердження постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 04.05.2020 підтверджують транспортування товару в складські приміщення покупця, тому виключають можливість ведення складського обліку.

Щодо проведення оплати за поставлений згідно з податковою накладною від 04.05.2020 №1 товар.

Відповідно до пункту 2.1. Договору від 19.03.2020 №19/03 загальна вартість товару становить згідно виставленого рахунку.

Пунктом 2.2. передбачено, що покупець здійснює 100%-вy оплату товару, зазначеного в Договорі, шляхом банківського перерахування вартості партії Товару на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставленого рахунку до моменту відвантаження Товару.

Згідно пункту 2.3. днем оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору обов`язками Продавця є:

3.1.1. Передати покупцеві Товар, визначений цим Договором.

3.1.2. Попередити Покупця про права третіх осіб на товар, що продається.

3.1.3. Замінити товар неналежної якості або повернути вартість товару неналежної якості.

Згідно із пунктом 3.2. обов`язками покупця є:

3.2.1. Прийняти Товар, крім випадків, коли він має право вимагати змінити Товар або право відмови від договору.

3.2.2.Оплатити товар згідно з умовами визначеними в п.3 Договору.

Відповідно до пункту 3.3. правами Продавця є:

3.3.1. Вимагати від Покупця прийняття Товару.

Пунктом 3.4. передбачені права Покупця:

3.4.1. Вимагати від Продавця передачі Товару.

3.4.2. Вимагати від Продавця виконання інших зобов`язань згідно умов Договору.

Пункт 3.5. передбачає, що інші права та обов`язки Сторін визначаються відповідно до чинного законодавства.

Докази про проведення розрахунків за поставлений товар були надані як відповідачам, так і суду для долучення до матеріалів справи, а саме видаткова та товарно-транспортні накладні №3 від 04.05.2020, №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 04.05.2020, платіжне доручення №2023 від 05.05.2020, виписка з банку №1 від 12.06.2020, однак останні не були жодним чином враховані при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.06.2020 №1656406/13367104 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.05.2020 №1, що свідчить про непослідовність як висновків контролюючого органу, так і обставин, що були/ не були взяті до уваги при розгляді питання про реєстрацію податкової накладної.

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати СФГ Михальця Ю.Б. податкову накладну від 04.05.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника Державної податкової служби України у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржуване рішення 19.06.2020 №1656406/13367104 прийняте всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід пропорційно стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 2 102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 1 051,00 грн. з кожного.

Рішення постановлено в перший робочий день після завершення терміну щорічної відпустки головуючого судді.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 19 червня 2020 року №1656406/13367104.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 .

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича (44730, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Хрипаличі, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича (44730, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Хрипаличі, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук