Справа № 200/7116/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 січня 2021 року справа №200/7116/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Сельської О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 200/7116/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа Прокуратура Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи успішне проходження позивачем перших двох етапів атестації прокурорів, його було допущено до третього етапу атестації у формі проведення співбесіди, з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, з виконанням письмового практичного завдання у відповідності до п. 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221.

У ході проведення атестації 02 липня 2020 року позивачу було поставлено декілька запитань по виконаному ним до початку співбесіди, письмовому практичному завданню, на які позивачем були надані повні відповіді, з якими погодились члени комісії.

У правильності виконання вказаного практичного завдання позивач упевнений, оскільки добре володіє знаннями положень Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України, крім того, ним був успішно складений іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, результати якого опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора.

Поряд із цим, відповідно до п. 11 Порядку № 221,18 червня 2020 року на електронну пошту позивача від Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, надійшов лист з позначкою «Запитальник», у додатку до якого містився файл формату docx (Word) під назвою «запитальник_Букрєй ОСОБА_2 » з питаннями, що стосувалися декларування та особистого життя позивача.

26 червня 2020 року позивачем на вказані запитання були складені відповіді, які двома листами разом із додатками на підтвердження їх обґрунтованості, були направлені запитувачу електронною поштою.

Однак, членами кадрової комісії під час співбесіди було приділено дуже прискіпливу увагу факту повідомлення позивачеві у кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На означене позивачем були надані пояснення про те, що дійсно, 15 липня 2015 року Генеральною прокуратурою України, за заявою особи, що підозрювалась, а на теперішній час є засудженою за скоєння особливо тяжкого злочину (ст. 111 КК України - Державна зрада), відносно позивача було розпочато кримінальне провадження № 0001508 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, щодо якого 14 липня 2016 року позивачеві було повідомлено про підозру.

Разом з тим, 06 липня 2017 року заступником начальника відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні № 0001508 від 15 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було ухвалене рішення про його закриття у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, 21 липня 2017 року, на підставі дисциплінарної скарги прокурора Донецької області ОСОБА_5 щодо вчинення позивачем як прокурором дисциплінарного проступку, членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Юсипом В.В. було прийняте рішення про відкриття відносно позивача дисциплінарного провадження, яке за результатами його розгляду членами КДКП також було закрите відповідним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, № 178 дп-17 від 04 жовтня 2017 року, - у зв`язку із відсутністю в діях позивача дисциплінарного проступку.

Незважаючи на надані членам кадрової комісії пояснення, та документи, що підтверджують факт відсутності в діях позивача ознак кримінального правопорушення, дисциплінарного проступку, члени комісії висловлювали думки щодо неможливості особи бути доброчесною у разі повідомлення їй про підозру.

Також, комісією було приділено увагу відомостям, які зазначені у декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, у тому числі за 2014 та 2019 роки, а також ставилось питання щодо його фактичного проживання за час роботи в прокуратурі Автономної Республіки Крим у м. Києві, про те чи вказувався відповідний об`єкт нерухомості у його щорічних деклараціях.

Незважаючи на надані позивачем відповіді та пояснення на вищевказані запитання із наданням підтверджуючих документів, після проведення співбесіди з усіма прокурорами, 02 липня 2020 року, відповідно до пункту 18 розділу IV Порядку № 221, на сайті Офісу Генерального прокурора були оприлюднені результати атестації прокурорів за підсумками співбесіди, проведеної Десятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 02 липня 2020 року, відповідно до яких позивач був зазначений таким, що не успішно пройшов атестацію. Про мотиви прийняття такого рішення позивача не поінформовано.

Посилаючись на повне та об`єктивне надання відповідей на поставлені членами комісії питання, які є правдивими та підтвердженими документально, вважає рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ним атестації за результатами співбесіди протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 5 від 02 липня 2020 року Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації, а саме - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди».

Не погодившись з таким судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача, є факт неуспішного проходження атестації, а не ліквідація, реорганізація органу. Згідно п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі Закон № 113-ІХ, із змінами), з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ). За приписами п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Апелянт наголошує, що висновки суду першої інстанції про недоведеність та не встановлення Десятою кадровою комісією висновку про невідповідність прокурора критеріям професійної етики та доброчесності спростовуються наявними матеріалами справи, яким судом не надано повну та належну оцінку, що призвело до не правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Також представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно із оприлюдненими, відповідно до пункту 18 розділу IV Порядку № 221, на сайті Офісу Генерального прокурора, результатами атестації прокурорів за підсумками співбесіди, проведеної Десятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 02 липня 2020 року, позивач ОСОБА_1 зазначений таким, що неуспішно пройшов атестацію (а.с.121).

Згідно із рішенням № 5 від 02 липня 2020 року Кадрової комісії № 10, Про неуспішне проходження прокурором атестації, керуючись пунктами 13, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX та пунктом 6 розділу І, пунктом 16 розділу IV Порядку проходження прокурором атестації, під час проведення співбесіди, Комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління, нагляду за додержанням: законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Отже, при винесенні вказаного рішення десята кадрова комісія керувалася пунктами 13 та 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Також, підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону 1697-VІІ на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону № 113-IX (із змінами).

Як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, станом на 26 червня 2020 року ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ.

Аналогічного змісту інформація міститься на цьому сайті і на час ухвалення цієї ухвали апеляційним судом.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про Конституційний Суд України», обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що при винесенні спірних рішень відповідачі керувалися нормами Закону № 113-IX, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20), тому провадження у справі № 200/5411/20-а необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 173, 236, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 200/7116/20-а до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Повне судове рішення 26 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук