Справа № 0340/1334/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повороту виконання судового рішення

25 січня 2021 року ЛуцькСправа № 0340/1334/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Місюк І.В.,

представників заявника Кортоус М.М., Кухарської О.В.,

представника позивача Матвіюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2018 №644 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про звільнення зі служби в поліції начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 ; начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №558 о/с від 12.06.2018 «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 , поновлення на посаді начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 з 12.06.2018 та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі №0340/1334/18 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національно поліції України (за участю третьої особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу задоволено частково та постановлено:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №644 від 11 травня 2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності про звільнення зі служби в поліції начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №558 о/с від 12 червня 2018 року По особовому складу про звільнення зі служби в поліції начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 .

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з 13 червня 2018 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 106 427 гривень 97 копійок, з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

5. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та присудження з Департаменту патрульної поліції середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 008 (десять тисяч вісім) гривень 90 копійок виконати негайно.

На виконання вказаної постанови відповідачем видано наказ від 23.01.2019 №54 о/с, а також було виплачено кошти в сумі 106 427 гривень 97 копійок (за вирахуванням податків та зборів).

Постановою КАС ВС від 29.09.2020 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 скасовано, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 залишено в силі.

04.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 в даній адміністративній справі та зобов`язати ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 106 427 гривень 97 копійок повернути на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка вмотивована тим, що виплата коштів позивачу здійснена не добровільно, а на підставі постанови Восьмого ААС від 17.01.2019, яке в подальшому скасоване як неправомірне. Крім того, судом апеляційної інстанції допущено рахункову помилку при обрахуванні днів вимушеного прогулу станом на день прийняття рішення про поновлення на посаді: 319 замість 219 календарних днів.

В судовому засіданні представники заявника повністю підтримали викладені в заяві вимоги з наведених у ній підстав.

Представник позивача заперечила проти задоволення поданої заяви, оскільки постанова КАС ВС від 29.09.2020 не містить даних про повідомлення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей чи подання ним підроблених документів, а відтак, підстави для застосування приписів ст.381 КАС України відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом стягнення по цій справі була заробітна плата у відносинах публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст.381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі.

Що стосується зазначених заявником обставин про наявність рахункової помилки в постанові Восьмого ААС від 17.01.2019 при обчисленні середнього грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, то суд вважає за необхідне вказати, що виправлення таких помилок можливе виключно в порядку ст.253 («Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні»), а не ст.381 КАС України.

Керуючись статтями 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №0340/1334/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її повного тексту, який буде виготовлено до 27.01.2021.

Суддя В.В.Дмитрук

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.01.2021