Справа № 333/196/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Шахматової Лідії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на Ѕ частину квартири, передачі документів на 1/2 частки квартири до ДП «СЕТАМ» для продажу на електронних торгах, передачі 1/2 частини квартири кредитору та стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна боржника стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дідичук Яни Володимирівни Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , які полягають у зверненні стягнення на належну ОСОБА_2 Уз частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у передачі документів на 1/2 частину квартири ОСОБА_2 до ДП „ Сетам для продажу її на електронних торгах, у передачі 1/2 частини квартири ОСОБА_2 кредитору та стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП№ 59342879.

- визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Дідичук Яни Володимирівни Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , про передачу нерухомого майна боржника ОСОБА_2 : Уг частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кредитору та стягувачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 59342879.

В своєму позові позивач зазначив, що на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2007 р. у цивільній справі № 22-321/07, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; позивачу ОСОБА_1 , за цим же судовим рішенням належить інша половина квартири.

09.06.2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 333/7663/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в розмірі 625 650,00 грн. та ухвалив заочне рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог. 13.10.2016 р. апеляційний суд Запорізької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р. скасував дане заочне рішення та прийняв нове рішення про задоволення позову, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 несплачені кошти за договором позики у розмірі 625 650,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 6 882,15 грн.

В провадженні державного виконавця Дідичук Я.В. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), знаходиться виконавче провадження ВП № 59342879 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 625 650,00 грн.

У виконавчому провадженні було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що державний виконавець Дідичук Я.В. не залучила його до участі у виконавчому провадженні ВП № 59342879. Позивачу стало відомо зі слів сторонніх осіб, що стягувач у вищезазначеному виконавчому документі ОСОБА_3 надала голові ОСББ будинку, в якому знаходиться вищезазначена квартира, документи про право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана їй державним виконавцем в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , так як на електронних торгах вона не була продана, та намагалась вселитись в цю квартиру.

Позивач вважає, що державним виконавцем Дідичук Я.В. порушені вимоги законодавства при передачі 1/2 частки квартири, належної ОСОБА_2 , стягувачу в рахунок погашення боргу по вищезазначеному виконавчому провадженню, внаслідок чого порушені його майнові та житлові права.

Суд, дослідивши даний позов та додані до нього документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

З пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі є подання позову, який не розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 14, частинами першою, другою статті 15 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ВП № 59342879 з примусового виконання судового рішення по справі 333/7663/15. В позовних вимогах позивач заявив, що діями державного виконавця ОСОБА_4 порушені його майнові та житлові права. З огляду на вищезазначене, враховуючи характер установлених спірних правовідносин, суб`єктний склад, зміст і правову природу дій та рішень державного виконавця, якій оскаржуються позивачем, у своїй сукупності, а також правові висновки, викладені в постановах Верховного суду в постанові від 13.05.2020 р. по справі 320/6459/19, від 04.03.2020 р. по справі № 725/1324/19, суд вважає, що спірні відносини виникли у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи положення ст. 20, 287 КАС України, спори з приводу оскарження дій, рішень або бездіяльністю державного виконавця, які не стосуються виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої 20 КАС України, розглядаються окружними адміністративними судами.

В даному випадку позивачем оскаржується дії та рішення державного виконавця, здійснені в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення по цивільній справі, яке виносилось Комунарським районним судом м. Запоріжжя як місцевим загальним судом, а не як адміністративним судом, тому посилання позивача на положення ч. 5 ст. 287 КАС України, що даний позов підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, є помилковим.

З огляду на те, що позивачем порушено порядок звернення до суду з пред`явленими ним вимогами, передбачений ст.20 КАС України, суд вважає за необхідне, відмовити у відкритті провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя за даним позовом, роз`яснивши позивачу його право звернутись з даними позовними вимогами доЗапорізького окружного адміністративного суду .

Керуючись ст.ст. 20, 170 КАС, ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Шахматової Лідії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на Ѕ частину квартири, передачі документів на 1/2 частки квартири до ДП «СЕТАМ» для продажу на електронних торгах, передачі 1/2 частини квартири кредитору та стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна боржника стягувачу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова