Справа № 200/8843/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. Справа№200/8843/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області (ідентифікаційний код 04590599, 87022, Донецька область, с.Новокраснівка, вул.Лісна, буд. 31а) про скасування розпорядження від 26.08.2020 №11; поновлення на посаді спеціаліста І категорії в Новокраснівській сільській раді Нікольського району Донецької області; зобов`язання нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування зазначено, що звільнення з посади спеціаліста І категорії Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області через відсутність на робочому місці 30 та 31 липня 2020 року є протиправним, оскільки наявні поважні причини, що зумовлені тимчасовою непрацездатністю, хворобою позивача та зверненням до установ охорони здоров`я. Зазначає, що 30 липня 2020 року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 звернулась до сімейного лікаря ОСОБА_2 ПМСД Темрюцької амбулаторії №4, якою діагностовано стенокардію та гіпертонічний криз, рекомендовано пройти додаткове обстеження та стаціонарне лікування у спеціалізованому кардіологічному закладі, а 31 липня 2020 року наявне звернення до акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП «ЦРЛ Нікольського рйону». В подальшому, з 03 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року позивач з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, сінусова тахікардія, гіпертонічна хвороба ІІ ст, кризовий перебіг проходила лікування в спеціалізованому кардіологічному закладі у м.Маріуполі КНП МЛШМД.

30 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2020 року.

Відповідачем надано відзив (від 21.10.2020 №02/35-576), в якому зазначено, що позивача звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України через відсутність на робочому місці протягом двох робочих днів 30.07.2020 та 31.07.2020 без поважних причин. Прийняттю розпорядження про звільнення слугували акт від 30.07.2020 №1 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та доповідна записка головного бухгалтера від 18.08.2020. Трудовим законодавством прямо передбачено спосіб припинення трудового договору, як його розірвання власником або уповноваженим органом у випадку прогулу без поважних причин, при цьому, прогулом визнається відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Зазначає, що довідки лікувального закладу не відповідають вимогам п.2.19 Інструкції №455, оскільки довідка (від 31.07.2020 б/н) не містить обов`язкового реквізиту - час проведеної консультації, а на довідці (від 31.07.2020 б/н) підпис лікуючого лікаря не засвідчено печаткою лікувально-профілактичного закладу. Вказані довідки не містять інформацію про наявність у ОСОБА_1 захворювання, що спричинило б необхідність звільнення її від роботи. Отримання консультації у лікарів 30.07.2020 та 31.07.2020 не є поважною причиною відсутності на робочому місці протягом двох повних робочих днів. Вважає, що звільнення здійснено у відповідності до закону та з дотриманням встановленої процедури.

19 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2020 року.

28 жовтня 2020 року до суду надійшли клопотання відповідача, а саме: 1) клопотання (від 21.10.2020 №02/35-574) про виклик свідків з метою перевірки фактів звернення позивача за консультативною допомогою до медичних закладів 30.07.2020 та 31.07.2020, а також для встановлення тривалості таких консультативних прийомів за їх наявності, відповідно до ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України просив викликати та допитати в ході розгляду даної справи свідків: лікаря Темрюцької амбулаторії КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікольської районної ради Донецької області ОСОБА_3 ; лікаря акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП "ЦРЛ Нікольського району" ОСОБА_4 ; 2) клопотання (від 21.10.2020 №02/35-575), в якому повідомлено, що після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі, з метою збору доказів в частині з`ясування періоду часу, проведеного ОСОБА_1 на консультативних прийомах у лікарів 30.07.2020 та 31.07.2020, Новокраснівською сільською радою направлено відповідні запити до Темрюцької амбулаторії КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікольської районної ради Донецької області, безпосередньо до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікольської районної ради Донецької області, КНП "Центральна районна лікарня Нікольського району". Станом на 21.10.2020 відповіді до відповідача не надходили.

06 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області про витребування доказів (від 03.11.2020 №02/35-602), в якому зазначено, що для спростування доводів позивача, з метою отримання доказів по справі сільською радою надіслано низку запитів на отримання інформації, зокрема: запит від 13.10.2020 № 02/35-561 до КНП "ЦРЛ Нікольського району" щодо графіку прийому пацієнтів 31.07.2020 лікарем акушером-гінекологом КНП "ЦРЛ Нікольського району" ОСОБА_4 , відомостей про інших медичних працівників, які були присутні при проведенні ним прийому пацієнтів у зазначений день, а також про підтвердження факту прийому пацієнта ОСОБА_1 та надання копії або виписки з Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів (форма 074/о) лікаря акушера-гінеколога КНП "ЦРЛ Нікольського району" ОСОБА_4 за 31.07.2020 в частині прийому пацієнта ОСОБА_1 (отримання адресатом підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення № 259); запит від 13.10.2020 № 02/35-562 до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікольської районної ради Донецької області щодо графіку прийому пацієнтів 30.07.2020 лікарем Темрюцької амбулаторії ОСОБА_3 , щодо інших медичних працівників, які були присутні при проведенні нею прийому пацієнтів у зазначений день, а також про підтвердження факту прийому пацієнта ОСОБА_1 та надання копії або виписки з Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів (форма 074/о) лікаря Темрюцької амбулаторії ОСОБА_3 за 30.07.2020 в частині прийому пацієнта ОСОБА_5 (отримання адресатом підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення № 267); запит від 13.10.2020 № 02/35-563 до Темрюцької амбулаторії КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікольської районної ради Донецької області аналогічного змісту (отримання адресатом підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення № 275). У відповідь на запит від 13.10.2020 № 02/35-561 отримано лист КНП "ЦРЛ Нікольського району" від 21.10.2020 № 465/03, яким у наданні запитуваної інформації відмовлено. Інших відповідей не надано.

Судове засідання призначене на 09 листопада 2020 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

09 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 22 грудня 2020 року, задоволено клопотання відповідача про виклик свідків, а саме лікаря Темрюцької амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико- санітарної допомоги" Нікольської районної ради Донецької області ОСОБА_3 ; лікаря акушера-гінеколога поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Нікольського району" ОСОБА_4 Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Центральна районна лікарня Нікольського району", Темрюцьку амбулаторію загальної практики-сімейної медицини №4 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" надати інформацію про проведення медичного огляду позивача.

21 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" надана інформація (вих.№05/1-937 від 21.12.2020) про те, що лікар ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням 19.10.2020, про місце перебування її невідомо; в Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів (форма - 074/о) за 30.07.2020 відсутній запис про пацієнта ОСОБА_1 , прийом пацієнтів здійснювала 30.07.2020 з 10-00 до 12-30, в Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів медичної сестри за номером 12 від 30.07.2020 наявний запис про огляд сімейним лікарем ОСОБА_1 (а.с.147)

23 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Центральна районна лікарня Нікольського району" надана інформація (вих.№554/02 від 18.12.2020) про те, що акушер гінеколог ОСОБА_4 , за участю акушерки проводив прийом пацієнтів 31.07.2020 з 07:00 до 15:00; в Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів (форма - 074/о) за 31.07.2020 наявний запис про прийом пацієнта ОСОБА_1 (а.с.166)

22 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18 січня 2021 року. Здійснено виклик свідків.

15 січня 2021 року Нікольською селищною радою надана заява про розгляд справи без участі представника та пояснення, в яких повідомлено, що з 15.06.2020 по 15.07.2020 позивач перебувала у щорічній відпустці, до роботи стала 17.07.2020, а з 20.07.2020 по 29.07.2020 року перебувала на лікарняному. В листку непрацездатності АДТ № 644602, лікарем ОСОБА_3 здійснено запис: стати до роботи 30.07.2020, що підтверджує працездатність позивача. 30 та 31 липня 2020 року ОСОБА_1 до роботи не приступила. В подальшому перебувала на лікарняному у період з 03.08.2020 по 14.08.2020 (листок непрацездатності АДК № 690579). Разом з цим, у Виписці № 2594/668 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.08.2020 у розділі «Анамнез хвороби» зазначено, що ОСОБА_1 саме 3.08.2020 відчула погіршення і звернулася до кардіолога, який виявив підвищення артеріального тиску та направив позивача на стаціонарне лікування. У своїй пояснювальній записці на ім`я т.в.о. Новокраснівського сільського голови ОСОБА_7 ОСОБА_1 обґрунтувала відсутність протягом двох повних робочих днів 30.07.2020 та 31.07.2020 обстеженням перед стаціонарним лікуванням, однак довідка № 84 від 30.07.2020, на яку посилається позивач, не підтверджує фактів викладених у пояснювальній записці. Вважає, що у разі наявності обставин неможливості приступити до роботи, лікарем ОСОБА_3 повинен відкриватися лікарняний або виписуватися направлення на стаціонар. Довідка акушера-гінеколога також не підтверджує неможливість ОСОБА_1 приступити до трудових обов`язків 31.07.2020. Вважає, що рекомендація лікаря стосовно лікування у денному стаціонарі свідчить про можливість повернення до роботи після прийому. Отже, ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин її відсутності на робочому місці протягом повних робочих днів 30.07.2020 та 31.07.2020.

18 січня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено Новокраснівську сільську раду (ідентифікаційний код 04590599) правонаступником - Нікольською селищною радою (ідентифікаційний код 04341614, 87000, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Пушкіна, будинок 94).

У судове засідання призначене на 18 січня 2021 року позивач, представник відповідача, свідки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 травня 2018 року призначена на посаду спеціаліста І категорії Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області, про що свідчить запис у трудовій книжці НОМЕР_2 .

20 липня 2020 року ОСОБА_1 видано листок непрацездатності серії НОМЕР_3 . Період тимчасової непрацездатності з 20.07.2020 по 29.07.2020.

30 липня 2020 року т.в.о. сільського голови, заступником сільського голови, головним бухгалтером складено акт №1 про відсутність на робочому місці спеціаліста І категорії Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 про своє місце знаходження та причини відсутності на робочому місці не повідомлено. (а.с.83)

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 видано листок непрацездатності серії АДК №690579 про перебування на стаціонарному лікуванні у період з 03.08.2020 по 14.08.2020.

18 серпня 2020 року головним бухгалтером на ім`я т.в.о. сільського голови Новокраснівської сільської ради складена доповідна записка про те, що згідно листків непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у період з 20.07.2020 по 29.07.2020 та на стаціонарному лікуванні з 03.08.2020 по 14.08.2020. 30.07.2020 та 31.07.2020 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, листків непрацездатності за цей період не надано.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я т.в.о. сільського голови Новокраснівської сільської ради складена пояснювальна записка, в якій повідомлено, що 30.07.2020 та 31.07.2020 була відсутня на робочому місці у зв`язку із обстеженням перед стаціонарним лікуванням. На підтвердження цього додані довідки від 30.07.2020 №84, від 31.07.2020 б/н.

26 серпня 2020 року розпорядженням сільського голови Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області № 11 ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста І категорії через відсутність на робочому місці протягом двох робочих днів 30.07.2020 та 31.07.2020 без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Не погоджуючись із звільненням позивач звернулася до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою Закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади оскаржуваним розпорядженням від 26 серпня 2020 року №11 за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України стала відсутність на робочому місці протягом двох робочих днів 30.07.2020 та 31.07.2020 без поважних причин.

Поважність причин своєї відсутності на роботі ОСОБА_1 обґрунтовувала проходженням обстеження перед стаціонаром.

На підтвердження надані довідки: від 30.07.2020 №84, що видана лікарем ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , 1968 р.н. 30 липня 2020 року звернулася за медичною допомогою в Темрюцьку амбулаторію ЗП/СМ №4. Діагноз - стенокардія (а.с.11); від 31.07.2020 № б/н, що видана лікарем акушером-гінекологом КНП «ЦРЛ Нікольського району» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 була оглянута лікарем 31 липня 2020 року.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 проведена рентгенографія ОГК та тест на наявність антитіл до ВІЛ, про що свідчать довідки КНП «ЦРЛ Нікольського району» від 31.07.2020 №20, №522. (а.с.38-39)

На підтвердження подальшого перебування на стаціонарі у лікаря кардіолога у період з 03 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року, ОСОБА_1 надано листок непрацездатності серії АДК №690579

Крім того, лікарем Темрюцької амбулаторії ЗП/СМ №4 ОСОБА_3 складена довідка №117 від 24 вересня 2020 року про те, що ОСОБА_1 з 20.07.2020 по 29.07.2020 знаходилася на амбулаторному лікуванні (денний стаціонар), а 30 липня 2020 року видана довідка №84 про те, що ОСОБА_1 зверталася за мед.допомогою, якій зроблена ЕКГ, внутрішньовенні ін`єкції, дана рекомендація для звернення та подальшого лікування у стаціонарному кардіологічному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача наявні поважні причини відсутності на робочому місці 30.07.2020 та 31.07.2021, що пов`язані з незадовільним станом здоров`я та подальшим лікуванням у стаціонарі у період з 03 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року.

Посилання відповідача на відсутність поважних причин не знаходження на робочому місці у разі звернення до лікувальних закладів при поганому самопочутті особи та необхідність відкриття у таких випадках листків непрацездатності, суд вважає безпідставним, з огляду на те, що наявність листка непрацездатності є обов`язковою передумовою лише у частині виникнення в застрахованої особи права на матеріальне забезпечення внаслідок настання страхового випадку, та не може вважатися єдиним документом, який підтверджує поважність причин (пов`язаних із незадовільним станом здоров`я) відсутності на роботі працівника.

Щодо твердження відповідача про правомірність оскаржуваного розпорядження, з огляду на недотримання вимог Інструкції №455 при оформленні лікарями довідок від 30.07.2020 та від 31.07.2020, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року №455 затверджена Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Ця Інструкція розроблена відповідно до статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" яка визначала вимоги до документів, необхідних для призначення матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

В даному випадку суд враховує викладену у довідках інформацію про стан здоров`я позивача, однак, не надає правової оцінки вказаним довідкам щодо дотримання порядку їх заповнення, адже це не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи. Порушення вимог, затверджених в Інструкції №455, при оформленні довідок може мати наслідком відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, однак зазначене не є спірною обставиною у справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за неналежне складання лікарями медичних установ довідок.

Посилання відповідача на незначну тривалість часу проведення консультацій лікарями 30.07.2020 та 31.07.2020, яка не може тривати повний робочий день, суд вважає безпідставним, та зазначає, що це є припущенням, та не підтверджує того, що позивач була відсутня на робочому місці 30.07.2020 та 31.07.2020 без поважних причин.

Посилання відповідача на не підтвердження погіршення стану здоров`я позивача 30.07.2020 та 31.07.2020 з підстав зазначення у Виписці №2594/668 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.08.2020 у розділі «Анамнез хвороби» дати - 03.08.2020 з якою пов`язано погіршення стану суд вважає безпідставним, оскільки зазначене не спростовує твердження позивача про погане самопочуття 30.07.2020 та 31.07.2020, яке стало наслідком звернення до лікарні та подальшого стаціонарного лікування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач видаючи розпорядження № 11 від 26.08.2020 про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії Новокраснівської сільської ради 26.08.2020 через відсутність на робочому місці протягом двох робочих днів 30.07.2020 та 31.07.2020 без поважних причин згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, не переконався у поважності причин відсутності останньої на робочому місці.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині скасування розпорядження від 26.08.2020 №11 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи встановлені судом обставини незаконного звільнення позивача, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення на попередній посаді 26.08.2020, тобто з дати, з якої розпочався вимушений прогул позивача, у зв`язку із незаконним звільненням.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Верховний Суд України в постанові від 14.01.2014 у справі №21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абз.3 п.3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Новокраснівською сільською радою Нікольського району Донецької області надана довідка від 16.10.2020 №02/35-558, в якій зазначено, що за період часу з червня 2020 року по липень 2020 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата у розмірі 6323,35 грн. Середньоденна заробітна плата складає 329,40 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 27.08.2020 по 25.01.2021, що становить 104 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 34257,60 грн.

Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017) визначено судові рішення, які виконуються негайно, до яких відповідно до п.2,3 ч.1ст.371 КАС України належать рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до п.30 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п.29 рішення Європейського суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування розпорядження Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області від 26 серпня 2020 року №11 «Про звільнення з посади спеціаліста І категорії ОСОБА_1 », поновлення на посаді спеціаліста І категорії з 27 серпня 2020 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1ст.139 КАС України згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що на підтвердження сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. позивачем надана квитанція від 22.09.2020 №11, при цьому, позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати розпорядження Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області від 26 серпня 2020 року №11 «Про звільнення з посади спеціаліста І категорії ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з 27 серпня 2020 року.

Стягнути з Нікольської селищної ради (ідентифікаційний код 04341614, 87000, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Пушкіна, будинок 94) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 34257 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 60 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нікольської селищної ради (ідентифікаційний код 04341614, 87000, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Пушкіна, будинок 94) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош