Справа № 826/14081/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Делявська Г.М.,

представника відповідача Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аграрного фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Аграрного фонду до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Аграрний фондзвернувся до суду з даним позовом, в якому просиввизнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № та скасувати його частково в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 326 191 627 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: за квітень 2012на суму 249 103 831 грн. 00 коп., серпень 2012 на суму 550 275 грн. 00 коп., жовтень 2012 на суму 14 991 398 грн. 00 коп., листопад 2012 на суму 59 887 143 грн. 00 коп., грудень 2012 на суму 1 658 980 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 163 095 814 грн. 00 коп. на загальну суму 489 287 441 грн. 00 коп.; та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, у задоволенні адміністративного позову Аграрного фонду відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 21.05.2019 за касаційною скаргою Аграрного фонду, ці судові рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний суд наголосив, що поза увагою судів залишені питання застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями - рішеннями, їх підстави, розмір суми, ознаки повторності, що доводить порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у задоволені адміністративний позов відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи спірні рішення, діяв в межах наданих повноважень та на їх виконання, тобто правомірно.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені в позові. Крім того, апелянт наголошує, що відповідачем під час перевірки не було досліджено, в яких операціях Аграрним фондом використовувалось зерно, придбане у ТОВ «Хліб Інвестбуд», в свою чергу, судом під час розгляду справи не досліджені обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПСП «Україна М» і ТОВ «Благовісне».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, вказуючи на правомірність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів,викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні, в той час, як представниквідповідача проти цього заперечувала, просила судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Аграрного фонду з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт №1841/2659/2202/33642855 від 30.12.2014, яким встановлені порушення позивачем чинного законодавства, зокрема, п.198.3, п.198.4, п. 198.5 ст. 198, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 840 440,00 грн., у т.ч. по періодам: листопад 2013 року на суму 4 840 440,00 грн.; завищено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів у розмірі 326 199 047,00 грн., в т.ч. по періодам: за квітень 2012 року на суму 249 103 831,00 грн., за липень 2012 року на суму 7 420,00 грн., серпень 2012 року на суму 550 275,00 грн., жовтень 2012 року на суму 14 991 398,00 грн., листопад 2012р. на суму 59 887 143,00грн., грудень 2013 року на суму 1 658 980,00грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 17.01.2015прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №, згідно якого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 326 199 047,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 163 099 524,00 грн.;

- №, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 4 840 440,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 420 220,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом цього позову, оскільки позивач вважає їх протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження належними доказами того, що у перевіряємому періоді Аграрним фондом занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 840 440,00 грн., що свідчить про правомірність оспорюваних рішень, при цьому, суд прийняв до уваги висновок комісійної судово-економічної експертизи від 25.07.2014 №8752/8753/14-45, проведеної в рамках кримінального провадження, згідно якого, встановлені під час проведення перевірки порушення- документально підтвердженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у 2012 році Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за 2010-2011 роки, про що складено акт від 17.05.2012№07-21/22. Під час ревізії було встановлено недостачу 10,9 тис. тон цукрового піску на загальну суму 91,8 млн.грн. та зобов`язано Аграрний фонд провести інвентаризацію цукру-піску шляхом її переміщення.

Згідно листа Державної фінансової інспекції України від 18.04.2013 №07-14/463 зазначено, що на виконання вимог Держфінінспекції України від 31.05.2012 №07-14/832 та за погодженням із Генеральною прокуратурою України, Аграрним фондом у присутності представників територіальних органів Держфінінспекції України проведена інвентаризація цукрового-піску (2010-2011 року виробництва) шляхом його переміщення. За результатами інвентаризації встановлено нестачу цукру-піску у загальній кількості 88,5 тис. тон загальною вартістю 752,3 млн.грн.

Згідно пояснювального листа від 16.12.2014 №41-02/1972, Аграрним фондом у листопаді 2014 рішенням засідання інвентаризаційної комісії (протокол від 28.11.2014) було списано з балансу цукрового-піску загальною кількістю 88500,199 тон на загальну балансову вартість без ПДВ 589 080718,25грн. (ПДВ 117 816144,0 грн.) та віднесено на рах.363 «Розрахунки з відшкодуванням завданих збитків» дебіторську заборгованість ДП «Харківцукорзбут» перед Аграрним фондом на суму 752 251691,50 грн.

Згідно даного пояснювального листа, встановлено, що із загальної кількості нестачі цукрового-піску, його було частково придбано у:

- ТОВ «УКРАГРО-5» () в кількості 21252 ,9 тон балансовою вартістю 150 541304,16 грн., а оплачений в червні 2011 в сумі 236 215000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 39 369 166 ,66 грн.

-ТОВ «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» () в кількості 10553,762 тон балансовою вартістю 74 755778,98 грн., а оплачений в червні 2011 в сумі 119 000000,0 грн., в т.ч. ПДВ- 19 833 333,34 грн.

Згідно акту позапланової виїзної перевірки достовірності декларування Аграрним Фондом бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань податку на додану вартість наступних звітних періодів за березень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, липень, серпень 2011 року та квітень 2012 року від 26.04.2013 року № 108/15.6-27/33642855, податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року №, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №826/15764/13-а, було зменшено податковий кредит з ПДВ, зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів по взаємовідносинам з ТОВ «УКРАГРО-5»на суму ПДВ - 39 369 166,66грн., ТОВ «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» на суму ПДВ - 19 833 333, 34 грн.

У зв`язку з тим, що ПДВ з вартості цукру-піску придбаного у ТОВ «УКРАГРО-5», ТОВ «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» виключено зі складу податкового кредиту за результатами позапланової перевірки, відсутні підставі для нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму нестачі цукру-піску, придбаного у ТОВ «УКРАГРО-5», ТОВ «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор», у відповідності до п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, при списанні ТМЦ на цілі, що не пов`язані з господарською діяльністю, платник податку зобов`язаний провести коригування податкового кредиту по такимпридбаним раніше ТМЦ.

Таким чином, в порушення п.198.3 п.198.5. статті 198, п. 189.1. статті ПК України позивачем не проведено коригування податку на додану вартість шляхом виписки податкової накладної на умовний продаж по ТМЦ, що були використані не у господарській діяльності (нестача цукру) на суму 74 415686,0 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 72 756 706грн., за листопад 2012року у сумі 1 658980,0 грн.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем за перевіряємий період було укладено ряд форвардних контрактів, по яким Аграрним фондом було перераховано аванси та не було отримано товар.

В пп. 14.1.45.3 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення. Укладення форвардів та їх обіг здійснюються поза організатором торгівлі стандартизованими строковими контрактами.

Так, позивачем в перевіряємому періоді укладено ряд правочинів,а саме:

1) Договір ФК-1246ф від 14.12.2012 з ДП СП «Іллінецьке» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 898994,33грн.; сума ПДВ - 149833,0грн.);

2) Договір ФК-369Ф від 01.03.2013 з ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 535 500грн., сума ПДВ - 89 250грн.);

3) Договір ФК-ІЗбф від 08.02.2013 з Іскра НААНУ (код ЄДРПОУ 4312009), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 616055, 36 грн.; сума ПДВ - 102675, 89 грн.);

4) Договір ФК-1037ф від 20.11.2012 з Альянс-Агро (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 300178, 07грн.; сума ПДВ - 50029,678 грн.);

5) Договір ФК-367Ф від 01.03.2013 з Вечірки Агро (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 190900 грн.; сума ПДВ - 31816,66грн.);

6) Договір ФК-998ф від 15.11.2012 з ФГ «Дзеленецьке» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 1 629 000грн.; сума ПДВ - 271 500грн.);

7) Договір ФК-ЮОЗф від 16.11.2012 з ТОВ СП «Злато Таврії» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 2 700 000грн.; сума ПДВ - 450000 грн.);

8) Договір ФК-313Ф від 26.02.2013 з ТОВ «АГРОФІРМА "КВІТНЕВЕ» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 286 350грн.; сума ПДВ - 47 725грн.);

9) Договір ФК-403Ф від 06.03.2013 з ФГ «Лебідь» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013р. (сума заборгованості - 221060грн.; 36843, 333грн.);

10) Договір ФК-253Ф від 19.02.2013 з Маслянка ФГ (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 403 269грн.; сума ПДВ - 67211, 5 грн.);

11) Договір ФК-371Ф від 01.03.2013 з ТОВ «АГРОФІРМА «Насіння» (код ЄДРПОУ 4540383), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 540000,00 грн.; сума ПДВ - 90 000грн.);

12) Договір ФК-1021ф від 20.11.2012 з TOB «Норинцівське» (код ЄДРПОУ 3743813), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 121559, 67грн.; сума ПДВ - 20259,94грн.);

13) Договір ФК-418Ф від 12.03.2013 з TOB «Прогрес» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 999 315,90грн., сума ПДВ - 166552, 65грн.); Договір ФК-417Ф від 12.03.2013, Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013;

14) Договір ФК-884ф від 24.10.2012 з TOB «Розважівське Агро промислове підприємство» (код 3755495), за умовами якого Продавець передає у власність товар: жито 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 19 027064, 31грн.; сума ПДВ - 3 700036,00 грн.;

15) Договір ФК-368Ф від 01.03.2013 з ПП «Удача», за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 572700,00грн., сума ПДВ 95 450грн.);

16) Договір ФК-422Ф від 12.03.2013 з ТОВ «Хмелівка - Агро» (), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 (сума заборгованості - 694,20грн., сума ПДВ - 115,7 грн.).

Аграрний фонд упродовж п`яти робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов`язується перерахувати кошти (авансовий платіж) у розмірі 50% вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання контракту на поточний рахунок продавця.

Згідно форвардних контрактів місяць поставки 01.10.2013. Аграрним фондом було укладено додаткові угоди та змінено місяць поставки на 01.11.2013.

Таким чином, постачальниками Аграрного фонду не виконано вимоги ст. 14 ПК України, а саме не поставлено товар в установлений строк у власність покупця, а Аграрним фондом не прийнято в установлений строк базових актив і не сплачено в повному обсязі за нього ціну, визначену таким договором

Як свідчать матеріали справи, постачальниками позивача не поставлено товар в установлений строк у власність покупця, а Аграрним фондом не прийнято в установлений строк базовий актив і не сплачено в повному обсязі за нього ціну, визначену таким договором.

Так, в ході розгляду справи встановлено наступні обставини:

- форвардні контракти укладалися на постачання урожаю 2013 року та станом на 31.12.2013 не поставлено урожай 2013;

- по рахунку 675.1 обліковується дебіторська заборгованість;

- укладені форвардні контракти не привели до отримання доходу в межах господарської діяльності, отже податковий кредит з податку на додану вартість сформований Аграрним фондом по форвардним контрактам не пов`язаний з придбанням товарів, та не використаний в межах господарської діяльності позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість на загальну 4 840440,0 грн., що є порушенням п. 198.5 статті 198 ПК України.

Крім того, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) в рамках кримінального провадження проведено комісійну судово-економічну експертизу по акту №108/15.6-27/33642855.

За результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи зазначено наступне, що висновки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, викладені в акті 108/15.6- 27/33642855 від 26.04.2013 щодо безпідставного включення до податкового кредиту в грудні 2011 року суму ПДВ в розмірі 249 103 831,40грн., в зв`язку з чим підприємством завищено податковий кредит грудня 2011 року на суму ПДВ в розмірі 249 103 831,40грн., документально підтверджуються.

В результаті співставлення поданої до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкової звітності «АГРАРНИЙ ФОНД» з податку на додану вартість з даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» виявлені розбіжності задекларованих сум ПДВ.

В ході проведення перевірки встановлено, що між з ПСП «Україна М» було укладено форвардний біржовий контракт ФК-280ф від 11.04.2012 на закупівлю Аграрним фондом жита.

Проте, до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві отримано від Ківерцівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області акт від 02.08.2013 № 15/22/37850025 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Україна М» з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту по ПДВ за період перебування на спеціальному режимі оподаткування з 01.04.2012 по 31.12.2012 рр.

Також, перевіркою встановлено порушення п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 19 8.2, п. 198.3, 198.6, ст. 198 ПК України від 02.12.10 за № 2755-УІ із змінами, внаслідок чого задекларовані ПСП «Україна М» податкові зобов`язання за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року за результатами перевірки зменшені до 0 і також податковий кредит за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року за результатами перевірки зменшений до 0.

ПСП «Україна М» не підтвердило документально факт вирощування сільськогосподарських культур, факт реалізації товару на користь Аграрного фонду, неможливо встановити реальні площі земельних ділянок ПСП «Україна М», у зв`язку з різними даними в податкових деклараціях з фіксованого сільськогосподарського податку та даними управління Держкомзему у Ківерцівському районі.

Крім того, згідно даних АІС «Податковий блок» станом на дату складання акту встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого Аграрним фондом, та сумою податкового зобов`язання, задекларованого постачальником ТОВ «БЛАГОВІСНЕ».

ТОВ «Благовісне» згідно єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні не зареєстровані в єдиному державному реєстрі податкових накладних та не включено до реєстру виданих податкових накладних і до складу податкового зобов`язання з податку на додану вартість в Декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченою ст. 183 цього Кодексу.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Вимогою п.201.4 ст.201 ПКвстановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є податковим документом.

Підпунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено що, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.6 ст.201 ПК України Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п.5 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 30 січня 2014 за №185/24962, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п.5 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16.12. 2013 р. за № 2118/24650, у Реєстрі окремо обліковуються операції:

-з постачання товарів/послуг, які оподатковуються податком на додану вартість за основною чи нульовою ставкою, звільнених від оподаткування, тих, що не є об`єктом оподаткування, послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено за межами митної території України;

-з придбання товарів/послуг з метою використання у господарській діяльності платника для здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за основною чи нульовою ставкою, звільнених від оподаткування та тих, що не є об`єктом оподаткування, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності цього платника податку.

Відповідно до п.6 даного порядку, Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням усього вищенаведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірінсть дій та рішень податкового органу та необгрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, та, не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Аграрного фонду - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 25.01.2021.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк