Справа № 360/3806/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3806/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 (далі також - позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі також - відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Позивача штрафу в сумі 250000,00 грн.

14.01.2021 до суду надійшла заява Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про забезпечення вищевказаного позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Луганській області здійснювати стягнення за постановою про накладення штрафу від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС;

- заборонити примусове стягнення штрафу в розмірі 250000,00 грн. за постановою про накладення штрафу від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання, у зв`язку з тим є імовірність порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Невжиття заходів щодо зупинення виконання постанови про накладення штрафу шляхом подання заяви про забезпечення позову ускладнює в майбутньому поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся в розумінні частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Повернення стягнутих виконавчою службою з рахунків підприємства коштів буде складно здійснити через юридичну процедуру їх повернення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів неможливості використання майна в інтересах підприємства чи негайної його реалізації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволені заяви судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця