Справа № 219/3403/20
Суддя: Лапченко О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3403/20
Провадження № 2-а/219/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Гродовського Юрія Олексійовича, відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що він 26.03.2020 року рухався на автомобілі ВАЗ 2121 разом з ОСОБА_2 з м. Бахмут в бік Бахмутського району на ставок, який також знаходиться на території Бахмутського району. Не доїжджаючи до КПВВ «Майорське», вони звернули на ґрунтовий шлях, що прямує до вказаного ставка. При цьому ніяких забороняючих знаків, огороджень, шлагбаумів чи ліній розмежувань вони не порушували, оскільки їх там взагалі не було. Після цього вони рухались в бік с. Жованка до магазину, не доїхавши до селища вони зупинились, а їх авто зупинили чоловіки з автоматами без розпізнавальних нашивок, лише у камуфляжі. До них підійшов чоловік (як йому стало відомо потім це був ОСОБА_3 ) разом з чоловіком з автоматом, який став попереду автомобіля ВАЗ. Після чого їх на автомобілі «Нива» повезли на КПВВ «Майорське», де був оглянутий автомобіль ВАЗ. Вказав, що він викликав наряд поліції для з`ясування підстав їх доставлення до КПВВ «Майорське», співробітники поліції зафіксували цей факт та їх відпустили. Відповідач ОСОБА_4 склав на позивача постанову про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП. Вважає, що складення протоколу та винесення постанови відносно нього є безпідставним, оскільки згідно ч.2 ст.204 КУпАП порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію не порушив, тому що рухався виключно по території України. Мети виїзду на тимчасово окуповану територію у нього не було. Вважає, що постанова від 26 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

23.04.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було відкрите, судовий розгляд провадиться за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили про їх задоволення.

6.07.2020 року від відповідача представника відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав.

Вказує, що старшим прикордонних нарядів у контрольному пункті в`їзду-виїзду «Майорське» капітаном ОСОБА_4 26 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача з приводу того, що 26 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. військовослужбовцями ЗСУ у контрольному пункті в`їзду-виїзду (далі-КПВВ) «Майорське» (територія Зайцівської селищної ради Бахмутського району Донецької області) було доставлено ОСОБА_1 , якого було виявлено 26.03.20 о 17 год. 00 хв. в 700 метрах від лінії розмежування в н.п. Жованка, Бахмутського району Донецької області, який у складі групи осіб разом з ОСОБА_2 порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України (далі ТОТ) та виїзду з неї, а саме: у складі групи осіб, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску в КПВВ «Майорське», обминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка - н.п. Горлівка (яка є тимчасово окупована відповідно до Указу Президента України від 07.02.2019 р. № 32/2019). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та абз. 1 п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів та ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, чим позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-2 КУпАП. Старшим прикордонних нарядів у КПВВ «Майорське» капітаном ОСОБА_4 на підставі норм діючого законодавства України було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Вважає, що суду надано достатні докази, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та повного дотримання його процесуальних прав при його розгляді, а тому ніяких обгрунтованих та законних підстав для скасування постанови немає. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП відповідає вимогам КУпАП, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач - начальник 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 заперечував проти позову та пояснив, що 26.03.2020 року під час виконання обов`язків в прикордонному наряді в пункті виїзду приблизно о 17.00 годині йому доповіли, що на місце оформлення окремо визначеного кордону, який знаходився на території КПВВ, в супроводі з представниками Збройних сил України та безпосередньо головою Зайцівської ВЦА ОСОБА_3 були доставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вказані особи намагались перетнути лінію розмежування. Після з`ясування всіх обставин на них були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП. Також додав, що дійсно приїжджали співробітники поліції та брали пояснення. Зазначив, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача було те, що він пересувався не зареєстрованими шляхами в Єдиному державному реєстрі, хоча перед вказаною подією позивач перетинав лінію розмежування встановленим порядком та знав його, до того ж позивач здійснював переміщення шляхом обходу всіх видів державного кордону, а тому вважає, що була спроба виїхати на окуповану території поза межами державного кордону і якщо б автомобіль позивача не зупинили, то він би так і їхав на непідконтрольну територію.

В судовому засіданні представник відповідача відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевчук Ю.С. заперечував проти позовних вимог та пояснив, що позивач рухався по польовим дорогам, які не внесені до Єдиного реєстру державних доріг. Позивач добре знає правила перетинання лінії розмежування, оскільки неодноразово перетинав її у встановленому порядку, позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за переміщення конрафактних товарів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.03.2020 року на КПВВ «Майорське» с. Зайцеве начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» капітаном ОСОБА_4 , 26.03.2020 року о 17.00 год. військовослужбовцями Збройних сил України у КПВВ «Майорське» (територія Зайцівської селищної ради Бахмутського району Донецької області) було доставлено ОСОБА_1 , якого було виявлено 26.03.2020 року о 17.00 год. в 700 метрах від лінії розмежування у н.п. Жованка Бахмутського району Донецької області, який у складі групи осіб разом з ОСОБА_2 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, а саме - у складі групи осіб, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску у КПВВ «Майорське», оминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка н.п. Горлівка (який є тимчасово окупованим, відповідно до Указу Президента України від 07.02.19 № 32/2019). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та абз.1 п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ДЛРУ № 076235 від 26.03.2020 року, складеною на КПВВ «Майорське» с. Зайцеве Донецької області старшим прикордонником нарядів в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Майорське» начальником 3 відділення ІПС ВПС «Бахмут» капітаном ОСОБА_4 , 26.03.2020 року о 17.30 год. військовослужбовцями Збройних сил України у КПВВ «Майорське» (територія Зайцівської селищної ради Бахмутського району Донецької області) було доставлено ОСОБА_1 , якого було виявлено 26.03.2020 року о 17.00 год. в 700 метрах від лінії розмежування у н.п. Жованка Бахмутського району Донецької області, який у складі груби осіб разом з ОСОБА_2 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, а саме - у складі групи осіб, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску у КПВВ «Майорське», оминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області, не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка н.п. Горлівка (який є тимчасово окупованим, відповідно до Указу Президента України від 07.02.19 № 32/2019). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року та абз.1 п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-2 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Згідно листа № 2925/10/05-97-13-05 від 13.07.2020 року заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО, адресованого начальнику відділу прикордонної служби «Бахмут» майору Юрію Шевчуку, 30.01.2020 співробітниками ДФС на КПВВ «Майорське» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , який, рухаючись з непідконтрольної території у напрямку м. Бахмут на автомобілі марки «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 переміщував тютюнові вироби без марок акцизного податку України у кількості 879 пачок, на загальну суму 31 179 грн. 26 лютого 2020 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП з конфіскацією в дохід держави. 30.01.2020 року співробітниками ДФС на КПВВ «Майорське» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , який, рухаючись з непідконтрольної території у напрямку м. Бахмут на автомобілі марки «КІА - MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , переміщував тютюнові вироби без марок акцизного податку України, у кількості 889 пачок на загальну суму 32 820 грн. 12 травня 2020 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області винесено постанову щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с.90-91).

Суду були надані матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 . Згідно довідки, складеної ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 26.03.2020 року в Бахмутському відділі поліції ГУНП в Донецькій області було зареєстровано звернення ОСОБА_1 про те, що біля с. Зайцеве у нього виник конфлікт з військовослужбовцями, в ході котрого останні погрожували йому фізичною розправою і направляли в його бік автоматичну зброю. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР вказане звернення було зареєстроване до ЖЄО Бахмутського ВП для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КпАП України. По прибуттю на місце події працівників поліції було опитано одного зі свідків вищевказаної події - ОСОБА_3 , який пояснив, що біля селища Зайцеве знаходяться позиції військовослужбовців, тому проїзд на дану території суворо заборонено, він побачив як невідомі особи намагалися проїхати на заборонену територію на автомобілі, внаслідок чого вони були затримані військовослужбовцями, зазначив, що будь-яких протиправних дій з боку військовослужбовців вчинено не було.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.03.2020 року він робив об`їзд території селища - населеного пункту Жованка, який не має юридичного статусу та находиться в межах смт. Зайцеве Донецької області. По вул. Поперечній він зупинився біля буд. 124, де стояли місцеві мешканці та військовослужбовці. Це місце неподалік лінії розмежування біля 500-700 метрів, де знаходяться окопи військовослужбовців Збройних сил України. Він побачив як в його бік рухається автомобіль «Нива», який він ніколи не бачив, оскільки в населеному пункті небагато жителів та всі автомобілі він знає навіть по номерах. Він вийшов на дорогу, автомобіль метрів за 20 зупинився, в ньому знаходились два чоловіки, які неодноразово затримувались для складання адміністративних протоколів за порушення порядку переміщення товарів через лінію розмежування та яких він раніше зустрічав. Вони поїхали за вказаним автомобілем, через 500 метрів вони зупинили автомобіль, чоловіки вийшли з нього та їм було запропоновано проїхати до КПВВ «Майорське», яке не розуміючи того (з їх слів) вони об`їхали.

Позивач вказує, що 26.03.2020 року вони разом з ОСОБА_2 поїхали на ставок. Пояснив, що лінію розмежування він перетинав і знає про порядок перетину лінії розмежування.

Натомість відвідачі вказують, що ОСОБА_1 було виявлено 26.03.20 о 17 год. 00 хв. в 700 метрах від лінії розмежування в н.п. Жованка Бахмутського району Донецької області, який разом з ОСОБА_2 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску в КПВВ «Майорське», обминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка - н.п. Горлівка.

Відповідно до ч.2 ст.204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинене групою осіб.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Відповідачі вказують, що своїми діями позивач порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року та абз.1 п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815.

За змістом ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року (із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 113-IX від 19.09.2019 року) слідує, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб.

28.11.2019 набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 815. За унормуванням постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 із змінами в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Контрольні пункти функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через такі пункти здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Рух автомобільного транспорту в межах контрольованої території від контрольних пунктів до лінії розмежування та у зворотному напрямку здійснюється лише дорожніми коридорами (автомобільними). Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

За рішенням Командувача об`єднаних сил у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у випадках, передбачених законодавством, можуть встановлюватися додаткові обмеження та/або заборони переміщення осіб, не залучених до проведення таких заходів, транспортних засобів та товарів. Виконання законних вимог уповноважених службових осіб військових формувань, правоохоронних та інших державних органів, яких залучено до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та які здійснюють контроль в`їзду/виїзду, є обов`язковим для всіх осіб, які в`їжджають на тимчасово окуповані території та виїжджають з таких територій.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.204-2 ч.2 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України. Уповноважені посадові особи органів Державної прикордонної служби України можуть стягувати накладені ними штрафи незалежно від їх розміру в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в`їзду-виїзду та місцях їх дислокації виключно за допомогою безготівкових платіжних терміналів.

Зазначені обставин судом були досліджені та вивчені.

Між тим, суд зазначає про наступне.

За приписами п.6 ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст.288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено до вищого органу (вищої посадової особи) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В судовому засіданні позивач вказав, що отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 26 березня 2020 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач звернуся до суду із позовом 13 квітня 2020 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Так, 17.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було вказано на пропуск ним строку звернення з цим позовом до суду, роз`яснене право звернутися до суду з клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом.

23.04.2020 року позивач подав уточнену позовну заяву, однак не заявляв клопотання про поновлення строків звернення до суду з цим позовом. Натомість як вбачається з самої позовної заяви (уточнена), позивач взагалі не усував обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, подав ідентичний позов та лише обмежився виправленням числа позовної заяви на 23.04.2020 року.

В ході судового розгляду суд неодноразово роз`яснював позивачу зазначені обставини та вказував на пропущені строки звернення до суду з позовом, однак позивач в категоричній формі вказував, що строк ним не пропущений та про його поновлення він заявляти не буде.

В судовому засіданні позивач вказав, що він подав позовну заяву до суду 4.04.2020 року та помістив її у скриньку «Для вхідної кореспонденції», яка була встановлена в суді в зв`язку з пандемією коронавірусу.

Між тим, судом було зауважено, що 4.04.2020 року є вихідним днем субота.

Після цього позивач вказав, що згадав та пояснив, що подавав позовну заяву 6.04.202 року разом із ОСОБА_2 , який також звертався до суду з позовом.

В судовому засіданні була оглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно звертався до суду з аналогічним позовом, однак позовна заява була ним надіслана по пошті та 6.04.2020 року була зареєстрована в канцелярії суду як кореспонденція, що надійшла по пошті (179-180).

Натомість позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що позивач точно здавав позовну заяву 6.04.2020 року, тобто в строк, процесуальний строк ним не пропущений та поновленню не підлягає, а працівники суду з запізненням зареєстрували позовну заяву.

З метою перевірки обставин, на які посилається позивач та його представник судом був здійснений запит до канцелярії суду.

Так, відповідно до відповіді керівника апарату суду від 6.01.2021 року було зазначено, що на виконання розпорядження в.о. голови суду від 19.03.2020 року № 21 «Про організацію роботи Артемівського міськрайонного суду Донецької області на час карантину», з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID - 19 та на час дії особливого режиму роботи суду на першому поверсі приміщення суду була встановлена скринька «Для вхідної кореспонденції» для збору документів від відвідувачів суду, які в той же день передавались до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації. Позов ОСОБА_1 з додатками був поданий до суду через скриньку «Для вхідної кореспонденції» 13.04.2020 року та зареєстрований в день подання 13.04.2020 року за вхідним номером 12776/20 о 14.49 год. секретарем суду, відповідальним за реєстрацію вхідної кореспонденції в АСДС «Д-3». Щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на 1 поверсі приміщення суду, надана відповідь головного спеціаліста з інформаційних технологій суду, з якої повідомлено, що надати відеозаписи з пристрою мережевого відеореєстратора (NVR) Dahua Technology DH-NVR4216-4KS2, встановленого на першому поверсі приміщення суду, за 03 та 06 квітня 2020 року не є можливим, оскільки мережевий відеореєстратор (NVR) Dahua Technology DH-NVR4216-4KS2 зберігає резервні копії тільки за останні три місяці.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд неодноразово вказував позивачу на порушений ним строк звернення до суду з цим позовом, однак ані на стадії відкриття провадження у справі, ані в ході розгляду справи по суті, тоді як справа перебувала в провадження суду з 13.04.2020 року, позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Позивачем не доведено обставини, які об`єктивно в строк не дали йому змогу реалізувати своє право своєчасно звернутись до суду та виконати процесуальні обов`язки в рамках поданої позовної заяви, оскільки позивач мав усвідомлювати те, що судом будуть прийматися певні процесуальні рішення.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивач та представник позивача вказують, що наявність в країні карантинних обмежень вже свідчать про відсутність пропуску строку для звернення до суду позивачем, оскільки позивач здавав свою позовну заяву через скриньку «Для вхідної кореспонденції» для збору документів від відвідувачів суду.

Між тим, суд констатує, що наявність такої скриньки покликана сприяти доступу осіб до суду та правосуддя в період пандемії, чим і скористався позивач. Суду не надано достовірних, допустимих, беззаперечних, документальних, переконливих доказів, які б свідчили, що причини пропуску ним строку на звернення до суду в проміжок часу такої тривалості мають об`єктивний та незалежний від позивача характер, та які позбавили його можливості направити позовну заяву у встановленні КАС України строки. Окрім того, позивач не клопотав перед судом про поновлення йому строків звернення до суду з даним позовом в зв`язку з карантинними заходами, а, навпаки, категорично заявив, що строків він не пропускав.

Разом з тим, представник позивача вказав на те, що в разі виявлення судом пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд може самостійно, з власної ініціативи поновити строк.

Між тим, вказані доводи не ґрунтуються на законі. Саме на сторін, а не на суд, покрадений обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Наявність в країні карантинних заходів та обмежень, які, без сумніву, вносять корективи в життя, не звільняють сторони від виконання їх обов`язків, а в разі пропуску процесуального строку від заявлення клопотання про поновлення такого строку. Чинний КАС України не передбачає підстав звільнення сторін від обов`язку заявити про поновлення процесуального строку та покладення такого обов`язку на суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України") право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Вимогами статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, згідно частини третьої цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що про порушене право позивач дізнався 26.03.2020 року, а до суду з цим позовом звернувся лише 13.04.2020 року, тобто поза межами строку, визначеного законом, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду за відсутністю клопотань про поновлення такого строку та, відповідно, поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 123, 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Гродовського Юрія Олексійовича, відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лапченко