Справа № 640/12458/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 640/12458/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (далі також - позивач, ТОВ «ТРК «Нові комунікації») з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі також - Національна рада), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.01.2020 №16 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК «Нові комунікації», м. Львів (НР №00293-м від 23 серпня 2018 року, на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZIK»).

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного рішення та порушення відповідачем порядку його прийняття, у зв`язку з чим вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність з його боку порушень вимог законодавства в межах спірних правовідносин.

Викладені у відзиві відповідача доводи були заперечені позивачем у поданій до суду відповіді на відзив.

Разом з тим, відповідачем було надано суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив, що позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення на підставі ліцензій, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, зокрема, ліцензії від 23.08.2018 НР №00293 на вид мовлення: багатоканальне ТБ.

На засіданні 09.01.2020 відповідачем прийнято рішення №16 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК «Нові комунікації», м. Львів (НР №00293-м від 23 серпня 2018 року, на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZIK»).

Позапланову перевірку призначено з метою перевірки дотримання позивачем вимог:

- абзаців третього, четвертого та тринадцятого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до насильницької зміни конституційного ладу України; закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи);

- пунктів а) та б) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію);

- частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (інформація не може бути використана для закрилків до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини).

Оцінюючи зазначений наказ суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення», а також Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно з частиною четвертою статті 7 названого Закону Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Статтями 13 і 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначено, що Національна рада наділена наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляду за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Статтею 70 вищевказаного Закону на Національну раду покладено здійснення контролю за дотриманням та забезпеченням виконання вимог, поміж іншого, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу.

Регламент Національної ради не може суперечити вимогам Конституції України, цього та інших законів України.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 №581 затверджено Регламент Національної ради.

Реалізація наглядових повноважень Національної ради здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 №115, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 №313/20626 (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.11.2017 №2127) (далі - Інструкція №115).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема, шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).

Таким чином, до повноважень відповідача належить прийняття рішення про проведення, зокрема, позапланових виїзних перевірок.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що підставами для призначення позапланових перевірок є, поміж іншого, виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Під час позапланової перевірки з`ясовують виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на право проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані, зокрема, обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для його прийняття стало виявлення Національною радою за результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТРК «Нові комунікації», а саме під час трансляції ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 передачі «Кожен з нас Президент» (початок о 18:00 із повтором ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:23 та о 06:00) за участі експертів у студії: народного депутата України VІІІ скликання ОСОБА_9, народного депутата ІХ скликання ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , який приєднався до обговорення питань за допомогою інтернет-зв`язку, ознак порушення ліцензіатом вимог:

- частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини;

- абзаців третього, четвертого та тринадцятого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до насильницької зміни конституційного ладу України; закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи;

- пунктів а) та б) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію).

Зокрема під час моніторингу зафіксовано:

ОСОБА_3 : «До попередньої теми. Я думаю, ОСОБА_4 тут абсолютно погодиться, що юридично-правову оцінку тут дати бажано всім злочинам, тому що всі злочини - це є злочини. Але якщо ми будемо говорити про якийсь історичний досвід, то я не пам`ятаю, щоб коли-небудь хто-небудь розібрав прямо по Кримінальному кодексу всю революцію або всю війну. Тут відбуваються процеси, які інколи неможливо відстежити, і, на жаль, дуже багато злочинів залишаються безнаказаними. А життя рухається далі, тобто процеси відбуваються далі. Якщо в житті далі приходить якась стабільність, то вже не так важливо, що було до того. Коли в житті немає якоїсь стабільності, забезпеченості, то, звичайно, ми чекаємо відповіді на справедливість. Я думаю, багатьом це буде ще боліти, ОСОБА_2.».

ОСОБА_2: «Те темы, которые мы в первой части обсуждали, я согласен, что сказал ОСОБА_1 , уважаемый мной, необходимо дать правовую оценку в суме, что происходило в таком обьеме большом, который он озвучил. Но у меня есть одно замечание. Я считаю, что перед тем, как давать правовую оценку, необходимо на месяц-два, максимум три, ввести в стране военное положение и по законам военного времени на центральной площади там, где пролилась первая кровь людей, повесить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , этого чуда из руководства Свободы ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 повесить верх ногами на Доме профсоюзов в Одессе, там, где он пролил кровь и сжег ничем не повинных людей. После того, как страна отплачет за ними, и их там закопают в сырую землю, можно будет заниматься правовыми вопросами. Пока эти люди живы и на свободе, они не дадут никоим образом разобраться с юридической точки зрения, кто был виноват, кто действительно хотел изменений в стране, а кто этим воспользовался, пролил кровь и занял высокие кабинеты, чтобы грабить, мародерствовать и наживаться на горе людей. Такое мое мнение, оно субьективно, к вашему телеканалу не имеет никакого отношения, это чтобы у вас не было проблем с Нацрадой. Я считаю, что пока эти люди живы или на свободе - никакой справедливости не будет.».

Надія ОСОБА_9 : « ОСОБА_4 , я хочу сказати от одне. Коли Ви говорите зараз занадто і говорите про те, що треба розібратись, треба в правовому полі за всі злочини, ми приходимо до таких фраз як військовий стан, повісити, розстріляти. Ми приходимо до тих слів, і я їх не боюся, тому що ми розуміємо, що це найбільш ефективний і дієвий метод для того, щоб може було встановлювати справедливість.

Я думаю, що учасники Майдану думали так само, і я так думала, так само я досі думаю, що найбільш ефективний спосіб заставити ОСОБА_16 чути український народ, це, дійсно, спосіб радикальний і силовий. Інакше влада не чує і не почує ніколи. Тому перед тим, як-от розбиратись з тим, що відбулося на Майдані, і Ви говорите такими методами, що спочатку повинен відповісти ОСОБА_6 , то якщо це буде проходити в правовому полі, так як говорить про це зараз ОСОБА_1 , то це займе роки, вже п`ять років слідство іде по Майдану, нічого розслідувати не можемо, можна ще 20 років розслідувати, і все це закінчиться у принципі. А вся задача у тому, що нас чекає у майбутньому.

От зараз ми переходимо до другої мети: «Земля». Ми ще не дали відповідь за Майдан, у нас ще немає землі Донбасу і Криму по факту. Хоча юридично - це все Україна. Ми вже починаємо продавати землю монобільшістю і Президент, я не знаю, або сам вірить в ту безтолковщину, про яку він говорить, або просто, я не знаю, не розбирається настільки в процесах, коли говорить, що спочатку ринок землі, а потім референдум.

Ми зараз позакулуарно або позаефірно говорили з ОСОБА_1 і дійшли до того, що я зрозуміла, що депутати не будуть готові захистити, скажімо, так, врукопашну, ОСОБА_4 , якщо вже переходимо до таких дій, українську землю. Не будуть готові, тому що зняли депутатську недоторканість і, якщо вони поб`ються в парламенті так, як ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , то завтра будуть комусь вручати підозри, когось садити, а точніше з 1 грудня чи з 1 січня, коли не буде депутатської недоторканості. Тобто, виходить, українці, що відстоювання наших інтересів, крайніх, які тільки є, нашої землі, залишається в руках українського народу. В принципі, політики, як завжди, хлопають цьому в долоні, бо вони будуть сидіти, і, як Ви правильно сказали, чекати моменту державного перевороту. Тоді, коли загинуть ще сотні на Майдані, ще сотні й тисячі у війні, а хтось прийде і зробить державний переворот, який є злочином, ну уже узаконеним. Давайте подумаємо, що прийнятий закон по тому, що не можна переслідувати учасників Майдану, це ж закон прийнятий знову ж таки народними депутатами, яким народ надав мандат довіри. Зараз в них є мандат довіри, 73% у ОСОБА_14 , вони можуть прийняти який хочеш закон, тому я не бачу взагалі захисту українців від парламентаризму, від влади взагалі, від Президента достатньої - ні при ОСОБА_14 на даний момент, ні при Порошенку тим більше, і ні при ОСОБА_15 . Саме тому знову виходить все в руках українського народу, і користуватись ми будемо всіма дозволеними методами. А потім нас звичайно, будуть судити.».

ОСОБА_1 : «Так вот, что можна закончить тему первую, я вам приведу пример, как правовая оценка повлияла вообще на развитие цивилизации. Когда Нюрнбергский трибунал дал оценку нацизму, определил главных нацистских преступников, осудил и нацизм, и нацистскую идеологию, и главных нацистских преступников, тогда они были: кто-то казнен, кто-то отправился пожизненно сидеть в тюрьме, но после этого началась денацификация Европы, а потом начались процессы над рядовыми ССовцами т прочими мерзавцами, это было. И вот если сейчас мы пойдем тем же путем: провести такой-же процесс, я против того, чтобы вешать на столбах, я против того, чтобы вспарывать животы и прочее, ну, я же юрист и рассуждаю языком закона. Если мы будем рассуждать, кто кого должен раньше повесить, а потом по закону, ну мы дойдем до ручки. Я предлагаю наоборот: сначала по закону, а потом рассуждать о том, кто должен быть наказан, в соответствии с приговором суда. А вот что касается этой всей истории с разведением войск, и я же сказал в самом начале, это - блеф, на самом деле никакого нету прогресса, это все слова и очень похоже на то, что руководит этим процессом кто-то извне: не в Украине, а оттуда, и сначала командовал ОСОБА_6 , а теперь ОСОБА_14. И ОСОБА_2 наверняка знает: численность американской армии - миллион двести, численности российской армии - тоже около миллиона, так вот через АТО, незаконно обьявленное в Украине, прошло 300 тысяч человек, ну 300 тысяч человек. Армия вся российская - миллион и этих 300. А сколько же дончан воюет - 15 тысяч. Ну 300 тысяч и 15. Нет какого-то вопроса, ну что происходит, откуда такое количество людей? И когда ми начинаем разбираться, окажется, что и здесь блеф. Если мы вернемся к Майдану, посчитаем эту небесную сотню, и мы тоже от этом говорили до программы, возникает куча вопросов. Отсюда только правовая оценка, только оценка законно/незаконно, конституционно/неконституционно приведет нас к правильному решению конфликта на Донбассе. Не будет этой оценки - мы будем ходить еще 5 лет, уже за Зеленским. Потом придет новый Президент, ОСОБА_2, и вот если ОСОБА_2 даст правовую оценку - на этом война закончится. Не даст - все будет продолжаться.».

ОСОБА_2 : « ОСОБА_19 , можно два слова? Смотрите, абсолютно все правильно. Но есть один нюанс. По этим нюансам складывается как-бы история. Я абсолютно уверен, что если бы к началу Нюрнбергского процесса был бы жив ОСОБА_20 , неизвестно как бы пошел сам Нюрнбергский процесс. ОСОБА_20 - это человек, который аккумулировал возле себя огромное количество своих сторонников, и даже если те сторонники, которые были арестованы и проходили по Нюрнбергскому процессу, не могли ему помочь что-либо отстоять, то у него было огромное количество сторонников, как говорится «на земле». Тоже самое ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сегодня чем опасен: он без должности, он без рычагов влияния, он без своей любимой Службы безопасности Украины, которая была его, скажем так, опричниками, но он имеет деньги, и он имеет сторонников, которых вокруг него обьединяют. Если этих людей не изолировать, если вы не согласны со мной с радикальной точки зрения, пусть его осудят, там есть за что, он должен сидеть, быть изолированным от общества, он не может призывать через свои средства массовой информации, через своих вассалов, кумаков и консерв, которых он оставил во власти ОСОБА_14 , а будет не ОСОБА_14 - будет ОСОБА_1 главой государства, и у вас будут такие консервы там сидеть, в разных районах необьятной нашей Родины, они будут подрывать все изнутри, так вот пока этого негодяя либо как я считаю, кардинально, за все его преступления: за кровь, за страдания, за мародерства, за воровство, по законам военного времени не ликвидировать, то тогда его нужно просто посадить, как вы говорите, опираясь исключительно на закон и право, посадить в тюрьму. Чтоб он не по Канаде катался, не рассказывал, какой он великий патриот Украины, с деньгами, с которых кровь стекает по карману, а чтоб он сидел в тюрьме, жрал баланду, и думал о том, как ему выбраться, а не о том, как ему сделать очередную смуту в стране. Вот тогда можно будет дать правовую оценку спокойно, без истерик, без всевозможных, как я озвучивал, радикальных мер, и вывести на чистую воду всех, кто убивал мирных протестантов, всех, кто убивал милиционеров, которые выполняли свой долг: воинский, служебный, защищая территорию, государственные здания и сооружения, и конституционный порядок в стране, и за все эти преступления осудить людей, которые они совершили после того, как зашли в кресло: ОСОБА_10, ОСОБА_7 ы все остальные. Я больше в этом плане разделяю радикальную точку зрения, но я согласен даже на то, что если они будут просто сидеть. Сидеть полные сроки, без всякой апелляции, к народу с извинениями, и без всякого права выйти по амнистии или там по тому, что они себя хорошо ведут. Суд хорошо разливает в тарелки заключенным другого толка».

Надія ОСОБА_9 : « ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ви знаєте, я не погоджуюся, скажімо так, з тим, що українські процеси схожі з процесами нацизму і який розглядався Нюрнбергським процесом. І мені прикро, але ОСОБА_4 тут правий. На даний момент ОСОБА_6 повинен сидіти - йому є за що, це дійсно, людина за корупцію, за мародерство повинна сидіти. Але проблема в тому, що ситуація в країні так склалася, і те, що говорить, ОСОБА_4 , що в нього є сторонники. Це не його сторонники - це противники Росії. У нас просто річ в ті, що просто за 5 років трапилося так, ніколи братськими народами, вони не стануть слухати пропаганду, що все в нас колись буде добре. Вони втратили своїх близьких і, на жаль, це сильно роз`єднує Україну. А ОСОБА_6, да, він користується цим. Він став символом, скажімо так, цього протиставлення проти Росії. І на даний момент він ще є. Не дивлячись на те, що він винний найбільше у цій війні разом з ОСОБА_22 . Вони повинні б були сидіти обоє, по Нюрнбергському таки процесу. Але якщо ми хоче розібратись таки в ситуації в Україні із такими поняттями як заборона якоїсь самої ідеології, або того, як люди сприймають, і назвати когось фашистами на Майдані, то так діло не піде. Якщо в нас вже фашисти на Майдані, то дійсно, сепаратисти і колаборанти у Донецьку. А якщо ні, то це один народ, який повставав, і повстання судити не можна, бо повстання проти влади. Для того, щоб український народ залишився задоволений і заспокоєний на багато років, міг мирно існувати одне з одним, я вважаю, що в першу чергу засуджувати треба ОСОБА_16. ОСОБА_16, яка довела до того, що люди виходили на повстання, ОСОБА_16, яка не могла упередити цього, ОСОБА_16, яка не змогла захистити свою країну і дозволила, скажімо так, захопити свої території. Це все - керівництво, це все - мозок. Руки у нього будуть рухатись так, як буде думати голова. От якщо голови буде думати так, як у ОСОБА_6 або ОСОБА_15 , то ми бачимо таку ситуацію. І зараз, у даний момент, мене дуже турбує це питання, що і надалі у нас залишається та голова, яку зараз поки що прикрутив ОСОБА_23 , і на, жаль, тут я погоджуюся. Мені здається, що ОСОБА_14 сам по собі можливо і хотів би щось зробити, але поки що в нього не виходить, тому що, не знаю, бо не знає, на кого обпертися або не знає як. І те керівництво, яке зараз нами крутить, йому далекі поняття - дати відповідь за трагедію Майдана або війну, яка була, їм це далеко. Їм саме основне - це почати, як вони кажуть, ріст економіки. А точніше - продати усю країну. Тому що вже за часи цього уряду, ОСОБА_14 вчора робив відеозвернення, не виплачена зарплата вчителям. І а часів цього уряду у нас почались невиплати зарплати. Я пам`ятаю, у уряду ОСОБА_17 були такі провали. Я ще пам`ятаю, що був прийнятий закон, що якщо роботодавець не платить зарплату, то це є кримінальним злочином. По таких справах навіть притягувались деякі люди. Зараз держави є роботодавцем, і вона бюджетникам не платить гроші знову. Як вони будуть за це відповідати…».

Відповідно до приписів пункту 2 розділу І Інструкції:

- акт моніторингу - службовий документ, складений уповноваженою особою Національної ради, в якому відображаються результати моніторингу;

- моніторинг - комплекс заходів, спрямованих на фіксацію і аналіз мовлення або програмної послуги, який здійснюється шляхом запису, перегляду (прослуховування) телерадіопрограм, що розповсюджуються ліцензіатами.

Зі змісту пунктів 1-4 розділу ІІ Інструкції №115 вбачається, що об`єктами моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України, та телерадіопрограми, що надаються у складі програмної послуги. Уповноваженими особами, які здійснюють моніторинг є: представники Національної ради в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, працівники секретаріатів представників Національної ради, а також працівники відповідних структурних підрозділів Національної ради, до посадових обов`язків яких належить здійснення моніторингу.

Залежно від мети здійснення розрізняють такі види моніторингу: комплексний - здійснюється для дослідження всіх параметрів впродовж обсягу часу, визначеного ліцензією на мовлення, або надання програмної послуги ліцензіатом; тематичний - здійснюється для дослідження певних параметрів телерадіопрограми або програмної послуги; вибірковий - здійснюється для дослідження мовлення ліцензіата у визначені проміжки ефірного часу.

Моніторинг телерадіопрограм передбачає: запис та збереження телерадіопрограм спеціалізованим технологічним обладнанням для приймання, запису і зберігання телерадіопрограм; перегляд (прослуховування) записаних телерадіопрограм; аналіз отриманих результатів і складання акта моніторингу; зберігання записів телерадіопрограм (за необхідності).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №115 встановлено вимоги до акта моніторингу телерадіопрограм телерадіоорганізації, в якому повинні зазначатися: найменування телерадіоорганізації; номер ліцензії; технічні параметри мовлення; вихідні дані (логотип, позивні); дату мовлення ліцензіата, що є предметом моніторингу; час початку програм (передач) (за необхідності); елементи програмного наповнення (за необхідності); назву програм (передач) (за необхідності); мову програм (передач) (за необхідності); жанр (тип) програм (передач) (за необхідності); програми (передачі) власного виробництва (за необхідності); національний/іноземний аудіовізуальний продукт (за необхідності); хронометраж програм (передач) (за необхідності); посаду, прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка здійснила моніторинг; дату складання акта моніторингу; іншу інформацію залежно від предмета та виду моніторингу.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №115 інформація, отримана під час моніторингу, може бути використана для:

- повідомлення ліцензіатів про порушення ними законодавства та/або умов ліцензій;

- підготовки аналітичних та інформаційних матеріалів про стан телерадіомовлення в Україні та підготовки рішень Національної ради;

- розгляду питань про факти порушень законодавства у сфері телебачення і радіомовлення;

- проведення перевірок ліцензіатів.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що моніторинг ефіру позивача за 26.11.2020 та 27.11.2020 здійснено уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу моніторингу Павленко І.В., яка наказом Національної ради від 05.12.2018 №375-к призначена на цю посаду. Такі повноваження надані вказаній особі посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу моніторингу, затвердженою наказом керівника апарату Національної ради від 19.12.2018 №388-к (далі - посадова інструкція).

Так, згідно з пунктом 1.1 згаданої посадової інструкції головний спеціаліст відділу моніторингу проводить моніторинг телерадіопрограм телерадіостанцій та телерадіопрограм, які надаються у складі програмної послуги, здійснює нагляд за виконанням умов ліцензії та вимог чинного законодавства України в галузі телебачення і радіомовлення. Головний спеціаліст відділу моніторингу здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм телерадіостанцій та телерадіопрограм, які надаються у складі програмної послуги (пункт 2.1 посадової інструкції).

Акт вищевказаного моніторингу, складений відповідно до вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції №115, оскільки містить найменування телерадіоорганізації щодо якої здійснювався моніторинг; номер ліцензії; технічні параметри мовлення; вихідні дані (логотип, позивні); дату мовлення ліцензіата, що є предметом моніторингу; назву та час початку передачі, мову передачі; інформацію про передача є власним національним продуктом; хронометраж передачі; посаду, прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка здійснила моніторинг; дату складання акта моніторингу.

В оскаржуваному рішенні відсутнє посилання Національної ради безпосередньо на акт моніторингу позивача за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, однак міститься посилання на моніторинг мовлення позивача за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 як на підтвердження наявності ознак порушення позивачем вимог законодавства, та відповідно настання обставин виникнення у Національної ради повноважень для прийняття оскаржуваного рішення. Також в цьому рішенні відсутня вказівка на те, що додатком до нього є вказаний акт моніторингу чи інший доказ щодо наявності ознак порушення позивачем вимог законодавства, про які вказує відповідач.

На переконання суду такий недолік оформлення наказу про призначення перевірки позивача, зокрема, неповнота посилання на конкретний доказ, що слугував підставою для його прийняття, не повинні розглядатися як підстава для визнання цього наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством підставу для призначення відповідної перевірки.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Розділом 3 Регламенту Національної ради визначено процедуру підготовки проектів рішень та матеріалів до них на засіданні Національної ради.

Так, відповідно до пункту 3.3.1 Регламенту проект рішення, підготовлений структурним підрозділом апарату Національної ради та завізований членом Національної ради, реєструється відділом протокольно-організаційної роботи.

Підготовлений проект рішення повинен бути погоджений та завізований начальником відповідного структурного підрозділу апарату Національної ради, начальниками структурних підрозділів апарату Національної ради, які брали участь у його підготовці, начальником юридичного управління, керівником апарату Національної ради (пункт 3.3.4 Регламенту).

Начальник управління організаційного та документального забезпечення надає відповідальному секретарю не пізніше ніж за шість календарних днів до засідання проект порядку денного.

Порядок денний підписується головою Національної ради та відповідальним секретарем Національної ради.

Після підписання порядку денного відповідальний секретар Національної ради або керівник апарату Національної ради, або особа, що виконує його посадові обов`язки, підписує листи-запрошення суб`єктам господарювання, питання яких планується розглянути на засіданні Національної ради.

Матеріали до проектів рішень повинні містити інформацію, достатню для всебічного та повноцінного розгляду питання на засіданні Національної ради (пункт 3.3.6 Регламенту).

Відповідно до пункту 3.3.11 Регламенту підготовлені для розгляду на засіданні Національної ради проекти рішень та матеріали до них мають бути надані для ознайомлення Голові Національної ради, членам Національної ради не пізніше ніж за три робочих дні до дати проведення засідання. У виняткових випадках проекти рішень можуть надаватися безпосередньо на засіданні Національної ради.

Згідно з доводами відповідача відповідно до вищевказаних норм Регламенту проект оскаржуваного рішення Національної ради підготовлено в установленому порядку та надано його членам Національної ради разом з матеріалами, що стосуються його прийняття, в тому числі й акт моніторингу та запис телепрограми, які завчасно до засідання дослідили ці докази.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що членами Національної ради при прийнятті рішення не досліджувалися докази ознак порушень ним вимог законодавства.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані, зокрема, обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення відображено зміст акта моніторингу позивача за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині зафіксованих під час трансляції ефіру та повтору передачі «Кожен з нас Президент» відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювань ОСОБА_24 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши ці висловлювання, суд погоджується з відповідачем, що окремі з них стосуються питань насильства, жорстокості, посягання на права і свободи людини (частина з них як в тексті акту моніторингу, так і в оскаржуваному рішенні виділена чорним шрифтом).

Частиною сьомою статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні містяться дані щодо ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства, підтверджені актом моніторингу позивача за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, який є належним доказом на підтвердження обставин, з настанням яких у Національної ради виникли повноваження для прийняття рішення про призначення перевірки позивача.

Отже, Національна рада з дотримання установленої процедури прийняла оскаржуване рішення за наявності для цього визначених законом підстав.

З огляду на викладене суд критично сприймає доводи позивача про невиправдане втручання відповідача у його діяльність як засобу розповсюдження інформації та намагання застосувати щодо нього обмежувальні заходи.

Що стосується самої суті висловлювань, в яких відповідач вбачає ознаки порушення ліцензіатом вимог законодавства, то висновок відповідача в оскаржуваному рішенні про наявність таких ознак не є тотожним його висновку про порушення позивачем вимог законодавства.

Висновок про порушення позивачем вимог законодавства може бути складений Національною радою лише за результатами перевірки позивача, проведеної на підставі оскаржуваного наказу.

Здійснення судом оцінки висловлювань осіб, викладених в оскаржуваному рішенні, на предмет їх відповідності вимогам законодавства, виходить за межі даного спору та стосується повноважень Національної ради, які вона може реалізувати в ході перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ виданий Національною радою в межах повноважень та відповідно до законодавства і не порушує права та інтереси позивача, тому підстави для визнання його протиправним і скасування у суду відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко