Справа № 160/5062/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5062/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В.) у справі №160/5062/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 18.03.2020 року №UA 110000/2020/000145/2.

В обґрунтування позовних вимог скаржник посилається, що з метою митного оформлення товару, придбаного згідно зовнішньоекономічного контракту від 25.11.2019 року № QYN-1--2020, укладеного між позивачем/покупцем та іноземною компанією Taizhou Luqiao Qiyong Agriculture Machinery Co., Ltd. (Китай), додатку (специфікації) до нього від 19.12.2019 №1, інвойсу №QYD20191016 від 23.12.2019 на суму 74372,20 дол. США подано електронну митну декларацію №UA110150/2020/004286 разом з документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості згідно якого, митниця здійснила коригування митної вартості задекларованих товарів. Позивач вважає, що оскаржене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що під час митного контролю товарів за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД від 16.03.2020 №UA110150/2020/004286: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 117-2 - Здійснення контролю правильності визначення вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п.3 ст. 53 МК України). Відповідач вважає, що оскаржене рішення про коригування митної вартості товару є правомірним.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи. До суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, покупець) та Taizhou Luqiao Qiyong Agriculture Machinery Co., Ltd. (Китай, продавець) укладено контракт № QYN-1-2020, предметом якого є придбання товару покупцем у продавця в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною означеного контракту.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем 16.03.2020 року подано відповідачу митну декларацію №UA110150/2020/004286, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар:

1) Шланг полімерний (поліуретан), не армований та не комбінований з іншими матеріалами, гнучкий, обладнаний фітінгами частини до акумуляторного обприскувача торговельної марки «ZIRKA»: шланг до оприскувача мод. ОА-516 (L=1,5 m/p max=0,45 мПа) 20 шт.;

2) Вироби з полімерів технічного призначення частини до акумуляторного обприскувача торговельної марки «ZIRKA»: змінний фільтроелемент з пластику, сітчастого типу: фільтр до мод. ОА-516 100 шт.;

3) Готові текстильні вироби синтетичних волокон, ткані, оснащені гачками на кінцях та спеціальним замком частини до акумуляторного обприскувача торговельної марки «ZIRKA»: плечовий пас до акумуляторного обприскувача «ZIRKA» мод. ОА-516 10 шт.;

4) Насоси для рідин, з кривошипно-шатунним механізмом, без витратоміра частини до акумуляторного обприскувача торговельної марки «ZIRKA»: насос моноблочний у зборі з електродвигуном постійного струму, діафрагмовий (Р = 0,48 мПа/3,5 л/хв.): насос до обприскувача «ZIRKA» мод. ОА-516 50 шт.;

5) Насоси повітряні ручні, без витратоміра та вимірювальних приладів частини до ручного обприскувача торговельної марки «ZIRKA»: ручний насосу зборі, для нагнітання тиску до робочої ємності обприскувача «ZIRKA» мод. ОП-202 50 шт.;

6) Пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельної марки «ZIRKA»: переносний оприскувач ранцевого типу, з автономним живленням, що складається з поліетиленового бака з вбудованими фільтром та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувач ZIRKA мод. ОА-516 5140 шт./ оприскувач з ручним керуванням, у вигляді ємкості для матеріалу з вмонтованим поршневим насосом: обприскувач «ZIRKA» мод. ОП-202 3580 шт. Галузь застосування у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції;

7) Частини обладнання для розбрискування або розпилення рідин торговельної марки «ZIRKA»: частин до ранцевого обприскувача акумуляторного типу «ZIRKA» мод. ОА-516: ЗІП до мод. ОА-516 (набір змінних раструбів з щілинними насадками та прокладками) 50 шт.; штанга телескопічна до мод. ОА-516 10 шт.;

8) Клапани запірні з пластику частини до ранцевого оприскувача торговельної марки «ZIRKA» мод. ОА-516: кран-ручка телескопічної штанги, для керування потоком розчину, до мод. ОА-516 1000 шт.;

9) Електричні статичні перетворювачі частини до ранцевого обприскувача акумуляторного типу торговельної марки «ZIRKA»: пристрої для зарядження акумуляторів від загальної електромережі (випрямляч змінного струму з автоматичним регулюванням струму зарядження 12В), до обприскувача ZIRKA мод. ОА-516 200 шт.;

10) Акумулятори електричні, свинцево-кислотні, з абсорбованим електролітом AGM (12В/8А*год) частини до ранцевого обприскувача акумуляторного типу торговельної марки «ZIRKA»: акумулятор до мод. ОА-516 50 шт.;

11) Змінні резистори з ковзаним контактом, для регулювання напруги електричного шляхом зміни опору частини до ранцевого обприскувача акумуляторного типу торговельної марки «ZIRKA»: регулятор швидкості (реостат: 12-24В, потужність до 250 Вт) до оприскувача мод. ОА-516 20 шт.

Загальна митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 2021694,01 грн. (77492,20 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування. Ця вартість була визначена декларантом за першим методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: декларація митної вартості №UA110150/2020/004286; зовнішньоекономічний контракт від 25.11.2019 №QYN-1-2020; додаток (специфікація) від 19.12.2019 №1 до контракту від 25.11.2019 №-2020; рахунок-фактура (інвойс) від 23.12.2019 №QYD20191016; пакувальний лист від 23.12.2019; лінійний консамент від 02.01.2020 №589131535; домашній консамент від 02.01.2020 №MRFB20010677; інвойс на сплату транспортних витрат від 21.02.2020 №L30457 від 21.02.2020; довідка про транспортні витрати від 18.12.2019; акт виконаних робіт від 21.02.2020 року; технічний опис товару.

За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД від 16.03.2020 року № UA110150/2020/004286: 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 117-2 Здійснення контролю правильності визначення вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митним органом згідно з повідомленням від 17.03.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України додатково витребувані від ТОВ «ПК «ДТЗ», наступні документи:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

8) виписку з бухгалтерської документації;

9) копію митної декларації країни відправлення;

10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зазначені документи витребувані від позивача, у зв`язку з тим, що документи надані позивачем містили розбіжності та не містили всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості.

18.03.2020 за вих. №128 позивачем надіслано повідомлення щодо надання додаткових документів за ЕМД від 16.03.2020 №UA110150/2020/004286 відповідачу, в якому містяться пояснення щодо виявлених розбіжностей та обов`язку надати зазначені документи митному органу, а саме:

1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за даними бухгалтерського обліку, на поточну дату оплата товару згідно специфікацій №1 до договору не здійснюваласz;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару відсутні у наявності;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів надані до митної декларації у повному обсязі;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування відсутні у наявності;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається відсутні у наявності;

6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) відсутні у наявності;

7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) не здійснювались;

8) виписку з бухгалтерської документації відсутні у наявності;

9) копію митної декларації країни відправлення неможливе надання документу з причини категоричної письмової незгоди постачальника/контрагента, як вимоги, що суперечить умовам п.3.5 контракту № QYN-1-2020 від 25.11.2019;

10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини надати неможливо у зв`язку з його відсутністю.

Позивачем також повідомлено відповідача, що вантажоодержувачем (покупцем) не здійснювалися виплати комісійних або інших агентських винагород, пов`язаних з даними товарами: виплати роялті або інших ліцензійних платежів; окрема сплата витрат і зборів за перебування або перевантаження вантажу в транзитних портах; добровільне страхування вантажу на свою користь.

До зазначеного повідомлення ТОВ «ПК ДТЗ» надало наступні документи: прайс-лист виробника/постачальника від 20.11.2019 б/н; акт виконаних робіт від 21.02.2019 б/н; комерційну пропозицію виробника/постачальника (оферту) від 25.11.2019 б/н; ліцензія (копія) про державну реєстрацію «Taizhou Luqiao Qiyong Agriculture Machinery» Co., Ltd.

Однак, митний орган 18.03.2020 року надіслав декларанту рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000145/2, відповідно до якого відкориговано товари №5, №6 та №8 за резервним методом - на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Позивачем надано для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 58 МК України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, такі свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів. В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року по справі № 809/4367/15. Стосовно зазначеного відповідачем сумніву щодо виробника товарів №1-3.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу до декларації контракт, укладений між позивачем/покупцем та іноземною компанією Taizhou Luqiao Qiyong Agriculture Machinery Co., Ltd. (Китай), додаток (специфікація) до нього від 19.12.2019 №1, інвойсу № QYD20191016 від 23.12.2019 на суму 74 372,20 дол. США. Зазначеними документами встановлено, що Taizhou Luqiao Qiyong Agriculture Machinery Co., Ltd. (Китай) є виробником та продавцем товарів, які містяться в зазначених документах. Окрім того, позивачем надано до митного органу ліцензію на зайняття підприємницької діяльності продавця. Отже, позивачем доведено в повній мірі про походження ввезених товарів. Щодо посилання відповідача на офіційні правила тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 та відсутність документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги).

Так, правила Інкотермс не є міжнародним договором. Відповідно до Коментарю Міжнародних правил Інкотермс 2010 правила носять інформативний характер. Відповідно до контракту від 25.11.2019 №-1-2020 у рази використання правил Інкотермс FOB у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу.

Суд погоджується з доводами позивача, що надання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів не передбачено жодним документом. Ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки не є джерелом інформації про митну вартість товару, так як цей документ не передбачений переліком документів, визначених статтю 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару.

Щодо не надання позивачем документів, що підтверджують митну вартість товарів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а саме: банківських платіжних документів, інших платіжних та/або бухгалтерських документів.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, позивач надав ряд документів, в тому числі, контракт від 25.11.2019 року № QYN-1-2020, згідно якого оплата товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Таким чином, надати будь-яке підтвердження оплати товару позивачем продавцю не є обов`язковим на дату подання декларації, оскільки така оплата відсутня. Щодо відсутності у коносаментах відміток про здійснення перевантаження вантажу та відсутність транспортних перевізних документів, що підтверджують переміщення вантажу на судні MAERSK BINTAN та додаткових витрат з цієї підстави, що не підтверджено ТЕО від 21.02.2020 № L30457.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно коносаменту №MRFB20010577 від 02.01.2020 та №589131535 судном MSK NEW YORK було відправлено контейнери №MRKU4127810, №TTLU5982592, №MSKU0501902 маршрутом Port Ningbo, China port Pivdennyi city Dnipro, Ukraine.

Відповідно до Договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) від 15.10.2019 №1510/912/2019, укладеного між позивачем та Global Container Lines Latvija SIA, у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт (п.4.3 договору). Інвойсом від 21.02.2020 року №L30457 зазначено, що до загальної вартості на транспортування контейнерів до порту призначення включені всі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку.

Додатковою угодою №2 від 16.03.2020 року до Договору від 15.10.2019 року №1510/912/2019 продовжено строк оплати за фрахт по рахунку від 21.02.2020 року №L30457 до 17.04.2020 року. Зазначена сума фрахту сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення від 09.04.2020 року, яка міститься в матеріалах справи. Отже, додаткові витрати в даному випадку не були понесені позивачем. Щодо правомірності винесення рішення про коригування вартості товарів №5, №6 та №8 із застосуванням резервного методу визначення вартості товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Судом встановлено, що декларантом підтверджено документально заявлену митну вартість за основним методом (за ціною договору), оскільки всі надані документи до ЕМД № UA110150/2020/004286 підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товарів, зазначену позивачем у декларації.

Позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 58 МК України.

Водночас відповідачем не спростовані висновки суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених висновків, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №160/5062/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 січня 2021року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак