Справа № 804/18991/14
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 804/18991/14
адміністративне провадження № К/9901/33953/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу начальника відділу з питань паспортизації та реєстрації фізичних осіб та еміграції Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Козачок Наталії Сергіївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (головуючий суддя Щербак А.А., судді Баранник Н.П. Дурасова Ю.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України Козачок Наталії Сергіївни; Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання незаконним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Козачок Н.С. про визнання незаконним та скасування висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства, складеного щодо оформлених на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 6 січня 2003 року; паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 14 жовтня 2003 року, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область); паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 13 березня 2014 року, орган видачі 1201.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний висновок службової перевірки є необґрунтованим, відомості, які викладені у ньому, є спотвореними та не відповідають дійсності; дії посадових осіб паспортної та міграційної служби не тягнуть за собою недійсність виданого позивачці паспорту, а свідчать про відсутність організації, контролю та відповідальності у питаннях видачі паспортних документів. Зазначив, що при отриманні паспорту у 2003 році позивач власноруч заповнювала заяву по формі №1, на підставі якої видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яка на цей час є спотвореною, заповненою чужою рукою на ім`я ОСОБА_2 та містить іншу фотокартку. Позивач вказує, що особисто розписувалась у книзі обліку про отримання паспорту, а з оскаржуваного висновку вбачається, що прізвище ОСОБА_3 записано поверх корегуючої рідини, тобто прізвище позивача було навмисне зафарбоване. Зазначає, що з приводу фальсифікації даних, зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка зареєстрована в ЄРДР, кримінальне провадження №0001032. Крім того, зазначає, що посилання у оскаржуваному висновку на пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки незрозуміло, на підставі яких документів будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності вказаних осіб, та крім того, проживання позивачки у вказаному будинку підтверджується домовою книгою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, позов було задоволено частково.
Визнано протиправними дії по проведенню службової перевірки та затвердженню 05.09.2014 року висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушення вимог чинного законодавства України щодо документування паспортами гр. України ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що проведенням службової перевірки, а не службового розслідування, що вимагається Порядком №320, фактично було усунуто й не додержано вимоги законодавства щодо проведення службового розслідування, у зв`язку із чим оскаржуваний висновок не може бути визнаний судом висновком, складеним на виконання абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320, та таким, що є належним рішенням суб`єкта владних повноважень на його виконання. Чинне на час виникнення спору законодавство не передбачало проведення перевірки, висновки якого можуть бути оцінені судом як рішення суб`єкта владних повноважень, яке створює, змінює або припиняє права та обов`язки фізичної особи. Крім того, судами встановлена відсутність розумної співрозмірності між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права на використання паспортів громадянина України. При цьому, суди вказали, що складений висновок службової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320 та Кодексу адміністративного судочинства України, та не може створювати будь-які правові наслідки, зокрема й для позивача. З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для скасування висновку та задоволення позову в частині таких вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
12 червня 2017 року відповідач (начальник відділу з питань паспортизації та реєстрації фізичних осіб та еміграції Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ) звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами не було враховано те, що рішення про проведення службової перевірки, а не службового розслідування приймалось у зв`язку з тим, що рішення про документування паспортом громадянина ОСОБА_1 приймалось ще в 2003 році працівниками органів внутрішніх справ, які перебували у підпорядкування Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України та проходили службу в органах внутрішніх справ, що виключало застосування до них заходів дисциплінарного впливу, як це передбачено Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320. Також, скаржник зазначив, що судом першої інстанції неправомірно було поновлено провадження у цій справі, яке було зупинено до закінчення відповідного кримінального провадження за ознаками злочину ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, вказує, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вона знаходилась у відпустці, про що завчасно повідомила суд з проханням перенести судове засідання на іншу дату, проте, справу було розглянуто без її участі.
Позивачем по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Службовою перевіркою про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства України, за наслідками якої складений висновок, погоджений 14.08.2014 року начальником ГУДМС України в Дніпропетровській області, та затверджений 05.09.2014 року директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України (а.с.30-33), встановлено:
- до ГУДМС України в Дніпропетровській області з заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернулась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ахалціте Грузії;
- під час звернення ОСОБА_1 надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 06.01.2003 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення перевірок було встановлено, що бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 не видавався. Згідно Книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів (далі - Книга обліку) за 2003 рік, яка знаходиться на архівному зберіганні у Марганецькому МС ГУДМС України в Дніпропетробській області, інвентарний номер відсутній, вбачається, що вищевказаний паспорт громадянина України було видано на ім`я ОСОБА_2 . Але підтвердити достовірність внесення відомостей до Книги обліку, не можливо, оскільки прізвище « ОСОБА_3 » записано поверх корегуючої рідини;
- також встановлено, що як свідоцтво документування паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є заява про видачу паспорта громадянина України (форма-1). При цьому під час порівняння фотокартки, яка була вклеєна одночасно до заяви про видачу паспорта та паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 тотожність фотокартки підтвердилась. Крім того слід звернути увагу, що у графі «паспорт видати на підставі __________» внесено відомості «п VIII ТИ від 24.03.1979», які не відповідають вимогам діючого на той час законодавства та не розкривають зміст документу, на підставі якого відбувалось документування паспортом громадянина України ОСОБА_2 ;
- за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 , з 29.12.2008 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_2 за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться;
- з метою визначення правового статусу ОСОБА_7 та проведення об`єктивної перевірки, останній було запропоновано надати письмові пояснення та відповідні документи, які б надали змогу встановити її особу та підтвердити громадянство України. З зазначеними вимогами ОСОБА_7 не погодилась та відмовилась надавати будь-які письмові пояснення. При цьому до Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області нею було надано лише копію трудової книжки;
- також встановлено, що на одинадцятій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 внесено штамп «зареєстрований» з 27.09.1989 за адресою: АДРЕСА_1 , але адміністративно-територіальна одиниця у штампі реєстрації не вказана. Перевірити чи були внесені відомості про реєстрацію місця проживання (прописку) ОСОБА_1 до будинкової книги не надається можливим, оскільки вона не збереглась. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1956 по 1998 рік встановлено, що ОСОБА_8 або ОСОБА_2 за цією адресою ніколи зареєстровані не були та не мешкали;
- за обліками відділу централізованого оформлення документів №1 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 оформлено паспорт громадянина виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 14.10.2003 орган видачі 0403 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 13.03.2014 орган видачі 1201, але останній паспортний документ вона не отримала;
На підставі викладеного складені наступні висновки службової перевірки:
1. Службову перевірку про оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням вимог чинного законодавства вважати закінченою.
2. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , оформлений 31.07.2003 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 14.10.2003, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область) на ім`я ОСОБА_1 вважати такими, що видані в супереч вимог законодавства України та підлягають вилученню та знищенню.
3. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 13.03.2014 орган видачі 1201, підлягає анулюванню та знищенню в установленому порядку.
4. Керівництву ГУДМС України в Дніпропетровській області: орієнтувати керівників Г(У)ДМС України в областях та місті Києві на виявлення і вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданих на ім`я ОСОБА_1 .
4.1. 3 метою виключення факту користування ОСОБА_1 недійсними паспортами, після погодження висновку службової перевірки, направити письмові повідомлення до Державної прикордонної служби України, УСБУ України в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області, МЗС України та Національного банку України про визнання недійсним паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
5. Керівництву Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області:
5.1. Здійснити заходи щодо вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
5.2. Під підпис ознайомити ОСОБА_1 з висновком службової перевірки та за умовою її згоди надати їй правову допомогу щодо встановлення її особисто визначення правового статусу.
6. Висновок службової перевірки надіслати до прокуратури м. Марганець в порядку статті 97 КПК України для прийняття рішення щодо правомірності дій посадових осіб Марганецького МВ ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .
7. Копію висновку та матеріалів перевірки зберігати у відділі паспортної роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області.
До матеріалів справи долучена копія паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06.01.2003 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Ахалціте Грузія, з якого вбачається (а.с.6-7):
сторінка 3 вклеєна друга фотокартка по досягненню 45-ти років, запис вчинений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2003 року;
у графі «місце проживання» на сторінках 11-14 вказані наступні відомості:
- зареєстрований, АДРЕСА_1 , 27.09.1989 року (запис перенесений), запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- знятий з реєстраційного обліку, 08.01.2003 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- зареєстрований, АДРЕСА_3 , 28.01.2003 року, запис внесений Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- знятий з реєстраційного обліку, 05.08.2003 року, запис внесений Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- зареєстрований, вул. Нахімова 12, 05.08.2003 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- знятий з реєстраційного обліку, 21.02.2006 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- зареєстрований, АДРЕСА_4 , 26.02.2006 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- знятий з реєстраційного обліку, 29.12.2008 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- зареєстрований, АДРЕСА_2 , 29.12.2008 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що з приводу фальсифікації даних, зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка зареєстрована в ЄРДР, кримінальне провадження №0001032.
З листа Марганецького міського відділу Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області за вих. №7191 від 07.05.2015 року вбачається, що у слідчому відділі Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області 04.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню №0001032 за ознаками статті 366 частини 1 Кримінального кодексу України за фактом того, що у невстановлений час посадова особа Марганецького сектору ГУДМС умисно внесла неправдиві дані до документу форми 1 про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_1 , 1958 року народження.
В судовому засіданні було оглянуто оригінал книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів за 2003 рік, в якій поверх коригуючої рідини написано « ОСОБА_2 », проте читається текст під коригуючою рідиною « ОСОБА_1 ».
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року №3423-XII, із змінами на час складення висновку перевірки:
- паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України;
- документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Цей документ виготовляється і оформляється відповідно до положень, що затверджуються Кабінетом Міністрів України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IKAO, Doc. N 9303).
Пунктом 23 вказаного Положення забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.
«Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України» був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320 (далі Порядок №320).
Згідно пункту 10.4 Порядку №320 погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України.
При цьому, у разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС України, другий - у територіальному органі (підрозділі).
На час проведення спірної перевірки діяв «Порядок проведення службового розслідування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2012 року №666, який визначав механізм проведення службового розслідування в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим та інших державних органах стосовно осіб, які займають посади державної служби, а також у визначених Законом України «Про державну службу» випадках стосовно інших осіб з питань реалізації ними права на державну службу.
Порядок №666 вимагав наявність розпорядчого документа про проведення службового розслідування, створення комісії, прийняття рішення за результатами службового розслідування (пункти 3, 5, 25).
Тільки з 29.05.2015 року застосовується «Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (далі Порядок №302), пунктом якого передбачено, що у разі оформлення паспорта з порушенням вимог законодавства керівник територіального підрозділу ДМС проводить службову перевірку, за результатами якої складається висновок у двох примірниках, який надсилається до ДМС для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу апарату ДМС.
Порядок тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон врегульовані «Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231, діяли на час виникнення спірних правовідносин (постанова втратила чинність з 1 квітня 2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №682), далі Правила №321.
Згідно пункту 24 Правил №321, у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено.
Зокрема, підпунктом 6 пункту 22 Правил №321 визначено такий випадок, коли громадянин свідомо сповістив про себе неправдиві відомості, - до з`ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей.
Пунктом 25 Правил №321 встановлено, що у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Суд зазначає, що у разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що проведенням службової перевірки, а не службового розслідування, що вимагається Порядком №320, фактично не додержано вимоги законодавства щодо проведення службового розслідування, у зв`язку із чим оскаржуваний висновок не може бути визнаний судом висновком, складеним на виконання абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320, та таким, що належним рішенням суб`єкта владних повноважень на його виконання.
Колегія суддів вказує, що чинне на час виникнення спору законодавство не передбачало проведення перевірки, висновки якого можуть бути оцінені судом як рішення суб`єкта владних повноважень, яке створює, змінює або припиняє права та обов`язки фізичної особи.
Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що складений висновок службової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320 та Кодексу адміністративного судочинства України, та не може створювати будь-які правові наслідки, зокрема й для позивача.
З огляду на викладене, суд вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування висновку та задоволення позову в частині таких вимог.
Разом з тим, судами правильно зазначено, що з боку органів державної влади не вчинено будь-яких дій щодо встановлення обставин виникнення в документації державного органу імені ОСОБА_2 , не встановлено, чи існує особа із таким іменем, чи документувалась така особа паспортом громадянина України.
Фактично, відповідач посилається на допущення позивачкою порушень у формі підробок, які виявились у документації державного органу, що призвело до порушення прав позивачки без можливості їх відновлення.
Колегія суддів вказує, що юридичні факти мають підтверджуватись у встановленому порядку.
З огляду на викладене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування висновку службової перевірки, суди правильно, визнали протиправними дії відповідача по проведенню службової перевірки та затвердженню 05.09.2014 року висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушеннями вимог чинного законодавства України щодо документування паспортами громадянки ОСОБА_1 , оскільки перевірка проведена із порушеннями норм законодавства, у зв`язку із чим такий висновок не може створювати будь-які наслідки та бути підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків позивачки.
Доводи скаржника щодо розгляду справи без її участі та відмови у відкладенні судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Суд не бере до уваги, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, при цьому, якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні скаржника.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Начальника відділу з питань паспортизації та реєстрації фізичних осіб та еміграції Управління з питань громадянства, паспортизації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Козачок Наталії Сергіївни залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 804/18991/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова