Справа № 320/11249/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Київ №320/11249/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Київської державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою було залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації.

20 січня 2021 року представник відповідача, Голова комісії з реорганізації Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Гринюк Ю.М., подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не перебував та не перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації, протягом 2015-2020 років не звертався до управління з заявою про виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій. Водночас, позивач перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, тому саме це управління має бути відповідачем у справі.

Розглянувши заяву відповідача про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 44 КАСУ учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною 3 ст.48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

У той же час, як вбачається з заяви відповідача, Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації, останнє вважаючи себе не належним відповідачем, просить суд здійснити заміну відповідача на іншу особу - Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 ні по тексту, ні в прохальній частині позовної заяви не заявляє вимог та не оскаржує дії чи бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Відтак, суд, враховуючи, що кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача - Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про заміну відповідача у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.