Справа № 420/9499/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9499/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 вересня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасувань рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1508505/43405470 від 01.04.2020 року, №1508506/43405470 від 01.04.2020 року, №1542712/43405470 від 28.04.2020 року; зобов`язання Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні № 2 від 11.03.2020 року; № 3 від 11.03.2020 року, № 5 від 20.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) за датою їх подання; визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №10299 від 27.03.2020 року та зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Також у позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн

Ухвалою від 29 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 26.02.2020 року між ТОВ «ДК-Квадро» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-сіті» (підрядник за договором) укладено договір підряду № 26/02/20, згідно з умов якого Підрядник зобов`язується виготовити та передати у власність Замовника металопластикові вироби, алюмінієві конструкції, а Замовник зобов`язується прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Вартість послуг була сплачена та за результатами виконаних робіт між сторонами укладено акт здачі - приймання робіт.

Також позивач зазначив, що 06.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-сіті» (підрядник за договором) укладено договір підряду № 06/03/20, згідно з предмету якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: Капітальний ремонт (заміна підвіконня): надалі - «роботи») в будівлі інженерного корпусу літ. «А», яка знаходиться у власності ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського 28-К, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, загальна вартість робіт, відповідно до п. 2.1. Договору, додатку № 1 до договору (кошторис), додатку № 2 до договору (специфікація № 1), рахунку № 06/03 від 10.03.2020р. складає 50 058,00 гривень., вартість вказаних послуг за договором сплачена в розмірі 50 058,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 11.03.2020 року та відповідає ціні договору. За результатами виконаних робіт між сторонами укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОА-0000001 від 29.07.2020 року.

Позивач зауважив, що вказані господарські операції відповідають видам діяльності за КВЕД, які має право здійснювати Позивач (види діяльності Позивача за КВЕД підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також є законними та реальними.

За фактом виконання робіт, позивачем подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 1 від 27.02.2020 року на суму 158 000 грн., № 2 від 11.03.2020 року на суму 12 000 грн., № 3 від 11.03.2020 року на суму 50058 грн. та № 5 від 20.03.2020 року на суму 19645 грн. Податкова накладна № 1 від 27.02.2020 року на суму 158 000 грн. була прийнята та зареєстрована в ЄРПН, проте реєстрація ПН № 2 від 11.03.2020 р., № 3 від 11.03.2020 р., які були складені також за договором підряду № 26/02/20 від 26.02.2020 року, як й ПН № 1, та ПН № 5 від 20.03.2020 року, яка була складена за договором № 06/03/20 від 06.03.2020 р., укладеним між ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» та ТОВ «БК «Комфорт-сіті», зупинена в ЄРПН, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових і накладних від 30.03.2020 р, № , від 30.03.2020 р. № , від 21.04.2020 р. № з підстави: відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач зазначив, що ним подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, проте, контролюючим органом були прийняті оскаржувані рішення.

Позивач вважає ці рішення протиправними, оскільки, на думку позивача, зазначені рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав відмови у реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

Також позивач зазначив, що у рішенні від 27.03.2020 року №10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не зазначено конкретизованої інформації, на підставі якої п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку було визначено ризиковість здійснення господарської операції позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено чинне законодавство України, зокрема принцип правової визначеності.

У встановлений судом строк відповідач Головне управління ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №43318/20 від 19.10.2020 року), відповідно до якого, відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а з аналізу наданих позивачем документів неможливо встановити реальність господарських операцій.

Також у відзиві на позову заяву відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., посилаючись на те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем, в свою чергу, надано додаткові пояснення (вхід. № ЕП/23453/20 від 04.12.2020 року), в яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі заперечень до суду не надали.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 17 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25 січня 2021 року.

На судове засідання представник позивач не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки електронною поштою.

До суду подано від представника позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представники відповідачів не з`явилися, повідомлені належним чином та завчасно засобами електронної пошти.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, та з огляду на те, що судом не визнана явка сторін обов`язковою, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 25 січня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-сіті», зареєстровано 11.12.2019 року, номер запису 0044411.

Одним із основних видів діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель(основний) (41.20); інші будівельно-монтажні роботи (43.29), виробництво будівельних виробів із пластмас (22.23), виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11), інші роботи із завершення будівництва (43.39) (а.с.12).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК-КВАДРО» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-сіті» (підрядник за договором) укладено договір підряду № 26/02/20, згідно з п.1.1. якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити та передати у власність Замовника металопластикові вироби, алюмінієві конструкції, а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти поставлений Товар і оплачувати його на умовах, визначених цим договором (а.с.13-16).

Відповідно до Додатку № 1 до договору (кошторис), Додатку № 2 до договору (специфікація № 1), рахунку № 12/02 від 25.02.2020 року загальна вартість послуг складає 189 645,00 грн. (в тому числі ГТДВ 20 % - 31 607,50 грн.) (а.с.17-18).

Суд встановив, що вартість вказаних послуг за договором частково сплачена в розмірі 158 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 371 від 27.02.2020 року (а.с.20), частково сплачена в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 372 від 11.03.2020 року (а.с.20, зворотній бік) та в розмірі 19645,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 381 від 20.03.2020 року (а.с.21).

На виконання зазначеного договору між сторонами укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 08.09.2020 року (а.с.23).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-сіті» (підрядник за договором) укладено договір підряду № 06/03/20, згідно з п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: Капітальний ремонт (заміна підвіконня): надалі - «роботи») в будівлі інженерного корпусу літ. «А», яка знаходиться у власності ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - Промислова), 28-К, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.24-26).

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна за цим Договором складає 50 058,00 гривень (в тому числі ПДВ 20 % - 8 343,00 грн.)

Суд встановив, що вартість вказаних послуг за договором сплачена в розмірі 50 058,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 11.03.2020 року (а.с.30).).

Також, суд встановив, що за результатами виконаних робіт між сторонами укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОА-0000001 від 29.07.2020 року (а.с.31).

За даними господарськими операціями за першою подією - отримання коштів, позивачем складено податкові накладні № 1 від 27.02.2020 р. на загальну суму 158 000,00 грн., № 2 від 11.03.2020 року на загальну суму 12 000,00 грн. та № 3 від 11.03.2020 року на загальну суму 50 058,00 грн., № 5 від 20.03.2020 року на загальну суму 19 645,00 грн., які подано для реєстрації в ЄРПН (а.с.35-36).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року № прийнято та зареєстровано податкову накладну № 1 від 27.02.2020 р., проте ПН № 2 від 11.03.2020 р., ПН № 3 від 11.03.2020 р. та ПН № 5 від 20.03.2020 року зупинено в реєстрації в ЄРПН, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових і накладних від 30.03.2020 р, № , від 30.03.2020 р. № , від 21.04.2020 р. № (а.с.38-40) з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, суд встановив, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби Одеської області від 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.41).

Суд встановив, що позивачем були подані пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операції та за результатами розгляду цих документів рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.04.2020 року №1508505/43405470 щодо податкової накладної № 2 від 11.03.2020 року, №1508506/43405470 від 01.04.2020 року щодо податкової накладної № 3 від 11.03.2020 року, №1542712/4305470 від 28.04.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 20.03.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.48-50).

Позивачем подані скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в ЄРПН, які залишено без задоволення відповідно до рішень від 10.04.2020 року (а.с. 51-54).

Судом досліджені копії первинних документів щодо укладених договорів підряду, укладені позивачем (Підрядник) з ТОВ «ДК-Квадро» та ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь», акти прийому-передачі, платіжні доручення, специфікації.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку №1165, критерієм ризиковості є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказаний критерій ризиковості здійснення операції став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних

Згідно з п. 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом вище, ТОВ «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті»» подано до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що одним із основних видів діяльності позивача є здійснення інших будівельно-монтажних робіт, виробництво будівельних виробів із пластмас; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (а.с.12).

Також, як встановлено судом, у процесі здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір підряду з ТОВ «ДК-Квадро» з виготовлення металопластикових виробів, алюмінієвих конструкцій та договір підряду з ТОВ «Бізнес-Центр Якорь» з виконання капітального ремонту (заміни підвіконня).

На виконання зазначених договорів було виписано податкові накладні та оформлено первинні документи за першою подією - отримання коштів за виконання робіт.

Так, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях відповідач посилається на не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу, з таких підстав.

Щодо ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що відповідно п. 1.2. договору підряду №26/02/2020 від 26.02.2020 року, найменування, марка, модель, кількість, якість, сортність, асортимент, державні стандарти і технічні умови строк виготовлення зазначається у специфікаціях, яка була надана позивачем № 1 від 26.02.2020 року (а.с.18).

Відповідно до п. 6.1. цього договору, забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює Підрядник, за попередньою домовленістю з представником Замовника про час їх завезення на об`єкт Замовника, останній надає Підряднику приміщення, яке обладнане дверним замком до якого доступ є тільки у співробітників Підрядника.

Аналогічні умови передбачені договором підряду № 06/03/20.

Також, на виконання договорів підряду, укладених з позивачем з контрагентами ТОВ «Бізнес -Центр Якорь» та ТОВ «ДК-Квадро» позивачем надано рахунки на оплату, специфікації, з яких вбачається товар кількість та ціна товару, платіжні доручення.

Стосовно ненадання документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), позивач пояснив, що поставку виробів виконував керівник ТОВ «БК «Комфорт сіті» - ОСОБА_1 , який замовляв та привозив замовникам металопластикові вироби, алюмінієві конструкції, здійснював інші обов`язки за договорами на своєму вантажопасажирському транспортному засобі - "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спеціально пристосований для вказаних операцій, що підтверджується фотографією, на якій зображено транспортний засіб разом з причепом для перевезення вікон/алюмінієвих/метало-пластикових конструкцій та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на дружину директора - ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.02.1994 року (а.с. 32-34).

Окрім того, суд звертає увагу, що акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, надано позивачем.

Також суд зауважує, що позивачем надано платіжні доручення на оплату товару за договорами поставки.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.

Також, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення контролюючого органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову в реєстрації податкових накладених в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 11.03.2020 року, № 3 від 11.03.2020 року, №5 від 20.03.2020 року, подані ТОВ «Будвельна компанія «Комфорт-Сіті» за датою її подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що в цьому рішенні зазначено, що підставою його прийняття є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявні податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прийнято 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належні та допустимі докази щодо наявної податкової інформації, що свідчить про не доведення відповідачем правомірності прийняття вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення від 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

В прохальній частині позову позивач просить суму судових витрат, яка складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та судового збору у розмірі 8408 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що оскаржувані рішення прийняті ГУДПС в Одеській області, судовий збір належить стягненню саме з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розглянувши зазначене клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та дослідивши надані позивачем докази на понесення судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2020 року між ТОВ «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (Клієнт) та адвокатським бюро «Лукинюка» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.55-56).

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу позивачем надано: рахунок №1 від 11.09.2020 року на суму 7000 грн., детальний опис виконаних робіт 9наданих послуг) АБ «Лукинюка» в особі адвоката Лукинюка В.В. для надання правничої по допомоги клієнту ТОВ «БК «Комфорт-Сіті» та платіжне доручення №239 від 11 вересня 2020 року про сплату у розмірі 7000 грн. (а.с.57-59).

Згідно з детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом виконано наступні роботи:

- Ознайомлення з матеріалами та документами за проведеними господарськими операціями за договорами № 06/03/20 від 06.03.2020 року та № 26/02/2020 р, та їх правовий аналіз адвокатом Лукинюком В. В. та його помічником;

- Ознайомлення з податковими накладними, складеними за результатами проведених господарських операцій, з квитанціями про реєстрацію ПН/РК кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, скаргами на рішення комісії регіонального рівня та їх правовий аналіз адвокатом Лукинюком В. В. та його помічником;

- Аналіз рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 01.04.2020 року № 1508505/43405470, від 01.04.2020 р. № 1508506/43405470, від 28.04.2020 р. № 1542712/43405470 на предмет законності та обґрунтованості адвокатом Лукинюком В. В. та його помічником;

- Аналіз рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби Одеської області від 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на предмет законності та обґрунтованості адвокатом Лукинюком В. В. та його помічником;

- Аналіз судової практики та законодавства України з метою розроблення правової позиції та стратегії захисту прав клієнта;

- Надання шести консультацій та роз`яснень Клієнту питань права та законодавства України;

- Підготовка, розробка та написання наступних процесуальних документів та додатків до них, а саме: Позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії від 21.09.2020 р. (20 стор.).

Вартість послуг АБ «Лукинюка» за надану правничу допомогу Клієнту складає 7000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., посилаючись на те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат та заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надані докази сплати за правничу допомогу в сумі 7000 грн., проте суду не надані належні докази на підтвердження обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та кількості витраченого часу, розмір гонорару, та вартість однієї години наданих послуг.

У наданих до суду документах, відсутня вартість однієї години наданих послуг адвокатом, кількість витраченого часу щодо кожної послуги, зазначеної у детальному описі виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1508505/43405470 від 01.04.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1508506/43405470 від 01.04.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1542712/43405470 від 28.04.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні № 2 від 11.03.2020 року; № 3 від 11.03.2020 року, № 5 від 20.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) датою їх подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) критеріям ризиковості платника податків №10299 від 27.03.2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) судовий збір в розмірі 8408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко

.