Справа № 420/1084/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1084/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подання позову до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 13-й поверх),-

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подання позову до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 13-й поверх), в якій заявник просив

заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області робити з зазначеною ділянкою (кадастровий номер :01:002:3686) будь-які юридично значимі дії; заборонити Таїровській селищній раді Овідіопольского району Одеської області приймати зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:3686) до комунальної власності, а також робити з зазначеною земельною ділянкою інші юридично значимі дії (до моменту виконання рішення по цій справі); зупинити дію Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.12.2020 року за № 81-ОТГ в частині передачі зазначеної земельної ділянки в комунальну власність (кадастровий номер :01:002:36,86) до моменту виконання рішення по справі 420/7601/19.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду по справі 420/7601/19, яке 21.10.2020 року набрало законної сили визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 02.01.2020 року №15-21/13-20-СГ та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером :01:002:3686 площею 0,0883 га., яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

Також, заявник зазначив, що ухвалою від 16.11.2020 року встановлено протиправною бездіяльність у невиконанні рішення суду та ухвалою від 22.12.2020 року накладено штраф за невиконання судового рішення.

Так, заявник зазначив, що відповідач, ухиляючись від виконання судового рішення - планує передати земельну ділянку до комунальної власності громад, а тому в подальшому після передачі в комунальну власність земельної ділянки, позивач втратить своє право, і рішення суду не виконається.

Заявник звернув увагу, що після отримання листа від Держгеокадастру України від 24.12.2020 року дізнався, що зазначена земельна ділянка передана в комунальну власність відповідно до наказу від 16.12.2020 року під №81-ОТГ а також - з сайту Відповідача.

Таким чином, заявник вважає, що перед громадянами України має першочергове право, а серед інших учасників АТО має пріоритет, оскільки першим звернувся за наданням дозволу, має розроблений та погоджений проект землевідведення, сплачені немалі кошти за розробку проекту землевідведення, існують також витрати часу, переїзди, а також заявник має кадастровий номер.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки для дозволу іншим громадянам чи іншим учасникам АТО, або включення цієї земельної ділянки до переліку вільних ділянок (або до інших переліків чи реєстрів), або передача цієї земельної ділянки до комунальної власності Таїровської селищної ради Овідіопольського району -унеможливить реалізацію права заявника як учасника АТО або введе в інші судові тяганини з Відповідачем та значно ускладнить реалізацію права.

Таким чином, заявник вважає обґрунтованими твердження про те, що невжиття заходів забезпечення до подання позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів Позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву, додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову до подання позову, суд виходить з такого.

Так, заявник зазначає, що рішенням суду по справі 420/7601/19, яке 21.10.2020 набрало законної сили визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 02.01.2020 року №15-21/13-20-СГ та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером :01:002:3686 площею 0,0883 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Однак, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.12.2020 року № 81-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 11,1442га, які розташовані на території одеського (Овідіопольського) району Одеської області згідно з актом приймання-передачі та відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 16.12.2020 року зазначені земельну ділянку передано до Таїровської селищної ради, про що повідомлено заявника листом від 16.01.2021 року №Д-16/0-34/6-21 «Про розгляд звернення».

Таким чином, враховуючи те, що зазначену земельну ділянку відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 16.12.2020 року вже передано у комунальну власність Таїровської селищної ради, суд вважає, що заявником не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у своїй заяві про забезпечення позову не навів, а тому заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подання позову до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 13-й поверх), - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко