Справа № 520/10386/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.Справа № 520/10386/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Соловей Г.В.

представника відповідача Борзило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.10.20 року по справі № 520/10386/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України №UА807000/2020/001418/2 від 31.07.2020;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807000/2020/001418 від 27.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/001418/2 від 31.07.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807000/2020/001418 від 27.07.2020 є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, оскільки, позивачем при митному оформленні товарів надано повний пакет документів для підтвердження вартості товарів за 1 методом (графа 43) та вірно розраховано митну вартість товарів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 05.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA807000/2020/001418/2 від 31.07.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA807170/2020/00854 від 31.07.2020 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено хибний висновок, що «відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів».

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідач наголошує, що в дійсності ЕМД №UA807170/2020/035709 датована 17.07.2020 і відноситься до одного з попередніх митних оформлень ТОВ «Велотрейд».

Отже, на думку відповідача один з основних доказів по справі судом досліджено неналежним чином або ж не досліджено зовсім.

Відповідач зазначає, що митна вартість в оспорюваному рішенні визначалася за резервним методом, що не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів. Резервний метод є більш гнучким і допускає недотримання однієї чи кількох вимог, визначених ст.60 МКУ для аналогічних товарів, таких як: якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Отже, на думку відповідача, висновки суду першої інстанції свідчать про невірне застосування норми матеріального права, а саме застосування норми, яка не підлягала застосуванню.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому серед іншого, останній зазначав, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вірно встановлено, що текст рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару, так як і текст відзиву проти позову не містить відомостей про подібність товарів за поданою заявником через декларанта митною декларацією №UА807170/2020/035709 від 31.07.2020 року товарам за митними деклараціями №UА500080/2020/13624 №UА100130/2020/707010, №UА500070/2020/228615 та про схожість умов поставки товару.

Позивач наголошує, що надавав до позовної заяви і в розпорядження митниці було МД попередніх періодів аналогічного товару МД UА № 807170/2020/035681 від 17.07.2020 року, МД UА № 807170/2020/035711 від 17.07.2020. МД UА №807170/2020/035709 від 17.07.2020 року, МД UА № 807170/2020/030938 від 22.06.2020 року (аналогічний постачальник, товар і перевізник).

Позивач зазначає, що митне оформлення товару за оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товару було проведено 31.07.2020 року, тобто фактично через 14 днів.

На думку позивача, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2Ц20/001418/2 від 31.07.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807000/2020/001418 від 27.07.2020 не відповідають вимогам пунктів 1,2,4 ч. 2 ст.55 МК України, оскільки не містить належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.05.2018 року між ТОВ «Велотрейд» (покупець) та TIANJIN TIGERBIKE CO. LTD (Китай) (продавець) укладено Договір №HY-11/05-2018 поставки продукції.

Відповідно до умов вказаного договору поставки продукції предметом договору є поставка продавцем покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного договору, в межах, встановленим цим договором.

Згідно з п.2.1. Договору №HY-11/05-2018 від 11.05.2018 року ціна на продукцію, умови оплати і поставки до цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до договору.

За пунктом 3.1. вказаного Договору, товар за даним договором має бути поставлений в Україну на умовах поставки FOX-Ксинанг, Китай (у відповідності з «Інкотермс-2010»), якщо інше не передбачено в Інвойсі.

Відповідно до п.8.1 Договору №HY-11/05-2018 від 11.05.2018 року поставки продукції строк дії договору до 31.12.2020 року.

До вказаного договору був оформлений Інвойс № HY-СК-202030 від 01.06.2020 року на загальну суму 15601,44 долара США із умовами оплати 100% передоплата.

ТОВ «Велотрейд» розрахувався за поставлений товар в повному обсязі відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №182 від 22.07.2020 на загальну суму оплати по інвойсам 66465,84 долара США.

31.07.2020 року представником позивача в особі митного брокера ФОП ОСОБА_1 було подано електрону митну декларацію ІМ№UA807170/2020/038516.

У цій декларації заявник в особі декларанта визначив митну вартість товару (частини велосипедів: кривошипний механізм комплект шатуна з чорного металу у складі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки) за першим методом (за ціною договору) на рівні - 15601,44 дол. США + транспортні витрати 63005,89 грн., загальна вартість становить 496097,90 грн. (по курсу 27,7559).

Разом з митною декларацією подано всі необхідні документи, подання яких передбачено чинним законодавством України для оформлення товару у режимі імпорту, в тому числі, документи що підтверджують митну вартість товару згідно з ч. 2 ст. 53 МКУ: декларацію митної вартості ІМ№UA807170/2020/038516 від 31.07.2020; договір №HY-11/05-2018 від 11.05.2018 та Додаток №127 від 01.06.2020 до договору №HY-11/05-2018 від 11.05.2018; Інвойс №HY-СК-202030 від 01.06.2020 на загальну суму 15601,44 долара США; платіжне доручення в іноземній валюті від 22.07.2020 ;182 на суму 66465,84 долара США; документи щодо транспортування (перевезення) товару, та документи, що підтверджують вартість перевезення, а саме договір з перевізником ТОВ «ХІЛДОМ ЛОГІСТИК» та довідка про підтвердження транспортних витрат ТОВ «ХІЛДОМ ЛОГІСТИК»; звіт про оцінку майна №22.07.22.2020/02 від 22.07.2020 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ про підтвердження митної вартості товару заявленого до митного декларування; договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; сертифікат від 06.07.2020 №201200А0/003810, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР; лист-підтвердження про відповідність експортних митних декларацій та інших документів на товари, які імпортуються з КНР від 24.07.2020 №105, яким підтверджено дійсність виданого ССРІТ/ССООІС Сертифікату від 06.07.2020 №201200А0/003810 та Сертифікату від 06.07.2020 №201200А0/002810, копію рахунку компанії «TIANJIN TIGERBIKE CO. LTD» від 01.06.2020 №HY-СК-202030.

Під час вивчення цих документів Митницею було виявлено, що за іншими митними деклараціями рівень митної вартості на подібний товар становить 5,01 дол. США за кг (митні декларації №UA500080/2020/13624, №UA100130/2020/707010 від 30.07.2020р., №UA500070/2020/228615 від 30.07.2020р.)

Тому адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару.

В запереченнях проти позову відповідачем вказано, що причинами ініціювання процедури консультацій були також розбіжність в номері інвойсу в митних деклараціях країни відправлення та поданій до оформлення, не надання договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення імпортно-експортних та транзитних вантажів, розбіжність в вартості морського транспортування вантажу по маршруту Ксинганг, Китай порт Південний, Україна.

31.07.2020 року Слобожанською митницею Дермитслужби прийнято оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/001418/2, яким внаслідок застосування резервного - другорядного методу визначення митної вартості товарів визначено митну вартість товару на рівні - 5,01 доларів США за 1 кг., а загалом 46634,37 дол. США.

Не погодившись із визначеною митною вартістю, та з метою випуску товарів у вільний обіг, ТОВ «Велотрейд» здійснило оформлення митної декларації № UA807170/2020/038516 від 31.07.2020 в порядку частини 7 статті 55 Митного кодексу України з наданням фінансової гарантії.

Вважаючи неправомірною визначену відповідачем митну вартість згідно оформленої митної декларації №UA807170/2020/038516 від 31.07.2020 року з наданням фінансової гарантії, та зі спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/001418/2 від 31.07.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807000/2020/001418 від 27.07.2020, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень митниць на перевірку правильності визначення платниками податків митної вартості товару в операціях з імпорту до України, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Митного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 названого кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В силу ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім того, у силу ч.4 ст.53 названого кодексу обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Отже, у порядку ч.1 ст.54 Митного кодексу України владним суб`єктом здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого платником податків показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України та згідно з ч.4 ст.53 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7 ст. 57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст.57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч. 4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічний контракт, інвойс, специфікація) не підтверджують у повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

Так, згідно з наданим під час декларування платіжним дорученням №182 від 03.07.2020 вказано призначення платежу - «prepayment for wheel parts for bicycles contract HY-11/05-2018 from 11/05/2018».

Будь-яких доказів того, що дане платіжне доручення стосується саме тієї партії товару, яка підлягала декларуванню та визначена в інвойсі, позивачем надано не було.

Не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог ст. 254 МКУ, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

За результатами поглибленої перевірки, Слобожанською митницею Держмитслужби було встановлено, що витрати на транспортування оцінюваних товарів, як обов`язкова складова митної вартості, декларантом підтверджені неналежним чином з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вищевказаної складової митної вартості, разом з ЕМД №UA807190/2020/037324 від 27.07.2020 особою уповноваженою на декларування до Слобожанської митниці Держмитслужби були надані наступні транспортні (перевізні) документи :

- коносамент (Bill of lading) №TPL202606051 від 06.06.2020;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2849 від 27.07.2020;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2707-2 від 27.07.2020 (довідка).

Проте, колегія судідв звертає увагу, що надані документи є похідними від основного документу, на підставі якого позивачу надавалися послуги з перевезення - Договору транспортного експедирування, який не був поданий до митного оформлення разом з ЕМД №UA807190/2020/037324 від 27.07.2020.

Крім того, з інформації, що міститься у наданій декларантом довідці про транспортні витрати № 2707-2 від 27.07.2020 та рахунку на оплату №2849 від 27.07.2020, вбачається, що вартість морського транспортування вантажу по маршруту Ксинганг, Китай - до митного кордону України - Порт Південний (ТИС КТ) в контейнері TCNU8247585 складає 63005,89, (що по курсу 27,7559 грн/USD становить 2269,99 USD.

Проте, за інформацією, що міститься в інформаційній базі митниці, вартість морського фрахту контейнерів по вказаному маршруту в середньому становить від 3500 до 4300 USD, що значно вище, ніж сума, заявлена у наданих декларантом документах.

Отже, дані розбіжності у документах, викликали потребу у витребовуванні додаткових документів, а вже їх ненадання стало підставою/ для коригування митної вартості.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку підлягало застосуванню ст.ст. 52-64, 257, 266 Митного кодексу України, оскільки коригування здійснювалося за дргорядним (резервним методом), методика застосування якого викладена у статті 64 МКУ і жодного відношення до визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не має.

Відповідно до положень ч.1-2 вказаної статті, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Колегія суддів вважає, хибним висновок суду першої інстанції, що текст рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару не містить жодних відомостей про подібність товарів за іщданою заявником через декларанта митною декларацією JNHJA807170/2020/035709 від 31.07.2020 товарам за митними деклараціями №UA500080/2020/13624, №UA100130/2020/707010, №UA500070/2020/228615 та про схожість умов поставки товару».

Слід зазначити, що митна декларація №UA807170/2020/035709 від 31.07.2020 не досліджувалася під час судового розгляду та не має відношення до спірного митного оформлення.

У даному випадку першопочатково до митного оформлення ТОВ «Велотрейд» було подано ЕМД №UA807170/2020/037324 від 27.07.2020, в оформленні якої було відмовлено шляхом видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00854, а після здійснення коригування митної вартості декларування здійснено за ЕМД №UA807170/2020/038516 від 31.07.2020.

З пояснень представника відповідача, колегією суддів встановлено, що ЕМД №UA807170/2020/035709 датована 17.07.2020 і відноситься до одного з попередніх митних оформлень ТОВ «Велотрейд».

Крім того, митна вартість в оспорюваному рішенні визначалася за резервним методом, що не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів.

Резервний метод є більш гнучким і допускає недотримання однієї чи кількох вимог, визначених ст.60 МКУ для аналогічних товарів, таких як: якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Колегія судідв звертає увагу, що оспорюване рішення про коригування митної вартості №UA807000/2020/001418/2 від 31.07.2020 містить саме номери та дати митних декларацій, що послужили джерелом для визначення митної вартості.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про Митний тариф України» (групи 01-49) Основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.

У шостій графі Митного тарифу України наведено додаткові ОВО; знак означає, що додаткової ОВО немає, тобто використовується основна ОВО - кілограм.

Відповідно до положень МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, а саме Графа 41 Додаткові одиниці виміру: Якщо для зазначеного в графі 33 МД коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, то в графі зазначаються код цієї одиниці виміру відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються в процесу оформлення митних декларацій, через знак / - кількість товару в цій одиниці виміру. Графа не заповнюється якщо для товару, заявленого в графі 31 МД, УКТ ЗЕД не передбачено додаткової одиниці виміру або в графі 33 МД зазначається код товару на рівні менше 10 знаків за УКТ ЗЕД.

Оскільки, декларант самостійно заповнює декларацію та відповідає за достовірність зазначених даних, то проаналізувавши декларацію №UА807170/2020/037324 від 27.07.2020 колегія суддів вважає, що декларант самостійно не визначив додаткову одиницю виміру в штуках, щодо товарів №1, №4, №5, №6 у ЕМД, водночас заявляючи додаткову одиницю виміру в штуках щодо товарів №2 та №3 (позначення 796/1156 графи 41 вказаних товарів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що митниця здійснила коригування товарів №2 та №3 в штуках, а товарів №1, №4, №5, №6 - у кілограмах, що 1 підтверджується графою 30 у рішенні про коригуванні митної вартості товарів №807000/2020/001418/2 від 31.07.2020 у відповідності до вимог законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України №UА807000/2020/001418/2 від 31.07.2020 та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807000/2020/001418 від 27.07.2020 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі № 520/10386/2020, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі № 520/10386/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 26.01.2021 року