Справа № 203/2918/20 (2-а/0203/82/2020)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року справа 203/2918/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2020 (суддя Ханієва Ф.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2020 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серія РАП №269278272 від 29.07.2020 про накладання адміністративного стягнення за стоянку на тротуарі. Вказує, що здійснив паркування на краю тротуару у спосіб, передбачений табличкою 7.6.4 до дорожнього знаку 5.3.8 (ас1,25).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2020 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивач здійснив стоянку автомобіля без порушення підпунктів «б», «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху (ас70).

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.6 Правил дорожнього руху, а не підпунктів «б», «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху (ас76).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора з паркування Морі О.С. серія РАП №269278272 від 29.07.2020, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові зазначено, що 02.07.2020 об 11:15 водій автомобіля «Peugeot» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі за адресою м.Дніпро, пр.Яворницького, 107, чим порушив пункт 15.6 Правил дорожнього руху (ас8).

Відповідно до пункту 15.6 Правил дорожнього руху, стоянка всіх транспортних засобів в місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 , 5.39 встановленими з табличкою 7.6.1 дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 , 7.6.3 , 7.6.4 , 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач притягнутий о адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.6 Правил дорожнього руху, а не підпунктів «б», «в» пункту 15.10 Правил, як вказав суд першої інстанції.

Пункт 15.6 Правил дорожнього руху чітко і однозначно передбачає, що в разі, якщо з дорожнім знаком 5.38 встановлені таблички 7.6.2 , 7.6.3 , 7.6.4 , 7.6.5 , то стоянка легкових автомобілів дозволена тільки так, як показано на табличці.

Згідно наданих фотографій та схем розташування дорожніх знаків, зона стоянки за адресою м.Дніпро, пр.Яворницького, 107 позначена дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.6.4 (ас15,62-22). Також на проїзній частині нанесена горизонтальна розмітка білими лініями 1.1 для стоянки автомобілів як показано на табличці. Тобто стоянка дозволяється тільки на проїзній частині передньою частиною автомобіля до тротуару вздовж горизонтальних ліній дорожньої розмітки без виїзду на тротуар. Натомість на фотографіях видно, що автомобіль позивача повністю стоїть на тротуарі (ас9-11,40-49), при тому що відсутні таблички 7.6.3 , 7.6.5 .

В оскаржуваному рішенні районний суд вдався до невиправдано довільного трактування положень підпунктів «б», «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких стояка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.

Районний суд дійшов хибного висновку, що навіть при наявності таблички 7.6.4 , позивач мав право ставити автомобіль на тротуарі, якщо для руху пішоходів залишалось 2м. Такий висновок суду першої інстанції прямо протирічить положенням пункту 15.6 Правил дорожнього руху, де чітко і однозначно вказано, що стоянка легкових автомобілів дозволена тільки так, як показано на табличці.

За наявності таблички 7.6.4 та відсутності табличок 7.6.3 , 7.6.5 , стоянка автомобіля на тротуарі є порушенням пункту 15.6 Правил дорожнього руху, за що позивач обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Не буде порушенням підпунктів «б», «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху тільки коли стоянка легкового автомобіля на тротуарі із залишенням 2м для пішоходів здійснена у зоні, де відсутні дорожні знаки, які регулюють правила стоянки.

Таким чином, суд першої інстанції допустив невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 26.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова