Справа № 260/1893/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1893/20 пров. № А/857/12850/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 260/1893/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 30.03.2020 року в сумі 141168,22 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправним та скасовано рішення № від 30.03.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 70584,11 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач - Головне управління ДПС у Закарпатській області, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

22 січня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 26.01.2021 року в справі № 260/1893/20 в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, відповідача, не навів мотивів, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк