Справа № 400/1595/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1595/19
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

29.10.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

представника апелянта Костюкова Д.І.

представника позивача Гаргаун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.12.2019 року №1, №1.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про невірну класифікацію підприємством товарів, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Обраний тип товарної підкатегорії 8427 20 19 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) у повній мірі відповідає як технічним характеристикам так і технічному опису товару, представленого виробником товару. Зазначені обставини свідчать про те, збільшення зобов`язань та застосування санкцій згідно оскаржуваних рішень відбулось не у відповідності до норм законодавства, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.12.2019 року №1, №1.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, з огляду на технічний опис одноківшевих фронтальних колісних навантажувачів моделі DIECI AGRI STAR 37.7FPT, DIECI AGRI STAR 38.10FPT та призначення, визначене виробником, а саме «навантаження», а також те, що ці навантажувачі не є штабелювальними, адже не обладнані штабелювальними пристроями (платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи), за даними виробника не призначені для роботи на нерівній місцевості та не декларувалися з вилковим захватом, класифікацію даного товару необхідно проводити за 1 та 6 правилом інтерпретації класифікації товарів за кодом 8427 20 19 00 згідно із УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %), як інші одноківшові фронтальні навантажувачі.

Враховуючи те, що при складанні акту перевірки контролюючим органом використано необгрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування, не враховано при класифікації, що товар, який декларувався є одноковшовим навантажувачем та не призначений для підземних робіт і нерівної місцевості, згідно опису відноситься до товарної позиції підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не вчиняв правопорушень чинного законодавства, а тому нарахування зобов`язань та застосування санкцій відбулось безпідставно, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а оспорювані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано те, що віднесення поставленого позивачем на митну територію України товару до товарної позиції підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка мита 5%) підтверджується як технічними характеристами, розміщеними на офіційному сайті виробника, так і подальшим митним оформленням позивачем навісного обладнання навантажувачів, прийнятими митницею рішеннями про визначення коду щодо аналогічних товарів. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що розміщення інформації на веб-сайті фірми виробника є різновидом маркетиногової комунікації і така інформація є достатньою до тих пір, поки не буде доведено протилежне, вказана інформація є можливою для використання органами доходів і зборів при встановленні характеристик задекларованого товару. Наведене у сукупності свідчить про підтвердження висновків контролюючого органу про заниження позивачем зобов`язань по сплаті мита та податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано та правомірно і у суду першої інстанції не виникло обставин для їх скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, згідно митних декларацій від 28.09.2018 року №UA504170/2018/008325, від 08.10.2018 року №UA504170/2018/008555, від 22.10.2018 року №UA504170/2018/009023, від 26.10.2018 року №UA504170/2018/009126, від 09.11.2018 року №UA504170/2018/009654 Миколаївською митницею ДФС проведено митне оформлення товару «Автонавантажувачі колісні фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості: навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7, AGRI STAR 38.10», постановленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" в митному режимі імпорт.

Вказаний товар заявлений позивачем до митного оформлення за кодом згідно УКТ ЗЕД (вставка ввізного мита 0%).

У період з 04.02.2019 року по 08.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Техноторг» з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «автонавантажувач DIECI AGRI STAR» за МД від 28.09.2018 року №UA504170/2018/008325, від 08.10.2018 року №UA504170/2018/008555, від 22.10.2018 року №UA504170/2018/009023, від 26.10.2018 року №UA504170/2018/009126, від 09.11.2018 року №UA504170/2018/009654, за результатом якої складено акт від 13.02.2019 року №200/14-29-14-11/30976452.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення:

ст. 69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.03.2013 року №584-VII, правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» щодо невірної класифікації товарів, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 770 342,16 грн. за митними деклараціями №UA504170/2018/008325 від 28.09.2018 року, №UA504170/2018/008555 від 08.10.2018 року, №UA504170/2018/009023 від 22.10.2018 року, №UA504170/2018/009126 від 26.10.2018 року, №UA504170/2018/009654 від 09.11.2018 року на суму 770 342,16 грн.;

п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 154 068,43 грн. за митними деклараціями №UA504170/2018/008325 від 28.09.2018 року, №UA504170/2018/008555 від 08.10.2018 року, №UA504170/2018/009023 від 22.10.2018 року, №UA504170/2018/009126 від 26.10.2018 року, №UA504170/2018/009654 від 09.11.2018 на суму 154 068,43 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про заниження позивачем ввізного мита та податку на додану вартість стала інформація з мережі Інтернет про те, що навантажувач DIECI AGRI STAR 37.7, AGRI STAR 38.1 являє сособою сільськогосподарський навантажувач з вилковим захватом та можливістю оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням виробництва DIECI S.I.R., який здатний штабелювати вантаж на нерівній місцевості з використанням вилкового чи іншого виду захвату. Телескопічний навантажувач є спеціалізованою машиною, яка призначена для захоплення вантажу, підйому його на необхідну висоту, транспортування та укладання в потрібне місце. Навантажувачі з телескопічною стрілою виконують багато функцій, які можуть виконувати включні і фронтальні навантажувачі, підйомний кран і автовишка. Навантажувачі DIECI AGRI STAR з телескопічною стрілою характеризуються ефективною багатофункціональністю, яка обумовлена поєднанням швидкого підйому вантажу на максимальну висоту, великою вантажопідйомністю та можливістю швидкого встановлення навісного обладнання (вантажної платформи, вила, ковші і багато іншого з гідравлічним або електричним живленням). Така техніка є особливо ефективною під час проведення робіт, пов`язаних з підйомом вантажів на необхідну висоту. Так, навантажувач DIECI AGRI STAR 37.7, AGRI STAR 38.10 має можливість піднімати вантаж вагою до 3,8 тон на висоту до 10 метрів.

Контролюючим органом враховано, що відповідно до технічних характеристик виробника, що розміщені на офіційному сайті, максимальний підйом, який можуть долати навантажувачі цих моделей, становить 40%, що дорівнює 21*48. Окремо звертають увагу числові показники кліренсу, що дорівнює 340-360 мм. Зазначений показник залежить від розміру шин, якими комплектуються навантажувачі. Стандартно навантажувачі цих моделей комплектуються шинами з розмірами 405/70х20. Але можуть комплектуватись і шинами більших типорозмірів, що впливає на збільшення показника кліренсу до 410 мм.

Зазначені технічні характеристики свідчать про придатність навантажувачів DIECI до роботи на нерівній місцевості.

Контролючим органом варховано, що до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) включаються автонавантажувачі з вилковим захватом та інші навантажувачі самохідні з неелектричними двигунами, з висотою підіймання 1 м або більше штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

З урахуванням характерних особливостей навантажувача DIECI AGRI STAR 37.7, AGRI STAR 38.10, наявних в мережі Інтернет, відповідно до технічної інформації, представленої на офіційному сайті виробника, вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 УКТ ЗЕД є телескопічним навантажувачем з вилковим захватом, класифікація якого повинна здійснюватись у товарній під категорії 8427 20 11 00.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законуом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII, контролюючий орган дійшов висновку про те, що товар «телескопічний навантажувач» підлягає класифікації у товарній підкатегорії 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Враховуючи викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що класифікація позивачем товару за товарною підкатегорією 8427 20 19 00 УКТ ЗЕД призвела до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 924 410,59 грн., у тому числі: ввізне митно 770 342,16 грн., ПДВ 154 068,43 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав свої заперечення, проте вони були залишені без задоволення, а на підставі виявлених порушень Головним управлінням ДФС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 року №1, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, у розмірі 770 342,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 385 171,08 грн., №1, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 154 068,43 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 77 034,22 грн.

Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня, проте скарга була залишена без задоволення, а рішеня відповідача без змін.

Не погоджуючись із визначенням зобов`язань, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Таким чином, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що за митними деклараціями №UA504170/2018/8325 від 28.09.2018 року, №UA504170/2018/8555 від 08.10.2018 року, №UA504170/2018/9023 від 22.10.2018 року, №UA504170/2018/9126 від 26.10.2018 року, № UA504170/2018/9654 від 09.11.2018 року ТОВ «Техноторг» декларувало товар за наступними характеристиками: «автонавантажувачі колісні фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості, нові призначені для землерийних робіт в сільському господарстві».

Вказаний товар класифікований за товарною підкатегорією 8427 20 19 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), що відповідає інформації виробника товару - Dieci S.r.l.

Згідно вказаної інформації, навантажувачі DIECI AGRI STAR 37. 7FPT, DIECI AGRI TECH 35. 7 VS, DIECI AGRI PLUS 40. 7PS EVO2, DIECI AGRI STAR Д8.10FPT - це моделі навантажувачів, призначених для роботи на рівних плоских поверхнях з різного роду сипучими матеріалами. Конкретні моделі навантажувачів розраховані на роботу з ковшами 2,50 м3. Робота з переобладнаними робочими органами заборонена, так як для цього необхідна зміна каретки для кріплення робочих органів. В результаті таких змін порушується цілісність і міцність конструкції. Після самовільного переобладнання данин навантажувач знімається з заводської гарантії, і подальша працездатність не гарантовано.

Також, дані навантажувачі не призначені для роботи у важких умовах і в умовах бездоріжжя. Моделі, призначені для таких умов повинні мати наступне оснащения: пристрій, що не перекидається з системою блокування рухів, або передні стабілізуючі упори, а також індикатор навантаження.

Для даних умов більш підходять інші моделі навантажувачів виробництва компанії Dieci.

Отже, характеристики товару, задекларовані позивачем, та інформація, яка використана відповідачем під час перевірки, не є ідентичною.

Разом з цим, апеляційний суд встановив, що під час митного оформлення товару, митницею не приймалось рішення про визначення коду товару. Таке рішення не було прийнято і після завершення митних процедур.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

В даному випадку, визначення суми грошових зобов`язань позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось за відсутності відповідних результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав та не у відповідності до вимог ч.ч. 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України.

Разом з цим, керуючись приписами п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України при проведенні перевірки, відповідачем всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів на підтвердження: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

В свою чергу, імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування коду якого стосувалась документальна перевірка, пройшов митне оформлення. Митні декларації були прийняті митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг.

Безпідставними є посилання апелянта в акті перевірки та в апеляційній скарзі на інформацію, зазначену у мережі Інтернет, якою обґрунтовується зміна класифікації товарів за УКТ ЗЕД, адже вказана інформація не одержана в офіційний спосіб.

У тому числі, виявлення інформації стосовно декларування комплектуючих частин, митне оформлення яких по суті стосується іншого окремого товару, правомірність висновків відповідача підтверджувати не може.

Враховуючи те, що відповідачем у визначений спосіб і порядок не доведено правопорушень ТОВ «Техноторг» під час митного оформлення товару та його класифікації, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість визначення зобов`язань згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність безумовних підстав для їх скасування.

Оскільки висновки суду про наявність підстав для задоволення позову відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2021 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло