Справа № 640/33823/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2021 року м. Київ № 640/33823/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Державної податкової служби у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 33/19) Головного управління Держгеокадастру в м.Києві (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 69)
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Головного управління Держгеокадастру в м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки із значенням «3» замість « 1» при формуванні витягів №2541/86-20 від 19.02.2020 та №2539/86-20 від 19.02.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастровий номер :75:740:0080 що розташована у АДРЕСА_2 та кадастровий номер :75:740:0032, що розташована у АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати витяги №2539/86-20 від 19.02.2020 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :75:740:0080, розташованої у АДРЕСА_2 та №2541/86-20 від 19.02.2020 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :75:740:0032, розташованої у АДРЕСА_2 , видані Головним управлінням Держгеокадастру в м. Києві;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №-2615 від 20.08.2020 та №255324- 3313-2615 від 20.08.2020.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви видно, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них діяв окремо в межах повноважень та у спосіб, які встановлені законом.

Тобто, обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не пов`язаними між собою. Предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). У даному випадку, порушено правила частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук