Справа № 320/5720/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5720/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що, при виготовленні вказаної ухвали в її тексті було допущено описки та помилково.

Так, у вступній частині вказано невірну дату ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується, а саме «ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року», замість вірної - «ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року».

Враховуючи наведене, в мотивувальній частині ухвали суд при постановленні ухвали керувався помилково статтями 196, 296 КАС України, замість статей 294, 299 КАС України, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2020 року оскарженню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно частини другої статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями статті 294 КАС України передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на частину третю статті 293 КАС України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, в резолютивній частині зазначено ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року невірно зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року залишити без руху», замість вказівки про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року допущену описку, а саме: замість невірної дати оскаржуваної ухвали - «ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року» вказати вірну - «ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року».

Викласти описову та мотивувальну частину ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в наступній редакції:

«Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Встановлюючи наявність правових підстав для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно частини другої статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями статті 294 КАС України передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на частину третю статті 293 КАС України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 255, 293, 294, 299 КАС України, суд,-»

Виправити у резолютивній частині тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року допущену описку, а саме: замість невірного:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню»,

вказати вірне: «У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук