overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/4724/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4724/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись з матеріалами заяви Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/4724/20 за позовом Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Зобов`язати заявника повідомити суд про обставини примусового виконання за виконавчим листом №440/4724/20.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко
Справа № 460/9169/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
25 січня 2021 року м. Рівне №460/9169/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С. розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій.,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій.
14.01.2021 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення в даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Однак, у резолютивній частині рішення від 14.01.2021 судом допущено описку в написанні адреси позивача, а саме: помилково зазначено " АДРЕСА_1 ", замість правильного " АДРЕСА_1 ".
Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення помилки та у своїх висновках виходить з наступного.
Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильної адреси позивача: " АДРЕСА_1 "
Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд
Внести виправлення до резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №460/9169/20.
У резолютивній частині рішення суду від 14.01.2021 замість помилково зазначеної адреси позивача " АДРЕСА_1 " слід читати правильну адресу: " АДРЕСА_1 ".
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 25.01.2021.

Суддя Н.С. Гудима
Справа № 460/403/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 січня 2021 року м. РівнеСправа №460/403/21
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж"
довиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж" до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
До відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж" подано клопотання про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 25 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 460/8392/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 січня 2021 року м. Рівне №460/8392/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Олексюк Сергій Миколайович,
відповідача: представник Федченко Олександр Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" звернулося до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA204120/2020/000255/2, UA204120/2020/000254/2, UA204120/2020/000253/2 від 13.08.2020; UA204120/2020/000260/2, UA204120/2020/000261/2, UA204120/2020/000262/2 від 01.09.2020; UA204120/2020/000306/2, UA204120/2020/000307/2 від 28.09.2020.
У ході судового засідання представником позивача проголошено клопотання про витребування додаткових письмових доказів, а саме належним чином завірених копій митних декларацій від 03.03.2020 №UA100300/2020/439064 та від 29.08.2020 №UA807210/2020/003138.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Оскільки вказні докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, то клопотання представника позивача слід задовольнити.
Керуючись статтями 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувані докази надати суду до 05.03.2021.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до Київської митниці Держмитслужби та Слобожанської митниці Держмитслужби заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля
Справа № 480/8066/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2021 року Справа № 480/8066/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Бабича М.В.,
представника відповідача - Демченка О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/8066/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/8066/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 480/4638/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. Справа № 480/4638/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Управління у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/849 від 3 грудня 2018 року.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" (40004, м. Суми, вул. Горького, 39, кв. 71, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 3945641) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині заяви відмовлено.

21.01.2021 до канцелярії суду представник Головного управління ДФС у Сумській області подав заяву про про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву представника Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області визнання протиправним та скасування рішення, розгляд якої відбудеться "28" січня 2021 р. о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 207.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/8248/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 січня 2021 року Справа № 480/8248/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест 2011" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 27.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача пояснення з підтверджуючим доказами щодо сплати відповідачем податкового боргу, який позивач просить стягнути в позові по даній справі.
Крім того, суд зобов`язує позивача надати письмові пояснення з наданням дповідних доказів, щодо того, чи проводилась реорганізація Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" та Наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та який орган на даний час є правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області :
- пояснення з підтверджуючим доказами щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест 2011" податкового боргу, який позивач просить стягнути в позові по даній справі.
- письмові пояснення з наданням дповідних доказів, щодо того, чи проводилась реорганізація Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" та Наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та який орган на даний час є правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області.
2. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
3. Копію ухвали направити відповідачу.
4. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска
Справа № 480/7440/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. Справа № 480/7440/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35), в якій просить:

1. Визнати протиправними (неправомірними) дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 р. у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради зробити перерахунок та виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.10.2020 зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.

20.01.2021 до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду 13.01.2021 р. апеляційної скарги у зразковій справі № 440/2722/20.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що станом на 24.01.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає відомостей про набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 44, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/5320/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Справа № 480/5320/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чуяшенка Д.О.,

представника 1-го відповідача - Бабченко І.О.,

представників 2-го відповідача - Гігіна О.В,, Малахової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5320/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( , вул.Г.Кондартьєва, 23, м.Суми, 40000), Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" Національної поліції України ( , Мікрорайон 7-й Зарічний,24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М. Опімах