Справа № 120/1372/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/1372/20-а

25 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 відмовлено у задоволенні, поданого разом із апеляційною скаргою, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

22.01.2021 до суду надійшло клопотання Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що вчасно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Зазначив, що до постановлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 недоліки апеляційної скарги були усунені шляхом сплати судового збору згідно платіжного доручення від 02.12.2020 №60, вказане платіжне доручення направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду 03.12.2020.

Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідач зазначає, що 07.10.2020 отримав копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020.

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 відповідач подав 28.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Встановлено, що відповідач вчасно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 в частині подання до суду доказів сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Суд враховує, що на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 відповідач сплатив судовий збір згідно платіжного доручення від 02.12.2020 №60, відповідно до відбитку штампу банку на вказаному платіжному дорученні оплата проведена 03.12.2020.

Разом з цим, платіжне доручення від 02.12.2020 №60 як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 відповідач подав до суду 22.12.2020 після постановлення вказаної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020. Тобто, вказане платіжне доручення відповідач подав до суду через 20 днів після проведення оплати, при цьому не обґрунтувавши такої затримки.

Посилання відповідача на те, що платіжне доручення від 02.12.2020 №60 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду 03.12.2020 спростовуються відбитком штампу поштової установи про прийняття поштового відправлення, у якому відповідач направив вказане платіжне доручення до суду, згідно якого таке поштове відправлення прийняте установою поштового зв`язку 21.12.2020. Отже, платіжне доручення від 02.12.2020 №60 направлено відповідачем до Сьомого апеляційного адміністративного суду 21.12.2020, а не 03.12.2020.

Крім того, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 запропоновано відповідачу, протягом десяти днів з моменту вручення ухвали, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі у цей же строк. Тобто, отримавши на електронну адресу 02.12.2020 копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020, відповідач, на виконання вимог вказаної ухвали, повинен був направити доказ сплати судового збору до 14.12.2020.

Таким чином, повернення апеляційної скарги відповідача на підставі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 та сплата відповідачем судового збору згідно платіжного доручення від 02.12.2020 №60 не свідчать наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020.

Водночас, зміст доводів клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення фактично зводиться до передчасності ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, що не має жодного юридичного значення при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020, адже такі доводи свідчать виключно про незгоду відповідача із вказаною ухвалою.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.