Справа № 520/8182/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.Справа № 520/8182/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.), по справі № 520/8182/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі - ТОВ"ТБ "Новаагро", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Офіс великих платників податків ДПС (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено докази, невірно встановлено обставини у справі та застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про завищення позивачем суми від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з ПДВ, по господарській операції з ТОВ «Мішторг» щодо повернення товару (зерна), оскільки позивачем ні до податкового органу, ні до суду не надано доказів переоформлення права власності на зазначений товар та документів складського обліку, що свідчать про рух товару від контрагента до позивача. Судом першої інстанції не досліджені обставини "повернення товару", що призвело до невірного висновку.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано, а надано додаткові пояснення. Зазначає, що після придбання товару (зерна) ТОВ " Мішторг" у позивача, право власності на товар перейшло до ТОВ "Мішторг". Враховуючи, що останнім не укладено договору зберігання з ТОВ "АПК Новаагро" товар продовжував зберігатися відповідно до договору складського зберігання зерна від 02.07.2019 між позивачем та ТОВ " АПК Новаагро" на елеваторі. Отже на момент пред`явлення позивачем вимоги про повернення товару, останній перебував у власності ТОВ "Мішторг", про факт його вивезення позивачу не відомо. 18.02.2020 ТОВ " Мішторг" повернуто позивачу товар в тому самому місці, в котрому відбувалася поставка - на елеваторі ТОВ " АПК Новаагро".

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

20.01.2020 відповідно до ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 308 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, справа розглянута в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС з 22.04.2020 по 14.05.2020 проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року, за результатами якої було складено акт № 28/28-10-54-04-09/39820081 від 19.05.2020 (т. 1 а.с. 58-110).

Згідно акту позивачем порушено пп. 192.1 ст. 192, п.200.4 ст. 200 ПK України, чим завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту у розмірі 80 000,00 грн.

10.06.2020 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 на суму 80 000,00 грн (т. 1 а.с. 111).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарської операції з ТОВ «Мішторг» належними первинними документами та правомірно скориговано суму податкового зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі ПК України) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що згідно договору поставки від 28.12.2019 № 2812П позивачем (постачальник) продано ТОВ Мішторг товар ( пшеницю 3-го класу) ( т. 1 а.с. 21-22).

Згідно з пунктами 6, 7 Специфікації до договору Покупець здійснює оплату за Товар у строк до 14.02.2020, у разі не здійснення оплати за Товар у строк до 14.02.2020 включно Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов`язується повернути поставлений Товар Постачальнику з усіма необхідними супровідними документами протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW елеватор ТОВ АПК Новаагро, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, пров. Перемоги, 1, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1 Договору).

За договором пшениця 3 класу поставляється у кількості 80 тон, загальною вартістю 480 000,00 грн. у тому числі ПДВ 80 000,00 грн в термін до 31.12.2019 включно, про що свідчить специфікація № 1 до Договору (т. 1 а.с. 23).

Позивачем складено видаткову накладну № 3 від 31.12.2019, податкову накладну № 4 від 31.12.2019, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних ( т. 1 а.с. 24-25).

17.02.2020 у зв`язку з не оплатою товару, позивачем направлено ТОВ Мішторг вимогу про повернення поставленої пшениці до 19.02.2020 (т. 1 а.с. 28).

Повернення товару у кількості 80 тон на загальну суму 480 000 ,00 грн. оформлено ТОВ Мішторг шляхом складання накладної про повернення постачальнику товару № 1 від 18.02.2020 та розрахунку коригування № 12 від 18.02.2020, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ ТБ Новаагро подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2020 року з додатками 1-5 та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.( реєстраційний номер від 15.04.2020 № )

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені докази є належними та достатніми , що свідчать про рух товару при його повернені від контрагента до позивача, а отже позивачем вірно відображено показники по цій господарський операції, та не допущено завищення від`ємного значення з ПДВ.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що пшениця, реалізована згідно договору поставки № 2812П від 28.12.2019, була вивезена з елеватора ТОВ АПК Новаагро. Єдиними доказами повернення товару 18.02.2020 є накладна № 1 від 18.02.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказів переоформлення права власності на пшеницю від ТОВ "Мішторг" до позивача, транспортування продукції від попереднього власника до позивача, приймання товару по кількості та якості, складського обліку, пов`язаних з поверненням товару, ТОВ ТБ "Новаагро ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано.

Згідно наданих позивачем документів вбачається, що товар (пшениця 3 класу) за договором від 28.12.2019 зберігався на елеваторі ТОВ " АПК Новаагро" на картці позивача. В письмових поясненнях позивач підтвердив відсутність переоформлення права власності від ТОВ " Мішторг" до позивача пшениці в кількості 80 тон , посилаючись на не укладення ТОВ " Мішторг" договору зберігання товару із елеватором ТОВ "АПК Новаагро".

Наявна в матеріалах справи накладна про повернення постачальнику товару № 1 від 18.02.2020 не є достатнім доказом повернення товару.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи не підтверджено повернення ТОВ Мішторг пшениці на адресу позивача у зв`язку з її несплатою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що ТОВ ТБ "Новаагро допущено порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкових зобов`язань у податковій звітності, що призвело до їх заниження на 80 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.06.2020 № прийнято відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 520/8182/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 25.01.2021