Справа № 240/2948/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/2948/20

категорія 108090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.10.2019 №250470-51, зареєстрований в органах ДПС 06.11.2019 за № 2818/506-30-51- 07;

- стягнути з відповідача на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 2102,00 грн. судового збору.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідачем порушено процедуру направлення висновку та реєстру висновків на адресу місцевого фінансового органу. Так, з 01.11.2019 набрав чинності наказ Мінфіну України від 11.02.2019 №60, яким передбачено, що за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім випадків повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації), територіальний орган ДФС формує електронний висновок з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДФС.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області у відповідності з вимогами чинного законодавства сформовано та направлено відповідному місцевому фінансовому органу висновок від 31.10.2019 №250470-51 про повернення платнику податків помилкового та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" у письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019 у справі №906/49/19 відновлено право Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" на застосування зниженої орендної плати саме із 16.11.2017, що знайшло відображення в умовах змін до договору оренди, затверджених судом.

Ухвалою суду від 27.04.2020 суд перейшов із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 21.05.2020.

У запереченнях на відзив позивач зазначає, що Департамент бюджету та фінансів заперечує проти правомірності висновку, наданого відповідачем з тих підстав, що платник податків має право на повернення надміру сплачених сум податків та зборів.

Ухвалою суду від 07.07.2020 клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №240/2948/20 за позовом Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", про визнання протиправним та скасування висновку, до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №240/12521/19.

Ухвалою суду від 12.10.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №240/2948/20 у зв`язку з тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі № 240/12521/19 набрало законної сили та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд адміністративної справи на 13.01.2021.

Протокольною ухвалою від 13.01.2021 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 14.07.2017 орендодавець - Житомирська міська рада, передала, а орендар - Компанія з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", отримав в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 строком на 5 років. Орендна плата встановлена у розмірі 972880,07 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 21.02.2017 становила 16785370,49 грн.

Господарським судом Житомирської області 17.04.2019 рішенням у справі №906/49/19 позов Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" до Житомирської міської ради про скасування рішення міської ради та внесення змін до договору оренди землі задоволено частково. Скасовано рішення Житомирської міської ради тридцять шостої сесії сьомого скликання від 26.06.2018 №1086 в частині відмови у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Житомирською міською радою та Компанією з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед", в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати. Договір оренди землі від 14.07.2017, укладений між Житомирською міською радою та Компанією з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед", зареєстрований Житомирською міською радою та внесений в книгу записів державної реєстрації договорів оренди землі за №102 від 14.07.2017, вважати укладеним з наступною редакцією пунктів 5, 7 договору: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16.11.2017 становить 982205,45 грн."; "7. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить: 56928 грн. 63 коп. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. шістдесят три коп.) в рік, коефіцієнт співвідношення - 5,796. Орендарі сплачують плату за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін до кінця календарного року, в якому договір оренди земельної ділянки був підписаний". Відмовлено в задоволенні позову Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" в частині зазначення у редакції пунктів 5, 7 договору нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати станом на 21.02.2017.

Судове рішення набрало законної сили 08.08.2019.

Зазначеним рішенням встановлено, що розмір орендної плати за землю визначається на підставі витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, отримавши на примусове виконання постанови суду 16.11.2017 витяг органу Держгеокадастру з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, позивач як добросовісний орендар мав підставні та законні сподівання на реалізацію відповідачем відповідного волевиявлення шляхом внесення відповідних змін в укладений між сторонами договір оренди. Проте, зволікання зі зміною умов договору оренди та прийняття оспорюваного у справі рішення ради призвело до порушення майнових прав позивача. Таким чином, вказаним судовим рішенням відновлено право Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" на застосування зниженої орендної плати саме із 16.11.2017, що знайшло відображення в умовах змін до договору оренди, затверджених судом.

На думку позивача, Компанія з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" має право сплачувати орендну плату у розмірі 56928,63 грн. на рік, починаючи з 08.08.2019. Орендна плата, сплачена до місцевого бюджету до 08.08.2019, не є надмірно сплаченою сумою, так як сплачувалась згідно діючого договору, який не визнаний недійсним.

ГУ ДПС У Житомирській області 24.10.2019 отримано заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" про повернення надміру сплачених коштів по орендній платі з юридичних осіб на розрахунковий рахунок платника податків у сумі 1479939,07 грн.

Згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС України "Податковий блок" (далі - ITC), підсистеми "Облік платежів", користувачами якої виступають територіальні органи ДПС, по інтегрованій картці платника податків Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" (код 100002664) за кодом бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" станом на 30.10.2019 обліковувалась переплата у сумі 1494171,25 грн.

Відповідачем сформовано висновок від 31.10.2019 №250470-51 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з орендної плати на суму 500000,00 грн. на рахунок позивача, який разом з реєстром висновків від 31.10.2019 №527 був переданий 07.11.2019 для погодження Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради. Даний висновок є предметом оскарження у цій справі.

Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради вказаний висновок було повернуто Головному управлінню ДПС у Житомирській області без погодження та листом від 08.11.2019 №1592 повідомлено відповідача про те, що орендар - Компанія з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед", має право сплачувати орендну плату у розмірі 56928,63 грн. на рік, починаючи з 08.08.2019. Орендна плата, сплачена до місцевого бюджету до 08.08.2019, не є надмірно сплаченою сумою, так як сплачувалась згідно діючого договору, який не визнаний недійсним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податків має право, зокрема, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 ПКУ помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п. 43.3 ст. 43 ПКУ обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п. 43.4 ст. 43 ПКУ).

Пунктом 43.5 статті 43 ПКУ передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (п. 43.6 ст. 43 ПКУ).

Пунктами 5-8 Розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 №60 (далі - Порядок), передбачено, що за результатами розгляду заяви контролюючий орган, якщо встановлено правомірність повернення відповідних сум формує електронні висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, а у разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у визначені строки готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Відповідно до п. 7 Порядку ГУ ДПС у Житомирській області підготовлено висновок від 31.10.2019 №250470-51 щодо правомірності повернення надміру сплачених коштів у сумі 500000,00 грн.

ГУ ДПС у Житомирській області згідно п. 8 Порядку інформаційної взаємодії висновок від 31.10.2019 №250470-51 направлено 06.11.2019 відповідному місцевому фінансовому органу для погодження.

Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради листом від 08.11.2019 №1592 відмовлено у погодженні висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Так, пунктом 9 Розділу І Порядку №787 передбачено, що у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до органів Казначейства відповідно до законодавства."

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу (п.2 Розділу ІV Порядку).

Що стосується аргументів позивача, що висновок не сформований в електронній формі, то слід зазначити, що застосування положень наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 в частині використання електронного способу погодження висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань можливо виключно у випадку, коли позивач має доступ до електронного висновку, який забезпечується засобами приватної частини сервісу «Електронний кабінет платника» (п. 1 розд. IV Положення). Користування приватною частиною сервісу «Електронний кабінет платника» можливо виключно за умови проходження платником податку ідентифікації відповідно до розд. 5 Регламенту кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг. Оскільки Компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» не проходила ідентифікацію з огляду на статус нерезидента та не користується сервісом «Електронний кабінет платника», застосування паперової форми при погодженні висновку є цілком правомірним та відповідає п. 9 Порядку від 03.09.2013 №787.

Суд також звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено підстав для непогодження відповідними місцевими фінансовими органами повернення надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів; Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради не вказано законодавства, яким передбачені такі підстави.

Крім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №240/12521/19 було частково задоволено позов Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед": визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 979939,07 грн. на поточний рахунок платника податку в установі банку за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" від 24.10.2019 № 1-24/10/19. Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області сформувати та направити для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 979939,07 грн. на поточний рахунок платника податку в установі банку за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" від 24.10.2019 №1-24/10/19 в порядку, передбаченому чинним законодавством. Визнано протиправним непогодження Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 31.10.2019 №250470-51 Головного управління ДПС у Житомирській області. Зобов`язано Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 31.10.2019 №250470-51 Головного управління ДПС у Житомирській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, доводи позивача про відсутність права Компанії з обмеженою відповідальністю "Венсімарс Менеджмент Лімітед" на повернення надмірно сплаченої суми орендної плати від дати затвердження нової нормативно-грошової оцінки землі, та про неправомірність висновку від 31.10.2019 №250470-51 Головного управління ДПС у Житомирській області на суму 500000,00 грн. з підстав невідповідності його форми Порядку №60 вже були розглянуті та відхилені судом. Право третьої особи на повернення надмірно сплаченої суми орендної плати підтверджено судом.

Судом не встановлено жодних підстав, спираючись на які він міг би встановити незаконність та протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Судом також враховується, що частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (ч. 1 ст. 5 КАС України).

У свою чергу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завданням адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушено відповідачем саме в спірних публічно-правових відносинах.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Отже, сформований висновок про повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, який ще не направлений до органу Казначейства для його виконання, за своєю юридичною природою не є тими діями суб`єкта владних повноважень, які породжують для позивача будь-які правові наслідки чи встановлюють будь-який обов`язок, оскільки не свідчать про наявність порушеного права, яке підлягає захисту. Зважаючи на вказані строкові межі пред`явлення оскаржуваного висновку до виконання, які вже минули, позивачем взагалі не доведено, у чому саме полягає порушення його прав.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне судове рішення складене 22.01.2021.

Суддя Н.М. Майстренко