Справа № 512/1/20
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"25" березня 2020 р. Провадження №2-а/512/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції №1 Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульчицького Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №313716 від 23.12.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №1 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кульчицьким О.О., та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2019р. приблизно о 20год. 50хв. він рухався автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля с.Гетьманівка, Савранського району, Одеської області, та був зупинений інспектором СРПП №1 Савранського ВП Кульчицьким О.О., який виніс постанову про порушення ним вимоги п.п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн..

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки інспектор поліції не роз`яснив йому причину зупинки, не ознайомив з правами та обов`язками, не дослідив докази, а також не пояснив у зв`язку з чим виніс постанову, за якою статтею та яку суму штрафу на нього накладено. Крім того, поліцейський у постанові не зазначив місце вчинення правопорушення та засоби його фіксування.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач, який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, відзив на позов не подав, але просив долучити DVD диск з відеозаписом, який стосується справи. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п.31.4.7 вказаних Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «е» - якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення, яка доводиться шляхом надання доказів. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідачем надано суду DVD диск з відеозаписом, який, як він стверджує, стосується справи, однак під час дослідження вказаного диску на ньому не виявлено жодного запису. Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано. В оскаржуваній постанові зазначено лише, що позивач керував автомобілем, у якого відсутні задні бризковики, але не вказано, що правопорушення зафіксоване за допомогою фото, чи відеозйомки, не зазначено технічних засобів, якими проводилася зйомка.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор поліції не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, не допитав свідків, не зафіксував належним чином правопорушення, а тому не встановив його вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.175 КАС України, та не подав суду відзив на позов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №313716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №1 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кульчицьким Олександром Олександровичем 23.12.2019р..

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.