Справа № 280/7416/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 280/7416/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34-А, )

до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г, ),

Східного управління Офісу великих платників податків ДПС (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.190-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва (01133, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, буд.9-А; ),

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі позивач, ПАТ «Донбасенерго») до Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач 1, Офіс ВПП ДПС), Східного управління Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач 2, Східне управління Офісу ВПП ДПС), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача 2 з відмови у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 2 510 477,33 грн.;

2) зобов`язати відповідача 1 підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 2 510 477,33 грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Віткаловим Д.М., який діє на підставі довіреності №425-20 від 20.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з наявністю переплати по податку на прибуток підприємств ПАТ «Донбасенерго» звернулось до відповідача 1 із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток шляхом перерахування на відповідний рахунок для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, відповідач 2 послався на норми п.п.43.1, 43.2 ст. 43 та п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України (далі ПК України) та наявність у позивача податкового боргу. Натомість, позивач зазначає, що відповідно до статті 42 ПК України наявність податкового боргу платника податків виключає повернення надміру сплачених грошових зобов`язань лише на поточний рахунок платника податків в установі банку та шляхом повернення готівковими коштами, при цьому відповідно до п.43.4 ст.43 ПК України прямо передбачена можливість спрямування надмірно сплачених грошових зобов`язань на погашення грошових зобов`язань з інших податкових платежів. На цих підставах вважає відмову в поверненні надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств протиправною та просить зобов`язати відповідача 1 подати відповідний висновок до органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою судді від 26.10.2020 відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання на 23.11.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Відповідач 1 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (вх.№55141 від 17.11.2020), у якому зазначає, що перерахування надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток на відповідний рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість по податковим деклараціям є неможливим, оскільки такі грошові зобов`язання підлягають погашенню через рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Крім того, позивач має непогашений податковий борг з інших видів обов`язкових платежів. Також вважає, що переплата по податку на прибуток виникла у позивача не через помилкове нарахування податкового зобов`язання і не через надмірну його сплату, оскільки позивачем сплачувались суми податку до бюджету на підставі власних декларацій і відповідно вважались узгодженими, а подальше коригування податку до зменшення не може вважатись як надмірне надходження до бюджету. З урахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні позову.

19.11.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№55727), у якій зазначає, що Податковий кодекс України дозволяє зараховувати на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника тільки кошти, які повертаються з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість. Отже кошти, які повертаються з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток не можуть зараховуватись на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Крім того, посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2018 у справі №808/2948/16 щодо застосування норм статті 43 ПК України. Також зазначає, що надмірна сплата податку на прибуток підприємств утворилась у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку безпідставно нарахованої контролюючим органом пені, яка була оплачена позивачем.

Ухвалою суду від 23.11.2020 підготовче засідання відкладено на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.12.2020.

У судовому засіданні 21.12.2020 судовий розгляд відкладено на 20.01.2021.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, а представник відповідача 1 проти задоволенні позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача та представник відповідача 1 заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання 20.01.2021 представники відповідача 2 та третьої особи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до норм частини 3 статті 194 та статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

ПАТ «Донбасенерго» є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в Східному управлінні Офісу ВПП ДПС, що підтверджується відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними інтегрованої картки платника податків станом на 30.03.2015 ПАТ «Донбасенерго» нараховано пеню з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 2 510 477,33 грн (а.с.8-9).

Нарахована сума пені погашена ПАТ «Донбасенерго» за платіжними дорученнями від 24.03.2015 №1431 в сумі 317 979,67 грн. та від 10.08.2015 №1 в сумі 2 192 497,66 грн. (а.с.9, 13-14).

Позивач оскаржив у судовому порядку дії контролюючого органу щодо нарахування пені в загальній сумі 2 510 477,33 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №808/3550/17, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018, визнано протиправними дії Офісу ВПП ДФС, який є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, щодо нарахування 30.03.2015 пені в сумі 2 510 477,33 грн. за порушення строків оплати, самостійно визначеного ПАТ «Донбасенерго» грошового зобов`язання у декларації з податку на прибуток за IV квартал 2014 року № від 03.02.2015 за період з 20.02.2015 по 29.03.2015 та в уточнюючій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2014 року № від 12.02.2015 за період з 13.03.2015 по 29.03.2015. Зобов`язано Запорізьке управління Офісу ВПП ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податку ПАТ «Донбасенерго» шляхом виключення з неї пені в сумі 2 510 477,33 грн. за порушення строків оплати самостійно визначеного ПАТ «Донбасенерго» грошового зобов`язання у декларації з податку на прибуток за IV квартал 2014 року № від 03.02.2015 за період з 20.02.2015 по 29.03.2015 та в уточнюючій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2014 року № від 12.02.2015 за період з 13.03.2015 по 29.03.2015 (а.с.15-22).

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 808/3550/17 контролюючим органом 04.07.2019 внесено зміни до інтегрованої картки платника податку ПАТ «Донбасенерго» шляхом скасування пені на суму 2 510 477,33 грн. та збільшено переплату ПАТ «Донбасенерго» по податку на прибуток підприємств на суму 2 510 477,33 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків ПАТ «Донбасенерго» з податку на прибуток за 2019 рік (а.с.23).

Станом на 31.08.2020 за даними інтегрованої картки платника податків ПАТ «Донбасенерго» обліковується переплата з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 39 831 593,76 грн. (а.с.24).

Крім того, ПАТ «Донбасенерго» має податковий борг з податку на додану вартість, сплата якого розстрочена згідно з постановами Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі №805/4205/15-а (а.с.25-27), від 23.05.2016 по справі №805/854/16-а (а.с.30-32), від 27.07.2016 по справі №805/1577/16-а (а.с.35-37), та на підставі графіків погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) від 10.08.2016 №805/4205/15-а (а.с.28-29), від 27.05.2016 №805/854/16-а (а.с.33-24), від 27.07.2016 №805/1577/16-а (а.с.38-39).

Станом на 15.09.2020 сума розстроченого податкового боргу ПАТ «Донбасенерго» з податку на додану вартість складає 39 147 729,70 грн, що підтверджуєтеся листом Східного управління Офісу ВПП ДПС від 01.10.2020 № 32790/10/28-10-51-14 (а.с.40).

Враховуючи наявність переплати по податку на прибуток підприємств та податковий борг з податку на додану вартість, ПАТ «Донбасенерго» звернулось до Офісу ВПП ДПС та Східного управління Офісу ВПП ДПС (в копії) із заявою від 15.09.2020 №01-1.7/01590, в якій просило підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України (з рахунку №ІМ9026007, який відкрито в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва) позивачу суми надміру сплаченого податку на прибуток, ККДБ 11020100, в розмірі 2 510 477,33 грн. шляхом перерахування суми переплати за наступним напрямком на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з податку на додану вартість, ККДБ 14060100 (на рахунок №UA9026007, який відкрито в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва) та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва (а.с.41-43).

За результатами розгляду зазначеної заяви Східне управління Офісу ВПП ДПС надало відповідь від 30.09.2020 №32720/10/28-10-51-17, якою повідомлено, що повернення надміру сплачених сум податку на прибуток приватних підприємств можливо лише у разі погашення податкового боргу з рентної плати за спеціальне використання води на суму 18 174 939,01 грн., екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на суму 137 764 600,42 грн., надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти на суму 395 906,32 грн., надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 18 337 487,69 грн. (а.с.44).

Позивач вважає протиправними дії відповідача 2 щодо відмови у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 2 510 477,33 грн. для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені (пункт 43.3 статті 43 ПК України).

Пунктом 43.4 статті 43 ПК України визначено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до пункту 43.4-1 статті 43 ПК України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Таким чином, платник податку має право на сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу, у тому числі і за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника). При цьому вищенаведені норми права не встановлюють заборон щодо погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок надмірної сплати інших податків.

З відповіді Східного управління Офісу ВПП ДПС від 30.09.2020 №32720/10/28-10-51-17 судом встановлено, що підставою для відмови в поверненні надміру сплачених сум податку на прибуток приватних підприємств стала наявність у позивача податкового боргу з рентної плати за спеціальне використання води на суму 18 174 939,01 грн., екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на суму 137 764 600,42 грн., надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти на суму 395 906,32 грн., надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 18 337 487,69 грн.

Однак, суд вважає такі доводи помилковими та зазначає, що системне тлумаченні пункту 43.1 та пункту 43.2 статті 43 ПК України дозволяє дійти висновку, що наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямами як повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку або повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Щодо інших напрямів використання таких коштів, зокрема, на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, то наявність податкового боргу не є підставою для відмови у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому в постанові від 22.05.2018 по справі №808/2948/16 (адміністративне провадження №К/9001/18180/18), який враховується судом в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України.

Суд звертає увагу, що за змістом 43.4 статті 43 ПК України платник податків може подать заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, визначивши напрям використання таких коштів на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

При цьому суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності підстав для спрямування переплати з податку на прибуток приватних підприємств для погашення податкового боргу з податку на додану вартість саме на рахунок позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ з 1 січня до 1 липня 2015 року (або до дати, визначеної в окремому рішенні Верховної Ради України про скорочення терміну перехідного періоду відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону 71) - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 встановлено, що рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкриваються у Державній казначейській службі.

Як зазначалось раніше, згідно з пунктом 43.4-1 статті 43 ПК України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Таким чином, вищенаведеними нормами права визначено джерела надходження коштів на рахунок платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, і таке джерело як надміру сплачені податкові зобов`язання з інших податків відсутнє.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на рахунок платника, відкритий у Державній казначейській службі, для погашення податкового боргу з іншого виду податку не обмежено пунктом 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності податкового боргу, а тому дії Східного управління Офісу ВПП ДПС служби щодо відмови у поверненні позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 510 477,33 грн. шляхом спрямування на погашення податкового боргу з податку на додану вартість не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є протиправними.

При цьому суд звертає увагу, що твердження відповідача про те, що переплата з податку на прибуток приватних підприємств виникла у позивача у зв`язку з коригуванням на зменшення сум самостійно задекларованого та сплаченого податку, суперечить встановленим обставинам справи, оскільки, як з`ясовано судом, переплата утворилась у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку безпідставно нарахованої контролюючим органом пені, яка була оплачена позивачем, а тому таке твердження не приймається судом до уваги.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність відмови у перерахуванні переплати з податку на прибуток приватних в сумі 2 510 477,33 грн. шляхом спрямування на погашення податкового боргу позивача з податку на додану вартість , у зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ «Донбасенерго» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Офісу ВПП ДПС підготувати та направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 2 510 477,33 грн. шляхом його спрямування на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено повністю, на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 23 122,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС .

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Східного управління Офісу великих платників податків ДПС у поверненні Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 510 477,33 грн. (два мільйони п`ятсот десять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 33 коп.) шляхом спрямування на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Зобов`язання Офіс великих платників податків ДПС підготувати та направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» з Державного бюджету України суми надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 510 477,33 грн. (два мільйони п`ятсот десять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 33 коп.) шляхом його спрямування на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 23 122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34-А, .

Відповідач 1 Офіс великих платників податків ДПС, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г, .

Відповідач 2 Східне управління Офісу великих платників податків ДПС, місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.190-А, .

Третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, буд.9-А;

Повне судове рішення складено 25.01.2021.

Суддя М.О. Семененко