Справа № 520/970/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"26" січня 2021 р. справа №520/970/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні ним звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 долари США 55 центів та 117797 гривень 55 копійок стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині здійснення примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №2027/2916/2012, де боржником є неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні ним звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 долари США 55 центів та 117797 гривень 55 копійок стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині вчинення правочину щодо квартири, належній на праві власності неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві користування малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 на підставі виконавчих листів №2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 долари США 55 центів та 117797 гривень 55 копійок стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк», як такі, що винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про стягнення основної винагороди у загальному розмірі 781 462,9 грн. у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 на підставі виконавчих листів №2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 долари США 55 центів та 117797 гривень 55 копійок стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк».

При цьому, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 на підставі виконавчих документів, а саме виконавчих листів №2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 долари США 55 центів та 117797 гривень 55 копійок на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» до розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначену заяву позивача, матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самого клопотання не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Керуючись положеннями статей 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панов М.М.