Справа № 712/9941/20
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лебідь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенант поліції Перевізник Дмитро Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Перевізника Дмитра Сергійовича серія ЕАМ №3209516 від 29.09.2020 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Перевізника Дмитра Сергійовича серія ЕАМ № 3209516 від 29.09.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 29.09.2020 року о 08:35 годині в м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2, керуючи транспортним засобом Тоyota Саmry номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3.г. ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Перевізником Дмитром Сергійовичем не на місці вчинення правопорушення та містить неправдиві відомості щодо місця вчинення правопорушення.Так, її притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору.В постанові зазначені час та місце скоєння правопорушення: м. Черкаси, вул. вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2.Однак за вказаною адресою знаходиться АЗС ОККО та відсутні будь-які регульовані пішохідні переходи.

Фактично правопорушення нібито було скоєне нею за адресою м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 243 (де фактично знаходиться регульований пішохідний перехід), а не за адресою, що зазначена інспектором у постанові: м. Черкаси, вул. вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2. За цією адресою м. Черкаси, вул. вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2 фактично розглядалася справа, оскільки саме на АЗС ОККО за адресою вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2 до неї під`їхав патруль поліції та виніс незаконну, на її думку, постанову.

Вказане може підтвердити свідок, який знаходився з нею в транспортному засобі - ОСОБА_2 , а також працівники АЗС ОККО (заправник, касир- оператор).

Таким чином, в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР була винесена працівником поліції не на місці вчинення правопорушення, що є підставою для скасування такої постанови.

Позивач не вважає себе винною, оскільки вона фактично здійснювала проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору, а не на заборонений жовтий сигнал світлофору, та, відповідно, не порушувала п. 8.7.3 ґ ПДР України (Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу). Тому при розгляді справи просила надати їй можливість надати пояснення, ознайомитися з доказами. Однак, розглядаючи справу, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, інспектор не надав їй можливості надати пояснення, що стосуються фактичних обставин справи, ознайомитися з доказами, в тому числі показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Не вважаючи себе винною, при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладенні штрафу та до винесення постанови, зважаючи на порушення прав, наданих їй як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, вона заявила клопотання інспектору УПП лейтенанту поліції Перевізнику Д.С. про те, що потребує правової допомоги при розгляді даної справи та просила відкласти розгляд справи або на наступний день, або хоча б на одну-дві години, для того, щоб при розгляді справи вона мала можливість отримати правову допомогу, але інспектор на надав їй можливості надати пояснення, що стосуються фактичних обставин справи, у тому числі показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Про те, що інспектор не надав їй можливості скористатися своїм правом на отримання правової допомоги та не надав їй необхідний для цього час, вона зазначила в самій постанові при її отриманні, зробивши біля свого підпису про отримання постанови відповідний запис та додала до постанови на окремому листі свої заперечення проти неправомірних дій інспектора, який не зауважив на її клопотання та не дав можливості скористатися при розгляді справи правовою допомогою фахівця-захисника, адвоката.

Постанова із запереченнями, клопотання на окремому листі, що додані до матеріалів справи (з підписом інспектора про отримання та долучення їх до матеріалів справи), додаються до даної позовної заяви.

Вказані факти можуть бути також підтверджені свідком, в присутності якого заявлялося клопотання, громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, в порушення ст. 59, ст. 64 Конституції України, вимог ст. 268 КУпАП, ст. 279 КУпАП інспектор УПП в Черкаській області Перевізник Д.С. грубо порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності та не забезпечив право водія на отримання юридичної допомоги.

За таких умов, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинною, а постанову серії ЕАМ №3209516 від 29.09.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, винесеною з порушенням норм матеріально та процесуального права.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав, просила визнати недопустимими доказами відеозаписи з відео-реєстратора службового автомобіля поліції та відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського та рапорт поліцейського від 29.09.2020 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти вимог позовної заяви, з підстав, які зазначені у відзиві, та вказала, що доводи позивача спростовуються доданими до відзиву відеозаписами з відео-реєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського, просила відмовити у позові повністю.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенант поліції Перевізник Дмитро Сергійович у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відео-записи, які надано стороною відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3209516 від 29.09.2020 року, яку винесено інспектором Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенантом поліції Перевізником Дмитром Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєне правопорушення, а саме: 29.09.2020 року о 08.30 год. по вул. В. Чорновола 164/2 водій, керуючи транспортним засобом Тоyota Саmry, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ґ ПДР. До постанови додаються: бодікамера са00029 та відео з реєстратора службового авто. У пункті 8 вказаної постанови наявна примітка, що до постанови додаються заперечення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

У запереченнях до протоколу ОСОБА_1 від 29.09.2020 року вказано, що позивач заявила про необхідність участі захисника при притягненні її до адміністративної відповідальності, але її право і клопотання не були забезпечені і справа була розглянута з порушенням її прав. Вину не визнає, правил ПДР не порушувала, проїзд переходу здійснювала на зелене світло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 8.7.3 в ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнений сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з відеозапису з відео-реєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тоyota Саmry, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору.

З відео-запису з бодікамери № са00029 вбачається, що при розгляді адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній поліцейським було роз`яснено її права, а вже потім винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Після цього позивач заявила, що потребує правової допомоги та зателефонувала адвокату, який повідомив, що приїде лише за 2 години. Працівники поліції вирішили не чекати на адвоката, а позивач не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З вищезазначених відео-записів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 порушила ПДР України та при розгляді справи про адміністративне правопорушення її права не було порушено та дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Щодо клопотання позивача про визнання недопустимими доказами рапорту поліцейського від 29.09.2020 року, який не є доказом її вини, та записів з відеокамер, суд вважає, що оскільки вказані відео-записи було зазначено у додатках до постанови серії ЕАМ №3209516 від 29.09.2020 року, то ці докази є допустимими. Щодо рапорту поліцейського як доказу вини позивача, суд погоджується, що вказаний документ не може бути доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо твердження позивача, про те, що у постанові місцем скоєння правопорушення вказано не адресу, де заходиться регульований пішохідний перехід - вул. В. Чорновола 243 м. Черкаси, а адресу, де фактично знаходиться АЗС ОККО - вул. В. Чорновола 164/2 м. Черкаси, відповідачем зазначено, що фактично справу про адміністративне правопорушення було розглянуто не за адресою регульованого пішохідного переходу по вул. В. Чорновола 243 м. Черкаси, а за адресою вул. В. Чорновола 164/2 м. Черкаси, оскільки позивач протягом значного часу не реагувала на вимогу поліцейських про зупинку, та зупинила транспортний засіб саме за адресою вул. В. Чорновола 164/2 м. Черкаси, а при заповненні бланку електронної постанови службовий планшет автоматично визначив GPS координати місця зупинки транспортного засобу як місця скоєння правопорушення.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про те, що інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенант поліції Перевізник Дмитро Сергійович діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а отже підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, оскільки позивач при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенант поліції Перевізник Дмитро Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя: В. В. Морозов