Справа № 826/2849/15
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року

Київ

справа №826/2849/15

адміністративне провадження №К/9901/2413/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №826/2849/15 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 24 жовтня 2014 року №10/14-ос у частині зарахування в розпорядження та звільнення ОСОБА_1 з посади офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника управління в 2 управлінні Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України з одночасним виключенням із діючого резерву Служби безпеки України;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 31 грудня 2015 року №1489-ос у частині зарахування позивача в розпорядження начальника Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України по посаді заступника начальника управління Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України;

поновити позивача на посаді офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника управління в 2 управлінні Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України та одночасно зарахувати його в діючий резерв Служби безпеки України;

стягнути зі Служби безпеки України на користь позивача розміру грошового забезпечення, недоотриманого у зв`язку зі звільненням з посади офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника управління в 2 управлінні Департаменту оперативно-технічних заходів з одночасним виключенням із діючого резерву Служби безпеки України та зарахуванням у розпорядження начальника Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України наказами Голови Служби безпеки України від 24 жовтня 2014 року №10/14-ос і від 31 грудня 2015 року №1489-ос, за період з 24 жовтня 2014 року по день ухвалення судового рішення у цій справі у розмірі, який буде обчислений після отримання відповідних документів від СБУ;

зобов`язати Службу безпеки України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання та вилучення відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», а також з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України за Інтернет-адресою http://lustration.minjust.gov.ua.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року, справу №826/2849/15 розглянуто за правилами спрощеного провадження, однак заявник касаційної скарги не наводить обґрунтованих підстав можливості перегляду у касаційному порядку судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Отже, враховуючи наведене подана касаційна скарга Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №826/2849/15 не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Верховний Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог статті 330 КАС України постановляє ухвалу про залишення без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи, на внесені зміни до законодавства, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень, з обґрунтуванням наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №826/2849/15 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України, в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду