Справа № 240/17338/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - не виплати йому, індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 05 грудня 2017 року в розмірі 27 522,46 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 46 коп.);
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середнє грошове забезпечення за період з 05 грудня 2017 року по день фактичного розрахунку 27 серпня 2020 року за несвоєчасний розрахунок при звільненні (не виплати індексації грошового забезпечення).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що Позивач вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті індексації грошового забезпечення.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що наказом начальника Північного регіонального управління від 25.10.2017 № 506-ОС було призначено ОСОБА_1 , на відповідну посаду (а.с. 101).
Наказом начальника 9 прикордонного загону від 05.12.2017 № 308-ОС Позивача було лише виключено із списків військової частини НОМЕР_1 , з усіх видів забезпечення та направлено у розпорядження начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, з військової служби за контрактом ОСОБА_1 , не звільнявся. (а.с. 100).
Відповідно до наказу начальника Північного регіонального управління від 11.11.2019 № 387-ОС ОСОБА_1 , було звільнено з військової служби за контрактом у зв`язку із закінченням строку контракту. (а.с. 102).
Відповідно до наказу начальника Північного регіонального управління від 10.12.2019 № 425-ОС ОСОБА_1 , було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
Судом встановлено та визнається сторонами, що 27.08.2020року на виконання вказаного судового рішення Військовою частиною НОМЕР_2 нарахована та виплачена спірна індексація грошового забезпечення за вказаний період.
Безспірно, за приписами ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Частиною 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Разом з тим суд враховує, що відповідно до дослідженого судом витягу із наказу начальник 9 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.12.2017року №308-ос Позивач був лише виключений зі списків військової частини у зв`язку із направленням Позивача у розпорядження начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подальшого проходження служби. Тобто, вказаним рішенням Відповідача не були припинені відносини щодо проходження Позивачем військової служби в Державній прикордонній службі України, а тому відсутні підстави для застосування до таких відносин положень ст. 116 та ст.117 Кодексу законів про працю України.
Більш того, суд зазначає, що припинення проходження Позивачем військової служби в Державній прикордонній службі України мало місце лише згідно з наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.11.2019року №387-ос та згідно наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.12.2019року №425-ос Позивача виключено зі списків особового складу цього ж цього ж Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
Позивач помилково та безпідставно ототожнює виключення зі списків конкретної військової частини у зв`язку із переведенням в іншу військову частину (інший підрозділ) для подальшого проходження військової служби із припиненням військової служби як припиненням трудових відносин в розумінні вимог Кодексу законів про працю України.
Зазначене свідчить, що Відповідачем не приймалося жодних рішень по припиненню проходження Позивачем військової служби в Державній прикордонній службі України, а тому у Відповідача не виникало жодного обов`язку щодо проведення з Позивачем повного розрахунку в день звільнення з військової служби.
Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо протиправної бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення із ним повного розрахунку при звільненні з військової служби з 05.12.2017року не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Вказане судове рішення не позбавляє права Позивача в загальному порядку на звернення з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, якщо вважає, що при його звільненні з військової служби, що мало місце 10.12.2019року, не було проведено повного розрахунку.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат, по даній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,9,77,90,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк