Справа № 320/773/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ №320/773/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Короташ О.Б.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - Школьного Р.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - кандидата на посаду Броварського міського голови - Сапожка Ігоря Васильовича - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" - не прибула;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Броварської міської партійної організації Політичної партії "Рідний Дім" - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос" - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської обласної організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - не прибула,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська обласна організація Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" - Голосія Т.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської обласної організації Політичної партії "За майбутнє" - Постоя М.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидат на посаду Броварського міського голови - ОСОБА_2 ; Київська територіальна організація Політичної партії "Європейська солідарність"; Броварська міська партійна організація Політичної партії "Рідний Дім"; Київська обласна територіальна організація Політичної партії "Голос"; Київська обласна організація Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка"; Київська обласна організація Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність"; Київська обласна організація Політичної партії "За майбутнє"; Київська обласна організація Політичної партії "Слуга Народу"; Київська обласна організація Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", про визнання протиправним рішення, визнання протиправними та скасування протоколів, визнання виборів такими, що не відбулися та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, в якому просить:

1) визнати протиправними рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області про визнання результатів повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року, яке було прийняте Броварською міською територіальною виборчою комісією Броварського району Київської області 21 січня 2021 року;

2) визнати протиправним та скасувати протокол Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 21 січня 2021 року "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови";

3) визнати протиправним та скасувати протокол Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 21 січня 2021 року "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради";

4) визнати відповідно до ст. 280 Виборчого кодексу України повторні вибори депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року такими, що не відбулися;

5) зобов`язати Броварську міську територіальну виборчу комісію Броварського району Київської області провести повторні вибори депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протоколи Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови" та від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради" є протиправними з огляду на те, що 17.01.2021 при проведенні повторних виборів депутатів Броварської міської ради та Броварського міського голови були допущені порушення міжнародних стандартів проведення виборів та національного виборчого законодавства, які свідчать про їх недемократичний характер та відсутність можливості встановити дійсне волевиявлення виборців.

Позивач вказує, що порушення вимог виборчого законодавства розпочалось з того, що Броварська міська територіальна виборча комісія прийняла постанову №1 "Про призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області" 23 листопада 2020 року з порушенням десятиденного строку з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/11152/20 про залишення в силі рішення суду першої інстанції про визнання виборів такими, що не відбулись, прийнята 11 листопада 2020 року, а тому десятиденний строк призначення повторних виборів спливав 21 листопада 2020 року.

Також позивач зазначає, що 17.01.2021 при проведенні повторних виборів депутатів Броварської міської ради та Броварського міського голови кандидатами, представниками преси, офіційними спостерігачами Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" та інших політичних сил було зафіксовано значну кількість порушень виборчого законодавства, про що були подані відповідні акти про порушення. Проте, жодною дільничною виборчою комісією, до якої було подано такі акти, не було прийнято рішень щодо таких актів.

При цьому, позивач звертав увагу на те, що на виборчих дільницях були допущені грубі порушення виборчого законодавства, які проявлялись: у невчасному відкритті та закритті дільниць; у фотографуванні бюлетенів; у перебуванні в кабінках для голосування більше ніж однієї людини без необхідності за станом здоров`я; у видачі виборчих бюлетенів одним членом комісії; перебуванням представників поліції безпосередньо на виборчій дільниці без необхідності; у телефонних дзвінках в кабінках для голосування та настановах кому і як голосувати; у незаконній зміні місця реєстрації виборців, які не зареєстровані та не проживають за такою адресою, що було зафіксовано у відповідних актах та викладено в засобах масової інформації.

Позивач зазначає, що за фактом виявлених правопорушень працівниками поліції було складено, зокрема, 42 адміністративних протоколів за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-22 КУпАП (публічне розголошення виборцем результатів свого волевиявлення) та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ст. 158 КК України (надання неправдивих відомостей до органу ведення Державного реєстру виборців або інше несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру виборців).

Як зазначає позивач, Броварська міська територіальна виборча комісія не відреагувала на складені офіційними спостерігачами акти про порушення виборчого законодавства та протоколи, що були складені представниками поліції, та всупереч вимогам виборчого законодавства оголосила вибори такими, що відбулись.

Отже, на думку позивача, невиконання виборчою комісією своїх обов`язків щодо реагування на численні порушення норм виборчого законодавства, норм Конституції України та прав людини на таємницю голосування, вільні та чесні вибори, що впливають на результати виборів, спотворює результати волевиявлення виборців, у зв`язку з чим, позивач вважає, що поновити права суб`єктів виборчого процесу можливо лише шляхом визнання повторних місцевих виборів такими, що не відбулися, та призначення відповідних повторних місцевих виборів.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не підтверджується належними доказами. Зокрема, звертав увагу на те, що вичерпний перелік підстав для призначення повторних виборів визначено статтею 280 Виборчого кодексу України, а позивачем жодної із таких підстав у позовній заяві не наведено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, які встановленні статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидата на посаду Броварського міського голови - Сапожка Ігоря Васильовича; Київську територіальну організацію Політичної партії "Європейська солідарність"; Броварську міську партійну організацію Політичної партії "Рідний Дім"; Київську обласну територіальну організацію Політичної партії "Голос"; Київську обласну організацію Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка"; Київську обласну організацію Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність"; Київську обласну організацію Політичної партії "За майбутнє"; Київську обласну організацію Політичної партії "Слуга Народу"; Київську обласну організацію Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що списки виборців було сформовано з порушенням вимог виборчого законодавства, оскільки зміна виборчої адреси для голосування виборців було здійснено з порушенням вимог виборчого законодавства, а тому вважає, що відповідач повинен був вжити відповідних заходів для припинення таких правопорушень. При цьому, позивач зауважив, що зміна виборчої адреси для голосування спричинила спотворення результатів відповідних виборів, оскільки такі дії переслідують мету створення умов для голосування за певного кандидата. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем неналежним чином організовані повторні вибори, які відбулись 17.01.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що вичерпний перелік підстав для визнання виборів такими, що не відбулись та призначення повторних виборів визначено у статті 280 Виборчого кодексу України, проте зазначені позивачем підстави для визнання виборів такими, що не відбулись та призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області у зазначеному переліку відсутні, а тому підстав для визнання протиправними та скасування протоколів від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови" та від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради" немає.

Представник Київської обласної організації Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідачем у десятиденний строк прийнято постанову від 23.11.2020 №1 "Про призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області", оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/11152/20 про залишення в силі рішення суду першої інстанції про визнання виборів такими, що не відбулись, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача 13.11.2020, що свідчить про те, що відповідачем дотримано вимоги виборчого законодавства щодо прийняття такої постанови. При цьому зауважив, що позивачем не надано суду жодних доказів на обґрунтування позовних вимог та не наведено підстав для визнання виборів такими, що не відбулися. Разом з тим, зазначив, що надані позивачем акти про порушення виборчого законодавства не є тими документами, які можуть слугувати для призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області.

Представник Київської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з тих підстав, що масова зміна адреси виборців вплинула на результати виборів та спричинила спотворення результатів таких виборів.

Представники Київської обласної організації Політичної партії "За майбутнє" у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні. Зауважили, що постанова відповідача від 23.11.2020 №1 "Про призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області" не впливає не результати виборів.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є уповноваженим представником Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" та у день виборів 17.01.2021 від офіційних спостерігачів та членів дільничних виборчих комісій, які були включені до складу дільничних виборчих комісій від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна", до неї надходила інформація про порушення виборчого законодавства у день голосування, про що було складено відповідні акти, які долучені до позовної заяви. Зазначила, що у дільничну виборчу комісію №321250 зайшла велика кількість людей (близько 36 осіб), які були зареєстровані за однією адресою, серед яких була одна особа, яка вказувала що робити. Водночас, зауважила, що це порушення було припинено. Також свідок пояснила, що на одній дільниці був виявлений банер, на якому було відображено слово "Єднає", що, на її думку, свідчить про те, що цей банер був установлений партією, яка перемогла на цих повторних виборах. Разом з тим, свідок пояснила, що з відповідними скаргами та позовними заявами щодо порушень виборчого законодавства під час голосування до ТВК та до суду вона не зверталась.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році", якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020.

Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 №160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори, зокрема, з виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/11152/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району про визнання результатів місцевих виборів 25.10.2020, яке було прийняте Броварською міською територіальною виборчою комісією Броварського району 06.11.2020. Визнано вибори голови Броварської об`єднаної територіальної громади (міського голови) і депутатів Броварської об`єднаної територіальної громади (міськради) такими, що не відбулись. Скасовано протокол Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району вих. №49 від 07.11.2020 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови". Скасовано протокол Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району вих. №53 від 07.11.2020 "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради". Скасовано постанову Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району №191 від 06.11.2020 "Про призначення повторного голосування з виборів Броварського міського голови". Зобов`язано Броварську міську територіальну виборчу комісію Броварського району повторно провести місцеві вибори голови Броварської об`єднаної територіальної громади (міського голови) і депутатів Броварської об`єднаної територіальної громади (міськради) відповідно до ст. 280 ВКУ (вибори визнані такими, що не відбулися) (том І, а.с.38-41).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №320/11152/20 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Київської обласної організації Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" ОСОБА_43 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 - залишено без змін (том І, а.с.42-49).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №320/11152/20 апеляційну скаргу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 - без змін.

Постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 23.11.2020 №1 призначено повторні вибори депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області на 17.01.2021 та оголошено початок виборчого процесу з 28.11.2020 (том І, а.с.36).

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати Броварської міської ради Броварського району Київської області, висунутий Київською обласною організацією Політичної партії "Україна Славетна", що підтверджується копією посвідчення №429 від 23.12.2020, виданого Броварською міською територіальною виборчою комісією Броварського району Київської області (том І, а.с.11).

17 січня 2021 року відбулись повторні вибори депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області.

За поясненнями позивача, до дільничних виборчих комісій, утворених Броварською територіальною виборчою комісією, у день голосування неодноразово надходили акти про грубі порушення виборчого законодавства, допущені на всіх виборчих дільницях під час проведення голосування, проте дільничними виборчими комісіями жодного рішення за результатом розгляду актів прийнято не було.

З матеріалів справи випливає, що 17 січня 2021 року під час проведення виборів були складені акти про виявлення порушень Виборчого кодексу України, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме:

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_4 від 17.01.2021 о 19:10 год., підписаний виборцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321227, що полягає у зіпсованому бюлетені. Особу встановлено, чоловік 23 роки (том І, а.с.12);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_7 від 17.01.2021 о 21:47 год. про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321219, що полягає у недостачі бюлетеня відносно кількості виборців, що відділи свій голос. Кількість бюлетенів повторних виборів Броварського міського голови - 902, кількість людей, яка прийняла участь в голосуванні - 903 (том І, а.с.13);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_4 від 17.01.2021 о 18:25 год., підписаний виборцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321227, що полягає у підозрі фотофіксації, на місце приїхали слідчі, особу встановлено, чоловік у 18:15 (том І, а.с.14);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_8 від 17.01.2021 о 20:37 год., підписаний виборцем ОСОБА_9 та спостерігачем ОСОБА_10 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321218, що полягає у тому, що виборча дільниця була зачинена не у 20:00, а о 20:02 по-київському часу (том І, а.с.15);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_11 від 17.01.2021 о 15:50 год., підписаний виборцями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №320273, що полягає у спробі заповнити виборчий бюлетень в кабінці у двох, тим самим порушуючи ч. 5 ст. 248 ВК України, що забороняє присутність у кабінці інших осіб (том І, а.с.16);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_11 від 17.01.2021 о 12:14 год., підписаний виборцями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №320273, що полягає у видачі бюлетенів лише одним членом ДВК (том І, а.с.17);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_14 від 17.01.2021 о 15:43 год., підписаний виборцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321232, що полягає у фотофіксації виборчого бюлетеня жінкою у кабінці для таємного голосування. Громадянка України ОСОБА_17 зробила знімок зі спалахом. Факт порушення було доведено знайденими фотознімками у телефоні порушниці, які виявлені працівниками поліції (том І, а.с.18);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_14 від 17.01.2021 о 16:15 год., підписаний виборцями ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321232, що полягає у фотофіксації виборчого бюлетеня чоловіком у стані схожому на сп`яніння у кабінці для таємного голосування. Громадянин України ОСОБА_18 зробив знімок бюлетеня. Факт порушення було доведено знайденими фотознімками у телефоні порушника, які виявлені працівниками поліції (том І, а.с.19);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_14 від 17.01.2021 об 11:40 год., підписаний виборцями ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321232, що полягає у фотофіксації виборчих бюлетенів у кабінці для голосування. При виявленні правопорушення особа опиралась діям поліції. Факт порушення доведено фотографіями, що були у галереї телефону порушника, на яких було зроблено бюлетень та галочка напроти певної партії (том І, а.с.20);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_14 від 17.01.2021 о 08:50 год., підписаний виборцями ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321232, що полягає у порушені Виборчого кодексу, а саме фіксація осіб, що проголосували сторонньою особою, а саме громадянкою України. Вона перебувала зі списком, в якому були вказані: виборча дільниця (номер), ПІБ особи, адреси та контактні номери телефонів даних осіб, та робила позначки напроти рядків з особами, які пройшли повз неї. Була викликана слідчо-оперативна група, яка взяла пояснення даної особи та вилучила список з даними виборців у правопорушниці (том І, а.с.21);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_14 від 17.01.2021 о 10:56 год., підписаний виборцями ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321232, що полягає у фотофіксації виборчих бюлетенів у кабінці для голосування. Факт порушення доведено поліцією. Працівники поліції попросили поршника показати фотогалерею у телефоні, де було виявлено фото бюлетенів. На порушника був складений протокол працівниками поліції (том І, а.с.22);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_14 від 17.01.2021 о 18:07 год., підписаний виборцями ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321224, що полягає у вкиданні посторонніх паперів в урну №6. Невідома жінка зайшла на територію голосування у дільниці №321224 та вкинула невідомі папери в урну для бюлетенів, після чого на виході була затримана поліцією для встановлення обставин. Працівники поліції склали протокол на дану особу (том І, а.с.23);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_22 від 17.01.2021 о 19:55 год., підписаний виборцями ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321241, що полягає у одночасному знаходженні в кабінці для голосування більше однієї особи, зокрема матері та дитини (том І, а.с.24);

- акт, складений офіційним спостерігачем від КОТО ПП "Голос" ОСОБА_25 від 17.01.2021 о 13:34 год., про виявлення порушень Виборчого кодексу України на повторних місцевих виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321235, а саме ч. 5 ст. 248 Виборчого кодексу України, під час голосування було виявлено правопорушення, під час голосу було фотографування бюлетеня. Виборець зробив фото і сказав що про це не знав, що не можна робити фото. Фото робилося на пам`ять - зі слів виборця ОСОБА_26 (том І, а.с.25);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_27 від 17.01.2021 о 13:00 год., підписаний виборцями ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321235, що полягає у тому, що виборець радився по телефону, знаходячись у кабінці, за кого голосувати. Виборець ОСОБА_30 (том І, а.с.26);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_31 від 17.01.2021 о 14:30 год., підписаний виборцями ОСОБА_3 та ОСОБА_32 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321239, що полягає у невчасному відкритті дільниці. Згідно законодавства дільниця повинна відкритися о 08:00 год., а дільниця № НОМЕР_1 відкрилась о 08:06 год. (том І, а.с.27);

- акт, складений кандидатом ОСОБА_33 від 17.01.2021 о 13:50 год. про виявлення порушень Виборчого кодексу України на повторних місцевих виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321235, під час голосування виявлено правопорушення фото бюлетеня, а саме порушено таємницю голосування (том І, а.с.28);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_34 від 17.01.2021 о 15:40 год., підписаний виборцями ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321243, що полягає у фотофіксації в кабінці виборців (том І, а.с.29);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_34 від 17.01.2021 о 16:35 год., підписаний виборцями ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321243, що полягає у знаходженні міліції у виборчій дільниці (том І, а.с.30);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_37 від 17.01.2021, підписаний виборцями ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321240 (міститься виправлення), що полягає у тому, що о 20:00 дільниця 321240 була відкрита, причина виводили пресу (том І, а.с.31);

- акт, складений офіційним спостерігачем від Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" ОСОБА_37 від 17.01.2021, підписаний виборцями ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , про виявлення порушення на повторних виборах 17 січня 2021 року на виборчій дільниці №321240 (міститься виправлення), що полягає у тому, що в кабіну о 18:34 зайшов чоловік років 42 з дитиною років 4 (том І, а.с.32);

- скарга, складена кореспондентом журналу "Консерватор" ОСОБА_42 від 18.01.2021, в якій повідомлено, що на місцевих виборах в м. Бровари було зафіксовано порушення, яке полягає в тому, що двері на виборчій дільниці №321237 було зачинено не рівно о 20:00 год., а о 20:03 год., що є порушенням виборчого законодавства (том І, а.с.33).

Відтак, всього в матеріалах справи наявні копії актів про порушення виборчого законодавства по виборчих дільницях №№ 321235, 321239 з доказами їх реєстрації в ДВК (том І, а.с.25-28) та по виборчих дільницях №№ 321227, 321219, 321218, 320273, 321232, 321224, 321241, 321243, 321240, 321237 - без доказів їх реєстрації у будь-який спосіб в ДВК (том І, а.с.12-24, 29-33).

Представником відповідача у судовому засіданні надані пояснення, що заяви або скарги, підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час встановлення результатів голосування з виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області до Броварської міської ТВК не надходили.

Судом встановлено, що за результатами виборів 17 січня 2021 року Броварською міською територіальною виборчою комісією складено протокол про результати голосування з виборів Броварського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 21.01.2021 о 19 год. 12 хв. (том І, а.с.211-215).

Відповідно до вказаного протоколу, найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного/міського голови, а саме: ОСОБА_2 - 21787 голосів, що становить 53,16 відсотків голосів виборців.

Зазначений протокол підписаний головою Броварської міської ТВК, заступником голови Броварської міської ТВК, секретарем Броварської міської ТВК та 14 членами Броварської міської ТВК.

Судом встановлено, що протокол про результати голосування з виборів Броварського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 21.01.2021 скріплений печаткою Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області.

Також судом встановлено, що за результатами виборів 17 січня 2021 року Броварською міською територіальною виборчою комісією складено протокол про результати виборів депутатів Броварської міської ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, який складений 21.01.2021 о 21 год. 45 хв. (том ІІ, а.с.1-60).

Відповідно до вказаного протоколу бар`єр подолали 8 місцевих організацій політичних партій: КТО ПП "Європейська солідарність" - 3620; Броварська МПО ПП "Рідний Дім" - 3386; Київська ОТО ПП "Голос" - 2312; Київська ОО ПП "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - 1932; Київська ОО ПП "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" - 12060; Київська ОО ПП "За майбутнє" - 3393; Київська ОО ПП "Слуга Народу" - 2940; Київська ОО ПП "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" - 2524.

Зазначений протокол підписаний головою Броварської міської ТВК, заступником голови Броварської міської ТВК, секретарем Броварської міської ТВК та 14 членами Броварської міської ТВК.

Судом встановлено, що протокол про результати голосування з виборів депутатів Броварської міської ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 21.01.2021 скріплений печаткою Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області.

Вважаючи протиправними дії Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області щодо складання протоколів про результати голосування з виборів Броварського міського голови та з виборів депутатів Броварської міської ради, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як було зазначено вище, позивач вважає, що Броварська міська територіальна виборча комісія прийняла постанову від 23.11.2020 №1 "Про призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області" з порушенням десятиденного строку з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/11152/20 про залишення в силі рішення суду першої інстанції про визнання виборів такими, що не відбулись, прийнята 11 листопада 2020 року, а тому десятиденний строк призначення повторних виборів спливав 21 листопада 2020 року.

Досліджуючи дане питання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 Виборчого кодексу України повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави для визнання місцевих виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів визначені у статті 280 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Виборчого кодексу України повторні місцеві вибори призначаються на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про їх призначення, а виборчий процес розпочинається за п`ятдесят днів до дня повторних місцевих виборів.

При цьому, абзацом 2 частини 2 статті 195 Виборчого кодексу України визначено, що рішення про призначення повторних місцевих виборів приймається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня настання обставин, передбачених цим Кодексом, для призначення таких виборів або з дня припинення обставин, що стали підставою для припинення виборчого процесу відповідних місцевих виборів.

Пунктом 19 частини 2 статті 206 Виборчого кодексу України передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів міської ради, результати виборів міського голови організовує проведення повторного голосування і повторних місцевих виборів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм Виборчого кодексу України свідчить про те, що повторні вибори повинні бути призначені у десятиденний строк з дня настання обставин, передбачених цим Кодексом, для призначення таких виборів. При цьому, відповідна територіальна виборча комісія повинна вчинити дії щодо організації проведення повторного голосування і повторних місцевих виборів.

Як було встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/11152/20 визнано протиправними рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району про визнання результатів місцевих виборів 25.10.2020, яке було прийняте Броварською міською територіальною виборчою комісією Броварського району 06.11.2020. Визнано вибори голови Броварської об`єднаної територіальної громади (міського голови) і депутатів Броварської об`єднаної територіальної громади (міськради) такими, що не відбулись. Скасовано протокол Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району вих. №49 від 07.11.2020 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови". Скасовано протокол Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району вих. №53 від 07.11.2020 "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради". Скасовано постанову Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району №191 від 06.11.2020 "Про призначення повторного голосування з виборів Броварського міського голови". Зобов`язано Броварську міську територіальну виборчу комісію Броварського району повторно провести місцеві вибори голови Броварської об`єднаної територіальної громади (міського голови) і депутатів Броварської об`єднаної територіальної громади (міськради) відповідно до ст. 280 ВКУ (вибори визнані такими, що не відбулися) (том І, а.с.38-41).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №320/11152/20 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Київської обласної організації Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" ОСОБА_43 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 - залишено без змін (том І, а.с.42-49).

При цьому, з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №320/11152/20 слідує, що така постанова була прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Київської обласної організації Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" ОСОБА_43, відповідно до якої останній просив змінити рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Київської обласної організації Політичної партії "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" ОСОБА_43 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/11152/20 була розглянута Шостим апеляційним адміністративним судом до закінчення двохденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а тому Броварська міська територіальна виборча комісія Броварського району Київської області у вказаний строк мала право скористатись правом на подання апеляційної скарги.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", Броварська міська територіальна виборча комісія Броварського району Київської області 11.11.2020 подала апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/11152/20, що свідчить про те, що нею дотримано строк на подання апеляційної скарги, визначений ч. 2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №320/11152/20 апеляційну скаргу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 - без змін.

З огляду на вище викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/11152/20 набрало законної сили 13.11.2020.

Судом встановлено, що 23.11.2020 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/11152/20 Броварською міською територіальною виборчою комісією Броварського району Київської області №1 "Про призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області", що свідчить про те, що виборчою комісією дотримано строк для прийняття рішення про призначення повторних місцевих виборів, який встановлений абз. 5 ч. 2 ст. 195 Виборчого кодексу України.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено вимог чинного виборчого законодавства щодо строків прийняття рішення про призначення повторних місцевих виборів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що постанова Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 23.11.2020 №1 "Про призначення повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області" не була оскаржена позивачем та іншими сторонами по справі у визначені строки, які встановлені процесуальним законодавством, а тому вона підлягала виконанню.

Щодо доводів позивача про те, що зміна виборчої адреси для голосування виборців спричинила спотворення результатів відповідних виборів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Виборчого кодексу України право голосу на виборах депутатів сільської, селищної, міської ради, сільського, селищного, міського голови мають виборці, виборча адреса яких віднесена до території відповідної територіальної громади.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Виборчого кодексу України кожен виборець має один голос на кожних виборах, у яких він має право брати участь.

Виборець може використати свій голос тільки на одній виборчій дільниці, де він включений до списку виборців. У випадку одночасного проведення різних виборів виборець може реалізувати своє право голосу тільки на одній виборчій дільниці, спільній для всіх виборів, які проводяться одночасно.

Виборець реалізує своє право голосу під час виборів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 39 Виборчого кодексу України передбачено, що для підготовки та проведення голосування на виборах орган ведення Державного реєстру виборців для кожної звичайної виборчої дільниці, утвореної на території, на яку поширюються його повноваження, складає на основі відомостей Державного реєстру виборців попередні списки виборців.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Виборчого кодексу України до попереднього списку виборців на виборчій дільниці включаються громадяни України, яким виповнилося або на день голосування на виборах виповниться 18 років і які мають право голосу на відповідних виборах та відносяться до цієї виборчої дільниці згідно з відомостями Державного реєстру виборців. Виборець може бути включений до списку виборців тільки на одній виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Виборчого кодексу України у разі включення виборця, якому тимчасово змінено місце голосування, до попереднього списку виборців у графі "Примітки" навпроти його прізвища робиться відмітка про це.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний реєстр виборців" до персональних даних, які визначають місце та умови голосування виборця, належать: виборча адреса виборця, визначена відповідно до статті 8 цього Закону.

Статтею 8 Закону України "Про Державний реєстр виборців" визначено, що виборча адреса виборця визначається згідно з цією статтею та є підставою для віднесення виборця до відповідної виборчої дільниці. Виборчою адресою виборця є адреса, за якою зареєстровано його місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", якщо інше не передбачене цією статтею.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про Державний реєстр виборців" кожен виборець у разі зміни його персональних даних, зазначених у частині першій статті 6 та пунктах 1 і 4 частини першої статті 7 цього Закону, може звернутися до органу ведення Реєстру відповідно до своєї виборчої адреси із заявою про внесення змін до його персональних даних у Реєстрі за формою, встановленою розпорядником Реєстру. Така заява може бути подана до органу ведення Реєстру особисто або через уповноважену особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Також заява може бути надіслана особою в електронній формі за підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", з використанням мережі Інтернет у встановленому розпорядником Реєстру порядку. Заява, надіслана з використанням мережі Інтернет, повинна містити адресу електронної пошти, на яку заявнику може бути надіслано повідомлення, передбачене цією статтею.

Аналіз зазначених правових норм дає суду підстави для висновку, що виборець може звернутися до органу ведення Реєстру із заявою про внесення змін до його персональних даних у Реєстрі щодо своєї виборчої адреси.

При цьому, порядок ознайомлення виборців із попереднім списком виборців на звичайній виборчій дільниці та усунення неправильностей у списку виборців встановлений статтею 42 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія звичайної виборчої дільниці наступного дня після отримання попереднього списку виборців надає його для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії.

При цьому, частиною 3 статті 42 Виборчого кодексу України передбачено, що виборець має право ознайомитися з попереднім списком виборців у приміщенні дільничної виборчої комісії та перевірити правильність внесених до нього відомостей.

Виборець може звернутися до дільничної виборчої комісії або безпосередньо до органу ведення Державного реєстру виборців із заявою про уточнення попереднього списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, а також щодо наявності або відсутності відміток про постійну нездатність виборця пересуватися самостійно.

Також частиною 8 статті 42 Виборчого кодексу України передбачено, що адміністративний позов про уточнення списку виборців може бути подано до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі. Адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

Отже, вказані норми виборчого законодавства дають підстави для висновку, що виборець може звернутися до дільничної виборчої комісії або безпосередньо до органу ведення Державного реєстру виборців із заявою про виключення зі списку інших осіб, а також звернутися до суду з адміністративним позовом про виключення зі списку інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не звертався до дільничної виборчої комісії або безпосередньо до органу ведення Державного реєстру виборців із заявами про виключення зі списку виборців осіб, які на його думку, неправомірно змінили місце голосування. Також позивач не звертався до суду із відповідними позовами про виключення таких осіб зі списку виборців.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що доводи позивача щодо неправомірності зміни місця голосування виборців не підтверджуються належними доказами.

Щодо доводів позивача про протиправність дій Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області щодо складання протоколів про результати голосування з виборів Броварського міського голови та з виборів депутатів Броварської міської ради, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 254 Виборчого кодексу України передбачено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Частиною 2 цієї ж статті закріплено, що засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 255 Виборчого кодексу України протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської (міста без районного поділу) ради у відповідних багатомандатних виборчих округах, сільського, селищного, міського (міста без районного поділу) голови територіальною виборчою комісією, що встановлює результати виборів, не складаються. Протокол про результати виборів складається в такому разі безпосередньо на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів.

За приписами ч. 1 ст. 268 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія встановлює результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради у багатомандатних виборчих округах на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів.

Частиною 2 цієї ж статті обумовлено, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості:

1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями;

4) кількість виборців, включених до списків виборців;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;

6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;

7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;

8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;

9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата;

10) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 Виборчого кодексу України протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Аналіз наведених положень ст. 268 Виборчого кодексу України дає підстави для висновку, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів депутатів міської ради та міського голови у багатомандатних виборчих округах, про що складає протокол.

Як було встановлено судом, за наслідками голосування з виборів Броварського міського голови 21.01.2021 о 19 год. 12 хв. Броварською міською територіальною виборчою комісією складено протокол про результати голосування з виборів Броварського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного/міського голови, а саме: ОСОБА_2 - 21787 голосів, що становить 53,16 відсотків голосів виборців (том І, а.с.211-215).

Також судом встановлено, що за наслідками голосування з виборів депутатів Броварської міської ради 21.01.2021 о 21 год. 45 хв. Броварською міською територіальною виборчою комісією складено протокол про результати виборів депутатів Броварської міської ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, згідно якого п`яти відсотковий бар`єр подолали 8 місцевих організацій політичних партій: КТО ПП "Європейська солідарність" - 3620; Броварська МПО ПП "Рідний Дім" - 3386; Київська ОТО ПП "Голос" - 2312; Київська ОО ПП "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - 1932; Київська ОО ПП "Команда Ігоря Сапожка - "Єдність" - 12060; Київська ОО ПП "За майбутнє" - 3393; Київська ОО ПП "Слуга Народу" - 2940; Київська ОО ПП "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" - 2524 (том ІІ, а.с.1-60).

У позовній заяві позивач зазначає, що вказані протоколи є неправомірними, оскільки 17.01.2021 при проведенні повторних виборів депутатів Броварської міської ради та Броварського міського голови кандидатами, представниками преси, офіційними спостерігачами Київської обласної організації Політичної партії "Україна Славетна" та інших політичних сил було зафіксовано значну кількість порушень виборчого законодавства, про що були подані відповідні акти про порушення. Проте, жодною дільничною виборчою комісією, до якої було подано такі акти, не було прийнято аніяких рішень щодо таких актів.

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 64 Виборчого кодексу України, якими передбачено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктами 1-1, 1-2 пункту 1 частини 2 статті 64 ВК України, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії.

Таким чином, у випадку незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю дільничних виборчих комісій щодо актів про порушення виборчого законодавства позивач не був позбавлений права оскаржити їх в судовому порядку у встановлений законом строк та спосіб.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази оскарження таких рішень, дій або бездіяльності дільничних виборчих комісій.

Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердив, що ним не було оскаржено бездіяльність дільничних виборчих комісій щодо не розгляду актів про порушення виборчого законодавства у судовому порядку або шляхом подання відповідної скарги до Броварської міської територіальної виборчої комісії.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що доводи позивача у вказаній частині не підтверджуються жодними належними доказами.

Також позивач стверджує про те, що оскаржувані рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 21.01.2021 з визнання результатів повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області, протоколи комісії від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови" та "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради" є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що відповідач не відреагував на численні порушення норм виборчого законодавства України, норми Конституції України та прав людини на таємницю голосування, вільні і чесні вибори.

Такі порушення, на думку позивача, підтверджуються наступним.

Так, на одній з дільниць був розміщений банер з ознаками прихованої агітації.

Журналіст інформаційного порталу "Стоп корупції" зафільмував як виборцем фотографувався бюлетень.

За інформацією відділу комунікації поліції Київської області станом на 20:00 год. 17.01.2021 до поліції Київщини надійшло 82 повідомлення, пов`язані з порушенням виборчого процесу, за наслідком яких було проведено перевірки, складено адміністративні протоколи. Також було затримано групу киян.

Також позивач посилається на те, що до списків виборців вносились особи, які не зареєстровані та не проживають у Броварському районі.

Доводи позивача у цій частині судом оцінюються критично, оскільки позивач жодним чином не аргументував яким чином відповідач повинен був реагувати на вказані обставини та, відповідно, яким чином така бездіяльність відповідача зумовлює протиправність оскаржуваних рішень з визнання результатів повторних виборів.

В той же час, суд звертає увагу на те, що порядок подання та розгляду відповідними виборчими комісіями скарг чітко регламентований Виборчим кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 63 Виборчого кодексу України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 65 Виборчого кодексу України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути:

1) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії;

2) партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії);

3) офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації;

4) виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження.

Частиною 1 статті 66 Виборчого кодексу України закріплено, що скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Частина 3 статті 66 Виборчого кодексу України визначає, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

При цьому обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються (ч. 4 ст. 66 Виборчого кодексу України).

Днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, але не була вчинена дія, передбачена законом (ч. 5 ст. 66 Виборчого кодексу України).

В той же час жодних доказів того, що суб`єкти звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, визначені у частині 1 статті 65 Виборчого кодексу України, звертались до відповідача з відповідними скаргами позивачем суду не надано.

Відсутність скарг щодо порушень виборчого законодавства з боку відповідних суб`єктів звернення свідчить про недоведеність позивачем своїх позовних вимог та їх необґрунтованість.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не додано доказів звернення із заявами або скаргами про порушення Виборчого кодексу України, які мають право подати кандидати у депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, виборці щодо виборчих дільниць №№ 321235, 321239, 321227, 321219, 321218, 320273, 321232, 321224, 321241, 321243, 321240, 321237.

В той же час, обов`язковою умовою для прийняття територіальною виборчою комісією рішення за зверненням про порушення вимог виборчого законодавства є наявність заяви або скарги, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем не були враховані та не були розглянуті акти про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 321235, 321239, 321227, 321219, 321218, 320273, 321232, 321224, 321241, 321243, 321240, 321237, які були складені офіційними спостерігачами, суд не приймає до уваги.

Тому, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про неправомірність дій Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області щодо складання протоколів про результати голосування з виборів Броварського міського голови та з виборів депутатів Броварської міської ради, що були покладені в обґрунтування позовних вимог, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними рішень Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області про визнання результатів повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року, визнання протиправними та скасування протоколів Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови" та від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів депутатів Броварського міської ради".

Щодо позовних вимог про визнання відповідно до ст. 280 Виборчого кодексу України повторних виборів депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року такими, що не відбулися, та зобов`язання Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області провести повторні вибори депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 Виборчого кодексу України повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави для визнання місцевих виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів визначені у статті 280 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо:

1) до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні;

2) до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні;

3) до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів;

4) за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними;

5) станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

6) голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу;

7) особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу;

8) особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови;

9) виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо:

1) у виборчому бюлетені в день голосування не залишилося жодного виборчого списку організації партії в єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

2) за результатами виборів неможливо сформувати 2/3 складу Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради;

3) виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Даний перелік підстав для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови та рішення про визнання виборів депутатів селищної ради (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач в обґрунтування вказаної позовної вимоги не зазначає відповідного обґрунтування позовних вимог, при цьому на уточнююче питання суду про те, яку підставу для визнання виборів депутатів та міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, має на увазі, позивач зазначив про право суду обрати належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, не зазначивши конкретної підстави, зазначеної у частинах 1 та 2 статті 280 Виборчого кодексу України.

Судом не встановлено жодної з передбачених статтею 280 Виборчого кодексу України виключних підстав для визнання виборів такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, оскільки у даному випадку такі підстави відсутні, відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

За відсутності юридичних підстав для визнання такими, що не відбулись вибори Броварського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі та депутатів Броварської міської ради у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають.

Також суд звертає увагу на інший аспект у даній справі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або чи мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Тобто, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Згідно з висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011, право на захист належить особі, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Суд звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, в спорах, пов`язаних із виборчим процесом, таке порушення має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача саме щодо його участі у виборчому процесі, як того вимагає частина друга статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.06.2019 у справі №855/164/19 та від 10.09.2020 у справі №855/46/20.

Позивач у даному спорі в частині оскарження протоколу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 21 січня 2021 року "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови" є виборцем в розумінні пункту 1 частини 1 статті 22 Виборчого кодексу України.

Статтею 6 Виборчого кодексу України визначено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами. Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Аксу проти Туреччини" пункт 50, "Берден проти Сполученого Королівства" пункт 33, "Тенасе проти Молдови" зазначено, що для того, щоби мати можливість подати звернення на підставі статті 34 Конвенції, особа, неурядова організація чи група осіб мають довести, що вони є жертвами порушення прав, передбачених у Конвенції. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що скориставшись своїм правом на звернення до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень, позивач не надав будь-яких належних доказів того, що відповідач при прийнятті протоколу від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови" порушив його особисті виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі як виборця.

Водночас, саме по собі припущення про порушення вимог закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання його протиправним, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права та/або інтересу позивача у зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного протоколу від 21.01.2021 "Про результати голосування з виборів Броварського міського голови".

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, а його твердження про неправомірність протоколів від 21.01.2021 про результати голосування з виборів Броварського міського голови та з виборів депутатів Броварської міської ради не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

У цьому провадженні позивачем заявлено до відповідача п`ять вимог немайнового характеру. Отже, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачу за подання до суду цього позову необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4540,00 грн. (2270,00 грн х 0,4 х 5).

Ураховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, а адміністративний позов задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Київського окружного адміністративного суду судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 273-278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачений судовий збір у розмір 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.