Справа № 320/1605/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ Справа № 320/1605/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши відзив Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на позовну заяву в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доУправління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради
провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/1605/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у невиплаті позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи одноразової компенсації відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.07.2019 за № 2000, яким позивачу відмовлено у проведенні виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи одноразову компенсацію відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

10.09.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.09.2020 № 1305.

Вирішуючи питання щодо прийняття наведеного вище відзиву, суд виходить з наступного.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини першої цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому в силу положень частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд наголошує, що власноручний підпис - це реквізит документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що документ, у тому числі відзив, вважається підписаним за умови його скріплення власноручним підписом учасника справи або його представника.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву від 07.09.2020 № 1305 не містить підпису представника відповідача.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання учасником справи (його представником)

не скріпленої власноручним підписом заяви по суті справи.

Разом з тим згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути відзив на позовну заяву від 07.09.2020 № 1305 без розгляду.

Керуючись статтями 44, 162, 167, 243, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відзив Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 07.09.2020 № 1305 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.