Справа № 240/17568/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/17568/20

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання - Магдич В.М.,

за участю: представника позивача - Войцешука В.В.,

представника третьої особи - Давидченка А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Державної служби геології та надр України та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу і наказів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу і наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено, відведено суддю Липу В.А. від розгляду даної справи №240/17568/20.

Передано адміністративну справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 справа передана на розгляд судді Єфіменко О.В.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2020 прийнято до провадження дану справу, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 19.01.2021.

10.12.2020 до суду надійшла заява Державної служби геології та надр України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 175-178, том ІІ), в обґрунтування якого зазначає, що позивач звернувся із даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення до суду, оскільки 14.11.2018 Державною службою геології та надр України на підставі наказу №409 від 31.10.2018 видано ТОВ «Стоун Про» спеціальний дозвіл на користування надрами №6294, з метою видобування гранітів, родовище Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області строком на 20 років до 14.11.2038. Вказує, що на факт обізнаності позивача з проходженням процедури та подальшого отримання ТОВ "Стоун Про" оскаржуваних наказів та спеціального дозволу вказує звернення до суду 21.08.2018 із позовом до Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про визнання протиправним та скасування рішення. Втім до суду з даним позовом товариство звернулося лише 19.10.2020, при цьому заяву про поновлення пропущеного строку звернення не подало.

Вважає, що процесуальні строки на звернення до суду пропущеними, у зв`язку із чим просить позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, 19.01.2021 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду (а.с.202-206, т.ІІ).

Адвокат ОСОБА_1 аргументуючи заявлене клопотання вказав, що позивач дізнався про видачу спеціального дозволу №6294 - 14.11.2018, а до суду звернувся лише 07.10.2020, тобто з порушення шестимісячного строку звернення. Відмічає, що інформація про спеціальні дозволи доступна на офіційному веб-сайті (http://geoinf/kiev/ua/specdozvoli) Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України». Разом з тим, зазначає, що позивачу було відомо про надання дозволу для видачу оскаржуваного дозволу ще при поданні 21.08.2018 позову до Житомирської обласної ради. Крім того, звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке триває з 14.11.2018 було розпочато саме за заявою позивача у зв`язку із видачею спеціального дозволу, та у день його видачі.

Представник третьої особи вважає відсутніми істотні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а тому просить позовну заява залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, вимогами частини 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, в прохальній частині позовних вимог, представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6294 від 14.11.2018, виданий Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю «Стоун Про»;

- визнати протиправним та скасувати усі накази, що видавалися Державною службою геології та надр України щодо спеціального дозволу на користування надрами №6294 від 14.11.2018;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ, яким поновити та подовжити спеціальний дозвіл на користування надрами №3344 від 11.09.2008 на 1 рік 11 місяців та 7 днів з дня видачі наказу про його поновлення.

19.10.2020 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.14-17, том І), в якому вказав, що з моменту коли позивач дізнався про порушення свого права то вимагав його відновлення від відповідача та намагався захистити порушене право в кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018, що вказує на його незгоду з діями і рішеннями відповідача та свідчить про його зусилля в питанні поновлення порушеного права. Вважає, що в даному випадку мають місце триваючі правовідносини тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 суддя ОСОБА_2 відкрив загальне позовне провадження у адміністративній справі, проте питання щодо поновлення строку прийняте в цій ухвалі не було.

Судом встановлено, що ТОВ "Перспектива-Коростишів" анульовано спеціальний дозвіл №3344 від 11.09.2008, вказаний факт оскаржено товариством у судовому порядку.

За результатами судового розгляду спірних правовідносин, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 визнано незаконним і скасовано наказ «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» №133 від 25.10.2011 в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008, визнано незаконним і скасовано наказ №137 від 09.04.2012 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині анулювання дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У свою чергу, Державною службою геології та надр листом № 16700/03/04-2-18 від 23.08.2018 (а.с.44, том.1) повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" про наміри розгляду його заяви про поновлення та продовження дії спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, слід звернути увагу, що у судовому порядку розглядалися спірні правовідносини ТОВ "Перспектива - Коростишів" з Житомирською обласною радою, підставами яких і було прийняте рішення відповідача "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 03.07.2018 №12538/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про" №1189 від 26.07.2018.

Таким чином, слід відмітити, що під час розгляду вказаної справи, товариству достеменно було відомо про погодження Житомирською обласною радою надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про".

Крім того, отримання ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами №6294 з метою видобування гранітів, родовище Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області, строком на 20 років до 14.11.2038 є загальнодоступною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті (http://geoinf/kiev/ua/specdozvoli).

Разом з тим, як влучно відмічає представник ТОВ "Стоун Про" видача спеціального дозволу товариству ініціювало звернення позивача до відповідних органів та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001132 від 14.11.2018.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач дізнався або мав дізнатися про існування оскаржуваного спеціального дозволу ще з 14.11.2018, тоді як позовну заяву подано за спливом більше двох років.

Суд дійшов висновку, що позивач з 14.11.2018 мав об`єктивні можливості дізнатися про наявність оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами №6294 від 14.11.2018, виданого Державною службою геології та надр України ТОВ «Стоун Про» та прийняття усіх наказів, що видавалися Державною службою геології та надр України щодо спеціального дозволу на користування надрами №6294 від 14.11.2018, втім до суду звернувся лише у жовтні 2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо поновлення та подовження спеціального дозволу на користування надрами №3344 від 11.09.2008 на 1 рік 11 місяців та 7 днів з дня видачі наказу про його поновлення, суд вважає, що позивач теж звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. У позовній заяві зазначає, що листом відповідача від 23.08.2018 його було повідомлено про намір Держгеонадра розглянути заяву про поновлення та подовження дії спеціального дозволу на користування надрами, зважаючи на рішення адміністративних суді, натомість, всупереч викладеному, 14.11.2018 відповідач видає спецдозвіл третій особі ТОВ "Стоун Про".

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків відносини стають стабільними.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, оскільки інформація щодо отримання спеціального дозволу є публічною та відомою для позивача, що підтверджується належними доказами у матеріалах справи, а тому не приймає до уваги твердження представника позивача, щодо ознайомлення з оскаржуваним спеціальним дозволом на користування надрами № 6294 від 14.11.2018 та відповідними наказами лише 31.08.2020 (з моменту ознайомлення із документами, наданими детективами Національного антикорупційного бюро України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду через байдужість до своїх права, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, як необгрунтоване, а тому наявні підстави для залишення адміністративного позову на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представників Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу і наказів, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено: 25.01.2021.