Справа № 480/4616/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року Справа №480/4616/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,
представника позивача - Сивенка В.М.,
представника відповідача - Семерні І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №480/4616/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" (далі по тексту - позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2020:
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Сумській області, зокрема залишила поза увагою таку умову як «можливість достовірної оцінки доходу», «імовірності надходження економічних вигод від надання послуг» та не врахувала наявність укладеної Товариством "Лінен оф Десна" із Інститутом луб`яних культур НААН додаткової угоди № 1 від 09.12.2019, відповідно до якої було зменшено суму договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 на 520 898,34 грн, що вплинуло на можливість Товариства достовірно оцінити дохід від такої операції. Також зауважує, що висновок відповідача про заниження Товариством податкових зобов`язань внаслідок не проведення списання кредиторської заборгованості зроблений податковим органом без фактичного дослідження відповідних договорів.
Звертає увагу суду на те, що Товариством було складені відповідні податкові накладні за фактом складання актів приймання-передачі наданих послуг, тобто за першою подією та здійснено їх реєстрацію у ЄРПН, що підтверджується копіями податкових накладних та квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН. Отже, реєстрація податкових накладних здійснена позивачем своєчасно, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації таких податкових накладних.
За вказаних вище обставин, підприємство не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають вимогам податкового законодавства. Наполягає, зокрема на тому, що повне надання послуг Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, відповідно до договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019, завершено у III кварталі 2019 року, а саме у липні 2019 року та ТОВ «Лінен оф Десна» могло достовірно оцінити результати цих послуг, у зв`язку з тим, що підприємство мало можливість достовірно оцінити дохід; імовірність надходження економічних вигод від надання послуг, можливість достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на 30.09.2019 та можливість достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг.
Відтак, вважає, що порушуючи п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Лінен оф Десна» не було визначено податкові зобов`язання при фактичному наданні послуг Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України відповідно до договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 у липні 2019 року на загальну суму - 421 648,71 грн та не складено, а також не зареєстровано в ЄРПН на цю суму ПДВ податкову накладну.
Також зазначає, що ТОВ «Лінен оф Десна» при проведені інвентаризації повинно було встановити, що кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»: по ТОВ «СОМ-СЕРВІС» на суму 159 716,00 грн, по ТОВ «НОВОФАРМ» на суму 142 106,93 грн не підлягає погашенню та підлягає списанню з відповідним визначенням іншого операційного доходу на загальну суму 301822,93 грн. Таким чином, позивачем, у порушення п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", п. 15 П(С)БО 15 "Дохід" занижено рядок 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» всього у сумі 301 823 грн.
Звертає увагу суду на те, що, у порушення п.103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, надана позивачем довідка про податкове резиденство SARL UKRAINE AGRI не легалізована шляхом проставлення апостиля компетентним органом Франції.
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а позов ТОВ «Лінен оф Десна» - безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 12.08.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4689/20.
Ухвалою суду від 18.09.2020 поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 закрито підготовче провадження по справі №480/4616/20 за позовом ТОВ "Лінен оф Десна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у період з 04.02.2020 по 17.03.2020 Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено планову документальну перевірку ТОВ "Лінен оф Десна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019.
За результатами проведеної перевірки було складено акт від 24.03.2020 №285/18-28-05-01/36235356/16.
Позивачем до акта перевірки надавались заперечення, за результатами розгляду яких висновок акта визнано правомірним та таким, що відповідає фактичним обставинам, складеним у відповідності до норм податкового законодавства. За результатами розгляду заперечень позивача, контролюючим органом була надана відповідь від 22.04.2020 №5730/10/1888-05-01-10.
У подальшому ТОВ «Лінен оф Десна» оскаржувало вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. ДПС України, розглянувши скаргу позивача, залишила податкові повідомлення - рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 27.04.2020, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України, ПКУ, Кодекс) передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.10, 19-1.1.22, 19-1.1.34 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Як зазначає ГУ ДПС у Акті перевірки (п. 3.1.1.1.) перевіркою повноти визначення задекларованих Товариством показників у рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності..., визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 встановлено їх заниження у сумі 2 410 066,00 грн, у тому числі за 3-й квартал 2019 року у сумі 2 410 066,00 грн.
Так, на думку ГУ ДПС у Сумській області, Товариством не відображено у ІІІ кварталі 2019 року в облікових регістрах надання Інституту луб`яних культур НААН (далі - Інститут) послуг відповідно до договору про закупівлю послуг № 14/06-19 від 14.06.2019, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (посів льону-довгунця з внесенням добрив, внесення гербіцидів, внесення інсектицидів), на загальну суму 2 108 244,00 грн.
У ході перевірки ГУ ДПС було досліджено наступні документи: договір про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019, додаток 1 до договору №14/06-19 від 14.06.2019; акт №1 від 30.07.2019; витрати насіння і садивного матеріалу за липень 2019 року; акт № 2 від 30.07.2019 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за липень 2019 року; акт приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2019 від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод»; шляхові листи техніки, яка займалась обприскуванням засобами захисту рослин та підвозом води для обприскування; оборотно-сальдову відомість по рахунку 2313 «Основне виробництво (Вирощування льону)» на 30.09.2019.
На підставі вказаних документів ГУ ДПС було проведено оцінку завершеності послуги Інституту, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції відповідно до вищевказаного договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 та зроблено висновок, що повне надання послуг Інституту, відповідно до договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019, завершено у III кварталі 2019 року, а саме: у липні 2019 року, а тому Товариство могло достовірно оцінити результати цих послуг, у зв`язку з тим, що мало:
- можливість достовірно оцінити дохід;
- імовірність надходження економічних вигод від надання послуг,
- можливість достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на 30.09.2019;
- можливість достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг.
Проведення оцінки завершеності послуг включало в себе проведення вивчення виконаної роботи та визначення питомої ваги обсягу послуг, у загальному обсязі послуг, які мають бути надані; визначення питомої ваги витрат, які зазнало Товариство у зв`язку з наданням послуг.
Однак, такі висновки ГУ ДПС у Сумській області зроблені внаслідок неправильного застосування норм Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (далі - П(С)БО15) та без урахування інших документів Товариства.
Так, відповідно до положень П(С)БО 15 дохід, пов`язаний з наданням послуг, визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції.
Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов:
- можливості достовірної оцінки доходу;
- імовірності надходження економічних вигод від надання послуг;
- можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу;
- можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.
Оцінка ступеня завершеності операції з надання послуг проводиться:
- вивченням виконаної роботи;
- визначенням питомої ваги обсягу послуг, наданих на певну дату, у загальному обсязі послуг, які мають бути надані;
- визначенням питомої ваги витрат, яких зазнає підприємство у зв`язку із наданням послуг, у загальній очікуваній сумі таких витрат. Сума витрат, здійснених на певну дату, включає тільки ті витрати, які відображають обсяг наданих послуг на цю саму дату.
У той же час, контролюючий орган здійснив лише оцінку ступеня завершеності операції, хоча це лише одна із умов, наявність якої, серед інших, обов`язкова для достовірної оцінки результату операції з надання послуг.
Тобто, відповідач залишив поза увагою таку умову як «можливість достовірної оцінки доходу», «імовірності надходження економічних вигод від надання послуг» та не врахувала наявність укладеної Товариством із Інститутом додаткової угоди № 1 від 09.12.2019, відповідно до якої було зменшено суму договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 на 520 898,34 грн, що вплинуло на можливість Товариства достовірно оцінити дохід від такої операції.
Так, у зв`язку із зменшенням суми договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 на 520 898,34 грн Товариство було змушене здійснити коригування податкових зобов`язань з ПДВ.
Така зміна вартості наданих послуг істотно вплинула на фінансовий результат від надання вказаних послуг, а тому наведена ГУ ДПС у Сумській області у Акті перевірки таблиця, за якою, на думку відповідача, Товариство повинно було відобразити у бухгалтерському обліку Товариства операції надання Інституту послуг за договором про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 є помилковою, як і висновок податкового органу про заниження Товариством доходу по вказаній господарській операції на 2 108 244,00 грн. Відтак, помилковим є і висновок податкового органу, що фінансовий результат від надання вищевказаних послуг складає 174 655,76 грн, оскільки останній обрахований без урахування додаткової угоди про зменшення вартості послуг, з урахуванням якої у Товариства за вищевказаною господарською операцією взагалі відсутній позитивний фінансовий результат.
У Акті перевірки також встановлено, що Товариством не було відображено в облікових регістрах списання безнадійної кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по якій минув термін позовної давності, а саме: по ТОВ «СОМ-Сервіс» на суму 159 716,00 грн за договором купівлі-продажу від 22.12.2012, дата виникнення заборгованості грудень 2012 року; по ТОВ «НОВАФАРМ» на суму 142 106,93 грн за договором купівлі-продажу від 10.05.2011 № Н-35 А-11, дата виникнення заборгованості грудень 2012 року, з урахуванням чого відповідачем було встановлено заниження Товариством доходу на суму 301 823,00 грн за ІІІ квартал 2019 року.
Однак, визначення такого доходу контролюючим органом відбулося безпідставно, виходячи з наступного.
Так, згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Висновок ГУ ДПС у Сумській області про заниження позивачем податкових зобов`язань внаслідок не проведення списання кредиторської заборгованості зроблений податковим органом без фактичного дослідження відповідних договорів.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2012, укладено із ТОВ «СОМ-Сервіс» строк оплати встановлений до 31.12.2013, а за договором № Н-35 а-11 оренди сільськогосподарської техніки від 10.05.2011 з ТОВ з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» строк оплати орендної плати до 04.11.2011.
Отже, за кредиторською заборгованістю перед ТОВ «СОМ-Сервіс» строк позовної давності закінчився 31.12.2016, за кредиторською заборгованістю перед ТОВ «НОВОФАРМ» строк позовної давності закінчився 04.11.2014.
Відтак, граничний строк подання податкової звітності з податку на прибуток, у якій позивач мав задекларувати об`єкт оподаткування з податку на прибуток за вказаною безнадійною заборгованістю щодо ТОВ «СОМ-Сервіс» минув 10.02.2017, а щодо ТОВ «НОВОФАРМ» - 10.02.2015, тоді як зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток встановлено податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2020, тобто поза межами строку давності, встановленого пунктом 102.1 статті 102 ПКУ.
Щодо незаконності зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 442 157,00 грн та застосування штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, то суд зазначає наступне.
Згідно Акта перевірки встановлено, що Товариством не було відображено в облікових регістрах надання послуг Інституту, тобто у зв`язку із відсутністю складання Товариством акта про надання послуг на суму 2 529 892,26 грн (в т.ч. ПДВ 20 % 421 648,71 грн) у липні 2019 року, внаслідок чого Товариством не було визначено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 421 648,71 грн.
Однак вказаний висновок був зроблений відповідачем без урахування положень пункту 187.1 ПКУ, відповідно до яких датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - даті оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Таким чином, позивач діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України та правомірно визначив податкові зобов`язання з ПДВ за першою подією - датою оформлення актів приймання-передання робіт (послуг):
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2019 № 1 на суму 362 402,04 грн (в т.ч. ПДВ 60 400,34 грн). Податкова накладна від 31.10.2019 № 46 на суму 362 402,04 грн (в т.ч. податкове зобов`язання 60 400,34 грн), зареєстрована в ЄРПН 08.11.2019;
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.11.2019 № 2 на суму 696 927,00 грн (в т.ч. ПДВ 116 154,50 грн). Податкова накладна від 11.11.2019 № 18 на суму 696 927,00 грн (в т.ч. податкове зобов`язання 116 154,50 грн.), зареєстрована в ЄРПН 18.11.2019;
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.11.2019 № 3 на суму 529 664,52 грн. (в т.ч. ПДВ 88 277,42 грн). Податкова накладна від 11.11.2019 № 19 на суму 529 664,52 грн (в т.ч. податкове зобов`язання 88 277,42 грн.), зареєстрована в ЄРПН 18.11.2019;
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2019 № 4 на суму 94 465,80 грн. (в т.ч. ПДВ 15 744,30 грн). Податкова накладна від 25.11.2019 № 46 на суму 94 465,80 грн (в т.ч. податкове зобов`язання 15 744,30 грн.), зареєстрована в ЄРПН 02.12.2019;
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2019 № 5 на суму 172 241.28 грн (в т.ч. ПДВ 28 706,88 грн). Податкова накладна від 25.11.2019 № 47 на суму 172 241,28 грн (в т.ч. податкове зобов`язання 28 706,88 грн.), зареєстрована в ЄРПН 02.12.2019;
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2019 № 6 на суму 153 293.28 грн (в т.ч. ПДВ 25 548,88 грн). Податкова накладна від 25.11.2019 № 48 на суму 153 293,28 грн (в т.ч. податкове зобов`язання 25 548,88 грн.), зареєстрована в ЄРПН 02.12.2019.
Відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений Податкового кодексу України термін.
За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
У даному випадку позивачем були складені відповідні податкові накладні за фактом складання актів приймання-передачі наданих послуг, тобто за першою подією та здійснено їх реєстрацію у ЄРПН, що підтверджується копіями податкових накладних та квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, які містяться в матеріалах справи.
Відтак, суд доходить висновку про те, що реєстрація податкових накладних здійснена ТОВ "Лінен оф Десна" своєчасно, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації таких податкових накладних.
Посилання відповідача на те, що згідно умов договору про закупівлю послуг №14/06-19 від 14.06.2019 строк виконання договору визначено липень 2019 року, і відповідно визначення грошових зобов`язань та реєстрація податкових накладних мали бути здійснені позивачем у ІІІ кварталі 2019 року, а тому позивачем складено акти здачі-приймання робіт із порушенням строку та порушено строки виконання зобов`язань за договором, суд вважає необгрунтованими, оскільки порушення договірних зобов`язань між ТОВ "Лінен оф Десна" та Інститутом не можуть бути предметом розгляду у даній адміністративній справі.
Суд також погоджується з доводами позивача про те, що необгрунтованими є і висновки Акта перевірки щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ, внаслідок безоплатного надання ТОВ «ЕЛІФІБР» засобів захисту рослин на суму 102 547,67 грн з наступних підстав.
На думку ГУ ДПС у Сумській області, безоплатне надання ТОВ «ЕЛІФІБР» засобів захисту рослин Товариством встановлено відповідно до акта № 1 від 30.07.2019 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, у якому зазначено, що засоби захисту рослин вносяться на землях ТОВ «ЕЛІФІБР» загальною площею 140,3 га, на загальну суму 102 547,67 грн.
Так, відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції №01/03/05-19 від 03.05.2019 з ТОВ «Еліфібр» (далі - Договір контрактації) останнє зобов`язується виростити насіння та треста льону на земельних ділянках загальною площею 140,3 га з подальшою передачею ТОВ «ЛІНЕН ОФ ДЕСНА».
Відповідно до умов Договору контрактації сторони зобов`язуються підписати Акт приймання-передачі товару у строк до початку збирання врожаю, але не пізніше 20.06.2019, з розрахунку планових показників, остаточний акт сторони підписують після завершення збирання Товару Контрактантом, тобто ТОВ «Лінен оф Десна».
Контрактант зобов`язується забезпечити збір Товару власними силами у строки передбачені Договором.
Тобто, контролюючим органом не було враховано, що Товариство придбало у ТОВ «ЕЛІФІБР» незавершене виробництво (врожай на корню), що відповідає умовам Договору контрактації та підтверджене актом приймання-передачі від 20.06.2019, складеним на виконання пункту 2.1. Договору контрактації, відповідно до якого ТОВ «ЕЛІФІБР» передало врожай насіння льону та треста льону-довгунця урожаю 2019 року в період цвітіння на загальну суму 2 329 351,59 грн з розрахунку планових показників врожайності.
Відтак, за вказаних обставин, внесення засобів захисту рослин було здійснено Товариством з метою захисту вже свого врожаю (майна), а тому відсутня будь-яка передача прав власності на засоби захисту рослин на користь ТОВ «ЕЛІФІБР» без її оплати.
Списання засобів захисту рослин на суму 102 547,67 грн відображено в бухгалтерському обліку за Дт 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» Кт 2313 «Основне виробництво (Вирощування льону)».
У зв`язку з викладеним, у відповідача були відсутні правові підстави для зменшення від`ємного значення з ПДВ за липень 2019 року у сумі 20 508,00 грн та застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної на суму ПДВ у розмірі 20 508,00 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач уклав кредитну угоду від 18.10.2012 № ЗК з UKRAINE AGRI (Франція) про надання кредиту на суму 2000 000,00 євро за процентною ставкою - 7 відсотків річних. Згідно додаткової угоди від 31.10.2018 №2 змінена назва Кредитора на UKRAINE AGRI SARL (Франція).
Згідно з п. п. 141.4.1 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а)проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Відповідно до п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Між Урядом України та Урядом Французької Республіки укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, дата підписання 30.01.1997, ратифікована Україною - 03.03.1998, дата набрання чинності - для України 01.11.1998 року.
Статтею 11 «Проценти» вищезазначеної Конвенції передбачено:
1.Проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі.
2.Однак стосовно будь-якого контракту, що стосується процентів, згаданих у пункті 1, який укладається на або після дати, коли ця Конвенція набуває чинності, будь-які такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і у відповідності до законодавства цієї Держави, але, якщо фактичний одержувач є резидентом другої Договірної Держави, то податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати:
b) 10 відсотків валової суми процентів у всіх інших випадках.
Вищезазначеною конвенцією, стаття 29 «Спосіб застосування», визначено:
1. Компетентні органи Договірних Держав можуть вирішувати спільно або окремо спосіб застосування Конвенції.
2. Зокрема, з метою одержання в Договірній Державі переваг, передбачених статтями 10, 11 і 12, резиденти другої Договірної Держави повинні, якщо інше не вирішено компетентними органами, представити форму посвідчення резиденції, яка передбачає, зокрема, характер і суму даного доходу і включає посвідчення податкової адміністрації цієї другої Держави.
За приписами п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
Згідно з п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
У ході перевірки позивачем надана довідка про податкове резиденство (номер 7085581), видана 30.07.2019 податковою службою роботи з підприємствами Париж 8-й округ підрозділ IFU Міністерства бюджету і державних рахунків Головного управління державних фінансів, в які зазначено, що SARL UKRAINE AGRI (№ 432465078) є резидентом Франції у розумінні податкової Конвенції, що застосовується між Францією та Україною, рік стягнення податків на прибуток: 2019. Довідка має переклад з французької на українську мову.
Відповідно до п. 103.5 ст.103 Податкового кодексу України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
Згідно з положеннями Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція) від 05.10.1961, до якої Україна приєдналась 10.01.2002, дата набуття чинності для України 22.12.2003, скасована вимога легалізації документів для їх подальшого використання в державах - учасницях цієї Конвенції. Офіційні документи, які використовуються на території держав-учасниць Конвенції, мають бути засвідчені спеціальним штампом «Apostille» (апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій було складено документ.
У порушення вимог п.103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, дана довідка про податкове резиденство SARL UKRAINE AGRI не легалізована шляхом проставлення апостиля компетентним органом Франції. Вказана обставина не заперечувалася представником позивача у судовому засіданні.
Відповідно до п. 103.10 ст. 103 Податкового кодексу України, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України, доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.
Судом також встановлено, що позивач уклав договір від 01.03.2016 № OSS-000745/16 з ODYSSEY SHIPPING SERVICES LLC з надання послуг по перевезенню.
Згідно ч. «г» п. п. 141.4.1 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України розуміється фрахт.
Відповідно до п. 141.4.4 Податкового кодексу України, сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.
Між Урядом України та Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів укладено Угоду про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, дата підписання 22.01.2003, ратифікована Україною - 19.06.2003, дата набрання чинності - для України 09.03.2004.
Статтею 7 вищезазначеної Угоди визначено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.
Статтею 8 «Морський та повітряний транспорт» вищезазначеної Угоди передбачено: Незважаючи на положення статті 7, прибутки, що одержуються резидентом Договірної Держави від експлуатації морських або повітряних суден у міжнародних перевезеннях, оподатковуються лише в цій Державі.
Згідно з п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України, застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, згідно з п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України, є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до п. 103.5 ст.103 Податкового кодексу України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
Особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року (п.103.8 ст.103 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 103.10 ст. 103 Податкового кодексу України, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.
Довідку, яка підтверджує, що нерезидент в перевіряємому періоді є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, позивачем для перевірки не надано, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 27.01.2021.

Суддя Н.В. Савицька