Справа № 300/2335/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"27" січня 2021 р. справа № 300/2335/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представника відповідача - Гоголя В.В., позивач та представник позивача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -
Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши в судовому засідання подане суду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №300/2335/20 позов задоволено. З врахуванням ухвали по виправлення описки від 31.12.2020, визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №361 від 09.04.2020 про неуспішне проходження прокурором підрозділу міжнародно-правових доручень прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора призначити прокурору підрозділу міжнародно-правових доручень прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. (т.4 а.с.19-25, 35, 36).

Судом питання розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, витратами позивача, що пов`язані з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, що надавалася адвокатським об`єднанням "Градум" на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 №02-08/176-2020 (т.1, а.с.33, 34).

Відповідно до додатку №2 від 03.07.2020 до договору про надання правничої допомоги, позивач погодив з адвокатським об`єднанням "Градум", що вартість послуг становить 10000 грн., а вказана сума сплачується ним у разі досягнення внаслідок надання правничої допомоги позитивного результату, а саме прийняття судом рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог у даній справі.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

У підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до поданого клопотання долучено копію акту здачі-приймання наданих послуг від 11.12.2020, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги:

1. збір доказів для обґрунтування позовних вимог шляхом підготовки та направлення трьох адвокатських запитів на адресу Офісу Генерального прокурора, ТОВ "Сайметрікс-Україна", а саме №02-08/176-356вих-20, №02-08/176-381вих-20 та №02-08/176-475вих-20;

2. аналіз зібраних доказів, підготовка та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви №02-08/176-519вих-20 та підготовка письмових доказів в 2-х томах;

3. підготовка та направлення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання про витребування доказів від 07.09.2020 №02-08/176-521вих-20 в ТОВ "Сайметрікс-Україна", заяви про допит позивача як свідка від 07.09.2020 №02-08/176-522вих-20, заяви про виклик і допис свідка ОСОБА_2 від 07.09.2020 №02-08/176-523вих-20, клопотання про витребування доказів (відеозапису атестації) від 07.09.2020 №02-08/176-520вих-20 в Офісу Генерального прокурора;

4. підготовка та направлення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом від 01.10.2020 №176-590вих-20;

5. підготовка та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання доказів від 23.10.2020 №02-08/176-649вих-20 (з направленням копій відповідачу);

6. аналіз відзиву Офісу Генерального прокурора від 28.10.2020 №15/1/2-59567-20 на позовну заяву та доданих до нього доказів. Підготовка і подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора №02- 08/176-714вих-20 від 06.11.2020 (з направленням копій відповідачу) (т.4 а.с.28, 29).

Суд вважає, що відповідна сума 10000 грн., обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат та не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Отже, розмір витрат в сумі 10000 грн. підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Аргументи представника відповідача про те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема заявами по суті справи, доданими до заяв по суті справи документами, іншими поданими заявами та клопотанням про приєднання доказів, які вказують на затрачений адвокатом час на збір доказів та складання вказаних в акті здачі-приймання наданих послуг від 11.12.2020 документів.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, 13/15, м. Київ-11, 01011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.