Справа № 460/1931/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2021 року м. Рівне №460/1931/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., по адміністративній справі за позовом
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача,
У березні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 06.03.2020 року №3010-3414/М-02/8-1700/20, та рішенні Управління застосування пенсійного законодавства - відділу з питань перерахунків пенсій №14 від 24.02.2020 р. № 17/0315-24, про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20, без обмеження її граничного розміру та виплатою різниці в пенсії за минулі 12 місяців.
- присудити до негайного виконання виплату перерахованої пенсії за один місяць.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 06.03.2020 року № 3010-3414/М-02/8-1700/20 та рішення Управління застосування пенсійного законодавства - відділу з питань перерахунків пенсій №14 від 24.02.2020 р. № 17/0315-24 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII в первинній редакції, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати визначеної на підставі інформаційної довідки Прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, - за період з 13.12.2018 по 13.12.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

ОСОБА_1 по справі №460/1931/20 подав заяву про визнання протиправними рішень та дій по перерахунку його пенсії шляхом обмеження її розміру та бездіяльності по виплаті йому заборгованості за попередній період відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від з боку посадових осіб пенсійного органу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (К/9901/28745/19).

Проте, заявником не надано до суду документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Зі змісту вимог поданої заяви слідує, що позивач просить у відношенні до ГУПФУ в Рівненській області визнати протиправними рішення та дії по перерахунку пенсії позивача а також визнати бездіяльність по виплаті заборгованості по пенсії за попередній період.

Вказані вимоги суд вважає двома самостійними вимогами немайнового характеру, визначеними позивачем, оскільки вони мають різні предмети оскарження і доказування, та за своїм змістом містять відмінні шляхи (способи) захисту порушеного права.

Позивач самостійно визначив в заяві поданій в порядку ст.383 КАС такі вимоги до відповідача, які, крім того, можуть бути заявлені і розглянуті в суді самостійно, окремо одна від одної.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи положення абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції на час подання заяви) позивач повинен був сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в загальному розмірі 1 681,60 гривень (840,80 + 840,80 (2 102,00 х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 840,80).

Втім, як свідчить зміст долученої до адміністративного позову квитанції позивач сплатив судовий збір в розмірі лише 840,80 гривень.

Таким чином, оскільки вказана заява містить дві окремі вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише по одній вимозі

Також суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 460/1931/20.

Керуючись статтями ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі № 460/1931/20 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець