Справа № П/320/1067/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1067/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Амер Са» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 24 грудня 2020 року за вх..№4939/20. Разом з тим, дана апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв`язку 22.12.2020, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Первинну апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року зареєстровано судом першої інстанції 13 жовтня 2020 року за вх№3744/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року разом із оригіналом первинної апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала) направлено учасникам справи 03 грудня 2020 року, що підтверджується штемпелем Відділу забезпечення судового процесу (а.с. 225 на звороті).

Повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року подано засобами поштового зв`язку 22 грудня 2020 року та зареєстровано судом першої інстанції 24 грудня 2020 року за вх..№4939/20.

До повторної апеляційної скарги долучено клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, вмотивоване тим, що апелянтом у найкоротший строк усунено недоліки первинно поданої апеляційної скарги, а тому строк апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року пропущено з поважних причин.

Перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області суд зазначає наступне.

Так, відповідачем у найкоротший строк з дня отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, що є підтвердженням прагнення відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

На підставі зазначеного, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2020 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року становить 3153 грн. 00 коп. (2102*150%).

До апеляційної скарги відповідачем додано копію платіжного доручення № 3580 від 27 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 3153 грн. 00 коп.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем до даної апеляційної скарги додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання первинної апеляційної скарги, яка вже була повернута апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року.

Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», об`єктом сплати судового збору, крім іншого, є апеляційна скарга.

Тобто, судовий збір сплачується за подання кожної окремої апеляційної скарги.

Таким чином, щодо апеляційної скарги, зареєстрованої за вх. №3744/20 від 13 жовтня 2020 року, судом апеляційної інстанції прийнято рішення - ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, суд позбавлений можливості повторно прийняти судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги щодо якої існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на 25 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило документів, які підтверджують сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 3153 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , рахунок отримувача: UA6026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року по даній справі.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова