Справа № 260/4317/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Ужгород№ 260/4317/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Джуган Н.Б.

відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , представник - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , яким просить:1.Поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.2.Прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її вимоги.3. Визнати дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державно виконавчої служби, правонаступником якого є Ужгородський міський відділ Державно виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), Копрушак Т.Г. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року в рамках ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн., - протиправними. 4. Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, в рамках ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн. та похідних від неї постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018. про арешт майна боржника, постанов державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушаком Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019. про арешт коштів боржника в рамках 2281429.

Позиція сторін.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року, відкрито виконавче провадження ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису №182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн.

Зазначає, що в даному випадку виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. 04.02.2015 року і набрав законної сили з моменту його вчинення. Як зазначено в самому виконавчому написі, він може бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом 1 (одного) року з моменту його вчинення.

Заява про примусове виконання подана ОСОБА_2 19.09.2016., як зазначено в оскаржуваній постанові, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. 04.02.2015 року, а відтак державний виконавець, в силу вимог закону, зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Зазначає, що державний виконавець не перевірив дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим безпідставно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа, щодо якого відповідний строк закінчився, а відтак його дії просить визнати протиправними, а Постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52281429. Крім того, в процесі виконавчого провадження ВП № 52281429 Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27. 07. 2018 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушаком Т.Г. від 18. 10 2018 та від 12.08.2019. накладено арешт на кошти боржника, які є похідними від оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, і у випадку визнання її протиправною також підлягають.скасуванню.

Також позивач зазначає, що державний виконавець Ужгородського МВ ДВС не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивач є с. Білки Іршавського району.

05 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на даний адміністративний позов та копії матеріалів АСВП №52281429.

Так, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) вважає, що подана позивачем позовна заява про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 52281429 не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено жодної норми права, яку б порушив державний виконавець при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженні АСВП № 52281429, а також позовна заява не базується на вимогах чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а наведені доводи заявника виникають зв`язку з неправильним застосуванням норм права.

Зазначає, що враховуючи те, що виконавчий напис № 182 від 04.02.2015 виданий Асаулюк A.B., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22742,85 грн., пред`явлено повторно на виконання, строки на пред`явлення виконавчого документа стягувачем не порушені. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) у зв`язку з тим, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що свідчать копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та про завершення виконавчих проваджень згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Враховуючи вищенаведене, зазначає, що постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Копрушак Т.Г. про відкриття виконавчого провадження № 52281429 від 21.09.2016 року та інші процесуальні документи винесенні під час примусового виконання рішення по виконанню виконавчого напису № 182 від 04.02.2015 виданий Асаулюк A.B.., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22742,85 грн винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягає скасуванню.

11 січня 2021 року на вимогу суду від відповідача надійшов лист з оригіналом виконавчого провадження АСВП № 52281429 на 39 аркушах та копія виконавчого провадження № 46426669 на 5 аркушах, де вказано, що згідно розділу ХІ "Правил ведення діловодства та архіву в органах держаної виконавчої служби та приватними виконавцями " строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки АСВП 46426669 завершено 24.06.2016 року.

22 січня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на даний адміністративний позов , відповідно до якого зазначено, що доводи наведені у відзиві вважає необгрунтованими та таким що не спростовують протиправності дій відповідача з підстав аналогічних наведених позивачем у позові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог з підстав наведених вище.

В дане судове засідання не зявився представник відповідача, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.12.2019 року перебуває в Закарпатській УВП № 9, що підтверджується листом Закарпатської УВП №9 від 05.10.2020 №12/3 2403 (а.с.19).

Місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспортних даних, сторінкою про відмітку місця реєстрації (а.с.12).

1)Згідно наданих матеріалах виконавчого провадження АСВП № 52281429:

08 листопада 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. посвідчено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 позику в сумі 35000 грн., які позичальник зобовязаний повернути до 17.11.2014 року.Місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 , а ажреса позичальника АДРЕСА_4 зазначена як адреса для листування за цим оговором.

- 04.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. вчинено виконавчий напис № 182 про: стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22742,85 грн.

- 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Хваста С.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження якою просив прийняти до виконання виконавчий напис 182 виданий 04.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22742,85 грн. Додаток: оригінал виконавчого напису № 182 , виданого 04.02.2015 року.

- Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. за заявою ОСОБА_2 від 19.09.2015 року відкрито виконавче провадження №52281429 від 21.09.2016 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. № 182 від 04.02.2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22742,85 грн. В графі "адреса боржника" вказано: АДРЕСА_4 .

В даній постанові зазначено, що:

- при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

-копію постанови направити сторонам виконавчого провадження

- постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання

- сторони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження . внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ідентифікатор для доступу зазначається лише в постановах , які направляються сторонам

21 вересня 2016 року державний виконавець Копрушак Т.Г. надіслав для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року ОСОБА_1 на адресу в АДРЕСА_4 .

28 вересня 2016 року державний виконавець Копрушак Т.Г. звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області із запитом про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , а також із запитом до інших держаних органів щодо наявності майна, зазначивши адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .

14 листопада 2016 року від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь про місце проживання ОСОБА_1 а: АДРЕСА_3 , де він зареєстрований з 03.04.2012 року.

Також в межах вказаного виконавчого провадження №52281429 винесено :

- постанова головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018. про арешт майна боржника;

- постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушаком Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019. про арешт коштів боржника, де вказано адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .

2)Згідно копій матеріалів ВП № 46426669:

09 лютого 2015 року головним державним виконавцем Плиска А.К. на підставі заяви про примусове виконання, яка подана 05.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46426669 щодо примусового виконання виконавчого напису № 182 від 04.02.2015 року, де боржником вказано ОСОБА_1 , адреса боржника: АДРЕСА_4 ., а також вказано строк самостійного виконання рішення до 16.02.2015 року , у звязку з чим йому слід зявитися до виконавчої служби та надати квитанцію про сплату боргу.

Також ОСОБА_4 09.02.2015 року виніс постанови про арещт майна та коштів боржника.

14.04.2015 року головний державний виконавець Роман В.Я. виніс постанову, якою встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 і постанови провести перевірку наявності майна боржника за місцем реєстрації.

24.06.2016 року головний державний виконавець Губаль О.З. виніс постанову про повернення виконавчого документу , із зазначенням боржника ОСОБА_1 , адреса боржника: АДРЕСА_4 та вказав, що Актом державного виконавця засвідчено , що при виході за адресою , за якою проживає боржник, майно відсутнє , а також відсутнє інше майно згідно даних реєструючих установ

Мотиви та норми права застосовані судом.

На час спірних правовідносин чинним був Закон України N 606-XIV "Про виконавче провадження" , ( далі-Закон) який втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону N 1404-VIII .

Згідно статті 17 Закону Примусове виконання рішень здійснюється державною

виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема- виконавчі написи нотаріусів.

Стаття 18 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа, де серед іншого вказано, що у виконавчому документі зазначаються: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно статті 3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ": - місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. ( ст. 20 Закону)

Як встановлено судом, у виконавчому написі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження було вказано місце реєстрації АДРЕСА_3 , а отже, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого а підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону( "пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення").

Як встановлено судом постанову про відкриття провадження позивач не отримував, доказів протилежного відповідач не надав.

Верховний Суд у справі № 916/1605/15-г у рішенні від 08.05.2018 року зауважив наступне:

-Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідно до статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, судом встановлено, що жодного рішення відповідача, в тому числі і оскаржувані постанови позивач не отримав, чим позивач був позбавлений своїх прав , встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" та не змін виконати свої обовязки ,в встановлені цією статтею.

Про наявність постанови про виконавчого провадження позивач дізнався від свого представника, який отримав постанову на неодноразові її адвокатські запити від 13.10.2020., від 30.10.2020., від 03.11.2020.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Суд критично оцінює посилання відповідача в обгрунтування своєї позиції на матеріали виконавчого провадження № ВП № 46426669, оскільки з них неможливо установити наявність заяви стягувача з датою та номером реєстрації її у відповідача 05.02.2015 року, наявність доказів направлення та отримання постанов державного виконавця сторонами виконавчого провадження, в тому числі боржником, а Додаток 13 до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними

виконавцями (пункт 4 розділу ХІ), а саме: АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані постанови прийняті не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Керуючись статтями 242,246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов -задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018. про арешт майна боржника у ВП № 52281429.

4. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019. про арешт коштів боржника у ВП № 52281429.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом десяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова