Справа № 810/2274/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ Справа № 810/2274/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лентер"
доКиївської митниці ДФС
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лентер" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-166-2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС від 16.06.2016 № КТ-166-2016 в частині визначення коду товару - чашки глянцевої білої, 350 ml, арт. KD400-4/10 та чашки глянцевої білої, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD., країна виробництва: CN; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1378, 00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 6542,40 грн.

11.02.2020 Київським окружним адміністративним судом, з метою звернення вказаного вище судового рішення до примусового виконання, видано виконавчий лист у даній справі.

27.08.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" від 26.08.2020 № 119 про заміну сторони виконавчого провадження (з урахуванням заяви про уточнення від 22.01.2021).

У зв`язку з необхідністю розгляду наведеної вище заяви, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в адміністративній справі № 810/2274/16 призначено судове засідання на 17.09.2020 об 11:45 год.

Судове засідання, призначене на 17.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Харченко С.В. на лікарняному, а судові засідання, призначені на 20.10.2020 та 22.12.2020 - у зв`язку з розглядом головуючим суддею виборчих справ.

У судове засідання, призначене на 22.01.2021, заявник (стягувач) та боржник (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що заявник (стягувач) та боржник були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою (стягувачу) та електронною поштою (боржнику) у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять також клопотання представника позивача (стягувача) про проведення судового засідання за його відсутності.

Зважаючи на те, що в силу положень частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, судом прийнято рішення про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності стягувача та боржника (їх представників) за наявними у справі матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в якості боржника у виконавчому листі, виданому Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/2274/16, визначено Київську митницю ДФС.

Разом з тим судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 № 1200 реорганізовано Державну фіскальну службу шляхом поділу та утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" (далі - постанова № 858) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.

За змістом пункту 3 цієї постанови територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Додатком 2 постанови № 858 встановлено, що Київська митниця ДФС реорганізовується шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

При цьому з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на підставі наведеної вище постанови 07.11.2019 внесено запис про проведення державної реєстрації Київської митниці Держмитслужби.

За наведених обставин суд, керуючись положеннями частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне здійснити заміну боржника у виконавчому листі - Київську митницю ДФС - її правонаступником Київською митницею Держмитслужби.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 372 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. У виконавчому листі, виданому Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/2274/16, здійснити заміну боржника - Київської митниці ДФС - її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.