Справа № 420/315/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/315/21
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНИЙ РИБАК до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267;
скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267, винесену 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. про стягнення з ТОВ Красний Рибак виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн.
Позов обґрунтований, зокрема тим, що 23 серпня 2019 року державним виконавцем державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №59877267 з примусового виконання виконавчого листа № 495/880/17, виданого 29.10.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Оденської області про зобов`язати ТОВ Красний Рибак передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (штук).... Цього ж дня (23.08.2019 р.) відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру. Дану постанову винесено у відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у відповідності до якої, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267 від 23.08.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161, 287 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом: надання документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 168, 00 грн. (розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 2270, 00 грн., натомість позивач сплатив 2102, 00 грн.); надання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року ВП № 59877267, та/або надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; або доказів дотримання цього строку.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
21 січня 2021 року представником позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано заяву про усунення недоліків позову, додатками до якої надані квитанція № ПН4835 від 15 січня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 168, 00 грн., а також заяву про обґрунтування дотримання строків звернення до суду.
Розглянувши заяву позивача щодо дотримання строків звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом із позовною заявою позивачем не було надано заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року та/або доказів поважності причин його пропуску, що стало підставою залишення позовної заяви без руху.
У позовній заяві позивачем зазначено, що він дізнався про наявність оскарженої постанови у державного реєстратора з реєстру боржників при здійсненні реєстрації речових прав. Докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
В заяві про обґрунтування дотримання строків звернення до суду позивач підтверджує: «Так, дійсно, про існування ВЗАГАЛІ вказаної постанови Позивачеві стало відомо ще у вересні 2019 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Однак, на той час дана постанова про стягнення виконавчого збору Відповідачем не виконувалась, в окреме провадження не виводилась і відповідно прав позивача не порушувала, тому і були відсутні підстави для звернення до суду задля її оскарження».
Позивач зазначає, що предметом цього позову виступають незаконні дії Відповідача не з приводу винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року взагалі в межах ВП № 59877267, а з приводу її нескасування (бездіяльність, виведення із матеріалів виконавчого провадження, та примусового виконання в межах нового відкритого виконавчого провадження (як вбачається з інформації з реєстру боржників - ВП 62217664).
Позов обґрунтований тією обставиною, що Відповідачем було вчинено наступні протиправні дії (допущено бездіяльність):
- не було скасовано самостійно оскаржувану постанову, з моменту отримання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про зміну (встановлення) способу і порядку виконання рішення суду, про що Позивач не знав і не міг знати, оскільки вважав це прямим службовим обов`язком Відповідача;
- було виведено дану постанову із матеріалів виконавчого провадження, тоді як збір в такому розмірі не підлягав стягненню у зв`язку із не вчиненням примусових дій, не підлягав стягненню взагалі у будь-якому розмірі, про що Позивач не знав і не міг знати, оскільки не був повідомленим про дану обставину (постанова про виведення постанови про стягнення виконавчого збору із матеріалів Позивачеві не вручалась та не направлялась;
- на підставі даної постанови про стягнення виконавчого збору (яка виступала виконавчим документом) було відкрито виконавче провадження (як вбачається з інформації з реєстру боржників) - ВП 62217664, про що позивач не знав та не міг знати, оскільки не був повідомленим (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62217664 позивачеві не вручалась та не направлялась будь-яким засобом).
На підставі викладеного позивач зазначає, що дії державного виконавця з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору стали протиправними (і відповідно почали порушувати права Позивача) - з моменту виведення цієї постанови із матеріалів виконавчого провадження ВП № 59877267 та відкриття на підставі неї нового виконавчого провадження (як вбачається з інформації з реєстру боржників) - ВП №62217664, про що позивач не був повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин позивач вважає, що ТОВ «Красний Рибак» звернувся до суду із даним позовом з дотриманням строків, встановлених статтею 287 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
06 січня 2021 року позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року, прийнятої в межах виконавчого провадження № 59877267, тобто, як було встановлено в ухвалі про залишення позову без руху, з пропуском встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України строку звернення до суду.
У поданій на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху заяві позивач підтвердив, що про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267 від 23.08.2019 року йому було ще у вересні 2019 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Однак, на той час права позивача цією постановою не порушувались, тому були відсутні підстави для звернення до суду задля її оскарження.
Проте, суд не приймає зазначені доводи позивача, в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.08.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Тобто, позивач юридична особа повинен був усвідомлювати наслідки прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про обґрунтування дотримання строків звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача, який є юридичною особою, у встановлений законом строк.
Отже, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.08.2019 року обчислюється з дня коли позивачу стало відомо про її існування, тобто, як повідомляє сам позивач, з вересня 2019 року.
Що стосується посилань позивача на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Оденської області від 15.10.2019 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №495/880/17, з якою позивач пов`язує бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій щодо самостійного скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.08.2019 року, з моменту отримання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Слід зазначити, що позивач не повідомляє коли він дізнався про існування ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Оденської області від 15.10.2019 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №495/880/17, для того щодо у нього виникли правомірні очікування вчинення відповідачем певних дій у визначений строк, з якого б обчислювався строк звернення до суду.
Таким чином, з поданих до суду матеріалів та пояснень позивача судом встановлено, що звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.08.2019 року відбулось з порушенням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
Позивач також зазначає, що права ТОВ «Красний Рибак» порушені у зв`язку з виведенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267 від 23.08.2019 року в окреме виконавче провадження №62217664 та діями Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267.
Натомість позивач не оскаржує жодного рішення, прийнятого в межах виконавчого провадження № 62217664.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що вказані у заяві щодо дотримання строків звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду суд не визнає поважними, позовну заяву належить повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
У відповідності з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 287, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНИЙ РИБАК до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови від 23.08.2019 року.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНИЙ РИБАК до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук