Справа № 320/5700/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року м. Київ Справа № 320/5700/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
до1) виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Васильківського району Кобзар Олени Миколаївни, 2) Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Васильківського району Кобзар Олени Миколаївни (далі - відповідач-1), Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у невнесенні протягом місяця на пленарне засідання сесії Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га на території с. Здорівка Київської області;

- зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Зміст ухвали був також внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднений у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua).

Водночас станом на 26.01.2020 ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище ухвали не виконав.

Крім того, слід зазначити, що наданим статтею 121 та пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин або внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, позивач не скористався.

При цьому з даних on-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" вбачається, що надіслане судом на адресу позивача рекомендоване поштове відправлення під час його доставки позивачу не вручене.

Наведені вище обставини підтверджуються також витягом з журналу реєстрації надходжень повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У свою чергу згідно з положеннями пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення, яке в силу приписів статті 241 цього Кодексу викладається у формі ухвали, рішення або постанови, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Слід також зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до абзацу 1 пункту 99 вказаних Правил, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац 2 пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Згідно з приписами пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, повернення відділенням поштового зв`язку відправлення через неможливість його вручення адресату свідчить про те, що ця особа була належним чином повідомлена про надходження адресованого їй рекомендованого поштового відправлення, проте вказану поштову кореспонденцію не отримала з незалежних від суду причин.

При цьому суд також враховує, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, внесеним до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.10.2018 в адміністративній справі № 821/818/16, сторони упродовж розумного строку повинні вживати всіх необхідних заходів, направлених на з`ясування стану розгляду їх справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином поінформованим, у встановлений судом строк вимоги зазначеної вище ухвали не виконав.

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Васильківського району Кобзар Олени Миколаївни, Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.