Справа № 160/12290/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа 160/12290/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі Піддубцеві О.В.,

за участю:

представників позивача Серьогіна В.І.,, Полєшко Е.П.,

представника відповідача Бабаніної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

22.01.2021 року представником ОСОБА_1 надано суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому просив долучити копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №22 від 01.10.2020 року, №23 від 02.10.2020 року, №24 від 08.10.2020 року, №39 від 08.12.2020 року та акт прийому передачі послуг №4 за договором про надання правничої допомоги від 23.09.2020 року №23/09/20.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про долучення документів. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зазначаючи, що на адресу відповідача не надходило відповідного клопотання з додатками в порушення процесуального законодавства, чим порушено право відповідача на спростування заявленої до відшкодування суми правничої допомоги.

Розглянувши клопотання про долучення документів до матеріалів справи, судом встановлено, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, питання наявності підстав розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню як позивачем, так і відповідачем, якщо останній заперечує проти визначеної суми правничої допомоги, заявленої до стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Нормами КАС України визначено обов`язок представника позивача подати до суду докази направлення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу на адресу відповідача з метою надання відповідачу можливості викласти свої доводи та заперечення щодо заявленої суми.

Представниками позивача не дотримано вказані вимоги КАС України та не надано суду доказів направлення клопотання та документів, що підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про долучення документів подане без додержання вимог ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з клопотанням про долучення документів у встановленому законодавством порядку, зокрема, з доказами її направлення іншим учасникам справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 143 КАС України.

Керуючись статтями 134, 143, 167, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи №160/12290/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова