Справа № 569/18714/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

Справа № 569/18714/20

учасники справи:

представник позивача Чехомський О.В.

позивач Гавель О.М.,

представник відповідача Паламарчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 04.11.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при винесенні постанови відповідачем не було досліджено та не перевірено всіх обставин та інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем. З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року не згідний, посилаючись на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 04.11.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладене, а також на те, що позивач не полював, не перебував на території мисливських угідь, зброя була в багажнику в чохлі.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, згідно якого у відповідності до ст.162 КАС України повідомляє, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Управління вважає доводи наведені у позовній заяві безпідставними. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011-20 від 27.10.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 останній повідомлявся, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства 04 листопада 2020 року. На розгляд ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав. У зв`язку з вищевикладеним, 04.11.2020 року головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського ОУЛМГ Паламарчуком А.Р. було винесено постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу, вважає вказану постанову повністю законною і обґрунтованою. Вказує, що доводи позивача викладені ним у позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності і оскаржувана постанова винесена згідно із дотриманням усіх норм законодавства.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, просить в задоволені адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Заслухавши позицію сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення № 2 від 04.11.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв. здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР, які розташовані в межах Корнинської ОТГ і межують зі Здолбунівським районом. Полювання проводив без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: без посвідчення мисливця, контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання, дозволу на полювання, дозволу на носіння та зберігання зброї, у заборонений час (темна пора доби), з використанням заборонених знарядь та засобів - автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , зброї, тепловізора, LED-ліхтаря. Під час полювання ОСОБА_1 , опустивши віконне скло дверей автомобіля, виконував пошук об`єктів полювання за допомогою тепловізора, який належить гр. ОСОБА_2 . За кермом вище вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 виконував роль стрільця, висунувшись по пояс з дахового люка автомобіля, проводив пошук об`єктів полювання з допомогою приціла нічного бачення, встановленого на карабіні та ОСОБА_4 проводив пошук з допомогою LED-ліхтаря, які перебували в його салоні, порушивши вимоги пунктів 1,3,4 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №011/20 від 27.10.2020 року єгер Гощанської районної організації УТМР Церкевич В.Р. не встановив належним чином особу порушника, зазначив, що особу ОСОБА_1 засвідчив ОСОБА_5 на підставі особистого знайомства, що є грубим порушенням ст. 255 КУпАП.

Відповідач залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки порушенням, що допущені при складанні та оформленні протоколу та безпідставно поклав його в основу винесеної ним постанови від 04 листопада 2020 року. Відповідачем не досліджено та не перевірено інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, не зазначено будь-яких фактичних обставин вчинення правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений, оскаржувана постанова була винесена у відсутність позивача та отримана ним 06.11.2020 року.

Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

З показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вбачається, що єдина зброя, яка знаходилась в автомобілі «Тойота Хілюкс» була в чохлі в багажному відділенні зазначеного автомобіля і до того ж ОСОБА_2 мав всі необхідні дозвільні на належну йому зброю документи, саме тому працівниками патрульної поліції вона не вилучалась.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобовязаний мати під час здійснення полювання і предявляти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка винесла постанову не було перевірено в повному обсязі наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що головний спеціаліст Рівненського ОУЛМГ Паламарчук Андрій Ростиславович не провів у повному обсязі розгляд матеріалів, не встановив доказів та на підставі лише протоколу про вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову про накладення адмністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу. Оцінка доказів проводилась всупереч положень ст. 252 КУпАП, адже будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на здійснення полювання чи перебування на території мисливського угіддя у справі відсутні.

Саме по собі описання в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, скільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - головним спеціалістом Рівненського ОУЛМГ) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не були повністю досліджені всі обставини справи та докази, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів порушення позивачем ч. 1 ст. 85 КУпАП, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) з метою встановлення всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови - задоволити частково.

Скасувати постанову № 2 від 04 листопада 2020 року складену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем по справі про адімністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП надіслати на новий розгляд до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, 33028 м.Рівне, вул. Пушкіна, 26, .

Суддя -