overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/539/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/539/21

2-а/303/32/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 8, 11 частини п`ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід також зазначити, що відповідно до частин другої та п`ятої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним приписам, позивачем не вказано про наявність у нього або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви письмових доказів, а подані копії не засвідченні належним чином.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/96/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/96/21

2-а/303/22/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: (1) інспектора УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Троян Миколи Миколайовича УПП1 рот. 3 бат. (88000 м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2);

(2) Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88000 м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2)

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 48, 122, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 15 хв. 2 лютого 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву до 29 січня 2021 року.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 331/4632/20
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4632/20
Провадження № 2-а /331/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області, інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.12.2020 року звернувся до суду з позовом до УПП в Запорізькій області, інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області старшого молодшого лейтенанта поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така що подана в порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України, а саме в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем - 12.01.2021 особисто, тобто останній день усунення недоліків є 18.01.2021 .

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову на теперішній час не усунув, відповідні уточнення до суду не подані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області, інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 334/7615/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/7615/20
Провадження № 2-а/334/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

за участі представника позивача адвоката Козлова О.Ю., відповідача головного спеціаліста Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Федоша Наталії Миколаївни, представника відповідача Прінь В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Федоша Наталії Миколаївни, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування рішення № 4 від 14.12.2020р. про примусове повернення до країни походження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Федоша Наталії Миколаївни, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування рішення № 4 від 14.12.2020р. про примусове повернення до країни походження - задовольнити частково.

Визнати рішення № 4 від 14.12.2020 року головного спеціаліста Запорізького РС УДМС України в Запорізькій області Федоша Н.М. про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, довідка про особу від 14.12.2020 року та зобов`язання його покинути територію України до 02.01.2021 року та заборону громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подальший в`їзд в Україну на три роки до 14.12.2023 року протиправним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 443/255/15-а
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/255/15-а
Провадження №6-а/443/1/21
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/255/15-а, встановлення строку подання звіту та накладення штрафу,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності у зв`язку з технічною неможливістю участі позивача у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 205 та частини 4 статті 229 КАС України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/255/15-а, встановлення строку подання звіту та накладення штрафу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15.03.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 454/182/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< відповідач >?Справа № 454/182/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. Василівна. перевіривши виконання вимог ст.ст.160, 161 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області< Текст > про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України тапідсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області< Текст > про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 08.02.2021р. о 10.30 годині в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення, з врахуванням приписів ст. 163-164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов`зки сторін, третіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/4661/20
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4661/20
Провадження № 2-а/456/16/2021
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря судових засідань Панилик О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №456/4661/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Хоп?як Руслана Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3415929 від 11.11.2020р. винесену інспектором бат. 2 роти 3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Хоп?як Р.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 30 січня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 466/7394/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7394/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, з участю третьої особи інспектора патрульної поліції Рінник С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

25.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, з участю третьої особи інспектора патрульної поліції Рінник С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду та роз`яснити ч.4 ст.240 КАС України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, -

постановив:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, з участю третьої особи інспектора патрульної поліції Рінник С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 473/4480/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4480/20
Номер провадження 2-а/473/11/2021
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив

28 грудня 2020 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 29.12.2020 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду, однак зазначив, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій .

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що клопотання представника вдповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є передчасним та в його задволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

постановив

відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.