Справа № 752/11137/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 805180/2017/000124/2 від 22.05.2017 р., скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2017/00130 від 22.05.2017 р., зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення товарів - автонавантажувачі бувші у використанні самохідні, що працює від газової установки з вилковим захватом, висотою піднімання до 2м., вантажопідйомністю max.2030 кг, марка (модель) Nissan Forklift - 2 шт., 2005 року виготовлення в частково розукомплектованому стані, що надійшли на адресу ОСОБА_2 , на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 793/794 від 18.05.2017 р. (про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 травня 2017 року Сумською митницею Державної фіскальної служби України було винесено рішення про коригування митної вартості товарів: №UА805180/2017/000124/2, відповідно до якого, позивачу, як особі уповноваженій на декларування, надано картку відмови у митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № иА805180/2017/00130.

Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки 19.05.2017р. ним в якості агента з декларування вантажів, на підставі угоди про надання послуг митного брокера від 10.05.2017р. №16/17 (укладеної між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та фізичною особою ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ) для здійснення митного контролю до відділу митного оформлення м/п «Суми-Центральний» Сумської митниці ДФС (м.Суми вул.Ю.Вєтрова,35) було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ (далі ЕМД) та товаросупровідні документи на товар. У ЕМД вказано:

товар №1- автонавантажувач бувший у використанні самохідний, що працює від газової установки з вилковим захватом, висотою піднімання до 2м., вантажопідйомність mах-2030кг., марка (модель) Nissan Forklift MCPL02A20LV- VIN № НОМЕР_1 , (шасі НОМЕР_5) -1шт., 2005 року виготовлення, в частково розукомплектованому стані (відсутній балон ГБО, шланги та патрубки високого тиску ГБО, дзеркало заднього виду, вили та АКБ. Не містить передавачів та приймачів, не належить до радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть використовуватися на території України у смугах частот загального користування. Торгівельна марка: Nissan. Виробник: Nissan Motor Co., Ltd. Країна виробник: JP (Японія)

товар №2- Автонавантажувач бувший у використанні самохідний, що працює від газової установки з вилковим захватом, висотою піднімання до 2м.,вантажопідйомність mах-2030кг., марка (модель) Nissan Forklift MCPL02A20LV- VIN № НОМЕР_2 (шасі НОМЕР_3 ) -Ішт.,2005 року виготовлення, в частково розукомплектованому стані (відсутній балон ГБО, шланги та патрубки високого тиску ГБО, катушки запалювання, дзеркало зад нього виду, вили та АКБ. Не містить передавачів та приймачів, не належить до радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть використовуватися на території України у смугах частот загального користування. Торгівельна марка: Nissan. Виробник: Nissan Motor Co., Ltd. Країна виробник: JP (Японія).

Разом з ЕМД до митного контролю було надано рахунок-фактура № 33240646 від 28.09.2016р.; рахунок-фактура № 33239286 від 28.09.2016р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №SEA-2686 від 12.09.2016.; висновок експертного автотоварознавчого дослідження №793/794 від 18.05.2017р. (про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса); коносамент (морський транспортний документ) № HBOL3083ID від 12.09.2016р.; наряд (замовлення на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту «Одеса- орт») №3175 від 05.02.2017.; паспортний документ фізичної особи, громадянина України № НОМЕР_4 від 14.08.2015р.; картку платника податків ( реєстраційний номер з ДРФО) № НОМЕР_6 від 18.08.2015р. декларація митної вартості (ДМВ -2, метод 6) від 19.05.2017р.

19.05.2017р. о 16:52 год., від інспектора відділу митного оформлення м/п «Суми-Центральний» ОСОБА_4 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових документів (договору на транспортування, митної декларації країни відправлення та банківські платіжні документи) для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу.

Позивачем 22.05.2017р. о 10:15 год., на адресу м/п «Суми-Центральний» надіслано електронні документи, а саме, банківські-платіжні документи, що безпосередньо ідентифікують вказаний товар, та інформація з мережі інтернет щодо вартості подібних товарів на інтернет-аукціонах в країні експорту. Крім того, на ім`я начальника м/п «Суми-Центральний» складено та відправлено лист пояснення про обраний метод визначення митної вартості та підстави для обрання такого.

22.05.2017р., на скриньку обміну електронними повідомлення надійшло Рішення про корування митної вартості за № UA 805180/2017/000124/2 в якому інспектором ОСОБА_4 визначено митну вартість товару у розмірі 6085 дол.США/шт., та пояснюються причини не прийняття заявленої митної вартості товарів декларантом та обраного методу. Також, інспектор м/п «Суми-Центральний» посилається на митну декларацію з цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС ДФС України №СІА500090/2017/999 від 10.05.2017р. Ще впродовж 30 хв. на скриньку обміну електронними повідомленнями надійшла картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № СІА805180/2017/00130.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що інспектором, що здійснював митний контроль за ЕМД, ОСОБА_4 у гр. 33 обставини прийняття рішення зазначено, що основний метод не застосовується, тому що використані декларантом відомості не є об`єктивними та документально підтвердженими. Однак, не надана оцінка тим обставинам, що позивачем скореговано митну вартість на підставі другорядного (резервного) методу визначення митної вартості із складанням та надсиланням декларації митної вартості форми ДМВ -2, з посиланням на № та дату висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Крім того, інспектором митного оформлення разом з посиланням на митну декларацію з цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС ДФС України, не наведено умов придбання, умов поставки, об`єм партії, належність товару - новий товар чи такий, що був у користуванні, ступінь зношуваності, комплектність. Так само, інспектором митного оформлення в мотивувальній частині Рішення зазначається, що платіжними документами на суму 673 дол. США за одиницю товару зазначено іншу особу, що здійснювала оплату.

Оскільки митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів було надано достовірні документи, інформація повна за змістом та вся наявна, митна вартість визначена позивачем за другорядним (резервним) методом аргументованим обрахунком числового значення ціни на підставі висновку про вартісні характеристики товару, (підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса). Рішення про корегування митної вартості №UA 805180/2017/000124/2 від 22.05.2017р., винесене Сумською митницею ДФС, позивач вважає не обґрунтованим, таким що суперечить положенням митного законодавства, тому воно підлягає скасуванню, а також позивач просить скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2017/00130 від 22.05.2017р., що виписана внаслідок прийняття неправомірного Рішення.

Відповідачем надані письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких відповідач просить відмовити позивачу у позові, оскільки останнім не було підтверджено належними документами, що надані на митне оформлення, відомостей про числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни товару, що підлягає сплаті за цей товар, а надані документи містили розбіжності. На вимогу митного органу про надання додаткових відомостей будь-яких документів надано не було. Крім того, у своїх запереченнях відповідач посилається на неправомірне застосування позивачем резервного методу визначення вартості товару та недопустимість висновку експерта, як доказу на підтвердження вартості товару.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на його необґрунтованість та ненадання позивачем належних документів, визначених митним законодавством, для митного оформлення товару, в зв`язку з чим оскаржуване рішення є законним і не підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2017р. позивачем, в якості агента з декларування вантажів, на підставу угоди про надання послуг митного брокера від 10.05.2017р. №16/17 (укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та фізичною особою ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ) для здійснення митного контролю до відділу митного оформлення м/п «Суми-Центральний» Сумської митниці ДФС (м.Суми вул.Ю.Вєтрова,35) було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ та товаросупровідні документи на товар.

У ЕМД зазначено:

товар №1- автонавантажувач бувший у використанні самохідний, що працює від газової установки з вилковим захватом, висотою піднімання до 2м., вантажопідйомність max=2030кг., марка (модель) Nissan Forklift MCPL02A20LV- VIN № НОМЕР_1 , (шасі НОМЕР_5) -1шт., 2005 року виготовлення, в частково розукомплектованому стані (відсутній балон ГБО, шланги та патрубки високого тиску ГБО, дзеркало заднього виду, вили та АКБ. Не містить передавачів та приймачів, не належить до радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть використовуваться на території України у смугах частот загального користування. Торгівельна марка: Nissan. Виробник: Nissan Motor Co., Ltd. Країна виробник: JP (Японія)

товар №2- Автонавантажувач бувший у використанні самохідний, що працює від газової установки з вилковим захватом, висотою піднімання до 2м., вантажопідйомність mах-2030кг., марка (модель) Nissan Forklift MCPL02A20LV- VIN № НОМЕР_2 (шасі НОМЕР_3 ) -Ішт., 2005 року виготовлення, в частково розукомплектованому стані (відсутній балон ГБО, шланги та патрубки високого тиску ГБО, катушки запалювання, дзеркало зад нього виду, вили та АКБ. Не містить передавачів та приймачів, не належить до радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть використовуватися на території України у смугах частот загального користування. Торгівельна марка: Nissan. Виробник: Nissan Motor Co., Ltd. Країна виробник: JP (Японія).

Разом з ЕМД до митного контролю було надано наступні документи:

*рахунок-фактура № 33240646 від 28.09.2016р.;

*рахунок-фактура № 33239286 від 28.09.2016р.;

*рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №SEA-2686 від 12.09.2016.;

*висновок експертного автотоварознавчого дослідження №793/794 від 18.05.2017р. (про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса);

*коносамент (морський транспортний документ) № HBOL3083ID від 12.09.2016р.;

*наряд (замовлення на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту «Одеса-порт») №3175 від 05.02.2017.;

*паспортний документ фізичної особи, громадянина України № НОМЕР_4 від 14.08.2015р.;

*картку платника податків ( реєстраційний номер з ДРФО) № НОМЕР_6 від 18.08.2015р.

*декларація митної вартості (ДМВ -2, метод 6) від 19.05.2017р.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

Згідно з ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

22 травня 2017 року Сумською митницею Державної фіскальної служби України було винесено рішення про коригування митної вартості товарів: №UІА805180/2017/000124/2, відповідно до якого, позивачу, як особі уповноваженій на декларування, надано картку відмови у митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805180/2017/00130.

В силу положень ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ст.57 МК України, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу ч.2 ст.57 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Судом встановлено, що за першою товарною позицією Декларант обрав другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

У графі 45 митної декларації № UА805180/2017/007251 зазначена митна вартість товару :

№ 1 - 23121.58 гри. (що при курсі валюти 26.393442 складає 876 USD ). У графі 43 митної декларації № UА805180/2017/007251 (Код методу визначення вартості) зазначено - 6, тобто шостий, резервний метод.

За другою товарною позицією Декларант обрав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів.

У графі 45 митної декларації № UА 805180/2017/007251 зазначена митна вартість товару :

№ 2 - 22249.67 гри. (що при курсі валюти 26.393442 складає 843 USD ). У графі 43 митної декларації № UА805180/2017/007251 (Код методу визначення вартості) зазначено - 1, тобто перший, основний метод.

Згідно з рахунками - фактури від 28.09.2016 р. № 33240646, № 33239286 ціна на товар № 1 - 693 USD, товар № 2 - 693 USD.

Згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач, визначаючи митну вартість товару, керувався другорядним методом визначення митної вартості, а саме резервним з поданням декларації митної вартості (ДМВ-2). Рішення, щодо застосування цього методу визначення митної вартості приймалось на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №793/794 від 18.05.2017.

Однак, відповідно до ч.2 ст.64 Митного кодексу України митна вартість, визначена згідно з положенням цієї статті повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що фактична (ринкова) вартість товару на території США вилкового навантажувача марка (модель) Nissan Forklift MCPL02A20LV- VIN № НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення, на момент ввезення на митну територію України 11.05.2017р. складає 18671,45 гри., а фактична (ринкова) вартість товару на території США вилкового навантажувача марка (модель) Nissan Forklift MCPL02A20LV- VIN № НОМЕР_2 (шасі НОМЕР_3 ), 2005 року виготовлення, на момент ввезення на митну територію України 11.05.201 7р. складає 23121.58 гри.

Однак, відповідно до п.3. ч.3 ст. 64 Митного кодексу України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі ціни товарів на внутрішньому ринку країни експортера.

Також судом встановлено наявність розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення, оскільки в платіжних документах платником є ОСОБА_5 , який сплатив за товар 673 USD, однак рахунок виписаний і декларантом є ОСОБА_2 .

Оскільки митна вартість товарів задекларованих за МД № UА805180/2017/007251 не підтверджувалась документами, наданими до митного оформлення посадовою особою митного поста «Центральний» направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів, передбачених ст. 53 Митного кодексу України.

Позивачем додаткових документів надано не було.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

*невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

*неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

*невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, грунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за МД UА805180/2017/007251 порівнювався рівень заявленої митної

вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, країною походження яких є Китай.

Однак, в даний період часу в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України були відсутні оформлення за ціною контракту ідентичних та подібних товарів.

Згідно з частиною 2 статті 59 Митного кодексу України, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами у тому числі за такими як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Згідно з частиною 2 статті 60 Митного кодексу України, під подібними (аналогічними) товарами розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ч.2 ст.60 під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ч.З ст.60 для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Відповідно до ч.4 ст.60 ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Отже, враховуючи зазначені положення митного законодавства, а також беручи до уваги наявні у декларанта документи, які подані до митного органу для здійснення контролю за визначеною вартістю товару, заявлений декларантом метод визначення митної вартості товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за цей товар (не включені витрати на навантаження та доставки товару до порту відправки.

Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю в період 90 днів, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України оформленій за ціною контракту ідентичних або подібних товарів.

Другорядні методи визначення митної вартості на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, встановлені в ході розгляду обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, а отже позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 47, 72,73 77, 139, 257, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :