Справа № 191/3367/20
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3367/20
Провадження № 2-а/191/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрєєва Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до капітана поліції Андрєєва Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимог тим, що 29.10.2020 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровські області капітаном поліції Андрєєвим Ю.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 426084 та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно описової частини постанови позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 29.10.2020 року він, ОСОБА_1 у м. Синельникове вул. Центральна 141, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , о 8 год. 32 хв. під час руху був не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, чим порушив п. п. 2.2в та 2.1 б ПДД України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова відносно мене винесена безпідставно, обставини викладені в ньому сфальсифіковані, а розгляд адміністративного матеріалу посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відбувся з грубим порушенням норм КУпАП, і тому він має підстави для його оскарження в судовому порядку.

Так старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровські області капітан поліції Андрєєвим Ю.П. було зупинено автомобіль під його керуванням безпідставно в порушення вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

У посадової особи були відсутні будь які підстави зупинки транспортного засобу передбачені вказаною статтею.

Позивачбув пристебнутий і це було добре видно. На його зауваження, що він був пристебнутий ОСОБА_3 не відреагував та не надав можливості ознайомитись з фото відео записом його правопорушення.

Також виносячи постанову про притягнення його до відповідальності ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст.36 КУпАЛ де вказано, що особа притягається до відповідальності окремо за кожне правопорушення. У випадку позивача його притягли до відповідальності за два різні правопорушення.

Порушення п.2.2 передбачене ст. 121 КУпАП, а п.2.1 - ст.126 відповідно, однак оскілки першою статтею передбачено штраф лише у вигляді 51 грн. він вирішив вказати ст.126 за якою штраф вже є значним.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено накладання штрафу при вчиненні декількох правопорушень - «стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених», однак це положення стосується лише стягнення, а не порядку оформлення постанови.

Так, виносячи постанову, посадова особа вказала два різних адміністративних правопорушення, однак кваліфікувала дії позивача лише за ч.1 ст.126 КУпАП, яка не передбачає порушення правил користування ременями безпеки, а це є недопустимим.

Також, постанова не несе в собі не тільки кваліфікації дій позивач за різними статтями КУпАП, а й унеможливлює законний захист його прав, оскільки в ній відсутнє обґрунтування, з якої причини було прийнято рішення про накладення на нього штрафу саме у розмірі 425 грн.

Старший інспектор поліції розглядаючи справу за місцем виявлення правопорушення не роз`яснив позивачеві його прав передбачених ст.268 КУпАП, та не дав можливості скористатись послугами адвоката, а наявна графа в постанові про таке роз`яснення є прямим підтвердженням його слів. Так в постанові права позивача йому роз`яснені вже після винесення рішення. Тобто його права роз`яснили вже після того як їх порушили. Їх роз`яснили вже після розгляду адміністративного правопорушення та прийнятті по ньому рішення.

При цьому продовжуючи порушувати права позивача інспектор поліції вручив йому квитанцію про сплату штрафу яка як і постанова, не несе в собі даних (ст. 283 КУпАП) про реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення.

Відсутність реквізитів у вказаній квитанції, є навмисними діями інспектора, який в такий спосіб унеможливив з боку позивача виконати постанову.

Час складання постанови, та час виявлення правопорушення вказує на достовірність доводів позивача про безпідставність притягнення його до відповідальності. Постанова складена о 8 годині 35 хв., а правопорушення ним вчинено о 8 годині 32 хвилини. Тобто за такий проміжок часу інспектор ніяким часом не зміг йому роз`яснити його права та ще й надати можливість зв`язатись з адвокатом.

При таких обставинах вказана ним постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП і тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 287 постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, особою, щодо якої її винесено.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Датою складання постанови є 29.10.2020 року. Термін оскарження Законом встановлено у 10 діб, але останній день оскарження припадає на вихідний день, що надає позивачу право подати свій позов на наступний робочий день, яким є 09.11.2020 року.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 426084 від 29.10.2020 винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити справу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася не невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2020 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровські області капітаном поліції Андрєєвим Ю.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 426084.

Згідно описової частини постанови позивача було притягнуто до відповідальності 29.10.2020 року у зв`язку з тим, що він, у м. Синельникове вул. Центральна 141, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , о 8 год. 32 хв. під час руху порушив правила користування ременями безпеки та не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.2в та 2.1 б ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП порушення водієм правил користування ременями безпеки підпадає під кваліфікацію ч.1 ст.121 КУпАП, а керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки…підпадає під кваліфікацію ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку, що остання є неправомірною, та такою, яка не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,9, 71, 72, 76,77,139, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, 36, ч. 1 ст. 126, ст.247, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрєєва Юрія Петровича серія ДП 18 №426084 від 29.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ( 49000, м. Дніпро, Троїцька площа,2а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: Д. О. Кухар