Справа № 160/13591/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2021 року Справа №160/13591/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: Сидоренка В.В. Полівчука Д.П. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання протиправними та скасування наказів в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову (від 06.11.2020 року) та заяв про зміну предмета позову (від 09.12.2020 року та від 26.01.2021 року) звернувся 22.10.2020 року (позов направлено засобами поштового зв`язку 21.10.2020 року) із позовною заявою в Дніпропетровський окружний адміністративний суд до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1312к від 19 серпня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1523к від 18 вересня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1716к від 20 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 286 о/с від 21 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №1 ОСОБА_1 зі служби в поліції зі змінами внесеними наказом № 1 о/с від 04 січня 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24 листопада 2020 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 21 жовтня 2020 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач проходить службу на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.08.2020 року № 1312к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2020 року № 1523к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. До того ж, дисциплінарне стягнення наказом № 1523к застосовано під час перебування позивача на лікарняному. Також, згідно наказу № 1523к позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про Національну поліцію, п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту НПУ, абз. абз. 1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2016 року № 1179, Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 вересня 2017 року № 757, що виразилось у неналежному збережені та використанні автомобільного майна не за призначенням. Зазначення в наказі № 1523к загального формулювання щодо порушення Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, без зазначення конкретної норми (пункту, частини та ін.) є недопустимим. На думку позивача, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, ставлення позивача до служби. Не враховано, що існуючих дисциплінарних стягнень не мав. Відтак, оскаржувані накази є необґрунтованими, тобто винесеними без урахування усіх обставин щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.10.2020 року за вих. № 286 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення службової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Отже, на думку позивача, оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 20.10.2020 року № 1716к є протиправним, то й, звільнення зі служби в поліції є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчений копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із наказом № 1312к від 19 серпня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказом № 1523к від 18 вересня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи; копій позову, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; клопотання (заяву) про виклик свідка.

27.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/13591/20 відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13591/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 27.01.2021 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Пни вирішенні питання стосовно витребування письмових доказів суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення (24.11.2020 року) за період з серпня 2020 року по листопада 2020 року, перелік вакантних посад осіб ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області станом на дату звільнення 24.11.2020 року; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії та надати для огляду суду у судовому засіданні оригінал довідки №021750 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України за період з 14.09.2020 року по 23.11.2020 року та довідок про тимчасову непрацездатність за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року; витребувати від ОСОБА_1 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії та надати для огляду суду у судовому засіданні оригінал довідки №021750 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України за період з 14.09.2020 року по 23.11.2020 року та довідок про тимчасову непрацездатність за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року; витребувати від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»: підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному за період з 14.09.2020 року по 23.09.2020 року, та за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати та зобов`язати подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направленя на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 02 лютого 2021 року:

1) від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення (24.11.2020 року) за період з серпня 2020 року по листопада 2020 року;

- перелік вакантних посад осіб ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області станом на дату звільнення 24.11.2020 року;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії та надати для огляду суду у судовому засіданні оригінал довідки №021750 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України за період з 14.09.2020 року по 23.11.2020 року та довідок про тимчасову непрацездатність за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року;

2) від ОСОБА_1 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії та надати для огляду суду у судовому засіданні оригінал довідки №021750 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України за період з 14.09.2020 року по 23.09.2020 року та довідок про тимчасову непрацездатність за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року;

3) від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»:

- підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному за період з 14.09.2020 року по 23.09.2020 року, та за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник