Справа № 120/3424/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 січня 2021 р. Справа № 120/3424/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.04.2020 за №1. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3750 грн.

18.12.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн. До клопотання додано докази понесених витрат,

Ухвалою суду від 11.01.2021 призначено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21.01.2021 о 14:30 год. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

19.01.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат. Мотивуючи відзив, представник зазначив, що дана справа відноситься до категорії незначних справ, хоча й була розглянута за правилами загального позовного провадження. Крім того, дана справа має аналогічні підстави зі справами, що вже розглядалися Вінницьким окружним адміністративним судом, а саме за №№120/546/20-а, 120/694/20-а, 120/775/20-а, 120/773/20-а.

Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що складання позовної заяви та відповіді на відзив займають відповідно 7 та 3 години, як вказано в розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги, і становлять 5885,60 грн та 2522,40 грн.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Натомість від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Крім того, за змістом ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та беручи до уваги достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 03.06.2020 між позивачем (Клієнтом) та адвокатом Герасимчуком О.О. укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

За умовами цього Договору (пункт 1.1) адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів Клієнта в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.04.2020 за №1 стосовно ТОВ "ВІКІТАН" та пов`язаних з цим питань, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40-ка відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом або за фактом надання послуг.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги (детального опису робіт/наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) адвокатом надано такі послуги:

- складання позовної заяви, аналіз чинного законодавства та формування додатків - 7 годин часу вартістю 5885,60 грн;

- складання відповіді на відзив - 3 години часу вартістю 2522,40 грн;

- формування клопотання про приєднання рішення суду до матеріалів справи - 0,5 години часу вартістю 420,40 грн;

- формування клопотання про застосування правових позицій ВС при вирішенні спірних правовідносин - 0,5 години часу вартістю 420,40 грн;

- участь в судовому засідання 11.11.2020 - 1 година часу вартістю 840,80 грн;

- ознайомлення із матеріалами справи 30.10.2020 - 0,5 години часу вартістю 420,40 грн;

- участь в судовому засідання 17.12.2020 - 2 години часу вартістю 1681,60 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг становить 12 191,60 грн за 14,5 годин витраченого часу.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн є довідка від 18.12.2020 №48/20 (а.с. 190).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Відтак, суд, при визначені суми витрат на правничу допомогу зважає на відзив представника відповідача та наявність подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді та подані одним і тим самим адвокатом від імені того ж самого позивача, що безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви та відповіді на відзив.

Також суд враховує, що предмети позовів у адміністративних справах №№120/546/20-а, 120/694/20-а, 120/775/20-а, 120/773/20-а стосуються скасування податкових повідомлень рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250000 грн.

З огляду на викладене, враховуючи заявлений відзив представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 12000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви та відповіді на відзив, які зазначені адвокатом (7+3=10 год) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 8000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна