Справа № 160/16883/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа № 160/16883/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Понікарова І.В., Лактошин В.В., ОСОБА_1 неправомірними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №739-П.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому визначити відповідне коло учасників справи, а саме, відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та вказати які саме дії посадових осіб він просить суд визнати неправомірними;

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 4204,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, від Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" надійшов уточнений позов, в якому позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:

- визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Трушева Катерина Олександрівна неправомірними;

- скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №739-П. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс».

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано уточнений позов, в якому зазначено лише дві позовні вимоги, тому підстави щодо доплати судового збору за позов, який містить чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 4204,00 грн. - відсутні.

Разом з тим, за змістом позовних вимог уточненого позову позивач просить суд визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Трушева Катерина Олександрівна неправомірними, але в уточненому позові зазначає лише одного відповідача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 22.12.2020 року судом вже було вказано зазначений недолік, проте позивачем його не усунуто.

Також, в прохальній частині уточненого позову позивач повторно просить суд визнати дії неправомірними, але не зазначає які саме дії посадової особи він вважає неправомірними та такими, що порушують його права або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 27.01.2021 року вимоги ухвали суду від 22.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 22.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 27.01.2021 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 169, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко