Справа № 440/3151/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р.Справа № 440/3151/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглову Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 18.08.20 року по справі № 440/3151/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень від 03.10.2019 № 88 про накладення штрафу в сумі 1700 грн. та від 05.11.2019 № 94 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що розміщені на вітрині магазину пачки сигарет великого розміру є не імітацією чи муляжем, а являють собою міні-блоки, кожен з яких вміщує в собі по дві пачки сигарет. При цьому, упаковка міні-блоку оформлена у вигляді пачки сигарет. У зв`язку із чим, розміщення на вітрині тютюнових виробів у міні-блоках не порушує встановлених чинним законодавством заборон і не може вважатися рекламою або стимулювання продажу тютюну.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.10.2019 № 88 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.11.2019 № 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Реклама торгівельної марки «Rothmans» порушує вимоги ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про рекламу», ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року. Зазначає, що відповідно до абз. 6 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2005 року розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них. Як вбачається з матеріалів справи додатку до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 15.08.2019 року № 57, а саме фотоматеріалів розміщення реклами торгівельної марки "Rothmans" - тютюнові вироби котрі розміщені на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі перевищують розміри 40x30 см на одне місце торгівлі. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач використовував додаткове освітлення тютюнових виробів торгівельної марки "Rothmans", що є мотивування покупців-стимулювання споживачів до здійснення покупки; брендинг-нагадування про існування товару експонування товару -залучення до товару додаткової уваги за рахунок виділення місця його викладки. Також зазначає, що керуючись 4.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» до ФОП ОСОБА_1 неодноразово направлялись вимоги щодо надання документів щодо вартості реклами. Розгляд справ неодноразово переносився за клопотанням суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .Листом від 02.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення, відповідно до якого вона не погоджується з виявленим порушенням. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 документів про вартість реклами подано не було. Керуючись ч.б ст.27, на засіданні справи про порушення законодавства про рекламу 03.10.2019 року було прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. по справі № 440/3151/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач не погоджується зі змістом апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, додатково, з урахуванням положень ч. 4 ст. 9 та ст.77 КАС України, для повного з`ясування усіх обставин справи, направляв позивачу запит щодо надання додаткових доказів щодо обставин , які були встановлені судом першої інстанції.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до суду надійшли додаткові пояснення щодо реалізації міні - блоків сигарет "Rothmans" з додатками.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності у вказаному розміщенні ознак реклами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 02 березня 2011 року, номер запису 2 005653, АДРЕСА_1 (а.с. 51).

15 серпня 2019 року начальником відділу контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області О.Л. Пановою складено Протокол № 57 відносно реклами торгівельної марки "Rothmans", під якою випускаються тютюнові вироби, яка розміщена на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі у приміщеннях магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Господарську діяльність в даному магазині здійснює ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

За змістом Протоколу № 57 встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та за розповсюдження реклами, забороненої законом, а саме:

- реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються тютюнові вироби забороняється засобами зовнішньої реклами, чим порушено абзац 7 частини першої статті 22 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР;

Реклама торгівельної марки "Rothmans" порушує вимоги ч.1, ч.2 ст.7, абз. 4 ч.1 ст.8, ч. ст.10, абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-В, а саме:

- основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачам реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції; у рекламі забороняється подавати відомості або закликати до дії, що завдають або можуть завдавати шкоду здоров`ю чи життю людей; реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускають тютюнові вироби забороняється засобами внутрішньої реклами.

Реклама торгівельної марки "Rothmans" порушує вимоги ст.16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2055 року № 2899-IV, а саме:

- забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби заходами прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів.

На підставі Протоколу про порушення законодавства про рекламу № 57 від 15 серпня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль 16 серпня 2019 року прийнято Рішення № 57 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

20 серпня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль складено вимогу, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано надати до управління оригінали та належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами, дозвіл на розміщення реклами.

Розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 03 вересня 2019 року о 10:20 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до встановленого порушення, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Центру громадського представництва "Життя" з листом від 21.08.2019 № 01-27/5697 щодо надання інформації з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, здійснити експертизу реклами та надати експертний висновок щодо відповідності даної реклами вимогам законодавства. Направлено вимогу від 21.08.2019 року рекомендованим листом з повідомленням №256.

Центр громадського представництва "Життя" листом вих. № 113 від 28 серпня 2019 року надав інформацію, проаналізувавши законодавство та отримані матеріали, вважає, що розміщення пачок тютюнових виробів бренду "Rothmans" у наданій фотографії містять ознаки порушення Закону України № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідно до якого суб`єкти господарювання несуть відповідальність за порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

ОСОБА_1 надала заяву від 30 серпня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та заяву від 30 серпня 2019 року про перенесення розгляду справи та лист непрацездатності. Документів щодо вартості розповсюдженої реклами та виготовлення реклами або вартості розповсюдженої реклами не надано.

ФОП ОСОБА_1 надала заперечення від 02.09.2019.

Згідно протоколу №137 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 03 вересня 2019 року, комісією вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 19.09.2019 року о 10:20, про що направити повторне повідомлення ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 06.09.2019 № 01-27/6052 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області направив позивачу повторно вимогу про надання документів, що підтверджуються чеком поштового відправлення за №474, №82.

Позивач надала заяву про перенесення розгляду справи від 17 вересня 2019 року та листок непрацездатності.

Згідно протоколу № 153 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19 вересня 2019 року, комісією вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 03 жовтня 2019 року о 10:20.

24 вересня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу рекомендованим листом з повідомлення №950, а також направлено повторно вимогу рекомендованим листом № 942.

03 жовтня 2019 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами. ФОП ОСОБА_1 повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами та запросити на розгляд справи, яку призначити на 22 жовтня 2019 року о 10:20 год, що підтверджується Протоколом № 161 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу

Рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль № 88 від 03 жовтня 2019 року накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн.

Згідно Протоколу № 171 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 жовтня 2019 року, комісією вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 05 листопада 2019 року о 10:20.

25 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання інформації та повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 05 листопада 2019 року з 10:00 .

Згідно протоколу № 175 від 05 листопада 2019 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами та за розповсюдження реклами, забороненої законом, в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 040 грн та прийняти рішення про зупинення розповсюдження реклами.

Рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль № 94 від 05 листопада 2019 року накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2040 грн.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

- проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

- використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

- пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

- продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

- розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

- розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

- розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

- надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

- продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

- інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами сторін та матеріалами справи, що пачки сигарет великого розміру є не імітацією чи муляжем, а являють собою міні-блоки, кожен з яких вміщує в собі по дві пачки сигарет.

На підтвердження реалізації міні-блоків сигарет «Rothmans» позивачем до суду надано Свідоцтво №259-1638 від 19.03.2019 року, відповідно до якого, міні-блоку сигарет «Rothmans», який був розміщений на стенді на торговому об`єкті, а саме «Rothmans Demi Міх» (скорочено: D-Mix) (аркуш справи 44, 89), присвоєно номер товарної позиції 149.

Відповідно до наданого свідоцтва, товарна позиція «Rothmans Demi Міх» випускається у вигляді: Коробка картонна (блок), містить 2 пачки картонних, кожна пачка містить 20 сигарет.

З наданих позивачем фотокопії вбачається, що з бокової сторони картонної коробки (блоку) міститься штрих-код, який відтворює номер товарної позиції 149. На ньому також вказується, що в блоці міститься 40 сигарет з фільтром «Rothmans Demi Міх», що точно відповідає опису товарної позиції, вказаній в Свідоцтві №259-1638 від 19.03.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що упаковка міні-блоку оформлена у вигляді пачки сигарет. Спеціально обладнані конструкції (ящики зі скляною прозорою передньою стінкою), всередині яких розміщуються пачки сигарет ТМ «Rothmans», розміщено позивачем у місцях продажу тютюнових виробів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності у вказаному розміщенні ознак реклами.

Суд вважає, що обладнання місця продажу тютюнових виробів не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів. Розміщення самого виробу у місці його продажу за відсутністю іншої інформації не є стимулюванням до його придбання.

З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача стосовно того, що позивачем порушено норми законодавства України про рекламу, є помилковими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не здійснював рекламу торгівельної марки «Rothmans», а здійснював продаж тютюнових виробів «Rothmans», і саме з цією метою товар був виставлений на вітрині.

Твердження відповідача із вступної частини протоколів №163 та №175 про те, що здійснювалась "реклама торгівельної марки «Rothmans», під якою випускаються тютюнові вироби, яка розміщена на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі у приміщенні магазину" є помилковими.

З даних Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг України можна встановити, що для торгівельної марки «Rothmans», яка розміщується на тютюнових виробах характерним є напис курсивом білими літерами на синьому фоні з зображенням левів над написом у правій верхній частині (т. 1 а.с.46), тоді як на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі (т. 1 а.с. 19) така торгівельна марка відсутня, а зображено синьо-жовтий фон з елементами будівель, вулиці та неба.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» із зареєстрованого свідоцтва на знак випливає право використання знаку, а саме - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар з метою пропонування для продажу, продажу цього товару.

На фото відповідача можна побачити торгівельну марку «Rothmans» на пачках сигарет, що свідчить про те, що це є саме товар, а не реклама.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про рекламу», розміщення (...) товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Зазначене кореспондується із положеннями п. 19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, згідно з якими у торговельному залі тютюнові вироби повинні бути виставлені в повному асортименті, наявному в суб`єкта підприємницької діяльності. Вони розміщуються за видами, класами, сортами на столах, прилавках-вітринах, пристінних гірках.

Сукупний аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, з огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару.

Поряд з наведеними положеннями законодавства України під час реалізації тютюнових виробів суб`єкт господарювання також повинен враховувати вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", у статті 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію, яке, в свою чергу, кореспондується із відповідним обов`язком суб`єктів, які здійснюють реалізацію продукції, забезпечити реалізацію споживачами такого права.

Відповідно до положень цієї статті споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об`єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" визначені також способи доведення вищезгаданої інформації до відома споживачів, а саме, у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

При цьому, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" прямо визначено, що інформація про продукцію не вважається рекламою.

Так, відповідно до п. 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) - власна назва виробу; на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці - найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; наявність фільтрувального мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи сувенірній коробці; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Поряд з цим, чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв`язку з чим доводи відповідача про стимулювання ФОП ОСОБА_1 придбання споживачами цигарок шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства.

Пункт 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений Постановою КМУ України від 26.05.2004 р. № 693 визначає, що не є порушенням законодавства про рекламу розміщення продукції та інформації про неї, яка відповідно до законодавства не вважається рекламою, призначена для забезпечення реалізації прав споживачів і розміщення якої здійснюється відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів зазначає, що не можна вважати рекламою дві спеціально обладнані конструкції (ящик зі скляною прозорою передньою стінкою), всередині яких окремо від всього асортименту тютюнових виробів розміщуються пачки сигарет ТМ «Rothmans».

Обладнання місця продажу тютюнових виробів не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів.

З наведеного слідує, що оформлення місця торгівлі, що обрано позивачем, зокрема підсвічування, не може бути порушенням ані Закону України "Про рекламу", ані Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Поряд з цим, чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв`язку з чим доводи апелянта про стимулювання позивачем придбання споживачами цигарок марки "Rothmans" шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства.

Враховуючи викладене, зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних рішень від 03.10.2019 № 88 та від 05.11.2019 № 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не довів наявність складу порушень ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення від 03.10.2019 № 88 та від 05.11.2019 № 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими застосовані штрафні санкції за порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" підлягає скасуванню.

При цьому, позивач зазначив, що з моменту, як він дізнався про наявність оскаржуваних рішень, строки звернення до суду з позовною заявою ним не пропущено.

Наведене відповідачем не спростовується. Апеляційна скарга доводів щодо строку звернення до суду з позовною заявою, не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням того, що відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі № 440/3151/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 25.01.2021 року