Справа № 340/4040/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4040/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кравчук О.В.) у справі №340/4040/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62835274 від 18 серпня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження відкрито відповідачем з порушенням принципу територіальності, а відтак, дії останнього щодо винесення спірної постанови, є протиправними.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме виконавчим документом - виконавчим написом №12112 від 16.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Та ж сама інформація була вказана і самим стягувачем у заяві про примусове виконання рішення. А тому, суд дійшов помилково висновку щодо того, що вказана у виконавчому написі №12112 від 16.07.2020 року інформація про проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не може слугувати достатньою та достовірною підставою відкриття виконавчого провадження, оскільки, норми п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», прямо вказують, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчі написи нотаріусів. Таким чином, при винесенні рішення судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази надані відповідачем.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні з підстав не спростування висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Третя особа не скористала ся правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 (а.с.12).

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №12112, виданого 16 липня 2020 року, про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 647,13 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал. Місцем реєстрації боржника вказано тупик Прирічний, будинок, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25019, місцем фактичного проживання - АДРЕСА_2 (а.с.50).

18 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем за результатами розгляду вищевказаної заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62835274 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 647,00 грн. на користь ТОВ Вердикт капітал. (а.с.50-51).

Копія вказаної постанови надіслана позивачеві за обома адресами (а.с.49), однак докази вручення постанови хоча б за однією з них відсутні.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що місце проживання боржника не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.А. здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62835274 прийнято до виконання відповідачем не за місцем фактичного проживання (перебування) боржника - фізичної особи.

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VІІІ передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, б статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VІІІ (далі - Закон №1403-VІІІ) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VІІІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону№1403-VІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону №1403-VIII, слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404).

Згідно витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавець Клименка Романа Васильовича (посвідчення № 0415) здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Як свідчать встановлені обставини справи, з 27 серпня 1997 року та дотепер позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчується відповідною відміткою у його національному паспорті.

Будь-які, підтверджені вказаними документами, відомості, які вказували б на фактичне проживання (перебування) ОСОБА_1 у м. Києві, відсутні.

Таким чином, місце проживання боржника не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.А. здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62835274 прийнято до виконання відповідачем не за місцем фактичного проживання (перебування) боржника - фізичної особи.

Отже відсутнє обґрунтування правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №№62835274 та прийняття виконавчого документу не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і не за місцезнаходженням його майна, грошових кошів, заробітної плати тощо. Також встановлено, що у постанові від 18 серпня 2020 року відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого охоплювалося б межами виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.А.

Підстави для зазначення у виконавчому написі адреси позивача: АДРЕСА_2 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують встановленого факту проживання позивача за іншою адресою у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Відтак, відкриття виконавчого провадження, в якому позивач є боржником у м. Києві, є безпідставним. Крім того, за наявності у виконавчому документі двох адрес боржника, одна із яких знаходиться в іншому виконавчому окрузі, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження без з`ясування питання дійсного місця проживання/перебування ОСОБА_1 , приватний виконавець не виключає можливості порушення ним приписів ч.2 ст. 24 Закону № 1404-VIII.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року за ВП №62835274 є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №340/4040/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак