Справа № 670/665/20
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/665/20
№2-а/680/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій

області,

відповідач - начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Садовець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №651718 від 27 вересня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 27 вересня 2020 року він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Пушкіна в смт Ярмолинці, керував транспортним засобом, використовуючи зовнішній попереджувальний сигнал (покажчики поворотів задні червоного кольору), які не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР, 31.3 «а» ПДР.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з тим, що транспортний засіб відповідає стандартам, адже пройшов оцінку відповідності та був допущений до експлуатації, автомобіль перебуває на державному обліку, не переобладнувався після державної реєстрації. Візуальне спостереження посадової особи не може встановлювати колір покажчиків повороту.

Окрім того відповідно до Конвенції «Про дорожній рух», додатком до якої є, зокрема Правила ЄЕК ООН №48-02, допускається використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Бєлова В.А. направила до суду відзив на позовну заяву в якому позов не визнала. Вказала, що 27 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 та п.31.4.3а Правил дорожнього руху. Відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1: покажчик повороту задній автожовтий в кількості 2 або 4 обов`язково для всіх категорій. Посилання позивача на міжнародні акти є необґрунтованими, адже вони передбачають можливість використання задніх покажчиків повороту червоного кольору виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля.

Розділом ДСТУ 3649:2010 року визначено методи контролювання зовнішніх світлових приладів, де зазначено, що відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряються візуально. Щодо факту державної реєстрації транспортного засобу та наявності сертифіката відповідності вказала, що можливо транспортний засіб на момент проходження сертифікації відповідав усім нормам і стандартам , а на момент скоєння порушення, був повторно переобладнаний до стандарту США, звідки прибув на Україну. Також зазначила, що Правила ЄЕК ООН №48 не допускають використання задніх покажчиків поворотів червоного кольору, а твердження позивача про це не відповідає дійсності. Окрім того позивач не заперечує факту керування транспортним засобом і використання встановлених на ньому задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Відповідач - начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю. правом на подання відзиву не скористався.

Представник позивача - адвокат Никифоров Д.О. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав (арк.спр. 105).

Відповідачі - Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, відповідно до вимог статті 268 КАС України.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року залучено до участі в справі як співвідповідача начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича .

Розпорядженням голови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року адміністративний позов передано для розгляду до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 14 січня 2021 року справу розподілено судді Олійник А.О.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 вересня 2020 року начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. винесено постанову серії БАА № 651718 у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 27 вересня 2020 року о 13 год 42 хв. водій ОСОБА_1 в смт Ярмолинці по вул. Пушкіна, 55, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи зовнішні попереджувальні сигнали (покажчики поворотів задні червоного кольору), які не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3, п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (арк.спр.10).

Транспортний засіб «Volkswagen Jetta» , д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , 2012 року випуску, вперше зареєстрований на території України 12 грудня 2019 року за позивачем (арк. спр.12).

Даними сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 11 грудня 2019 року підтверджується, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta», категорія М1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження (арк. спр.11).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена відповідальність, зокрема, за використання зовнішніх освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Підпунктом «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачена заборона експлуатації транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.1 «а» Правил дорожнього руху покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

Щодо посилання позивача на положення Конвенції «Про дорожній рух».

Згідно Конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року (далі - Конвенція), а саме статті 39 "Технические предписания" Глава І Конвенції " Каждый автомобыль, каждый прицеп и каждый состав транспортных средств, находящиеся в международном движении должны удовлетворять положениям приложения 5 к настоящей Конвенции" .

Відповідно до додатку 5 Глава ІІ "Огни и светоотражающие приспособления" статті 39 Конвенції "Кажый автомобиль ....., должен иметь неподвижные указатели повотрота с мигающими огнями автожелтого цвета, расположенные попарно..."

Водночас пункт 61 глави ІV «Оступления от правил», передбачає, що «Договаривающиеся стороны могут даже допускать отступления от положений настоящего приложения в отношении регистрируемых ими транспортных средств, которые могут находиться в международном движении: разрешая красный цвет для указанных в пункте 39 настоящего приложения световых указателей поворота, устанавливаемых сзади транспортного средства».

Вказана норма не носить зобов`язуючий характер, а є такою, що дозволяє країні-учасниці, на свій розсуд, приймати рішення щодо нормативного визначення у своєму законодавстві питання щодо кольору вогнів і світлових пристроїв відносно автомобілів, що вона реєструє.

Законом України від 10 лютого 2000 року N 1448-III Україна приєдналась до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів,

предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20 березня 1958 року в м. Женеві, з поправками 1995 року. Законом передбачено, що перелік єдиних технічних приписів, які будуть застосовуватись Україною, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Угодою передбачено, що Правила для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, що можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах будуть включені для їх використання тими Договірними Сторонами, які вирішують застосовувати ці правила через офіційне затвердження за типом конструкції.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» задній покажчик повороту повинен бути автожовтий.

Таким чином законодавство України не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Окрім того суд відхиляє доводи позивача про те, що Правила ЄЕК ООН №48-02 допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, як безпідставні, оскільки зазначені Правила, зокрема, п. 5.15 передбачають, що покажчик повороту має бути автожовтого кольору.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписом, на якому чітко прослідковується, що автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який експлуатувався позивачем, має колір зовнішніх світлових приладів, а саме покажчиків поворотів - червоний, що не відповідає п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Окрім того позивач не оспорює зазначену обставину.

Факт проходження транспортним засобом сертифікації та проведення державної реєстрації, не свідчить про те, що експлуатований 27 вересня 2020 року позивачем транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідав вимогам стандартів, правил і нормативів, зокрема п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича відповідали вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Щодо судових витрат

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати, понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 242,245, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ - 40108824.

Відповідач: начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, місце знаходження: 32101, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул.Чапаєва, 65.

Суддя А. О. Олійник