Справа № 524/7799/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/7799/20
Провадження № 2-а/524/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №997140 від 11.11.2020, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.11.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №997140 за ч.1 ст.122, ст.36 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух ТЗ з масою 24 т заборонено», та в якого був відсутній задній правий бризковик, передбачений конструкцією та вогнегасник. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував. Постанова не містить доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб під його керуванням важив більше 24 т і відомостей про місце розташування дорожнього знака 3.15. При розгляді справи інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтувався його висновок про те, що конструкція транспортного засобу передбачала наявність бризковиків. Звертав увагу на те, що в порушення вимог законодавства Акт перевірки технічного стану не був складений. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, в тому числі і правом на юридичну допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві інспектор ВБДР Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Роговий Р.Г. зазначив, що водій був належним чином повідомлений про заборону руху транспортного засобу маса якого перевищує 24т, оскільки дорожній знак був встановлений з дотриманням вимог Національного стандарту України. Вказав, що складання працівниками поліції акту перевірки технічного стану КТЗ на відповідність п.п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 не передбачено, оскільки перевірка проводилась візуально. Звертав увагу, що позовна заява не містить будь-яких пояснень щодо вчинених ним порушень. На його думку, доводи позивача не заслуговують на увагу, факту вчинення правопорушень не спростовують, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечував. У відзиві зазначив, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором порушена не була, а на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факту вчинення ним порушень.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.11.2020 інспектором ВБДР Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Роговим Р.Г. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №997140, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11.11.2020 о 10:00 на 2км а/д О1711372 М22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, водій керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух ТЗ з масою 24 т заборонено», та в якого був відсутній задній правий бризковик, передбачений конструкцією та вогнегасник, чим порушив п.31.4.7 «е», 31.4.7 «є» ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.31.4.7 «е», «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі

Дорожній знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено". Має таке значення - забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано огляд інспектором товаротранспортної накладної з якої вбачається, що маса самого вантажу перевищувала 24 т. Крім того, відповідачем надано суду фотознімок, на якому зафіксовано розташування дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т, заборонено". Тобто, в своїй сукупності відомості, які зафіксовані на відеозаписі та фотознімку, дають підстави вважати, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 3.15.

Доказів, на спростування обставин щодо маси транспортного засобу, позивачем не надано. Отже, суд вважає, що відповідачами доведено факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.15.

Також, суд враховує те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було встановлено факт відсутності у позивача вогнегасника та заднього правого бризковика.

При наданні оцінки доводами позивача щодо вказаних порушень, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданого суду відеозапису чітко вбачається, що на транспортному засобі під керуванням позивача був наявний задній лівий бризковик. Крім того, суд враховує пояснення позивача, які останній надав на місці зупинки транспортного засобу щодо втрати бризковика під час руху. Доказів, які б підтверджували те, що конструкція транспортного засобу не передбачає встановлення бризковиків і останні були встановлені на власний розсуд власника транспортного засобу, суду надано не було.

Суд також, не може погодитись із тим, що за результатами огляду транспортного засобу позивача повинен був складений Акт, з огляду на те, що за змістом Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складається в разі застосування спеціальних пристроїв (приладів). В даному випадку контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу відбувся шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем транспортного засобу.

Крім іншого, суд не погоджується із доводами позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, в тому числі, його права скористатись юридичною допомогою, оскільки вказані доводи спростовуються відомостями, зафіксованими на нагрудну камеру інспектора. Зокрема, інспектором було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухано пояснення позивача, проголошено оскаржувану постанову в присутності позивача та вручено її копію. Клопотань про надання правової допомоги під час розгляду справи позивач не заявив.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць