Справа № 120/6786/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

27 січня 2021 р. Справа № 120/6786/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ст. 262 КАС України.

25.01.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №198679 від 13.10.2020 до набрання чинності рішенням суду у справі №120/6786/20-а.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що постановою державного виконавця Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Потребенком Віктором Станіславовичем відкрито виконавче провадження №64081133 з примусового виконання постанови №198679 від 13.10.2020 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн. При цьому, зазначає, що в межах виконавчого провадження в подальшому будуть накладені арешти, зокрема на банківські рахунки ПСП "Промінь", що ускладнить здійснення господарської діяльності позивача, Таким чином, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до виникнення додаткових витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, блокування банківських рахунків під час виконавчого провадження, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є заява сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з заявою про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що у період розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №120/6786/20 на банківські рахунки ПСП "Промінь" будуть накладені арешти, що ускладнить здійснення господарської діяльності позивача.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого накладення арешту на банківські рахунки ПСП "Промінь".

При цьому, сам лише факт відкриття виконавчого провадження, жодним чином не може свідчити про те, що арешт на банківські рахунки ПСП "Промінь" буде накладений до вирішення справи №120/6786/20.

До того ж, сам лише факт оскарження позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №198679 від 13.10.2020 в судовому порядку та відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі №120/6786/20 за його позовом, на думку суду, не може свідчити про очевидну протиправність такої постанови.

Так, предметом оскарження у цій справі є постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №198679 від 13.10.2020, в той час, як позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №64081133, що не є предметом оскарження у цій справі.

Водночас, з огляду на те, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови правління Укртрансбезпеки у Вінницькій області не є предметом оскарження у цій справі, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Загальновідомим є факт пов`язаності процедури по примусовому виконанню постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу безпосередньо з оскаржуваним рішенням за їх логічною послідовністю, однак при цьому слід зважати на правову природу постанови як акті індивідуальної дії та рішень і дій державного виконавця під час примусового виконання постанови.

Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Пов`язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому суд приходить до висновку про неможливість застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №198679 від 13.10.2020 відповідно до імперативного припису п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комар Павло Анатолійович