Справа № 160/12647/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2021 року Справа 160/12647/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Закопай А.Р.

за участі:

представника позивача Зеленової О.Р.

представника відповідача Шибки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про залишення справи без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 р. № 60/ск "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації", яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 26 від 22.05.2019 року та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 11.09.2019 р. № 77, об`єкт "Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року було відкрито провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

09.12.2020 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення справи без розгляду, у зв`язку із ти, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, в обґрунтування своєї позиції зазначено, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, оскаржуваний наказ № 60/ск від 25.10.2019 року "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації" було направлено листом від 28.10.2019 року № 9/3-401, а отже строк для оскарження починає свій перебіг 25.10.2019 року та спливає 25.04.2020 року.

В судовому засіданні 13.01.2021 року представник відповідача підтримала клопотання та просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2021 року проти задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення справи без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 р. № 60/ск "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації", яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 26 від 22.05.2019 року та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 11.09.2019 р. № 77, об`єкт "Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ".

Представником відповідача разом з клопотанням надано докази направлення оскаржуваного наказу від 25.10.2019 р. № 60/ск на адресу позивача 29.10.2019 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання або вручення позивачеві копії оскаржуваного наказу, направленого відповідачем.

Водночас, матеріали справи містять докази того, що позивач здійснював спроби самостійно отримати оскаржуваний наказ від 25.10.2019 р. № 60/ск.

Так, позивач 03.08.2020 року звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою, в якій просив видати нарочно посвідчену копію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 р. № 60/ск.

Як зазначається позивачем в позовній заяві та не спростовується відповідачем, оскаржуваний наказ від 25.10.2019 р. № 60/ск разом із листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03.09.2020 № 9/1-418, отримано нарочно 18.09.2020 року.

Між тим, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У даному випадку, враховуючи встановлені обставини справи, позивач мала право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою про скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 р. № 60/ск "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації" протягом шести місяців з дня отримання вказаного наказу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.01.2021 року.

Суддя С.І. Озерянська