Справа № 260/1897/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

07 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1897/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення змісту судового рішення по справі №260/1897/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 97,с. Шом,Берегівський район, Закарпатська область,90220) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, яким просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме: скасувати рішення Шомської сільської ради №348 від 29.08.2019 року, яким відмовлено громадянці ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського, господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур 198) ;

- зобов`язати Шомську сільську раду, як повноважний орган владних повноважень, вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського, господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур 198) т;

-судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікацйний номер НОМЕР_1 ) до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 97,с. Шом,Берегівський район, Закарпатська область,90220, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

2.Визнано протиправним та скасовано рішення Шомської сільської ради №348 від 29.08.2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур 198) .

3.Зобов`язано Шомську сільську раду (вул. Головна, буд.97,с. Шом,Берегівський район, Закарпатська область,90220, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур 198) з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (вул. Головна, 97, с. Шом, Берегівський район, Закарпатська область, 90220, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) сплачений відповідно до квитанцій № від 27.12.2019 року.

27 листопада 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення змісту судового рішення від 18 березня 2020 року по справі №260/1897/19.

Вказана заява обгрунтована тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду 07.10. 2020 р. та 10.11.2020 року було надіслано на адресу Косоньської ОТГ (в склад якої добровільно увійшла Шомська сільська рада) - листи з пропозицією добровільно виконати рішення суду у справі №260/1897/19. Проте, листом №201 від 18.11.2020 сільський голова Косоньської ОТГ відмовився добровільно виконувати рішення у даній справі обґрунтувавши свою відмову тим, що відсутній механізм виконання, так як Шомська сільська рада знаходиться у стадії реорганізації.

Вивчивши матеріали справи , суд констатує наступне.

ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно ст. 4 ч.1 п. 9 КАС України , відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд констатує, що відповідачем у даній адміністративній справі є Шомська сільська рада Берегівського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 97,с. Шом,Берегівський район, Закарпатська область,90220, ).

Так, згідно ч. 4 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно ч.1, ч.2 ст.96 ЦКУ юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Згідно ч.4 ст.87 ЦКУ юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Ч.1 ст.104 ЦКУ - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Згідно ч.5 ст.104 ЦКУ юридична особає такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У даному випадку юридична особа відповідача не припинена, про що свідчить відсутність даних про внесення до ЄДРПОУ відомостей про її припинення; відповідач лише знаходиться в стадії реорганізації , тому не втратив як своєї правоздатності, так і дієздатності, і має відповідати за своїми зобовязаннями.

Відтак, саме Шомська сільська рада Берегівського району Закарпатської області повинна виконувати рішення суду від 18 березня 2020 року №260/1897/19

Разом з тим, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, в разі реорганізації, ліквідації під час виконавчого провадження , можливим є заміна сторони виконавчого провадження за відповідною заявою.

А тому позивач має право отримати виконавчий лист по даній справі, подати його до виконавчої служби , яка має повноваження здійснення примусового виконання судових рішень, і серед іншого, в межах виконавчого провадження заявник за своєї ініціативи або за поданням державного виконавця в разі підстав має право звернутись до суду про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.379 КАС України.

Таким чином, з огляду на мотиви поданої заявником заяви, питання виникли не щодо незрозумілості судового рішення , а щодо невиконання в добровільному порядку відповідачем рішення суду , тобто питань на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ільчук І.І. про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ільчук І.І. про роз`яснення судового рішення від 18 березня 2020 року по справі №260/1897/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 97,с. Шом,Берегівський район, Закарпатська область,90220) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя З.Б.Плеханова