Справа № 540/1087/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1087/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник), від імені якого діє адвокат Буженко Юрій Сергійович (далі представник заявника) про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, витрат, передбачених п. 9 Розділу "Гонорар" договору про надання правничої допомоги.

Одночасно представник заявника просить поновити строк на подачу доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу та витрат, передбачених п. 9 Розділу "Гонорар" договору про надання правничої допомоги, обґрунтовуючи тим, що на момент написання заяви про розподіл судових витрат був відсутній повний текст рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує про таке.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року представник позивача письмовою заявою повідомив суд, що ним буде подано заяву про вирішення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки надати такі докази не представляється можливим, так як подання таких доказів залежить від вирішення даної справи, результат якої невідомий.

04.12.2020 р. в судовому засіданні за участю представника позивача - адвоката Буженко Ю.С. судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 540/1087/20, яким позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 1807 від 29.08.2019 року, прийняте 99 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року,

Зобов`язано Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року,

В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, суд зауважує, що представник позивача не звертався до суду із завою про видачу йому вступної та резолютивної частини рішення суду від 04.12.2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному та у відпустці за сімейними обставинами, повний текст рішення у справі № 540/1087/20 виготовлено та підписано суддею 18.01.2021 року.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 04.12.2020 р., судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення 10.12.2020 р., тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, що на думку суду є незначним, оскільки складає один день, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду клопотання представника заявника про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд вказує про наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. ( ч. 3 ст. 252 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності ст. 167, 252 КАС України, та враховуючи, що судове рішення у даній справі ухвалено в судовому засіданні, тому питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають вирішенню в судовому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. 167, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів щодо понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 04 лютого 2021 р. о 15:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Викликати учасників справи у судове засідання та повідомити про те, що їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Запропонувати учасникам справи надати свої пояснення або заперечення щодо заяви протягом 2-х днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна