Справа № 540/164/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/164/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення від 05.12.2000 року № 301 та накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити арешт, накладений на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2488852).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із досліджених позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України у зв`язку із наступним.

Так, частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Надана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивач не зазначає, які саме дії відповідача щодо винесення повідомлення № 301 від 05.12.2000 та накладення арешту на домоволодіння позивача є протиправними та в чому саме вони суперечать приписам законодавства.

Фактично позивач оскаржує арешт, накладений на домоволодіння, з посиланням на те, що під час накладення арешту відповідач допустив описку в повідомленні до Голопристанської державної нотаріальної контори від 05.12.2000 - невірно зазначивши адресу боржника.

Позивач не вказує, що саме вказане повідомлення стало підставою для накладення арешту, оскільки сам арешт було накладено Голопристанською державною нотаріальною конторою 13.10.2005 о 10:22:00 за № 2488852, тоді як повідомлення № 301 від 05.12.2000 року надійшло до Голопристанської державної нотаріальної контори 07.12.2000.

Варто відмітити, що додане до матеріалів справи повідомлення містить інший номер №301/5-12-00, а додатком до нього є акт опису і арешту майна від 05.12.2000

Враховуючи викладене, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також позивач стверджує, що вона не є стороною виконавчого провадження в ході якого накладенгий арешт на її домоволодіння, що дає їй право на звернення до окружного адміністартивного суду.

Втім, жодних доказів на підтвердження даної обставини позивач суду не надає, що унеможливлює встановлення за правилами якого судочинства належить роглядати даний спір.

Згідно із ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році становить 908 грн.

З урахуванням викладеного судовий збір за подання даної позовної заяви становить 908 грн., а тому позивач повинен надати документ про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, текст документу повинен містити інформацію, задля фіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу.

Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

Тобто, докази, які подаються суду мають містить інформацію, заради фіксування якої такі документи були створені.

Так, позивачем до позовної заяви додано повідомлення № 300/5-12-20 від 05.12.2000 року та акт опису і арешту майна від 05.12.2000.

Разом з цим, вказані документи представником позивача подано у такому вигляді, з якого неможливо встановити його зміст, оскільки вони містять лише фрагменти тексту на сірому фоні, який без спеціальних засобів/обладнання неможливо прочитати.

Більш того, слід відмітити, що текст документів є нерозбірливим, ліва частина повідомлення та права частина акту опису і арешту майна роздруковані у неналежному вигляді, оскільки текст є нечітким, а частина документу на потрапила під копіювання - зрізані штемпелі, в акті опису і арешту майна зрізано графи що позбавляє суд взагалі можливості дослідити зміст доданих представником позивача документів.

Відтак, позивачу необхідно надати суду належним чином оформлені копії повідомлення № 301/5-12-20 від 05.12.2000 та акту опису і арешту майна від 05.12.2000 у належному вигляді, з якого можливо було б у повній мірі встановити зміст цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку має місце вислів «а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб».

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач самостійно зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 08.09.2020 (1 стор. позовної заяви), але до суду з позовною заявою звернулась 20.01.2021, пропустивши при цьому строк звернення до суду, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160, ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме: - надати докази сплати судового збору у сумі 908,00 грн.; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази поважності його пропуску; надатиналежним чином оформлені копії повідомлення № 301/5-12-20 від 05.12.2000 та акту опису і арешту майна від 05.12.2000; надати докази того, що позивач не є стороною виконавчого провадження по якому накладений арешт; привести позовну заяву у відповідність до п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/164/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.Й. Кисильова