Справа № 766/3543/20
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3543/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Петряєва Володимира Вікторовича, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Андросова Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною постанову ЕАК №2046746 від 31.01.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Андросовим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.; скасувати постанову ЕАК №2046746 від 31.01.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Андросовим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.; адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. закрити. Позивач вважає оскаржувальну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, поліцейський зупинив транспортний засіб, яким керував позивач та повідомив про порушення п.8.5.1 ПДР України, а саме: перетинання подвійної суцільної смуги. Проте, позивач в місці, де зазначив інспектор, не бачив будь-якої нанесеної розмітки. На прохання надати будь-які докази на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху було відмовлено. Відповідач незаконно, з порушенням норм чинного законодавства розглянув справу, позбавивши позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що 30.01.2020 року о 22-52 год. на вул.Карбишева в м.Херсоні, відповідачем було виявлено автомобіль ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1 , який порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР, чим порушив ПДР. Водієм даного автомобіля виявився позивач. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з тим, що позивачем було перетнуто суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яким передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2046746 від 31.01.2020 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №2046746 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 30.01.2020 року о 22-52 год. на вул.Карбишева в м.Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР, чим порушив ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов Петряєва Володимира Вікторовича, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Андросова Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною постанову ЕАК №2046746 від 31.01.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Андросовим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Скасувати постанову ЕАК №2046746 від 31.01.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Андросовим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан