Справа № 638/17632/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 11.11.2019 року, поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить суд:

- визнати незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, проведеного 16.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області І.В. Артюновою та О. В. Мазур;

- скасувати акт №519А від 16.07.2019 року;

- скасувати припис №519-Пр від 16.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №755-П від 05.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олегом Володимировичем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року - клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Кірюшиної І.А. про направлення адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю - задоволено.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Автоматичним розподілом судову справу передано судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву.

18.01.2021 року, від представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - Кірошиної І., через канцелярію суду, надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору позивачем.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення вказане клопотання.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення без руху позовну заяву.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 768,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, несплачена сума судового збору складає 3073,60 грн. (768,40 + 768,40 грн.+768,40 + 768,40).

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 відійшла від раніше встановленої правової позиції зазначивши, що системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавства регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору, у належному розмірі встановленому чинним законодавством.

Крім того, як вбачається з позовної заяви - позовні вимоги заявлені до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича.

Водночас, відповідачем також зазначено - Державну будівельну інспекціюУкраїни.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3078,60 грн. на р/р розрахунковий рахунок UA 4020011, одержувач коштів УК Основ`янського району м. Харкова, , банк одержувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101 та уточненням позовних вимог до Державної будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись положеннями статей 169, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 10.02.2021 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.