Справа № 640/1767/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кармазін О.А.
УХВАЛА

26 січня 2021 року Справа № 640/1767/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника відповідача Румянцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень.

У ході апеляційного провадження колегія суддів установила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору необхідно витребувати у сторін додаткові докази, а саме:

1) у позивача: паспорти (сертифікати) товару, який товариством з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» було імпортовано в Україну в період з 22.05.2017 по 01.10.2018 як «колісні пари» за кодом 8607 19 10 10 згідно з УКТ ЗЕД митною вартістю 29 980 721,57 грн. та вагою нетто 1 161 682 кг;

2) у відповідача: належним чином завірену копію експертного висновку, складеного за результатами експертизи, проведеної у справі № 757/12038/19-к.

Згідно з частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази, за виниклих обставин оголосити перерву в судовому розгляді та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» паспорти (сертифікати) товару, який товариством з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» було імпортовано в Україну в період з 22.05.2017 по 01.10.2018 як «колісні пари» за кодом 8607 19 10 10 згідно з УКТ ЗЕД митною вартістю 29 980 721,57 грн. та вагою нетто 1 161 682 кг.

Витребувати в Головного управління Державної податкової служби в м. Києві належним чином завірену копію експертного висновку, складеного за результатами експертизи, проведеної у справі № 757/12038/19-к.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 16.02.2021.

Оголосити перерву у розгляді справи до 13:25 год. 02.03.2021 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: