Справа № 280/4262/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4262/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 р. (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі № 280/4262/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не нарахування та не виплати їй пенсії за віком на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 05.01.2004; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити з 24.05.2019 виплату пенсії за віком на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 05.01.2004.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона звернулася до відповідача із заявою про обрахування розміру її пенсійного забезпечення на підставі раніше поданої довідки про заробіток для обчислення пенсії від 05.01.2004, видану роботодавцем - КУ «Центральна поліклініка №1 Хортицького району». Проте відповідач безпідставно відмовив в задоволенні заяви про перерахунок пенсії на підставі довідки КУ «Центральна поліклініка №1 Хортицького району» від 05.01.2004 із посиланням на те, що вказана довідка є недійсною. Позивач вважає, що будь-які дії щодо перевірки та визнання довідок про заробіток для обчислення пенсії, які знаходяться в пенсійній справі, чинним законодавством не передбачено та є таким, що суперечить вимогам законодавства, оскільки матеріли пенсійної справи формуються з моменту первісного звернення пенсіонера щодо призначення пенсійного забезпечення та мають бути підтверджені та перевірені на підставі первинних документів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вказує, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статей 40, 43, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На переконання скаржника, висновки суду першої інстанції щодо недійсності довідок від 05.01.2004 про розмір заробітної плати не відповідають обставинам справи, оскільки висновками Акту перевірки № 3107/1 від 05.04.2018 були визнані недійсними лише довідки від 31.08.2017 №08/01-20 та № 7/01-20. Довідки від 05.01.2004 жодним розпорядчим актом не визнавались недійсними, тому відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії не містить законної підстави. Також, чинним законодавством не унормовано права органів ПФУ визначати недійсність виданих довідок про розмір заробітної плати.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач вказує на помилковість доводів скаржника, оскільки актом перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату ОСОБА_1 наданої для призначення пенсії Комунальною установою «Центральна поліклініка № 1» Хортицькового району за № 3170/1 від 05.04.2018 довідки про заробітну плату від 05.01.2004 б/н визнано недійсною. При звірці даних довідок з первинними документами встановлено завищення сум заробітної плати для обчислення пенсії у результаті включення у липні 1991 року квартальної допомоги на дітей та сум матеріальної допомоги у 1995 році, допущені технічні помилки, не вірно рознесено перехідну відпустку. Рекомендовано видати нові довідки. На виконання Акту № 3170/1 від 05.04.2018 КУ «Центральна поліклініка № 1» надані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача від 05.04.2018 №7/01-20 за період з 01.01.1993 по 31.12.1998 та № 8/01-20 за період з 01.01.1987 по 31.12.1992, на підставі яких обчислено пенсію позивачу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач просив здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2019 позивач звернулася до Правобережного ОУПФУ м.Запоріжжя (правонаступником якого є відповідач) із заявою (вх.№184/О-9), в якій просила призначити їй пенсійне забезпечення з урахуванням достовірних довідок про заробіток для обчислення пенсії, які надавались раніше до управління ПФУ про призначення пенсії, зокрема довідки від 05.01.2004 №0350 (періоди 1992-1996 та 1997-1998 р.р.) (а.с.16). Листом від 31.05.2019 вих. №183/О-9, №184/О-9 відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви позивача та повідомлено, що відповідно до акту перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату від 05.04.2018 на ім`я ОСОБА_1 наданої для призначення пенсії КУ «Центральна поліклініка № 1» Хортицького району, яким зазначено, що при звірки даних довідки з первинними документами встановлено завищення сум заробітної плати для обчислення пенсії у результаті включення у липні 1991 року квартальної допомоги на дітей та сум матеріальної допомоги у 1995 року, допущені технічні помилки, не вірно рознесено перехідну відпустку. Раніше видані довідки від 31.08.2017 №8/01-20, від 31.08.2017 7/01-20 та від 05.01.2004 № б/н вважати недійсними. Рекомендовано надати нові довідки. Разом з актом перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату надані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.04.2018 №7/01-20 за період з 01.01.1993 по 31.12.1998 та №8/01-20 за період з 01.01.1987 по 31.12.1992. На підставі викладеного, в квітні поточного року пенсійна справа позивача приведена у відповідність до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням оновлених довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.04.2018, так як раніше видані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії визнані недійсними (а.с. 17-18).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсійного забезпечення позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Перевірка висновків суду першої інстанції здійснюється судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник наполягає на тому, що подані нею довідки від 05.01.2004 про заробітну плату є дійсними, тому пенсія за віком має бути розрахована на підставі цих довідок.

Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача призначити їй виплату пенсії за віком на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 05.01.2004. До позовної заяви нею було долучено дві ксерокопії однієї довідки від 05.01.2004 без номера, в якій сума заробітку з розшифруванням визначена за 1997 та 1998 роки (а.с.14, 15). При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що до відповідача вона звернулась із заявою про обрахування розміру її пенсійного забезпечення на підставі раніше поданої довідки про заробіток від 05.04.2004 за період з 1992 по 1996 (включно).

При розгляді апеляційної скарги представник скаржника не зміг надати пояснення щодо невідповідності наведеного у позовній заяві обґрунтування вимогам, зазначеним у прохальній частині позовної заяві щодо періоду заробітної плати, яку необхідно врахувати для перерахунку пенсії позивача.

Зважаючи на те, що у заяві від 24.05.2019 ОСОБА_1 просила врахувати довідки від 05.01.2004 (періоди 1992-1996 рр. та 1997-1998 рр.), суд першої інстанції обґрунтовано здійснив перевірку правомірності відмови Правобережним об`єднаним управлінням ПФУ м. Запоріжжя у здійсненні перерахунку пенсії позивача саме на підставі двох довідок від 05.01.2004.

Скаржник вказує на те, що Актом перевірки № 3107/1 від 05.04.2018 були визнані недійсними лише довідки від 31.08.2017 №08/01-20 та № 7/01-20.

Колегія суддів дослідила зміст цього Акту, копія якого наявна в матеріалах справи, і встановила, що у висновку Акту зазначено, що раніше видані довідки від 05.01.2004 №б/н вважати недійсними (а.с.4).

Таким чином, доводи скаржника в цій частині спростовані належним та допустимим доказом.

Щодо твердження скаржника про відсутність повноважень органу ПФУ у визнанні довідок про заробітну плату недійсними.

Приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Таким чином, врахування наданих позивачем довідок для обчислення розміру пенсії можливо виключно за умови їх підтвердження первинними документами.

Право здійснювати перевірку достовірності та обґрунтованості виданих довідок про заробітну плату визначено пунктом 4.2 та 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 за №13-1).

Також, пунктом 6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 передбачено, що Головне управління Фонду має право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини у справі на підставі досліджених належних та допустимих доказів, правильно застосував до спірних правовідносин матеріальний закон та дійшов законного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 280/4262/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий