Справа № 440/458/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/458/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зокрема прохальна частина позовної заяви викладена у наступному змісті:

"І. Визнати: Порушення прав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 гарантованих ст.3 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод діяльність Полтавської облдержадміністрації, яка створює умови, які викликають у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почуття страху, страждання, власної неповноцінності, принижують їх гідність, зламали їх фізичний і моральний опір з метою заволодіння належною їм згідно Закону власністю на об`єкти нерухомості і земельні ділянки шляхом створення злочинного угрупування, діяльність якого підтримується: Управління Національної поліції в Полтавській області; Управління Служби безпеки України в Полтавській області; Прокуратурою Полтавської області.

Яке: 1. В 2001 році ліквідовує Гожулівську біологічну фабрику звільняє всіх робітників і продає або знищує майновий фонд; 2. Реєструє фіктивні підприємства за адресою: 38713, Полтавська обл., Полтавський район, с. Біологічне, буд.3: а) Державне підприємство : Гожулівська дослідна біологічна фабрика(Ід.код 00482986; Дата державної реєстрації: 20.07.2001 р., дата запису 28.09.2005 р.; Директор ОСОБА_3 ;З 10.08.2011 р. підприємство знаходиться в стані припинення.) б) Товариство з обмеженою відповідальністю: Гожулівська біологічна фабрика (Ід.код 35359802; Дата державної реєстрації: 19.09.2007; Керівник ОСОБА_4 ). Робітники Гожулівської біологічної фабрики, знищеної в 2001 році, позбавлені права на приватизації землі державного підприємства: Гожулівська дослідна біологічна фабрика.

3. Робітниче селище Гожулівської біофабрикики (с.Біологічне) з 01.01.2005 р. виводить зі складу Гожулівської сільської ради як таке, що було створено в порушення вимог чинного законодавства України, яке до сьогодні не обліковується і не входить до складу місцевого самоврядування. Мешканці робітничого селища Гожулівської біофабрики позбавлені права створення правочинів.

4. Змушує Гожулівську сільську раду і Полтавську районну державну нотаріальну контору при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, з 1991 року до сьогодні створювати для мешканців робітничого селища Гожулівської біофабрики нікчемні правочини, які породжують тільки наслідки пов`язані з їх недійсністю.

5. Змушує Полтавську районну державну нотаріальну контору з 2008 року до сьогодні при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, відмовити ОСОБА_1 в здійсненні нотаріальних дій по призначенню ОСОБА_2 виконавцем заповіту ОСОБА_5 до легалізації робітничого селища Гожулівської біофабрики, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту.

6. Змушує АТ Полтавагаз відключити спадкову квартиру ОСОБА_1 з автомовним опаленням, в якій вона проживає з 01.01.2004р., яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, від газорозподільної системи з 30.01.2020 р. по 18.09.2020р., що змусило ОСОБА_1 поступитися своїми правами і оформити нікчемний правочин- свідоцтво на спадщину за заповітом від 17.03.2020 р., яке складається з квартири АДРЕСА_1 .

ІІ. Зобов`язати: Голову Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича здійснити заходи в результаті яких прокуратура Полтавської області проведе розслідування діяльності злочинного угрупування, діяльності якого порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гарантовані ст.ст.3,6 п.1 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод в наслідок:

1. Створення Полтавською районною державною адміністрацією фіктивних підприємств за адресою: 38713,полтавська обл., Полтавський район, с.Біологічне, буд.3: а) Державне підприємство: Гожулівська дослідна біологічна фабрика (Ід.код 00482986; Дата державної реєстрації: 20.07.2001 р., дата запису 28.09.2005 р.; Директор ОСОБА_3 ; З 10.08.2011 р. підприємство знаходиться в стані припинення). б) Товариство з обмеженою відповідальністю: Гожулівська біологічна фабрика(Ід.код 35359802; Дата державної реєстрації: 19.09.2007р.; Керівник ОСОБА_4 ; Робітники Гожулівської біологічної фабрики, знищеної в 2001 році, позбавлені права на приватизацію землі державного підприємства: Гожулівська дослідна біологічна фабрика).

2. Діяльності посадових осіб державної влади і органів місцевого самоврядування Полтавської області по маніпуляціям з назвою робітничого селища Гожулівської біофабрики, яке з 01.01.2005р. Виводить зі складу Гожулівської сільської ради як таке, що було створено в порушення вимог чинного законодавства України, яке до сьогодні не обліковується і не входить до складу місцевого самоврядування. Мешканці робітничого селища Гожулівської біофабрики позбавлені права на створення правочинів.

3. Діяльності Гожулівської сільської ради і Полтавської районної державної нотаріальної контори при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, які з 1991 року до сьогодні створюють для мешканців робітничого селища Гожулівської біофабрики нікчемні правочини, які породжують тільки наслідки пов`язані з їх недійсністю.

4. Діяльність Полтавської районної державної нотаріальної контори, яка: з 2008 року до сьогодні при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, відмовляє ОСОБА_1 в здійсненні нотаріальних дій по призначенню ОСОБА_2 виконавцем заповіту ОСОБА_5 до легалізації робітничого селища Гожулівської біофабрики, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту; створила і видала ОСОБА_1 нікчемний правочин: - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.03.2020р., яке, складається з: квартири АДРЕСА_1 .

5. Діяльності АТ Полтавагаз, яке: відключило в зимовий період спадкову квартиру ОСОБА_1 з автономним опаленням, в якій вона проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, від газорозподільної системи з 30.01.2020р. По 18.09.2020р.; підключало квартиру ОСОБА_1 до газороздільної системи на підставі, зокрема нікчемного правочину, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.03.2020р.,з 12.06.2020р. До 18.09.2020р.(більше трьох місяців), з вимогою виконання 10 замовлень за 11357(одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень)72 копійки.

ІІІ. Встановити: 1.Назву робітничого селища Гожулівської біологічної фабрики, яке: з 1992 року, як новоутворене, мало назву с.Біологічне і входило до складу Гожулівської сільської ради; з 01.01.2005 року було виведено зі складу Гожулівської сільської ради як створене з порушенням чинного законодавства України; з 13.03.2018р., з часу переймування Верховного Радою України с.Падалки Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в с.Біологічне, до сьогодні не входить до складу села Біологічного і місцевого самоврядування Полтавської області. 2.Територіальну громаду до складу якої чиновниками Полтавської облдержадміністрації віднесено робітниче селище Гожулівської біологічної фабрики.

ІV. Стягнути: Моральну шкоду в сумі 11357 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 72 копійки нанесену Полтавською обласною державною адміністрацією позивачам в наслідок створення умов в результаті яких АТПолтавагаз відключило спадкову квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, з автономним опаленням від газорозподільної системи з 30.01.20р. По 18.09.2020р., що змусило ОСОБА_1 : поступитися своїми правами і оформити нікчемний правочин - свідоцтво на спадщину за заповітом від 17.03.2020р., яке складається з квартири АДРЕСА_1 ; виконати вимоги АТПолтавагаз і сплатити 11357 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 72 копійки за підключення спадкової квартири ОСОБА_1 до газороздільної системи".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із аналізу частини першої статті 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб`єктом владних повноважень у зв`язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

У порушення вказаної норми сформовані заявником вимоги не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки викладені у такий спосіб, що не дозволяє встановити, що саме оскаржують заявники, а також не зрозуміло, до кого звернуті їх вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також частиною другою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною сьомою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Таким чином, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 908,00 грн; ставка судового збору за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн).

Як зазначено судом вище, позовні вимоги сформовано не чітко, що позбавляє суд можливості встановити заявлену кількість позовних вимог та здійснити обрахунок розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання адміністративного позову.

Також суд зазначає, що документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачами до суду не надано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу);

- позовної заяви (та її копії для відповідача), позовні вимоги якої викладені у відповідності до вимог ст. ст. 5, 160 КАС України;

- документа про сплату судового збору за реквізитами: Номер рахунку - UA 4016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу : Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; або документів на підтвердження підстави звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко