Справа № 580/4887/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року справа № 580/4887/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся сільськогосподарський виробничий кооператив "Черповоди" (далі - позивач) з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 439/362/НД/СП-ФС-27 від 20 серпня 2020 року.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної поставнови, викладених у позовній заяві, позивачем зазначено, що посадову особу відповідача обґрунтовано не було допущено до проведення позапланової перевірки 23 червня 2020 року, оскільки направлення №413 не містило печатки відповідача, відтак не відповідало вимогам ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому копію вказаного направлення не було вручено позивачу. Також позивачу не було пред`явлено копію погодження Держпраці на проведення позапланової перевірки. Крім того, вказано, що вимога про надання/поновлення документів №ЧК 342/362/ПД від 23 червня 2020 року не підлягала виконанню, оскільки інспектор праці обґрунтовано не був допущений до проведення позапланової перевірки 23 червня 2020 року, а строк виконання вимоги встановлений поза межами інспекційного відвідування, а саме до 03 липня 2020 року. Звернуто увагу, що строк проведення позапланової перевірки позивача не може перевищувати двох робочих днів, оскільки позивач є суб`єктом малого підприємництва, а продовження і зупинення строку проведення позапланової перевірки не дозволяється, відтак вчинення дій, прийняття контролюючим органом після закінчення строку проведення перевірки не допускається.

Крім зазначеного, вказано, що відповідачем призначено повторну перевірку з тих самих підстав, однак повторні позапланові перевірки за тим самим фактом, забороняються відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, складений посадовою особою відповідача Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЧК 439/362/НД від 20 липня 2020 року містить недостовірні дані про спробу інспекційного відвідування позивача 20 липня 2020 року. В цей день інспектор праці не з`являвся за місцем знаходження позивача, не намагався здійснити повторну позапланову перевірку. Вказані обставини на думку представника позивача свідчать про протиправність оскаржуваної постанови.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.12.2020р., до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що підставою для призначення перевірки стало звернення ОСОБА_1 про порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме невиплати йому позивачем заробітної плати за останні чотири місяці. Представник відповідача вказує, що представника позивача було ознайомлено із посвідченням (направленням) №413 від 19.06.2020р. та вручено його копію. Звернуто увагу, що про ненадання копії чи неналежну форму посвідчення під час спроби інспекційного відвідування представник позивача не зазначав, а відсутність печатки на примірнику направлення не може бути самостійною підставою для визнання дій відповідача незаконними та не надає права недопуску до перевірки. Зазначено, що позивач вдається до надмірного формалізму в застосуванні правових норм, залишивши поза увагою зміст та суть спірних правовідносин. Зазначений недолік направлення не пов`язаний з його змістом. Вказано, що надання погодження Держпраці Законом №877 не передбачено. У зв`язку із недопуском інспектора до перевірки, ним направлено вимогу про надання документів, яку отримано позивачем - 01.07.2020р., однак до 20.07.2020р. витребувані документи відповідачу не надано, що створило перешкоди у здійсненні контролюючого заходу та у зв`язку із чим 20.07.2020р., на підставі направлення від 17.07.220р. №518 була здійснена повторна спроба проведення інспекційного відвідування позивача. Однак, у зв`язку із наявними перешкодами та на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2020р., до позивача застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваної постанови.

Крім того, звернуто увагу, що Законом №877 встановлюється заборона на повторне проведення перевірки за тим самим фактом, однак контролюючий захід за направленням №413 від 19.06.2020р. не був здійснений відтак відповідачем правомірно повторно видано наказ та направлення для проведення перевірки.

10.12.2020р. позивачем подано відповідь на відзив, в якій, серед іншого, вказав, що направлення №413 містить відмітку лише про ознайомлення з ним, однак його копію представнику позивача не вручено, оскільки направлення не містить відмітки про його отримання. Крім того, відсутність печатки на направлення не є формальним порушенням та надає право недопуску посадових осіб до перевірки.

Представник позивача вважає складений Акт від 23.06.2020р. не достовірним доказом оскільки він викладений не на бланку і містить відомості, що суперечать іншим, офіційним документам справи. Зазначено також що вимога про отримання документів отримана позивачем - 01.07.2020р., тобто після спливу строку на проведення перевірки, відтак не підлягала до виконання. При цьому законодавство не передбачає можливість зупинення або продовження строків проведення перевірки. Зазначено, що вимога про надання документів не була виконана позивачем у строк визначений направленням №413 з підстав, що не залежали від позивача.

17.12.2020р. від представника відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зокрема наголошено, що про ненадання копії чи неналежну форму посвідчення під час спроби інспекційного відвідування представник позивача не зазначав, а відсутність окремого запису про отримання копії направлення №413 від 19.06.2020р. не може підставою для відмови у допуску до проведення перевірки. Зазначено, що позивач вдається до надмірного формалізму в застосуванні правових норм, залишивши поза увагою зміст та суть спірних правовідносин. Зазначено, що позивач відмовив у допуску та наданні документів для перевірки з підстав, що не передбачені ст. 10 Закону №877, що в свою чергу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом. При цьому, оскільки перевірка 23.06.2020р. не була проведена, складений Акт від 23.06.2020р. Не є Актом, що складається за результатами проведення перевірки, в зв`язку із чим він не має відповідати вимогам Закону №877 стосовно його форми, змісту чи процедури його складання та прирівнюється до службової записки інспектора. Зазначено, що вимогу про надання документів підготовлено 23.06.2020р., яку позивачем отримано -01.07.2020р., однак станом на 20.07.2020р. документи до контролюючого органу не надано, вказана вимога до начальника Держпраці не оскаржувалась.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області №420-Н від 19 червня 2020 року, у відповідності до ст.ст. 12, 16, 24 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, ст.ст. 16, 21 Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004р.№1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84, погодження Державної служби України з питань праці №3761/2.2/12-20 від 04.06.2020р. та у зв`язку із розглядом звернення ОСОБА_1 від 26.05.2020р. про порушення відносно нього вимог законодавства про працю, призначене проведення інспекційного відвідування СВК «ЧЕРПОВОДИ» на предмет додержання законодавства про працю в частині оплати праці.

На виконання вказаного наказу, на підставі абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (звернення від 26.05.2020р., погодження Державної служби України з питань праці №3761/2.2/12-20 від 04.06.2020р.). Управлінням Держпраці у Черкаській області видано направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) у період з 23.06.2020р. по 24.06.2020р. №413 від 19 червня 2020 року.

Вказане направлення містить відмітку про ознайомлення із ним. 23.06.2020р. представника позивача.

23.06.2020р. Головним державним інспектором Проценком Р.О. складено Акт, згідно якого ОСОБА_2 відмовився допустити інспектора до адмінприміщення, мотивуючи карантином. Надавати будь-які документи відмовився, вказавши, що бухгалтерія працює дистанційно, в зв`язку із чим документи надасть на вимогу.

23.06.2020р. Головним державним інспектором праці Проценком Р.О. складено Вимогу про надання/поновлення документів №ЧК 342/362/ПД якою зобов`язано у строк до 03.07.2020р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

30.06.2020р. Управління Держпраці у Черкаській області листом №01-10/4314 направлено позивачу Вимогу про надання/поновлення документів №ЧК 342/362/ПД та повідомлено, що у зв`язку з відмовою керівника СВК «Черповоди» надавати документи для вивчення питань зазначених в направленні на здійснення позапланового заходу контролю, керівнику підприємства або уповноваженій особі необхідно 03.07.2020р. о 10-00 надати документи, необхідні для здійснення контрольного заходу відповідно до вимоги від 23.06.2020 № ЧК342/362/ПД у службово-адміністративному приміщенні суб`єкта господарювання або за місцем знаходження Управління Держпраці у Черкаській області. Про місце проведення перевірки просимо повідомити завчасно.

Вказаний лист та вимога отримані позивачем - 01.07.2020р. згідно витягу із сайту Укрпошти та не заперечується сторонами.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області №526-Н від 17 липня 2020 року, у відповідності до ст.ст. 12, 16, 24 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, ст.ст. 16, 21 Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004р.№1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84, погодження Державної служби України з питань праці №3761/2.2/12-20 від 04.06.2020р. та у зв`язку із розглядом звернення ОСОБА_1 від 26.05.2020р. про порушення відносно нього вимог законодавства про працю, призначене проведення інспекційного відвідування СВК «Черповоди» на предмет додержання законодавства про працю в частині оплати праці.

На виконання вказаного наказу, на підставі абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (звернення від 26.05.2020р., погодження Державної служби України з питань праці №3761/2.2/12-20 від 04.06.2020р.). Управлінням Держпраці у Черкаській області видано направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) у період з 20.07.2020р. по 21.07.2020р. №518 від 17 липня 2020 року.

20.07.2020р. Головним державним інспектором праці Проценком Р.О. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїздного інспектування №ЧК439/362/НД, згідно якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: станом на 20.07.2020р. документи не були надані, керівник не повідомив про місце проведення інспекційного відвідування. 20.07.2020р. на підставі направлення від 19.06.2020р. №518 була проведена повторна спроба проведення інспекційного відвідування, голова СВК «Черповоди» ОСОБА_2 відмовився надавати документи щодо питань інспекційного відвідування, чим створив перешкоди посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

На підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2020р. №ЧК439/362/НД, у зв`язку із не виконанням вимоги від 23.06.2020 №ЧК 342/362/ПД про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень оплати праці, чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України, начальником Управління Держпраці у Черкаській області була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 439/362/НД/СП-ФС-27 від 20 серпня 2020 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14 169,00 гривень.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову неправомірною, звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018р. №84 (далі - Положення №84), Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення №84 Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення №84 повноваження Управління Держпраці у Черкаській області поширюються на територію Черкаської області.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною першою статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.1 ч.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача призначене на підставі звернення ОСОБА_1 від 26.05.2020р. про порушення відносно нього вимог законодавства про працю та згідно погодження Державної служби України з питань праці №3761/2.2/12-20 від 04.06.2020р.

З аналізу встановлених обставин, судом вбачається наявність підстав в Управління Держпраці у Черкаській області на проведення інспекційного відвідування позивача, призначеного згідно Наказу від 19.06.2020р. №420-Н та направлення для здійснення позапланового заходу від 19.06.2020р. №413.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), у вичерпному переліку випадків встановлених даною статтею, зокрема, у випадку, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

В обгрунтування протиправності оскаржуваної постанови представник позивача зазначає, що посадову особу відповідача обґрунтовано не було допущено до проведення позапланової перевірки 23 червня 2020 року, оскільки направлення №413 не містило печатки відповідача, відтак не відповідало вимогам ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому копію вказаного направлення не було вручено позивачу.

Надавши оцінку вказаному посиланню, судом вбачається, що направлення Управління Держпраці у Черкаській області №413 від 19.06.2020р. містить необхідні реквізити встановлені ч.3 ст. 7 Закону №877-V, у ньому вказано: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання; місцезнаходження суб`єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону №877-V, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

З аналізу вказаного положення, вбачається, що печатка є обов`язковим реквізитом документа, яким засвідчується підпис посадової особи, яка його видала.

Судом з матеріалів справи встановлено, що примірник направлення Управління Держпраці у Черкаській області №413 від 19.06.2020р., що надано представником позивача до матеріалів справи містить відмітку, засвідчену підписом, про ознайомлення із ним представника позивача - 23.06.2020р., при цьому у вказаному направленні підпис посадової особи, яка видала направлення не засвідчено печаткою Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до ст. 10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, у випадку, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як вище встановлено судом, посадову особу відповідача не допущено представником позивача для проведення перевірки, про що 23.06.2020р. Головним державним інспектором Проценком Р.О. складено Акт, згідно якого ОСОБА_2 відмовився допустити інспектора до адмінприміщення, мотивуючи карантином. Надавати будь-які документи відмовився, вказавши, що бухгалтерія працює дистанційно, в зв`язку із чим документи надасть на вимогу.

Надавши оцінку вказаному посиланню суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки встановлено ст.10 Закону №877-V, які не містять положень щодо можливості недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у зв`язку із введенням на території України карантину.

При цьому, суд враховує, що про невідповідність наданих посадовими особами документів вимогам Закону, як підставу для недопуску до перевірки, позивачем зазначено вже під час звернення до суду із даним позовом, разом з тим, вказана обставина не слугувала підставою для недопуску, що підтверджується складеним посадовою особою відповідача Актом від 23.06.2020р.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що підстави недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, не відповідають підставам, визначеним статтею 10 Закону №877-V.

Стосовно посилань представника позивача щодо неналежної форми Акта від 23.06.2020р. щодо недопущення до перевірки, суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту Акту про результати здійснення планового або позапланового заходу встановлено ч.6 ст. 7 Закону №877-V, який, серед іншого, повинен містити: якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, суд звертає увагу на те, що недопуск до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 265 КзПП. При фіксації обставин та підстав недопуску перевіряючих до проведення перевірки, посадова особа контролюючого органу повинна керуватись загальними вимогами Закону №877-V, оскільки положеннями спеціального Порядку №823 не встановлено окрему форму Акта про недопуск до перевірки. Як встановлено судом, перевірка позивача співробітниками відповідача фактично не відбулася, у зв`язку із недопуском посадових осіб відповідача до приміщення позивача, а вищевказаний Акт від 23.06.2020р. не є актом про результати здійснення позапланового заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що посадова особа відповідача мала право скласти вищевказаний акт в довільній формі, а посилання представника позивача щодо неналежної форми Акта від 23.06.2020р., як на підставу протиправності оскаржуваної постанови, суд вважає необгрунтованими.

Крім того, як встановлено судом, за наслідками недопуску представником позивача посадових осіб відповідача до перевірки, Головним державним інспектором праці Проценком Р.О. складено Вимогу про надання/поновлення документів від 23.06.2020р. №ЧК 342/362/П, якою зобов`язано позивача у строк до 03.07.2020р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

30.06.2020р. Управління Держпраці у Черкаській області листом №01-10/4314 направлено позивачу Вимогу про надання/поновлення документів №ЧК 342/362/ПД та повідомлено, що у зв`язку з відмовою керівника СВК «Черповоди» надавати документи для вивчення питань зазначених в направленні на здійснення позапланового заходу контролю, керівнику підприємства або уповноваженій особі необхідно 03.07.2020р. о 10-00 надати документи, необхідні для здійснення контрольного заходу відповідно до вимоги від 23.06.2020 № ЧК342/362/ПД у службово-адміністративному приміщенні суб`єкта господарювання або за місцем знаходження Управління Держпраці у Черкаській області. Про місце проведення перевірки просимо повідомити завчасно.

Вказаний лист та вимога отримані позивачем - 01.07.2020р. згідно витягу із сайту Укрпошти та не заперечується сторонами.

Не виконання вказаної вимоги про надання документів позивачем стала підставою для прийняття відповідачем спірної постанови.

Відповідно до ст. 265 КзПП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, при перевірці правомірності прийняття оскаржуваної постанови, дослідженню підлягають обставини, що слугували підставами для недопуску до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а також обставини, що створили перешкоди для її проведення.

Так, відповідно до п. 11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

20.07.2020р. Головним державним інспектором праці Проценком Р.О. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїздного інспектування №ЧК439/362/НД, згідно якого інспекційне відвідування неможливо провести, у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: станом на 20.07.2020р. документи не були надані, керівник не повідомив про місце проведення інспекційного відвідування. 20.07.2020р. на підставі направлення від 19.06.2020р. №518 була проведена повторна спроба проведення інспекційного відвідування, голова СВК «Черповоди» ОСОБА_2 відмовився надавати документи щодо питань інспекційного відвідування, чим створив перешкоди посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

З аналізу встановлених обставин, судом вбачається, що позивач а ні станом на 03.07.2020р. (гранична дата вказана у вимозі про надання документів), а ні станом на 20.07.2020р. не виконав вимоги державного інспектора праці, не надав інспектору праці жодних документів до перевірки.

При цьому, суд враховує, що підставою призначеної перевірки позивача стало звернення ОСОБА_1 , в якому заявник зазначив, що працює у СВК "Черповоди" механізатором, яке має заборгованість перед заявником із заробітної плати та протягом останніх чотирьох місяців її не виплачує.

Таким чином, недопустивши посадових осіб до перевірки, з підстав не передбачених статтею 10 Закону №877-V, та ненадавши документи на вимогу інспектора праці, що є обов`язковою до виконання, позивач створив перешкоди, що унеможливили проведення перевірки, призначеної з метою контролю за дотриманням роботодавцем (позивачем) вимог трудового законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, наявні підстави вважати оскаржувану постанову про накладення штрафу такою, що прийнята на підставі, у відповідності та в межах наданих відповідачу повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про те що відповідачем, в ході розгляду даної справи, доведено правомірність оскаржуваної постанови, з огляду на що позовні вимоги суд вважає необгрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко