Справа № 480/4011/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року Справа № 480/4011/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Оскорбіна А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4011/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика", про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика", в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПА в Сумський області від 18 травня 2020 р. № 1569241/35540093 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 19.03.2020 р. до податкової накладної №2 від 19.03.2020 р.
Крім цього, 29 травня 2020 року до ГУ ДПС у Сумський області направлено Таблицю даних платника податку на додану вартість разом із поясненнями. Згідно з рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1606476/35540093 від 03.06.2020 року таблицю було враховано. Також згідно до реалізації товару 04.05.2020р. за договором договір поставки № 02-20 за вирахуванням вищезазначеної попередньої оплати, та за кодом УКТЗЕД 8438 (як в зупиненому розрахунку корегування) була складена податкова накладна за №1 від 04.05.2020р. на загальну суму 997143,00 гривень в тому числі ПДВ 166190,50 гривень, що була прийнята та зареєстрована в ЄДРПН.
Ухвалою від 06.07.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Від представника позивача надійшли відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.127-129,138-140), відповідно до яких серед додатків до пояснення №1 від 14.05.2020р., переданих ГУ ДПС у Сумській області для прийняття рішення, були: договори, підтверджуючі користування позивачем основними засобами на правах оренди, господарські договори на придбання матеріальних цінностей та реалізацію готової продукції, банківські документи щодо оплати сировини та готової продукції, накладні на придбання сировини та матеріалів, документи бухгалтерського та податкового обліку та інші. Відсутність коду діяльності у таблиці платника податків на додану вартість не є підставою для спростування реальності господарської операції виготовлення продукції для Приватного акціонерного товариства «Вінницька кондитерська фабрика». Крім того, відповідач 1 врахував таблицю, подану товариством 29.05.2020р. разом з поясненнями, та зареєстрував податкову накладну №1 від 04.05.2020р. по виконанню договору №02-20.
Ухвалою від 28.10.2020р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
Представником позивача подано клопотання про стягнення з ГУ ДПС України в Сумській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7120грн. (а.с.179).
24.11.2020р. від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.190-192), мотивоване тим, що копії документів, додані до позовної заяви, завірені директором підприємства, а не адвокатом, та тим, що матеріалами справи не підтверджується, що позовна заява готувалась адвокатом. Справа, що розглядається, не складною та не містить великого обсягу документів, вона не впливає на репутацію позивача і не становить публічного інтересу, тому заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та фактичною ціною позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та стягнути судові витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу, оскільки вони підтверджуються договором про надання правової допомоги №17/06/20 від 17.06.2020р. та були оплачені.
Представники відповідачів та третьої особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «САТ ІНЖИНІРИНГ С" є господарюючим суб`єктом, який спеціалізується на виробництві машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну згідно з КВЕД 28.93 та виконує інші види діяльності, зазначені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезіїї, надання послуг технічного консультування в цих сферах згідно з КВЕД 71.12.
Позивачем 02.03.2020 року був укладений договір поставки № 02-20 з Приватним акціонерним товариством «Вінницька кондитерська фабрика». За умовами договору позивач повинен виготовити третій особі обладнання. Відповідно до умов п.4.1.1 договору «товариство зобов`язується виконувати роботи належним чином, відповідно до вимог Замовника». Вимоги замовника зазначені у додатку № 1 до договору (Специфікація). Додатковою умовою виробництва обладнання товариства для замовника є технічне завдання. Виготовлення обладнання має бути виконане саме під вимоги третьої особи, тобто має ознаки індивідуального замовлення.
При оформленні податкової накладної позивач допустив помилку - у стовпчику 3.3. вказав код ДКПП 28.93 (Машини й устаткування для виробництва харчових продуктів і напоїв, для переробляння тютюну) замість коду УКТ ЗЕД 8438 (Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів або олій). Помилка стала підставою для подання «Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників» № 1 від 19.03.2020 року, де змінився лише код УКТЗЕД.
ТОВ «САТ Інжиніринг С» 14 травня 2020 року було направлено на адресу ДПА у Сумський області пояснення №1 від 14 травня 2020р. та документи на їх підтвердження щодо необґрунтованості зупинення такої реєстрації, а саме, копії документів на 55 аркушах: Витяг з ЄДРПОУ, штатний розпис, довідка про балансову вартість 03, наказ про затвердження штатного розпису, договір оренди нежитлового приміщення від 05.03.2020 та акта приймання - передачі, договір оренди виробничих приміщень від 05.03.2020 та акта приймання - передачі, договір оренди виробничого обладнання від 05.03.2020 та акта приймання - передачі, договір № 01/2020/3 , договір поставки № 02-20, додаток № 1 до договору поставки, рахунок на оплату № 1 від 10.03.2020, виписка з банку, договір про бух облік № 20-Б від 05.03.2015, 14 накладних на придбання сировини та матеріалів, 15 платіжних доручень, банківські виписки , підтверджуючих оплату придбаних сировини та матеріалів, оборотно-сальдова відомість, Журнал операцій, баланс станом на 31.03.2020р.
Позивачем 25.05.2020 було надіслано до Державної податкової служби України скаргу, яка була залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з підпунктами "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Пунктом 12 Порядку надано право платнику податку подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) тобто обов`язковість подання такої таблиці Порядком не передбачено.
Разом з тим, п. 4 Додатку 3 до Порядку вказує, що критерієм ризиковості операції є складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку, містять вимогу, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Натомість, як вбачається зі змісту спірного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації розрахунку корегування податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством (документи які не надано, підкреслити).
Між тим, рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації розрахунку корегування податкової накладної не містить чітких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано і яким чином це унеможливило реєстрацію розрахунку корегування податкової накладної в ЄРПН.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; трозрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом враховано, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення та необхідний пакет документів щодо розрахунку коригування до податкової накладної, реєстрацію якого зупинено, що повною мірою розкривають зміст здійснених господарських операцій.
Як свідчить зміст рішення від 18 травня 2020 р. № 1569241/35540093, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку не надано копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання придбання товарів-послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не викладено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано точних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування до податкової накладної, не зазначено, яких саме документів не надано, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1 від 19.03.2020 до податкової накладної №2 від 19.03.2020 року.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Більше того, як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем було надано документи, з яких вбачається зміст господарської операції та необхідність подання розрахунку коригування.
А відтак, суд приходить до висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів могли бути достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1 від 19.03.2020 до податкової накладної №2 від 19.03.2020 року.
У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у його реєстрації.
В цьому випадку, під час розгляду справи ГУ ДПС у Сумській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «САТ Інжиніринг С» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також суд вважає необхідним відмітити, що складання податкової накладної №2 від 19.03.2020 року, в якій у стовпчику 3.3. вказано код ДКПП 28.93 замість коду УКТ ЗЕД 8438, не може бути причиною неприйняття податкової накладної/розрахунку коригування у електронному вигляді, оскільки згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань.
Таким чином, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення позовних вимог про протиправним та скасування рішення від 18 травня 2020 р. № 1569241/35540093 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 19.03.2020 до податкової накладної №2 від 19.03.2020 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2102грн., що підтверджується платіжним дорученням №52 від 18.06.2020р. Розмір сплаченого судового збору відповідає положенням ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Відтак, ця сума знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягає відшкодуванню позивачу.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7120 грн.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Тобто, понесені позивачем витрати в сумі 7120 грн. в розумінні статей 132,134 КАС України не є витратами на професійну правничу допомогу адвоката в рамках саме цієї справи, а тому відповідно, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика", про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 18 травня 2020 р. № 1569241/35540093 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 19.03.2020 р. до податкової накладної №2 від 19.03.2020 р.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова