Справа № 260/2208/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2208/20 пров. № А/857/13891/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О. М., Ільчишин Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль»,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (суддя Рейті С.І., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м.Ужгород, дата складання повного тексту 05.10.2020 року),

в адміністративній справі №260/2208/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» до Головного управління ДПС у Закарпатській області,

про визнання протиправним та скасування податкового рішення,

встановив:

У червні 2020 року позивач ТзОВ «Хірш Пороцелль» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, від 14.04.2020 року за №.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

З цим рішенням суду першої інстанції від 01.10.2020 року не погодився позивач ТзОВ «Хірш Пороцелль» та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин та порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги безспірний та документально доведений факт сплати позивачем ЄСВ із рахунку своєї філії в м.Черкасах, відкритого в АТ «ОТП Банк». Згідно банківських виписок, платником (клієнтом) у таких зазначено філію ТзОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119). Однак, суд першої інстанції помилково визнав філію позивача в м.Черкасах іншим самостійним суб`єктом господарювання і платником податків та зборів. Вважає апелянт, що наявність окремого іншого коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України свідчить лише про факт існування філії, а не окремого платника ЄСВ. Стверджує, що філія ТзОВ «Хірш Пороцелль» (код 41907119) у м.Черкасах ніколи не мала окремого балансу та не здійснювала самостійних розрахунків із застрахованими особами, тому і не могла мати статусу окремого платника ЄСВ. Окрім того зазначає апелянт, що позивач нараховував та сплачував ЄСВ одночасно з виплатою працівникам заробітної плати, що підтверджується банківськими виписками. Суми ЄСВ були перераховані до податкового органу за основним місцем обліку позивача. З тих підстав вважає, що здійснив усі необхідні дії, направлені на виконання зобов`язань щодо нарахування та сплати ЄСВ відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 01.10.2020 року і винести нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ ДПС у Закарпатській області подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив непогодження з нею. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Одночасно відповідач ГУ ДПС у Закарпатській області заявив клопотання про заміну відповідача у справі Головне управління ДПС у Закарпатській області () на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що вказане клопотання заявлено діючим суб`єктом владних повноважень Головним управління ДПС у Закарпатській, а не уповноваженою особою Державної податкової служби України чи новоствореного відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області, тому на даній стадії судового процесу відсутні підстави для задоволення цього клопотання про заміну відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ТзОВ «Хірш Пороцелль» () є юридичною особою, за місцезнаходженням: 90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Сечені, будинок 71. У вказаної юридичної особи зареєстрований відокремлений підрозділ філія товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси; 41907119; 18028, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця 14-го грудня, будинок 8 (а.с. 110-111).

На підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.01.2020 року №120, направлень за №№ 203/05-01, 204/05-04, 205/05-07, 206/33-07, 265/16-00 від 29.01.2020 року та на підставі пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України (далі ПК України), працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області 16.03.2020 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Хірш Пороцелль» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.02.2017 року по 30.09.2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, про що складено акт №179/07-16-05-01/41137479 від 16.03.2020 (а.с. 12-38).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині недотримання вимог щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок в загальній сумі 370451,84 грн., в тому числі: за квітень 2017 року в сумі 11452,14 грн., за травень 2017 року в сумі 12026,96 грн., за березень 2018 року в сумі 36602,06 грн., за квітень 2018 року в сумі 52094,19 грн., за травень 2018 року в сумі 65045,16 грн., за червень 2018 року в сумі 75492,99 грн., за липень 2018 року в сумі 72169,72 грн., за серпень 2018 року в сумі 45568,62 грн..

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень 14.04.2020 року ГУ ДПС у Закарпатській області винесено рішення № про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, яким до позивача ТзОВ «Хірш Пороцелль» застосовано штрафні санкції у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 10 % таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум, у розмірі 37045,22 грн. (а.с. 54, 55).

Не погодившись із прийнятим Рішенням, позивачем оскаржено його в адміністративному порядку, подавши скаргу від 23.04.2020 року №б/н.

Рішенням про результати розгляду скарги від 21.05.2020 року №16779/6/99-00-08-06-01-66, скарга позивача в частині оскарження зазначеного документу залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних санкцій без змін (а.с. 123-126).

Вважаючи рішення відповідача № від 14.04.2020 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган, приймаючи спірне рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (далі Закон №2464-VI).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом; страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частинами 8, 11 ст.9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з податковим органом за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.6 ч.11 ст.25 Закону №2464-VI, податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (далі Інструкція №449).

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VII Інструкції №449, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону. Згідно з частиною одинадцятою статті 25 Закону, до платників, визначених підпунктами 1-4 та 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції.

Як встановлено судом, в результаті проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТзОВ «Хірш Пороцелль» вимог щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, які наведені в додатку №3 до акту перевірки від 16.03.2020 року №179/07-16-05-01/41137479 (а.с. 149-152), а саме: не сплачено єдиний внесок в загальній сумі 370451,84 грн., в тому числі: за квітень 2017 року в сумі 11452,14 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 05.05.2017 року, дата фактичної сплати 06.06.2017 року та 13.06.2017 року); за травень 2017 року в сумі 12026,96 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 06.06.2017 року, дата фактичної сплати 13.06.2017 року); за березень 2018 року в сумі 36602,06 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 04.04.2018 року, дата фактичної сплати 19.04.2018 року); за квітень 2018 року в сумі 52094,19 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 04.05.2018 року, дата фактичної сплати 22.05.2018 року та 05.06.2018 року); за травень 2018 року в сумі 65045,16 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 07.06.2018 року, дата фактичної сплати 12.06.2018 року, 21.06.2018 року та 03.07.2018 року); за червень 2018 року в сумі 75492,99 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 05.07.2018 року, дата фактичної сплати 19.07.2018 року та 02.08.2018 року); за липень 2018 року в сумі 72169,72 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 07.08.2018 року, дата фактичної сплати 08.08.2018 року, 23.08.2018 року та 06.09.2018 року); за серпень 2018 року в сумі 45568,62 грн., при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей 06.09.2018 року, дата фактичної сплати 20.09.2018 року).

Позивач визнав, що за результатами березня 2018 року несвоєчасно сплачений ЄСВ склав 9559,27 грн.; за результатами квітня 2018 року несвоєчасно сплачений ЄСВ склав 8591,40 грн.; за травень 2018 року 5082,37 грн..

Як видно з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень (а.с. 145-147), суми згідно платіжних доручень: від 21.04.2017 року №15 в сумі 5741,25 грн., від 04.05.2017 року №31 в сумі 5710,88 грн., від 25.05.2017 року №51 в сумі 6013,48 грн., сплачені позивачем на невідповідний рахунок, в зв`язку з чим, 26.05.2017 року позивачем подано заяву №26/05/17-1 "Про перекид коштів" по сплаті єдиного соціального внеску в загальній сумі 17465,61 грн. на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 144).

Згідно висновку Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (Берегівське відділення) від 13.06.2017 року №480-07, вказана сума зарахована на відповідний рахунок 13.06.2017 року (а.с. 148).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії банківських виписок АТ "ОТП Банк" з банківського рахунку № НОМЕР_2 , зокрема, за 19.04.2018 року (а.с. 59), 21.06.2018 року (а.с. 64), 22.03.2018 року (а.с. 65), 22.05.2018 року (а.с. 70), 24.07.2018 року (а.с. 73), 03.04.2018 року (а.с. 78), 03.05.2018 року (а.с. 80), 05.06.2018 року (а.с. 84), 05.07.2018 року (а.с. 92), 07.08.2018 року (а.с. 99), наданих позивачем на підтвердження сплати ЄСВ за відповідні періоди.

Також в матеріалах справи є копії платіжних доручень (поданих ГУ ДПС у Закарпатській області), а саме: №28 від 19.04.2018 року (а.с. 153), №45 від 03.05.2018 року (а.с. 154), №55 від 21.05.2018 року (а.с. 155), №67 від 05.06.2018 року (а.с. 156), №82 від 21.06.2018 року (а.с. 157), платником у яких значиться «Хірш Пороцелль» (код 41907119).

Як вбачається із вказаних банківських виписок та платіжних доручень, платником (клієнтом) у таких зазначено ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119), тобто, інша юридична особа.

Положення статті 64 Господарського кодексу України та статті 95 Цивільного кодексу України, передбачають право підприємства створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відокремлені підрозділи наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

За правилами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 63.2 статті 63 ПК України, взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Відокремленим підрозділом юридичної особи, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 09.09.2013 №458, у разі прийняття юридичною особою рішення про виділення відокремленого підрозділу на окремий баланс та перехід до самостійного ведення ним розрахунків із застрахованими особами юридична особа повідомляє про це в десятиденний строк з дня прийняття такого рішення орган доходів і зборів за місцезнаходженням відокремленого підрозділу. У зазначеному випадку на підставі такого повідомлення юридичної особи відокремлений підрозділ обліковується як платник єдиного внеску.

Отже, нарахування і сплата (перерахування) єдиного соціального внеску здійснюється тими відокремленими структурними підрозділами підприємства, установи, організації, які мають окремий баланс, самостійно ведуть розрахунки із застрахованим особами, з якими перебувають у трудових правовідносинах, а саме: використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі 808/507/16.

Тому для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати, з урахуванням приписів пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», чи має відособлений підрозділ позивача філія ТзОВ «Хірш Пороцелль» окремий баланс та чи здійснювалась сплата єдиного соціального внеску щодо застрахованих осіб, які безпосередньо перебувають з ним у трудових правовідносинах та щодо яких він виступає податковим агентом.

Колегія суддів враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, філія товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119) з 01.02.2018 року взята на облік у Головному управління ДПС у Черкаській області, ДПІ у м.Черкасах як окремий платник єдиного внеску, номер взяття на облік НОМЕР_3 (а.с. 190).

З урахуванням встановленого, самостійна сплата філією ТзОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119) коштів єдиного соціального внеску згідно представлених суду банківських виписок та платіжних доручень проведена як самостійний розрахунок суб`єкта господарювання, а не від імені позивача ТзОВ «Хірш Пороцелль».

Отже, надані позивачем копії виписок АТ «ОТП Банк» з банківського рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119) не є доказом сплати єдиного внеску безпосередньо ТзОВ «Хірш Пороцелль» (), оскільки вказані виписки та платіжні доручення засвідчують сплату єдиного внеску з вищевказаного банківського рахунку ТзОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119).

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що філія ТОВ «Хірш Пороцелль» у м. Черкаси ніколи не мала окремого балансу та не здійснювала самостійних розрахунків з застрахованими особами, тому і не могла мати статусу окремого платника ЄСВ. Проте, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та бездоказовими, оскільки жодних доказів на підтвердження наведеного позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав. Натомість, відомості про наявність у філії ТОВ «Хірш Пороцелль» статусу окремого платника ЄСВ містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і є достовірними.

Наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи спростовують доводи позивача (апелянта) про не взяття судом першої інстанції до уваги факту сплати позивачем ЄСВ із рахунку своєї філії в м. Черкасах, відкритого в АТ «ОТП Банк» та помилкове визнання філії позивача в м.Черкасах іншим самостійним суб`єктом господарювання і платником податків та зборів.

Судом апеляційної інстанції іншим доводам апеляційної скарги також надано оцінку, проте такі не мають впливу на правильне вирішення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем строків своєчасної сплати суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржене рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.6 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в адміністративній справі №260/2208/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин