Справа № 333/196/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Шахматової Лідії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на Ѕ частину квартири, передачі документів на 1/2 частки квартири до ДП «СЕТАМ» для продажу на електронних торгах, передачі 1/2 частини квартири кредитору та стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна боржника стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дідичук Яни Володимирівни Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , які полягають у зверненні стягнення на належну ОСОБА_2 Уз частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у передачі документів на 1/2 частину квартири ОСОБА_2 до ДП „ Сетам для продажу її на електронних торгах, у передачі 1/2 частини квартири ОСОБА_2 кредитору та стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП№ 59342879.

- визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Дідичук Яни Володимирівни Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , про передачу нерухомого майна боржника ОСОБА_2 : Уг частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кредитору та стягувачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 59342879.

Разом з даним позовом подана заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 і право власності на яку набула ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ухвалення остаточного рішення у справі, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням чи передачею іншим особам 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , чи за її дорученням іншим особам, до ухвалення остаточного рішення у справі, входити до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою володіння та користування нею, а також заборонити їм перешкоджати ОСОБА_1 , використовувати вказану квартиру за призначенням для особистого проживання.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що право першочергового придбання 1/2 частини квартири, належної ОСОБА_2 , належить йому, як співвласнику квартири. Зазначає, що державний виконавець Дідичук Я.В. та ОСОБА_3 , діючи приховано від нього та грубо порушуючи чинне законодавство (приписи ст. 366 ЦК України), а також його майнові і житлові права, вчинили протиправні дії та ухвалили протиправні рішення, внаслідок яких ОСОБА_3 набула право власності на половину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є заявник. Заявник зазначає, що ОСОБА_3 виказує наміри здійснити подальше відчуження половини квартири задля отримання грошей, так як має власне житло, а це унеможливить чи ускладнить повернення 1/4 частини квартири ОСОБА_2 , а також створить для нього значні проблеми в користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 153 КАС, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Розлядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 р. відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, у зв`язку з поданням позову з порушенням правил предметної підсудності, роз`яснено позивачу його право звернутись з даними позовними вимогами до Запорізького окружного суду.

З огляду на вищезазначене, Комунарський районний суд м. Запоріжжя не уповноважений розглядати дану заяву про забезпечення позову, тому вона підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись з даною заявою з врахуванням положень ст. 153 КАС України.

Керуючись ст. 153, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни, Шахматової Лідії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на Ѕ частину квартири, передачі документів на 1/2 частки квартири до ДП «СЕТАМ» для продажу на електронних торгах, передачі 1/2 частини квартири кредитору та стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна боржника стягувачу

Ухвала може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова