Справа № 560/3505/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3505/19
УХВАЛА

25 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у адміністративній справі №560/3505/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду. Просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії без врахування усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до ст.37 Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Покликається на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року суд зобов`язав Головне управління призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, починаючи з 14 березня 2018 року згідно з поданою нею заявою та відповідно до виданих їй ГУПФУ у Хмельницькій області довідок про розміри складових заробітної плати для призначення пенсії. У той же час, перерахунок пенсії проведений без врахування усіх складових заробітної плати, які були вказані у довідках, виданих відповідачем. Зазначає, що відповідач безпідставно не врахував при призначенні пенсії надбавку за інтенсивність праці, місячну премію, середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інші виплати.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив, у якому покликається на те, що відповідач на виконання рішення суду призначив пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ та здійснив її перерахунок відповідно до виданих ГУПФУ у Хмельницькій області довідок про розміри складових заробітної плати. Зважаючи на це, вважає дії правомірними.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, починаючи з 14 березня 2018 року згідно з поданою нею заявою та відповідно до виданих їй ГУПФУ у Хмельницькій області довідок про розміри складових заробітної плати для призначення пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2020 р., виконавчий лист виданий 09 червня 2020 року.

03.07.2020 року в межах виконавчого провадження №62366486 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано інформацію про те, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого її розмір склав 4869,65 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд звертає увагу на те, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині.

Так, суд встановив, що до заяви про переведення на інший вид пенсії позивач долучила надану відповідачем на її звернення довідку №1/Д-14 від 30.01.2018 року, яка містить відомості про розмір складових заробітної плати на посаді державної служби станом на дату звільнення, а також відомості про інші складові. Також 04.07.2019 року відповідач надав позивачці довідки про складові її заробітної плати.

Оскільки Головне управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області було уповноважене та мало можливість видати колишньому працівнику пенсійного органу ОСОБА_1 довідки встановленого зразка про розмір складових її заробітної плати, які могли бути своєчасно долучені нею до заяви у березні 2018 року, однак зробило це лише у липні 2019 року після прийняття судом рішення, суд розцінив пов`язані аргументи відповідача як протиправні та необґрунтовані. Відтак, суд зобов`язав відповідача врахувати під час перерахунку пенсії вказані вище довідки, видані ОСОБА_1 .

У той же час, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду проведений перерахунок пенсії позивачки знову ж таки без урахування складових, вказаних у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що належним виконанням рішення суду є не просто проведення будь-якого перерахунку пенсії на власний розсуд суб`єкта влади, а проведення перерахунку з урахуванням усіх тих фактичних обставин та особливостей, на які суд звернув увагу у своєму рішенні.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006, пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011). У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалось невиконаним на шкоду одній із сторін; виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. На думку суду, з метою належного виконання рішення суду слід зобов`язати відповідача подати суду звіт про повне і належне виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом влади під час виконання рішення суду - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування усіх складових заробітної плати (зазначених у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року)

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати звіт про повне і належне виконання рішення суду з врахуванням усіх складових заробітної плати ОСОБА_1 ( зазначених у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок