overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року

м. Київ

Провадження № 11-260сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника відповідача - Нарольської Т.С.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2020 року № 2165/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2020 року

№ 541/1дп/15-20 про притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись статтями 243, 245, 250, 266, 344, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2020 року № 2165/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 21 лютого 2020 року № 541/1дп/15-20, задовольнити.

Рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2020 року № 2165/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2020 року № 541/1дп/15-20 про притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
О. С. ЗолотніковІ. В. Ткач
Л. Й. КатеринчукС. П. Штелик
Справа № 800/234/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(скорочена)

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 800/234/17

Провадження № 11-94зва20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника відповідача - Склярук Ю. В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року (провадження № 11-29сап18) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись статтями 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року (провадження № 11-29сап18) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
О. С. ЗолотніковІ. В. Ткач
Л. Й. КатеринчукС. П. Штелик
Справа № 520/2571/17
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2571/17
Провадження № 2-а/947/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 947/22926/20
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6-а/947/4/21
УХВАЛА

26.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Юшинська Ірина Євгенівна звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020р. по справі №947/22926/20.

21 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юшинська І.Є.надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому документібез розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки у виконавчому документі,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.7, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про виправлення описки у виконавчому документі, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 522/466/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/466/21
Провадження № 2-а/522/5/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « Мілове» (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону ДПС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Відділу прикордонної служби « Мілове» (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону ДПС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159-161 КАС України. відсутні підстави, визначені ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 25-27, 171, 248, 257, 261-262, 286, 293 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « Мілове» (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону ДПС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 09 год. 15 хв. 04 березня 2021 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 210).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 522/1105/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1105/21
Провадження № 2-а/522/138/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положення ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 гривні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за розгляд даного позову становить 1 816,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 19.01.2021 № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 751,20 грн.

Враховуючи неповну сплату позивачем судового збору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід здійснити доплату судового збору у сумі 64,80 грн та надати суду відповідні докази.

Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме для доплати судового збору у сумі 64,80 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 159/6188/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6188/20
Провадження № 2-а/159/15/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 01 лютого 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ч.2 ст.44-3 КУпАП накладений відповідно до постанови серії АПО18 №755306 від 22.11.2020 року інспектором відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Оленою Олександрівною у справі про адміністративне правопорушення,визначивши суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 357/5453/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5453/20
Провадження 2-а/357/24/21
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"22" січня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Білоцерківського ВП сержанта поліції Шевченка Віктора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Білоцерківського ВП сержанта поліції Шевченка В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства України під час звернення до суду, суд прийшов висновку, що вона не відповідає приписам ст.160, ст.161 КАС України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Судом копія вказаної ухвали двічі направлялася на адресу позивача. Крім того, вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Втім, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Білоцерківського ВП сержанта поліції Шевченка Віктора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Білоцерківського ВП сержанта поліції Шевченка Віктора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 359/1183/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6а/359/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Чирки С.С.

при секретарі - Колесниковій А.Ю. ,

за участю

представника заявника Ільїна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Міністерства Оборони України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому суд оголошує лише резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.241,243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Міністерству Оборони України строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а/56/2009 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Міністерства Оборони України грошових коштів у розмірі 32 957 грн.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2а-5152/11/1609
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-5152/11/1609
Провадження № 2-аво/552/1/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в постанові суду

В С Т А Н О В И В:

29.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

22.01.2021 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надала суду заяву про виправлення описки в описовій частині постанови суду, та просить вірно зазначити прізвище та ім`я позивача « ОСОБА_1 ».

Згідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, а саме: по тексту рішення не вірно вказано прізвище ім`я по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в описовій частині постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2011 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 253 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та вірною зазначити прізвище ім`я по-батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Миронець О.К.