Справа № 160/5347/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5347/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро, повний текст складено 24.06.2020 року) у справі № 160/5347/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області

терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Департамент освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради

про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

встановив:

У травні 2020 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване обґрунтованістю застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зупинення експлуатації зазначеного об`єкта, які направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також мають спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі КЗОШ № 37) оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що дата, зазначена у акті державного нагляду (контролю) 19.02.2019, не збігається з датою фактичного періоду нагляду, який проводився в період з 10.02.2020 по 19.02.2020. Вказав, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам КЗОШ № 37 щодо фактичної відсутності порушень, зафіксованих у пунктах 5, 6 акту перевірки № 31 від 19.02.2019, а також факту об`єктивної неможливості усунення закладом освіти порушення, зафіксованого п. 9 вказаного акту. Також, скаржник зазначив, що він є розпорядником бюджетних коштів ІІІ рівня, що ускладнює можливість виконання інших порушень, що зафіксовані актом № 31 від 19.02.2019. З огляду на це, на думку скаржника, суд першої інстанції мав залучити до участі у справі у якості третіх осіб: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Департамент освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Тернівської районної в місті Кривому Розі ради та Виконавчий комітет Криворізької міської ради, які є розпорядниками бюджетних коштів І та ІІ рівня, та від яких залежить виділення бюджетних грошових коштів, що необхідні для усунення встановлених у акті перевірки порушень, що не було здійснено судом першої інстанції та призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи. Крім того, скаржник зазначив, що застосування заходів реагування будуть мати негативні наслідки у вигляді перешкоджання здійсненню КЗОШ № 37 освітнього процесу та реалізації права дітей на освіту, що закріплено в Декларації прав дітей, Конституції України та Законах України «Про освіту», «Про загальну середню освіту». Окрім цього, скаржник вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання навчального закладу зупинити експлуатацію об`єкта. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залучені в якості третіх осіб: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Департамент освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Тернівської районної в місті Кривому Розі ради та Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Від третьої особи Криворізької міської ради, надійшли письмові пояснення, у якій остання зазначила, що враховуючи виділення протягом 2018, 2019 років з міського бюджету грошових коштів на заходи з протипожежного захисту в КЗОШ № 37, а також вжитих навчальним закладом заходів по усуненню порушень протипожежної безпеки в закладі, зупинення експлуатації (роботи) КЗОШ № 37 буде надто суворою мірою, яка не сприятиме реалізації конституційних прав громадян міста Кривого Рогу на освіту.

Також, від третьої особи Департамента освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, 28.09.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначив, що порушення, зафіксовані актом № 31 від 19.02.2020 станом на 24.09.2020 усунуті у повному обсязі, що підтверджено актом позапланової перевірки № 225 від 25.08.2020. З огляду на це, припинення діяльності КЗОШ № 37 є передчасним і таким, що порушує права здобувачів освіти на реалізацію Конституційного права на освіту.

Аналогічно, третя особа Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на обставини щодо усунення порушень, зафіксовані актом перевірки № 225 від 25.08.2020, вказав на відсутність підстав для зупинення роботи закладу освіти.

Позивач надав письмові пояснення про стан порушення, у яких підтвердив факт усунення скаржником зафіксованих актом № 31 від 19.02.2020 порушень, що підтверджено актом перевірки № 225 від 25.08.2020.

У судове засідання 13.01.2021 сторони, а також треті особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача та третіх осіб Криворізької міської ради, Департамента освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, надійшли клопотання про розгляд справи без їх представників, відповідно до норм ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представників сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що Криворізьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 14.02.2020 по 19.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

№ 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, буд. 17, за результатами якого складено Акт від 19.02.2020 року № 31.

Колегія суддів зазначає, що як вірно вказано скаржником у апеляційній скарзі, вступна частина акту перевірки № 31 містить дату його складання 19.02.2019, в той час, коли сам захід було здійснено у період з 14.02.2020 по 19.02.2020. Отже, має місце описка, що була допущена позивачем при складанні вказаного акту в частині зазначення року його складання, а саме 2019, замість правильного 2020. Проте, колегія суддів зазначає, що вказана описка не вплинула на об`єктивність та достовірність обставин, що зафіксовані актом.

Згідно з актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2020 № 31 встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України № 733 від 29.09.2017 року «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» (далі ПМКУ №733), а саме:

- пункту 1.2 розділу V ППБУ- будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації, захисту, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- пункту 1.2 розділу V ППБУ будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- пункту 1.21 розділу ІV ППБУ не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі;

- пункту 25 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року в закладі (об`єкті) з масовим перебуванням людей не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту;

-пункту 6.-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року не погоджено з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту;

-пункту 2.16 розділу ІІІ ППБУ в приміщенні інформатики, де перебувають люди, на вікнах встановлено грати, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються;

-пункту 2.2 розділу V ППБУ елементи з`єднання пожежних кранів, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні;

-пункту 3 ст. 53 Кодексу цивільного захисту, п. 16 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року не створено об`єктову систему оповіщення в закладі освіти з її обов`язковою інтеграцією до відповідної місцевої та територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення.

Копію акту було вручено директору відповідача Пивовар С., що підтверджується особистим підписом в самому акті перевірки.

На думку позивача, подальша експлуатація об`єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, буд. 17 Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 252/26697 05.03.2015, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Підстави та порядок проведення позапланового заходу, за результатами якого позивачем було складено акт № 37 від 19.02.2020 у межах цієї справи не оскаржуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що 19.02.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем було складено акт № 31, яким зафіксовано дев`ять порушень вимог законодавства.

Факт повного усунення вказаних порушень як станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, так і станом на час подання скаржником апеляційної скарги матеріалами апеляційної скарги не спростовано.

При вирішенні цієї справи судом першої інстанції було враховано, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже воно є оціночним.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зафіксовані актом № 31 від 19.02.2020 порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд першої інстанції також виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вищевказана оцінка суду першої інстанції щодо наявності загрози життю та/або здоров`ю людей доводами апеляційної скарги не спростована.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор), надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд не може відхилити можливість настання надзвичайної ситуації за наявності хоча б одного порушення вимог пожежної безпеки.

З огляду на це, вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єкту є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а станом на момент винесення рішення судом першої інстанції скаржником не було надано доказів повного усунення цих порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції від 24.06.2020 доводами апеляційної скарги не спростовані, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази усунення скаржником порушень після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 24.06.2020, а саме - акт позапланової перевірки № 1 від 04.01.2021.

Також, факт усунення скаржником станом на час розгляду справи порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, підтверджено поясненнями позивача, які надійшли через канцелярію суду 12.01.2021, у яких останній зазначив, що підстави для звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до суду перестали існувати та усунуті. Втім, позивач своїм правом відмовитися від позову не скористався.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що усунення апелянтом порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, після ухвалення оскаржуваного рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції шляхом зупинення діяльності об`єктів.

Таким чином, на цей час відсутній факт застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), а також відсутні підстави для застосування таких заходів.

Відповідно, відсутні підстави для звернення до виконання рішення суду першої інстанції у примусовому порядку.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/5347/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.01.2021р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов