Справа № 620/6308/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/6308/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

представника позивача Бороди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) стосовно виведення 15.05.2020 в окреме провадження постанови від 25.03.2016 ВП №50546032 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.05.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 50546032, виданої 25.03.2016 та постанову від 25.03.2016 ВП №50546032 про стягнення виконавчого збору;

- закінчити виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, відкритого згідно постанови № 50546032, виданої 25.03.2016 в сумі 69824,06 грн (залишок - 69601,18 грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки останнім фактично примусово не стягнуто з боржника коштів у сумі 698240,59 грн за виконавчим листом, виданим Деснянський районним судом м. Чернігова від 11.11.2015 у справі № 750/6585/15-ц, а боржник та стягувач без участі виконавця дійшли спільної домовленості стосовно погашення заборгованості, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до поданої стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовна заява залишена без руху. У встановлений строк вимоги ухвали виконані, а провадження у справі відкрито 13.01.2021.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

17.03.2016 на примусове виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 750/6585/15-ц-2/750/2365/15, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова від 19.01.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу у сумі 698 240,59 грн.

18.03.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на той час (далі - Закон № 606-XIV), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно належне боржнику та накладено арешт на все рухоме майно належне боржникові в межах суми боргу (а.с.77-79).

25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору №50546032 та направлено її боржнику відповідно до вимог Закону № 606-XIV.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем зроблено запити до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру в Чернігівській області, Державної податкової інспекції, Державної інспекції сільського господарства для виявлення зареєстрованого права власності за боржником на транспортні засоби, об`єкти нерухомості, земельні ділянки, а також для отримання інформації щодо наявності чи відсутності банківських рахунків боржника.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції встановлено, що у боржника є відкриті банківські рахунки, в зв`язку з чим 25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її на виконання до банківських установ.

Відповідно до листів, отриманих від ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Златобанк» та ПАТ «УкрСиббанк», арешт на рахунки боржника накладено, кошти на рахунках боржника для виконання даних постанов відсутні.

З надходженням відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області встановлено, що за боржниками права власності на фактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини та інші технічні засоби не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 05.04.2016 об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах Держгірпромнагляду України, а також технологічного транспорту, власником яких є боржник, по області не зареєстровано.

З надходженням відповіді з МРЕВ ДАІ м. Чернігова встановлено, що за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав па нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕйБіБанк», дана іпотека в іноземній валюті.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній.

Згідно відповіді УПФУ у м. Чернігові встановлено, що боржник працює в ТОВ «ПЕК АСІСТЕНС».

24.11.2016 до Деснянського районного суду міста Чернігова направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

06.12.2016 до відділу надійшла ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.11.2016, відповідно до якої в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відмовлено.

Згідно відповідей, отриманих на повторно зроблені запити, будь-яким іншим, крім вищезазначеного майна, боржник не володіє.

21.02.2017, 10.03.2017 та 29.03.2017 виставлено платіжну вимогу на списання коштів з рахунків, належних боржнику. Кошти для погашення заборгованості на рахунках боржника відсутні.

11.08.2016 державним виконавцем винесено та направлено до бухгалтерії ТОВ «НЕК АСІСТЕНС» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою про бездіяльність державного виконавця лід час виконання судового рішення (а.с.45-46).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2018 у справі №750/3569/18 в задоволенні даної скарги відмовлено, що свідчить про правомірність та своєчасність всіх виконавчих дій, які вживались державним виконавцем (а.с.40-41).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020 по справі № 750/6585/15-ц здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50546032 з виконання виконавчого листа №750/6585/15-ц-2/750/2365/15, виданого 19.01.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова, з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника - ОСОБА_2 (а.с.37).

31.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.36).

23.04.2020 стягувачем подано заяву про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 750/6585/15-ц-2/750/2365/15, виданого 19.01.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу у сумі 698240,59 грн на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ (далі - Закону №1404-VIII) (а.с.35).

14.05.2020 вищезазначене виконавче провадження завершено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа. Також в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що залишок не стягнутого виконавчого збору складає 69601,18 грн (а.с.34).

15.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 50546032, виданої 25.03.2016 Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69824,06 грн (залишок - 69601,18 грн) (а.с.8).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Права та обов`язки державного виконавця визначені статтею 11 Закону № 606, якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми свідчать, що державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій.

Відповідно до частини першої та пункту першого частини 2 статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою статті 27 Закону № 606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Так, 25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 50546032 та направлено її боржнику відповідно до вимог Закону № 606-XIV.

Як зазначалось вище, 14.05.2020 виконавче провадження № 50546032 завершено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа. Також в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що залишок не стягнутого виконавчого збору складає 69601,18 грн (а.с.34).

Частиною третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, станом, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62086546 від 15.05.2020 (далі - Закону №1404-VIII) встановлено, що у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Крім того, відповідно до норм Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, виділеною в окреме провадження.

Тому, 15.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62086546 з виконання постанови № 50546032, виданої 25.03.2016 Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69824,06 грн (залишок - 69601,18 грн) (а.с.8).

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що посадова особа відповідача мав всі правові підстави для винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 25.03.2016 по виконавчому провадженню № 50546032 та від 15.05.2020 по виконавчому провадженню № 62086546, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що посилання позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі, у якій винесена постанова Великою Палатою Верховного Суду, також на відміну від справи, що розглядається, періоди спірних правовідносин та норми, що їх регулюють, інші, редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та чинного на даний момент Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 зі змінами, а не Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII до 28.08.2018.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання, а зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та визначення його (виконавчого збору) розміру є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2021 року.

Суддя О.Є. Ткаченко