Справа № 240/15049/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

25 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/15049/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора та до Прокуратури Житомирської області, в якому просив:

1) поновити строки звернення до суду з даною позовною заявою;

2) витребувати з офісу Генерального прокурора належним чином засвідченні копії матеріалів ОСОБА_1 та всіх матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу Генерального прокурора України від 22.03.2002 № 300к про його звільнення;

3) витребувати з Прокуратури Житомирської області:

- належним чином засвідчену копію наказу Генерального прокурора України від 22.03.2020 № 300к про звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури з позбавленням класного чина;

- довідку про розмір заробітної плати за два місяці, що передували даті звільнення з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, а саме з врахуванням інфляційних та коефіцієнту коригування;

- інформацію з приводу всіх змін посадових окладів за посадою старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області;

4) визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Генерального прокурора України від 22.03.2002 № 300к про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чина;

5) поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області або на рівнозначній посаді з 16 березня 2002 року. Внести зміни до трудової книжки відповідно до вимог чинного законодавства;

6) стягнути з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3000000,00 гривень;

7) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області;

8) допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати в межах одного місяця.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року у справі №240/15049/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку було повернуто позивач у зв`язку з пропуском ним процесуального строку на звернення з даним позовом до суду.

05 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 16 жовтня 2020 року у справі №240/15049/20 про повернення позовної заяви, в якій позивач просив роз`яснити йому які конкретно докази потрібно було йому надати для підтвердження того, що з оскаржуваним наказом його не ознайомлювали.

Однак, 16 листопада 2020 року на електронну пошту суду надійшла ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №240/15049/20, якою з Житомирського окружного адміністративного суду було витребувано справу №240/15049/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви.

У зв`язку з цим, листом від 11.12.2020 №240/15049/20/53994/20 ОСОБА_1 було повідомлено, що його заява про роз`яснення судового рішення буде розглянута після повернення адміністративної справи №240/15049/20 до Житомирського окружного адміністративного суду.

За наслідками апеляційного перегляду, Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 17 грудня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року - без змін.

Таким чином, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №240/15049/20 набрала законної сили.

Адміністративна справа №240/15049/20 повернулась до Житомирського окружного адміністративного суду 14 січня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Черняхович І.Е. в період з 12.01.2021 по 22.01.2021 у відпустці, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №240/15049/20 здійснюється 25.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що ухвала від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №240/15049/20 винесена в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви позивача про її роз`яснення також в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №240/15049/20, суд зазначає наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд відмічає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві про роз`яснення ухвали від 16 жовтня 2020 року у справі №240/15049/20 мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини цієї ухвали.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №240/15049/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №240/15049/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №240/15049/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович