Справа № 300/2445/20
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. справа № 300/2445/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації від 26.11.2019 за №26/01-34 в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої змінюється із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивач просив суд визнати дану відмову протиправною та зобов`язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки.

19.10.2020 від сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації надійшов відзив на адміністративний позов за №55/01-09 від 15.10.2020 року. У відзиві представник відповідача зазначив, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Вказав, що частиною 4 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється. По вищезазначеній земельній ділянці план зонування території та/або детальний план території не розроблявся. Крім того вказав, що відповідно до генерального плану с. Підбір`я, затвердженого рішенням Фразької сільської ради, вищезгадана земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні, а згідно з ст. 114 Земельного кодексу України у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей. На переконання представника відповідача, позивачу правомірно відмовлено у наданні висновку щодо погодження проекту землеустрою. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 01.02.2020 року відділ містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації ліквідовано, натомість утворено - сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації.

У поданій суду відповіді на відзив від 27.10.2020 року представник позивача вказав, що відповідачем в порушення норм ч.3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не взято до уваги той факт, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться належна ОСОБА_1 нежитлова будівля, яка є його приватною власністю. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього уточнив найменування відповідача - сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 01.02.2020 року відділ містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації ліквідовано, одночасно утворено - сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації, який таким чином відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства є правонаступником відповідача.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №4652001 від 06.09.2004 ОСОБА_1 набув право власності на нежитлову будівлю, крамницю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі № 809/1004/18 було зобов`язано Фразьку сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , від 08.06.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки: 26:244:865:03:03:002:0007 площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2018 року рішенням Фразької сільської ради було надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки цільове призначення якої землі комунальної власності для роздрібної торгівлі та комерційних послуг із подальшою зміною цільового призначення на земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Судом встановлено, що 21.11.2019 відповідач, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, керуючись ч.6 ст. 18-1 Земельного кодексу України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поданий проект землеустрою не погодив.

Позивач вважаючи вищевказану відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Частиною 2 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 20 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У відповідності до положень частини 2 статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Частинами 4 та 5 статті 186-1 Земельного кодексу України, передбачено, що Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків:

1) розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи;

2) приватизації громадянином земельної ділянки, наданої йому в користування відповідно до закону;

3) надання земельної ділянки, розташованої на території зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

4) надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, ліній електропередачі, зв`язку);

5) буріння, влаштування та підключення нафтових і газових свердловин за межами населених пунктів;

6) будівництва, експлуатації військових та інших оборонних об`єктів.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина згідно частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягає, як така, що визнається учасниками справи і у суду немає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.

З відмови від 21.11.2019 року за №26/01-34 відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації вбачається, що єдиною підставою непогодження поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стала відсутність детального плану території, посилаючись при цьому на ч.3 ст. 24. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак відповідачем неправомірно залишено поза увагою той факт, що, як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин положення ч.3 ст. 24. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на спірні правовідносини поширюватись не можуть.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, на переконання суду відмова відповідача від 21.11.2019 за №26/01-34 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є протиправною та підлягає скасуванню. Відтак сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації з метою захисту порушених прав позивача, слід зобов`язати переглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Проте похідна від первинної вимога позивача про зобов`язання відповідача надати висновок про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У відзиві представником відповідача наведено, що відповідно до генерального плану с. Підбір`я затвердженого рішенням Фразької сільської ради вищезгадана земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні, а згідно з ст. 114 Земельного кодексу України у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів пов`язаних з постійним перебуванням людей. Тобто існують інші підстави відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ніж ті, на яких ґрунтувалась відмова від 21.11.2019 року за №2601-34. Позивачем дані обставини щодо розміщення вищезгаданої земельної ділянки у санітарній зоні у поданій відповіді на відзив не заперечено.

Таким чином суд не може зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, так як позивачем не надану суду жодних доказів щодо виконання всіх умов, визначених законом для прийняття рішення про погодження проекту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за №26/01-34 від 21.11.2019 року, зокрема спростування наявності наведених представником відповідача у відзиві додаткових підстав, які не були зазначені в оскарженій відмові.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в загальному розмірі 840,80 грн. згідно квитанції за №ПН1121820 від 21.09.2020 року.

Враховуючи те, що основна позовна вимога підлягає задоволенню, а за похідну - судовий збір не сплачується, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, ст.114 Земельного кодексу України, ч.3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за №26/01-34 від 21.11.2019 року.

Зобов`язати сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації переглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2154 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування будівель торгівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сектору будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Фрага, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77011;

відповідач: сектор будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації, , вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.