Справа № 497/1462/2020
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1462/2020
Провадження № 2-а/497/1/2021
УХВАЛА

про перерву в судовому розгляді

25.01.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі ДДАБІ в Одеській області) про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/8931/20 до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року (а.с.77-79) були роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ДДАБІ в Одеській області, та розділено в окремі провадження вимоги:

- про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва; оформлення її результатів, визнання протиправним та скасування припису від 21.11.2019 року, справа №420/7833/19;

- про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справа №420/8931/20;

Згідно ухвали суду від 06 жовтня 2020 року адміністративну справу №420/8931/20 за позовом ОСОБА_1 до ДДАБІ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, передано до Болградського районного суду Одеської області за місцем проживання позивача (а.с.93-95).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить визнати постанову №256 від 10.12.2019 року по адміністративній справі від 26.10.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Макарчуком В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. противоправною та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв цього правопорушення.

Ухвалою від 29.10.2020 року було поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений ним строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, відкрито провадження по справі, та призначено до судового розгляду на 09.11.2020 року о 14:00 годині (а.с.107), та відразу ж ухвала була спрямована для відома сторонам на їх електронні адреси, що наявні в матеріалах справи (а.с.108, 109-110).

Ухвалою суду від 09.11.2020 року судовий розгляд по справі відкладено на 10:00 годину 27 листопада 2020 року.

27.11.2020 року за участю представника позивача ОСОБА_1 - Байдеріна О.А. було розпочато судовий розгляд, заслухано пояснення представника та досліджено письмові докази.

Разом з цим, за клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Байдеріна О.А. в судовому розгляді було оголошено перерву в зв`язку з необхідністю отримати висновок експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежни експертиз (м.Одеса, вул.Водопроводна, 1) за результатами проведення будівельно-технічної судової експертизи.

Надалі судове засідання призначене на 30.12.2020 року було відкладено та продавження судового розгляду справи призначалося на 13:30 годину 25.01.2021 року.

В судове засідання призначене на 25.01.2021 року:

- позивач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

- представник позивача також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. На адресу суду надіслав заяву про відкладення судового розгляду справи в зв`язку з незавершенням проведення експертного дослідження та неотриманням до судового засідання висновку експерта (а.с.184-185,187-188).

- представник відповідача у судове засідання також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду відповідач сповіщений належним чином.

Частиною другою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 223 цього Кодексу, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, ... які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, ... які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеним цим Кодексом.

Частиною 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засідання слід продовжити перерву, про що повторно повідомити сторони.

Керуючись статтями 194, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - продовжити перерву до 13:00 години 12 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області С.В.Кодінцева