Справа № 265/7569/20
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7569/20
Провадження №2-а/265/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

Вайновського А. М., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семененка І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семененка І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2020 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Семененко І.В. винесено постанову серії ДПО18 № 777824 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 25 листопада 2020 року на пр. Нікопольському (Бойко) поблизу будинку 113 приблизно о 11 годині 41 хвилина водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України. Оскаржувана постанова, на думку позивача є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню, оскільки вважає, що діяв на підставі п.п. 8.11, 16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, але й зобов`язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. За твердженнями позивача, в даному випадку склалась саме така ситуація, тобто фактично він діяв правомірно, а у його діях не було порушень вимог ПДР України, проте відповідачем це не було прийнято до уваги. Тому, просить суд скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2020 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

29 грудня 2020 року від відповідача у справі надійшов письмовий відзив на пред`явлений позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою серії ДПО18 № 777824 від 25.11.2020 року встановлено, що 25 листопада 2020 року на пр. Нікопольському (Бойко) поблизу будинку 113 приблизно о 11 годині 41 хвилина водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України

Згідно п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем, відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що відеозйомка відбувалася 25 листопада 2020 року в умовах світлої пори доби, перед наближенням до світлофора автомобіля, яким керував позивач, перед ввімкненням жовтого сигналу, на світлофорі подається зелений миготливий сигнал протягом трьох секунд, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигналу який забороняє рух (п. 8.7.3.В ПДР), після чого ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, однак позивач вже проїхав знак 5.62 «Місце зупинки», розмітки 1.12 (Стоп лінія). Тобто автомобіль позивача, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а таким чином закінчував свій рух перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що дозволяє рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожного руху, що і вбачається з відеозапису.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, однак факт вчинення якого не підтверджено відеоматеріалами, тобто склад наведеного адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Будь-яких інших доказів у справі відповідачем суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семененка І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Постанову серії ДПО18 № 777824 від 25.11.2020, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Семененко І.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

5. Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський