Справа № 540/2905/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2905/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови від 30.06.2020 року ВП № 62434967,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене судове рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 28.12.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №540/2905/20, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також, ухвалою від 28.12.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України та надав апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання доказів сплати судового збору в сумі 1261,20 грн.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 28.12.2020 року була надіслана апелянту 29.12.2020 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 29.12.2020 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 28.12.2020 року засобами електронного поштового зв`язку.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав, у якості доказів сплати судового збору, платіжне доручення № 4664 від 05.01.2021 року, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 28.12.2020 року, апеляційний суд встановив таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, апеляційний суд в ухвалі від 28.12.2020 року вказав платіжні реквізити для перерахування судового збору, та додатково звернув увагу апелянта на те, що з 01.01.2021 року відбудуться зміни в реквізитах для оплати судового збору, ознайомитися з якими з 01.01.2021 року можливо буде на сайті П`ятого апеляційного адміністративного суду (https://5aa.court.gov.ua/sud4854/gromadyanam/tax/).

Проте, надане апелянтом платіжне доручення № 4664 від 05.01.2021 року свідчить про сплату котів на неналежний рахунок отримувача (№ 4664 від 05.01.2021 року), оскільки з 01.01.2021 року належним рахунком отримувача є НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та те, що апелянт був попереджений про зміну з 0.01.2021 року реквізитів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Перевіряючи заяву апелянта, подану на усунення недоліків апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, таке.

В поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на приписи ч. 2 ст. 295 КАС України та на відсутність апелянта під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить десять днів з дня проголошення рішення (ч. 6 ст. 287 КАС України), а тому строк в 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення не може бути застосований при апеляційному оскарженні судового рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також апелянт посилається на встановлення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19) у зв`язку із чим апелянт вимушений був періодично обмежувати своє пересування і переходити на режим самоізоляції та дистанційне оформлення документів.

Апеляційний суд вважає наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки, а ні до апеляційної скарги, а ні до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не надав будь-яких доказів, які б підтверджували факт неможливості своєчасного звернення до апеляційного суду протягом десятиденного строку, з дня отримання оскаржуваного судового рішення, з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При цьому апеляційний суд зазначає, що визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі від 28.12.2020 року, зазначив, що апелянт не надав до суду будь-яких доказів або пояснень, які б підтверджували факт неможливості своєчасного звернення до суду протягом десятиденного строку, з дня отримання оскаржуваного судового рішення, з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права, посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на практику ЄСПЛ, за відсутності при цьому доказів об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги у встановлений строк, або у 10-денний строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у заяві про поновлення строку, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 540/2905/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 287, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 540/2905/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 540/2905/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.