Справа № 340/5772/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2021 року Справа № 340/5772/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі-відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоплачену пенсію в сумі 28559,44 грн. за період з жовтня 2017 р. по жовтень 2020 р..

Ухвалою від 24.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачам протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, зокрема, подати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

11.01.2021 р. на виконання вимог ухвали від 24.12.2020 р. представником позивача подано суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій представником фактично висловлено свою незгоду з ухвалою від 24.12.2020 р., оскільки норми ст.122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. При цьому, представник звертає увагу суду на положення ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також позицію Верховного Суду України по справі №646/6250/17, № 815/460/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Слід зазначити, що пенсія є щомісячною виплатою в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та відноситься до регулярних платежів. Отримавши пенсію у певному встановленому розмірі особа може вважати, що її право порушено, а дії органів Фонду є неправомірними. Отримуючи щомісячно пенсію протягом тривалого часу в одному й тому ж розмірі та не звертаючись за захистом свої прав означає, що особа не вбачає в діях органів Фонду порушень своїх прав.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2018 у справі №361/4351/16 зазначив, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

У постанові від 08.08.2019 у справі №813/5002/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "…Проте, враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, а щодо її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та про порушення своїх прав позивач мала дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць. Позивач, звернувшись 22.12.2017 до суду з позовними вимогами за період з листопада 2011 року, пропустила строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку".

Верховний Суд у постанові від 25.05.2018 у справі №361/4351/16-а зазначив, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і вразі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року по справі № 17-рп/2011 також вказував на те, що обмеження строку звернення особи до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, зокрема у Кодексі адміністративного судочинства України, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача недоплачену пенсію в сумі 28559,44 грн. за період з жовтня 2017 р. по жовтень 2020 р..

Відтак, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з моменту отримання позивачем відповідних пенсійних виплат за жовтень 2017 року, розрахунок яких, на думку позивача, був зроблений територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

Щодо доводів представника позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку про те, що за минулий час без обмеження будь-яким строком виплачуються суми пенсії нараховані пенсіонеру, проте не отримані ним з вини органу, що призначає і виплачує пенсію. Отже, існують дві умови за яких невиплачені пенсіонерові суми пенсії виплачуються без обмеження будь-яким строком: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини цього пенсійного органу.

В даному випадку, позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути суми, які взагалі не нараховувались.

Посилання представника на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 суддя не приймає до уваги, оскільки спір у цій справі стосувався неправомірності дій пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії, а не її стягнення.

Посилання представника на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 р. №8-рп/2013 також не приймаються до уваги, оскільки у вказаному рішенні судом досліджувалось питання строку звернення до суду працівника у разі порушення законодавства про оплату праці, а не звернення до суду особи у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності територіального органу Пенсійного фонду України.

За правилами частини 1 статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги за період з жовтня 2017 р. по 16 червня 2020 р. заявлені поза межами шестимісячного строку, а тому позов в цій частині підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст.ст.160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині стягнення недоплаченої пенсії за період з жовтня 2017 р. по 16 червня 2020 р. - повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Ухвала підписана суддею 27.01.2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько