Справа № 295/13268/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №847875 від 21 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в порядку статті 286 КАС України.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно з постановою інспектора ВБДР УПП у Житомирській області Божка Сергія Івановича застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 1 020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, інспектор Божок С.І. зазначив наступне: позивач 02 серпня 2020 року о 10:00 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не ліквідував напливи на проїзній частині, висота яких перевищує 2 см, чим порушив наступні вимоги законодавства, а саме: п.3.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач в позовній заяві зазначає, що займає посаду виконробу дільниці поточного та капітального ремонту шляхів, відповідно до наказу №21/02-К від 21.08.2018 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд-5». Функціональні обов`язки, права і відповідальність ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією виконроба, що затверджена наказом № 21102 від 21.08.2018.

ТОВ «Шляхбуд-5» є субпідрядником, відповідно до договору 3/20-ж від 19 червня 2020 року. Відповідно до пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 1 до договору субпідряду №3/20-ж від 19 червня 2020 року, що підписана сторонами 22 червня 2020 року, місце скоєння адміністративного правопорушення належить до місця надання послуг ТОВ «Шляхбуд-5». Разом з тим, позивач вказує, що представники вище зазначеного товариства уповноважені надавати послуги на територіях, що зазначені у п.7.2. договору лише за умови наявності письмового розпорядження (замовлення) генерального підрядника, що прямо передбачено п.1.2 договору. Оскільки ТОВ «Шляхбуд-5» являється лише субпідрядником, а не власником автомобільної дороги, на якій відбулось адміністративне правопорушення, то за власною ініціативою представники субпідрядника не мають права здійснювати будь-які роботи, що входять до кола їх послуг. Для наявності у позивача ознак посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан певної ділянки автомобільної дороги і щоб позивач являвся належним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, генеральний підрядник (ТОВ "Спец Комплект Постач" повинен був видати письмове розпорядження (замовлення) з відповідним завданням щодо конкретної ділянки автомобільної дороги.

Позивач зауважує, що застосування адміністративного стягнення можливо лише до особи, відповідальної за адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 КУпАП, проте, відповідно до посадової інструкції виконроба, він, ОСОБА_1 , особою, відповідальною за адміністративне правопорушення відповідно до ст.140 КУпАП не є, оскільки передбачені даною нормою закону дії не входять до кола його трудових обов`язків. Задля того, щоб особа відповідала таким ознакам, як посадова особа, що є відповідальною за експлуатаційний стан певної ділянки автомобільної дороги і являвся належним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, Генеральний підрядник, яким являється ТОВ «Спец комплект постач» повинен був видати письмове розпорядження (замовлення) з відповідним завданням щодо конкретної ділянки автомобільної дороги.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить постанову серії ДП №847875 від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн за ч.1 ст140 КУпАП - скасувати, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30.11.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №295/13268/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП стало те, що позивач, 21.09.2020 у м.Житомирі на вул.С.Параджанова, 125, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський 157 км, а саме мосту через річку Очеретянка в смт.Черняхів Житомирської області, не вжив заходів щодо ліквідації напливів на проїзній частині, висота яких перевищувала 2 см, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

У відзиві зазначено, що ТОВ "Шляхбуд-5" є виконавцем за укладеним з ТОВ "Спец комплект постач" договором 3/20-ж від 19.06.2020 про надання послуг з обслуговування наземних видів транспорту. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Житомирській області.

Відповідач вказує, що за умовами договору ТОВ "Шляхбуд-5" зобов`язане інформувати замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні доріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення, вживати необхідні заходи щодо запобігання аварій на автомобільних дорогах та транспортних спорудах.

Як вказано у відзиві, обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки постанову винесено згідно з вимогами КУпАП, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Щодо стягнення судових витрат, вказує, що позивачем не доведено отримання та оплату послуг правничої допомоги адвоката, а тому дана вимога не підлягає розгляду.

Як передбачено ч.1, 5 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши позовну заяву, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази та наданий відповідачем відзив, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою інспектора ВБДР УПП у Житомирській області Божка С.І. від 21.09.2020 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 1 020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

За змістом постанови ДП18№847875 від 21.09.2020, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 , 21.09.2020 у м.Житомирі на вул.С.Параджанова, 125, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський 157 км, а саме мосту через річку Очеретянка в смт.Черняхів Житомирської області, не вжив заходів щодо ліквідації напливів на проїзній частині, висота яких перевищувала 2 см, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

Отже, за змістом оскаржуваної постанови, саме бездіяльність посадової особи ОСОБА_1 призвела до напливів на проїзній частині, висота яких перевищувала 2 см, є порушенням правил, норм та стандартів утримання автодоріг та адміністративним порушенням.

Положеннями ч.1 ст.140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п.3.6.5 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

У відповідності до ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно з п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі - ПДР України) встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до наказу №21/02 від 21.08.2018, виданого директором ТОВ «Шляхбуд-5» Гаврилюком В.М., ОСОБА_1 прийнято на посаду виконавця робіт.

Відповідно до посадової інструкції виконроба дільниці поточного та капітального ремонту шляхів (код КП1223), виконроб підпорядковується безпосередньо директору підприємства та головному інженеру (п.1.4. посадової інструкції); здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю ділянки (п.2.1); забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт, відповідність будівельно-монтажних робіт проектній документації, будівельних норм і правил, технічних умов й інших нормативних документів, і приймає закінчені об`єкти (п.2.2.); встановлює майстрам виробіничі завдання по обсягах будівельно-монтажних робіт, контролює їх виконання (п.2.3.), тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2020 між ТОВ "Спец комплект постач" (як генеральним підрядником) та ТОВ "Шляхбуд-5" (як субпідрядником) укладено договір 3/20-ж від 19.06.2020 про надання послуг з обслуговування наземних видів транспорту. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Житомирській області.

У відповідності до п.1.1. договору, субпідрядник зобов`язується надати генеральному підряднику послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, далі-послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а генеральний підрядник - прийняти і оплатити послуги.

Перелік доріг, щодо яких надаються послуги за договором, наведені у п.1.2. договору, зокрема, в переліку доріг вказано М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м.Вінницю), км138+000- 173+000-206+113.

Відповідно до пунктів 1 та 2 додаткової угоди №1 до договору субпідряду №3/20-ж від 19 червня 2020 року, що підписана сторонами 22 червня 2020 року, місце скоєння адміністративного правопорушення згідно з оскаржуваною постановою належить до місця надання послуг ТОВ «Шляхбуд-5», яке є субпідрядником ТОВ «Спец комплект постач».

В пункті 9.5 договору зазначено, що субпідрядник несе відповідальність на ділянці виробництва, за технічний стан автодоріг, безпеку руху, дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій. В цьому ж пункті йдеться про те, що субпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди; субпідрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків. Генеральний підрядник з субпідрядником ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у субпідрядника.

Разом з тим, згідно з п.1.2. даного договору за письмовим розпорядженням (замовленням) генерального підрядника субпідрядник надає послуги, передбачені п.1.1 цього договору.

Керуючись п.8.2.5. розділу VIII договору, генеральний підрядник при необхідності запобіганню виникненню надзвичайних, аварійних та інших подібних ситуацій, повідомляє про це субпідрядника протягом 1-го робочого дня відповідним листом (факсом чи електронною поштою) із зазначенням нових строків виконання передбачених договором зобов`язань.

Також, пунктом 8.3.3. договору передбачено виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених генеральним підрядником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації.

Проте, з поданих до справи доказів не вбачається наявність у даному випадку письмового розпорядження (замовлення) генерального підрядника у встановленому договором порядку, яким субпідряднику (та ОСОБА_1 як виконробу субпідрядника зокрема) встановлювалося б завдання та строки щодо виконання послуг з утримання доріг, зокрема на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці, у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених генеральним підрядником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації.

При цьому, доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо умов договору, не знайшли свого підтвердження відповідно до змісту договору та додаткової угоди до нього.

За таких обставин, у відповідності до умов договору, позивач у справі не лише відповідно до посадової інструкції не мав обов`язків, обумовлених ст.140 КУпАП, а й як працівник субпідрядника за договором 3/20-ж від 19.06.2020 за умовами договору не вправі був виконувати роботи (послуги) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за відсутності письмового розпорядження на це генерального підорядника, уточнених актів дефектів з урахуванням затвердженого кошторису та ціни договору.

Та й сам факт укладення вказаного договору не робить працівника ТОВ «Шляхбуд-5» суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Отже, суб`єктами відповідальності за ст.140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Враховуючи викладене, позивач не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, відтак, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою - були відсутні.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інших доказів, свідчень або відомостей, крім постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2020 та відзиву на позовну заяву, необхідних для вирішення справи та підтвердження наявності обставин адміністративного порушення, відповідачем суду не надано, постанова про накладення адміністративного стягнення таких доказів не містить.

При цьому, одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові належну особу, щодо якої розглядається справа.

Як встановлено судом, у спірній постанові відповідачем лише зафіксовано, що позивач, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.3.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху України, але які службові обов`язки на нього покладено і яких саме заходів, у межах наданих повноважень, не вжив саме позивач, у вказаній постанові не зазначено.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п.21 п.1 розділу ІІІ «Положення Про Департамент патрульної поліції» департамент патрульної поліції надає у межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем видавались позивачу чи підприємству, в якому працює позивач ТОВ «Шляхбуд-5», приписи про усунення порушень законодавства.

За наведених обставин, у даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем приписів ч.1 ст. 140, хоча за приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З викладених підстав, постанова серії ДП 18 за №847875 від 21.09.2020, винесена інспектором ВБДР УПП у Житомирській області Божком С.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 420,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, на Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, покладено обов`язок здійснювати контроль за раціональним використанням бюджетних коштів у межах доведених асигнувань.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божка Сергія Івановича серії ДП18 №847875 від 21 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Воробйова Т.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу