overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/3637/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3637/20
Провадження № 2-а/0203/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 Бессонової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 357/13090/20
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління ПП в Київській області ДПП (адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська буд. 18) про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління ПП в Київській області ДПП про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 19, 20, 160, 161 КАС України, тому суд вважає за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262, 293 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління ПП в Київській області ДПП про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву(адміністративний позов) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 367/508/21
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/508/21
Провадження № 2-а/367/191/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови

в с т а н о в и в:

25.01.2021 до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Однак, у матеріалах вищевказаного позову відсутня інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали .

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 940/79/21
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2021 Провадження по справі № 2-а/940/6/21
Справа № 940/79/21
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Демка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Демка О.О. про накладення на нього адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БАБ № 280167 від 11.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

26.01.2021 року представник позивача адвокат Безугла І.С. до відкриття провадження в справі надала до суду заяву про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення адміністративного позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч. 4 ст.169 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Демка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Мандзюк
Справа № 415/7357/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, з адміністративного позову та матеріалів доданих до нього вбачається, що позивач оскаржує постанову ДП18 № 516404 від 26.11.2020 року інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича. Однак з адміністративного позову вбачається, що відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції України.

Суд вважає за необхідне залучити другого відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити другого відповідача інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича.

Керуючись ст.ст. 49-51, 241, 248, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості другого відповідача інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича (місце роботи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8).

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/5396/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5996/20
Провадження № 2-а/415/5/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

27 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кондрюкової Ю.В., Сагадієвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 серпня 2020 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовчому судовому засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Додаткових заяв та(або) клопотань від учасників справи до суду не надходило

Враховуючи положення ст. 183 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 180 КАС України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 180, 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 25 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 418/39/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/39/21
УХВАЛА

про відмову у проведенні відеоконференції

"27" січня 2021 р. смт. Мілове

Міловськийрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває справа за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни до першого заступника начальника ВПС «Мілове» ім.. В.Банних, старшого лейтенанта, старшого прикордонних нарядів ППр «Мілове» Гриньова Віталія Олександровича, Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Є.Пікуса, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року було відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду на 28.01.2021 року.

27.01.2021 року представник Позивача, адвокат Шмуйлової І.М. надіслала до суду клопотання, у якому посилаючись на завантаженість графіку просила провести судове засідання призначене на 28.01.2021 року в режимі відеоконференції з Кремінським районним судом Луганської області.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також, для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідне завчасне бронювання майданчика ВКЗ та наявність вільної зали.

З вищевикладеного слід, що адвокат Шмуйлової І.М. звернулася до суду з даним клопотанням напередодні судового засідання, тобто з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 195 КАС України, що унеможливлює здійснення судом своєчасного бронювання часу на майданчику для відеоконференцій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Шмуйловій Інні Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 619/341/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/341/21
провадження №2-а/619/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до начальника 3 групи віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Дергачі» лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (місцезнаходження: вул. Прикордонна, 4, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника 3 групи віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Дергачі» лейтенанта Тур В.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СхРУ №073472 від 07.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 та з урахуванням вимог частини першої статті 269 КАС України, суддя зазначає про право відповідача до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 260, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 3 групи віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Дергачі» лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Здійснити розгляд справи за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2021 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 2023/2-а-1876/11
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2023/2-а-1876/11
Провадження № 6-а/628/1/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2023/2-а-1876/11, у зв`язку зі смертю її чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 160 КАС України заявником ОСОБА_1 не зазначені заінтересовані особи по справі також подана заява не містить будь-якого обґрунтування, окрім зазначення факту смерті чоловіка. Також заявницею не надано до суду копію заяви та документів до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Такі обставини вказують на не відповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст. 160, 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 160, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Клімова