Справа № 640/23975/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ №640/23975/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі: представника позивача - Дорошенка С.О., представника відповідача - Зубенко М.О., представника ПАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" - Лічман Т.В., представників ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - Губаненка Ю.П., Шайко О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Приватне акціонерне товариство "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"

Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву ";

про визнання протиправним та скасування рішення, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 січня 2021 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" (49000, м. Дніпро, вул. Тополина, 26, кв. 99, ) з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 454, ), треті особи: Приватне акціонерне товариство "Центр Комп`ютерних технологій "Інфоплюс" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, 4а, код 16400836), Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2а, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №17265-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 р;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" () від 01.09.2020 №UA-2020-07-28-009354-с з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов Тендерної документації переможцем конкурсу під час надання Тендерної пропозиції не було надано у складі документів сканкопії з оригіналів укладеного та виконаного аналогічного договору, засвідченого підписом та печаткою Учасника, з усіма додатками та документами, які підтверджують факт виконання такого договору належним чином: акти здачі товару, товарні накладні, тощо. Також позивачем зазначено, що у складі Тендерної пропозиції мала бути згода на обробку персональних даних від усіх осіб, персональні дані яких, розкриваються учасникам закупівлі. Проте, з аналізу листів-згод, наданих учасником - переможцем неможливо ідентифікувати осіб, якими було надано цю згоду, оскільки попередньої ідентифікації таких осіб не було. Жодних документів на підтвердження уповноважених осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , учасником надано не було, що є суттєвим порушеням вимог до переліку документів, що мають бути подані у складі Тендерної пропозиції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у складі пропозиції Переможця міститься довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій зазначено договір від 19.03.2019 №98/2019, предметом якого є послуги за кодом «ДК 021:2015:48310000-4 «Пакети програмного забезпечення для створення документів»; додаток №1 «Специфікація» до договору від 19.03.2019 №98/2019, у якій зазначено, зокрема: «найменування послуг: послуги з постачання необхідного програмного забезпечення. Послуги з налаштування СЕД». При цьому, відповідно до Тендерної документації, передбачено, що аналогічним вважається договір, яким передбачено поставку пакетів програмного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровадження, відтак, колегією було встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Переможцем договір не є аналогічним, в розумінні умов Тендерної документації. Стосовно надання переможцем закупівлі згоди на обробку персональних даних, відповідачем зазначено, що у складі Тендерної пропозиції замовника міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, в якій наведено перелік працівників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Довідка підписана генеральним директором ОСОБА_5, листи згоди підписані працівниками, що зазначені у довідці та директором ОСОБА_5

Третя особа в особі Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надала суду пояснення з приводу спірних правовідносин, в яких серед іншого зазначила, що замовником визначено, що аналогічним вважається виконаний договір, яким передбачено поставку пакетів програмного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровадження», а наданий ПАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" договір повністю відповідає вимозі щодо відповідного кваліфікаційного критерію.

Третьою особою - Приватним акціонерним товариством "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" також надано суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин, в яких зазначено, що зі змісту Тендерної документації та предмету укладеного Договору, наданого AT "ІнфоПлюс" для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, вбачається, що відповідні положення є ідентичними та у повному обсязі відповідають вимогам Замовника щодо порядку підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Також, третьою особою зазначено, що твердження Позивача про неможливість ідентифікації осіб, згоди на обробку персональних даних яких завантажено у складі Тендерної пропозиції AT "ІнфоПлюс", є необґрун-тованим, оскільки Тендерною документацією не вимагалося надання учасниками закупівлі підтвердження про проведення додаткових ідентифікаційних процедур.

Також, третьою особою зазначено, що твердження Позивача про те, що AT "ІнфоПлюс" не надав підтвердження повноважень уповноважених осіб (а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_2., ОСОБА_1.) - не відповідає дійсності, оскільки вказані особи не є посадовими особами або представниками AT "ІнфоПлюс", які уповноважені підписувати документи Тендерної пропозиції. Отже, на переконання ПАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" відповідач обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги позивача, а отже підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" - відсутні.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 20 січня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20 січня 2021 року проти позовних вимог заперечував наголошуючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача стосовно відсутні підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 20 січня 2021 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

28 липня 2020 року Замовником оголошено відкриті торги на закупівлю «код ДК 021:2015: 48310000-4 - Пакети програмного забезпечення для створення документів (пакети програмного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровадження)» (оголошення UA-2020-07-28-009354-C).

В аукціоні брали участь 4 учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі"; Приватне акціонерне товариство "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкюжн ІТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР СТРІМ".

Після аналізу Тендерної пропозиції Позивача Замовник прийняв рішення відхилити Тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а сам учасник не відповідає одному із кваліфікаційних критеріїв (протокол засідання Тендерного комітету № 32 від 20.08.2020 року).

Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 33 від 25.08.2020 року) переможцем закупівлі визначено AT "ІнфоПлюс".

Не погоджуючись із рішенням Замовника Позивач в адміністративному порядку оскаржив результати визначення переможця закупівлі.

Рішенням №17265-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 у задоволенні скарги Позивача від 01.09.2020 №UA-2020-07-28-009354-с - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17265-р/пк-пз, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 29 Закону. Так, згідно з приписами даної статті, після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом (ч. 15 ст.29 Закону).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Законом України "Про публічні закупівлі" Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

В той же час, Законом України "Про публічні закупівлі" також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини п`ятої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відповідно до ч. 2ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 18 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 16 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17265-р/пк-пз, скаржник не погодився з рішенням Замовника щодо визначення Переможцем процедури закупівлі ПрАт «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» з тих підстав, що Переможцем процедури закупівлі не було надано аналогічного договору, яким передбачено поставку пакетів програмного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровадження, а також копії листів-згод на розкриття персональних даних, на думку скаржника, не відповідають вимогам Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, що стосується ненадання ПАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" копії аналогічного договору, яким передбачено поставку пакетів програмного забезпечення для системи електронного документообігу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Тендерної документації предметом закупівлі є ДК 021:2015: 48310000-4 «Пакети програмного забезпечення для створення документів» (пакети програмного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровадження).

Відповідно до пункту 5 розділу III Тендерної документації кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зазначені у додатку 1 до Тендерної документації.

Додаток 1 Тендерної документації містить перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності учасниками кваліфікаційним критеріям (частина 2 статті 16 Закону).

Зокрема, згідно з пунктом 3 додатку 1 Тендерної документації передбачено надання: «скан-копії з оригіналів укладеного (укладених) та виконаного (виконаних) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) (або з його (їх) копії (копій), засвідченого (засвідчених) підписом та печаткою Учасника (у разі її використання), з усіма додатками та документами, які підтверджують факт виконання такого (таких) договору (договорів) належним чином - акти здачі товару, товарні накладні, тощо (при наданні документів конфіденційна інформація (зокрема, сума/ вартість) може бути прихована (зачернена); Аналогічним вважається виконаний договір, яким передбачено поставку пакетів програмного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровадження».

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказаної вимоги у складі Тендерної пропозиції AT "ІнфоПлюс" надано:

- Договір № 98/2019 від 19.03.2019 року;

- Додаткову угоду № 01 від 11.09.2019 року;

- Акт наданих послуг № 01/98 від 12.12.2019 року.

Згідно п. 1.1. Договору № 98/2019 від 19.03.2019, Виконавець зобов`язується надати Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити послуги за кодом ДК 021:2015 « 48310000-4 Пакети програмного забезпе чення для створення документів (впровадження системи електронного документообігу».

Згідно Специфікації (Додаток 1 до Договору) послуги включають:

- пакети програмного забезпечення для створення документів (система електрон ного документообігу на базі програмного забезпечення АСКОД), що включають послуги з постачання необхідного програмного забезпечення згідно специфікації;

- послуги з налаштування системи електронного документообігу, у тому числі поста чання програмної продукції, створеної шляхом модернізації поставленого програм ного забезпечення, та налаштування бази даних і програмного забезпечення СЕД відповідно до вимог Технічного завдання; послуги з впровадження системи електронного документообігу.

Згідно з проектом договору (Додаток 4 до Тендерної документації):

« 1.1. Договір укладений за результатами відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Назва предмету закупівлі згідно коду за ДК 021:2015: 48310000-4 - «Пакети програмного забезпечення для створення документів» (пакети програм ного забезпечення для системи електронного документообігу та послуги з його впровад ження).

1.2. На умовах визначених Договором Виконавець зобов`язується поставити Продукт та надати Послуги з впровадження, що включають:

1.2.1. Постачання Замовнику за етапом 1 Календарного плану примірник(а)ів Продукту з наданням відповідного дозволу (Ліцензії) на право використання цього Продукту.

1.2.2. Послуги з впровадження Продукту за етапом 2 Календарного плану, а Замовник зобов`язується прийняти та оплати їх».

Отже, як вбачається із змісту Тендерної документації та предмету укладеного Договору, наданого AT "ІнфоПлюс" для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, відповідні положення є ідентичними та у повному обсязі відповідають вимогам Замов ника щодо порядку підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в оскаржуваному рішенні, відносно того, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Переможцем договір не є аналогічним, в розумінні умов документації.

Що стосується копій листів-згод на розкриття персональних даних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, зокрема, листа-згоди на обробку персональних даних (додаток 6 тендерної документації), дана форма обов`язково подається в складі тендерної пропозиції на кожну особу, персональні дані якої використовуються при проведенні процедури закупівлі.

На виконання вказаної вимоги Тендерної документації, Учасник у складі Тендерної пропозиції надав Замовнику сканкопії Листів-Згод на розкриття прсональних даних наступних осіб: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12; ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , наступного змісту: «Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.10 № 2297-VI даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, свідоцтво платника податків, банківські реквізити, розрахункові рахунки, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин».

Вказані тексти є тотожними у всіх Листах-Згодах на обробку персональних даних та містять прізвище, ініціали та підписи зазначених вище осіб.

Проаналізувавши зміст форми, яка міститься в додатку №6 до Тендерної документації та зміст листів-згод, які було надано учасником закупівлі - ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс", судом встановлено, що надані Переможцем листи повністю відповідають формі, наданій Замовником в додатку №6 до Тендерної документації.

При цьому, необхідно зауважити, що Тендерною документацією не вимагалось надання учасниками закупівлі підтвердження про проведення додаткових ідентифікаційних процедур.

Окрім того, стосовно тверджень позивача про ненадання ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" документів на підтвердження повноважень наступних осіб: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані особи не є уповноваженими на подання Тендерної пропозиції замовнику, а є лише працівниками підприємства з відповідною кваліфікацією, вказані особи не є посадовими особами або посадовими особами ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс", які уповноважені на подання та підписання документів Тендерної пропозиції від імені товариства ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс" було виконано вимоги Тендерної документації в частині подання листів-згод на обробку персональних даних кваліфікованих працівників, оскільки такі були подані з дотриманням форми, передбаченої додатком 6 до Тендерної документації, а відтак, висновки відповідача щодо не доведення обґрунтованості скарги позивача в цій частині, які викладені в оскаржуваному рішенні, є обґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17265-р/пк-пз від 14.09.2020 р за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" від 01.09.2020 №UA-2020-07-28-009354-с, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" (49000, м. Дніпро, вул. Тополина, 26, кв. 99, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.01.2021 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа