Справа № 280/4197/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4197/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №280/4197/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ОТП БАНК", в якій позивачі просять визнати протиправними та скасувати:

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545, винесену 27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 , у ВП при примусовому виконанні виконавчого документа, виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (унікальний реєстраційний номер, присвоєний автоматизованою системою документообігу суду: *826*2134995*1*1*);

постанову про відкриття ВП 61414975, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем, при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП 61414975, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем, при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545 від 27.02.2020;

постанову про арешт майна боржника у ВП 61414975, винесену 03.03.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем, при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554382, винесену 27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем, при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (унікальний реєстраційний номер, присвоєний автоматизованою системою документообігу суду: *826*2134990*1*1*);

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61414996, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554382 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП 61414996, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору у ВП 46554382 від 27.02.2020;

постанову про об`єднання виконавчих проваджень №52475057, №52475993, №52477229, №52480364, №61414996 у зведене виконавче провадження №61581696, винесену 17.03.2020 старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого документа у ВП 61415996 при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554382 від 27.02.2020, в частині приєднання ВП 61414996 до зведеного виконавчого провадження №61581496.

В обґрунтування позову позивачами зазначено, що в провадженні відповідача перебували виконавчі провадження №46554545 відносно ОСОБА_1 та №46554382 відносно ОСОБА_2 , відкриті на підставі виконавчих листів №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно позивачів. За зазначеними виконавчими листами в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 4438495,87 грн. звернене стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ѕ частини якої належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 , 1/4 частини - позивачу ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №46554545 та №46554382.

27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №46554545 та у ВП №46554382. Приймаючи постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець виходив з того, що боржниками добровільно не виконане судове рішення. Позивачі не погоджуються із розміром виконавчого збору, визначеного в оскаржуваних постановах, оскільки він визначений у сумі, що перевищує 10% від суми, яка була фактично стягнута за виконавчими документами. При цьому зазначають, що виконавчий збір у розмірі 10% від вартості реалізованого майна був фактично стягнутий в ході виконавчих проваджень №46554545 та №46554382. Оскільки оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №61414975 та №61414996, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, прийняті у цих виконавчих провадженнях, та постанова про об`єднання виконавчих проваджень (в частині приєднання ВП 61414996 до зведеного виконавчого провадження №61581496), є похідними від постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №46554545 та у ВП №46554382, то такі постанови, на думку позивачів, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов задоволені повністю.

Відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилаючись на приписи ст.ст.27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач вважає, що оскаржувані постанови ним прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавчим актом, яким регулюються спірні правовідносини. В свою чергу суд залишив поза увагою, що розмір виконавчого збору залежить від розміру заборгованості, яка у зведеному виконавчому провадженні складала 4438495,87 грн. та не була у повному обсязі погашена за рахунок реалізованого в примусовому порядку майна боржників, що було предметом іпотеки. Таким чином, на переконання апелянта, стягнення виконавчого збору у відсотковому відношенні від суми загального боргу є правомірним.

Дану справу судом апеляційної інстанції розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до ст.311 КАС України.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, з урахуванням яких судом першої інстанції зроблені висновки щодо протиправності оскаржуваних рішень, полягають у наступному.

Судом встановлено, що 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи по справі №812/5058/12 відповідно до яких:

"В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1819977 гривень (один мільйон вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 35 копійок, за Договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 в розмірі 735354 (сімсот тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок, за Договором про надання кредиту TL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308565 (триста вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 65 копійок, за Договором про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1574598 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 73 копійки, а всього у розмірі 4438495 (чотири мільйони чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок - звернути стягнення предмет договору іпотеки (майнова порука) №PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №594, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 3/4 частини якої належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 , виданого 24.02.2004 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., за реєстровим номером №891, а 1/4 частини - ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Боржниками за зазначеними виконавчими листами визначені позивачі.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Попович Н.С. від 17.02.2015 було відкрите виконавче провадження №46554382 за зазначеним виконавчим листом щодо позивача ОСОБА_1 , встановлений строк для добровільного виконання судового рішення до 23.02.2015.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Попович Н.С. від 17.02.2015 було відкрите виконавче провадження №46554545 за зазначеним виконавчим листом щодо позивача ОСОБА_2 , встановлений строк для добровільного виконання судового рішення до 23.02.2015.

Зі змісту постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 13.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийнятих у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545 судом встановлено, що з метою виконання рішення суду державним виконавцем актом опису та арешту майна від 09.10.2015 було описане і накладено арешт на квартиру, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця відповідача ОСОБА_3 від 27.02.2020, прийнятими у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, про стягнення витрат виконавчого провадження з позивачів були стягнуті витрати виконавчого провадження у розмірі 5557,54 грн.

Постановами державного виконавця відповідача ОСОБА_3 від 27.02.2020, прийнятими у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545 були закінчені зазначені виконавчі провадження.

Зі змісту цих постанов, а також з матеріалів зазначених виконавчих проваджень, судом встановлено, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, станом на 23.07.2019 вартість квартири становила 1031850,00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №461022 від 17.01.2020 квартира була реалізована на електронних торгах, які проводились 17.01.2020 в період з 09:00 по 18:21 (лот №398058) Державним підприємством "СЕТАМ". Майно боржників було придбано покупцем - ОСОБА_4 за ціною 881199,90 грн. (ціна продажу) без ПДВ, початкова ціна склала 722295,00 грн без ПДВ.

Гарантійний внесок у розмірі 36114,75 грн, перерахований покупцем на розрахунковий рахунок ДП "СЕТАМ" 14.01.2020.

Сума додаткової винагороди у розмірі 7945,25 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок організатора електронних торгів - ДП "СЕТАМ" була сплачена покупцем 20.01.2020.

Сума коштів у розмірі 837139,90 грн., яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця - відповідача перерахована 20.01.2020.

30.01.2020 державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

30.01.2020 державним виконавцем було складене розпорядження №46554382/6 щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації предмета іпотеки.

Згідно платіжного доручення №38 від 30.01.2020 кошти у сумі 75598,39 грн перераховано суму стягнутого виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення №39 від 30.01.2020 кошти у сумі 557,54 грн перераховано в якості витрат виконавчого провадження.

Згідно платіжного доручення №40 від 30.01.2020 кошти у сумі 755983,97 грн перераховано на користь стягувача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК".

Згідно платіжного доручення №41 від 30.01.2020 кошти у сумі 5000,00 грн перераховано в якості витрат виконавчого провадження за проведення експертної оцінки майна на користь ФОП ОСОБА_5 .

Постановами державного виконавця відповідача від 27.02.2020, прийнятими у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, з позивачів був стягнутий виконавчий збір у розмірі по 368251,19 грн (різниця між стягнутим виконавчим збором - 75598,39 грн та виконавчим збором із суми боргу за судовим рішенням - 10% від 4438495,73 грн).

Постановами державного виконавця відповідача від 28.02.2020 були відкриті виконавчі провадження №61414975 та №61414996 щодо стягнення з позивачів виконавчого збору, визначеного постановами державного виконавця від 27.02.2020 по виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545.

Крім того, 28.02.2020 в межах виконавчих проваджень №61414975 та №61414996 державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з позивачів витрат виконавчого провадження по 171,39 грн.

03.03.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №61414975 була прийнята постанова про арешт майна позивача ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження - 368422,58 грн.

17.03.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №61414996 була прийнята постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження №61581496 виконавчих проваджень №52475057, №52475993, №52477229, №52480364 та №61414996.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.02.2020, а токож постанови державного виконавця, прийняті в межах виконавчих проваджень №61414975 та №61414996, позивачі вважають протиправними.

Задовольняючи позов, суд врахував, що розмір виконавчого збору державним виконавцем визначався, виходячи з розміру заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед ПАТ "ОТП Банк" (4438495,87 грн).

Дослідивши зміст виконавчих листів по справі №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.07.2013, суд встановив, що в зазначених виконавчих листах відсутня інформація про стягнення з позивачів певної грошової суми, а зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед ПАТ "ОТП Банк". При цьому вартість майна (предмета іпотеки) повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Тобто, виконавчий документ не містить інформацію про суму, яку необхідно стягнути з позивачів.

Судом встановлено, що вартість предмета іпотеки визначена суб`єктом оціночної діяльності станом на 23.07.2019 становила 1031850,00 грн.

Предмет іпотеки був реалізований 17.01.2020 на прилюдних торгах за ціною 881199,90 грн (ціна продажу) без ПДВ, початкова ціна склала 722295,00 грн без ПДВ.

З зазначеної суми 36114,75 грн як гарантійний внесок, перерахований покупцем на розрахунковий рахунок ДП "СЕТАМ" 14.01.2020, сума додаткової винагороди ДП "СЕТАМ" у розмірі 7945,25 грн, була сплачена покупцем 20.01.2020, сума коштів у розмірі 837139,90 грн, перерахована на рахунок продавця - відповідача 20.01.2020, 30.01.2020 кошти у сумі 75598,39 грн зараховано в рахунок сплати виконавчого збору; кошти у сумі 557,54 грн перераховано в якості витрат виконавчого провадження, кошти у сумі 755983,97 грн перераховано на користь стягувача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", кошти у сумі 5000,00 грн перераховано в якості витрат виконавчого провадження за проведення експертної оцінки майна на користь ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином, суд встановив, що в межах виконавчих проваджень №46554382 та №46554545 державним виконавцем був утриманий виконавчий збір, виходячи з ціни реалізації предмета іпотеки. Водночас, в межах цих виконавчих проваджень відбулось повне виконання виконавчих листів по справі №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.07.2013, оскільки за цими виконавчими листами не стягувалась інша сума ніж вартість предмета іпотеки, визначена в результаті прилюдних торгів, тобто правових підстав для стягнення з позивачів виконавчого збору у розмірі, який визначив державний виконавець в оскаржуваних постановах від 27.02.2020, прийнятих у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, суд не встановив.

Колегія суддів зазначає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 цього Закону (в редакції, чинній станом на 27.02.2020) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

В даному випадку виконавчі провадження №46554382 та №46554545 відкриті 17.02.2015, тобто під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606).

Статтею 28 Закону №606 (в редакції чинній станом на дату відкриття ВП №46554382 та №46554545) було визначено наступне:

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору".

Пунктами 6-8 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404 визначено наступне:

6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

8. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що виконавчий лист № 812/5058/12 від 30.07.2013, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №2-233/11 передбачав чіткий спосіб виконання рішення суду, а саме в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 4 438 495 грн 73 коп. вирішено звернути стягнення на предмет договору іпотеки (майнова порука), що і було вчинено державним виконавцем під час виконання ВП №46554545. Стягнутий при цьому виконавчий збір - 75598,39 грн відповідав 10% відсоткам суми, перерахованої на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк». При цьому державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 ВП № 46554545 зазначено, що коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача - заставодержателя ПАТ «ОТП Банк», отже, виконавче провадження закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачами вважається, з чим погодився суд першої інстанції, що оскільки виконавчий документ, який підлягав виконанню у ВП № 46554545 стосувався виключно звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості та не містив вимоги щодо стягнення всієї суми боргу ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк», державний виконавець не мав підстав стягувати виконавчий збір, виходячи із суми боргу у розмірі 4 438 495 грн 73 коп.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої нстанції обгрунтованим, виходячи із приписів ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також вимог пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, згідно якого у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів доходить висновку, що державний виконавець здійснює примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, а, відповідно, при суворому дотриманні змісту виконавчого листа, який відповідає змісту резолютивної частини судового рішення.

В даному випадку, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення Комунарівського районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого виданий виконавчий лист № 812/5058/12 від 30.07.2013, стосувалось виключно звернення стягнення на предмет договору іпотеки, тобто відповідач не мав підстав для проведення інших виконавчих дій, зокрема пов`язаних зі стягненням заборгованості у відповідній грошовій сумі, та був зобов`язаний діяти у межах, визначених судовим рішенням.

В той же час, як зазначалось вище, виконавчий збір за результатами виконання виконавчого листа № 812/5058/12 від 30.07.2013 Комунарівського районного суду м. Запоріжжя був стягнутий у розірі, що відповідав сумі реалізації майна, тобто у повному розмірі. Отже, підстав для прийняття оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору не існувало, як і витрат виконавчого провадження, за відсутності таких.

Крім наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо надмірності визначеного відповідачем розміру виконавчого збору, який майже вдвічи перевищує передбачений Законом України «Про виконавче провадження» розмір судового збору від загальної суми боргу у розмірі 4 438 495 грн 73 коп. Так, з урахуванням вже стягнутого виконавчого збору - 75 598,39 грн оскаржуваними постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору з позивачів фактично стягується по 368251,19 грн з кожного (не пропорційно до їх часток у предметі іпотеки та не солідарно), тобто загалом з позивачів підлягає стягненню 736502,38 грн, відповідно, з урахуванням стягнутого судового збору, судовий збір, що стягується з позивачів дорівнює 812100,77 грн. В той же час 10% від загальної суми боргу у розмірі 4 438 495 грн 73 коп. дорівнює 443849,57 грн. Тобто, наведені обставини також підтверджують невідповідність оскаржуваних рішень відповідача вимогам законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, та є самостійною підставою для їх скасування.

Будь-яких обґрунтувань з приводу наведеного апеляційна скарга не містить, тобто відповідачем зазначені висновки суду не спростовані.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №280/4197/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко