Справа № 160/12339/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа №160/12339/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа: Головне управління Державної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №39 від 24.04.2020р., визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. (згідно відмітки Кур`єрської Служби Доставки) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дніпровського апеляційного суду, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.10.2020р., просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ голови Дніпровського апеляційного суду №39 від 24.04.2020р. "Про обмеження, що застосовуються при нарахуванні суддівської винагороди суддям Дніпровського апеляційного суду", в частині обмежень, що застосовується до судді Дніпровського апеляційного суду позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду позивачеві за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України, ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину у розмірі 433616,45 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання виплатити суддівську винагороду за один місяць у розмірі 138797 грн.;

- зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом наведеної ухвали.

15.12.2020р. від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач заявив клопотання про залучення у якості відповідача Державну судову адміністрацію України посилаючись на те, що відповідно до ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України здійснює функції фінансового забезпечення діяльності органів судової влади та є головним розпорядником коштів щодо фінансового забезпечення діяльності апеляційних судів, тобто Дніпровський апеляційний суд не є головним розпорядником коштів та фінансується Державною судовою адміністрацією України.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про залучення співвідповідача у цій справі, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, ч.1, ч.2, ч.6 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що Державна судова адміністрація України дійсно є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, Дніпровського апеляційного суду, проте, саме Дніпровський апеляційний суд, у даних спірних правовідносинах, є розпорядником бюджетних коштів щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського апеляційного суду про залучення у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України у справі №160/12339/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва