Справа № 0940/1271/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року

Київ

справа №0940/1271/18

адміністративне провадження №Зі/9901/12/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевської О.Р. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про часткове скасування наказу,

в с т а н о в и в :

21 січня 2021 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, у якій він просить відвести від участі у розгляді справи №0940/1271/18 суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевську О.Р. із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевської О.Р. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевської О.Р. 21 січня 2021 року передано судді Губській О.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Подана позивачем заява про відвід мотивована тим, що судді Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевська О.Р. ухвалою від 14 січня 2021 року безпідставно відмовили йому в задоволенні заяви про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №0940/1271/18, оскільки в поданій заяві він зазначав обґрунтовані підстави для відводу судді. Позивач посилається на те, що він не довіряє складу суду, визначеному для розгляду справи №0940/1271/18.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 цього Кодексу встановлені обставини, за наявності яких суддя також підлягає відводу (самовідводу).

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевської О.Р., Суд приходить до висновку про те, що такі доводи не є обґрунтованими і базуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявника, оскільки жодних доказів вчинення суддями Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевською О.Р. дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Висловлені заявником сумніви щодо недовіри складу суду, визначеному для розгляду справи №0940/1271/18, не підтверджуються фактичними обставинами та доказами про упередженість та безсторонність суддів у даній адміністративній справі.

При цьому відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи колегії суддів і викликали необхідність їх відводу.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А. та Радишевської О.Р. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про часткове скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська