Справа № 160/11256/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11256/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі питання щодо прийняття додаткового судового рішення в справі № 160/11256/19 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. в справі №160/11256/19 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. в справі №160/11256/19 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу №160/11256/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 грудня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись згідно ст.252 КАС України у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, у Третього апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 19.08.2020 не приймалося рішення по суті спору (не змінювалось судове рішення, не ухвалювалось нове рішення), отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання судових витрат по справі №160/11256/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25.01.2020.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко