Справа № 400/2655/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. Справа № 400/2655/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віткам", вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030
про:накладення арешту на кошти та інші цінності,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віткам" (далі - відповідач), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 3518665,35 грн. на користь держави.

Ухвалою від 10.07.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але відсутнє майно для його погашення.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, направлені відповідачу, без вручення адресату повернулись до суду.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно даних інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкової заборгованості, податковий борг відповідача станом на дату розгляду справи складає 3518665,35 грн.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у відповідача відсутнє нерухоме та рухоме майно, яке може бути джерелом погашення боргу.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає в контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віткам" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ) - задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віткам" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ), що знаходяться в банку, для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 3518665,35 грн. на рахунках:

- № НОМЕР_1 у ПАТ "Сбербанк", МФО 320627;

- № НОМЕР_2 у Філії "Розрахунковий центр АТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 320649;

- № НОМЕР_3 у ПАТ "Сбербанк", МФО 320627;

- № НОМЕР_4 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- № НОМЕР_5 у у ПАТ "Сбербанк", МФО 320627;

- № НОМЕР_6 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.01.2021 року.

Суддя О.В. Малих