Справа № 766/16627/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 766/16627/17
13 год.30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю: представника позивача - Доценка К.С.,

представника відповідача - Табакара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

У вересні 2017 року адвокат Доценко К.С., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №48/912/01-22 від 25.09.2017 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 р. справу №766/16627/17 направлено за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

05.11.2020 року автоматизованою системою розподілу судових справ головуючим суддею визначено Морську Г.М.

Ухвалою від 10.11.2020 р. позовну заяву прийнято до провадження, визначено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02 грудня 2020 року о 10:00 год.

Ухвалою від 02.12.2020 р. розгляд справи відкладено до 11.12.2020 р. об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.12.2020 р. оголошено перерву до 04.01.2021 р. для надання часу учасникам справи надати докази по справі.

Ухвалою від 04.01.2021р. закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 22.01.2021р.

У судовому засіданні 22.01.2021р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оформленого актом №3/72 від 15.09.2017 року на позивача постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 48/912/01-22 від 25.09.2017 року, накладено штраф в розмірі 33680,0 грн за порушення п.7 част.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач вважає спірну постанову незаконною та просить її скасувати, мотивуючи тим, що у відповідача не було підстав для проведення позапланового заходу контролю, про перевірку позивача не повідомлено, не вручено наказ та направлення на її проведення, не пред`явлені посвідчення перевіряючих, перевірка не проводилась за місцезнаходження об`єкта будівництва. Відповідачем порушений строк проведення перевірки - 10 днів замість двох робочих днів щодо суб`єктів малого підприємництва. Стверджує, що у спірній постанові не зазначено чіткий та детальний опис виявленого правопорушення а також, документи та інші докази, якими підтверджується вчинене правопорушення, а саме: не зазначено коли саме відбулась зміна осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, яким саме документом або документами підтверджується така зміна, яка особа раніше була відповідальною за проведення технічного нагляду та на підставі яких документів, а також яка особа стала виконувати ці функції і на підставі яких документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити із підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 15.09.2017 року Управлінням, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553), проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті : «Реконструкції існуючого кафе в житловому будинку з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ). Підставою для перевірки стало вимога правоохоронних органів, а саме листа Херсонської місцевої прокуратури від 21.08.2017. Перевіркою виявлено, що при розгляді наданих замовниками документів виявлено порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: замовниками не було своєчасно подано інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду у належний з законодавством термін, що є порушенням ч. 7 ст. 37 Закону України №3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України №687-ХІУ «Про архітектурну діяльність». За наслідками перевірки, складений Акт від 15.09.2017 року, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017 року. На підставі вище зазначених документів 25.09.2017 року ФОП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: винесена Постанова №48/912/01-22 про накладення штрафу у сумі 33 680 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Херсонська місцева прокуратура надіслала Херсонському міському голові лист від 21.08.2017р. № 77/6786 вих.- 17, у якому зазначив, що Херсонською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, де відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003997 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Встановлено, що на підставі рішення міської ради від 23.12.2005 № 1011, земельну ділянку, площею 0,0278 га, по АДРЕСА_1 , передано в оренду фізичній особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , під реконструкцію власного кафе в жилий будинок із вбудованим магазином (договір оренди від 04.04.2006 № 90, строком до 23.12.2015). Враховуючи наведене просив вирішити питання про проведення перевірки, відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, а також відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством (а.с. 61).

На підставі зазначеного листа, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідач прийняв наказ від 04.09.2017р. № 168, яким наказав провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція існуючого кафе в жилий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 » (замовники будівництва - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Перевірку доручити Головному спеціалісту з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Юдіну Олександру Станіславовичу (а.с. 62).

На підставі наказу виписане направлення для проведення перевірки від 04.09.2017р. № 3/72, строк дії до 15.09.2017р.

За результатами перевірки складений акт від 15.09.2017р. № 3172 (далі - акт перевірки), яким встановлено Порушенням част.7 ст. 37 Закону України № 3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ «Про архітектурну діяльність», припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017р. та складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017р. (а.с. 7-20).

За результатами розгляду протоколу начальником Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради 25.09.2017р. прийнята постанова № 48/912/01-22, якою ФОП ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 33680,0 грн. (а.с. 21).

Не погодившись із цією постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні правові норми, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - 15.09.2017р.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: …

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд відмічає, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є виконавчим органом Херсонської міської ради, що підтверджується Положенням про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради затверджена яка рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2016 № 137.

Також слід зазначити що у відповідності до абз.3 п.7 ч. І ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 зазначено, що державний архітектурно-будівельного контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно - будівельного контролю, як виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Управління є спеціальним уповноваженим органом, який утворений в порядку визначеному законами України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 2.2.5. Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланового заходу контролю.

Щодо правомірності спірного рішення, суд зазначає наступне.

У розділі VI «Опис виявленого порушення» акта перевірки зазначено: «За результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 » встановлено, що при розгляді наданих замовниками документів виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: несвоєчасне подання замовниками інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду у належний законодавством термін. Порушенням част.7 ст. 37 Закону України № 3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності», част. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ «Про архітектурну діяльність» (а.с. 15).

Позивач стверджує, що заміна особи, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 » відбулась 19.09.2017р., вже після проведення перевірки, а станом на час проведення перевірки - 15.09.2017р. особою, відповідальною за проведення технічного нагляду був ОСОБА_3 на підставі договору від 12.10.2011р. № 03/05.

У зв`язку із наведеними обставинами представник позивача 19.09.2017р. надіслав відповідачу заперечення до акту перевірки, у яких просив повідомити за якими документами встановлене у акті перевірки порушення позивачем ч.7 ст. 37 Закону України № 3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ «Про архітектурну діяльність» (а.с. 22-23).

Представник відповідача стверджує, що відповідач під час проведення перевірки отримав лист від ОСОБА_3 від 14.09.2017р. наступного змісту: «У зв`язку з отриманням мною інформації, стосовно зазначення мене як інженера, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 » (замовники - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 ) мною 15 червня 2015 року на адресу Управління ДАБІ у Херсонській області було відправлено листа щодо припинення дії договору на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва. Причина розірвання договору - порушення стороною замовників обов`язків по виконанню пунктів договору, які базуються на ст. 11 технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ України від 11.07.2007 №903 та положення ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва» (а.с. 63).

Разом із листом відповідач отримав договір про надання послуг від 10.04.2015р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про надання послуг щодо заповнення декларації на початок будівельних робіт, ознайомлення замовника із діючими будівельними нормами, здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 66).

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що саме ці матеріали стали підставою для висновку перевірки про порушення позивачем ч.7 ст. 37 Закону України № 3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ «Про архітектурну діяльність», складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у подальшому прийняття спірної постанови.

Представник позивача стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не розривав договір про надання послуг із технічного нагляду із ОСОБА_3 та на час проведення перевірки договір від 12.10.2011р. № 03/05 був чинний. Зазначений договір був розірваний за взаємною згодою сторін лише 19.10.2017р. та у цей же день укладений договір про надання послуг із здійснення технічного нагляду із ОСОБА_6 .

Із метою встановлення зазначених обставин, суд за клопотанням представника позивача викликав у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повістка, надіслана на його адресу повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_6 прибув у судове засідання, суду повідомив, що знає ФОП ОСОБА_1 із вересня 2017 року, підтвердив факт укладання із ним договору від 19.09.2017р. про надання ним послуг ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо заповнення декларації на початок будівельних робіт, ознайомлення замовника із діючими будівельними нормами, здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 ».

Щодо твердження відповідача про припинення договору про надання послуг із технічного нагляду між позивачем та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Суд погоджується із позивачем, що акт перевірки не містить посилання на жодний документ чи опис факту, який встановлено під час перевірки, що описує встановлене порушення. Як зазначено вище розділ VI «Опис виявлених порушень» акту перевірки містить лише констатацію факту несвоєчасного подання замовниками інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду.

Позивач стверджує, що про лист ОСОБА_3 від 14.09.2017р. дізнався лише у 2019 році після його витребування Херсонським міським судом у відповідача.

Представник позивача звернувся до ОСОБА_3 із адвокатським запитом від 02.04.2019р., у якому просив: повідомити чи укладався між ним та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 договір на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва за адресою АДРЕСА_1 . У випадку, якщо зазначений договір укладався, повідомити чи був він чинний (діючий) станом 14 вересня 2017 року та чи звертався він на адресу Управління ДАБІ у Херсонській області із заявою про припинення його дії в червні 2015 року і які були правові підстави для звернення з листом на ім`я Начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 14.09.2017 щодо припинення дії цього договору (а.с. 80).

ОСОБА_3 надіслав представнику позивача відповідь на адвокатський запит від 17.07.2019р., у якій зазначив: «… між мною та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 укладено договір на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 14 вересня 2017 року зазначений договір розірвано нами не було, але у зв`язку зі смертю підрядчика та ненаданням з його боку виконавчої документації в червні 2015 року я звертався на адресу Управління ДАБІ у Херсонській області про вжиття заходів щодо підрядчика для виконання з його боку обов`язків по наданню мені документації (звернення у мене не збереглось). Можливо, що моє звернення було розцінено помилково, як відмова від договору. У зв`язку з цим, з метою уникнення непорозумінь повідомляю, що лист на ім`я Начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 14.09.2017 щодо припинення дії цього договору мною було направлено помилково» (а.с. 81).

Аналогічного змісту лист надісланий ОСОБА_3 до відповідача 17.04.2019р.

За таких обставин ОСОБА_3 підтвердив наявність між ним і позивачем правовідносин щодо надання послуг технічного нагляду за об`єктом будівництва за адресою АДРЕСА_1 станом на час проведення перевірки.

Зазначені обставини також підтверджуються наступними письмовими доказами:

- договором від 12.10.2011р. № 03/05, укладеним між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 буде здійснювати технічний на об`єкті будівництва: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 146);

- договором від 19.09.2017р., укладеним між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору від 12.10.2011р. № 03/05 про технічний нагляд на об`єкті будівництва: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 144);

- договором від 19.09.2017р. № 09/19-8, укладеним ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 із ОСОБА_6 про надання останнім послуг. щодо заповнення декларації на початок будівельних робіт, ознайомлення замовника із діючими будівельними нормами, здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, суд приходить до висновку про не доведення відповідачем як суб`єктом владних повноважень факту несвоєчасного подання ФОП ОСОБА_1 інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду в порушення ч.7 ст. 37 Закону України № 3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ «Про архітектурну діяльність».

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскарженого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №48/912/01-22 від 25.09.2017 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 накладено штраф у сумі 33680,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 січня 2021 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 109010000