Справа № 182/942/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/942/20
Провадження № 2-а/0182/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Марганецького ВП Чуприни Віталія Олександровича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, який позивач уточнював (а.с.1-6,13-18), та просить скасувати постанову ДП18 №295286 від 08.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 № 295286, винесеною 08.02.2020 року начальником СРПП № 1 Марганецького ВП Чуприна В.О., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що 08.02.2020 року о 16-25 год. начальник СРПП № 1 Марганецького ВП Чуприна В.О. зупинив його за адресою м. Марганець вул. Каховська,1 та звинуватив у тому, що він нібито під час керування транспортним засобом державний № НОМЕР_1 в м. Марганець по вул. Єдності, 1, здійснюючи поворот праворуч на вул. Каховську не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку руху, згідно п.9.2(б) ПДР України. 08.02.2020 року інспектор Чуприна В.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надавши належних доказів у скоєні правопорушення. Інспектором було порушено процедуру оформлення справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Чуприна В.О. суттєво порушив права ОСОБА_1 , не дав скористатися йому права, передбаченими ст.268 КУпАП.

Оскільки постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за відсутністю доказів правопорушення, просить суд скасувати постанову Серія ДП 18 № 295286 від 08.02.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді від 15.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Марганецького ВП інспектора поліції Чуприни Віталія Олександровича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.20,21).

Ухвалою суду від 15.06.2020 року (а.с.53,54) у задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача по справі - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного - начальника СРПП №1 Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Чуприну В.О. відмовлено.

05.05.2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.26-32), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представника. Посилається на те, що постанова серії Серія ДП 18 № 295286 від 08.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесена начальником СРПП Марганецького ВП Чуприна Віталієм Олександровичаем є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Права ОСОБА_1 роз`яснено, про що міститься відмітка у оскаржувальній постанові.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, на вимогах позову наполягає в повному обсязі (а.с.56).

Відповідач - начальник СРПП Марганецького ВП Чуприна В.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі (а.с.57).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву просив розглядати за відсутності представника.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2020 року начальником СРПП №1 Марганецького ВП Чуприна Віталієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 295286 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.19,47). З копії постанови Серія ДП 18 № 295286 від 08.02.2020 року, вбачається, що 08.02.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Марганець по вул. Єдності, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на вул. Каховську,1 не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч цього відповідачем ніяких доказів суду надано не було.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові та у судовому засіданні послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказував, що поворот був включений, на відеозаписі, зробленому мобільним телефоном поліцейського, поворот був закінчений, тому нічого не було видно.

До постанови Серія ДП 18 № 295286 від 08.02.2020 року додано пояснення ОСОБА_1 , згідно яких позивач з винесеною постановою був не згодний (а.с.48), посилання на будь-які інші докази відсутні.

У судовому засіданні відповідач - начальник СРПП №1 Марганецького ВП Чуприна В.О. зазначив, що позивачем були порушені ПДР України, він забув вказати про відеофіксацію, бо думав, що і так все ясно, усно заявив клопотання про залучення диску з відео фіксацією правопорушення. Таким чином, інспектор поліції Чуприна В.О. своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив. Суд у відповідності до ч.8 ст.79 КАС України не приймає заявлений у судовому засіданні диск з відеофіксацією, так як цей доказ поданий після встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження строку і не обґрунтовано неможливість подання цього доказу у визначений судом строк. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження направлення копій диску іншим учасникам справи.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві послався на правомірність винесення оскаржувальної постанови, будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, суду надано не було.

Суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 295286 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП №1 Марганецького ВП Чуприни Віталія Олександровича (адреса місця знаходження: 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. О.Кошового, 1), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ - 4008866) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 295286 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену начальником СРПП №1 Марганецького ВП Чуприна Віталієм Олександровичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова