Справа № 592/13221/20
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черненка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській Хоменка Павла Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії командиру 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хоменка П.А. щодо складання постанови серії ЕАМ №3431107 від 14 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 листопада 2020 року відносно нього поліцейським УПП в Сумській області Хоменком П.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не скоював, бо виїжджав на АДРЕСА_1 з прилеглої території будинків №№8,10 по цьому проспекту, що, в свою чергу, не є перехрестям в розумінні п.16.11 ПДР.

Вказує, що постанова поліцейського не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис інкримінованого йому правопорушення; поліцейським в порушення вимог ст.268 КУпАП під час розгляду справи не були роз`ясненні його права.

Ухвалою від 26 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та запропоновано усунути вказаний недолік протягом 10 днів.

14 грудня 2020 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 був наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року провадження у вказаній адміністративній справі відкрито, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13:00 год. 21 січня 2021 року.

06 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , в якому він просить залишити без змін постанову серії ЕАМ №3431107 від 14 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, повертаючи наліво з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі службовому транспортному засобу патрульної поліції, який рухався по головній дорозі, в результаті чого було створено аварійну обстановку та примусило його різко зменшити швидкість, що зафіксовано на службовий відеореєстратор. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим щодо останнього обґрунтовано було винесено оскаржувану постанову. Наголошує, що розгляд справи проведений ним у відповідності до вимог КУпАП, а оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, в судове засіданні не з`явився.

Позивач та його представник в судовому засідання заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Додатково позивач суду пояснив, що при виїзді на пр. М.Лушпи він впевнився, що його автомобіль не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі транспортному засобу патрульної поліції, який рухався на значній відстані від нього, він оцінив дорожню обстановку, при виїзді на головну дорогу аварійної ситуації він створити не міг. На думку представника позивача, зміна руху патрульного автомобіля з середньої полоси в крайню ліву пояснюється намаганням останніх наздогнати автомобіль ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної смуги, а не створенням перешкод для руху та аварійної обстановки.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази, дійшов таких висновків.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3431107 від 14 листопада 2020 року, складену командиром взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Сумській області Хоменком П.А., незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Сумській області Хоменка П.А. серії ЕАМ №3431107 від 14 листопада 2020 року позивача було визнано винним у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 14 листопада 2020 року о 18:43 год. у м. Суми по пр. М.Лушпи,4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи на ліво з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

По справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст.288 КУпАП, відповідно до п.3 ч.1 цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли.

При відтворенні файлів, зокрема відеозапису з встановленого на службовому автомобілі реєстратору вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги на головну по пр. М. Лушпи в м. Суми. При цьому транспортний засіб патрульної поліції рухається по головній дорозі.

З відеозапису не вбачається, що внаслідок здійснення маневру ОСОБА_1 службовий автомобіль змінив напрямок свого руху або швидкість, або ж було створено аварійну обстановку. Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 було враховано обстановку та здійснено маневр, що не перешкоджав руху патрульного автомобіля, що рухався по головній дорозі.

За таких обставин, наданий відповідачем відеозапис даного правопорушення з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з чим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 18:43 год в м. Суми по пр. М.Лушпи, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 16.11 ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже позовні вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки ч.3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач - командир взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Сумській області Хоменком П.А. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції - Управління патрульної поліції в Сумській області.

Тому на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Сумській області Хоменка Павла Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №3431107 від 14 листопада 2020 року, винесену командиром взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Хоменком Павлом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач - командир взводу №1 роти №4 батальону Управління патруль-ної поліції в м. Суми Хоменко Павло Андрійович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.18/1.

Повний текст судового рішення складений 25 січня 2021 року.

Суддя Т.В. Шияновська