Справа № 520/193/20
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 січня 2021 р. справа № 520/193/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" до Головного управління Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" по справі №520/193/20, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №520/193/20, що набрало законної сили;

- за наслідками розгляду звіту Одеської митниці Держмитслужби або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Одеської митниці Держмитслужби, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на теперішній час вищевказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №520/193/20 не виконується, а зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №520/193/20 не дає можливість позивачу контролювати хід виконання вищевказаного рішення суду відповідачем, який намагається уникнути виконання цього рішення суду.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови- задоволено. Визнано протиправним та скасувано Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000174/2 від 09.10.2019. Визнано протиправною та скасувано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00661 від 09.10.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №520/193/20 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/193/20, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Суд зазначає, що відповідачем у листі №7.10-3/15-01/13/18877 від 21.12.2020 не відмовлено позивачу у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі 520/193/20, не прийнято окремого рішення по вказаному питанню, а лише повідомлено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020 не набрало законної сили, у зв`язку з чим підстави для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" до Головного управління Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Горшкова