Справа № 560/1762/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1762/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

19 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Ткаченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного агентства рибного господарства України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства рибного господарства України "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №14-ТО від 13.03.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №14-ТО від 13.03.2020 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідача зазначає, що наказом Держрибагентства від 13.03.2020 №14-ТО "Про оголошення догани ОСОБА_1 " відповідно до статей 65,66 та 77 Закону, у зв`язку з неналежною організацією роботи Хмельницького рибоохоронного патруля, що призвело до виявлення та вилучення заборонених знарядь лову, а саме сіток ставних у кількості 33 шт. в межах Дністровського водосховища (в межах села Демшин Камянець-Подільського району Хмельницької області), позивачу, начальнику Хмельницького рибоохоронного патруля, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання службових обов`язків) оголошено догану. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність (не доведеність) вини позивача.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України з листом від 30.08.2019 №1-16-01/1191-19 "Про порушення питання про дисциплінарну відповідальність". Зазначено, що згідно з повідомленням Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 31.07.2019 №1-16-01/764-19 в районі діяльності Хмельницького рибоохоронного патруля виявлено значну кількість заборонених знарядь лову в прибережній захисній смузі Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Цей факт свідчить про низький рівень організації та здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів на Дністровському водосховищі відділом охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, який очолює заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Атаманчук О.Л. Тому, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65, статті 66 Закону України "Про державну службу" порушено питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

За змістом письмових пояснень заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Атаманчука О.Л. від 04.09.2019, він з 26.06.2019 призначений на вказану посаду. Зазначив, що він 08.07.2019 за вказівки начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області прийняв участь у рибоохоронному рейді на Дністровському водосховищі. Не одноразово звертався до начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 про бачення та потреби у проведенні рибоохоронних рейдів на Дністровському водосховищі, але не отримав відповіді. З 01.08.2019 відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України від 01.08.2019 №317 рибоохоронна робота на Дністровському водосховищі не проводилася.

До Державного агентства рибного господарства України 04.09.2020 надійшов лист Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області №1-16-01/868-19 від 04.09.2020, яким повідомлено про викриті правопорушення на Дністровському водосховищі Чернівецьким рибоохоронним патрулем в районі діяльності Хмельницького рибоохоронного патруля у період з грудня 2018 року по 30.07.2019 року. Зазначено, що 30.07.2019 в прибережній захисній смузі Дністровського водосховища, в адміністративних межах с. Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову, а саме сітки-ставні у кількості 33 шт., у зв`язку з чим складено акт виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений.

Відповідно до наказу голови Державного агентства рибного господарства України "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " №89-ТО від 04.09.2019 відповідно до частини першої статті 68 та статті 72 Закону України "Про державну службу" з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області. Відсторонено його з 05.09.2019 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження. Підставами зазначено: лист начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 30.08.2019 №1-16-01/1191-19; пояснення заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Атаманчука О.Л. від 04.09.2019.

Листом Державного агентства рибного господарства України від 11.09.2019 №1-10.1-16/5038-19 "Про надання пояснень" позивачу запропоновано надати пояснення щодо обставин, що спричинили відкриття дисциплінарного провадження.

Позивач надав письмові пояснення від 23.09.2019 №1-16-01/1326-19, в яких вказав на безпідставність відкриття щодо нього дисциплінарного провадження.

За змістом подання дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ у межах порушеного дисциплінарного провадження стосовно начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 04.03.2020, у зв`язку з визнанням начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 у листі від 30.08.2019 №1-16-01/1191-19 факту низького рівня організації та здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів у Дністровському водосховищі відділом охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, враховуючи вимоги підпункту 15.1 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 №229, яким передбачено, що начальник Хмельницького рибоохоронного патруля очолює Хмельницький рибоохоронний патруль, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його роботи, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 63 Закону України "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків). Запропоновано розглянути питання щодо оголошення догани останньому.

За змістом наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства рибного господарства України "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №14-ТО від 13.03.2020 відповідно до статей 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу", у зв`язку з неналежною організацією роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, що призвело до виявлення та вилучення заборонених знарядь лову, а саме сіток ставних у кількості 33 шт. в межах Дністровського водосховища (в межах села Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), ОСОБА_1 , начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання посадових обов`язків) оголошено догану.

Позивач, вважаючи протиправним наказ №14-ТО від 13.03.2020, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державне агентство рибного господарства України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Держрибагентство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 10 пункту 12 Положення Голова Держрибагентства призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посади керівників територіальних органів Держрибагентства.

Встановлено, що наказом Держрибагентства від 20.04.2018 №50-ТО "Про призначення ОСОБА_1 " позивач був призначений на посаду начальника Хмельницького рибоохоронного патруля.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України № 889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України "Про державну службу". Закон № 889-VIII).

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначено приписами Глави 2 Закону № 889-VIII.

Відповідно до статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

При цьому, відповідно до положення частини третьої відповідної статті, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що законодавцем встановлено імперативний строк можливості притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності - протягом шести місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, або не більше одного року після його вчинення.

Статтею 66 Закону України "Про державну службу" передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 68 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Так, в обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного наказу відповідач вказує на неналежну організацію роботи Хмельницького рибоохоронного патруля, що призвело до виявлення та вилучення заборонених знарядь лову, а саме сіток ставних у кількості 33 шт. в межах Дністровського водосховища (в межах села Демшин Камянець-Подільського району Хмельницької області), позивачу, начальнику Хмельницького рибоохоронного патруля, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання службових обов`язків) оголошено догану.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача щодо обґрунтованості прийняття оскаржуваного наказу, та зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з наказом Державного агентства рибного господарства України від 25.06.2019 №69-ТО "Про призначення Атаманчука О.Л. ", призначено Атаманчука Олега Леонідовича 26.06.2019 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Положення про відділ охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, затвердженого наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області від 04.05.2018 №1, відділ охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" (далі - відділ) є структурним підрозділом управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (далі - Хмельницький рибоохоронний патруль). Відділ здійснює організацію роботи з охорони водних біоресурсів в акваторії водних об`єктів в межах районів діяльності Хмельницького рибоохоронного патруля. Відділ підпорядковується заступнику начальника - начальнику відділу Хмельницького рибоохоронного патруля.

Суд звертає увагу на те, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. У свою чергу протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Водночас, доводи відповідача щодо наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення з посиланням на лист начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 30.08.2019 №1-16-01/1191-19, в якому він, на думку відповідача, визнає факт низького рівня організації та здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів у Дністровському водосховищі є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав оцінки наведеним вище посадовим обов`язкам заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області. Також не надано оцінки доводам позивача, зазначеним в його письмових поясненнях від 23.09.2019 №1-16-01/1326-19 щодо відсутності зареєстрованих службових записок, доповідних записок, рапортів щодо покращення роботи відділу.

При цьому, за змістом письмових пояснень ОСОБА_3 30.07.2019 з вагончика рибогосподарської дільниці на березі річки Дністер, власницею якого вона є, та робота якої припинена 31.12.2016, шляхом незаконного проникнення невідомими особами було витягнуто сітки та розкидано біля берега. Ці сітки Чернівецький рибоохоронний патруль вилучив з невідомих для неї причин. ОСОБА_3 , допитана в якості свідка в судовому засіданні 15.10.2020, підтвердила наведені обставини.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що вищевказані обставини свідчать про відсутність визначеної частиною 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також не доведеність відповідачем причинно-наслідкового зв`язку між подіями, які мали місце 30.07.2019 та неналежним виконання позивачем його посадових обов`язків.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає вірними твердження суду першої інстанції про порушенням відповідачем строку здійснення дисциплінарного провадження, з огляду на таке.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за неналежне виконання службових обов`язків державний службовець підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Такий вид стягнення накладається головою Держрибагенства, як суб`єктом призначення на посаду за поданням відповідної дисциплінарної комісії.

Згідно із частиною першою статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частини дев`ята-одинадцята статті 69 Закону України "Про державну службу").

Також, відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно з пунктом 4 Порядку, що визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця (пункт 5 Порядку).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дисциплінарне провадження призначено наказом від 04.09.2019, а оголошено догану наказом від 13.03.2020. При цьому, в наданих відповідачем матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості щодо продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження.

Тобто, з моменту відкриття дисциплінарного провадження до його завершення минуло більше визначеного законодавством терміну дисциплінарного провадження), що є порушенням встановленого п.5 Порядку №1039 строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про наявність встановлених порушень процедури та порядку здійснення дисциплінарного провадження та прийняття за його результатами рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є обґрунтованим, з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів звертає увагу, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є винна дія або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших встановлених законодавством вимог. При цьому, важливою складовою об`єктивної сторони дисциплінарного проступку є шкідливі наслідки відповідного діяння та причинний зв`язок між діянням та шкідливими наслідками, що настали. Такими шкідливими наслідками можуть бути як порушення наданих законом прав громадян, задоволення власних інтересів замість інтересів громадян, на яких орієнтована державна служба, так і в цілому підрив авторитету державної служби.

Відтак, з огляду на недоведеність наявності вини ОСОБА_1 , наказ Державного агентства рибного господарства України "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №14-ТО від 13.03.2020 прийнятий не обґрунтовано та підлягає скасуванню, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Нормами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку не виконано.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства рибного господарства України "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №14-ТО від 13.03.2020.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2021 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.