Справа № 520/2860/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 січня 2021 р. Справа № 520/2860/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст.383 КАС України по справі №520/2860/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8/10, м. Харків, 61002), Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №520/2860/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» щодо відмови у оформленні та направленні до Міністерства внутрішніх справ України документів щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням вимог пункту 1 Примітки Додатку 1 та пункту 1 Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» оформити та направити до Міністерства внутрішніх справ України документи щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням вимог пункту 1 Примітки Додатку 1 та пункту 1 Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На розгляд Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вх.№01/1438/21 від 11.01.2021) у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), у якій просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду - Міністерства внутрішніх справ України (, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), які полягають у відмові оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 18.01.2021 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці з 31.12.2020 року по 16.01.2021 року.

Відповідно до реєстру передачі адміністративних справ суддям справу №520/2860/2020 передано судді Супруну Ю.О. 18.01.2021 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали та доводи заяви, суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 520/2860/2020 як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, 24.11.2020 судом першої інстанції видано виконавчі листи, які отримані позивачем 25.11.2020 та які він звернув до виконання у грудні 2020 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП 63892074 з виконання вказаного виконавчого листа.

Також судом встановлено, що Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України листом від 23.12.2020 за вих.№Г-26045/22 повідомлено ОСОБА_1 на заяву його звернення, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 та документи щодо перерахунку пенсії із застосуванням вимог пункту 1 Примітки Додатку 1 та пункту 1 Примітки Додатку 14 до постанови КМ України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» до Міністерства внутрішніх справ України не надходили.

Також, вказано, що на час надання відповіді підстав для виготовлення та надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 , пенсії немає. Отже, у разі надходження документів вищевказане порушене питання буде опрацьоване у строк визначений законодавством.

В заяві в порядку 383 КАС України позивач вказав, що протиправність дій Міністерство внутрішніх справ України полягає у тому, що на час звернення з вказаною заявою, рішення суду не виконано, ГУПФУ не здійснило виплату позивачу перерахунок з пенсійних виплат на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане.

Між тим, приписами ст. 76 КАС України унормовано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що доданий до заяви лист Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2020 за вих.№Г-26045/22, в якому зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 та документи щодо перерахунку пенсії із застосуванням вимог пункту 1 Примітки Додатку 1 та пункту 1 Примітки Додатку 14 до постанови КМ України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» до Міністерства внутрішніх справ України не надходили, має виключно інформаційний характер.

Тобто, лист Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2020 за вих.№Г-26045/22 містить в собі лише інформацію щодо послідовності дій при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, при цьому у зазначеному листі відсутні посилання відповідача, Міністерства внутрішніх справ України про повне/часткове або взагалі не виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 520/2860/2020, а отже в силу норми ч. 1 ст.76 КАС України не може бути таким доказом.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем, Міністерством внутрішніх справ України залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення по даній справі та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Окрім цього, слід зауважити, що ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Як вище вказувалось, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, 24.11.2020 судом першої інстанції видано виконавчі листи, які отримані позивачем 25.11.2020 та які він звернув до виконання у грудні 2020 року.

Виходячи з того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/2860/2020 від 26.10.2020 року, було відкрито 14.12.2020 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП 63892074, жодних даних з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача, Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №520/2860/2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/2860/2020.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст.383 КАС України по справі №520/2860/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8/10, м. Харків, 61002), Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Суддя Супрун Ю.О.