Справа № 160/3158/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 160/3158/19 Провадження №ЗП/280/49/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, м. Київ, 04053), до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) та Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №142-К від 18.03.2019 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду» та зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також просить розглянути справу за участю сторін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що указом Президента України від 15.04.2008 №362/2008 його було призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на п`ять років, постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 №207-VІІ обрано суддею безстроково. Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді від 21.09.2018 №2950/1дп/15-18 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді. Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2019 №190/0/15-19 рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді від 21.09.2018 №2950/1дп/15-18 залишене без змін. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19 позивача звільнено з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України. Позивачем були оскаржена в судовому порядку рішення Вищої ради правосуддя, проте, 18.03.2019 відповідачем 1 було видано наказ №142-К «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду» на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19. Оскільки позивачем оскаржуються в судовому порядку рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2019 №190/0/15-19 та від 26.02.2019 №593/0/15-19, то вважає оскаржуваний наказ передчасним, адже існує спір про правомірність звільнення, тому позивач має бути поновлений на посаді.

Ухвалою від 25.04.2019 було відкрите загальне позовне провадження у справі, на 16.05.2019 призначене підготовче засідання.

10.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.05.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

13.05.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі другого відповідача - Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, ).

13.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №9901/149/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19 про звільнення позивача з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить прийняти та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог в частині: стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника у іншому судовому провадженні.

15.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у справі №160/3158/19 у режимі відеоконференції та доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції по даній справі.

15.05.2019 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просить розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування відзиву зазначив, що оскаржуваний наказ є законним, передчасність відрахування позивача через наявність спору про правомірність звільнення відсутня.

У підготовче засідання 16.05.2019 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 16.05.2019 до участі в справі в якості співвідповідача був залучений Дніпропетровський окружний адміністративний суд (далі - відповідач 2), розпочатий розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання, повернуто представнику позивача клопотання про збільшення позовних вимог без розгляду, підготовче засідання призначене на 12.06.2019 в режимі відеоконференції.

27.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання (із доказами його надіслання іншим учасникам справи) про збільшення позовних вимог, в якій представник просить прийняти та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, 03.06.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: розрахунку середнього заробітку та копії довідки відповідача 2 №40 від 15.05.2019.

12.06.2019 від представника позивача Мартиненко А.В. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: ордеру на надання правової допомоги позивачу цим адвокатом та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

12.06.2019 від представника позивача Кравець Р.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача щодо стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 2) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справи №9901/149/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №9901/149/19 було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 у зазначеній справі апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 залишене без змін.

Ухвалою від 18.12.2020 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 12.01.2021.

24.12.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

У підготовче засідання 12.01.2021 представники учасників справи не прибули.

Ухвалою від 12.01.2021 було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 25.01.2021.

19.01.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 25.01.2021 учасники справи не прибули.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Указом Президента України від 15.04.2008 №362/2008 в межах п`ятирічного строку позивача призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 №207-VІІ позивача обрано на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду безстроково.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 притягнуто суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Першої Дисциплінарної палати, представник судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. 22 жовтня 2018 року (вх. № К- 6021/0/7-18) звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 та прийняти нове рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (далі - скарга судді).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2019 №190/0/15-19 залишене без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач оскаржив зазначене рішення до Великої Палати Верховного Суду. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №11-118сап19 скаргу позивача на рішення Вищої ради правосуддя від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19 - без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19 позивача звільнено з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Позивач оскаржив зазначене рішення Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 до Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №9901/149/19, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020, у задоволенні позову позивача до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Наказом відповідача 1 від 18.03.2019 №142-К, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19, позивача було відраховано з 18.03.2019 зі штату суду.

Не погоджуючись з наказом відповідача 1 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №11-118сап19 та рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №9901/149/19, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020, встановлена правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відтак, в силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 78 КАС України, суд не надає оцінку обставинам притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача.

В даному провадженні позивачем оскаржується наказ відповідача 1 про відрахування позивача зі штату Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402) голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Оскаржуваний наказ видано на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1402.

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

Доказів вжиття заходів забезпечення позову як у справі №11-118сап19, так і у справі №9901/149/19, матеріали справи не містять.

Відтак, доводи позивача про те, що внаслідок оскарження рішень Вищої ради правосуддя, оскаржуваний наказ відповідача 1 є передчасним є необґрунтованими, а тому у задоволенні вимог про скасування цього наказу слід відмовити.

За визначенням п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення основної позовної вимоги, то відсутні правові підстави і для задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 поновити позивача на посаді та про стягнення з відповідача 2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, м. Київ, 04053), до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) та Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.01.2021.

Суддя Р.В. Кисіль