Справа № 182/2175/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2175/20
Провадження № 2-а/0182/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - рядовий поліції Кошовенко Максим Вікторович УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота, про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.1-4, 13-16), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2379893, винесеною 12.04.2020 року рядовим поліції Кошовенко Максимом Вікторовичем УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає дії інспектора протиправними, а вказану постанову незаконною, з огляду на наступне.

12.04.2020 року о 23-00 год. він керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв по проспекту Центральний в сторону вул. Садова та побачив, що за ним рухається автомобіль без проблискових маячків. Після того, як він повернув на вул. Садова, автомобіль включив сині та червоні маячки і подав звуковий сигнал. Причиною зупинки було те, що у нього в автомобілі не працював стоп-сигнал. Враховуючи, що він їхав велику відстань поганими дорогами, виявилося, що згоріла лампа. Він її поміняв і стоп-сигнали заробили. Після цього поліцейський з ліхтарем провів техогляд його автомобіля. Сертифікат на прилад, що визначає стан колеса не надав. Через 45 хвилин поліцейський вручив йому постанову Серії ЕАК № 2379893 від 12.04.2020 року щодо технічної несправності шин. При винесені постанови посадова особа поліції порушила вимоги ст.280 КУпАП України. Доказів скоєння правопорушення не надано, візуальне спостереження працівником поліції доказом не є.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії рядового поліції Кошовенко Максима Вікторовича УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2379893 від 12.04.2020, винесену рядовим поліції Кошовенко Максимом Вікторовичем УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року (а.с.17-18) клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху повторно. У строк наданий судом позивачем були усунуті недоліки.

Ухвалою судді від 02.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, залучено до участі у справі третьою особою - рядового поліції Кошовенка Максима Вікторовича УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота (а.с.22-24).

Ухвалою суду від 06.07.2020 року (а.с.76-77) клопотання представника відповідача задоволено; замінено первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області належним відповідачем - Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місця знаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд.1-Б); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.84-89 електронною поштою, а.с.93-95 відзив з додатками надійшов до канцелярії суду), згідно якого відповідач просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю відповідача. Посилається на те, що інспектором поліції Кошовенко М.В. 12.04.2020 року було зупинено позивача, так як він керував транспортним засобом, на якому в темну пору доби не горіли лампи сигналу стоп. Під час поверхневого огляду транспортного засобу було виявлено ознаки технічної несправності, а саме обидва задні колеса мають значну зношеність малюнка протектора, а також місцеві пошкодження колеса, що є порушенням п.31.4.5а ПДР України. Тому інспектором 12.04.2020 року ухвалено постанову Серія ЕАК № 2379893 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора та рапортом. Згідно п.п.31.1 ПДР України, технічній стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, на вимогах позову наполягає (а.с.110).

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на DVD-диску наданого відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.6), транспортний засіб OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з доданих відповідачем до клопотання матеріалів: Структури територіальних органів поліції, затвердженої Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №1; Положення про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №31 (в редакції наказу Національної поліції України від 12.07.2019 року №703); Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 14.08.2017 року №857), Положення про Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції 13.12.2015 року (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 13.09.2017 року), Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не входить в структуру ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засіданні встановлено, що 12.04.2020 року рядовим поліції Кошовенко Максимом Вікторовичем УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2379893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2379893 (а.с.71), 12.04.2020 року о 23 год. 24 хв. в м. Миколаєві по вул.. Садова водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , що має тех. несправні шини, а саме відсутній протектор шин та місцеві пошкодження шин, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З відеозаписів на DVD-диску, наданого відповідачем, не вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено саме за порушення п.31.4.5 ПДР України. З відеозапису файлів на DVD-диску наданого відповідачем (а.с.72), вбачається візуальний огляд шин зупиненого транспортного засобу, роз`яснення прав правопорушнику та оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п.31.4.5.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Доказів того, що шини транспортного засобу позивача мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм суду не надано, візуальний огляд шин інспектором у темну пори доби таким доказом не є.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил керування транспортним засобом за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 12.04.2020 року Серія ЕАК № 2379893 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимог позову про визнання дій рядового поліції Кошовенко Максим Вікторович УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота протиправними, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, до яких, зокрема, належить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень (пункт 3 частини 1); у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання (пункт 8 частини 1).

Відповідно, дії інспектора з прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому випадку входять до компетенції відповідача. Тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місця знаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд.1-Б), третя особа - рядовий поліції Кошовенко Максим Вікторович УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота (адреса місця знаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд.1-Б), про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2020 року Серія ЕАК № 2379893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесену рядовим поліції Кошовенко Максимом Вікторовичем УПП в Миколаївській області 1 батальйон 2 рота - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова