Справа № 640/21107/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ №640/21107/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації

України в м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення надлишково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві грошові кошти в сумі 5 893, 28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницький районний суд м. Києва;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті здійснення відповідних перерахунків у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 5893,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 квітня 2019 року згідно з наказом в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасною Т.В. №11-ОС відраховано суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 зі штату Дарницького районного суду міста Києва 12.04.2019 року у зв`язку зі звільненням з посади судді відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 11.04.2019 року №1124/0/15-9 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням», та скасовано наказ №30-В від 25.03.2019 року в частині надання щорічної основної відпустки з 12.04.2019 року по 22.04.2019 рок включно за період з 04.01.2019 року по 03.01.2020 року та додаткової відпустки з 23.04.2019 року по 24.04.2019 року включно за 2019 рік, відраховано за 2 дні щорічної основної відпустки надані в розрахунок частини невідпрацьованого року, а також відповідно до статті 83 КЗпП України в зв`язку із звільненням виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 5 календарних днів невикористаної додаткової відпустки за 2019 рік.

В результаті здійснення перерахунків у ОСОБА_1 перед Управлінням виникла заборгованість у розмірі 5 893,28 грн., про що ОСОБА_1 було повідомлено Дарницьким районним судом м. Києва листом від 16.04.2019 року №1/169/2019.

Факт виникнення заборгованості також підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці від 21.06.2019 року №КВ1146/57/АВ.

Також, Дарницьким районним судом міста Києва листом від 09.08.2019 року №6/639/2019 було повторно повідомлено ОСОБА_1 про виникнення заборгованості у розмірі 5893,28 грн

Враховуючи, що в добровільному порядку спір не вирішено, у зв`язку з чим, Управління з метою повернення бюджетних коштів, звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 2 ст .127 Кодексу Законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв`язку з переходом на пенсію.

Разом з тим, у п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами за конодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13 зазначається, що вирішуючи спори, пов`язані із застосуванням ст. 127 КЗпП України, суди мають враховувати, що роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду згідно з правилами частини першої ст. 233 КЗпП України протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві грошові кошти в сумі 5 893, 28 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 28 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа