Справа № 592/319/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/319/21
Провадження №2-а/592/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Тищенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2021 дільничним офіцером поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Тищенком Є.М. було винесено постанову серії ГАБ №550376, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.44-3 КУпАП, за те, що 03.01.2021 останній перебував в приміщенні кафе без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, спеціальний статус, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. З вказаною постановою він не згоден, оскільки ч.11 в ст.44-3 КУпАП не існує. В оскаржуваній постанові зазначено, що він порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. П.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється перебування на період дії карантинних обмежень, в частині відсутності документа, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Тобто, порушення карантинних обмежень, в частині відсутності документа, що посвідчують особу має місце лише у разі перебування особи без документів на вулиці, тоді як в постанові чітко вказано, що особа перебувала в приміщенні. Даний факт відноситься до осіб, які порушили карантинні обмеження. Крім того, він не погоджується, з позицією, що він перебував в приміщенні без документів, що посвідчують особу, оскільки він мав встановлену на власному смартфоні, який під час складання постанови перебував у кишені, програму «Дія», в якій відображається інформація, в тому числі щодо Е - паспорта громадянина України та Е - посвідчення водія. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції Тищенка Є.М. серії ГАБ №550376 від 03.01.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутністю складу правопорушення, а провадження закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 - Коваленко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач - дільничний офіцер поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Тищенко Є.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 та просив позовну заяву залишити без задоволення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 сказав, що в нього на смартфоні є програма «Дія» після того, як він виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2021 дільничним офіцером поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Тищенком Є.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 550376, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. У постанові зазначено, що 03.01.2021 о 02 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Соборна, 29, гр. ОСОБА_1 в приміщенні кафе « Аіст » перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (а.с.6).

Згідно ст. 245 КУпАП,- завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що 03.01.2021 о 02 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Соборна, 29 , гр. ОСОБА_1 в приміщенні кафе « Аіст » перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Таким чином доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідачем не надано.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ГАБ №550376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП від 03.01.2021 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України,- при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Сумській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Тищенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Тищенка Євгенія Михайловича, серія ГАБ №550376, від 03.01.2021, по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв