Справа № 160/8428/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Справа №160/8428/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН ЕСТЕЙТ до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РУБІКОН ЕСТЕЙТ (далі ТОВ РУБІКОН ЕСТЕЙТ позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1681871/41722746 від 01.07.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.06.2020р., №1681870/41722746 від 01.07.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2020р;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 05.06.2020р., №1 від 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача подано клопотання про усунення недоліків разом з новою редакціє адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представник позивача Хілько А.В., на підтвердження своїх повноважень долучила копію ордеру яка засвідчена її особистим підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надану до суду копію ордеру не можна вважати належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Хілько А.В. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру або нотаріально засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН ЕСТЕЙТ до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд.3, оф.311;

- представнику позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова