Справа № 520/15030/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2021 року № 520/15030/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Куштим О.М.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після зменшення позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області стосовно нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 загального боргу в розмірі 531 006, 42 грн. та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 86 415,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На адресу Позивача був направлений лист Відповідача від 13.11.2020 р. , яким було повідомлено, що ГУ ДПС у Харківської області відкликає податкову вимогу від 22.09.2020 р. № 74958-57 про сплату загального боргу на суму 531 006, 42 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування від 02.10.2020 р. № Ф-131-13 про сплату 86 415,74 грн. на підставі: через оскарження їх у судовому порядку (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 р. по справі № 520/15030/2020).

На адресу Позивача був направлений другий (повторний) лист Відповідача від 17.11.2020 р. , яким було повідомлено, також, що ГУ ДПС у Харківської області повторно вдруге відкликає податкову вимогу від 22.09.2020 р. № 74958-57 про сплату загального боргу на суму 531 006, 42 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування від 02.10.2020 р. № Ф-131-13 про сплату 86 415,74 грн. але вже зовсім на іншій підставі: через оскарження їх у судовому порядку (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. по справі № 2040/6313/18).

Також, позивач додатково отримав від Відповідача ще одну вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-131-13, але вона вже була датована 06.11.2020 року та збільшена майже на 2000 грн. у порівнянні з вимогою від 02.10.2020 року. Позивач був змушений подати ще один додатковий адміністративний позов про скасування отриманої нової вимоги. Своїм листом Відповідач від 02.12.2020 р. також відкликав її.

Харківський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21.12.2020 року по справі № 520/1694/2020 відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача про об`єднання справ в одне провадження № 520/15030/20 та № 520/16944/20, тим самим визнавши, що це різні вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 02.10.2020 р. та від 06.11.2020 р.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Позивач може достеменно стверджувати, що станом на день складання цього адміністративного позову він є на законних підставах платником єдиного податку третьої групи, тому ніякого боргу згідно надісланої податкової вимоги від 22.09.2020 р. № 74958- 57 не може бути, так як реєстрація його платником єдиного податку не анульована. Відповідач без всяких на то правових підстав не законно йому донарахував неіснуючий борг та недоїмку.

Відповідач безпідставно застосував норми ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», склавши оспорювану вимогу про сплату боргу по ЄСВ, яка також підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами частин 2 та 3 статті 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон), що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок,

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Тобто Відповідач мав право нарахувати внесок, прийнявши вимогу про його сплату, на підставі: акту перевірки; звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, але у річній звітності за 2018-2019 р.р., як зазначалося раніше. Позивач декларував та сплачував суми ЄСВ як виключно ФО-П - платник єдиного податку третьої групи в мінімальному розмірі згідно з нормами ПКУ, а не як ФО-П на загальній системі оподаткування, всі задекларовані суми були Позивачем своєчасно сплачені в повному обсязі.

Відомості з інтегрованої картки платника внеску та з Реєстру не входять до переліку «інших документів», оскільки не підтверджують суми виплат (доходу).

Такі відомості є підставою призначення перевірки, під час проведення якої у платника внеску виникає право надати пояснення, котре становить мінімальний стандарт права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Дотримання такого стандарту зобов`язує припис пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Відповідача не було будь-яких законних підстав до нараховувати недоїмку згідно рішення від 02.10.2020 р. № Ф-131-13-17 про сплату 86 415,74 грн. недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області стосовно нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 загального боргу в розмірі 531 006, 42 грн. та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 86 415,74 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий бір в сумі 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2021 року.

Суддя А.В.Зінченко