Справа № 160/11127/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа №160/11127/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі №160/11127/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі;

- зобов`язати Національну поліцію України зарахувати позивачу до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі;

- провести перерахунок і виплату грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років, компенсації за невикористану додаткову відпустку) за час служби в органах поліції з урахуванням вислуги років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №160/11127/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року задоволено клопотання Національної поліції України про заміну відповідача у справі № 160/11127/20. Замінено відповідача Національну поліцію України на належного Державну установу «Криворізька академія патрульної поліції» (мікрорайон 7-ий Зарічний, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50106, ).

12.01.2021 року судом отримано клопотання Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції», в якому він просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції. В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що в матеріалах особової справи ОСОБА_1 наявний висновок від 01.12.2017 ДПП № 522о/с комісії про обчислення стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки. З цього висновку вбачається, що зарахування до стажу служби в поліції здійснювалось під час пролходження позивачем служби в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції. Отже, результати розгляду справи зачіпають інтереси Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне залучити до справи другого відповідача, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що предметом спору у справі № 160/11127/20 є визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі; та зобов`язання зарахувати позивачу до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі

При цьому, згідно з відомостями біографічної довідки ОСОБА_1 , яка підписана начальником відділення кадрового забезпечення Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції», позивач з 06.11.2017 по 20.06.2018 перебував на службі на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції, з 20.06.2018 по 01.09.2019- на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. З 01.06.2019 року проходить службу на посаді начальника курсу стройового відділення Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції».

Отже, розрахунок розміру стажу служби під час прийняття позивача на службу до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції здійснено Департаментом патрульної поліції , що підтверджено висновком № 522о/с від 01.12.2017 року.

Разом з тим, станом на теперішній час, ОСОБА_1 проходить службу в Державній установі «Криворізька академія патрульної поліції».

Таким чином, належним відповідачем у даній справі щодо позовних вимог про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі є Департамент патрульної поліції .

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання відповідача в частині залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, оскільки Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у 2018 році реорганізовано в полк патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Оскільки у межах цієї справи вирішується питання про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Таким чином, клопотання Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» про залучення співвідповідача підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді луніної О. С. ухвалу постановлено у перший робочий день.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 173, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №16011127/20 в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (Україна, 03048, місто Київ, вулиця ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу другого відповідача.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.С. Луніна