Справа № 380/3752/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3752/20
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,
представника позивача - не прибув,
представник відповідача 1 - не прибув,
представника відповідача 2 - Івасечко Н.Я., згідно наказу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 адміністративний позов було задоволено частково.

06.01.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №931) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просив стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 16000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 19.01.2021 подав клопотання (вх. №3155), у якому просив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у вказаній справі заперечила, з підстав, викладених у клопотанні щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх. №71243 від 30.12.2020) тапросила відмовити.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №24/04/20-ц від 24.04.2020 (а.с. 72-73, том 4), ордер на надання правової допомоги серії ВС №1015362 (а.с.30, том 1), акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 24.07.2020, акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020,акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №1-к від 20.07.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №2-к від 24.09.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №3-к від 04.11.2020, квитанція №0.0..1 від 17.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання "Шпунт і партнери", в особі керуючого партнера Качмара Івана Остаповича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.06.2012№900) на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2020 №24/04/20-ц.

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджуєтьсяактами виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 24.07.2020, №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020 та №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020.

Пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги №24/04/20-ц від 24.04.2020 передбачено, що розмір оплати послуг у підписаних сторонами актах виконаних робіт становить 700,00 грн. за кожну годину, затрачену виконавцем у зв`язку із наданням послуг по даному договору.

Згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 20.07.2020, позивачу надано наступні послуги: попередня консультація, підготовка, укладення договору про надання правової допомоги, тривалість 1 год., вивчення матеріалів необхідних для підготовки та подання позову. Вивчення та аналіз судової практики в аналогічних справах, тривалість 4 год., підготовка позовної заяви, формування позовної заяви з додатками, їх копіювання, направлення відповідачеві цінним листом з описом вкладення; подання позовної заяви до суду, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 05.06.2020 року, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 30.06.2020 року, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 20.07.2020 року, тривалість 1 год.

У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 9 годин, що становить 6300,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання до суду клопотання від 21.07.2020 року, тривалість 1 год., підготовка адвокатських запитів від 02.06.2020 (5 штук), адвокатських запитів від 10.07.2020 та від 24.09.2020, їх формування та надіслання, тривалість 3 год.

У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 4 годин, що становить 2800,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020, позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання до суду від 12.10.2020 року, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 15.10.2020 року, тривалість 1 год., підготовка відповіді на відзив від 02.11.2020, скерування учасникам справи, тривалість 3 год., підготовка заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 02.11.2020, скерування учасникам та подання до суду, тривалість 2 год.

У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 7 годин, що становить 4900,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020, позивачу надано наступні послуги: участь у судових засіданнях, тривалість 3 год.

У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 3 годин, що становить 2000,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат, яку представник позивача просить стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача в якості витрат на професійну правову допомогу становить 16000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 24.04.2020 № 24/04/20-ц, представник позивача долучив копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1-к від 20.07.2020 на суму 6300,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2-к від 24.09.2020 на суму 2800,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 3-к від 04.11.2020 на суму 4900,00 грн., копію квитанції № 0.0..1 від 17.12.2020 на суму 2000,00 грн.

Відповідач у клопотанні щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначив, що договір про надання правової допомоги не містить детального опису послуг, які будуть надаватися адвокатом, а лише в п. 1 "Предмет договору"зазначено загальні види послуг, не визначених порядком обчислення гонорару адвоката, не передбачені підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Наголосила, що акти виконаних робіт містять послуги, які не зазначено в договорі про надання правової допомоги. Звернув увагу на постанову КАС Верховного Суду від 04.11.2019 №9901/264/19, згідно якої приїзд адвоката до суду і подання позовної заяви безпосередньо до канцелярії суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, відтак витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані в якості витрат на професійну правничу допомогу. Щодо підготовки адвокатських запитів зазначила, що їх оформлення та надіслання необґрунтовані ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в актах виконаних робіт. Підсумовуючи наведене, просила зменшити заявлену суму витрат на правничу допомогу у зв`язку з її завищенням та невідповідністю критерію співмірності.

Суд зазначає, що частинами 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 по справі № 910/4881/18.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що погоджується з деякими доводами представника відповідача щодонеобґрунтованості зазначення деяких видів послуг до переліку робіт з надання правничої допомоги.

Так, щодо зазначення в акті виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 20.07.2020 затрати часу тривалістю 4 год. на вивчення матеріалів, необхідних для підготовки та подання позову, вивчення та аналіз судової практики в аналогічних справах, то суд вважає таку тривалість завищеною, оскільки судом встановлено, що представник позивача представляє інтереси іншої особи у справі з аналогічним предметом позову. Таким чином, на думку суду, у представника позивача уже є сформована позиція щодо матеріалів необхідних для підготовки та подання позову та судової практики в аналогічних справах.

Суд також критично ставиться до зазначення у вказаному акті таких послуг, як підготовка та подання до суду клопотання від 05.06.2020 року, тривалість 1 год. та підготовка та подання до суду клопотання від 30.06.2020 року, оскільки зазначені клопотання, на думку суду, не потребують такого тривалого часу для підготовки.

Таким чином, суд з врахування вищевказаних висновків, вважає за доцільне витрати за надані послуги відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 24.07.2020, відшкодувати частково, а саме в розмірі 4200,00 грн.

Щодо зазначення в акті виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020 про підготовку та подання клопотання від 21.07.2020 та підготовку адвокатських запитів від 02.06.2020 (5 штук), від 10.07.2020, від 24.09.2020, їх формування та надіслання, тривалість 3 год., суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лише адвокатський запит від 24.09.2020, а клопотання від 21.07.2020, на думку суду, не потребувало такого тривалого часу для підготовки.

Таким чином, суд дійшов висновку витрати за надані послуги відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, відшкодувати частково, а саме в розмірі 952,00 грн.

Суд також критично ставиться до зазначення в акті виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020 такого виду надання правової допомоги, як підготовка та подання до суду від 12.10.2020 року тривалістю 1 год., оскільки представником позивача не конкретизовано який саме документ він готував.

Таким чином, суд дійшов висновку витрати за надані послуги відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020 відшкодувати частково, а саме в розмірі 4200,00 грн.

Щодо витрат вказаних в акті виконаних робіт №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020, а саме участь в судових засідання тривалістю 3 год., суд вважає такі обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, відтак вважає за доцільне витрати в цій частині відшкодувати в повному обсязі, а саме в сумі 2100,00 грн.

Щодо решти послуг по наданні правової допомоги, які зазначені в актах виконаних робіт, суд враховуючи складність справи, обсяг, якість виконаних адвокатом робіт та витрачений час, вважає такі обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку стягнути з відповідача - Галицької митниці Держмитслужби - за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 11452,00 грн.

За таких обставин, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 252, 255, 257, 293, 295, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення", п.п. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) 11452 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.01.2021.

Суддя Потабенко В.А.