Справа № 606/2466/20
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2466/20
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Поліції в Тернопільській області, інспектора капрал поліції Данчука Артура Орестовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Поліції в Тернопільській області, інспектора капрал поліції Данчука Артура Орестовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3432135 від 15.11.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2020 о 03 год. 22 хв. інспектором Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській обл. Данчуком А.О. відносно нього було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3432135. Згідно постанови, до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. У постанові зазначено, що, 15.11.20 о 03:13 год. проїжджаючи м.Теребовля, вул.. Підзамче, 74, він керував транспортним засобом МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 , габарити якого перевищують 4м від поверхні дороги, чим порушив п.22.5 ПДР. З висновками постанови серії ЕАМ №3432135 від 15.11.2020 він незгоден повністю. Вважає, що інспектор поліції необ`єктивно та упереджено розглянув справу, врезультаті чого виніс неправильне по суті рішення, яке не ґрунтується на допустимих та достовірних доказах та вимогах закону. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні зопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Позивач має дозвіл №2020-5 НГ від 13.11.2020 на проїзд великогабаритного вантажу з терміном дії з 13.11.20 по 19.11.20 вулицями та залізничними переїздами, затверджено Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 р. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Поліцейським не надано жодного доказу порушення ним п.22.5 ПДР та ч.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджено Постановою КМУ №30 від 18.01.2001. Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою. Так, частина 2 статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами. Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини 1 цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними ворогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки постанову винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необ`єктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними.

Позивач позовні вимоги просив задоволити.

Відповідачі будучи належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань чи заперечень не надали.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ЕАМ № 3432135 від 15.11.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення ПДР України, оскільки він 15 листопада 2020 року о 03:13 год. в м. Теребовля, по вул.. Підзамче, 74, керував транспортним засобом марки МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 , габарити якого перевищують 4 м. від поверхні дороги, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб`єктами владних повноважень, обов`язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП не надано, відзиву не подано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3432135 від 15.11.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3432135 від 15.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.В.Малярчук