Справа № 520/18321/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 січня 2021 року № 520/18321/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради по заяві ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 ».

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради () надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 »;

- стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

26.01.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просила відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Бабаєва А.І. від розгляду справи № 520/18321/2020.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідно до поданої суддею Бабаєвим А.І. декларації доброчесності за 2019 рік суддя не підтвердив, що ним не приймались рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Крім того, вказано, що у вказаній декларації суддя не підтвердив того, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення ним присяги судді, та не дисциплінарної відповідальності. Також, зазначено, що суддя, який не пройшов відповідну перевірку та приймав рішення передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», з урахуванням її проукраїнської позиції та підтримки масових акцій протесту в період з 2013 по 2014 рік (Революції Гідності), дає підстави сумніватись у його неупередженості та об`єктивності по відношенню до неї. Вказано, що суддя долучив до матеріалів справи та не повернув без розгляду відзив особи, яка назвалась представником відповідача у цій справі, за відсутності у неї будь-яких повноважень на представництво.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується зокрема на доводах про те, що суддя долучив до матеріалів справи та не повернув без розгляду відзив особи, яка назвалась представником відповідача у цій справі, за відсутності у неї будь-яких повноважень на представництво.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того зі змісту заяви про відвід встановлено, що вона ґрунтується зокрема на доводах про те, що відповідно до поданої суддею Бабаєвим А.І. декларації доброчесності за 2019 рік суддя не підтвердив, що ним не приймались рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Крім того, вказано, що у вказаній декларації суддя не підтвердив того, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення ним присяги судді, та не дисциплінарної відповідальності. Також, зазначено, що суддя, який не пройшов відповідну перевірку, та приймав рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», з урахуванням її проукраїнської позиції та підтримки масових акцій протесту в період з 2013 по 2014 рік (Революції Гідності), дає підстави сумніватись у його неупередженості та об`єктивності по відношенню до неї.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини за своєю суттю не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді по даній справі.

За таких обставин, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Бабаєва А.І. як такі, що дають підстави вважати, що суддя викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, обставини зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді по даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.