Справа № 340/458/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2021 року справа № 340/458/19

провадження № 2-кас/340/23/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників позивача Філоненка О.В., Кожум`яки М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) в загальному позовному провадженні адміністративний позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - Товариство) до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Комітет) в особі постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Комітету про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яким надано дозвіл 153 особам на відключення квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, від 27 травня 2015 року №4.

Товариство подало клопотання про поновлення строку звернення до суду (Том 1 а.с.100-103).

Зазначає, що представник юридичної особи не брав участі у прийняті рішення.

Стверджує, що про наявність рішення дізналися у жовтні 2018 року, отримавши звернення 3 громадян зі згаданих 153 осіб про припинення договірних відносин.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали клопотання та зазначили, що у 2015 році посаду керівника юридичної особи незаконно обіймала певна особа.

Комітет повідомив, що своєчасно направив Товариству рішення Комісії.

У підготовчому засіданні представник відповідача на вимогу суду надав докази, які отримав від лише 2 громадян зі згаданих 153 осіб, стосовно часу реалізації рішення Комісії.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, 27 травня 2015 року Комісія прийняла рішення №4, яким надала дозвіл 153 особам на відключення квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (Том 1 а.с.89-93).

У засіданні Комісії не брав участь представник Товариства, що відображено у протоколі проведення (Том 1 а.с.89-90).

Комітет надав супровідний лист про надіслання позивачу рішення, однак не надав докази його отримання (Том 2 а.с.15).

Серед 153 осіб, які отримали дозвіл, значились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Том 1 а.с.91-93).

25 вересня та 27 серпня 2015 року складено акти про відключення квартир згаданих осіб від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП (Том 2 а.с.214-215).

На актах наявні підписи відповідальної особи Товариства та відбиток мастичної печатки юридичної особи.

Акти затверджені Комісією 31 серпня і 01 жовтня 2015 року.

Лист погодження проекту на реконструкцію системи опалення житла ОСОБА_1 містить підпис відповідальної особи Товариства та відбиток мастичної печатки юридичної особи, котрі виконані 23 вересня 2015 року (Том 2 а.с.213).

Підпис і відбиток виконані напроти графи «Підстава для погодження».

У графі зазначено про оскаржене рішення Комісії (вказано всі реквізити).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що строк звернення до суду треба обчислювати з 24 вересня 2015 року.

Товариство звернулося до суду 14 лютого 2019 року (Том 1 а.с.6).

Приписами частини 2 статті 99 КАС України (в редакції на час початку перебігу строку звернення до суду) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Товариство пропустило строк звернення до суду.

Поважні причини пропущення строку існують виключно упродовж нього.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить причин пропущення, які існували у період до 24 березня 2016 року.

Спір засновників юридичної особи стосовно призначення її керівника, якщо такий і існував до 24 березня 2016 року, не є поважною причиною пропущення строку звернення до суд.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Приписами частини 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей