Справа № 640/25420/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ № 640/25420/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просило:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесених за результатами розгляду заяви вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95 277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчого провадження №54428786.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що постановою Слов`янського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» 95 277,65 грн.

10 жовтня 2017 року постановою Слов`янського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області змінено сторону виконавчого провадження №54428786.

29 січня 2020 року згідно відповідної постанови Слов`янським МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято до примусового виконання виконавче провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206.

На сьогодні наказ Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 не виконаний.

Оскільки, з огляду на відомості, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, позивачем було встановлено, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчих дій не вчинялось, позивач 13 серпня 2020 року направив до Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) заяву вих. №12-08-2020 про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95 277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчого провадження №54428786.

Заява отримана відповідачем 18 серпня 2020 року.

Однак за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 перебуває в стані незавершеного.

З урахуванням того, що наказ Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 не повернутий стягувачу, унеможливлюється його повторне пред`явлення в межах строків, визначених статтями 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» до компетентних органів/осіб на примусове виконання.

На переконання позивача відповідачем порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», які чітко регламентують порядок дій державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зокрема і щодо повернення виконавчого документа стягувачу за відповідною заявою останнього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі №640/25420/20 та призначено справу до судового розгляду на 16 грудня 2020 року. При цьому відповідача зобов`язано надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 16 грудня 2020 року учасники справи не прибули, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19 січня 2021 року.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесених за результатами розгляду заяви вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95 277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчого провадження №54428786.

У судове засідання 19 січня 2021 року прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В частині позовної вимоги зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесених за результатами розгляду заяви вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95 277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчого провадження №54428786, просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; свого відношення до позову не висловив; матеріалів виконавчого провадження не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, за згодою позивача вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження, за наслідками якого дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року у справі №4/206, рішенням господарського суду Донецької області від 26 листопада 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента агро, м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Слов`янськ про стягнення 140165,45 грн. задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62717,60 грн., 17422,79 грн. інфляційних витрат, 2677,94 грн. 3% річних, 6917,84 грн. - пені, 4390,24 грн. - штрафу, 941,26 грн. державного мита, 210,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 07 грудня 2009 року виданий відповідний наказ.

Згаданий наказ перебував на примусовому виконанні в Слов`янському МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області, а потім у правонаступника - Слов`янському МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження №54428786.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року замінено позивача у справі №4/206, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м. Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю Казус-Про (07200 Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліське Шосе, б.3, ).

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року у справі №4/206 замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, ); замінено стягувача у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206 - Товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, ).

З огляду на відомості, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, позивачем було встановлено, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчих дій не вчинялось, в зв`язку з чим позивач 13 серпня 2020 року направив до Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) заяву вих. №12-08-2020 про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95 277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчого провадження №54428786.

Оскільки вимоги заяви відповідачем виконані не були, позивач звертався до Господарсько суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Як було встановлено судом під час розгляду скарги, постановою державного виконавця від 11 грудня 2018 року виконавче провадження ВП№54428786 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №4/206 від 07 грудня 2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№52383414. Відомостей щодо виведення виконавчого провадження ВП№54428786 зі зведеного станом на момент розгляду скарги, матеріали справи не містили. Крім того, судом було досліджено додані до матеріалів скарги: постанова державного виконавця про розшук майна боржника ВП№40679894 від 05 грудня 2013 року, відповіді банківських установ щодо виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ВП№40679894 від 04 грудня 2013 року, а також витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого постановою ВП№27612208 від 19 вересня 2011 року відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . За змістом зазначених документів, постанови ВП№40679894 від 05 грудня 2013 року та ВП№27612208 від 19 вересня 2011 року винесені в межах зведеного виконавчого провадження №52383414 про стягнення заборгованості з боржника.

Відтак, суд встановив, що до зведеного виконавчого провадження №52383414 також входили, зокрема, виконавчі провадження ВП№40679894, №52383414 відкриті на виконання виконавчих документів, виданих господарським судом Київської області. Крім того, за даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру боржників, у зведеному виконавчому провадженні №52383414 станом 13 грудня 2018 року були приєднані виконавчі провадження, зокрема, ВП№54039580, відкрите на виконання наказу господарського суду Київської області, ВП№54428786, відкрите на виконання наказу господарського суду Донецької області, ВП№57462542 на виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом. Таким чином, суд встановив наявність у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різної територіальної приналежності та спеціалізації відносно одного боржника.

Відомості щодо виведення ВП№54428786 з примусового виконання рішення по справі №4/206 зі зведеного ВП№52383414 відсутні, а тому Господарський суд Донецької області закрив провадження у справі, що зумовило звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом.

В матеріалах адміністративної справи дійсно знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року, адресована до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявник просив повернути стягувачеві наказ Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95 277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершити на цій підставі виконавче провадження №54428786.

Як стверджував позивач станом на час звернення з даним позовом до суду відповідач не вчинив дій на виконання заяви позивача за вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження врегульовані статтею 19 цього Закону.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В свою чергу обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону.

У відповідності з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої цієї статті про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 12).

Оскільки відповідачем не розглянута заява позивача вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року у розумний термін та не було повернуто виконавчого документу стягувачу на час звернення позивача до суду із даним позовом, суд погоджується з вимогами позивача, що відповідачем допушено протиправну бездіяльність у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у розумний строк.

Не зважаючи на те, що заяву за вих. №12-08-2020 щодо повернення виконавчого документу стягувачу позивач подав до відповідача 12 серпня 2020 року, розглянута заява була лише у грудні 2020 року і мала наслідком винесення відповідачем постанови від 07 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. В зв`язку з цим позивач подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги зобов`язального характеру, про що судом винесено відповідну ухвалу від 25 січня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність допущення бездіяльності щодо розгляду заяви позивача про повернення виконавчого документу стягувачу у розумний строк, а відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до адміністративного суду позивачем сплачено 2100,00 грн судового збору. Зважаючи на те, що позивач відмовився від позовної вимоги зобов`язального характеру, враховуючи вимоги статей 139, 142 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає відшкодуванню 1575,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 142, 241-246, 287, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206, котра виразилась у не здійсненні заходів у розумний строк щодо завершення виконавчого провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (; адреса: 03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; адреса 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 44) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 1575,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко