Справа № 420/8204/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8204/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу №518-о від 28.07.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста Одеса Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказом Одеської митниці Держмитслужби № 518-о від 28 липня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення № б митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, за порушення вимог п. 1.5 розділу І Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, розділу XI Порядку здійснення аналізу та оцінки ризики, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, в ході виконання митних формальностей за ЕМД № UA500070/2020/204746 від 10.02.2020р., неналежне виконання пунктів 2.2.1,2.2.28.17,22.40.1 посадової інструкції.

Позивач вказує на те, що ним при проведенні митного огляду на підставі форм контролю АСАУР АСМО вантаж доглянуто часткового з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та забезпечено ідентифікацію вантажу шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Тобто, на думку позивача, ним здійснено повно і якісно виконання митних формальностей в частині проведення митного огляду визначених за результатами застосування СУР.

Позивач наголошує на тому, що на час митного оформлення та після закінчення митного оформлення 10.02.2020 року орієнтувань від правоохоронних органів за зазначеною митною декларацією чи вантажем не надходило, а тому не встановлено підстав для проведення інших форм контролю автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), яка функціонує на митному пості № 6 «Одеса» Одеської митниці. Відтак, на переконання позивача, через відсутність у нього повноважень проводити 100 відсотковий митний огляд вантажу, оскільки формою контролю було встановлено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибіркове обстеження транспортного засобу ним здійснено повно і якісно виконання митних формальностей та не було встановлено порушень митного законодавства, оскільки кількість місць та загальна вага вантажу відповідала даним товаросупровідних документів та митної декларації.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року суд відкрив позовне провадження в адміністративній справі та вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

19.10.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що частковий митний огляд проведено державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста "Одеса" Одеської митниці Держмителужби Максимовим М.В. та за результатом митного огляду складено Акт про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Згідно даного акту митного огляду, загальна кількість вантажних місць - 1 720, більшість відкритих вантажних місць - 3x4. За результатами огляду порушень не виявлено, вантаж відповідає даним товаросупровідних документів та митної декларації. До розділу Акту "Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей" внесена наступна Інформація - "Згідно форм контролю АСАУР вантаж доглянуто частково, відповідає ЕМД (електронна митна декларація) та тсд (товаросупровідний документ)». Також, в графі 10 Акту міститься інформація про здійснення фотофіксацїі, до електронних документів ЕМД долучено 9 кадрів. В свою чергу, па підставі доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10.02.2020 року Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про здійснення переогляду товарів. За результатами переогляду встановлено, що товар № 1 - загальна кількість товару складає 180 014 шт., тобто на 454 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації; товар № 2 фактично відповідає заявленим даним у ЕМД; товар № 3 кількість товару складає 841 450 шт., тобто на 135 820 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації. Крім того, в ході переогляду виявлено товари, які не були задекларовані у ЕМД, а саме батарейки Крона. торговельної марки "Rablex super yeavy duty_9V", у кількості 19 909 шг, та батарейки циліндричні солеві, торговельної марки "Rablex", у кількості 479400 шт.

Відтак, відповідач вказує на те, що митним оглядом, проведеним державним інспектором Максимовим М.В., не досягнута мета огляду в розумінні пункту 1.5 розділу І Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що призвело до впуску у вільний обіг незадекларованого товару.

В подальшому, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 не було забезпечено повного та якісного виконання митних формальностей під час проведення митного огляду, визначених за результатами застосування СУР,, що призвело до випуску у вільний обіг незадекларованого товару. Також, вказаною комісією встановлено порушення позивачем пунктів 2.2.1, 2.2.28.17, 2.2.40.1 посадової інструкції, затвердженої начальником Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідач зазначає, що враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці Держмитслужби з поданням про притягнення державного інспектора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв`язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання та в подальшому на підставі наказу Одеської митниці Держмитслужби від 31.03.2020 № 174-о позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Отже, на думку відповідача, притягнення державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу Одеської митниці Держмитслужби від 31.03.2020 № 174-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

30.10.2020 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, яка фактично є тотожною поданому до суду позову.

02.11.2020 року ухвалою суду вирішено розгляд справи проводити в загальному провадженні.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 28.12.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Представник позивача 28.12.2020 року (вхід. № ЕП/25649/20) надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративний позов, заяви по суті, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 працює в Одеській митниці Держмитслужби на посаді інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» та є державним службовцем.

10.02.2020 року директором ТОВ «Интертехнос» () гр. України ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби електрона митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, яка прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером № UA 500070/2020/204746.

Електрона митна декларація прийнята до митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби Октябрським В.М. 10.02.2020 р.

Відповідно до відомостей, внесених до ЕМД, у графі 31 заявлено наступні товари:

товар №1 «акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: батарея акумуляторна універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна 179560 шт. (вага брутто 14720 кг, нетто 14013 кг);

товар №2 «освітлювальне обладнання, з пластмаси для використання з діодними лампами, без радіообладнання: лампа переносна 460 кг» (вага брутто 482 кг, нетто 460 кг);

товар №3 «батарейки циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні - 705630 шт. (вага брутто 10032 кг, нетто 9861 кг).

Згідно пакувального листа №17246 від 09.01.2020 року, який був доданий до митної декларації, постачальником було відправлено ТОВ «Интертехнос»: батарея акумулятора універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна ТМ Rablex 179560 шт.;

Лампа переносна ТМ Rablex 460 кг.;

Батарейки циліндричні лужні ТМ Rablex 705630 шт.

Під час здійснення перевірки та аналізу наданих ТОВ «Интертехнос» до митного оформлення документів, державним інспектором Максимовим М.В. встановлені індифікатори ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

202-1 проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки;

Судом встановлено, що частковий митний огляд проведено державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби Максимовим М.В. За результатами митного огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2020 р. № UA500070/2020/204746.

Згідно акту митного огляду від 10.02.2020р. складеного державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 загальна кількість вантажних місць -1720, кількість відкритих вантажних місць - 314. За результатами огляду порушень не виявлено, вантаж відповідає даним товаросупровідним документів та митної декларацій 10.02.2020 р. № UA500070/2020/204746. До розділу акту «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» внесена наступна інформація - Згідно форм контролю АС АУР вантаж доглянуто частково, відповідає ЕМД та ТСД (товаросупровідним документам). Також проведено фотографування з метою ідентифікації вантажу та долучено до електронних документів ЕМД від 10.02.2020 р. № UA500070/2020/204746 9 фотографій вантажу.

Митний огляд державним Інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 проведено у період з 16 год 00 хв. 10.02.2020р. до 16 год. 45 хв. 10.02.2020р.

Митне оформлення товарів за ЕМД від 10,02.2020 р. №UA500070/2020/204746 державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби Октябрським В.М. завершено 10.02.2020р. о 17 год, 05хв.

11.02.2020 р. листом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10,02.2020 р. № 65/4- 955 (р/н митниці від 11.02.2020р № 3644/8.6) митниці направлено доручення огляду (переогляду) вантажу за ЕМД від 10.02.2020 р. № UА500070/2020/204746 в контейнері MCCLU7917246.

На підставі рішення про здійснення переогляду вантажу від 11.02.2020 р. № 710-20- 01/326 управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил проведено переогляд товарів та встановлено невідповідність даних щодо кількісних, характеристик товарів та складено акт проведення митного огляду (переогляду) від 11.02.2020р. ЕМД № UA500070/2020/204746.

За результатами переогляду встановлено, що товар № 1 - загальна кількість товару складає 180 014 шт, тобто на 454 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації; товар № 2 фактично відповідає заявленим даним у ЕМД; товар № 3 кількість товару складає 841 450 шт, тобто на 135 820 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації. Крім того, в ході переогляду виявлено товари, які не були задекларовані у ЕМД, а саме батарейки Крона. торговельної марки "Rablex super heavy duty_9V", у кількості 19 909 шг, та батарейки циліндричні солеві, торговельної марки "Rablex", у кількості 479400 шт.

В подальшому, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 не було забезпечено повного та якісного виконання митних формальностей під час проведення митного огляду, визначених за результатами застосування СУР, що призвело до випуску у вільний обіг незадекларованого товару. Також, вказаною комісією встановлено порушення позивачем пунктів 2.2.1, 2.2.28.17, 2.2.40.1 посадової інструкції, затвердженої начальником Одеської митниці Держмитслужби. Так, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці Держмитслужби з поданням про притягнення державного інспектора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв`язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання та в подальшому на підставі наказу Одеської митниці Держмитслужби від 31.03.2020 № 174-о позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закону України «Про державну службу») врегульовано, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2.2.40.1 та п.2.2.28.17 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, яка затверджена в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Євгенієм Кодісом, з якою позивач був ознайомлений про що свідчить його підпис, державний інспектор відділу відповідно до функції щодо забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; здійснює контроль правильності класифікації задекларованих оформлених товарів.

Відповідно до статті 65 Закону «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові 09 грудня 2019 року, справа №813/3820/17, адміністративне провадження №К/9901/67345/18.

Суд зазначає, що в даному спорі на вирішення суду поставлено питання щодо здійснення повно і якісно виконання митних формальностей позивачем при частковому митному огляді з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибіркового обстеження транспортного засобу.

Судом під час розгляду справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року по справі 521/4057/20 визнано директора ТОВ «Интертехнос» гр. України ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів. Так, згідно вказаної постанови, судом встановлено, що 17.08.2019 року між ТОВ «Интертехнос» та компанією «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія) було укладено контракт №DC-IN/2019 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM ARKANSAS» прибув контейнер CCLU7917246 з товаром в асортименті.

10.02.2020 року директором ТОВ «Интертехнос» гр. України ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/204746. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №COSU від 27.12.2019, інвойс №17246 від 09.01.2020, пакувальний лист до інвойсу, контракт № DC- IN/2019 від 17.08.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500070/2020/204746 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія), відправником товару є компанія «Yiwu sunshine imp&exp co. ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Интертехнос» (43024, Україна, Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 53, кв. 38, ). Згідно графи 31 МД № UA500070/2020/204746 було заявлено:

- товар №1 «акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: батарея акумуляторна універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна - 179560 шт. (вага брутто 14720 кг, нетто - 14013 кг).

- товар №2 «освітлювальне обладнання з пластмаси для використання з діодними лампами, без радіообладнання: лампа переносна - 460 кг» (вага брутто 482 кг, нетто - 460 кг);

- товар №3 «батарейки циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні - 705630 шт. (вага брутто - 10032 кг, нетто - 9861 кг).

11.02.2020 року в ході проведення спільного переогляду товарів згідно з рішенням Одеської митниці Держмитслужби про здійснення переогляду від 11.02.2020 №7.10.-20-01/326 та доручення на переогляд ГВ БКОЗ Управління Служби безпеки України в Одеської області від 10.02.2020 №65/4/354 було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме:

- батарейки Крона, т/м «RABLEX» «Super Heavy Duty» 9V у кількості 19900 шт.;

- батарейки циліндричні солеві т/м «RABLEX» у кількості 479400 шт.

За результатами проведення вищевказаного переогляду товару, який було заявлено за МД № UA500070/2020/204746 складено акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2020 року.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , було складено протокол про ПМП №0243/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Тобто, в матеріалах адміністративної справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено недекларування товарів за МД № UA500070/2020/204746, а саме: батарейки Крона, т/м «RABLEX» «Super Heavy Duty» 9V у кількості 19900 шт.; батарейки циліндричні солеві т/м «RABLEX» у кількості 479400 шт.

Суд, вказує на те, що позивач під час часткового митного огляду товару за результатами якого ним складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2020 р. № UA500070/2020/204746 (Том 1 а.с. 180) здійснив фотофіксацію (Том 1 зворотній бік а.с. 180, а.с. 181-184).

Вказані обставини не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

На фото -Том 1 а.с. 183, зображено батарейки типу ААА (дві штуки) фірми "Rablex" (NI-MH rechargeable); на фото Том 1 зворотній бік а.с. 183, зображено батарейку циліндричної форми фірми "Rablex" (6800 mAh, 3.7V, Li-ion, High discharge perormance); на фото Том 1 зворотній бік а.с. 184 зображено батарейку типу "Крона" фірми "Rablex" (Super heavy duty).

В свою чергу, за МД № UA500070/2020/204746 було заявлено, в тому числі товар:

- товар №1 «акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: батарея акумуляторна універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна - 179560 шт. (вага брутто 14720 кг, нетто - 14013 кг).

- товар №3 «батарейки циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні - 705630 шт. (вага брутто - 10032 кг, нетто - 9861 кг).

Тобто, під час часткового митного огляду товару, позивачем було розпаковано, досліджено та зроблено фото товару - батарейку типу "Крона" фірми "Rablex" (Super heavy duty), який не був задекларований за МД № UA500070/2020/204746. Разом з тим, позивачем в Акті огляду вказано, що порушень не виявлено, вантаж відповідає даним товаросупровідним документів та митної декларацій 10.02.2020 р. № UA500070/2020/204746.

Відтак, доводи позивача про неможливість встановлення незадекларованого товару на момент здійснення ним огляду товару є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини позивача.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 21-а, ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.