Справа № 160/6276/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6276/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полівчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. (суддя Златін С.В., повне судове рішення складено 16.09.2020 р.) в справі № 160/6276/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зміну предмету позову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП) про визнання протиправною бездіяльності в частині не нарахування та не виплати доплати за службу в нічний час за період з 17.03.2017 року до 17.03.2020 року, стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року в сумі 2395,75 грн.; визнання протиправними дій в частині порушення порядку встановлення матеріальної допомоги для оздоровлення та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік у розмірі 14 444 грн.; визнання протиправною бездіяльності щодо не встановлення та не виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за останні три роки (з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року); зобов`язання встановити та виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції за останні три роки (з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року) з урахуванням вказаної надбавки відповідно до листа Національної поліції України від 26.07.2019 року № 8714/09/29-2019.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-позивач після його звільнення з лав поліції довідався про те, що до складу виплаченого його грошового забезпечення за період з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року входив лише посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, премія та надбавка за стаж служби в поліції;

-позивач під час служби в поліції працював у нічний час, що підтверджується листом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2020 року № 51-3711, а відповідач протиправно не виплатив позивачу доплату за службу в нічний час; посилання відповідача на не отримання з місця проходження служби довідок про несення позивачем служби у нічний час є безпідставними, оскільки відповідач як роботодавець зобов`язаний вести облік несення позивачем служби у нічний час;

-позивач також не отримував надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції за період з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року; наказами відповідача відповідна надбавка позивачу не встановлювалась; відповідач не надав жодних доказів того, що ним вживалися заходи, спрямовані на отримання від керівника Павлоградського ВП ГУНП подання про встановлення надбавки позивачу за специфічні умови праці;

-відповідач протиправно проігнорував лист Національної поліції України від 26.07.2019 року № 8714/09/29-2019 з рекомендаціями про встановлення та виплату поліцейським починаючи з липня 2019 року надбавки за специфічні мови проходження служби в поліції;

-відповідач протиправно виплатив позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення лише у розмірі посадового окладу; у наказі від 20.01.2020 року № 4 не визначено розмір матеріальної допомоги на оздоровлення; позивач вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення повинна бути виплачена виходячи з розміру місячного грошового забезпечення поліцейського, а не з розміру посадового окладу;

-для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення відповідач повинен був застосовувати норми постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та не виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 17.03.2017 року до 17.03.2020 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року в сумі 2395,75 грн. (сума зазначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів); в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що розрахунок та виплата позивачу грошового забезпечення за службу в нічний час повинна здійснюватися ГУНП незалежно від надходження від підрозділу, де проходив службу позивач, довідок щодо несення служби в нічний час.

Доводи апеляційної скарги наступні:

1) відсутність у ГУНП обов`язку щодо ведення обліку та оформлення довідки несення поліцейськими служби у нічний час, які проходять службу у відокремлених підрозділах, яким є Павлоградський відділ поліції, тому ГУНП не може бути суб`єктом протиправної бездіяльності;

2) є непідтвердженим належними доказами висновок суду першої інстанції про те, що позивач працював у складі добового наряду у нічний час в період 2017 по 2020 роки, судом першої інстанції не перевірялись книги нарядів та графіки несення служби, а графіки нарядів та чергувань, затверджені наказом керівника підрозділу, довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, від відповідальної особи Павлоградського відділу поліції до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі УФЗБО) ГУНП не надходили.

Оскільки у відповідача відсутня інформація про несення позивачем служби у нічний час, відповідач не має можливості надати свій розрахунок сум.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача звільнено 17.03.2020 року зі служби в Національній поліції за власним бажанням, що підтверджується копією наказу відповідача від 16.03.2020 року № 84 о/с.

Позивач 02.04.2020 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити про загальну суму заробітної плати з розшифровкою по видам виплат.

Відповідач листом від 29.04.2020 року № 21/Ц-2 надав позивачу витребувану інформацію.

Відповідно до листа Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 13.04.2020 року № 51-2711 позивач, починаючи з березня 2017 року по січень 2020 року включно, здійснював чергування в складі СОГ Павлоградського ВП.

У наказі відповідача від 20.01.2020 року № 4в о/с «по особовому складу» вказано на виплату позивачу матеріальної допомоги для оздоровлення.

Позивачу виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі лише 2500 грн., тобто у розмірі посадового окладу позивача, що підтверджується листом відповідача від 29.03.2020 року № 1/Ц-3172/103/05-2020.

Встановивши на підставі листа Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 13.04.2020 року № 51-2711, що позивач починаючи з березня 2017 року по січень 2020 року включно, здійснював чергування в складі СОГ Павлоградського ВП, тобто позивач загалом здійснив 56 добових чергувань, погодившись із розрахунками доплати за службу в нічний час, зроблену позивачем, в розмірі 2395,75 грн., зазначивши, що відповідач контррозрахунку не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення на користь позивача доплати за службу в нічний час.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав необґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУНП в частині порушення порядку встановлення матеріальної допомоги для оздоровлення та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік у розмірі 14 444 грн., а також визнання протиправною бездіяльності ГУНП щодо не встановлення та не виплаті надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за останні три роки (з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року), зобов`язання встановити та виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції за останні три роки (з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року) з урахуванням вказаної надбавки відповідно до листа Національної поліції України від 26.07.2019 року № 8714/09/29-2019, зазначивши, що відповідачем обґрунтовано виплачено позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу, як це й встановлено законодавством, а оскільки подання від начальника Павлоградського ВП ГУНП або керівника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення позивачу надбавки за специфічні умови проходження служби в період з березня 2017 року по березень 2020 року до відповідача не надходило, у останнього відсутні правові підстави для виплати вказаної надбавки позивачу.

Судове рішення оскаржене відповідачем в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновок суду першої інстанції в частині задоволення позову обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. по 17.03.2020 р. проходив службу в Національній поліції на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом ГУНП від 16.03.2020 р. № 84 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Позивач 02.04.2020 р. звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити загальну суму грошового забезпечення з розшифровкою по видам виплат.

Відповідач листом від 29.04.2020 р. № 21/Ц-2 надав позивачу витребувану інформацію.

Відповідно до листа Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 13.04.2020 р. № 51-2711 позивач, починаючи з березня 2017 року по січень 2020 року включно, здійснював чергування в складі СОГ Павлоградського ВП.

Спірним є питання наявності правових підстав для нарахування та виплати позивачу доплати у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в період з березня 2017 р. по січень 2020 р.

Згідно з довідкою УФЗБО ГУНП від 20.07.2020 № 21/837 довідки обліку несення капітаном поліції ОСОБА_1 служби в нічний час за формою, встановленою у додатку № 1 до Порядку № 260-2016, до УФЗБО не надходили (а.с. 106).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ).

Статтею 91 Закону № 580-VІІІ встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Пунктом 20 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799, (далі Порядок № 260) встановлено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.

Згідно з п. 11 розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Відповідно до довідки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2020 р. № 51-9967 згідно з книгою нарядів ОСОБА_1 залучався до добового чергування 25.03.2017 р., 20.04.2017 р., 26.04.2017 р., 03.05.2017 р., 23.06.2017 р., 27.06.2017 р., 15.07.2017 р., 24.07.2017 р., 26.07.2017 р., 02.08.2017 р., 10.09.2017 р., 15.09.2017 р., 11.10.2017 р., 06.11.2017 р., 24.11.2017 р., 04.12.2017 р., 07.01.2018 р., 17.01.2018 р., 12.02.2018 р., 07.03.2018 р., 27.03.2018 р., 01.04.2018 р., 02.05.2018 р., 11.06.2018 р., 28.06.2018 р., 12.07.2018 р., 24.07.2018 р., 08.08.2018 р., 08.09.2018 р., 13.09.2018 р., 08.10.2018 р., 13.10.2018 р., 21.10.2018 р., 13.11.2018 р., 10.01.2019 р., 27.01.2019 р., 09.03.2019 р., 04.04.2019 р., 25.04.2019 р., 02.05.2019 р., 16.05.2019 р., 09.06.2019 р., 19.06.2019 р., 20.06.2019 р., 02.07.2019 р., 02.08.2019 р., 24.08.2019 р., 07.11.2019 р., 19.11.2019 р., 30.11.2019 р., 05.12.2019 р., 12.12.2019 р., 22.12.2019 р., 28.12.2019 р., 10.01.2020 р., 15.01.2020 р., 22.01.2020 р., 30.01.2020 р.

Зважаючи на підтвердження довідкою Павлоградського ВП несення позивачем служби в нічний час, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Посилання апелянта на те, що Павлоградським ВП не направлялось до ГУНП довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 206 як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час як підстави для здійснення нарахування та виплати цієї доплати, суд не може визнати обґрунтованим.

За аналогічних в цій справі обставин Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 р. в справі № 2140/1763/18 висловлена правова позиція, що наявність підтверджень про залучення особи до служби в нічний час, наданих структурним підрозділом ГУНП, є достатньою підставою для нарахування та виплати такій особі доплати за службу в нічний час.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 260 як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. в справі № 160/6276/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. в справі № 160/6276/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.01.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко