Справа № 240/22447/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

22 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/22447/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 щодо проведення виплати йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки та індексації після дня його звільнення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за 820 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 27.08.2018 року по 23.11.2020 року включно, обчислений шляхом множення середньоденного розміру мого грошового забезпечення за останні два місяці служби на кількість днів затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки та індексації.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом подання позову, в якому конкретизувати щодо невиплати яких грошових сум Позивачу мала місце протиправна бездіяльність Відповідача, зазначення строку, з якого Позивачу стало відомо про їх невиплату, долучення доказів подання при звільненні заяви (рапорту) про виплату грошової компенсації за невикористані відпустки, індексації та грошового атестату щодо сум, які належали до виплати при звільненні Позивача зі служби.

На виконання ухвали суду Позивач направив заяву від 18.01.2021року про усунення недоліків та уточнений адміністративний позов.

Разом з тим, Позивач не надав суду доказів подання при звільненні заяви (рапорту) про виплату грошової компенсації за невикористані відпустки щодо сум, які належали до виплати при звільненні Позивача зі служби. Відсутність таких доказів позбавляє суд вирішити питання про наявність чи відсутність в діях Відповідача протиправної бездіяльності щодо ненарахування Позивачу спірної компенсації.

Долучений до уточненого позову наказ військової частини НОМЕР_2 , в якій проходив службу Позивач, не містить підстав для нарахування військовою частиною НОМЕР_1 та виплати Позивачу грошової компенсації за невикористані відпустки.

Більш того, в уточненій позовній заяві Позивач прямо зазначив, що про невиплату Відповідачем індексації грошового забезпечення йому стало відомо ще з листа від 20.08.2018року, а з даним позовом звернувся лише 29.12.2020року.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу. Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, не відповідає цим ознакам заробітної плати (грошового забезпечення), оскільки виплачується не за виконану працівником роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. Позовні вимоги в цій частині можуть бути заявлені в передбачені ст.122 КАС України місячний термін.

Клопотання про поновлення вказаних строків для подання позову Позивачем до уточненої позовної заяви не залучено.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк