Справа № 360/3159/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року справа №360/3159/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 360/3159/20 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірньє підприємство «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 71-72).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована передчасністю ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки про судове засідання, призначене на 19.10.2020 року позивач не повідомлявся належним чином (а.с. 77-79).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30 вересня 2020 року; позивача зобов`язано надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні (а.с. 24-25).

Копію ухвали від 31.08.2020 року отримано представником позивача 03.09.2020 року (а.с. 29).

Згідно протоколу підготовчого засідання від 30.09.2020 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника позивача на 19.10.2020 року (а.с. 39).

Повістку про дату наступного засідання не отримано представником позивача у зв`язку з відсутністю адресата за адресою, вказаною в повістці (а.с. 42).

Згідно протоколу підготовчого засідання від 19.10.2020 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника позивача на 28.10.2020 року (а.с. 43).

Повістку про дату наступного засідання отримано представником позивача 21.10.2020 року (а.с. 47).

Ухвалою суду від 28.10.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2020 року (а.с. 51).

Копію ухвали від 28.10.2020 року отримано представником позивача 30.10.2020 року (а.с. 56).

Згідно протоколу судового засідання від 16.11.2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача до 25.11.2020 року (а.с. 58).

Повістку про дату наступного засідання отримано представником позивача 19.11.2020 року (а.с. 61).

24.11.2020 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншій справі (а.с.63).

Вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом особи.

Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 10 ст. 44 КАС України).

Оскільки клопотання представника позивача про відкладання судового засідання на іншу дату не скріплено електронним цифровим підписом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення поза увагою цього клопотання.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що позивачем проігноровано вимогу суду, викладену в ухвалі від 31.08.2020 року, про надання оригіналів документів, доданих до позову.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що позивач не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що позивач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, не виконав ухвалу суду про надання для огляду оригіналів документів, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 240, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 360/3159/20 за позовом Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису - залишити без змін

Повний текст постанови складений 25 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова