Справа № 340/238/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/238/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву представника позивача Яковлєва Руслана Петровича, поданої в порядку статті 383 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
До Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача Яковлєва Руслана Петровича надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якої просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині не виплати ОСОБА_1 різниці між розміром виплаченої та належної до виплати пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині не виплати ОСОБА_1 різниці між розміром виплаченої та належної до виплати пенсії у сумі 43 595,74 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про вжиті заходи за окремою ухвалою щодо повного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії у визначені судом строки.
Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач, виконуючи Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по даній справі нарахував але не виплатив позивачеві різницю між розміром виплаченої та належної пенсії у сумі 43 595,74 грн., при цьому відповідач у своєму листі зазначив, що виплата донарахованої, але невиплаченої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто не конкретизовано, коли саме буде виконано рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо проведення виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру$

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 з 17 квітня 2019 року пенсію без обмеження максимальним розміром пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 32-34).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 р. у справі № 340/238/20 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 р. у справі № 340/238/20 - без змін (а.с. 74-75).

Судове рішення набрало законної сили 12.05.2020.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суду наявні обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Так, відповідач у своєму листі від 14.12.2020 щодо виконання рішення суду зазначив, що донарахована та не виплачена ОСОБА_1 пенсія у сумі 43 595,74 грн. буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, при цьому не конкретизувавши час його виконання, що відображено в листі відповідача від 14.12.2020.

Тобто, відповідачем, в зв`язку з протиправною бездіяльністю, не виконано рішення суду в повному обсязі.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/238/20.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України по справі №340/93/20 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині не виплати ОСОБА_1 різниці між розміром виплаченої та належної до виплати пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині не виплати ОСОБА_1 різниці між розміром виплаченої та належної до виплати пенсії у сумі 43 595,74 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун