Справа № 160/933/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/933/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Набережна перемоги б. 26, м.Дніпро, 49094, ) до Публічного акціонерного товариства «Новомосковський ремонтно-механічний завод» (вул. Заводська, б. 2, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51217, код ЄДРПОУ 0103303) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Новомосковський ремонтно-механічний завод» в якій позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новомосковський ремонтно - механічний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 в сумі 4109 грн. 05 коп. за жовтень - грудень 2020 року на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/933/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 22.01.2021 р.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання та підписання як клопотань, заяв, письмових пояснень та будь яких інших документів по справі так і позовної заяви від імені юридичної особи, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, має особисто керівник, уповноважений законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява імені Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області підписана заступником начальника юридичного управління начальником відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Наталією Землянухіною.

На підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надано довіреність.

Судом встановлено, що довіреність підписано начальником головного управління Козак Ю., однак, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення Козак Ю. на посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, так і не містять доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Слід зазначити, що заступник начальника юридичного управління начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Наталія Землянухіна не є керівником Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, який уповноважений законом чи установчими документами представляти без довіреності, тощо, інтереси Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви від імені суб`єкта владних повноважень або юридичної особи, має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців який підтверджує право підписанта діяти від імені підприємства на підставі самопредставництва.

За змістом частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, право підпису позовної заяви від імені суб`єкту владних повноважень або юридичної особи надано особі, яка не уповноважена на це законом або статутним документом, оскільки наказ до такого не відноситься.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області підписана заступником начальника юридичного управління начальником відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Наталією Землянухіною за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність заступника начальника юридичного управління начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Наталії Землянухіної якою підписано позовну заяву не підтверджено, позовна заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області підлягає поверненню відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Новомосковський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова