Справа № 278/2914/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2914/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нікопольського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ликова Олексія Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 24 жовтня 2020 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нікопольського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ликов Олексій Анатолійович виніс постанову серії БАА № 185742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП за рух транспортного засобу через переїзд у два ряди в порушення вимог п. 20.4 ПДР, який передбачає, що якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд. Позивач вказав, що вважає вказану постанову незаконною. В обґрунтування позову вказав, що дійсно частково виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки об`їжджав перешкоду для руху.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати дії інспектора поліції незаконними та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 11 січня 2020 року судом залучено в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 46-47).

У засідання належним чином повідомлені про його дату та час учасники справи не з`явились.

Представник позивача спрямував клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі не повідомили причини неявки в судове засідання. Відзиву на позовну заяву не надали.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2020 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нікопольського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ликов Олексій Анатолійович виніс постанову серії БАА № 185742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП за рух транспортного засобу через переїзд у два ряди, що є порушенням вимог п. 20.4 ПДР (а.с. 7).

Відповідно до п. 20.4 ПДР якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Частиною 1 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Однак, відповідач не надав будь-яких пояснень щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, суд вважає за потрібне задовольнити позову заяву, скасувати спірну постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що взяв до уваги те, що позивач у процесі розгляду справи підтвердив, що він дійсно виїхав на зустрічну смугу під час руху через переїзд.

Однак, суд зауважує, що ці дії не є порушенням вимог п. 20.4 ПДР, оскільки не свідчать про рух через переїзд у два ряди, а є приводом для з`ясування наявності підстав для притягнення до відповідальності за порушення вимог ПДР, які встановлюють заборону виїзду на смугу зустрічного руху.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стягнути судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву.

Скасувати постанову серії БАА № 185742 від 24 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік