Справа № 440/142/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/142/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Куць А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про:

- визнання протиправними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі державного виконавця Філонюк О.П. щодо стягнення з позивача коштів за липень-грудень 2020 року у загальній сумі 13800 грн, в той час, коли боржникові не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.6.2020;

- зобов`язання повернути ОСОБА_1 на його рахунок незаконно стягнуті кошти в сумі 13800 грн.;

- зобов`язання вилучити інформацію з Єдиного реєстру боржників про перебування там ОСОБА_1 з 05.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказував на те, що відповідач не направляв позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження упродовж 2020 року (позивач ї отримав 04.01.2021), однак відповідач проводив примусові виконавчі дії. Тому, на думку позивача, кошти, примусово вилучені з пенсії ОСОБА_1 та суми стягнутого виконавчого збору підлягають поверненню, ОСОБА_1 має негайно бути виключений з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/142/21, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи надіслав до суду пояснення, у яких зазначив, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві, як самозайнята особа - адвокат з 20.07.2000. У зв`язку з наявністю заборгованості з єдиного соціального внеску в сумі 21030,90 грн. та на підставі даних ІТС "Податковий блок" ГУ ДПС у Полтавській сформована вимога про сплату боргу від 07.06.2019 року № Ф-4837-50У. Вважає, що ГУ ДПС у Полтавській області правомірно та своєчасно, відповідно до положень п. 5 розділу VI Інструкції №449, направлено вимогу про сплату боргу від 07.06.2019 року № Ф-4837-50У до органів виконавчої служби для виконання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини

07.06.2019 Головним управлінням ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4837-50 на суму 21030,90 грн.

У червні 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2019 №Ф-4837-50 на суму 21030,90 грн, а також накладення арешту на майно та кошти боржника, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за вимогою.

Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. розглянуто заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2019 №Ф-4837-50 на суму 21030,90 грн та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.06.2020, якою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2103,09 грн.

Поряд з цим, 05.06.2020 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору ВП№62213983.

05.06.2020 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. також прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№62213983.

Не погодившись з діями відповідача в частині стягнення з позивача коштів за липень-грудень 2020 року у загальній сумі 13800 грн, в той час, коли боржникові не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.6.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно зі статтею 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до приписів статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи свідчать, що 05.06.2020 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62213983, якою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2103,09 грн.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження адреса боржника зазначена у відповідності до даних виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2019 №Ф-4837-50, а саме: АДРЕСА_1 .

При цьому, слід відмітити, що виконавцем додатково вживалися дії по встановленню адреси проживання боржника ОСОБА_1 шляхом оформлення безкоштовного запиту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за яким відомості про особу не були знайдені, а також направлявся запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_1 , на який до цього часу відповідь виконавцем не отримана.

Таким чином, суд доходить висновку, що зазначаючи у постанові про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.06.2020 адресу боржника - АДРЕСА_1 та направляючи цю постанову боржнику саме за такою адресою, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення державним виконавцем законодавчо встановленого строку надіслання на адресу боржника (позивача) цієї постанови.

Суд вважає, що дана обставина щодо несвоєчасного надсилання державним виконавцем постанови не спростовує правомірності її винесення.

За приписами статті 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554 (пункт 1 розділу VI Інструкції).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приймається виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

Мінімальними витратами виконавчого провадження є плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрати, пов`язані з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). В свою чергу, витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження, як виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Інші витрати виконавчого провадження належать до додаткових витрат виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби були здійснені додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно, в безумовному порядку, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору (якщо його справляння передбачено Законом) та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, перелік яких визначений Інструкцією.

На момент прийняття згаданих постанов державним виконавцем, вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу від 07.06.2019 № Ф-4837-50У була чинною, підпадала під визначення поняття «виконавчий документ» та підлягала примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доказів оскарження та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№62213983, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№62213983 позивачем не надано.

Таким чином, наведені позивачем в позовній заяві мотиви протиправності дій відповідача по стягненню з позивача коштів за липень-грудень 2020 року у загальній сумі 13800 грн, в той час, коли боржникові не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.6.2020; необхідності повернення ОСОБА_1 на його рахунок незаконно стягнутих коштів в сумі 13800 грн., на думку суду, були б доречними у випадку оскарження ним постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№62213983, про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№62213983.

Однак, позивачем не враховано, що розглядаючи справу предметом позову у якій є визнання протиправними дії відповідача по стягненню з позивача коштів за липень-грудень 2020 року у загальній сумі 13800 грн, зобов`язання повернути ОСОБА_1 на його рахунок незаконно стягнуті кошти в сумі 13800 грн., виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про позивача, суд не наділений повноваженнями перевіряти правомірність іншого рішення суб`єкта владних повноважень, вимога про скасування якого не є предметом позову у справі, оскільки згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на підтвердження фактичного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.06.2020, а також зважаючи на законодавчо визначене право виконавця приймати одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, яка не сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№62213983, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000), третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва