Справа № 389/2649/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/73/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Черних Олег Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3107018,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Босонченко О.М., 24 вересня 2020 року, звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3107018 від 09 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити. Одночасно заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подання позовної заяви до суду та поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Вимоги обгрунтовані тим, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - комбайн КЕЙС AF2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за маршрутом згідно подорожньо -польового листа між полями та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції 1 батальйону 3 рота Черних О.С., орієнтовно о 10.00 годині. Після зупинки комбайна, інспектором Черних О.С. стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3107018, за змістом якої ОСОБА_1 на 749 км 800 м керував ТЗ який своїми габаритами по ширині мав більше 2,6 м, а саме був 3,8 м, без відповідного на те дозволу чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових тз автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права ОСОБА_1 , так як він Правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Докази, що підтверджують вчинення правопорушення, відсутні.

Комбайн КЕЙС AF 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є сільськогосподарською технікою, отже для його руху п.22.5 ПДР встановлені спеціальні нормативні обмеження - сільськогосподарська техніка з шириною 3,75 м може рухатися без одержання спеціального дозволу: за межами намелених пунктів, дорогами сіл, дорогами селищ, дорогами міст районного значення.

09 вересня 2020 року комбайн КЕЙС AF 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з дотриманням встановлених обмежень - зокрема за межами населених пунктів. Зазначене підтверджується інформаційними даними з платформи «СROPIO», яка в он-лайн режимі здійснює моніторинг за рухом сільськогосподарської техніки. Копії даних надаються. Крім того, відповідно до технічних даних максимальна ширина комбайна КЕЙС AF 2388, в транспортному положенні - 3243 см, отже транспортний засіб під час руху міг мати меншу (в залежності від комплектації), але ніяк не більшу ширину.

Позивач як і його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності та вказав, що постанова складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07 листопала 2015 року №1395. При винесенні постанови порушнику роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, але від нього не надходило жодних заяв чи клопотань. Під час розгляду справи поліцейським було досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.ст.251,252,268 КУпАП. Прозивач не мав права здійснювати рух автомобільною дорогою загального користуваннч державного значення, у випадку перевищення габаритних параметрів, зокрема ширини транспорного засобу більше ніж 2,60 м без спеціального дозводу, відтак здійснюючи такий рух позивачем було порушено вимоги п.п.22.5 ПДР України. Фактична ширина комбайну, встановлена за допомогою приладу «Рулетка», становила 3 м 80 см, тобто перевищувала ширину, яка встановлена п.22.5 ПДР України. До відзиву додав DVD-R диск з відео фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 09 вересня 2020 року.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. Будь-які клопотання чи заяви від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підляга задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області Черних О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3107018, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 вересня 2020 року о 09:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом комбайном КЕЙС AF 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 Стрий Тернопіль -Кропивницький 749 км+810 м, водій керував транспортним засобом ширина якого складає 3,80 м при дозволеній 2,60 м без відповідного на те дозволу Органу Національної поліції, чим порцшив п.22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в оскаржуваній постанові неправильно зазначені фактичні розміри (ширина) транспортного засобу та не правильно застосовано п.22.5. ПДР з посиланням на перевищення габаритних параметрів в 2.6 м, оскільки до сільськогосподарської техніки мають бути застосовані інші габаритні обмеження (3,75 м). За технічними даними, відомості про які позивачем додані до позовної заяви, максимальна ширина комбайна КЕЙС AF 2388 в транспортному положенні становить 3243 см.

Стороною відповідача на позовну заяву подано відзив та DVD-R диск з відео фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 09 веерсня 2020 року, як доказ правомірності винесння оскаржуваної постанови.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідача притягнуто до адміністратвиної відповідальності за те, що він здійснював рух по автомобільній дорозі державного значення, транспортним засобом - комбайном, який мав фактичні габаритні розмірі більш ніж 2,60 м, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, на початку 2020 року були внесені зміни - зроблено виключення для сільськогосподарської техніки, а саме дозволено рух за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, з шириною до 3,75 м. Жодних застережень щодо заборони руху сільськогосподарської техніки про дорозі державного значення п.22.5 ПДР не містить.

З відеозаписів наданих відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 рухався на комбайні, за межами населеного пункту, був зупинений працівниками поліції, якими в подальшому було складено оскаржувану постанову стосовно позивача за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Працвниками поліції робилися заміри двох транспортних засобів за допомогою рулетки, та було озвучено їх габарити 3800 см., проте чи було вимірено габарити саме транспортного засобу КЕЙС AF 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відеозапису достовірно встановити не можливо. Технічні документи на транспортний засіб, в яких зазначені його габарити поліцейськими не перевірялися. Будь-яких інших доказів порушення позивачемп.22.5 ПДР України відповідачем не надано. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою примітку до ч.1 ст.132-1 КУпАП і вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України щодо сільськогосподарської техніки.

Позивач стверджує, що за технічними даними максимальна ширина комбайна КЕЙС AF 2388, в транспортному положенні становить 3243 см, що не перевищує розмір дозволених габаритів, передбачених п.22.5 ПДР для сільськогосподарської техніки.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КупАП, оскільки жодного доказу, на спростування доводів позивача, про те, що ним не порушено п.22.5 ПДР України, відповідачем суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду всього на один день, зокрема, перебування його у відрядженні, суд визнає поважною.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3107018 від 09 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотирста двадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: Кіровоградська область Знам`янський район село Суботці, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б.

Третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Черних Олег Сергійович, місце перебування: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б.

Суддя Г.В. Берднікова