Справа № 420/11795/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Одеса Справа №420/11795/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ягенської К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про визнання поважними причини пропуску строку по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорлідер Бетон» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорлідер Бетон» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2020 року № прийнятого відповідачем.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також вказаною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

05.01.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ТОВ «Дорлідер Бетон» надійшло клопотання Вх.№293/21 про визнання поважними причини пропуску подання відповіді на відзив на позов у встановлений строк та залучити її до матеріалів справи. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказано, що позивач 18.12.2020 року отримав відзив на позовну заяву, проте, у зв`язку з тим, що директор ТОВ «Дорлідер Бетон» знаходився у відрядженні з 21.12.2020 року по 27.12.2020 ркоу, підприємство не мало можливості надати відповідь на відзив у встановлений судом строк. Також до вказаного клопотання додано відповідь на відзив разом з додатками та доказами направлення відповідачу, та копію наказу про відрядження директора.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з клопотання представника позивача, ТОВ «Дорлідер Бетон» отримав відзив на позовну заяву 18.12.2020 року.

Таким чином строк на подання відповіді на відзив спливає 23.12.2020 року.

Проте клопотання про продовження процесуального строку представником позивача не подано до спливу строку встановленого судом, а викладені в клопотанні причини пропуску строку, судом визнані неповажними, враховуючи, що відрядження директора було до 27.12.2020 року включно, а відповідь на відзив подано до поштового відділення 30.12.2020 року, що вбачається з відмітки Укрпошти на конверті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подані до суду з пропуском строку встановленого судом, клопотання про продовження процесуального строку не подано в строк встановлений судом для подання відповіді на відзив, та поважні причини пропуску строку відсутні, а тому суд вважає клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 163, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Повернути позивачу відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2021 року.

Суддя Іванов Е.А.