Справа № 640/25825/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2021 року м. Київ№ 640/25825/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи підготовче провадження в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на рибальському»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

від 05.10.2020 №Ю-141-10,

за участю:

представника відповідача - Пожар В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на рибальському» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 05.10.2020 № Ю-141-10 про сплату єдиного внеску про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/25825/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання з викликом сторін. Запропоновано відповідачу протягом 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

В підготовчі судові засідання, зокрема - 23.11.2020 та 25.01.2021 позивач не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи. Явку уповноваженого представника не забезпечив.

В підготовчому судовому засіданні 25.01.2021 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Всі процесуальні документи (ухвали, повістки) направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, та які отримані представником позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У той же час, суд зазначає, що заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, до суду не надходили. Також, позивачем не повідомлено причини неприбуття в судове засідання та не подано доказів поважності щодо неприбуття в судові засідання.

Таким чином, у зв`язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у підготовчі судові засідання, призначені на 23.11.2020 та 25.01.2021 неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що розгляд даної справи має бути вирішене за участю позивача та з урахуванням його думки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що позивач, жодного разу не з`явившись в судове засідання без повідомлення будь-яких причин, також не направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Натомість, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Відповідно до частини першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання відповідача, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відтак, керуючись статтею 183, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на рибальському».

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 180-183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на рибальському» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 №Ю-141-10 у справі №640/25825/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.