Справа № 380/9212/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9212/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Василько А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Дудяка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат імені С.Крушельницької про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , місцезнаходження: 79019, м. Львів, просп. Чорновола, 39 (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020, постановлену заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онисько Софією Василівною за підписом начальника відділу Козак С.В.;

- визнати протиправною бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язати вчинити певні дії, а саме виконати вимоги частини третьої статті 63 та частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»:

1) накласти на Боржника у ВП № 60328803 штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн;

2) звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 27.10.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат імені С.Крушельницької (далі - третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідь відповідача (боржник у виконавчому провадженні) від 14.09.2020 № 343 не може вважатися виконанням рішення суду, оскільки надана інформація не стосується суті запиту. Позивач вважає, що йому, як стягувачу, не надано документ під назвою відмова у задоволенні запиту на публічну інформацію, що суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім цього, відповідач не надав мотивованої підстави відмови по кожному з п`яти пунктів запитуваних документів.

05.11.2020 представник третьої особи подав до суду пояснення щодо позову, в яких зазначив, що відповідач правомірно склав постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду від 19.10.2018 виконано шляхом надання відповіді від 14.09.2020, в якій повідомлено про відсутність запитуваних документів. Представник третьої особи вважає, що оскільки рішення суду виконано, то відсутні підстави для накладення на боржника штрафу.

11.11.2020 позивач подав до суду заперечення на пояснення третьої особи, в яких зазначив ті ж аргументи, що й у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позовних вимог заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Львівської середньої спеціалізованої школи-інтернату ім. С. Крушельницької щодо не розгляду запитів ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018 та повторного запиту від 16.07.2018; зобов`язано Львівську середню спеціалізовану школу-інтернат ім. С. Крушельницької розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018, повторний запит від 16.07.2018 та надати запитувану інформацію у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 22.11.2018 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №463/4677/18.

17.10.2019 старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження №60328803 на підставі виконавчого листа від 22.11.2018 №463/4677/18 (боржник - Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С. Крушельницької).

Третя особа подала до державного виконавця заяву з додатками від 18.10.2019 №307 про виконання рішення суду, в якій зазначила, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18 виконане до набрання законної сили, тобто до 20.11.2018, та надала підтверджуючі документи.

Третя особа подала до державного виконавця письмові пояснення від 30.10.2019 №330 з приводу виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" 06.11.2019 прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження №60328803 на підставі фактичного повного виконання рішення суду №463/4677/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. від 06.11.2019 ВП №60328803 про закінчення виконавчого провадження.

14.09.2020 третя особа надіслала відповідачу та позивачу відповідь на запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 та на повторний запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.006144, в рамках виконавчого провадження № 60328803.

23.09.2020 відповідач прийняв постанову про накладення штрафу ВП №60328803 (далі - оскаржена постанова), якою наклав на третю особу штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

16.10.2020 відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 60328803.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд зазначає, що виконавчий лист від 22.11.2018 №463/4677/18 є рішенням немайнового характеру, а тому правова регламентація його виконання здійснена, зокрема, у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження».

У частині шостій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Підстави для закінчення виконавчого провадження викладені у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В оскарженій постанові встановлено, що у відповіді третьої особи (боржника у виконавчому провадженні) зазначено, що у боржника відсутні запитувані документи, що таким чином вимоги стягувача не можуть бути задоволені з об`єктивних причин. У зв`язку з цим, відповідач на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку аргументам позивача та третьої особи про наявність підстав для закриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне вказати таке.

Як встановив суд, 17.10.2019 відповідач відкрив виконавче провадження №60328803 на підставі виконавчого листа від 22.11.2018 №463/4677/18 про зобов`язання Львівську середню спеціалізовану школу-інтернат ім. С. Крушельницької розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018, повторний запит від 16.07.2018 та надати запитувану інформацію у повному обсязі.

На підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 06.11.2019 відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №60328803 на підставі фактичного повного виконання рішення суду №463/4677/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. від 06.11.2019 ВП №60328803 про закінчення виконавчого провадження.

У вказаному рішенні зазначено, що позивач (стягувач у виконавчому провадженні) просив у запитах надати копію правил конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької до 10 класу на 2018-2019 роки; наказ директора про проведення конкурсного випробування при зарахуванні в 10 клас; інформацію про кількість і склад конкурсної комісії; білети, тексти диктантів, варіанти письмових завдань для конкурсного відбору, затверджені наказом директора ЛССМШІ ім. С. Крушельницької; протоколи конкурсного випробування, або інформацію про відсутність таких документів. Третя особа на запити ОСОБА_1 надала документи та інформацію про державну підсумкову атестацію, накази про відрахування, проведення державної підсумкової атестації та протоколи державної підсумкової атестації, які стягувач не вимагав у своїх запитах. Також не надала інформації про відсутність документів, запитуваних у запитах від 16.07.2018. Тобто фактично Львівською середньою спеціалізованою школою-інтернат ім.С.Крушельницької не виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18, оскільки інформацію запитувану позивачем у запитах від 16.07.2018 надано неповно.

У подальшому 24.06.2020 відповідач прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60328803.

Суд встановив, що 14.09.2020 третя особа надіслала позивачу (стягувачу у виконавчому провадженні) відповідь на запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 та на повторний запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.006144, в рамках виконавчого провадження № 60328803, з додатками, а також з доказами поштової відправки. У вказаній відповіді зазначено, зокрема, що в розпорядженні третьої особи (боржник у виконавчому провадженні) немає правил конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.С.Крушельницької до 10 класу на 2018-2019 роки; наказу директора про проведення конкурсного випробування при зарахуванні в 10 клас; інформації про кількість і склад конкурсної комісії; білетів, текстів диктантів, варіантів письмових завдань для конкурсного відбору, затверджених наказом директора ЛССМШІ ім. С. Крушельницької; протоколів конкурсного випробування..

Таким чином, третя особа, з урахуванням правових висновків у рішенні суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, повідомила стягувача та відповідача про відсутність вказаних запитуваних документів.

З приводу посилань позивача на невиконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання документа під назвою відмова у задоволенні запиту на публічну інформацію, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою - п`ятою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Суд зазначає, що у відповіді третьої особи від 14.09.2020 № 343 на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано про те, що третя особа не володіє запитуваними позивачем документами, а тому запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 та повторний запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 не можуть бути задоволені з об`єктивних причин.

Тобто за своїм змістом така відповідь, з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.006144, є відмовою у задоволенні запиту на публічну інформацію, а тому необґрунтованими є доводи позивача про необхідність оформлення окремого документа про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію.

Крім цього, суд зауважує, що у такій відповіді роз`яснено право позивача на оскарження відмови у задоволенні запиту на інформацію до суду.

У цьому контексті необхідно вказати, що у судовому засіданні позивач підтвердив те, що не оскаржував відмови третьої особи у задоволенні запиту, оформленої відповіддю від 14.09.2020 № 343.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач оцінивши відповідь третьої особи від 14.09.2020 № 343 та перевіривши виконання третьою особою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18, дійшов обґрунтованого висновку про повне виконання такого рішення суду, що слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження № 60328803 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені висновки, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання накласти на боржника у ВП №60328803 штраф і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, виходячи з похідного характеру таких вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат імені С.Крушельницької про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мричко Н.І.