Справа № 420/11848/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ А", ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігор Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлія Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцька Христина Богданівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергій Васильович, державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріта Василівна, державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Крякін Кирило Анатолійович, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яна Георгіївна, державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторія Петрівна, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Ліля Володимирівна, Виробничий Кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Баварія" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020р. №3735/5 про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірину Михайлівну; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлію Анатоліївну; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцьку Христину Богданівну; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюту Сергія Васильовича; державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріту Василівну; державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Крякіна Кирила Анатолійовича; державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксану Сергіївну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Бахову Вікторію Іванівну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марину Миколаївну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліну Альбіну Олександрівну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яну Георгіївну; державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторію Петрівну; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіну Лілю Володимирівну.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи:

-№420/11848/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігор Олександрович; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлія Анатоліївна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцька Христина Богданівна; державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергій Васильович; державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Гарматюк Ріта Василівна; державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Крякін Кирило Анатолійович; державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яна Георгіївна; державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Ковач Вікторія Петрівна; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Ліля Володимирівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020р. №3735/5 про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020р.

- №420/12028/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана К" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Виробничого Кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Баварія" про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2020 року № 3735/5.

-№420/12085/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасервіс" до Міністерства юстиції України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2020 р. №3735/5;

-№420/12898/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ А" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року №3735/5 про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020 року;

-420/12957/20 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3735/5 від 26.10.2020 року про задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020 року - під загальним номером №420/11848/20.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі на тридцять днів.

25.01.2021р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О. позивач вказав, що справа № 420/12597/20 за його позовом розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 258 КАС України справа мала бути розглянути судом протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Тобто, як зазначив позивач, станом на сьогоднішній день, він вже мав би отримати судове рішення за результатами розгляду справи про задоволення позову та відновлення порушеного права. Поряд з цим, як зазначив позивач надання переваги відповідачу непередбаченої законодавством щодо об`єднання справ лише за фактом його звернення та без будь-якого дослідження обставин інших справ, що об`єднані, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення судді Танцюри Катерини Олексіївни до позивачів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. про об`єднання справ суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 25.01.2021р. у справі №420/11848/20 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 25.01.2021р. у справі №420/11848/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра