Справа № 591/5546/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 р. Справа № 591/5546/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020 року по справі № 591/5546/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича , Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020 року задоволений позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича , Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

На зазначене рішення суду 02.12.2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на пропуск строку звернення та визнання зазначених причин пропуску неповажними. Заявнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

Копію ухвали отримано Слобожанською митницею Держмитслужби 11.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що строк подачі апеляційної скарги був перевищений у зв`язку з тривалим процесом перерахування коштів на сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, пропуск строку звернення з апеляційною скаргою, відповідач обґрунтовує тривалим процесом перерахування коштів на сплату судового збору. Проте, на підтвердження зазначених обставин не надає до суду жодних доказів.

Вказані доводи заявника щодо тривалого процесу перерахування коштів на сплату судового збору не можуть бути визнані судом поважними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Враховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, якщо вони не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №5181 від 30.11.2020р. скаржником сплачений судовий збір на суму 659,10 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниця Держмитслужби, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 659,10 грн. на підставі платіжного доручення №5181 від 30.11.2020 підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020 року по справі № 591/5546/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича , Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби () сплачений судовий збір у розмірі 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 10 (десять) копійок відповідно до платіжного доручення №5181 від 30.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова