Справа № 160/16662/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа 160/16662/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді у адміністративній справі №160/16662/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому, просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №1/55 «Про порядок денний п`ятдесят п`ятої сесії міської ради VII скликання»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №2/55 «Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 10:30 год.

11.01.2021 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду із заявою про відвід судді, в обґрунтування якої зазначалось, що рішенням судді Сліпець Н.Є. у іншій справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» було відмовлено в повному обсязі. За таких обставин, на переконання Громадської організації, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки у позивача виникають істотні сумніви у безсторонності судді Сліпець Н.Є. по відношенню до нього та його справ. Подібний підхід щодо важливості розгляду справи судом, якому довіряють сторони, відстоювала і сама суддя Сліпець Н.Є. у своїх ухвалах про самовідвід у інших справах. Крім того, недовіру судді ОСОБА_1 було публічно виражено головою правління Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук, що також може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Сліпець Н.Є. під час розгляду даної справи. Вказане викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року заяву Громадської організація «Платформа Громадський Контроль» визнано необгрунтованою та передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Неклеси О.М. від 13.01.2021 року в задоволенні заяви Громадської організація «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді відмовлено.

27.01.2021 року на адресу від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» знову надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтування заяви зазначено, що Громадській організації стало відомо, що чоловік судді Сліпець А.В. працює як фізична особа-підприємець та в рамках своєї діяльності орендує нерухомість у органів місцевого самоврядування, а саме частину приміщення в Міській дитячій лікарні №2 за адресою вул. Володимира Антоновича, буд. 29 у м. Дніпро, яким розпоряджається Дніпровська міська рада, в тому числі здає приміщення в оренду, укладає договори оренди з орендарями, визначає умови оренди, вартість. Отже, з урахуванням того, що з одного боку Дніпровська міська рада є стороною по справі, а з іншого здає або може здавати чоловіку судді приміщення, суддя Сліпець Н.Є. не може об`єктивно здійснювати судочинство у справі №160/16662/20. Крім того, повторно зазначено, що рішенням судді Сліпець Н.Є. у іншій справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» було відмовлено в повному обсязі. За таких обставин, на переконання Громадської організації, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки у позивача виникають істотні сумніви у безсторонності судді Сліпець Н.Є. по відношенню до нього та його справ. Подібний підхід щодо важливості розгляду справи судом, якому довіряють сторони, відстоювала і сама суддя Сліпець Н.Є. у своїх ухвалах про самовідвід у інших справах. Вказане викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для заявлення відводу.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у заяві заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме у останнього викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що суддею Сліпець Н.Є. відкрито провадження у даній справі за позовом особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Перевіривши заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Сліпець Н.Є., суд дійшов висновку, що доводи заявника є лише припущеннями, заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Сліпець Н.Є. у розгляді справи №160/16662/20.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді надійшла до суду 27.01.2021 року та наступним робочим днем є 28.01.2021 року, на який призначений розгляд справи, питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді у адміністративній справі №160/16662/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець