Справа № 705/7265/16-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7265/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово - комунального господарства Уманської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово - комунального господарства Уманської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради.

В позові зазначає, що в 1990-му році її батько ОСОБА_2 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 .В 1993 році її батько, маючи автомобіль, з дозволу влади та усного дозволу ОСОБА_3 , якому належала частина будинку по АДРЕСА_2 , встановив гараж, облаштувавши під ним підмурок. Після смерті батька вона успадкувала майно, в тому числі і цей гараж.18.11.2016 року, почувши в дворі будинку плітки, що нібито належний їй гараж будуть демонтувати, вона написала заяву і особисто віднесла її до прийомної Уманського міського голови та в відділ житлово - комунального господарства Уманської міської ради. Але, незважаючи на її звернення, 22.11.2016 року сусіди повідомили, що біля її гаража щось роздивляються кілька чоловіків. Виявилося, що ці чоловіки були з КП «Комунальник», маючи генератора та болгарку, вони мали намір розрізати на шматки належний їй гараж і демонтувати його.Її як власника (користувача) не було повідомлено про будь-які порушення з її сторони, що виникають з приводу використання нею гаражу, який встановлений та експлуатується більше 20-ти років. Більш того, навіть тоді, коли люди прийшли з наміром демонтувати її гараж, то посилалися на рішення Виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016р., але його їй не вручили, а лише вказали, що воно розміщене на сайті Уманської міської ради.

Рішення Виконкому №289 від 27.10.2016р., як і рішення Уманської міської ради №3.26-13/7 від 17.06.2016р., не мають жодного правового відношення до належного їй гаражу, оскільки жоден з нормативно - правових актів, якими керувався Виконавчий комітет Уманської міської ради на законодавчому рівні не дає визначення таких понять як Тимчасова споруда та Капітальна споруда, а гараж вона не використовує ні для ведення господарської діяльності, ні для розміщення реклами.

Рішення виконкому Уманської міської ради у частині знесення (демонтажу) належного ОСОБА_1 металевого гаражу, який відображений у Переліку тимчасових споруд, що підлягають знесенню під пунктом №8, який є додатком до рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 року - є неправомірним, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Підставою для прийняття вказаного рішення начебто є акт про обстеження та фотофіксацію тимчасових споруд з порушенням законодавства №000008 від 06.09.2016 року. Про цей акт їй нічого не відомо, його ніхто їй не показував.Жодних чинних приписів уповноважених на це законом органів щодо демонтажу належного їй гаражу не виносилося.Зазначене підтверджується постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2016 року, яка вступила в законну силу 05.07.2016р.

Гараж встановлений згідно з разовим дозволом на установку гаража № НОМЕР_1 від 20.04.1993 року, виданим відділом житлового господарства. Оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Вона у встановленому законом порядку, успадкувала квартиру та всі інші права спадкодавця - її батька.

Просить визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016р. «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства» в частині знесення (демонтажу) належного ОСОБА_1 гаражу, який відображений у Переліку тимчасових споруд, що підлягають знесенню під пунктом №8, який є додатком до рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 року та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, попередньо надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо надавши заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, з урахуванням позиції викладеної у відзиві.

Згідно адресованого на адресу суду відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 і вважає, що позовні вимоги до виконавчого комітету Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та не обгрунтованими.

З метою якісного покращення санітарного стану і комплексного благоустрою міста Уманська міська рада затвердила загальноміську Програму благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, яка у зв`язку з рішенням Уманської міської ради № 6.20-3/7 від 25 грудня 2015 року «Про продовження дії Програми благоустрою міста Умань за 2011-2015 роки на 2016 рік» продовжила її дію на 2016 рік.

Також з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та вирішення питань, пов`язаних із самовільним розміщенням тимчасових споруд, здійснення контролю за станом благоустрою на території м. Умань, забезпечення в ньому чистоти і порядку Уманська міська рада затвердила Проект демонтажу незаконно встановлених споруд на території міста Умань, затверджені рішенням Уманської міської ради від 17 червня 2016 року № 3.26-13/7.

Інспекцією з благоустрою при відділі житлово-комунального господарства Уманської міської ради виявлено металеву тимчасову споруду (гараж) поруч з будинком по АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) без документів, що посвідчує право на земельну ділянку.

Використовуючи земельну ділянку для гаражу ОСОБА_1 порушує пункт 1.8.19 загальноміської програми благоустрою міста Умань на 2011-2015 роки, а саме самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документів, що засвідчують право на використання та володіння землею, тому її гараж підлягає демонтажу та пункт 5 частини 1 статті 16 Земельного кодексу України,- самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу 2 Порядку, за наявності підстав для демонтажу (знесення) ТС, передбачених пунктом 1 розділу II цього Порядку, Інспекція склала акт про розміщення ТС з порушенням законодавства.

В позовній заяві ОСОБА_1 повідомляє, що успадкувала від свого батька гараж, але в підтвердження цього не додає ніяких доказів. Проаналізувавши додатки до позовної заяви, не прослідковується родинний зв`язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому робити висновки про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем та дочкою ОСОБА_2 недоречно. Разовий дозвіл на установку гаража від 20.04.1993 року № 162, виданий ОСОБА_2 втратив свою чинність, оскільки право на установку використано. Виконавчий комітет дав дозвіл тільки на установку гаража для зберігання автомобіля розміром 4.5 х 6.5, про підмурок в дозволі не зазначається.Дозвільний документ на право установки гаража на відповідній території не даєправо на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розуміннічастини 1 статті 79 ЗК України.Після отримання такого дозволу власник гаража мав вчинити ряд дій для узаконенняданої тимчасової споруди, але проігнорував це. ОСОБА_1 , яка стверджує, що успадкувала гараж також не здійснила жоднихдій для узаконення даного гаража, проігнорувавши законодавство України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, попередньо подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення №058623 серія А з сім`єю 5 людей на право зайняти житлове приміщення площею 48,99 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно разового дозволу на встановлення гаража від 20.04.1993 року ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_3 надано дозвіл встановити постійно гараж з 27.04.1993 року розміром 4,5х6,5м для зберігання автомобіля ВАЗ ЧК 5567. Згідно примітки гараж встановлюється на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4 ( на місці колишнього будинковолодіння ).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 жовтня 2016 року №289, виконавчий комітет міської ради з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та вирішення питань, пов`язаних із самовільним розміщенням тимчасових споруд, здійснення контролю за станом благоустрою на території м. Умань, забезпечення в ньому чистоти і порядку, на підставі актів про обстеження та фотофіксацію тимчасових споруд з порушенням законодавства від 05.09.2016, вирішив затвердити перелік тимчасових споруд, що підлягають знесенню ( демонтажу ), серед якого металева тимчасова споруда ( гараж ), який розташований поруч з будинком по АДРЕСА_4 .

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року вбачається, що 31 березня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради було винесено постанову №15/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за встановлення нею металевого гаража на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , без відповідного дозволу, чим порушено п.1.8.19 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст.152 КУпАП. Однак зазначена постанова адміністративної комісії постановою Уманського міськрайонного суду від 22.06.2016 була скасована, так як адміністративна комісія не з`ясувала всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставини, які підтверджують наявність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , та не доведено, що саме ОСОБА_1 встановила даний гараж.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є тією особою, яка може звернутися з даним позовом до суду. Як встановлено судом, разовий дозвіл на встановлення гаража надавався ОСОБА_2 на зберігання його автомобіля і зі смертю останнього даний дозвіл втратив свою чинність.

Документів, які б підтверджували родинні відносини позивача з ОСОБА_2 позивачем не надано, так як і не надано доказів, що вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 .

Крім того, позивач в позовних вимогах просить визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 « Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства » в частині знесення ( демонтажу ) належного ОСОБА_1 гаражу, однак документів, які б підтверджували право власності на гараж останньою не надано.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи, що позивач звертаючись до суду з зазначеним позов не вказала, в чому заключається порушення її прав та інтересів зі сторони відповідача, тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 229, 241-246,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово - комунального господарства Уманської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий В.Л. Гудзенко