Справа № 440/333/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/333/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/333/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в особі Великобагачанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 до суду від Управління державної міграційної служби України в Полтавській області надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №440/333/20.

В обґрунтування заяви від 24.12.2020 представник Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зазначив, що потребує роз"яснення процедури виконання судового рішення. Незважаючи на те, що суд у своєму рішенні, яке набрало законної сили, зобов"язав Управління державної міграційної служби України в Полтавській області видати позивачу посвідку на постійне проживання, така посвідка видається в передбаченій законами та підзаконними нормативними актами процедурі. Відповідач стверджував, що існуючі нормативно-правові акти передбачають звернення особи за посвідкою зі заявою встановленої форми, що подається у встановлений строк. У даному разі ОСОБА_1 не звернувся до відповідача зі заявою встановленої форми та у встановлений строк. На цій підставі відповідач стверджував, що не може виконати рішення суду із дотриманням чинних нормативно-правових актів. Вказував, що чинне законодавство не передбачає обов`язок територіального органу ДМС України або його територіального підрозділу здійснювати провадження щодо видачі документів на підставі рішення суду або в інший спосіб, ніж за результатами розгляду заяви, а тому Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області не зрозуміле судове рішення.

Ухвалою суду від 16.01.2021 заяву Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/333/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2021 о 09:30 год.

Учасники справи в судове засідання у вказану дату не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача від 24.12.2020 про роз`яснення судового рішення, зазначає наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_1 , виданий 05.06.2010 року МВС Республіки Азербайджан, ідентифікаційний номер відсутній) до Великобагачанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна 63 м. Полтава ) задоволено: визнано протиправною та скасувати відмову у формі листа №5318 від 16 січня 2020 року Управління Державної міграційної служби в Полтавській області у видачі ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання на території України; зобов`язано Управління державної міграційної служби України в Полтавській області видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання на території України на підставі його заяви від 02 січня 2020 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 840 грн 80 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №440/333/20 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд відзначає, що рішення суду від 25.05.2020 є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

В рішенні суду констатовано порушене відповідачем право ОСОБА_1 на отримання посвідки на постійне проживання у передбаченій законом процедурі та у якості захисту порушеного права зобов"язао Управління державної міграційної служби України в Полтавській області видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання на території України на підставі його заяви від 02 січня 2020 року.

Порядок виконання цього судового рішення не був і не є предметом судового розгляду у цій справі.

Оцінюючи твердження відповідача про те, що для виконання судового рішення відповідач має порушувати законодавство і діяти поза межами правового регулювання, суд вказує, що якби відповідач свого часу дотримався законодавства і позивач мав змогу отримати бажану ним посвідку у нормативно врегульованій процедурі - у позивача не було б ні підстав, ні потреби звертатися до суду. Рішенням суду констатовано, що позивач внаслідок помилки відповідача не мав змоги дотриматися законної процедури. Тому, поновлюючи його право, відповідач зобов"язаний безумовно виконати судове рішення і цей обов"язок вище формальних процедурних вимог. Процедура, встановлена нормативно-правовими актами, розрахована на правовідносини, які не потребують судового врегулювання. Судове ж врегулювання публічно-правових відносин є наслідком того, що існуюча законна процедура була порушена і це порушення потребує виправлення. Виправлення не на підставі встановлених законодавчо норм, а на підставі акту індивідуального правозастосування - судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тому суд категорично не погоджується з твердженням відповідача про те, що чинне законодавство не передбачає обов`язок територіального органу ДМС України або його територіального підрозділу здійснювати провадження щодо видачі документів на підставі рішення суду.

Чинне законодавство навпаки передбачає безумовний обов"язок державного органу вчинити дії, до яких його зобов"язав суд, на підставі статей 129 та 129-1 Конституції України, статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження". Невиконання судового рішення, в тому числі і з мотивів недопущення порушення врегульованої нормативно звичайної процедури, матиме наслідком відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення рішення суду від 25.05.2020 у справі №440/333/20 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/333/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в особі Великобагачанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков