Справа № 813/1977/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/1977/18 пров. № КДМ/А/5/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви,

в адміністративній справі № 813/1977/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича,

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідачів Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича, в якому просила: 1) визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зумовили порушення прав членів територіальної громади м. Львова на безпосередню участь в місцевому самоврядуванні, у тому числі позивача та третіх осіб на стороні позивача, дії Львівського міського голови Садового А.І., Львівської міської ради щодо винесення з порушенням чинного законодавства на розгляд сесії Львівської міської ради ухвали №2667 від 07.12.2017 «Про статут територіальної громади м. Львова»; 2) визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звужує права, суперечить інтересам територіальної громади міста та скасувати ухвалу сесії Львівської міської ради №2667 від 7 грудня 2017 р. «Про статус територіальної громади міста Львова».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, скасувати її і прийняти нову, якою зобов`язати суд першої інстанції взяти до розгляду і відкрити провадження за її позовною заявою.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/1977/18 скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

20 листопада 2018 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2018 року, в якій заявник просить повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у справі № 813/1977/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що 07 серпня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом задоволено її апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору для прийняття рішення по суті її вимог у справі № 813/1977/18 передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Гуляка В.В. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги заяви про повернення судового збору, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 7 Закон України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/1977/18 скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Отже, в суду апеляційної інстанції, з урахуванням умов, визначених статтею 7 Закон України "Про судовий збір", відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 813/1977/18.

Колегія суддів вважає за необхідне також вказати, що питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті. У випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на положення статті 139 КАС України ухвалення такого рішення як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17 жовтня 2018 року (справа №800/234/17), від 28 лютого 2019 року (справа №826/14412/17), від 16 липня 2019 року (справа №821/449/18), від 12 листопада 2019 року (справа №808/1683/16), від 22 жовтня 2020 року (справа №210/3729/17).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, понесеного апелянтом (позивачем у справі) під час подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252, 310, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 813/1977/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль