Справа № 685/1610/20
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/1610/20
Провадження № 2-а/685/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що поліцейський Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рожок М.М. виніс постанову ЕАН №2831584 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він 16.07.2020 року в 11 год 49 хв, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 по провул. Калиновому в смт Теофіполь, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Вважає постанову незаконною, оскільки у постанові, що оскаржується не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що він при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також, поліцейський не з`ясував, чи є обставини які пом`якшують відповідальність, тобто поліцейський постанову виніс з неповним з`ясуванням обставин справи, таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Крім того, зазначає, що при винесені постанови поліцейський не роз`яснив йому права та не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме з відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист. Тобто, дії поліцейського при розгляді справи суперечили вимогам ст. 268, 279 КУпАП. Просив скасувати постанову ЕАН №2831584 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2020 року.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому позовних вимог не визнає та зазначає, що постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Зазначає, що ОСОБА_1 16.07.2020 року о 11 год 49 хв всупереч нормам ПДР, керуючи автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_1 по провул. Калиновому в смт Теофіполь, проігнорував вимоги п.9.2 «б» ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора, що застосовувався поліцейським ОСОБА_2 . Відповідно до п.3 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Оскільки постанова про накладення адмінстягнення винесена 16.07.2020 , а позов подано позивачем до суду 22.12.2020 року строк зберігання відеозапису закінчився. Крім того, зазначає, що позивач не заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №2831584 від 16.07.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП він 16.07.2020 року о 11 год 49 хв керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 по провул. Калиновому в смт Теофіполь, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. У вказаній постанові не наведені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. В графі 7 «До постанови додаються» зазначено відеозапис, однак що це за відеозапис, що на ньому зафіксовано та яким технічним засобом він знятий, не вказано.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що відеозапис події знищено відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів у зв?язку з тим, що позивач звернувся до суду більш, як через 30 діб з дня винесення постанови, оскільки саме на орган влади покладається обов?язок доказування правомірності свого рішення, тим більше, що в графі оскаржуваної постанови «копію постанови мною отримано» зазначено «відмовився», однак особу, яка зробила цей запис , не вказано, в графі « копію постанови надіслано рекомендованим листом» запис відсутній.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у зв?язку з тим, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №2831584 від 16.07.2020 не наведені жодні докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.283,284 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №2831584 від 16.07.2020 відносно ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий