Справа № 160/17267/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 160/17267/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100) про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61441949 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 11727 грн. разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Ухвалою суду від 29.12.2020 адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин.

15.01.2021 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування якої позивач зазначає, що він оскаржує постанову від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61441949

Як зазначає позивач, причиною звернення з позовом до суду з пропущенням строку встановленого КАС України, є оскарження спірної постанови в досудовому порядку.

З наданих пояснень позивача вбачається, що останній про наявність спірної постанови дізнався в липні 2020 року, у зв`язку з чим звернувся до відповідача із заявою щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження № 61441949 щодо стягнення судового збору і накладення арешту та скасування відповідних постанов. Відповідач листом від 16.10.2020 відмовив позивачу в задоволенні його заяви, таку відмову ОСОБА_1 отримав особисто тільки 17.12.2020.

З аналізу наданого позивачем до суду листа відповідача від 16.10.2020 за № 1360 можна зробити висновок, що ОСОБА_1 звертався до Чечелівсього відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою скасувати постанову про арешт майна боржника. Відповідач надав відповідь по суті заявленого питання.

Отже питання у листі від 16.10.2020 за № 1360 на яке посилається позивач як на підставу поновлення строку звернення до суду, щодо скасування постанови від 11.03.2020

про відкриття виконавчого провадження № 61441949 не вирішувалось, а розглядалось тільки питання щодо скасування накладеного арешту на майно. Будь-яких інших доказів про звернення позивача до відповідача з метою досудового урегулювання спору ОСОБА_1 суду не надані, а тому позивачем не обґрунтовано суду поважності причин пропущення строку звернення щодо визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2020

Отже позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.12.2020 та не усунув недоліки адміністративного позову у визначений судом строк.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко,100) - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позові адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко