Справа № 300/3656/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. справа № 300/3656/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2020 року заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) протиправно, в порушення Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову в межах виконавчого провадження ВП № 61123990 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду згідно виконавчого листа № 344/5246/19 від 15.01.2020 року. Позивач вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки державний виконавець при вирішенні питання щодо необхідності застосування штрафних санкцій мав би з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення боржником. Зазначив, що відсутність поважних причини повинна була б бути доведеною особою, яка стверджує про таку обставину. Позивач вказав на те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого, йому не встановлювався 10-денний строк на добровільне виконання, що є необхідною передумовою накладення штрафу. Окрім того, 20.11.2020 року під час складення акту державного виконавця позивачем було надано пояснення, в яких викладено причини неможливості виконання такого рішення суду з поважних причин та не залежних від позивача причин. Внаслідок чого, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 61123990.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.20-21).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року відкрито провадження за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України (а.с.29-30).

25.01.2021 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження, які подані відповідачем на виконання пункту 5 ухвали про відкриття провадження від 14.01.2021 року (а.с.36-79).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2021 року не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Водночас, в судове засідання від 26.01.2021 року надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності сторін, на підставі поданих сторонами доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 КАС України, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

15.01.2020 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист № 344/5246/19 на виконання рішення суду про зобов`язання ТОВ "ПРО-БІЗ" надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року.

31.01.2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 15.01.2020 року у справі № 344/5246/19 (а.с. 69-70).

17.02.2020 року, розглянувши заяву ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61123990 про примусове виконання виконавчого листа № 344/5246/19, виданого 15.01.2020 року Івано-Франківським міським судом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено строк тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду (а.с. 68).

Заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ ) Богаком Я.В., 20.11.2020 року прийнято постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ТОВ "ПРО-БІЗ" штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.5).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, перевіряє виконання рішення боржником (частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII).

Як визначено частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частин 1 і 2 статті 75 Закону №1404-VIIІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Досліджуючи питання вжиття ТОВ "ПРО-БІЗ" усіх передбачених чинним законодавством можливих дій для забезпечення виконання судового рішення, в тому числі в частині надання ОСОБА_1 довідки про розмір його заробітної плати на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 рік, а також наявності/відсутності обставини невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом, згідно змісту адміністративного позову, позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження № 61123990, водночас, доказів направлення і отримання ТОВ "ПРО-БІЗ" вказаної постанови представником відповідача до суду не надано.

З огляду на наведені норми Закону №1404-VIII, в межах зазначених виконавчих дій, суд доходить висновку про те, що оскільки доказів отримання ТОВ "ПРО-БІЗ" постанови про відкриття виконавчого провадження № 61123990 матеріали справи не містять, що вказує на позбавлення останнього права на добровільне виконання рішення суду у встановлений нормативно-правовим актом строк.

Водночас, 20.11.2020 року директор ТОВ "ПРО-БІЗ" - Терпак О.В. повідомив Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що в ТОВ "ПРО-БІЗ" відсутні документи чи відомості, які містять інформацію необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі № 344/5246/19, внаслідок чого, з незалежних від нього чи Товариства причин не може виконати рішення суду, примусове виконання якого здійснюється в даному виконавчому провадженні. Так, повідомлено, що цілісний майновий комплекс ПДП "Спецгеорозвідка" було придбано в процесі приватизації згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2015 року. Жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по ПДП "Спецгеорозвідка" ТОВ "ПРО-БІЗ" не передавалося (а.с.10).

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Як судом вже зазначалося, поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Слід зазначити, що вказані обставини щодо невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, на переконання суду, є поважними причинами невиконання у встановлений виконавцем строк рішення. Позивач надав суду належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини щодо позбавлення ТОВ "ПРО-БІЗ" права на добровільне виконання рішення суду та реальної неможливості виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що жодних заперечень та доказів щодо спростування обставин, на які посилається позивач, відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанову ВП № 61123990 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. винесено необґрунтовано, з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого, останню слід визнати протиправною та скасувати, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2020 року - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про накладення штрафу ВП № 61123990 від 20.11.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (, вул. Чорновола, 125/7, м. Івано-Франківськ, 76018).

Відповідач:

Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ ) (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя Панікар І.В.