Справа № 420/4493/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4493/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), комісії Головного управління ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.05.2020 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (далі ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК») до Державної податкової служби України (далі ДПСУ), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просив:

- визнати протиправним скасувати оформлене протоколом рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія ГУ ДПС), про включення ТОВ до Переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 02.08.2019 року №№1243055/39217633,1243053/39217633,1243054/39217633,1243049/39217633,1243052/39217633, 1243051/39217633 про відмову у реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК»;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7, подані ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» датою їх фактичного надходження (т.1 а.с.1-17).

Ухвалами суду від 29.05.2020 року: позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову; залишена без руху заява ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про забезпечення доказів (т.1 а.с.71-78).

Ухвалами суду від 23.06.2020 року: продовжений строк на усунення недоліків позову; повернута заява про забезпечення доказів (т.1 а.с.207-214).

До суду на виконання ухвали суду наданий адміністративний позов (т.1 а.с.228-246) до ДПСУ, ГУ ДФС в Одеській області, Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати комісію Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року № 2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7, подані ТОВ датою їх подання для реєстрації.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до ДПСУ, ГУ ДФС в Одеській області, Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою суду від 25.08.2020 року замінено у справі відповідача ГУ ДФС в Одеській області на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т.2 а.с.29-31).

Ухвалою суду від 30.09.2020 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, зобов`язано ГУ ДПС надати докази по справі (т.2 а.с.60-62).

Ухвалою суду від 19.11.2020 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 30.11.2020 року в режимі відео конференції (т.2 а.с.94).

Ухвалою суду від 30.11.2020 року витребувані докази у відповідача ГУ ДПС в Одеській області (т.2 а.с.116-117).

Ухвалою суду від 02.12.2020 року задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції (т.2 а.с.130-132).

15.12.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про уточнення позовних вимог до ДПСУ, ГУ ДПС в Одеській області, Комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якій просить прийняти вказану заяву та у подальшому розглядати справу з урахуванням даної заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2020 року №4306 про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати комісію ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.08.2019року №№1243055/39217633,1243053/39217633,1243054/39217633,1243049/39217633,1243052/39217633, 1243051/39217633 про відмову у реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК»;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, віл 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7, подані ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» датою їх фактичного надходження (т.2 а.с.222-224).

Ухвалами суду від 15.12.2020 року заява про уточнення позовних вимог прийнята до провадження, надано відповідачу строк на висловлення своєї позиції щодо уточнених позовних вимог. Провадження по справі зупинено до 12.01.2021 року (т.2 а.с.231-233).

Ухвалою суду від 12.01.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21.01.2021 року (а.с.248-249).

Ухвалою суду від 21.01.2021 року вирішено здійснити розгляд справи у письмовому проваджені.

З огляду на те, що позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням наданих копій документів та рішень представником ГУ ДПС (т.2 а.с.177-191), враховуючи наявність вказаних рішень, суд вважає, що позивачем помилково вказані назви комісій, які прийняли оскаржувані рішення. На підставі викладеного та наявності оскаржуваних позивачем рішень суд вважає, що предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги позивача:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №4306 про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків;

- зобов`язання комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.08.2019року №№1243055/39217633,1243053/39217633,1243054/39217633,1243049/39217633,1243052/39217633,1243051/39217633 про відмову у реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК»;

- зобов`язання ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, віл 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7, подані ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» датою їх фактичного надходження.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 04.02.2020 року №4306 про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків, яке направлено через електронний кабінет, було прийнято на виконання постанови КМУ №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Позивач вважає, що оскаржуване рішення від 04.02.2020 року №4306 не відповідає вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості.

Оскаржувані рішення не містить мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, згідно з яким таким критерієм є - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) якщо воно приймається з підстави, визначеною у п. 8 Критеріїв, то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують розшифровки, тобто повинно бути зазначена податкова інформація.

Оскільки збір податкової інформації відповідно до статті 72 ПКУ є різноманітним та сама інформація є великою, зазначення в рішенні Комісії як підстави його прийняття така інформація повинна бути чітко зазначена, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів.

Між тим, в оскаржуваному рішенні така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для його скасування.

Також позивач зазначив, що ним були подані на реєстрацію податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року № 4, віл 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7.

Через електронний кабінет отримані квитанції про зупинення податкових накладних на підставі пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач зазначив, що він подав до контролюючого органу додаткові документи, а також вів переписку щодо виключення його з переліку ризикових підприємств. Надані документи вважає достатніми для реєстрації податкових накладних та стверджує, що не отримував через електронний кабінет оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які надані до суду на виконання ухвали суду. Про прийняття вказаних рішень дізнався з листа ГУ ДФС в Одеській області від 09.08.2019 року, у зв`язку з чим направляв запит на отримання вказаних рішень. Оскільки вони надані не були, звернувся до суду з позовом.

Позивач вважає, що він направив до ГУ ДФС документи, обсяг яких є достатнім для реєстрації податкових накладних.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача ГУ ДПС надано до суду відзив на адміністративний позов (т.2 а.с.11-16), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також надані додаткові пояснення (т.2 а.с.140-141)

В обґрунтування відзиву представник зазначив, що ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7. Реєстрація їх була зупинена. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаних податкових накладних. Однак рішеннями комісії йому було відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки подані документи не підтверджували здійснення господарських операцій.

Щодо включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до переліку ризикових платників податку згідно з рішенням комісії від 04.02.2020р. №4306, яке направлено йому через електронний кабінет, представник зазначив, що відносно позивача застосований п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а саме: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що контролюючі стани мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПКУ. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПКУ, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службового та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків».

Згідно п.74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

За наслідками податкового аналізу наявної податкової інформації ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За результатами моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунку корегування в ЄРПН встановлено, що ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» в період з січня 2019 року по липень 2020 року здійснює дизельного палива, автозапчастин та шин, номенклатура реалізація: надання послуг спецтехнікою. Основним покупцем є ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ», пов`язана особа. Номенклатура реалізації: послуги фронтального навантажувача; послуги з переробки (відновлення; послуги з перевезення вантажів; надання послуг спецтехнікою.

За податковою поведінкою ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» має ознаки «вигодоформуючого суб`єкта» для пов`язаної особи ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ».

Також представник відповідача щодо доказів направлення та отримання рішень позивачем зазначив відповідно до ст.42 ПКУ при наявності у платника податків електронного кабінету документ надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

З урахуванням вказаних положень ПКУ представник зазначив, що докази направлення та отримання рішень позивачем із зазначенням часу їх отримання висвітлені у електронному кабінеті платника податків.

Представник відповідача ГУ ДПС вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позову та зазначив, що у відзиві не спростовані доводи про протиправність рішень відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судом встановлено, що ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» є юридичною особою, зареєстровано 19.05.2014 року. Платник податків з 20.05.2014 року. Основний вид економічної діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1 а.с.180-181). Згідно зі Статутом ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» його засновником є громадянин України ОСОБА_1 (т.1 а.с.182-202)

02.01.2019 року ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» в особі директора ОСОБА_2 (виконавець) уклало з ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) договір №02012019 на транспортне обслуговування, згідно з яким виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та виконання перевезень автомобільним вантажним транспортом за маршрутом вказаним замовником, в замовник зобов`язується сплатити за послуги плату (т.1 а.с.133-134).

ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» склало податкові накладні від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, віл 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 як постачальник (отримувачем є ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ»).

Згідно з приписами ч. 201.1. ст. 201 ПКУ ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» вказані податкові накладні направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час спірних правовідносин щодо реєстрації позивачем вищезазначених податкових накладних діяв Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженому постановою КМУ №117 від 21.02.2018 року (далі Порядок №117), якій діяв на час спірних правовідносин щодо реєстрації вищезазначених ПН, та втратив чинність на підставі постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

Згідно з п.12,п.13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються, крім іншого : критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 20,21 Порядку встановлено, що комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п. 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 26.07.2019, в яких зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т.1 а.с.113-132).

ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. В поясненнях зазначено, що згідно з договором №02012019 від 02.01.2019 року ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» здійснює перевезення вантажним автотранспортом сипучих матеріалів (а саме пісок, щебінь та відсів). Оплата перевезення рахується 180грн/тонна. З 1 липня ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ» здійснювало передоплату на ці перевезення (копії платіжних доручень додаються). Тому з 01 липня виписані видаткові накладні з кодом 49.41.15 на перевезення цих матеріалів (т.2 а.с.192-193).

Оскільки з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 26.07.2019 позивач дізнався про застосування до нього пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» він звертався з листами до ГУ ДФС про зняття вказаного статусу. Під час переписки дізнався про прийняття Комісією ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Позивач зазначив, що не отримував вказаних рішень.

Представник відповідача ГУ ДПС у поясненнях до суду на виконання ухвали суду про надання доказів направлення позивачу оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН зазначив з посиланням на ст.42 ПКУ, що докази направлення та отримання рішень позивачем із зазначенням часу їх отримання висвітлені у електронному кабінеті платника податків.

Проте суд не приймає таки доводи до уваги та вважає, що відповідач не спростував належними доказами доводів позивача щодо не отримання ним оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, виходячи із наступного.

Згідно з п.42.4 ПКУ датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. Вказані докази відповідачем не надані.

При цьому суд враховує, що відповідно до відповіді ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2019 року позивача було повідомлено, що остаточне рішення щодо реєстрації ПН від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 приймалось комісією центрального рівня. Згідно з квитанцією №2 остаточні рішення були надіслані 08.08.2019 року у встановлений термін. Згідно даних ЄРПН вказані ПН мають статус «в реєстрації відмовлено».

Між тим, таке твердження не відповідає положенням Порядку №117.

Згідно з п.23, п.24,п.26 Прядку №117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.15 цього Порядку, зокрема, щодо платників податку, які на дату зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до п.15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому ст.42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Якщо комісією центрального рівня у визначений п.24 цього Порядку строк не прийнято інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, рішення комісії регіонального рівня набирає чинності з дня, наступного після закінчення строку, визначеного пунктом 24 цього Порядку, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, рішення приймається комісією регіонального рівня, але Порядок передбачає, що випадках вказаних у п.24 комісія центрального рівня має право прийняти інше рішення. Згідно з наданими до суду документів представником відповідача рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією регіонального рівня та комісією центрального рівня іншого рішення не приймалось.

Судом встановлено, що рішення від 02.08.2019року №№1243055/39217633, 1243053/39217633, 1243054/39217633, 1243049/39217633, 1243052/39217633, 1243051/39217633 про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019року №7 в ЄРПН, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК», приймались комісією регіонального рівня - Комісією ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня іншого рішення не приймала.

Жодного належного доказу, що позивачу надіслані у порядку, встановленому ст.42 ПКУ рішення комісії ГУ ДФС від 02.08.2019року №№1243055/39217633, 1243053/39217633,1243054/39217633,1243049/39217633,1243052/39217633,1243051/39217633 до суду не надані, доводи позивача, що на час звернення до суду 26.05.2020 року вказані рішення не були надані і за його заявами також, відповідачем не спростовані.

Рішення комісії ГУ ДФС від 02.08.2019року №№1243055/39217633, 1243053/39217633,1243054/39217633,1243049/39217633,1243052/39217633,1243051/39217633 про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019року №7 в ЄРПН прийняті після отримання від позивача додаткових документів у підтвердження господарських операцій.

Позивач виключив з позовних вимог вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС про віднесення його до Переліку ризикових платників податків, яка стала однією з підстав зупинення реєстрації податкових накладних та запропонування надання документів в підтвердження господарських операцій.

Згідно з повідомленням про надання пояснень та копій документів від 29.07.2019 року такими документами були платіжні доручення щодо оплати послуг по перевезенню вантажів, договір №02012019 від 02.01.2019 року між ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» та ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ» на транспортне обслуговування, акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.07-15.07 2019 року, акт надання послуг №27 від 10.07.2019 року (т.2 а.с.192-208).

В акті надання послуг №27 від 10.07.2019 року зазначено, що він складений на виконання договору №20140107 від 01.07.2014 року, тобто іншого договору ніж зазначено позивачем (від 02.01.2019 року №02012019).

Будь-яких інших актів виконання робіт та документів, що підтверджують виконання договірних відносин та надання послуг по перевезенню вантажу, які оплачені згідно з наданими платіжними дорученнями до контролюючого органу надані не були.

Суд вважає, що висновок контролюючого органу, що вказані документи не є достатніми для підтвердження здійснення господарських операцій по наданню послуг по перевезенню вантажів та реєстрації податкових накладних є обґрунтованими з огляду на те, що договір про надання послуг укладений між пов`язаними особами.

До суду у підтвердження господарських операцій позивачем надані видаткові накладні від 01.07.2019 року №4291, №4292, від 11.07.2019 року №4650, від 22.07.2019 року №4933, від 31.07.2019 року №30 (т.1 а.с.149-153).

Але лише в акті від 31.07.2019 року №30 постачальником зазначене ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК», покупцем ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ» (акт також складений на виконання договору №20140107 від 01.07.2014 року), а товар - шина вантажна.

Згідно з іншими актами від 01.07.2019 року №4291, №4292, від 11.07.2019 року №4650, від 22.07.2019 року №4933, складеними на виконання договору №20140107 від 01.07.2014 року, постачальником є ФОП ОСОБА_3 , а покупцем ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК». Позивач не висвітлює у позові підстави надання вказаних актів з постачальником ФОП ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських операцій позивача с ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРОЙ» як покупцем послуг по перевезенню вантажів.

Будь-яких інших документів не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих комісією ГУ ДФС рішень від 02.08.2019року №№1243055/39217633, 1243053/39217633, 1243054/39217633, 1243049/39217633, 1243052/39217633,1243051/39217633 про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019року №7 в ЄРПН.

Порядок №117 втратив чинність на підставі постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення №1165 є, зокрема, Критерії

ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії

ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення №4306 від 04.02.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято у відповідності до ПКУ та Порядку №1165.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток№4)).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку встановлені у Додатку №1. Зокрема, п.8 встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.

Саме вказаний п.8 Критеріїв зазначений в оскаржуваному рішенні. Проте не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття вказаного рішення, незважаючи на те, що ця інформація повинна бути зазначена також згідно з формою рішення (додаток №4 Порядку №1165).

З цих підстав неспроможним є посилання представника відповідача ГУ ДПС в обґрунтування позиції, що податкова інформація є службового та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Якщо податкова інформація застосовується для прийняття контролюючим органом рішень - актів індивідуальної дії, вона є вже не службовою, а публічною, повинна бути достовірною, оскільки тягне наслідки, у тому числі негативні, для платника податків.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Правомірним є твердження представника позивача, що в рішенні Комісії як підстави його прийняття така інформація повинна бути чітко зазначена, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів, оскільки згідно з п.6 Порядку №1165 до повноважень комісії регіонального рівня відноситься розгляд питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, рішення в якому відсутнє посилання на конкретну податкову інформацію позбавляє права платника податків на спростування такої інформації, надання відповідних документів для прийняття рішення про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про протиправність рішення №4306 від 04.02.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №4306 про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків, оскільки у відповідності до п.6 Порядку 1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (вул. Рибача,6, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), комісії Головного управління ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №4306 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків.

Зобов`язати Комісію Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.