Справа № 420/2451/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2451/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17 січня 2020 року №№ 184403, 184440, 184406, 184407, 184438, 184408, 184437, 184436, 184435, 184411, 184412, 184413, 184414, 184415, 184416, 184417, 184419, 184426, 184420, 184425, 184423, 184422, 184424, 184433, 184431, 184404, 184410, 184429, 184427, 184441, 184405, 184439, 184409, 184434, 184432, 184430, 184428, 184418, 184421 за порушення передбачене ч. 1 абз. 16, ч. 1 абз. 15, ч. 1 абз. 14, ч. 1 абз. 3 ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки втретє - 18.01.2021 року подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване існуванням карантину та надзвичайної ситуації в державі та по Одеському регіону зокрема. Також апелянт посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана 31.12.2020 року засобами електронного поштового зв`язку, безпосередньо на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду , але її реєстрація була проведена лише 04.01.2020 року, в час коли закінчилась дія довіреності на особу, яка підписала вперше подану апеляційну скаргу.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, оскаржуване рішення ухвалене 30.11.2020 року в письмовому провадженні, повний текст судового рішення виготовлений 30.11.2020 року (ЄДРСР № 93159545), а тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.12.2020 року включно (середа робочий день).

Відповідно до інформації Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», вперше апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду засобами електронного поштового зв`язку - 04.01.2021 року. Додана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження роздруківка скріншоту направлення апеляційної скарги, як вважає апелянт 31.12.2020 року, не спростовує факт подання апеляційної скарги вперше 04.01.2021 року, оскільки роздруківка скріншоту не містить інформації щодо дати направлення електронного листа.

Вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 року відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Повторно апеляційна скарга була подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду засобами електронного поштового зв`язку - 13.01.2021 року, але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року повернута апелянту відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України

Втретє апеляційна скарга була подана 18.01.2021 року безпосередньо до апеляційного суду, через канцелярію суду.

За таких підстав, оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якому відсутній матеріали справи, та при цьому клопотання про поновлення строку не містить відомостей про отримання апелянтом копії повного тексту судового рішення, апеляційний суд вважає неповажними наведені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в цій справі.

Враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду

Також, аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам

- п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначена дати отримання копії оскаржуваного рішення, а ні апелянтом, а ні відповідачем у справі, правонаступником якого є апелянт, та не надано відповідних доказів;

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 19507,50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - юридичною особою заявлені вимоги майнового характеру на загальну суму 867000 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 19507,50 грн. (867000 грн.х1,5%)х150%).

Докази сплати судового збору апелянтом не надані.

Натомість до апеляційної скарги додане клопотання про відстрочення сплати судового зору, яке обґрунтоване відсутністю коштів.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначенні дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, відповідачем, правонаступником якого апелянт, із наданням відповідних доказів;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 19507,50 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №420/2451/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про відстрочення спати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 420/2451/20.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 420/2451/20 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підляг

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.