Справа № 385/1538/20
Суддя: Ханас М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1538/20
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

25.01.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов. 11.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що таке є безпідставним.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до

компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, п.4 ч.1 вказаної статті КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В ч.5 ст. 287 КАС України заначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 2.12.2020 року, яка постановлена державним виконавцем Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Капійчук Наталією Сергіївною на підставі постанови № 00789941 від 28.08.2020 Департаменту патрульної поліції м. Київ, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1020,00 грн. в користь держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно вимог ч.5 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч.1 ст. 30 КАС України).

Керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 256, 293 - 297 КАС України, суд

постановив:

адміністративну справу № 385/1538/20 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передати до Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас