Справа № 320/12806/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2021 року м. Київ № 320/12806/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари, Броварської міської ради м. Бровари Київської області Спожка Ігора Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м. Бровари, Броварської міської ради м. Бровари Київської області Спожка Ігора Васильовича , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Броварської міської ради та просить суд:

визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильвича Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018 невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;

визнати неправомірними дії Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018 невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;

визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_3 та позивачем (не передачу в власність, а лише неправомірні дії) незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 4 000 000,00 грн та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4 000 000,00 грн;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Дердгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 4 000 000,00 грн та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4 000 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 даний позов було залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю КАС України та запропоновано подати до суду докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, обгрунтований розрахунок про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 8 000 000,00 грн, а також додаткові письмові обгрунтування щодо міркувань? з яких позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та якими саме доказами підтверджується заявлена сума.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем направлено заяву, однак на дуvку суду позиваче не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, у зв"язку з чим вважає за можливе повернути її позивачеві.

Так, суд звернув увагу позивача на ч. 1 ст. 121 КАС України, якою визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своїй позовній заяві позивач просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись на ч. 2 ст. 122 КАС України та зазначаючи, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у справі № 320/7/19 позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки повернуто позивачу.

Також вказаною ухвалою позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 14.01.2020 вирішено апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду та постановою суду касаційної інстації від 22.10.2020, касаційну скаргу позивача було залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 залишити без змін.

Позивач вказує, що дану постанову касаційної інстанції отримав засобами поштового зв"язку 04.11.2020.

На думку позивача, причини пропуску строку зверненя до суду є поваважними, оскільки постанову касаційної інстанції він отримав лише 04.11.2020.

Однак, суд вважає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Суд вважає, що посилання позивача у позовній заяві та у заяві на виконання ухвали суду від 09.12.2020 на факт отримання постанови касаційного суду 04.11.2020 не є поважною, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 набирала законної сили з дати її прийняття, тоді як до суду повторно позивач звернувся лише в грудні 2020 року.

Також, позивачем не подано до суду інформацію та доказ на підтвердження коли саме ним було отримано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020.

На думку суду, оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 в касаційному порядку не позбавило права позивача звернутись повторно з даним позовом до суду у строк, що визначений нормами КАС України.

Суд звертає увагу позивача на ч. 2 ст. 123 КАС України, якою визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2020 в частині надання до суду обгрунтованого розрахунку щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 8 000 000,00 грн, а також додаткові письмові обгрунтування щодо міркувань з яких позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та якими саме доказами підтверджується заявлена сума

Суд наголошує на тому, що позивачу було роз"яснено яким чином усунути недоліки позовної заяви для ефективного забезпечення захисту його порушеного права, однак позивачем не було усунуто недоліки, визначенні судом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари, Броварської міської ради м. Бровари Київської області Спожка Ігора Васильовича , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.