Справа № 296/7703/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7703/20
Ухвала

Іменем України

20 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді: Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Врублевського М.М.,

представника відповідача Перегуди О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.08.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Корольовської районної ради м. Житомира, адміністративної комісії при виконкомі Корольовської районної ради міста Житомира, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Корольовської районної ради м. Житомира від 30.06.2020 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 18.08.2020 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/13380/20 передано до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.2. 11.09.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду адміністративної справи №296/7703/20 визначено суддю ОСОБА_2 .

2.3. 16.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

2.4. 02.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2020, позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

2.5. 06.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/7703/20 та вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін.

2.6. 26.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира здійснено перехід у справі 296/7703/20 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.7. 20.01.2021 представник виконавчого комітету Житомирської міської ради подала до суду клопотання, в якому у зв`язку із процедурою ліквідації Корольовської районної ради, враховуючи, що Житомирська міська рада та її виконавчий комітет є правонаступником районних рад, просила замінити відповідачів по справі на виконавчий комітет Житомирської міської ради.

2.8. 20.01.2021 протокольною ухвалою суду за згодою позивача замінено відповідачів Корольовську районну раду м. Житомира, адмінкомісію при виконкомі Корольовської районної ради міста Житомира на правонаступника - виконавчий комітет Житомирської міської ради.

2.9. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали поданий позов, вказували на заборону проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, повязаних із поширенням коронавірусної хвороби, а також на неможливість вчасного подання документів до Управління містобудування та архітектури у зв`язку із встановленням з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України карантину та заборони роботи суб`єктів господарювання, у зв`язку із чим з просили задовольнити позов.

2.10. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, вказувала на законність оскаржуваного позивачем рішення ради та відсутність підстав для його скасування, просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

3.2. Згідно із частинами 1 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3.3. Згідно частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

3.4. У частині третій статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Встановлено, що позивач звернувся з позовом про оскарження рішення Корольовської районної ради №25 від 21.07.2020 та постанови адмінкомісії Корольовської районної ради від 30.06.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду - 14.08.2020.

4.2. Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав позовну заяву від 02.10.2020 в новій редакції, в якій вказував, що вчасно оскаржив постанову адмінкомісії до виконкому Корольовської районної ради, а після відмови в скасуванні постанови звернувся до суду протягом десяти днів.

4.3. Також, в позовній заяві від 02.10.2020 позивач посилався на те, шо згідно із Законом №540-ІХ строк, на який продовжені процесуальні строки, визначений строком закінчення карантину, тобто моментом, коли Кабінет Міністрів України ухвалить офіційне рішення про його закінчення, у зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження постанови адмінкомісії при виконкомі Корольовської районної ради від 30.06.2020.

4.4. У судовому засіданні позивач підтвердив, що він приймав особисту участь у засіданні Корольовської районної ради м. Житомира 21.07.2020 з розгляду його скарги на постанову адмінкомісії при виконкомі Корольовської районної ради м. Житомира №177 від 30.06.2020, за наслідком якого прийнято рішення про залишення оскаржуваної постанови без змін.

4.5. Так, пунктом 2 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

4.6. Враховуючи, що позивач дізнався про оскаржуване рішення Корольовської районної ради м. Житомира №25 від 21.07.2020 в день прийняття радою оскаржуваного позивачем рішення - 21.07.2020, а з даним адміністративним позовом звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду лише 14.08.2020, суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника про дотримання десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, передбаченим ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.7. Щодо посилання позивача на роз`яснення Верховного Суду про те, що Законом №540-ІХ строк, на який продовжені процесуальні строки, визначений строком закінчення карантину, тобто моментом, коли Кабінет Міністрів України ухвалить офіційне рішення про його закінчення, суд вважає необхідне зазначити наступне.

Так, Законом № 540-IX від 30.03.2020 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

4.8. Натомість станом на день звернення позивача з даним позовом 14.08.2020, п. 3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України діяв в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 яка була чинна станом на 17.07.2020, за змістом якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4.9. Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на положення Закону № 540-IX від 30.03.2020 щодо продовження процесуальних строків до закінчення карантину, оскільки станом на день звернення позивача з даним позовом п. 3 Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України діяв в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, яким передбачено можливість поновлення судом процесуального строку, встановленого нормами цього Кодексу, лише у разі, якщо наведені позивачем причини їх пропуску визнані судом поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4.10. Натомість подана позивачем позовна заява в редакції від 02.10.2020 не містить наведення поважних причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з приводу оскарження постанови адмінкомісії Корольовської районної ради від 30.06.2020 та рішення Корольовської районної ради м. Житомира №25 від 21.07.2020, а також доказів на підтвердження наявності відповідних обставин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

4.11. За таких обставин, встановивши, що позивач звернувся з порушенням встановленого десятиденного строку на звернення до суду відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 240, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Корольовської районної ради м. Житомира №177 від 30.06.2020 та рішення Корольовської районної ради м. Житомира №25 від 21.07.2020.

2. Надати позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота