Справа № 340/3602/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3602/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Глорія Групп (; адреса: вул. Кременчуцька, буд. 10, кв. 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до відповідача - Головного управління ДПС у Кіровоградській області (; адреса: вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006)

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Приватне підприємство Глорія Групп (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №33641 від 08 травня 2020 року Про відповідність/ невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити приватне підприємство Глорія Групп () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Принагідно представник позивача просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року відкрите провадження у відповідній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням №33641 від 08 травня 2020 року позивача протиправно, без належних підстав та доказів віднесено до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Позивач наголошує, що таке рішення не містить безпосередньої податкової інформації про наявність ознак здійснення ризикових операцій Позивачем. Крім того, представник позивача вважає, що відповідачем порушено порядок винесення рішення, оскільки йому має передувати подання платником податків до реєстрації податкової накладної.

Відповідач позовних вимог не визнав, у відзиві на позовну заяву представник позивача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Так, на переконання представника відповідача, податковий орган мав достатні підстави для віднесення ПП ГЛОРІЯ ГРУПП до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Зокрема, аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Глорія Групп» намагалось сформувати податковий кредит на загальну суму 9,9 млн. грн. за рахунок «ймовірних» безтоварних операцій від ФГ «Агроцентр України». У свою чергу, таким підприємством подано на реєстрацію 62 податкових накладних на загальну суму 9,9 млн. грн., реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, а контрагента позивача - внесено до переліку ризикових платників. Крім того, представник відповідача послався на те, що відповідач не перебуває за зареєстрованою адресою.

Своїм правом на подання до суду відповіді на відзив позивач не скористався.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Глорія Групп перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник податків, зареєстроване за юридичною/податковою адресою: вул.Кременчуцька, буд. 10, кв. (офіс) 7, м. Кропивницький, 25006.

Основним видом діяльності ПП Глорія Груп є діяльність з оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (а.с.14-15).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08 травня 2020 року №33641, на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Товариство з обмеженою відповідальністю Глорія Групп було включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку оскарженому рішенню Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (Додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено ряд Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, зокрема, пункт 8 Критеріїв передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 обумовлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За формою оскаржуване рішення контролюючого органу відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Так, у рішенні № 33641 від 08 травня 2020 року зазначено про відповідність платника податку ПП ГЛОРІЯ ГРУПП пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнене зазначено про невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН.

Проте, суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржене рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація, щодо яких господарських операцій та правовідносин спричинила висновок про невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН та, як наслідок - про відповідність платника податку ПП ГЛОРІЯ ГРУПП пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість у наданому представником відповідача протоколі засідання комісії від 08 травня 2020 року №85, при вирішення питання щодо відповідності позивача критеріям ризиковості вказані інші обставини - йдеться про те, що ПП «Глорія Групп» намагалось сформувати податковий кредит на загальну суму 9,9 млн. грн. за рахунок «ймовірних» безтоварних операцій від ФГ «Агроцентр України». Повідомлено, що таким підприємством подано на реєстрацію 62 податкових накладних на загальну суму 9,9 млн. грн., реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, а самого контрагента позивача- віднесено до переліку ризикових платників податків. Відзначено також факт відсутності позивача за місцем реєстрації.

Водночас, податкова інформація щодо невідповідності кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН не конкретизована у спірному рішенні та не відображена у зазначеному протоколі.

Отже, вдавшись у спірному рішенні до абстрактних формулювань, безвідносно до конкретних господарських операцій позивача, їх обсягів та змісту, не ідентифікувавши конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, відповідач не дотримався критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не довів, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що за змістом положень Порядку №1165 вирішенню питання про приналежність платника податків до критерію ризикових має передувати складення та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування та моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Всупереч таким вимогам, відповідач виніс спірне рішення безвідносно до поданих позивачем податкових накладних чи розрахунків коригування, керуючись натомість фактом зупинення реєстрації податкових накладних, поданих контрагентом позивача.

Викладене обумовлює висновок суду про те, що рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32824 від 05 травня 2020 року не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністртивного судочинства України, зокрема, необгрунтоване та прийняте без належних на те підстав, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Принагідно суд зазначає, що посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18 (№К/9901/18097/19) в межах розгляду даної справи є безпідставним, оскільки така позиція сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність 01 лютого 2020 року та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Більше того, згідно з Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Стосовно посилань відповідачів на те, що спірне рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що пунктом 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, що підтверджується поданими у справі доказами. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити ПП «ГЛОРІЯ ГРУПП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не підлягають задоволенню.

Так, у розумінні пункту 6 Порядку №1165 надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, є беззастережною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких умов достатнім та належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області№33641 від 08 травня 2020 року Про відповідність/ невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків, що й матиме своїм наслідком виключення позивача з переліку ризикових платників податків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю під час ухвалення судового рішення.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 2102,00 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1/2) з бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Глорія Групп (; адреса: вул. Кременчуцька, буд. 10, кв. 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (; адреса: вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №33641 від 08 травня 2020 року Про відповідність/ невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Глорія Групп () сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня, нуль копійок).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук