Справа № 420/969/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/969/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (суддя Потоцька Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 22 січня 2021 року) про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання виборчих бюлетенів недійсними, визнання виборів такими що не відбулись, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області;

- визнати виборчі бюлетені з виборів депутатів Тузлівської сільської ради недійсними;

- визнати такими, що не відбулися вибори 17 січня 2021 року депутатів Тузлівської сільської ради на виборчій дільниці №510892 у багатомандатному виборчому окрузі №1;

- зобов`язати Тузлівську сільську територіальну виборчу комісію Білгород- Дністровського району Одеської області повторно провести вибори депутатів Тузлівської сільської ради на виборчій дільниці №510892 у багатомандатному виборчому окрузі №1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали від 22 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, надавши строк на усунення недоліків до 21 січня 2021 року 17:30 год, фактично ввів її в оману щодо терміну усунення недоліків позовної заяви. Також, суд взагалі не мав процесуального права на залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчасно не усунуто недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху. При цьому як вбачається зі змісту ухвали, для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому Законом порядку та привести заявлений суб`єктний склад у відповідність до приписів чинного законодавства у строк до 21 січня 2021 року до 17:30 год.

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви станом на 22 січня 2021 року на 17:30 год.

Так, очевидно, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було допущено описку при встановленні строку на усунення недоліків, оскільки 21 січня 2021 року передує даті звернення із даним позовом.

Більш того, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що «вказаний адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).»

За таких обставин позивачка фактично не могла бути обізнана про те, який саме термін їй встановлено судом на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи швидкоплинність виборчого процесу.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву спірною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, судом першої інстанції було фактично обмежено законне право позивачки на доступ до суду.

Частиною другою ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивачкою було взагалі було усунуто недоліки шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом порядку та приведення заявленого суб`єктного складу у відповідність до приписів чинного законодавства.

За таких обставин справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 9 ст. 273 КАС України з урахуванням наступного.

Так, дійсно, згідно ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи несплата судового збору не була єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху, а залишаючи позовну заяву без руху на підставі її невідповідності ч. 5 ст. 160 КАС України, суд одночасно вказав і на несплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 273, 292, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасувати.

Справу №420/969/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання виборчих бюлетенів недійсними, визнання виборів такими що не відбулись, зобов`язання вчинити дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов