Справа № 826/4172/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/4172/17

адміністративне провадження № К/9901/989/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та від 21.10.2020, а також ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 та від 14.12.2020 у справі №826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому позивач просив скасувати розпорядження № 179275 від 19.04.2013 (або від іншої дати) про призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок підприємства за Списком № 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи - Київський окружний адміністративний суд.

30 вересня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/4172/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» прийнято до провадження та залишено без руху.

Оскільки, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, то ухвалою суду першої інстанції від 27 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» та ОСОБА_2 звернулися із апеляційними скаргами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, як вбачається із касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, представник позивача звертався до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову у справі №826/4172/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено та повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, від 21 жовтня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, а також з ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та від 14 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на дані рішення судів попередніх інстанцій.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив наступне.

Щодо вимог про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається, положення частини другої та третьої статті 328 КАС України містять вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, та ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала, Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З аналізу частини другої статті 328 КАС України, вбачається, що ухвали суду першої інстанції, передбачені цією статтею підлягають касаційному оскарженню у випадку їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року не було переглянуто в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення і необхідність відмови у його відкритті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

Також у касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження в цій частині слід також відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року не підлягає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що оскільки приписами статті 294 КАС України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження в цій частині слід.

Керуючись положеннями статей 294, 299, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та від 21.10.2020, а також ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 та від 14.12.2020 у справі №826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець С.М. Чиркін