Справа № 640/20352/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2021 року м. Київ № 640/20352/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Рибак А.Ю., у відсутність представників позивача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Атек" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - без розгляду,

установив:

28.08.2020 Приватне акціонерне товариство "Атек" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2020 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. З урахуванням заявлених позивачем вимог вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а відтак, призначено підготовче судове засідання на 02.10.2020.

Однак, ні в засідання 02.10.2020, ні в засідання 09.11.2020, 25.01.2021 позивач явку уповноважених представник не забезпечив, причини неявки не повідомив.

При цьому суд враховує, що матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається отримання уповноваженим представником належним чином засвідченої копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, судової повістки із зазначенням часу, дати й місця проведення засідання завчасно та належним чином.

Більше того, секретарем судового засідання додатково здійснено і повідомлення представника позивача за номером телефону, вказаним у позовній заяві.

Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 запропоновано позивачу надати до підготовчого засідання всі інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (з доказами надіслання відповідачу). Проте, до суду будь-яких матеріалів позивачем не подано.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань та необхідність надання суду доказів на виконання вимог ухвал суду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, запропоновані судом додаткові докази не надав, а сторона відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Приватного акціонерного товариства "Атек" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Атек" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено й проголошено в судовому засіданні 25.01.2021.

Суддя О.М. Чудак