Справа № 420/2557/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2557/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, Приватне підприємство "Південьдортех" про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 384 540грн., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020р. ТОВ "СПМК-17" звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, треті особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, ПП "Південьдортех", в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 384 540грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване майновим станом сторони.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Між тим, на підтвердження неможливості сплатити судовий збір, апелянтом не надано жодних доказів.

У зв`язку із зазначеним, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі складає 8 652,17грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 8 652,17грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA1015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Між тим, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки подано заяву про заміну сторони, яке обґрунтоване реорганізацією шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки.

Приписами ч.1 ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.52,133,169,296,298, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну сторони - задовольнити.

Замінити Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Державну службу України з безпеки на транспорті на Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ