Справа № 400/4618/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. № 400/4618/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

рішень про коригування митної вартості товарів: №UA508140/2020/000037/2 від 23.07.2020р.; №UA508140/2020/000038/2 від 25.07.2020р.; № UA508140/2020/000039/2 від 29.07.2020; № UA508140/2020/000040/2 від 04.08.2020; № UA508140/2020/000041 /2 від 05.08.2020; № UA508140/2020/000042/2 від 07.08.2020; № UA508140/2020/000043/2 від 10.08.2020; № UA508140/2020/000044/2 від 17.08.2020; № UA508140/2020/000046/2 від 21.08.2020; № UA508140/2020/000047/2 від 28.08.2020; № UA508140/2020/000048/2 від 29.08.2020; № UA508140/2020/000049/2 від 30.08.2020;

карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № UA508140/2020/00076 від 23.07.2020; № UA508140/2020/00077 від 25.07.2020; № UA508140/2020/00078 від 29.07.2020; № UA 508140/2020/00079 від 04.08.2020; № UA508140/2020/00080 від 05.08.2020; № UA508140/2020/00081 від 07.08.2020; № UA508140/2020/00082 від 10.08.2020; № UA508140/2020/00083 від 17.08.2020; № UA508140/2020/00085 від 21.08.2020; № UA508140/2020/00086 від 28.08.2020; № UA508140/2020/00087 від 29.08.2020; № UA508140/2020/00088 від 30.08.2020.

Ухвалою від 23.10.2020 року суд призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача не відповідають положенням митного законодавства та є необґрунтованими, безпідставними та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що під час митного оформлення позивачем було надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення вартості імпортованого товару за ціною контракту відповідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України (далі - МК України). Відповідач протиправно визначив інший метод - другорядний, для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару. Всі необхідні документи були надані позивачем під час митного оформлення. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують - значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві на позовну заяву, що подані позивачем документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (страхування), не надано документального обґрунтування (інформації) щодо страхування оцінюваного товару, так як згідно Правил Інкотермс-2010 умови поставки СРТ не передбачають обов`язкового страхування вантажу. Також позивачем не підтверджено документально та не піддається обчисленню числове значення митної вартості товару. Позивачем не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження страхових витрат. Також не надано позивачем під час митного оформлення документального підтвердження знижки ціни на 50%. Задекларована позивачем митна вартість товару не відповідає «дійсній ціні» імпортованого товару, на яку розраховуються митні платежі. Надані позивачем документи містять розбіжності та неточності, не мають усіх даних щодо обраного методу визначення митної вартості товару. Рішення відповідача є обґрунтованими та відповідають нормам митного законодавства України, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги, а доводи відповідача на його думку є такими ж як і висновки в оскаржуваних рішеннях. Позивач просив відхилити доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 27.12.2019р. укладено зовнішньоекономічний контракт № 208-0894520 (далі - контракт) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський хлор», РФ (далі - ТОВ «Новомосковський хлор», Продавець), в межах якого з урахуванням Специфікації № 7 від 29.06.2020 та Специфікації № 8 від 29.07.2020, Продавцем здійснювалась поставка товару - натру їдкого технічного (гідроксид натрію) в обсязі, в період, за ціною та на загальну суму, відповідно: за Специфікацією № 7 товару на суму 15 214 860,00 рос. руб., за Специфікацією № 8 товару на суму 12 326 184,00 рос. руб.

Пунктом 2.2. Контракту сторони визначили, що ціна на товар за 1 тону розраховується за формулою: FOB MED Low мінус 50$, де FOB MED Low - середнє котирування FOB MED Low, що публікується агентством ICIS з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження по 15 числа місяця, що передує місяцю відвантаження, перераховується у валюту контракту (російський рубль) за середнім курсом руб/дол. США ЦБ РФ за цей же період та вказується у специфікаціях.

Виконуючи умови вищевказаного Контракту, зокрема Специфікації №4 до Контракту, з метою ввезення товару на територію України, позивачем були надані Чорноморській митниці Держмитслужби (далі - відповідач, Митниця) для митного оформлення наступні електронні митні декларації далі - МД): UA508140/2020/001739 від 23.07.2020р., в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 912 541,71руб. РФ, № UA508140/2020/001758 від 25.07.2020. в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1916446,86руб. РФ, № UA508140/2020/001806 від 29.07.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 952 370,84рос.руб., № UA508140/2020/001840 від 04.08.2020, в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 429 520,62рос.руб., № UA508140/2020/001852 від 05.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 939 061,16рос.руб., № UA508140/2020/001868 від 07.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 951 469,72рос.руб., № UA508140/2020/001883 від 10.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 454 236,32 рос.руб., № UA508140/2020/001940 від 17.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 3 896 580,68рос.руб., № UA508140/2020/001966 від 21.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 3101 514,42 рос.руб., UA508140/2020/001996 від 28.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 543 731,28 рос.руб., № UA508140/2020/001996 від 28.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 543 731,28 рос.руб., № UA508140/2020/002005 від 29.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 578 491,12 рос.руб., № UA508140/2020/002011 від 30.08.2020 в якій вартість за 1 т натру їдкого склала 1 161 153,92 рос.руб.

На підтвердження митної вартості товару, заявленої за ціною контракту, як вказав позивач в позові, ним були надані всі запитувані відповідачем документи та інформація.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято два рішення про коригування митної вартості товарів, якими було відмовлено в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та видано картку відмови по МД. Рішеннями відповідача визначено митну вартість задекларованого позивачем товару за ціною 19,80439 руб.РФ за 1 тонну.

Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, зокрема за ціною товару, який ввозився на митну територію України за митною декларацією від 02.01.2020р.та від 11.01.2020р.

Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів: №UA508140/2020/000037/2 від 23.07.2020р.; №UA508140/2020/000038/2 від 25.07.2020р.; № UA508140/2020/000039/2 від 29.07.2020; № UA508140/2020/000040/2 від 04.08.2020; № UA508140/2020/000041 /2 від 05.08.2020; № UA508140/2020/000042/2 від 07.08.2020; № UA508140/2020/000043/2 від 10.08.2020; № UA508140/2020/000044/2 від 17.08.2020; № UA508140/2020/000046/2 від 21.08.2020; № UA508140/2020/000047/2 від 28.08.2020; № UA508140/2020/000048/2 від 29.08.2020; № UA508140/2020/000049/2 від 30.08.2020.

Крім того, винесено картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів: № UA508140/2020/00076 від 23.07.2020; № UA508140/2020/00077 від 25.07.2020; № UA508140/2020/00078 від 29.07.2020; № UA 508140/2020/00079 від 04.08.2020; № UA508140/2020/00080 від 05.08.2020; № UA508140/2020/00081 від 07.08.2020; № UA508140/2020/00082 від 10.08.2020; № UA508140/2020/00083 від 17.08.2020; № UA508140/2020/00085 від 21.08.2020; № UA508140/2020/00086 від 28.08.2020; № UA508140/2020/00087 від 29.08.2020; № UA508140/2020/00088 від 30.08.2020.

Не погодившись з вказаними іище рішеннями відповідача , позивач звернуся до суду з даним позовом про їх скасування.

Суд, вирішуючи спір по суті , виходить з такого.

Відповідно до ст. 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч. 2 цієї статті.

Як визначено в ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 р. по справі № 814/921/17.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 6 цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього

Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, виходив із того, що подані позивачем документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Одним із видів діяльності позивача є виробництво глинозему. Каустична сода є одним із компонентів глинозему та застосовується позивачем у виробництві.

З метою виготовлення глинозему позивач уклав з ТОВ ТД "Новомосковськ хлор" (Російська Федерація) укладено зовнішньоекономічний контракт № 208-0894520, за умовами якого придбав натр їдкий (соду каустичну).

Одним із аргументів відповідача є відсутність у поданих позивачем документах інформації щодо страхування товару.

Такий висновок митного органу є помилковим, оскільки за умовами контракту від 27.12.2019р. № 208-0894520 товар не страхувався, що є правом, а не обов`язком сторін договору. Навіть належність товару до речовин 2-го класу небезпеки не є підставою для обов`язкового страхування.

Надання постачальником знижки є правом сторони договору, що не може тягти для іншої сторони негативних наслідків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також специфікацію, де чітко визначена ціна в російських рублях за 1 тонну. Така ціна повністю співпадає з ціною, зазначеною в інвойсах.

Посилання відповідача на невідповідність опису товару в митних деклараціях та в специфікації, інвойсах не приймаються судом, оскільки вони жодним чином не впливають на числові значення митної вартості.

Таким чином, відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, що є підставою для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 10195,50 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA508140/2020/000037/2 від 23.07.2020р.; №UA508140/2020/000038/2 від 25.07.2020р.; № UA508140/2020/000039/2 від 29.07.2020; № UA508140/2020/000040/2 від 04.08.2020; № UA508140/2020/000041 /2 від 05.08.2020; № UA508140/2020/000042/2 від 07.08.2020; № UA508140/2020/000043/2 від 10.08.2020; № UA508140/2020/000044/2 від 17.08.2020; № UA508140/2020/000046/2 від 21.08.2020; № UA508140/2020/000047/2 від 28.08.2020; № UA508140/2020/000048/2 від 29.08.2020; № UA508140/2020/000049/2 від 30.08.2020.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № UA508140/2020/00076 від 23.07.2020; № UA508140/2020/00077 від 25.07.2020; № UA508140/2020/00078 від 29.07.2020; № UA 508140/2020/00079 від 04.08.2020; № UA508140/2020/00080 від 05.08.2020; № UA508140/2020/00081 від 07.08.2020; № UA508140/2020/00082 від 10.08.2020; № UA508140/2020/00083 від 17.08.2020; № UA508140/2020/00085 від 21.08.2020; № UA508140/2020/00086 від 28.08.2020; № UA508140/2020/00087 від 29.08.2020; № UA508140/2020/00088 від 30.08.2020.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судовий збір в розмірі 10195,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 05304 від 16.10.2020р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов