Справа № 420/1197/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000137/2 від 20.09.2019 року, №UA500060/2019/000138/2 від 20.09.2019 року, №UA500060/2019/000146/1 від 23.09.2019 року, №UA500060/2019/000147/1 від 23.09.2019 року, №UA500060/2019/000150/1 від 26.09.2019 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00601, №UA500060/2019/00602, №UA500060/2019/00609, №UA500060/2019/00610, №UA500060/2019/00622.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2020 року поновлено провадження у справі та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, якою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську митницю ДФС.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митними деклараціями містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Представник третьої особи Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, пояснень щодо суті спору не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є: 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.

22 травня 2019 року між ТОВ «АВТОБУС 365» (покупець) та Компанією «BUS Trade Center Stockholm AB» (Швеція) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №7487/24-SE, за яким продавець передає у власність покупця пасажирські автобуси марки MAN A21 номер НОМЕР_17 рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , марки MAN A21 номер НОМЕР_2 рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_3 , марки MAN A21 номер НОМЕР_16 рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_4 , марки MAN A21 номер НОМЕР_15 рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_5 , марки MAN A21 номер НОМЕР_18 рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_6 , які були у використанні, найменування яких зазначено у інвойсі (рахунку-фактурі), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Контракту. Відповідно п. 2.2 контракту вартість товару складає 16000 Євро (Том І, аркуші справи 26-29).

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 17.09.2019 року, 20.09.2019 року, 25.09.2019 року декларантом до Одеської митниці ДФС подані митні декларації №UA500060/2019/028790, №UA500060/2019/028793, №UA500060/2019/029299, №UA500060/2019/029303, №UA500060/2019/029875, в який митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №7487/24-SE від 22 травня 2019 року та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №7487- SE від 22 травня 2019 року, рахунок-фактуру №2468 від 17.06.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А2349033 від 20.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 від 14.08.2019 року, комерційну пропозицію від 25.04.2019 року, банківські платіжні документи, що стосуються товару №24 від 02.08.2019 року, №25 від 31.05.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією №2/1 від 16.09.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №0404 від 23.05.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №19SEE94DQW4NU2GIE8 від 27.06.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А2349036 від 20.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 від 14.08.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією №2/2 від 16.09.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №19SEE94DVW1HDKEGG0 від 27.06.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А2349047 від 20.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 від 14.08.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією №3/1 від 20.09.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №19SEE94Е1ЕD7VU9E0 від 27.06.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А2349042 від 20.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20 від 14.08.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією №3/2 від 20.09.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №19SEE94Е7К0NI86K17 від 27.06.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А2349038 від 20.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_23 від 14.08.2019 року, акт 1546 від 23.09.2019 року, лист «Автобус 365» від 26.09.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №0404 від 23.05.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №19SEE94ЕВ03Е21АІТЗ від 27.06.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларацій від 17.09.2019 року, 20.09.2019 року, 25.09.2019 року декларантом до Одеської митниці ДФС подані митні декларації №UA500060/2019/028790, №UA500060/2019/028793, №UA500060/2019/029299, №UA500060/2019/029303, №UA500060/2019/029875, та доданих до них документів, Одеською митницею ДФС складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500060/2019/00601 (Том І, аркуш справи 40), №UA500060/2019/00602 (Том І, аркуш справи 56), №UA500060/2019/00609 (Том І, аркуш справи 72), №UA500060/2019/00610 (Том І, аркуш справи 87), №UA500060/2019/00622 (Том І, аркуш справи 103).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями встановлено, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: 1) у п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2019 року №7487/27-SE передбачено 100% передплату за товар на підставі виставленого інвойсу. До митного оформлення подане платіжне доручення №24 від 02.08.2019 року та №25 від 31.05.2019 року на суму 16000 євро, що е відповідає сумі, вказаній у інвойсі №2468 від 17.06.2019 року. Серед іншого, у інвойсі №2468 від 17.06.2019 року зазначено, що оплата здійснюється за 7 днів, що не відповідає умовам контракту №7487/27-SE від 22.05.2019 року та датам проведення оплати за поданими платіжними дорученнями; 2) в експертній митній декларації №19SEE94QW4NU2GIE8, №19SEE94DVW1HDKEGGO, вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро) та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2468 від 17.06.2019 року; в експертній митній декларації №19SEE94Е1Е4D7VU9E0, №19SEE94E7K0NI86K17, №19SEE94EB03E21AITЗ відсутня інформація стосовно умов поставки товару Інкотермс та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2468 від 17.06.2019, 2467 від 17.06.2019 року, також слід зазначити, що код товару в експортній декларації відповідає моторному транспортному засобу з двигуном внутрішнього згорання із запаленням від стиснення (дизелем або напівдизелем, що використовувалися), однак в поданій до митного оформлення МД вказано код товару , що відповідає моторному транспортному засобу з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, що використовувалися; 3) наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №2/1 від 16.09.2019 року, №2/2 від 16.09.2019 року, не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №3/1 від 20.09.2019 року, №3/2 від 20.09.2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ, а саме експерт посилається на подібні автобуси, але стандарту Євро 3, однак в наданих декларантом документах вказано Євро 5; 4) згідно п. 3.4 контракту 7487/21- SE від 22.05.2019 визначено умови поставки товару - DAP, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів, витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; 5) у сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №2349047 від 20.08.2019 року, №2349042 від 20.08.2019 року наявне посилання на інвойс №2468 але не зазначена дата.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: переклад копії митної декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації виробника товару.

На вимогу митного органу декларантом надіслані повідомлення №221/1 від 19.09.2019 року, №233/1 від 23.09.2019 року, №234/1 від 23.09.2019 року, №246/1 від 26.09.2019 року, в яких позивач просить врахувати пояснення при митному оформленні та прийняти рішення стосовно визначення митної вартості та завершити оформлення (Том І, аркуші справи 36-37, 52-53, 68-69, 83-84, 99-100).

У вищевказаних повідомленнях позивач зазначив, що відповідно до контракту від 22.05.2019 року №7487/27-SE сторонами було визначено перелік транспортних засобів, у загальному розмірі 5 ТЗ. Загальна вартість за контрактом становить 16000 євро, тобто вартість кожного ТЗ становить 3200 євро. Відповідно до п. 4.2 Контракту встановлено, що порядок оплати - 100% передплата контракту двома платіжними дорученнями (двома частинами 40% та 60% до моменту поставки), що підтверджує оплату загальної вартості контракту двома платіжними дорученнями. Поданий інвойс №2468 від 17.06.2019 виставлений за 1 (один) транспортний засіб з 5 (п`яти) визначених у контракті. Оскільки, за даним контрактом позивач отримав лише 1 ТЗ, то платіжні доручення №24 від 02.08.2019 та №25 від 31.05.2019 на суму 16000 євро включають оплату згідно інвойсу №2468 від 17.06.2019 на суму 3200 євро. Крім того, в експортних деклараціях вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості, оскільки звернувшись до продавця товару, позивач отримав інформацію про те, що оформлення митними органами Швеції здійснюється у грошовій одиниці Швеції - Шведській крони, і станом на момент оформлення ТЗ офіційний курс Шведської крони до Євро становив близько 1 Євро = 10,6 Шведської крони. Враховуючи даний розрахунок, зазначена митними органами Швеції сума у розмірі 34000 Шведських крон в експортній декларації відповідає 3200 Євро за кожний ТЗ. На 2 аркуші звіту експерта про визначення ринкової вартості №21 від 16.09.2019 року, №2/2 від 16.09.2019 року міститься інформація стосовно пробігу ТЗ, а саме показник одометру. Крім того, згідно п. 3.4 контракту №7487/27-SE від 22.05.2019 визначено умови поставки товару DAT Одеса (тобто, контрактом було зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця). Крім того, відповідно до положень Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 заповнення дати інвойсу не є обов`язковим. В експертній мд 19SEE94E1E4D7VU9E0, 19SEE94E7K0NI86K17, 19SEE94EB03E21AIT3 не зазначаються умови поставки товару Інкотермс та посилання на інвойс, оскільки це не передбачено порядком заповнення митної декларації країни експорту (Том І, аркуші справи 36-37, 52-53, 68-69, 83-84, 99-100).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що підлягають скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними товарами протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товарів, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товарів та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту.

Щодо тверджень митних органів про те, що подані декларантом документи містять розбіжності, зокрема, що у п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2019 року №7487/27-SE передбачено 100% передплату за товар на підставі виставленого інвойсу. До митного оформлення подане платіжне доручення №24 від 02.08.2019 року та №25 від 31.05.2019 року на суму 16000 євро, що відповідає сумі, вказаній у інвойсі №2468 від 17.06.2019 року.

Серед іншого, у інвойсі №2468 від 17.06.2019 року зазначено, що оплата здійснюється за 7 днів, що не відповідає умовам контракту №7487/27-SE від 22.05.2019 року та датам проведення оплати за поданими платіжними дорученнями суд зазначає наступне.

Відповідно до умов контракту від 22.05.2019 року №7487/27-SE сторонами було визначено перелік транспортних засобів, у загальному розмірі 5 ТЗ. Загальна вартість за контрактом становить 16000 євро, тобто вартість кожного ТЗ становить 3200 євро. Відповідно до п. 4.2 Контракту встановлено, що порядок оплати - 100% передплата контракту двома платіжними дорученнями (двома частинами 40% та 60% до моменту поставки), що підтверджує оплату загальної вартості контракту двома платіжними дорученнями. Поданий інвойс №2468 від 17.06.2019 виставлений за 1 (один) транспортний засіб з 5 (п`яти) визначених у контракті. Оскільки, за даним контрактом позивач отримав лише 1 ТЗ, то платіжні доручення №24 від 02.08.2019 та №25 від 31.05.2019 на суму 16000 євро включають оплату згідно інвойсу №2468 від 17.06.2019 на суму 3200 євро.

Щодо посилань на те, що в експертних митних деклараціях №19SEE94QW4NU2GIE8, №19SEE94DVW1HDKEGGO вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро) та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2468 від 17.06.2019 року суд звертає увагу, що вказана у відповідних копіях митних деклараціях країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони. Станом на момент оформлення ТЗ офіційний курс Шведської крони до Євро становив близько 1 Євро = 10,6 Шведської крони. Враховуючи даний розрахунок, зазначена митними органами Швеції сума у розмірі 34000 Шведських крон в експортній декларації відповідає 3200 Євро за кожний ТЗ. Про вказаний факт позивач повідомив Одеську митницю ДФС у повідомленнях №221/1 від 19.09.2019 року, №233/1 від 23.09.2019 року, №234/1 від 23.09.2019 року, №246/1 від 26.09.2019 року. При цьому, експортна декларація заповнюється постачальником та є документом, який надається до митного оформлення у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Суд зазначає, що з метою додаткового документального підтвердження митної вартості товарів позивач надав відповідачу звіти ФОП ОСОБА_1 №2/1 від 16.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MANA 21LIONCITY (VIN) НОМЕР_8 2005 р.в., відповідно до якого вартість ввезеного на територію України зазначеного КТЗ станом на 16.09.2019 року складає 3200 Євро, №2/2 від 16.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MANA 21LIONCITY (VIN) НОМЕР_9 2005 р.в., відповідно до якого вартість ввезеного на територію України зазначеного КТЗ станом на 16.09.2019 року складає 3200 Євро, №3/1 від 20.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MANA 21LIONCITY (VIN) НОМЕР_10 2005 р.в., відповідно до якого вартість ввезеного на територію України зазначеного КТЗ станом на 20.09.2019 року складає 3200 Євро, №3/2 від 20.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MANA 21LIONCITY (VIN) НОМЕР_11 2005 р.в., відповідно до якого вартість ввезеного на територію України зазначеного КТЗ станом на 20.09.2019 року складає 3200 Євро, №4/1 від 24.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MANA 21LIONCITY (VIN) НОМЕР_12 2005 р.в., відповідно до якого вартість ввезеного на територію України зазначеного КТЗ станом на 24.09.2019 року складає 3200 Євро.

Відповідач також зазначив, що в експертних митних деклараціях №19SEE94Е1Е4D7VU9E0, №19SEE94E7K0NI86K17, №19SEE94EB03E21AITЗ відсутня інформація стосовно умов поставки товару Інкотермс та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2468 від 17.06.2019, 2467 від 17.06.2019 року, код товару в експортній декларації відповідає моторному транспортному засобу з двигуном внутрішнього згорання із запаленням від стиснення (дизелем або напівдизелем, що використовувалися, однак в поданій до митного оформлення МД вказано код товару , що відповідає моторному транспортному засобу з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням.

В експортній МД 19SEE94E1E4D7VU9E0 зазначений код товару 870210900.

В поданій до митного оформлення електронній МД №UA500060/2019/029299 код товару зазначений .

При цьому, у МД №UA500060/2019/029299 вказано код товару , вірність визначення якого підтверджено Звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 №3/1 від 20.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) НОМЕР_13 , 2005 р. в. від 20.09.2019 року.

В експортній МД №19SEE94E7K0NI86K17 зазначений код товару 870210900.

В поданій до митного оформлення електронній МД №UA500060/2019/029303 код товару зазначений .

При цьому, у МД №UA500060/2019/029303 вказано код товару , вірність визначення якого підтверджено Звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 №3/2 від 20.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) НОМЕР_14 , 2005 р. в. від 20.09.2019 року

В експортній МД №19SEE94EB03E21AITЗ зазначений код товару 870210900.

В поданій до митного оформлення електронній МД №UA500060/2019/029875 код товару зазначений .

При цьому, у МД №UA500060/2019/029875 вказано код товару , вірність визначення якого підтверджено Звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 №4/1 від 24.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) НОМЕР_12 , 2005 р. в. від 24.09.2019 року.

Код УКТЗЕД застосовується до моторних транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія, що використовувалися, що свідчить вірне застосування позивачем коду.

Крім того, правильність визначення такого коду УКТЗЕД не ставилась митним органом під сумнів. Одеська митниця не приймала рішення про визначення іншого коду.

Крім того, невірне зазначення в експортних деклараціях країни відправлення коду товару відмінного від даних, зазначених у поданій ЕМД, не залежить від позивача та відповідно позивач не відповідає за правильність заповнення експортної декларації.

Відсутність у експортній митній декларації інформації щодо умов поставки товару та відсутність посилання на інвойс не впливає на митну вартість товару.

Відповідно до п. 3.4. Контракту, поставка Товару здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса - місце поставки: Україна відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010 року, що свідчить про зазначення у контракті географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Суд погоджується з позивачем, що в експортній митній декларації не зазначаються умови поставки товару згідно Інкотермс та посилання на інвойс, оскільки відповідачем не доведено, що така інформація повинна бути наявна в експортній митній декларації.

Крім того, згідно п. 3.4 контракту №7487/24-SE від 22.05.2019 року визначено умови поставки DAT Одеса, DAT (Delivered At Terminal (... named terminal of destination) або поставка на терміналі (... назва терміналу) згідно ІНКОТЕРМС 2010 - продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення (митному терміналі). Продавець несе всі ризики по доставці товару до названого місця. Під терміналом розуміється будь-яке місце, в тому числі авіа/авто/залізничний карго термінал, причал, склад тощо.

Тобто поставка товару на умовах DAT передбачає, що обов`язок зі страхування та транспортування товару покладається на продавця, у зв`язку з чим витрати на транспортування та страхування товару вже є включеними до фактурної вартості товару та не додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постановах від 09 липня 2020 року по справі № 815/4180/17 та від 21 лютого 2020 року по справі №813/1229/16.

Щодо тверджень митного органу про те, що надані експертом звіти про визначення ринкової вартості №3/1 від 20.09.2019 року, №3/2 від 20.09.2019 року не містять всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ, а саме експерт посилається на подібні автобуси, але стандарту Євро 3, однак в наданих декларантом документах вказано Євро 5, суд зазначає, що з вказаних звітів вбачається, що експертом здійснено дослідження ринкової вартості пасажирських автобусів марки MAN, модель MAN A 21 LIONSCITY 2005 р.в.

Суд зазначає, що вказаний звіт не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортовано товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер; звіт про оцінку майна експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, а тому він не містить інформацію про ціноутворення, позаяк вказані дії виходять за межі професійної діяльності оцінювача.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі №820/638/17.

Щодо посилань митного органу про те, що надані експертом звіти про визначення ринкової вартості №2/1 від 16.09.2019 року, №2/2 від 16.09.2019 року не містять всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), суд зазначає, що на 2 аркуші звітів експерта про визначення ринкової вартості №21 від 16.09.2019 року, №2/2 від 16.09.2019 року міститься інформація стосовно пробігу ТЗ, а саме показник одометру.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у сертифікаті з перевезення товару форми EUR.1 №2349047 від 20.08.2019 року, №2349042 від 20.08.2019 року наявне посилання на інвойс №2468 але не зазначена дата, оскільки відповідно до положень Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 заповнення дати інвойсу не є обов`язковим.

Крім того зазначення умов поставки товару Інкотермс та посилання на інвойс в експертних митних деклараціях не зазначаються, оскільки це не передбачено порядком заповнення митної декларації країни експорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви представника позивача про стягнення солідарно з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача наданий до суду договір про надання правничої допомоги від 01.02.2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» та ТОВ «АВТОБУС 365» №23-1, замовлення на надання правової допомоги від 21.05.2020 року, розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 21.05.2020 року, додаткову угоду від 26.03.2020 року до договору №23-1 про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, рахунок на оплату №49 від 20.03.2020 року на суму 10000 грн., платіжне доручення №00078969 від 05.06.2020 року на суму 5000 грн., розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 18.02.2020 року, акт прийому передачі наданої правової допомоги від 09.10.2020 року.

У постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проте, суд зазначає, що при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 10000 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи. Надані представником позивача розрахунок гонорару за надання правової допомоги та акт прийому-передачі наданої правової допомоги містять загальні відомості щодо обсягу наданої правової допомоги, а не конкретизовані за окрему консультацію, заяву по суті справи, клопотання, тощо, судові засідання по справі проводились без участі представника позивача, з урахуванням чого, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу по цій справі у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» (вул. Старокиївська, буд. 3, с. Курісове, Лиманський район, Одеська область, 67512, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська митниця ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000137/2 від 20.09.2019 року, №UA500060/2019/000138/2 від 20.09.2019 року, №UA500060/2019/000146/1 від 23.09.2019 року, №UA500060/2019/000147/1 від 23.09.2019 року, №UA500060/2019/000150/1 від 26.09.2019 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00601, №UA500060/2019/00602, №UA500060/2019/00609, №UA500060/2019/00610, №UA500060/2019/00622- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000137/2 від 20.09.2019 року

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000138/2 від 20.09.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000146/1 від 23.09.2019 року

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000147/1 від 23.09.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000150/1 від 26.09.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00601.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00602.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00609.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00610.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00622.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» (вул. Старокиївська, буд. 3, с. Курісове, Лиманський район, Одеська область, 67512, ) сплачений судовий збір у розмірі 12612 грн.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» (вул. Старокиївська, буд. 3, с. Курісове, Лиманський район, Одеська область, 67512, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.