Справа № 560/8283/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8283/20
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо включення суми у розмірі 1115,55 грн до розрахунку пенсії ОСОБА_1 із щомісячної додаткової грошової винагороди - 73242,22 грн, зазначеної у довідці №159 від 21.02.2018 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області включити суму у розмірі 2136,23 грн до нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із щомісячної додаткової грошової винагороди - 73242,22 грн, зазначеної у довідці №159 від 21.02.2018.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 2017 року йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 70% від суми грошового забезпечення для обчислення пенсії. Вказує, що в березні 2018 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці №159 від 21.02.2018 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії з 08.11.2017 із розрахунку 70% суми грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії виплати зазначені у довідці №159 від 21.02.2018, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду - 73242,22 грн, матеріальну допомогу - 10497 грн, грошову допомогу на оздоровлення - 10496,50 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року адміністративний позов у справі №822/1027/18 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці №159 від 21.02.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії з 28.02.2018 року із розрахунку 70% суми грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії виплати зазначені у довідці №159 від 21.02.2018 року, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду - 73242,22 грн., матеріальну допомогу - 10497 грн., грошову допомогу на оздоровлення - 10496,50 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №822/1027/18 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці №159 від 21.02.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.02.2018 року із розрахунку 70% суми грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії виплати зазначені у довідці №159 від 21.02.2018 року, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду - 73242,22 грн.

Так, позивач зазначив, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання вищевказаної постанови відповідач включив до складу його пенсії нарахування з щомісячної додаткової винагороди у розмірі 1115,55 грн, а не 2136,23 грн.

Враховуючи наведене за для відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

До суду 12 січня 2021 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, подано клопотання про закриття провадження у справі №560/8328/20, оскільки позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Однак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішенні судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Тому відповідач вважає, що позивач має захищати права, які він вважає порушеними за процедурою судового контролю, встановленого ст. ст. 382, 383 КАС України.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року адміністративний позов у справі №822/1027/18 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці №159 від 21.02.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії з 28.02.2018 року із розрахунку 70% суми грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії виплати зазначені у довідці №159 від 21.02.2018 року, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду - 73242,22 грн., матеріальну допомогу - 10497 грн., грошову допомогу на оздоровлення - 10496,50 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №822/1027/18 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці №159 від 21.02.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.02.2018 року із розрахунку 70% суми грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії виплати зазначені у довідці №159 від 21.02.2018 року, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду - 73242,22 грн.

Позивач зазначає, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання вищевказаної постанови відповідач включив до складу його пенсії нарахування з щомісячної додаткової винагороди у розмірі 1115,55 грн, а не 2136,23 грн, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи обставини у справі, суд виходить із таких норм процесуального права.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, про наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене, у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він спрямований на виконання іншого судового рішення.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення суду. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382-383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий правовий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верхового Суду по справі № 806/2143/15 від 20 лютого 2019 року.

Тому, суд доходить висновку, що вказаний спір належить розгляду у порядку ст. 382, 383 КАС України в межах справи №822/1027/18, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає, адже позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі №560/8283/20 задоволити.

Закрити провадження у справі №560/8283/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук