Справа № 184/1390/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Справа № 184/1390/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати дії АТ «Покровський ГЗК» про надання довідки Пенсійному фонду м. Нікополь Дніпропетровської області про заробітну плату за період 1995-2000 роки, яка не відповідає архівним документам незаконними;
- зобов`язати АТ «Покровський ГЗК» надати до Пенсійного фонду м. Нікополь Дніпропетровської області довідку про заробітну плату за період 1995-2000 роки, яка відповідає архівним документам;
- визнати дії Пенсійного фонду в м. Нікополь Дніпропетровської області про незаконний перерахунок пенсії по старості та позбавлення позивача страхового стажу за 1995 2000 роки незаконними, та відмінити рішення Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020 року;
- зобов`язати Пенсійний фонд в м. Нікополь Дніпропетровської області перерахувати пенсію по старості за довідкою про заробітну плату за 1995-2000 роки;
- зобов`язати Пенсійний фонд в м. Нікополь Дніпропетровської області повернути позивачу незаконно стягнуті кошти, починаючи з 1 січня 2020 року по теперішній час;
- зобов`язати АТ «Покровський ГЗК» та Пенсійний фонд повернути позивачу кошти за судовий збір в сумі 840,80 грн.;
- за злочинну змову Голови Правління ОСОБА_2 та Пенсійного фонду в м. Нікополь Дніпропетровської області та надання до Пенсійного фонду підробленої довідки про заробітну плату за період 1995-2000 роки, направити матеріали до прокуратури для занесення до єдиного реєстру.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 184/1390/20 передано на розгляд судді Луніної О. С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 16.09.2020 року до суду подано уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування заробітку позивача за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з урахуванням його заробітку за період з липня 1995 року по 30 червня 2000 року та повернути незаконно утримані кошти, що є частиною пенсії позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року відкрито провадження по справі № 160/1390/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою витребувано докази від відповідача та третьої особи.
28.12.2020 року судом, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, отримано від АТ «Покровський ГЗК» належним чином завірену копію довідки № 275 від 21.02.2006 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року.
19.01.2021 року судом отримано від позивача оригінал довідки № 260 від 19.04.2007 року, виданої ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 2004 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.
З січня 2020 року розмір пенсії позивача зменшився та склав 9847,68 грн. (а. с. 9)
Згідно з актом № 1066/10.7-13 щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій по заробітній платі ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року, перевіркою встановлено , що суми, зазначені в довідці від 21.02.2006 № 275 про заробітну плату ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії, за період з липня 1995 року по червень 2000 року відповідають сумам в розрахункових листах, окрім сум нарахованої заробітної плати, а саме, перевіркою виявлено розбіжності, що становлять загальну суму + 4554,83 грн., та 313,98 грн. За результатами перевірки рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату за період з липня 1995 року по червень 2000 року.
На виконання вимог вказаного акту перевірки АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» видало довідку № 248 від 20.11.2019 року про заробітну плату для обчислення пенсії позивача.
Після неодноразових звернень ОСОБА_1 до відповідача, 03.03.2020 року відділом контрольно-перевірочної роботи № 6 управління контрольно-перевірочної роботи проведено другу перевірку, за результатом якої складено акт № 268/10.7-13 щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій по заробітній платі ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що суми, зазначені в довідці від 21.02.2006 року № 275 про заробітну плату ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії, за період з липня 1995 року по червень 2000 року відповідають сумам в розрахункових листах, окрім суми нарахованої заробітної плати, а саме, відхилення складають: +410,21 грн.; - 443,91 грн. За результатами перевірки рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату за період з липня 1995 року по червень 2000 року.
Акт перевірки підписано підприємством із запереченнями, в яких АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначило, що довідку від 20.11.2019 року № 248 вважати недійсною.
Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсій № 11 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 5020-5216/К-03/8-0400/20 від 07.04.2020 повідомило позивача, що до відділу надійшла довідка від 20.11.2019 № 248 про заробітну плату за період з липня 1995 року по червень 2000 року, видана АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». Обчислення пенсії з врахуванням даних нової довідки від 20.11.2019 року № 248, призвело до зменшення розміру пенсії позивача. Пенсійну справу приведено у відповідність з 01.12.2019 року. Загальний розмір пенсійної виплати з 01.12.2019 складає 9847,68 грн. (а. с. 18-19).
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Приписами статті 10 Закону №1788-ХІІ встановлено, що пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV).
Відповідно до частини 1 статті 40 Закон № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Статтею 44 Закону №1058-IV встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно із частиною 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Згідно вказаного порядку для призначення пенсій подаються: заява про переведення з одного виду пенсії на інший; про перерахунок пенсії; про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера.
З вище наведеного, вбачається, що зазначеною нормою регулюється саме процедура подання заяв, що стосується призначення та перерахунку пенсій.
Відповідно до п. 38 Порядку № 22-1, в редакції, що діяла станом на 21.02.2006 року, при прийманні документів, орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;
в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
З вище викладеного слідує, що перевірка правильності оформлення документів зокрема, відповідних заяв є обов`язком саме пенсійного органу.
Так, судом встановлено, що розрахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено з урахуванням відомостей довідки ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (на теперішній час АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») № 275 від 21.02.2006 року.
У період з 2006 року по 2019 рік у пенсійного орану не виникало жодних питань та сумнівів щодо достовірності відомостей, вказаних у довідці, наданих згідно Закону № 1058-IV та Порядку № 22-1.
Тобто, пенсійний орган не здійснив протягом більш ніж 10 років, будь-яких дій щодо перевірки обґрунтованості видачі довідки.
Вказаний Порядок визначає механізм проведення інвентаризації пенсійних справ одержувачів пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), формування електронних пенсійних справ, а також оформлення результатів інвентаризації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку № 19-1 за довідками, виданими починаючи з 01 січня 1992 року, за якими в помісячному розрахунку розмір заробітної плати або сума доходу перевищує 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, проводиться перевірка обґрунтованості їх видачі та відповідності зазначених у них сум заробітної плати (доходу) первинним документам, якщо в пенсійній справі відсутні матеріали такої перевірки.
Враховуючи вище викладене, суд погоджується з доводами органу ПФУ щодо наявності у нього права проведення перевірки.
Разом з тим, суд не погоджується з діями пенсійного органу щодо перерахунку розміру пенсії позивача без урахування його заробітку за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року.
Так, обидві проведені посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевірки АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» призвели до виявлення недоліків виданої підприємством довідки № 275 від 21.02.2006 року, однак виявлені недоліки у актах перевірки значно відрізняються між собою. Крім того, другий акт перевірки підписано підприємством із запереченнями, які не розглянуті та враховані органом ПФУ.
Більш того, висновки якої саме перевірки є правильними, відповідач не зазначає, що дає підстави суду дійти висновків про непослідовність та протиправність дій посадових осіб відповідача щодо висновків за результатами проведення перевірок.
Також суд вважає, що перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 20.11.2019 року № 248 є незаконним, оскільки на той час була дійсна і довідка № 275 від 21.02.2006 року.
Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів, підтверджуючих недостовірність довідки від 21.02.2006 № 275 про заробітну плату ОСОБА_1 .
На час розгляду справи, довідка про заробітну плату ОСОБА_1 від 21.02.2006 № 275, яка видана ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (на теперішній час - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») підписана уповноваженими особами та завірена печаткою, є чинною.
Крім того, копія саме цієї довідки надана АТ «Покровський ГЗК» на виконання вимог ухвали суду про надання належним чином завіреної копії довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року.
При перерахунку позивачу пенсії за віком у 2006 року на підставі довідки, виданої ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», інформація, викладена у довідці, жодних сумнівів у відповідача не викликала. На підставі даної довідки пенсія виплачувалася до січня 2020 року.
При цьому, приписами Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено повноваження відповідача щодо скасування раніше призначеної пенсії чи зменшення її розміру.
Натомість, статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано питання стягнення суми пенсії надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, зокрема в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
З аналізу вище наведених норм права вбачається, що підстави для зменшення нарахованої пенсії наступають виключно у випадках свідомого надання особисто пенсіонером недостовірної інформації або неповідомлення органу, який призначає пенсію, відомих йому обставин, що зумовлюють зменшення призначення пенсії.
Пенсійним фондом не ставиться питання встановлення факту фіктивності того чи іншого документа, який підпадає під ознаки такого діяння як використання підроблених документів, що відповідно до статті 358 Кримінального кодексу України - є злочином.
Докази порушення кримінального провадження за вказаним фактом, які б мали значення для встановлення об`єктивної істини у справі, відповідно до вимог ст. 72 КАС України, у відповідача відсутні, вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили у Пенсійного фонду також відсутній.
Пенсійний орган, здійснюючи перерахунок пенсії позивача без урахування його заробітної плати за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року, не спростував той факт, що позивач не мав заробітку у вказаний період, або, що позивачем та підприємством, де він працював не сплачувались внески (збір) до Пенсійного фонду із заробітної плати позивача, жодних доказів з цього приводу не надав.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування заробітку позивача за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року.
При цьому, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з 01.12.2019 року з урахуванням його заробітку за період з липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно з довідкою від 21.02.2006 № 275, виданою ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».
Також, суд вважає за необхідне вимогу позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити у належний спосіб захисту, згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, суд звертає увагу, що питання щодо повернення незаконно утриманих грошових коштів, що є частиною пенсії позивача є складовою задоволеної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з 01.12.2019 року з урахуванням його заробітку за період з липня 1995 року по 30 червня 2000 року.
Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування заробітку позивача за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно із довідкою від 21.02.2006 № 275, виданою ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна