Справа № 215/7137/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа № 215/7137/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олена Дмитрівна (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко,1а) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олена Дмитрівна, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилася у порушенні правого порядку в Україні, у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги позивача від 26.10.20р. вх. С-575 і у не підкоренні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

-визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення від 26.10.20р. вх С-575 та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 144 Конституції України;

-визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, у не наданні копій скарги від 26.10.20р. вх. С-575 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги позивача до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не наданні посадової інструкції першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язати принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 46 Конституції України і порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділень виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно до ч. 2 ст. 5 КАС України.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України при правовому режимі розгляду скарги позивача від 26.10.2020.

22.12.2020 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олена Дмитрівна про визнання бездіяльності протиправною було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану адміністративну справу № 215/7137/20, 20.01.2021 було передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий майновий стан, вказуючи, що розмір компенсації виплат йому, як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи ОСОБА_3 , в період з листопада 2018 року по грудень 2018 року включно складає 31,76 грн. на місяць, з січня 2019 року по квітень 2019 року включно складає 32,71 грн., з травня 2019 року по червень 2020 року включно складає 33,73 грн. на місяць, з липня 2020 року по жовтень 2020 року включно становить 34,75 грн. на місяць, а всього становить 805,58 грн., інших доходів немає, що позбавляє можливості провести сплату судового збору за подання адміністративного позову та є перешкодою для доступу до правосуддя.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка № 7094 від 20.11.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. у спосіб, визначений Законом України "Про судовий збір" та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження якими керувався при розгляді скарги позивача від 26.10.20р. вх С-575, підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів щодо скарги від 26.10.20р. вх С-575, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час і місце розгляду скарги від 26.10.20р. вх С-575 та поштове повідомлення, що я таке повідомлення отримав, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася скарга позивача 26.10.20р. вх С-575, а за їх відсутності зазначити причини, скаргу від 26.10.20р. вх С-575, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду скарги від 26.10.20р. вх С-575, а за його відсутності зазначити причин, посадову інструкцію завідувача загального відділу з датою ознайомлення з нею відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження якими керувався при розгляді скарги позивача від 26.10.20р. вх С-575, підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів щодо скарги від 26.10.20р. вх С-575, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час і місце розгляду скарги від 26.10.20р. вх С-575 та поштове повідомлення, що я таке повідомлення отримав, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася скарга позивача 26.10.20р. вх С-575,, а за їх відсутності зазначити причини. Скаргу від 26.10.20р. вх С-575, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду скарги від 26.10.20р. вх С-575, а за його відсутності зазначити причин, посадову інструкцію завідувача загального відділу з датою ознайомлення з нею відповідачем.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 77, 121, 122, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/7137/20 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/7137/20.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 215/7137/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олена Дмитрівна (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко,1а) про визнання бездіяльності протиправною.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження якими керувався при розгляді скарги позивача від 26.10.20р. вх С-575, підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів щодо скарги від 26.10.20р. вх С-575, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час і місце розгляду скарги від 26.10.20р. вх С-575 та поштове повідомлення, що я таке повідомлення отримав, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася скарга позивача 26.10.20р. вх С-575, а за їх відсутності зазначити причини, скаргу від 26.10.20р. вх С-575, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду скарги від 26.10.20р. вх С-575, а за його відсутності зазначити причин, посадову інструкцію завідувача загального відділу з датою ознайомлення з нею відповідачем.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко