Справа № 160/10812/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Салтисюка Ю.В.,
представника відповідача: Кузюр О.О.,
представника третьої особи-1: Коробова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» (далі ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ») до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», в частині пункту 252, згідно якого до розділу II «Спеціально обладнані майданчики» Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, внесено відомості про майданчик за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), в районі буд. 56, кількість місць паркування 120, площею для паркування 1380,0 квадратних метрів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року позивачем до канцелярії суду 17.09.2020р. надано документи, якими усунуті недоліки позовної заяви.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було задоволено та залучено Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник позивача в підготовче судове засідання 21.10.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 20.10.2020 року на електронну пошту суду від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 21.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання 21.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 21.10.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час.
Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 21.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2020 року на 15:30год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 11.11.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 10.11.2020 р. до канцелярії суду останній надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час. Також на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.
Представники відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання 11.11.2020р. також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 09 грудня 2020 року об 11:00год.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 22 грудня 2020 року о 16:00 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року, також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 22.12.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату і час.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 22.12.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, в якій останній просив провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні.
Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 22.12.2020 року, також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У судовому засіданні 19.01.2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи пояснення представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.
У судовому засіданні 19.01.2021р. представник третьої особи-1 зауважував, що КП «Міськавтопарк» ДМР заперечується сам факт існування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, належить йому на праві приватної власності, і ці обставини стали підставою для звернення КП «Міськавтопарк» ДМР до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності.
У зв`язку із цим,у судовому засіданні 19.01.2021р. усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради копію вищевказаної позовної заяви, яка подавалась ним до господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим оголошено перерву до 20 січня 2021 року о 09:30 год.
20.01.2021 року на електронну адресу суду від Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради надійшли витребувані усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 19.01.2021 року, документи.
У судовому засіданні 20 січня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року у справі №904/5024/20 за позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ», за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності.
Представник відповідача та представник Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради у судовому засіданні 20 січня 2021 року залишили вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.
Представник третьої особи-2 у судове засідання 20 січня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представників сторін та третьої особи-1 щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» про визнання протиправним та скасування спірного рішення в частині фактично обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням порушено його права, як власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, щодо можливості його використовувати за цільовим призначенням, внаслідок включення частини земельної ділянки, на якій розташоване це нерухоме майно, до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі (Спеціально обладнанні майданчики, які розташовані не у центральній частині міста) та передачі її у зв`язку із цим на баланс КП «Міськавтопарк» ДМР, а в подальшому - у користування третій особі ФОП ОСОБА_1 , чим, на думку позивача, грубо порушено його права шляхом обмеження його права власності на належну йому нерухомість та речове право користування земельною ділянкою, що під цим майном розташована.
Разом з цим, встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г та відповідно скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» на нерухоме майно, що розташовано за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г було предметом судового розгляду господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5024/20.
Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 р. у справі №904/5024/20 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя О.М. Турова