Справа № 362/448/20
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/448/20
Провадження № 2-а/362/29/21
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича, в якому просив суд визнати протиправними, незаконними дії ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, при складанні акту та тимчасового затримання транспортного засобу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

11.03.2020 матеріали адміністративної справи №362/448/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Горобцова Я.В.) від 16.03.2020 відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи № 362/448/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій відповідно до частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що докази надіслання та отримання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 відповідачем в матеріалах справи відсутні. Повернуто адміністративну справу № 362/448/20 до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

13.07.2020 матеріали адміністративної справи № 362/448/20 надійшли на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Супровідним листом від 18.08.2020 № 362/448/20 Васильківським міськрайонним судом Київської області матеріали адміністративної справи № 362/448/20 направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду повторно на підставі ухвали від 28.01.2020 разом із доказами отримання відповідачем ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020.

31.08.2020 матеріали адміністративної справи № 362/448/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Кушнова А.О.) від 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 362/448/20 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному положеннями ст. 286 КАС України. Призначено судове засідання на 17.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021, для розгляду справи № 362/448/20 було визначено суддю Сухареву О.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій передана з Київського окружного адміністративного суду до Васильківського міськрайонного суду Київської області згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, то вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Розглянувши дану позовну заяву, судом було встановлено наступне.

Ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2102 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання протиправних дій становить 840,8 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Процедура тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена «Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України « 1102 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 вказаного Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 4 Порядку визначає, що у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, працівники уповноважених підрозділів Національної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган , а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює тимчасове затримання транспортних засобів.

Поряд з цим, позивачем Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до участі у справі в якості відповідача залучене не було, відповідне клопотання не заявлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху, надавши йому строк в 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати позовну заяву з уточненими учасниками справи та квитанцію про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, дії щодо складення якого позивач просив визнати протиправними та незаконними, був складений 20 липня 2019. В даному акті міститься підпис водія ОСОБА_1 (а.с. 3). Тобто позивач був ознайомлений із вказаним актом, дізнався про порушення свого права на користування належним йому транспортним засобом 20.07.2019, а позовну заяву подав до суду 27.01.2020, про що свідчить власноручно вказана дата підписання позивачем позовної заяви та штамп суду на позові (а.с. 1-2). Таким чином, позивачем було пропущено строк встановлений КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт попуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 29, 30, 31, 241-243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Бойка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для надання суду необхідних документів, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати ОСОБА_1 подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави такого пропущення.

Роз`яснити позивачу, що в разі відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.