Справа № 280/4461/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4461/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Вардзєлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. (суддя Батрак І.В., повне судове рішення складено 19.10.2020 р.) в справі № 280/4461/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, (далі Нацкомфінпослуг) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2020 р. № 254/240/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2020 р. здійснена заміна первинного відповідача Нацкомфінпослуг правонаступником - Національним банком України (далі - НБУ).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 27.05.2020 №254/240/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість постанови та зазначає, що позивачем не виконано розпорядження Нацкомфінпослуг, не повідомлено про виконання розпорядження, а лист-відповідь № 12-Ю не містить будь-якої інформації про дії, вчиненні на виконання розпорядження та усунення порушень закону. На думку апелянта, оскільки суть вчиненого правопорушення зводиться до порушення порядку укладення електронного договору з конкретною фізичною особою, усунення порушення має відбуватися шляхом укладення договору з такою особою відповідно до закону, чого позивачем не зроблено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Прості займи» () зареєстроване юридичною особою 28.09.2016, зареєстрованим видом діяльності підприємства є код КВЕД 64.92 Інші види кредитування (основний).

У зв`язку із надходженням звернення громадянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Нацкомфінпослуг надіслано на адресу позивача вимогу №26200/15-8 від 05.12.2019 щодо надання інформації та документів протягом 3 робочих днів з дня отримання цієї вимоги.

На вимогу Нацкомфінпослуг 17 грудня 2019 року ТОВ «Прості займи» направило засобами поштового зв`язку відповідь на вимогу від 16.12.2019 №442, за змістом якої повідомило запитувану інформацію, яку отримано 20 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

23 грудня 2019 року Нацкомфінпослуг складений акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи» на ринку фінансових послуг №2134/15-4/15, у якому зазначено, що за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 (вх. від 29.11.2019 №Б-18745), а також інформації та пояснень, наданих позивачем на вимогу Нацкомфінпослуг, які надійшли листом від 16.12.2019 №442, встановлено, що позивачем надано фінансову послугу з порушенням частини 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якою встановлено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

У зв`язку із отриманням акту про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи» на ринку фінансових послуг, від 23.12.2019 №2134/15-4/15 позивачем на адресу Нацкомфінпослуг 06 січня 2020 року направлені пояснення від 06.01.2020 №3-Ю щодо обставин, викладених в акті.

14 січня 2020 року Нацкомфінпослуг винесене розпорядження №99 «Про застосування заходу впливу до ТОВ «Прості займи», відповідно до якого відповідач постановив: «Зобов`язати ТОВ «Прості займи» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 13.02.2020 включно».

Листом від 06.02.2020 №21-Ю позивачем надана відповідь на розпорядження від 14.01.2020 №99, у якій останній посилаючись на норми ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» зазначив, що алгоритм укладання договорів, який використовується підприємством, передбачає, що у разі позитивного рішення про видачу позики за наслідками розгляду оферти позичальника система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою позивача для підписання кредитного договору в порядку, визначеному ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», після чого система переводить клієнту на карту суму, зазначену в заявці, через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (WayForPay). Зауважив, що аналогічним чином укладено і договір із ОСОБА_2 , який було підписано відповідно до ст. 12 вказаного Закону, із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме такий алгоритм укладання договорів описано у поясненнях від 06.01.2020 на акт від 23.12.2019 №2134-4/15. Вказаний лист надійшов до відповідача 08 лютого 2020 року, про що свідчить експрес-накладна перевізника «Нова пошта» №8878.

У зв`язку із невиконання вимог вказаного розпорядження №99, що є порушенням п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, який встановлює, що рішення Нацкомфінпослуг є обов`язковими для виконання особами, відповідачем складений акт № 240/15-4/14 про порушення, вчинені ТОВ «Прості займи» на ринку фінансових послуг, яким порушено провадження у справі про правопорушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги.

Супровідним листом від 11.03.2020 №1647/15-8 примірник вказаного акту направлено на адресу позивача, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. за місцезнаходженням відповідача.

За результатами розгляду вказаного акту відповідачем винесена постанова від 27.05.2020 №254/240/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IV зазначеного вище Положення до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 17000,000 грн.

Встановивши, що оскарженим розпорядженням № 99 ТОВ «Прості займи» зобов`язувалось усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 13.02.2020 включно, а у встановлений строк ТОВ «Прості займи» направило на адресу Нацкомфінпослуг письмову відповідь від 06.02.2020 №21-Ю про виконання розпорядження від 14.01.2020 №99, врахувавши, що акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи» від 10.03.2020 №240/15-4/14, містить лише констатацію обставини невиконання ТОВ «Прості займи» розпорядження № 99, проте в цьому акті не наведено жодного обґрунтування неможливості врахування листа-відповіді від 06.02.2020 №21-Ю, направленого ТОВ «Прості займи», в розпорядженні № 99 та акті № 240/15-4/14 не вказано (визначено) способу та порядку усунення порушень, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова від 27.05.2020 №254/240/15-4/14-П не може вважатись обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, тому визнав постанову протиправною та скасував.

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Прості займи» () є інші види кредитування.

На підставі звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Нацкомфінпослуг надіслано на адресу позивача вимогу №26200/15-8 від 05.12.2019 р. щодо надання інформації та документів.

На вимогу Нацкомфінпослуг 17.12.2020 р. ТОВ «Прості займи» надало інформацію.

23.12.2019 р. Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи» на ринку фінансових послуг, №2134/15-4/15, у якому зазначено, що за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 (вх. від 29.11.2019 №Б-18745), а також інформації та пояснень, наданих позивачем на вимогу Нацкомфінпослуг, які надійшли листом від 16.12.2019 №442, встановлено, що позивачем надано фінансову послугу з порушенням частини 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якою встановлено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Розпорядженням № 99 Нацкомфінпослуг від 14.01.2020 р. «Про застосування заходу впливу до ТОВ «Прості займи» зобов`язано ТОВ «Прості займи» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 13.02.2020 включно.

У мотивувальній частині розпорядження зазначено про встановлення надання ОСОБА_2 (договір від 11.02.2019 р. № 679) фінансової послуги з наданням коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, шляхом укладення електронних договорів за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) у порядку, що не відповідає статтям 11, 12 Закону «Про електронну комерцію», ч. 2 ст. 639, ст. 1055 Цивільного кодексу України, що вказує на фактичне надання фінансової послуги не на підставі договору.

Листом від 06.02.2020 р. №21-Ю позивачем повідомлено Нацкомфінпослуг, що алгоритм укладання договорів, який використовується підприємством, передбачає, що у разі позитивного рішення про видачу позики за наслідками розгляду оферти позичальника, система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою позивача для підписання кредитного договору в порядку, визначеному ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», після чого система переводить клієнту на карту суму, зазначену в заявці через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (WayForPay). Таким чином укладено і договір із ОСОБА_2 , який підписано відповідно до ст. 12 вказаного Закону із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме такий алгоритм укладання договорів описано у поясненнях від 06.01.2020 р. на акт від 23.12.2019 р. №2134-4/15.

Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи» на ринку фінансових послуг», від 10.03.2020 р. № 140/15-4/14. В акті зазначено, що листом від 06.02.2020 р. № 21-Ю ТОВ «Прості займи» повідомило, що не погоджується з розпорядженням № 99; за результатами розгляду листа встановлено, що вимоги розпорядження не виконано, що є порушенням вимог п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319, (далі Положення № 2319) який встановлює, що рішення є обов`язковими.

За результатами розгляду вказаного акту Нацкомфінпослуг прийнята постанова від 27.05.2020 р. №254/240/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IV Положення № 2319 до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 17 000,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг визначаються Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. №2664-III (далі - Закон №2664-III), який застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту десятого частини першої статті 1 якого державне регулювання ринків фінансових послуг - здійснення державою комплексу заходів щодо регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг з метою захисту інтересів споживачів фінансових послуг та запобігання кризовим явищам.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону №2664-III державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Указом Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» від 23.11.2011 р. №1070/2011 (який був чинний до 07.07.2020 р.) на виконання Закону №2664-III утворено Нацкомфінпослуг та затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

За змістом пункті 1 та 2 цього Положення Нацкомфінпослуг є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством. Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Статтею 28 Закону № 2664-ІІІ визначені повноваження Нацкомфінпослуг, зокрема, пунктами 10, 12 частини першої встановлено, що Нацкомфінпослуг у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною першою статті 39 цього Закону № 2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону №2664-III Нацкомфінпослуг обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Заходами впливу, зокрема, є зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; накладення штрафів в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (пункти перший, третій частини першої статті 40 Закону №2664-ІІІ).

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за №2112/22424, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (Положення № 2319).

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Положення № 2319 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг;

4) тимчасово зупиняти (обмежувати) або анулювати (відкликати) ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб`єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Пунктом 2.2. розділу ІІ Положення № 2319 визначалось, що рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Відповідно до пункту 5.1 Розділу V цього ж Положення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, - до суду.

Пунктом третім частини першої статті 41 Закону № 2664-ІІІ встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Нацкомфінпослуг має право застосовувати штрафні санкції саме за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушення щодо надання фінансових послуг.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Нацкомфінпослуг розпорядженням № 99 зобов`язало ТОВ «Прості займи» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючи документів у термін до 13.02.2020 р. включно.

У встановлений строк ТОВ «Прості займи» направлено на адресу Нацкомфінпослуг лист від 06.02.2020 р. №21-Ю, в якому викладено пояснення щодо встановлених обставин, проте Нацкомфінпослуг, встановивши не виконання позивачем розпорядження № 99, прийнята постанова №254/240/15-4/14-П від 27.05.2020 р. про застосування до позивача штрафу.

Також є правильним зазначення судом першої інстанції, що акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи», від 10.03.2020 р. №240/15-4/14, містить лише констатацію обставини невиконання ТОВ «Прості займи» розпорядження № 99, однак в акті не наведено обґрунтувань неможливості врахування листа-відповіді від 06.02.2020 р. №21-Ю.

Суд звертає увагу на відсутність в розпорядженні № 99 способу та порядку усунення порушень.

Постанова №254/240/15-4/14-П від 27.05.2020 р. про застосування до позивача штрафу є індивідуальним актом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Не виконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зважаючи на те, що розпорядження № 99 не містить способу та порядку усунення порушень та власне опису встановлених порушень, що обумовлює неможливість усунення таких порушень, а постанова від 27.05.2020 р. №254/240/15-4/14-П не містить обґрунтування, виклад відповідних обставин, із врахуванням позиції особи, яка притягається до відповідальності, така постанова не може вважатися правомірною, тому правильно визнана судом першої інстанції протиправною.

Доводи апелянта про неправильність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість постанови спростовані приведеними вище висновками суду.

Посилання апелянта на те, що оскільки суть вчиненого правопорушення зводиться до порушення порядку укладення електронного договору з конкретною фізичною особою, усунення порушення має відбуватися шляхом укладення договору з такою особою відповідно до закону, чого позивачем не зроблено, суд визнає безпідставними та зазначає, що Нацкомфінпослуг, як вказано вище, в розпорядженні № 99 та будь-яких інших документах, наданих позивачу, не визначався спосіб усунення порушення, тому позивач діяв на свій розсуд, обравши такий спосіб виконання розпорядження як направлення листа із роз`ясненням своєї позиції.

Приведення Нацбанком в апеляційній скарзі способу усунення порушення не може вважатися визначенням такого способу у належних розпорядчих документах.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. в справі № 280/4461/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. в справі № 280/4461/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.01.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко