Справа № 500/263/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/263/21

26 січня 2021 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення другої сесії восьмого скликання Бережанської міської ради Тернопільської області від 22.12.2020 №55, визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради», як особи, яку відповідно до Протоколу №3 від 20.12.2020 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради визначено переможцем конкурсу, зобов`язати Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради», і укласти з нею строковий трудовий договір.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення сесії Бережанської міської ради №55 від 22.11.2020, яким визнано конкурс на заміщення вакантної посади директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради», таким, що проведений 19.11.2020 з порушенням Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради», затвердженого рішенням сесії міської ради №1812 від 10.09.2020 та скасовано його результати та відмовлено Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради у погодженні кандидатури ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради», та враховуючи пункту 1 даного рішення оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради, до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, що відбувся 19.11.2010 конституційного права на працевлаштування на посаду директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради». На думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення заявник вимушена буде докласти значних зусиль. Крім цього, зазначила, що вжиття заходів із забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, жодним чином не впливає на права та інтереси відповідачів. Просить врахувати, що звернення до суду про скасування рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а реалізація до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду з позовом.

Водночас, на думку заявника, що у разі відмови у задоволенні позову не буде перешкод для виконання спірного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншим учасникам справи. Отже, заявник вважає, що обраний спосіб забезпечення позову співмірний із заявленими в майбутньому вимогами, такими, що відповідатимуть предмету позову, вжиття заходів забезпечення жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Станом на 26.01.2021 провадження у справі №500/263/21 не відкрито.

Заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, питання правомірності Рішення сесії Бережанської міської ради №55 від 22.11.2020, яким визнано конкурс на заміщення вакантної посади директора комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради» таким, що проведений з порушенням та скасовано його результати, можливе лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, суд вважає, що вирішення такого питання є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.01.2021.

Суддя Дерех Н.В.