Справа № 300/3665/20
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. справа № 300/3665/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

представника відповідача Дацьо Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63685727 від 20.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд із позовною заявою до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач, Долинський районний відділ ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63685727 від 20.11.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями скороченого розгляду проваджень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби згідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 20.01.2021 о 10:00 год.

У судовому засіданні 20.01.2021 судом не допущено ОСОБА_2 до участі у справі у зв`язку із відсутністю належних доказів на представлення інтересів позивача у справі.

Також судом в судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021 о 10:00 год. у зв`язку із наданням часу представнику відповідача для надання суду матеріалів виконавчого провадження.

Позивачем 27.01.2021 о 10:00 год. подано суду заяву про відведення судді у справі №300/3665/20, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 має сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки суддя Кафарський В.В. не допустив ОСОБА_2 до участі у справі у якості представника позивача.

Згідно частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, відповідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд вирішив згідно вищезгаданих вимог статті 40 КАС України вирішити питання про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Кафарського В.В. та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу судді. Так, згідно частин 1-2 вказаної статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Зі змісту заяви слідує, що позивач не згідний із тим, що судом не допущено ОСОБА_2 до участі у справі у якості представника позивача.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 , як фізична особа, не будучи адвокатом, надав в судовому засіданні 20.01.2021 довіреність на представлення інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що згідно частин 1, 2 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд вказує на те, що позивач помилково вважає дану адміністративну справу №300/3665/20 справою незначної складності.

Так, згідно частини 1 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 2 вказаної статті визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В даному випадку справа №300/3665/20 є справою, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд в ухвалі про відкриття провадження від 11.01.2021 вказав, що дана справа відповідно до приписів частини 2 статті 257 КАС України може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 287 КАС України, тобто з особливостями скороченого розгляду проваджень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу позивача на те, що не всі справи, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження є справами незначної складності.

Аналіз Кодексу адміністративного судочинства у чинній редакції дає підстави для висновку, що особливістю справ незначної складності є можливість їх вирішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В даному випадку адміністративна справа №300/3665/20 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, однак з урахуванням положень статті 287 КАС України, тобто з особливостями скороченого розгляду проваджень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, тобто пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості даної справи визначено параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення статей 12, 57 та Глави 11 КАС України, в даній справі, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд дослідивши зміст заяви про відвід головуючого судді, констатує про те, що підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода із процесуальним судовим рішенням, ухваленим без виходу до нарадчої кімнати - недопущення ОСОБА_2 до участі у справі у якості представника позивача, однак, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, ОСОБА_1 , крім незгоди з процесуальним рішенням головуючого не наведено.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 36, 39, 40, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/3665/20 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.