Справа № 540/2517/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2517/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача Крупи Ю.Я., представника відповідача Шилова М.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕМА-БУД Україна" до Головного управління Держпраці у Херсонській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна регуляторна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення,

встановив:

У вересні 2020р. ТОВ «Хема -Буд Україна» звернулося в суд із позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХС13300/1818/НП/СП-ФС від 07.08.2020 року на суму 14169 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у 22.06.2020 року позивачем отримано лист відповідача № 01-09/1/1513 від 22.06.2020 з вимогою надати завірені належним чином правовстановлюючих документів ТОВ «Хема-Буд Україна» та документів, що стосуються оформлення трудових відносин з колишнім працівником підприємства ОСОБА_1 , для проведення інспекційного відвідування позивача згідно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2020 року № 535. ТОВ «Хема-Буд Україна» заявило відповідачу про реалізацію свого права на не допуск посадових осіб органу державного контролю з питань праці до проведення інспекційного відвідування, про що направило лист 23.06.2020 року № 296/04, на підставі чого 23.06.2020 р. відповідачем прийнято акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС13300/1818/НП та постанову про накладення штрафу № ХС13300/1818/НП/СП-ФС від 07.08.2020 р., якою притягнуто ТОВ «Хема-Буд Україна» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 14169 грн. за порушення ст. 256 Кодексу законів про працю України. Вважає такі дії відповідача протиправними, з огляду на те, що позивачем правомірно не допущено посадових осіб відповідача до інспекційного відвідування, оскільки орган державного нагляду (контролю) повинен був затвердити та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, яка б відповідала новій Методиці терміном до 12.08.2019р., тобто до початку здійснення інспекційного відвідування позивача, чого зроблено не було, а використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) не уніфікованих актів є прямим порушенням ч.15 ст.4 Закону. В зв`язку з чим позивач вважає, що мав всі підстави для відмови в допуску перевіряльників.

Ухвалою від 07.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відповідач не погоджується з твердженням позивача, що не допуск до проведення інспекційного відвідування не є перешкодою під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, оскільки дії відповідача є законними, пов`язаними з процедурою проведення контрольного заходу та незаконною відмовою у допуску до проведення контрольного заходу, оскільки уніфікована форма акту перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826, оприлюднена на офіційних веб-сайтах Держпраці України та Головного управління Держпраці у Херсонській області, є чинною і містить уніфікований перелік питань, що застосовуються для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

05.10.2020 року від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував, посилаючись, що норма частини 15 ст. 4 Закону № 877, якою для посадових осіб органів державного нагляду (контролю) встановлений обов`язок при здійснені заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів, не входить до переліку тих вимог, дотримання яких зобов`язана забезпечити Управління Держпраці, як орган державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Разом з тим, під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у інших сферах, зокрема у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, гігієни праці, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гірничого нагляду Державна служба України з питань праці (її територіальні органи) зобов`язані використовувати виключно уніфіковану форму акта.

Ухвалою від 26.10.2020 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою від 19.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засідання представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані до суду докази, заслухавши вступне слово представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив, що відповідно до наказу від 10.06.2020 № 309 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2020 року № 535 відповідачем було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування 16.06.2020 року.

22.06.2020 року відповідачем направлено лист № 01-09/1/1513 на ім`я позивача з проханням в строк до 23.06.2020 надати належним чином завірені копії документів щодо належного працевлаштування ОСОБА_2

23.06.2020 року від позивача надійшов лист на адресу відповідача з відмовою про надання документів та з посиланням на норми Закону № 877 про не допуск інспекторів Відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

23.06.2020 відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС13300/1818/НП (далі - Акт від 23.04.2020 року), у зв`язку з створенням перешкод інспекторам праці у вигляді ненадання книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

У зв`язку із недопущенням до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача листом від 25.06.2020 року № 01-09/1/1547 повідомлення про початок розгляду справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та запропоновано в строк до 31 липня 2020 року надати належним чином завірені копії документів, матеріалів, доказів, що спростовують порушення законодавства про працю.

30.07.2020 року до відповідача надійшов лист № 298/04, в якому позивачем наголошено про відсутність у його діях порушень законодавства, та жодних документів, що спростували б порушення законодавства про працю позивачем не надано.

У відповідності до пункту 4 Порядку № 509, відповідачем розглянуто справу про накладання штрафу та у зв`язку з ненадходженням документів, які б спростували порушення законодавства про працю позивачем, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП винесено Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.08.2020 року № ХС 13300/1818/НП/СП-ФС та накладено на позивача штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення - 14 169 грн.

Позивач не погоджується з правомірністю винесеної постанови, в зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень Держпраці, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, суд виходить з наступного: приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за №96 від 11.02.2015р. (надалі - Положення №96), одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за №877-V від 05.04.2007р. (надалі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закон №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

З огляду на зазначене, Держпраця є органом державного нагляду (контролю) у розумінні Закон №877-V.

Під час здійснення інспекційного відвідування Держпраця повинна діяти у відповідності до вимог Закону №877-V.

За правилами ч.15 ст.4 Закон №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), були затверджені постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», за №342 від 10.05.2018р. (надалі - Постанова №342).

Із виданням Кабінетом Міністрів України Постанови №342 були змінені підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» за №752 від 28.08.2013р. (надалі - Постанова №752).

Уніфікована форма акта, яка була затверджена Постановою №752, була скасована Постановою №342, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Отже, суд вважає за необхідним зазначити, що органи державного нагляду (контролю), можуть здійснювати перевірки тільки у разі затвердження та оприлюднення у встановленому Законом порядку уніфікованих форм актів, що відповідають новій Методиці. При цьому, ті органи, які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку відповідні уніфіковані форми актів втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Разом з цим, на час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Хема-Буд Україна» Держпраця не затвердила та не оприлюднила у встановленому Закон №877-V порядку уніфіковану форму акта, що відповідає новій Методиці, яка була затверджена Постановою №342, а тому, на думку суду не мала права проводити зазначений позаплановий захід у вигляді інспекційного відвідування.

За правилами ст.10 Закон №877-V, суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Як вбачається із матеріалів справи, що товариство не допустило до перевірки Держпрацю, оскільки Держпрацею не затверджено та не оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що товариство не допускаючи до перевірки працівників ГУ Держпраці в Херсонській області, діяло у відповідності до чинних норм законодавства України, а тому оскаржувана постанова (яка прийнята на підставі акту про не можливість проведення інспекційного відвідування) прийнята із порушенням вимог Закону №877-V, а саме: обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, суд вважає, що ГУ Держпраці приймаючи оскаржувану постанову діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідачем належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами не доведено правомірність своєї правової позиції, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

14.01.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕМА-БУД Україна" (73003, м.Херсон, пр. Лісний, 10, ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. Тираспільська, 1, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна регуляторна служба України (01011, м.Київ, вул. Арсенальна, 9/11, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕМА-БУД Україна" (73003, м.Херсон, пр. Лісний, 10, ) штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС 13300/1818/НП/СП-ФС від 07.08.2020 року на суму 14169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕМА-БУД Україна" (73003, м.Херсон, пр. Лісний, 10, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві),00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 січня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 112040000