Справа № 806/5175/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Житомир справа № 806/5175/14

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.11.2014 року Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 20 січня 2015 року Житомирського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 806/5175/14 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

Як зазначено в даній ухвалі суду, саме за клопотанням Позивача було ухвалено про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

Відповідно до розпорядження від 07 серпня 2017 року № 455 керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Шимоновича Р.М., справу передано на розгляд судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року справу прийнято до провадження.

12 січня 2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження. Позивач зазначає, що ще 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ Закону України "Про очищення влади". Одночасно 20.01.2015 47 народних депутатів України також звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16 вересня 2014 року №1682- VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Разом з тим, за даними офіційного сайту Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 р. і станом на сьогоднішній інформація про результати розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи відсутня.

Більш того, на думку Позивача, питання щодо конституційності п.8ч.1 та п.4 ч.2 ст.3 Закону України "Про очищення влади", що були підставою для звільнення саме Позивача, Конституційним Судом України не розглядаються.

У той же час 17.10.2019року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року, зазначено що тривалість такого розгляду справи не може вважатися розумною.

Як зазначено в клопотанні, для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів Позивача у публічно-правових відносинах слід поновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача про поновлення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вказана правова норма передбачає можливість поновлення провадження у справі виключно за умови усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як зазначено в даній ухвалі суду від 20 січня 2015 року, саме за клопотанням Позивача було ухвалено про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

На даний час Конституційним Судом України не вирішено подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України і відповідне рішення не ухвалено.

Тобто, обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі не усунені.

Доводи Позивача щодо поновлення провадження у справі зводяться виключно до незаконності самої ухвали про його зупинення. Правомірність такої ухвали, прийнятої судом першої інстанції в іншому складі, не віднесено до повноважень цього ж суду навіть в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про поновлення провадження у справі № 806/5175/14 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк