Справа № 620/5629/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5629/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Міністерства юстиції України Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Крім того, Апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована скрутним матеріальним становищем, відсутністю інших доходів, ніж заробітна плата, а також гарантованим особі правом на доступ до правосуддя.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно доданих до апеляційної скарги виписки по картковому рахунку, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування розмір отриманих ОСОБА_1 доходів за 2019 рік склав 37690,98 грн.

Тобто, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка в силу приписів пп. пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2522,40 грн., складає 6,7% річного доходу Позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви та звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 272 КАС України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Щодо заявленого клопотання про витребування у Приватного виконавця Палігіна О.П. та ВТ "Ощадбанк" доказів, а саме - копії постанови від 23.10.2020 року про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №63301778, а також копії відповіді АТ "Ощадбанк" щодо виконання зазначеної постанови, судова колегія вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки копія постанови від 23.10.2020 року про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №63301778 наявна у матеріалах справи (а.с. 77), а у своїх поясненнях, які надавалися до суду першої інстанції, АТ "Ощадбанк" виклав свою позицію щодо можливості виконання чи невиконання указаної постанови.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 80, 133, 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Міністерства юстиції України Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Встановити строк до 01 лютого 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель