Справа № 520/10985/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 січня 2021 р. Справа № 520/10985/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю у справі №520/10985/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 15.01.2020 року надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що РішеннямХарківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 р. позов було задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 06.05.2019, № 2 від 07.05.2019, № 10 від 15.05.2019, № 12 від 17.05.2019, № 16 від 20.05.2019, № 17 від 21.05.2019, № 21 від 29.05.2019, № 20 від 28.05.2019, № 23 від 30.05.2019, №22 від 29.05.2019, № 44 від 24.12.2018, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр груп" (). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення.

Проте, податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Відповідач, Державна податкова служба України не скористалась правом подання заперечень.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року прибув представник позивача не прибув, у заяві просив суд проводити судове засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №520/10985/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 02.10.2019 року №1296546/38278407 по податковій накладній № 1; від 03.10.2019 року №1299325/38278407 по податковій накладній № 2; від 02.10.2019 року № 1296544/38278407 по податковій накладній №10; від 01.10.2019 року №1299325/38278407 по податковій накладній № 12; від 03.10.2019 року №1299040/38278407 по податковій накладній № 16; від 27.09.2019 року по податковій накладній №17; від 03.10.2019 року № 1299324/38278407 по податковій накладній № 20, від 27.09.2019 року №1292015/38278407 по податковій накладній №21; від 27.09.2019 року по податковій накладній № 22; від 27.09.2019 року №1292017/ 38278407 по податковій накладній №23; від 02.10.2019 №1296545/ 38278407 по податковій накладній № 44. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 1 від 06.05.2019 року. № 2 від 07.05.2019 року. № 10 від 15.05.2019 року. № 12 від 17.05.2019 року. № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 30.10.2020 року направляв до Державної податкової служби України заяву про виконання рішення суду. 02.12.2020 року Державна податкова служба України направила позивачу лист, у якому зазначила, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання рішення.

Заявник вважає, що в порушення вимог законодавства відповідачем фактично рішення суду не виконується більше ніж 3 місяці.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач повідомив про те що ним вживаються заходи щодо виконання рішення суду, тобто відповідач не відмовляється виконувати рішення суду від 05.02.2020 року по справі 520/10985/19.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 05.02.20120 року по справі № 520/10985/19 не відмовляється виконувати рішення, а навпаки зазначає про те, що ним вживаються заходи щодо виконання, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", поданої порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/10985/19.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю у справі №520/10985/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.