Справа № 340/182/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/182/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

у справі № 340/182/20

за позовом ОСОБА_2

до Соколівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Соколівської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради:

- від 06 липня 2016 року №548 "Про закріплення земельної ділянки за територіальною громадою с. Нова Павлівка",

- від 14 березня 2019 року №2288 "Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загального користування",

- від 08 серпня 2019 року №2696 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (земельної ділянки)".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Соколівської сільської ради від 14.03.2019 №2288 «Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загального користування» та від 08.08.2019 №2696 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (земельної ділянки)». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради Кіровоградської області

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4333,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради Кіровоградської області.

10.09.2020 від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат у розмірі 8700 грн.

Відповідачем до суду першої інстанції подано письмове клопотання від 29.09.2020 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач зазначає, що вказані в довідці послуги мають бути розділені на послуги, надані позивачу, і послуги, надані третій особі. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи, обсягом витраченого часу та надання адвокатських послуг. Вказаний адвокатом розмір витрат є необґрунтованим.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 заяву з про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення заяви третьої особи про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник зазначає, що ним надано належні та допустимі докази фактичного понесення витрат, зауважує, що адвокат ОСОБА_3 приймав участь в цій справі як його представник, так і представник позивача; вважає, що суд дійшов хибного висновку, що з усього переліку видів наданої правничої допомоги третьої особи стосується лише пункт щодо підготовки заяви про вступ у справу як третьої особи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначений принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, 04.11.2019 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян, Пільгуй і партнери» укладено угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги (т.2, а.с.38)

04.11.2019 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян, Пільгуй і партнери» укладено додаткову угоду б/н до угоди від 04.11.2019 (т.2 а.с.39), згідно якої загальна вартість правової допомоги становить 8800 грн.

09.09.2020 адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян, Пільгуй і партнери» складено довідку щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в адміністративній справі №340/182/20, підписану клієнтами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.37).

За змістом цієї довідки за надання правничої допомоги на підставі означеної вище угоди ОСОБА_1 сплачено гонорар в сумі 8700,00 грн., що також підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 29.01.2020.

Згідно додатку до цієї довідки адвокатом надано такі послуги:

- вивчення та аналіз документів, що стосуються справи, наданих клієнтом. Аналіз нормативно-правового регулювання створення, розширення та функціонування кладовищ в Україні 2 год. 1200 грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Соколівської сільської ради 40 хв. 500грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Держпродспоживслужби 20 хв. 300грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Соколівської сільської ради 30 хв. 400грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Соколівської сільської ради 20 хв. 300грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Кропивницької РДА 20 хв. 300грн.

- вивчення та аналіз відповідей на адвокатські запити та копій наданих документів 1,5 год. 800 грн.

- аналіз актуальної судової практики з питання відносин у сфері функціонування кладовищ 1,5 год. 800 грн.

- підготовка позовної заяви. Виготовлення копій додатків 1,5 год. 1000 грн.

- підготовка заяви про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (щодо ОСОБА_1 ) 20 хв. 500 грн.

- виготовлення копій висновку експерту від 23.03.2020 року на направлення їх відповідачу. Підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 45 хв. 600 грн.

- прибуття для участі у судове засіданні (не відбулось, у зв`язку з неявкою відповідача) 200 грн.

- участь в судовому засіданні в Кіровоградському ОАС 2,5 год. 1800 грн.

Виходячи з поданих третьої особою документів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що послуги, пов`язані з розглядом цієї справи, надані третій особі, полягають фактично у підготовці заяви про вступ у справу ОСОБА_1 , решта послуг, зазначених у додатку до довідки від 09.09.2020 є послугами, що надані позивачу, тому співмірною сумою до відшкодування витрат ОСОБА_1 є 500 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 340/182/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко