Справа № 523/4690/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 523/4690/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 р. по справі № 523/4690/20 за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 відділу 2 бактальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Грубенюк Євгенія Івановича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Грубенюк Євгенія Івановича про скасування постанови.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням від 21.07.2020р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21.07.2020 року - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Вищеозначене судове рішення від 23.09.2020р. було надіслано на зазначену скаржником в апеляційній скарзі адресу, а саме: АДРЕСА_1 , однак, у зв`язку з неможливістю його вручення, означене поштове відправлення органом поштового зв`язку було повернуто на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р. надсилалась на електронну адресу повноважного представника позивача Дідуренко С.В., від якої надійшов лист, що повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 за станом здоров`я, у зв`язку з чим Дідуренко С.В. не є представником позивача у межах даної справи.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в судовому рішенні недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 р. по справі № 523/4690/20 за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 відділу 2 бактальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Грубенюк Євгенія Івановича про скасування постанови, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 р. по справі № 523/4690/20 за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 відділу 2 бактальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Грубенюк Євгенія Івановича про скасування постанови - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.