Справа № 804/18930/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа №804/18930/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/18930/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі №804/18930/14 адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію було задоволено повністю, а саме: визнано недійсною податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надати Державному підприємству "Придніпровська залізниця" податкову консультацію з урахуванням висновків суду; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (; індекс 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 148,00 грн. (сто сорок вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 - без змін.

Судове рішення у справі №804/18930/14 набрало законної сили 09.12.2015р.

22.12.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/18930/14 видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі №804/18930/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації від 30.05.2014р. №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23.12.2014 року у справі № 804/18930/14 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання недійсною податкової консультації та зобов`язання надати податкову консультацію було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/18930/14 за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкову консультацію від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію задоволено та замінено сторону виконавчого провадження №49813320 - боржника з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57, ) на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС України залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №11н-16/804/18930/14 - без змін.

22 січня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/18930/14, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №49813320 в адміністративній справі №804/18930/14, а саме боржника: Офіс великих платників податків фіскальної служби (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, );

- здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №49813320 в адміністративній справі №804/18930/14, а саме стягувача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", його правонаступником - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 108, ).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/18930/14 передано судді Туровій О.М.

Розглянувши матеріали означеної вище заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця, суд дійшов висновку про повернення цієї заяви заявнику, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Статтю 59 КАС України визначено які саме документи підтверджують повноваження представників.

Так, згідно з ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

За приписами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За змістом частин першої, третьої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Також слід додатково вказати, що відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Статтею 75 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Крім того, виходячи з положень п.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Враховуючи викладене, у разі якщо повноваження представника визначені у довіреності, яка посвідчена нотаріально, належною копією такої довіреності може бути виключно нотаріально засвідчена копія такої довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2018р. у справі №490/11396/16-а (провадження №К/9901/970/18) та від 15.01.2019р. у справі №6/14-НМ (№К/9901/67269/18), від 03.07.2019р. у справі №820/148/18 (провадження №К/9901/17803/19) та у постанові Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі №810/5119/18 (провадження №К/9901/6328/19).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на наведене, у разі якщо повноваження представника сторони у справі визначені у довіреності, що посвідчена нотаріусом, то належною копією такої довіреності може бути виключно засвідчена цим нотаріусом копія такої довіреності.

Як слідує з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, її подано від імені заявника та підписано його представником адвокатом Боголіп Ю.В., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано копію довіреності від 23.10.2020р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. (зареєстровано в реєстрі за №1376), при цьому, копія наданої довіреності завірена безпосередньо самою Боголіп Ю.В., що суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у разі, якщо дану заяву підписано особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.3 ч.4 ст.169 КАС України врегульовано дії суду у разі встановлення ним, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/18930/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію необхідно повернути заявникові на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки подана заява підписана ОСОБА_1 - особою, повноваження якої не підтвердженні належними документами.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 05.06.2019р. у справі №9901/847/18, від 03.07.2019р. у справі №9901/936/18, від 02 липня 2020 року у справі №344/20706/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.7, 169, 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/18930/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації від 30.05.2014 №14134/10/28-01-48-01-15 та зобов`язання надати податкову консультацію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова