Справа № 201/3421/20 (2-а/201/108/2020)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 201/3421/20 (2-а/201/108/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року у справі № 201/3421/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій і постанови протравними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, за участю третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ІД №00085804 від 16.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури розгляду та винесення постанови про адміністративне правопорушення, за твердженням позивача ним не скоєно адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що хоча його автомобіль їхав і зупинявся в тому місці, де вказано в постанові, але рухався позивач правильно, без порушення правил паркування і стоянки, постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, постанова складалася без його участі, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, про постанову інспектор йому нічого не сказав. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» втратили чинність, оскільки скасовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 у справі №160/12303/19.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, скаржник зазначає, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» втратили чинність 26 серпня 2020 року з моменту набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 у справі №160/12303/19, а не з моменту їх прийняття, тому на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП 16.01.2020, вказані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради було чинними та підлягали виконанню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16 січня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. виявлено порушення позивачем правил паркування транспортних засобів, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою вул. Воскресенська, в районі буд. № 12-17, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу.

Інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

За фактом виявленого правопорушення інспектором складено постанову від 16.01.2020 ІД № 00085804, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, накладено на позивача штраф в розмірі 300 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі - Правила паркування №1342).

Відповідно до п. 4 Правил паркування №1342 вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.26 Правил паркування №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесені зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 87) встановлено, зокроема, вартість 1 години паркування на майданчику для паркування по вул. Воскресенській, в районі буд. № 12-17, Д1064.

Рішенням № 1272 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом порушень правил зупинки транспортним засобом.

Відповідачем долучено до матеріалів справи кольорові фотознімки у кількості 7 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: 1) дату порушення; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1064 вул. Воскресенська (вул. Леніна), в районі буд №12-17; 3) географічні координати: 48.46542155, 35.03998210; 4) номер транспортного засобу: НОМЕР_1 ; 5) час вчинення порушення: з 10:41:20 год. по 11:01:30 год., тобто більше 10 хвилин.

Таким чином, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації та зазначенням відповідних географічних координат, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

З приводу посилання позивача та суду першої інстанції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 160/12303/19, якою визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 2011 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у мі. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, в даному випадку, скасування 26 серпня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови такої постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12303/19 не існувало.

Враховуючи те, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1039, було чинним на час винесення оскаржуваної постанови, позивач був зобов`язаний сплачувати вартість послуг з користування майданчиком.

Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 у справі № 201/3421/20 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко