Справа № 340/194/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/194/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ( АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 21.01.2021 року про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64124149 та заборонити приватному виконавцю Єфіменку Д.О. вчиняти виконавчі дії в межах ВП № 64124149 до вирішення спору по суті.

Заява вмотивована тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович не мав права на відкриття виконавчого провадження, оскільки його виконавчим округом є м. Київ. Будь-яке майно у м. Києві у ОСОБА_1 відсутнє, а місце реєстрації, проживання, місце роботи, а також майно ОСОБА_1 знаходяться за межами м. Києва (округу виконавця), тому у нього були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження оскаржено ОСОБА_1 до суду, однак приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 21.01.2021.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приватним виконавцем Єфіменка Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64124149 від 14.01.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 12 801,01 грн.

До матеріалів заяви додана копія постанови приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 21.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64124149.

Вказана постанова не є постановою про відкриття виконавчого провадження, не є виконавчим документом на підставі якого здійснюються стягнення або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а тому в задоволенні заяви в частинні зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 21.01.2021 року належить відмовити.

Щодо заборонити приватному виконавцю Єфіменку Д.О. вчиняти виконавчі дії в межах ВП № 64124149 до вирішення спору по суті, то оцінка правомірності вказаних дій приватного виконавця має здійснюватися в ході розгляду справи по суті та прийняття рішення в справі, а не під час розгляду питання про забезпечення позову, оскільки в такому випадку фактично ухвалюється рішення щодо спору без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун