Справа № 360/3564/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3564/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - Резнікова І.О. (витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 22.01.2021)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - Колєсова О.О. (накази від 19.01.2021 № 18к-05,

від 22.01.2021 № 19к-05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління ДПС у Луганській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 29 жовтня 2020 року № 6664/9/12-32-05-05 (т. 1 арк. спр. 138-145) просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 вересня 2020 року ВП № 62662845 про накладення штрафу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху (т. 1 арк. спр. 8-9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху (т. 1 арк. спр. 21-23).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу (т. 1 арк. спр. 38-40).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року та направлено адміністративну справу № 360/3564/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т. 1 арк. спр. 87-89).

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху (т. 1 арк. спр. 99-101).

Ухвалою від 16 січня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа), справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. із зазначенням, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 1 арк. спр. 186-190).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 вересня 2020 року ВП № 62662845 за невиконання рішення суду на Головне управління ДПС у Луганській області накладений штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, що полягає в такому.

28 липня 2020 року відповідачем на підставі виконавчого листа, виданого 02 квітня 2020 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 812/614/17, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Позивачем в межах компетенції опрацьовано вищезазначену постанову та 12 серпня 2020 року за вих. 5206/9/12-32-50-04 надано відповідь, в якій зазначено, що згідно з даними ITC "Податковий блок" по відокремленому підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" по території обслуговування 2655 - Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Позивач на звернення стягувача у зазначеному виконавчому провадженні запропонував останньому звернутися до Головного управління ДПС у м. Києві.

27 серпня 2020 року до позивача надійшла вимога державного виконавця по ВП № 62662845, по якій він вимагав надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 812/614/17, а у разі невиконання надати обґрунтоване пояснення, чому вищезазначене рішення суду не може бути виконано. Позивач листом від 31 серпня 2020 року вих. № 5548/9/12-32-50-04 надав відповідь з обґрунтованим роз`ясненням, чому рішення суду у справі № 812/614/17 не може бути виконано.

Проте, не враховуючи надану інформацію, відповідачем винесено оскаржувану постанову.

З аналізу положень статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 62662845 не було ретельно досліджено та встановлено той факт, що судове рішення позивачем не було виконано з поважних причин, про які неодноразово зазначалось, а також проігноровано усі відповіді, які були надані по вищезазначеному виконавчому провадженню та в яких позивачем роз`яснювались причини невиконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний позов не визнав, про що 21 січня 2021 року за вхідним реєстраційним № 2667/2021 подав відзив на позовну заяву від 20 січня 2021 року за № 501, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (арк. спр. 200-205).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 27 липня 2020 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року № 812/614/17 про зобов`язання Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 812/614/17 замінено боржника у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 02 квітня 2020 року у справі № 812/614/17, з Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області.

28 липня 2019 року державним виконавцем, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62662845.

Листом від 12 серпня 2020 року № 5206/9/12-32-50-04 Головне управління ДПС у Луганській області стосовно розгляду заяви від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн повідомило державного виконавця, що документи про надходження відповідної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та сама заява від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 в архівних документах Луганської об`єднаної державної податкової інспекції (Артемівський район) відсутні. Додатково повідомлено, що згідно з даними ITC «Податковий блок» по відокремленому підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 26410089) по території обслуговування 2655 - Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Також позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Луганській області запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернутися до Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) - контролюючого органу за місцезнаходженням відокремленого підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 26410089) з питання розгляду заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Державним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", направлено вимогу боржнику про надання до відділу інформації щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду.

В листі від 31 серпня 2020 року № 5548/9/12-32-50-04 Головне управління ДПС у Луганській області зазначило аналогічні, викладеним в листі від 12 серпня 2020 року № 5206/9/12-32-50-04, підстави невиконання рішення суду.

Таким чином, зазначеними листами щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів надано не було, жодних подальших заходів, направлених на виконання рішення суду, не було вжито.

09 вересня 2020 року державним виконавцем відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» подало письмові пояснення щодо позову від 20 січня 2021 року № 01-19/2/30 (т. 2 арк. спр. 75-79), в яких зазначило, зокрема, таке.

Листом від 23 вересня 2020 року № 6717/10/12-32-04-11 позивач повідомив третю особу про розгляд заяви від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток в сумі 68554,00 грн з поясненнями, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» може звернутися до Головного управління ДПС у Луганській області з заявою про повернення зазначеної переплати після надання до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві та до позивача документів про припинення Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 26410089) шляхом реорганізації та після перенесення сальдо в сумі 68554,00 грн з ІКП відокремленого підрозділу до ІКП головного підприємства.

Листом від 13 листопада 2020 року № 01-20/2/164 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» запропонувало позивача взаємно з ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві перенести сальдо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток з ІКП відокремленого підрозділу до ІКП головного підприємства, а після перенесення сальдо розрахунків - здійснити повернення переплати з податку на прибуток підприємств в сумі 68554,00 грн. Крім того, з подібним листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач листом від 15 грудня 2020 року вих. № 8136/10/12-32-12-03 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у задоволенні листа від 13 листопада 2020 року № 01-20/2/164, а Головне управління ДПС у м. Києві листом від 09 грудня 2020 року № 155301/10/26-15-12-13-11 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», що звернулося до Державної податкової служби України за отриманням відповідних роз`яснень.

Станом на 20 січня 2021 року інших відповідей Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» не отримувало.

З урахуванням викладеного, третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, що відбулось 22 січня 2021 року, судом оголошено перерву до 25 січня 2021 року до 10 год. 00 хв. (т. 2 арк. спр. 67-68).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т. 1 арк. спр. 192, 198, 199; т. 2 арк. спр. 71, 72). У відзиві на позовну заяву від 20 січня 2021 року № 501 представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності (т. 1 арк. спр. 200-206).

Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві від 29 жовтня 2020 року № 6664/9/12-32-05-05.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях від 20 січня 2021 року № 01-19/2/30.

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (т. 1 арк. спр. 162-168, 173-178, 179-185) та, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн;

- зобов`язано Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

В рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17 зазначено, що 14 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулося до податкового органу із заявою № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн. Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення, що зазначена переплата виникла під час здійснення господарської діяльності Київським представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (), яке 10 грудня 2013 року було припинено. Звернення позивача до податкового органу з заявою від 14 червня 2017 року за вих. № 01-20/2/45 обґрунтовано відповіддю Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25 квітня 2017 року № 9437/10/26-55-12-01, відповідно до якої питання про повернення визначеної в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" переплати, повинно вирішуватися контролюючим органом за основним місцем обліку, а саме Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області. Таким чином, у зв`язку із перебуванням з 01 січня 2017 року на податковому обліку в Луганській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось із відповідною заявою, проте, станом на час розгляду справи, Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області відповіді не надано.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач дійсно звертався до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області із вказаною заявою, проте відповіді за наслідками розгляду даної заяви станом на час розгляду справи позивачу не надано.

Зважаючи на встановлені обставини та на правове регулювання спірних правовідносин, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

02 квітня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17, яке набрало законної сили 02 липня 2019 року та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", видано виконавчий лист (т. 1 арк. спр. 213-214).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, зокрема, допущено заміну відповідачів у справі № 812/614/17, а саме Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Головне управління ДФС у Луганській області замінено їх правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) (т. 1 арк. спр. 169-172).

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 23 липня 2020 року № 01-19/2/203 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 липня 2020 року ВП № 62662845 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02 квітня 2020 року у справі № 812/614/19, про зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн (т. 1 арк. спр. 121, 211-250; т. 2 арк. спр. 1-7, 9, 73-74, 92-93).

На виконання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 липня 2020 року ВП № 62662845 про відкриття виконавчого провадження позивач листом від 12 серпня 2020 року за № 5206/9/12-32-50-04 стосовно розгляду заяви від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн повідомило державного виконавця, що документи про надходження відповідної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та сама заява від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 в архівних документах Луганської об`єднаної державної податкової інспекції (Артемівський район) відсутні. Додатково повідомлено, що згідно з даними ITC «Податковий блок» по відокремленому підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 26410089) по території обслуговування 2655 - Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Також позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Луганській області запропонувало Tовариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернутися до Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) - контролюючого органу за місцезнаходженням відокремленого підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 26410089) з питання розгляду заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн (т. 1 арк. спр. 122; т. 2 арк. спр. 14-15).

27 серпня 2020 державним виконавцем складено вимогу на адресу позивача щодо надання інформації про повне та фактичне виконання рішення суду у справі № 812/614/17 (т. 1 арк. спр. 124; т. 2 арк. спр. 16-17).

На виконання вимоги державного виконавцем позивачем направлено лист від 31 серпня 2020 року № 5548/9/12-32-50-04, в якому Головне управління ДПС у Луганській області зазначило аналогічні, викладеним в листі від 12 серпня 2020 року за № 5206/9/12-32-50-04, підстави невиконання рішення суду (т. 1 арк. спр. 125; т. 2 арк. спр. 18-19).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 вересня 2020 року ВП № 62662845 за невиконання рішення суду на Головне управління ДПС у Луганської області на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (т. 1 арк. спр. 126 зв.; т. 2 арк. спр. 21, 73-74).

Листом від 23 вересня 2020 року № 5908/9/12-32-04-11, яке надійшло на адресу відповідача 25 вересня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 6593, позивач повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 812/614/17 шляхом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн та зазначив, що про результати розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» повідомлено листом від 23 вересня 2020 року № 6717/10/12-32-04-11, копію якого з доказами направлення стягувачу додав до свого листа (т. 2 арк. спр. 22-26, 56-59).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Суд зазначає, що виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом від 02 квітня 2020 року у справі № 812/614/17 зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивач не надав державному виконавцю доказів, які б підтверджували обставини розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

В листах від 12 серпня 2020 року за № 5206/9/12-32-50-04 та від 31 серпня 2020 року № 5548/9/12-32-50-04 позивач повідомляв державного виконавця про неможливість фактичного виконання рішення суду щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн у зв`язку з тим, що документи про надходження відповідної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та сама заява від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 в архівних документах Луганської об`єднаної державної податкової інспекції (Артемівський район) відсутні.

Разом з тим, 25 вересня 2020 року, після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, державному виконавцю позивач надав лист Головного управління ДПС у Луганській області від 23 вересня 2020 року № 6717/10/12-32-04-11, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» повідомляється про результати розгляду заяви від 14 червня 2017 року вих. № 01-20/2/45.

При вирішенні даної справи суд не надає оцінку письмовим доказам, які створенні після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки такі письмові докази не входять до предмета доказування у справі.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Першого апеляційного адміністративно суду від 16 грудня 2020 року у справі № 360/3364/20, відповідно до яких постанова про накладення штрафу є правомірною у разі відсутності у державного виконавця станом на дату винесення постанови про накладення штрафу відомостей про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку.

Зазначена інформація наведена у Дайджесті судової практики Першого апеляційного адміністративного суду за період з 01 по 31 грудня 2020 року та розміщена на офіційному сайті Першого апеляційного адміністративного суду за посиланням https://1aa.court.gov.ua/sud4850/pres-centr/news/1053221/.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 вересня 2020 року ВП № 62662845 про накладення на Головне управління ДПС у Луганській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 31443937, місцезнаходження: 91021, Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська