overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1238/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/1238/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразум Є.В. про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка нарахована за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат, які нараховані за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, в решті позову відмовлено.

Від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразум Є.В. надійшла заява про зміну способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі № 620/1238/19.

За наведених обставин, заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразум Є.В. про зміну способу виконання рішення суду слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразум Є.В. про зміну способу виконання рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 13:30 год., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 7.

2. Копію ухвали, повістки про виклик надіслати стягувачу, боржнику та державному виконавцю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/2370/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/2370/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 620/2370/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/2370/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/9/20 (560/2120/20).

22.01.2021 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №620/2370/20, оскільки вважає, що зразкова справа № Пз/9901/9/20 (560/2120/20) не є типовою та до спірних правовідносин не має бути врахована з огляду на те, що відповідач частково виконав позовні вимоги.

Вивчивши доводи письмового клопотання позивача та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи доводи, викладені у клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи положення наведених норм, суд вважає необхідним витребувати у відповідача копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.12.2020 № 2500-1505-8/50496 та копії документів на підставі яких проведено перерахунок пенсії позивачу станом на 10.12.2020.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі поновити. Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у відповідача копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.12.2020 № 2500-1505-8/50496 та копії документів на підставі яких проведено перерахунок пенсії позивачу станом на 10.12.2020.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/6637/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6637/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08.01.2021, що підтверджується розпискою.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 28.12.2020 позивачем не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І.Соломко
Справа № 620/374/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/374/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як слідує з матеріалів позовної заяви відсутній підпис ОСОБА_1 на позовній заяві.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/5113/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5113/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Риженка О.С., представника відповідача Качанка О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Фермерського господарства «Початок» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Початок» (вул. Гагаріна, буд.39, с. Тиниця, Бахмацький район, Чернігівська область, 16560, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 06.07.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Початок» судовий збір в розмірі 7500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 04.02.2021 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/5755/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5755/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 26.01.2021,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/5755/20.
Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
Як встановлено судом, при винесенні ухвали суду в її мотивувальній частині зазначено відповідача "Військову частину НОМЕР_1 " замість ''Головного центру оперативно - технічних заходів Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_2 '' .
Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 26.01.2021, правильно зазначивши відповідачем ''Головний центр оперативно - технічних заходів Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_2 ''.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 26.01.2021, правильно зазначивши відповідачем ''Головний центр оперативно - технічних заходів Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_2 ''.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку, встановлено ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/5522/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5522/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі
за позовомКомунального підприємства "Служба єдиного замовника"
до треті особи Державної сервісної служби містобудування України Приватне підприємство ''Житлоінвест'' Дочірнє підприємство ''Укрсівербуд'' Закритого акціонерного товариства ''ДСК''
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної сервісної служби містобудування України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінити Державну сервісну службу України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження індивідуального акту суб`єкту владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення Державної архітектурно-будівельної інспекції України як на час звернення позивача до суду, так і на даний час відсутні.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача.
Керуючись статтями 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.
Відповідно до статті 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю.О. Скалозуб

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Дата набрання законної сили ухвалою суду - 26.01.2021.

Помічник судді Л. Ю. Алійник

26.01.2021
Справа № 640/30526/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року м. Київ № 640/30526/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доНаціональної поліції України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Національної поліції України (далі по тексту - відповідач, НПУ), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність НПУ, пов`язану з порушенням прав ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації та виражену у не направленні начальником Управління внутрішнього аудиту НПУ Юрієм Мошиченком інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року на розгляд Голові НПУ та не наданні ОСОБА_1 на його запит від 19 жовтня 2020 року у встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк копій (витягів) Аудиторського звіту, складеного комісією Департаменту внутрішнього аудиту НПУ за результатами планового фінансового аудиту та аудиту відповідності Державної установи «Академія патрульної поліції» за період з 06 липня 2017 року по 28 лютого 2019 року, а також рекомендації комісії Департаменту внутрішнього аудиту НПУ за результатами вказаних аудитів;

2) зобов`язати НПУ надати ОСОБА_1 інформацію на вказаний запит від 19 жовтня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року залишено позовну заяву позивача без руху.

23 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Національна поліція України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10)
Справа № 640/30047/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року м. Київ № 640/30047/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 12 391,36 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

29.12.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що станом на поточну дату податковий борг заявлений до стягнення не обліковується.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови для залишення позовної заяви без розгляду під час розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева