Справа № 583/4254/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 р. позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Левченко В.О. серія ДП18 № 834456 від 22.10.2020 р., якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2020 р. близько 12 год. на автошляху Н-12 на відстані 150-200 м після дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» він (позивач), керуючи автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Суми та на в`їзді в м. Тростянець був зупинений інспектором управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. Під час спілкування поліцейський повідомив, що він (позивач) перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та показав прилад, де було зафіксовано швидкість - 77 км/год. Він (позивач) контролював швидкість свого руху в межах дозволеної, тому заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, щоб розібратися в ситуації. Інспектором Левченко В.О. було перенесено розгляд на 20.00 год. 22.10.2020 р. Так як з 19.10.2020 по 26.10.2020 м. Суми знаходилося в «червоній зоні» поширення короновірусної інфекції, в зв`язку з чим відмінено міжміське транспортне сполучення з м. Суми, крім того, розгляд справи було призначено на неробочий час, що унеможливлювало участь у справі його (позивача) адвоката, тому він (позивач) 20.10.2020 р. подав до канцелярії Управління патрульної поліції в Сумській області клопотання про перенесення розгляду справи на інший день. Однак, 17.11.2020 р. він (позивач) отримав поштою копію постанови від 22.10.2020 р. серії ДП18 № 834456, згідно якої до нього застосовано стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Тобто поліцейський розглянув справу без його(позивача) участі, позбавивши можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП, а саме знайомитися з матеріали справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою при розгляді справи.

З оскаржуваною постановою серія ДП18 № 834456 від 22.10.2020 р. він (позивач) не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як правил дорожнього руху він (позивач) не порушував. Дана постанова не містить посилань на належні і допустимі докази, на підставі яких поліцейський зробив висновок про вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення. Вимірювання швидкості поліцейський здійснював, перебуваючи на відстані 150-200 м від знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та фактично здійснював заміри швидкості поза межами дії даного знаку.

В оскаржуваній постанові не зазначено назви та моделі приладу, на який був здійснений відеозапис, не зазначені технічні характеристики приладу, на який здійснювалось вимірювання швидкості, допустимі похибки, вимоги до умов вимірювання швидкості, документи щодо сертифікації приладу та проведення повірки, тому такий доказ не можна вважати належним і допустимим та враховувати його при прийнятті рішення. З наданого відповідачами відеозапису неможливо ідентифікувати номерні знаки транспортного засобу та особу водія, на відео не видно дорожнього знаку, крім того, відеозапис не є безперервним, на ньому відсутній електронний цифровий підпис, а тому даний відеозапис є недопустимим доказом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченко В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить залишити без змін постанову серії ДП18 № 834456 від 22.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левченком В.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 19.10.2020 р. згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Сумській області він ( Левченко В.О. ) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 11 год. 46 хв. 19.10.2020 р. в м. Тростянець на автомобільній дорозі Н-12, позивач керуючи транспортним засобом КІА SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 77 км/год., що на 27 км/год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» надає право поліцейському зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Зупинка автомобіля позивача працвниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він ( Левченко В.О. ) підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Роз`яснив позивачу, що він порушив п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший день для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Клопотання було задоволено, розгляд справи призначено на 20 год. 22.10.2020 р. в приміщенні управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. 20.10.2020 р. позивач особисто з`явився до сектору документального забезпечення УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях 18/1, м. Суми, де залишив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, яке мотивував тим, що він разом зі своїм правозахисником не має можливості з`явитися на розгляд справи на 20 год. 00 хв. 22.10.2020 у зв`язку з тим, що скасовано міжміське транспортне сполучення через значне поширенням на території м. Суми коронавірусу, і що йому потрібен значно більший час, ніж виділений поліцейським для підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та, що розгляд справи призначено на 20 год. 00 хв. 22.10.2020, що є неробочим часом і унеможливлює участь адвоката. Однак, відповідно до положень Рішення комісії ТЕБ та НС щодо обмежень в регіонах з «червоним» рівнем епідемічної небезпеки COVID-19 від 15.10.2020 р, яке Позивач зазначає в клопотанні про перенесення дати розгляду справи, рух легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років дозволявся. Крім того, клопотання про перенесення розгляду справи позивач приніс «нарочним» 20.10.2020 р., тобто, незважаючи на скасування міжміського транспортного сполучення, у позивача була можливість прибути до УПП в Сумській області. Позивач мав достатньо часу для отримання правової допомоги, для захисту своїх прав та інтересів в даній справі, мав можливість бути присутнім о 20 год. 00 хв. 22.10.2020 р. під час розгляду справи, однак позивач в призначений час на розгляд справи не зявився. 22.10.2020 р. розглянувши матеріали адміністративної справи, поліцейський Левченко В.О. виніс постанову ДП18 № 834456 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Копію постанови було надіслано позивачу рекомендованим листом за вих. № 11605 від 23.10.2020 року. До постанови в якості доказу долучено відео та фотознімки, де зафіксовано, як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065). Позивача на місці було ознайомлено з зафіксованим адміністративним правопорушенням, а саме: зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) - швидкість з якою рухався транспортний засіб Позивача становила 77 км/год, що на 27 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості в населеному пункті. З відеозапису та фотознімків наявних в матеріалах справи зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) зафіксовано, що 19.10.2020 об 11 год. 46 хв. в м. Тростянець, на автомобільній дорозі Н-12, рухався один транспортний засіб темного кольору зі швидкістю 77 км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача. Крім того, відеозапис з нагрудного відеореєстратора з часом спілкування з Позивачем (відеозапис № ), свідчить про те, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) зафіксовано перевищення швидкості в м. Тростянець на автомобільній дорозі Н-12 саме транспортним засобом Позивача. Саме транспортний засіб Позивача їхав із зазначеною швидкістю, інші схожі транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивача не пересувались. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17651, яка є чинною до 11.12.2020 р. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки Позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Вважає, що він ( Левченко В.О. ) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представники відповідачів: Управління патрульної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Подали відзиви на позов, в яких викладені заперечення проти позову, аналогічні запереченням, викладениим у відзиві відповідача Левченко В.О. П росять залишити без змін постанову серії ДП18 № 834456 від 22.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левченком В.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

18.12.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначив, що з перегляду відзнятого відео з приладу TruCam 20/20 не можливо ідентифікувати номерний знак, особу водія та навіть марку транспортного засобу на відео, поряд з цим як вже зазначалось в позові Відповідач здійснював виміри швидкісного режиму знаходячись за 150-200 метрів від знаку 5.45 «початок населеного пункту» - в зв`язку з чим виміри швидкості здійснювались, або за межами дії знаку або не автомобіля під його керуванням. Поряд з цим на відеозаписі не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, в зв`язку з чим зазначені відеозаписи та фотокопії не можуть бути належними доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейський всупереч вимогам ст. 268 КУпАП без його (позивача) участі розглянув справу та прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, винісши відповідну постанову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченком В.О. 22.10.2020 р. винесено постанову серія ДП18 № 834456 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 19.10.2020 р. об 11 год. 46 хв. в м. Тростянець на автодорозі Н-12 керував транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год., що зафіксовано на прилад TruCam 20/20 001065, чим порушив п. 12.4 ПДР України (перевищив допустиму швидкість на 27 км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065).

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на вказаний вище прилад, за допомогою якого вимірювалась швидкість.

З відеозапису та фотознімків наявних в матеріалах справи зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) зафіксовано, що 19.10.2020 об 11 год. 46 хв. в м. Тростянець, на автомобільній дорозі Н-12, рухався один транспортний засіб темного кольору зі швидкістю 77 км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, тобто зафіксовано перевищення швидкості саме транспортним засобом Позивача.

Крім того, відеозапис з нагрудного відеореєстратора з часом спілкування з Позивачем (відеозапис № ), свідчить про те, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) зафіксовано перевищення швидкості в м. Тростянець на автомобільній дорозі Н-12 саме транспортним засобом Позивача.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17651.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Доводи позивача про те, що інспектор поліції здійснював виміри швидкісного режиму, знаходячись на відставні 150-200 м від знаку 5.45 «Початок населеного пункту», у з зв`язку з чим виміри швидкості здійснювалися або за межами дії знаку або не автомобіля під його (позивача) керуванням, а тому відеозапис та фотокопії є неналежними доказами вини позивача, - суд також не бере до уваги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація була здійснена 19 жовтня 2020 року об 11 год. 46 хв. за GPS координатами 50°27'04.46"N, 34°57'12.12"E.

Дослідивши вказані GPS координати за допомогою ресурсу Google Maps, суд дійшов висновку, що патрульний екіпаж знаходився обабіч дороги в межах населеного пункту м. Тростянець та здійснював вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу TruCAM № ТС001065, які в`їжджали в м. Тростянець Сумської області зі сторони м. Охтирка Сумської області. Відстань до межі населеного пункту м. Тростянець складала 450 м.

Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCаm, за допомогою влаштованого GPS навігатора, під час фіксування швидкості автомобіль позивача знаходився на відстані 310 м від приладу TruCAM.

Наданий відеозапис надає можливість ідентифікувати автотранспортний засіб, фотознімок з приладу TruCAM фіксує швидкість руху автомобіля позивача 77 км/год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення. Також з даного відеозапису вбачається, що інших автомобілів під час фіксації швидкості руху на автодорозі не було.

Таким чином, факт руху позивача зі швидкістю 77 км/год в зоні дії знаку 5.45. Правил дорожнього руху «Початок населеного пункту» знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів зворотного суду позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи, а саме розглянуто справу у його відсутності, чим позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП - суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Висновки аналогічного змісту містяться у у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора, наданого відповідачем, вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися кваліфікованою юридичною допомогою, дане клопотання ОСОБА_1 було задоволено, справу розглядом відкладено з 19.10.2020 на 22.10.2020 о 20 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 50).

Таким чином, позивачу було надано можливість ознайомитися з матеріали справи, надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою при розгляді справи, тобто позивач мав достатньо часу для отримання правової допомоги, для захисту своїх прав та інтересів в даній справі, мав можливість бути присутнім о 20 год. 00 хв. 22.10.2020 р. під час розгляду справи.

Доводи позивача про те, що ним 20.10.2020 р. було подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, однак поліцейський всупереч вимогам ст. 268 КУпАП без його (позивача) участі розглянув справу та прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, винісши відповідну постанову, чим порушив його (позивача) проава, - суд не бере до уваги, так як позивачем не надано доказів поважності причин неявки його на розгляд справи.

Крім того, позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд вважає, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений ст. 77 КАС України нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не надано доказів порушення порядку розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.