Справа № 480/7114/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Справа №480/7114/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - нотаріуси Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна, Калініченко Євгенія Юріївна , Акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), треті особи нотаріуси Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна, Калініченко Євгенія Юріївна , Акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення і постанову державного нотаріуса про відмову у знятті заборони на відчуження нерухомого майна від 09.10.2020 та 13.10.2020 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно, державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом зняття заборони (архівний запис) з реєстраційним номером 37533006 щодо об`єкту обтяження № 101 квартира, житлова нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом зняття заборони, накладеної державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Тимощенко Л.Н. та зареєстрованої в реєстрі за № 37 від 23.03.1993 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після звернення до нотаріуса із вимогою зняти заборону на відчуження його майна, отримав рішення і постанову державного нотаріуса про відмову у знятті заборони на відчуження нерухомого майна від 09.10.2020 та 13.10.2020 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таку відмову вважає протиправною, враховуючи те, що всі зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» було ним виконано в повному обсязі, а тому він, як власник, має право розпоряджатися майном без будь-яких обмежень.

Представник відповідача проти позову заперечує, позовні вимоги вважає неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що заявлена позивачем дія, а саме зняття обтяження, накладеного 23.03.1993р. на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , неможливо, оскільки на даний час таке обтяження зареєстровано в Реєстрі за іншим майном, а саме за квартирою в АДРЕСА_2 .

Представник 3-ї особи Акціонерне товариство "Ощадбанк" зазначив, що всі боргові зобов`язання позивача перед банком були виконані, у зв`язку із чим банк просив вилучити заборону з Державного реєстру речових прав на нерухому майно. Зазначає, що нерухое майно за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 в заставі АТ «Ощадбанк» не перебуває.

Письмових пояснень чи клопотань від інших учасників справи до суду не надходило.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, витребувано у відповідача документи. Ухвалою суду на підставі ст. 49 КАС України судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" на належну третю особу Акціонерне товариство "Ощадбанк", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на підставі ст. 49 КАС України, власника майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відносно якого позивач просить вчинити дії, а саме ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно кредитного договору №56 від 23.03.1993 (а.с.12) позивачу було видано позику в Сумському відділенні Ощадбанку України строком на 25 років на будівництво будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням про видачу у позики від 23.03.1993 (а.с.15 зворотн.стор).

Одночасно державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори у відповідності до Закону України «Про державний нотаріат» 23.03.1993р. було видано заборону ОСОБА_1 на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в реєстрі за №37 (а.с.15)

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 28.02.2012, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, позивачем 26.03.2012 було проведено державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер 36101317, про що здійснено номер запису 784 в книзі 6, що підтверджується витягом про державну реєстрацію речових прав від 26.03.2012 №33592136.

В подальшому, право власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Позивач звернувся із заявою від 09.10.2020 №41886313 до Сумської міської державної нотаріальної контори, в якій просив припинити такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що було накладено 23.03.1993 №37.

Сумською міською державною нотаріальною конторою було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.10.2020 №54509391 (а.с.16), а також прийнято постанову №3740/02-31 від 13.10.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.8). Підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень зазначено, що для проведення припинення обтяження, заборону на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , державним реєстратором було встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими відомостями про обтяження, у зв`язку із чим було відмовлено.

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 13.10.2020 (зареєстровано 15.10.2020 №4538/02-31) до Сумської міської державної нотаріальної контори, в якій зазначив, про те, що 23.03.1993 було видано державним нотаріусом Другої нотаріальної контори заборону ОСОБА_1 на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в реєстрі за №37. До заяви було надана довідка АТ «Ощадбанк» №10018/0145 від 11.09.2020 №285. Згідно змісту довідки АТ «Ощадбанк» №10018/0145 від 11.09.2020 №285, яка видана за місцем вимоги, банк повідомив, що у позивальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.03.1993 заборгованість за кредитом та відсотками погашена в повному обсязі, зазначений кредит було видано під будівництво будинку АДРЕСА_1 . АТ «Ощадбанк» просив вилучити заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, провести вилучення у зв`язку із припиненням дії кредитного договору від 23.03.1993 (а.с.14).

Відповідачем було винесено постанову від №3740/02-31 від 13.10.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови зазначено те, що відповідно до заборони, накладеної державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори від 23.03.1993 зареєстрованої в реєстрі за №37 накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач зазначив, що як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №227568090 від 09.10.2020 обтяження накладено на об`єкт квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Враховуючи вищезазначені відомості не вбачається за можливе та відсутні підстави для зняття заборони з об`єкту нерухомості, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Зазначені обставини стали підставою для відмови позивачу в державній реєстрації прав щодо зняття обтяження на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідач в своїй діяльності керується нормами Закону України «Про нотаріат».

Так, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином згідно зазначеної норми Закону у державного нотаріусу є обов`язок зняти заборону відчуження жилого будинку.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що державним нотаріусом було 23.03.1993 встановлено заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі за №37, такі обставини відповідачем не заперечуються, зазначаються у спірній постанові від 13.10.2020.

Разом із тим, доказів того, що відповідачем, після отримання заяви позивача із відповідною письмовою довідкою банківської установи про погашення позики (кредиту) позивачем та припинення договору застави, виконано свій обов`язок зняти таку заборону, матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на час звернення позивача нотаріальною конторою було припинено встановлену 23.03.1993 заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі за №37, відсутні докази того, що така заборона скасована у встановленому порядку чи припинено її дія.

Посилання у відзиві на те, що відомості про обтяження, встановлене 23.03.1993 заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 Другою нотаріальною конторою було накладено на інший об`єкт - квартиру в АДРЕСА_2 , судом до уваги не приймається як доказ правомірності дій відповідача, оскільки доказів того, що обтяження позивачу було встановлено 23.03.1993 на квартиру по АДРЕСА_2 , матеріалами справи не підтверджується, відповідачем не надано.

Відсутність відображення в Реєстрі інформації про обтяження від 23.03.1993 №37 відносно майна позивача не може бути підставою для бездіяльності відповідача та неприйняття рішення та вчинення дій у відповідності до ст. 74 Закону України «Про нотаріат». Факт наявності відповідного обтяження підтверджується відповідним рішенням державного нотаріусу, яке є в матеріалах справи, та яке не скасовано, не припинено, державним нотаріусом не прийнято відповідне рішення про зняття обтяження, воно є чинним.

Друга Сумська нотаріальна контора на час звернення позивача із заявою має стан «припинена» у зв`язку із проведеною реорганізацією нотаріального органу, а тому обов`язок припинити дію обтяження у відповідності до ст.. 74 Закону України «Про нотаріат» покладено саме на відповідача Сумську міську державну нотаріальну контору Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повноваження якої поширюється і на спірне майно.

При цьому факт наявності чи відсутності такої інформації у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не впливає на те, що обтяження, встановлене 23.03.1993 на заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, та яке зареєстроване в реєстрі за №37 є чинним, стосується майна позивача , а тому порушує його права.

Також не може бути підставою для відмови у знятті встановленої 23.03.1993 заборони відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі за №37, факт відображення такої інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна взагалі за іншим об`єктом нерухомості, а саме, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Такі обставини не звільняють від обов`язку відповідача виконати вимоги ст..74 Закону України «Про нотаріат».

В даному випадку, як зазначено вище, обтяження 23.03.1993 за №37 було накладено на майно в АДРЕСА_1 , не знято в установленому порядку, а тому відповідач повинен прийняти рішення про зняття заборони на відчуження житлового будинку та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття заборони.

Таким чином після отримання заяви позивача, до якої було надано повідомлення установи банку про припинення договору застави, що було підставою для накладення заборони відчуження житлового будинку, відповідачем безпідставно відмовлено у таких діях, необґрунтовано зазначено, що у відповідача не вбачається за можливе та відсутні підстави для зняття заборони з об`єкту нерухомості.

Інформація про встановлену 23.03.1993 заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 та яка була зареєстрована у відповідному реєстрі за № 37, повинна бути внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Посилання відповідача на те, що відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна були перенесені 24.04.2008 за реєстраційним номером 7088471 Першою Сумською державною нотаріальною конторою, але на інше майно - квартиру в АДРЕСА_2 , судом визнаються необґрунтованим, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що позивачу ОСОБА_1 не було застосовано обтяження на зазначене майно, відповідачем не надано доказів того, що обтяження від 23.03.1993 зареєстроване за №37 стосується будь-якого іншого майна ніж в АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, судом скасовується рішення Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.10.2020 №54509391, прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 09.10.2020 та визнається протиправним та скасовується постанова Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.10.2020 №3740/02-31.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи те, що відповідачем не було знято заборону на відчуження житлового будинку, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та для захисту прав та інтересів позивача зобов`язати відповідача зняти встановлену 23.03.1993 заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі за №37 та зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження, а саме заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке було встановлено Другою Сумською нотаріальною конторою, 23.03.1993 та зареєстровано в реєстрі 23.03.1993 за №37.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно, державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом зняття заборони (архівний запис) з реєстраційним номером 37533006 щодо об`єкту обтяження № 101 квартира, житлова нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , враховуючи наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В даному випадку, вимоги позивача заявлені щодо нерухомого майна відносно іншої особи - власника квартири ОСОБА_3 , яка залучена судом до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи.

Матеріалами справи не підтверджується, що дана особа, які належить на праві приватної власності квартира - житлова нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , зверталася до відповідача щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень шляхом зняття заборони (архівний запис) з реєстраційним номером 37533006 щодо об`єкту обтяження № 101. В даному випадку, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до відповідача із відповідною заявою щодо приведення у відповідність всіх записів щодо майна, яке їй належить на праві власності, в т.ч. і в частині наявності відповідних обтяжень на її майно, в т.ч. і перенесення архівних даних з реєстраційним номером 37533006 щодо об`єкту обтяження №101.

В межах даної справи предметом розгляду є рішення відповідача, які були прийняті згідно отриманих заяв саме позивача і відносно майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і яке зареєстровано на праві власності за позивачем. Саме власник майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 правом звернення до відповідача та до суду не скористалася, вимоги нею не заявлені. Таким чином право позивача не порушується в даному випадку, а тому не може бути задоволено судом.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - нотаріуси Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна, Калініченко Євгенія Юріївна , Акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.10.2020 №54509391 та постанову Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.10.2020 №3740/02-31.

Зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти встановлену ОСОБА_1 Другою Сумською державною нотаріальною конторою 23.03.1993 заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі за №37.

Зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження, яке було встановлено Другою Сумською нотаріальною конторою ОСОБА_1 23.03.1993 та зареєстровано в реєстрі 23.03.1993 за №37 про заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, пр..Шевченка,3) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 25.01.2021

Суддя С.М. Гелета