Справа № 160/11544/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року Справа № 160/11544/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.01.2020р. №13-1114/16-20-СГ Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39769942) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03), яка знаходиться на території Соколянської сільської ради Буського району Львівської області за межами населеного пункту.

Крім того, в позовній заяві позивачем висловлено клопотання, який останній просить суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39769942) протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по данній справі подати звіт про його виконання до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11544/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.10.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13 жовтня 2020 року від представника відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13 жовтня 2020 року від представника відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №160/11544/20.

16 листопада 2020 року від представника відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16 листопада 2020 року від представника відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

19 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року судом вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/11544/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2020 року о 13:30 год.

Позивач в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 22.12.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 26 січня 2021 року об 11:00 год.

Позивач в підготовче судове засідання 26 січня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 26.01.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому, зокрема, останній просив суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, а також закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 26 січня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, підготовче судове засідання 26.01.2021р. проведено в письмовому провадженні.

При цьому, як зазначено вище, 16 листопада 2020 року через підсистему «Електронний суд» до суду представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, в якому останній просив залучити до участі у справі №160/11544/20 Соколянську сільську раду Буського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки земельна ділянка, дозвіл щодо відведення якої у власність бажає отримати позивач, знаходиться на території Соколянської сільської ради Буського району Львівської області та перебуває у користуванні третіх осіб (жителів Соколянської сільської ради), відтак ухвалене судове рішення може вплинути на її права та законні інтереси.

Представник позивача у клопотанні, надісланому 26.01.2021 року на електронну пошту суду, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі, оскільки предметом цього позову є скасування акта індивідуальної дії, який прийнято відносно позивача, та не породжує у будь-яких інших осіб, крім позивача, будь - яких прав та законних інтересів. Крім того, останнім наголошено, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вказані представником відповідача доводи на обґрунтування клопотання про залучення Соколянської сільської ради Буського району Львівської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фактично зводяться лише до зазначення про те, що земельна ділянка, дозвіл щодо відведення якої у власність бажає отримати позивач, знаходиться на території Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, а відтак ухвалене судове рішення може вплинути на її права та законні інтереси, проте відповідачем не конкретизує на які саме права чи обов`язки Соколянської сільської ради Буського району Львівської області це бути мати вплив та яким чином може вплинути рішення суду у справі саме на цю юридичну особу.

Крім того, відповідачем самостійно у власному клопотанні зазначається, що, зокрема, земельна ділянка, дозвіл щодо відведення якої у власність позивач бажає отримати перебуває у користуванні третіх осіб (жителів Соколянської сільської ради), а, отже, фактично перебуває у користуванні інших громадян, а не сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити, оскільки, представником відповідача жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Соколянської сільської ради Буського району Львівської області та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Крім того, як зазначалося вище, 16 листопада 2020 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача також подано заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущено встановлений ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки факт надіслання позивачеві оскаржуваного наказу «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» за реєстраційним номером 13-1114/16-20-СГ від 22.01.2020 року саме 23.01.2020 року підтверджується відповідним записом в Журналі реєстрації поштових відправлень: "дата 23.01, номер 1114/16, 22.01, ОСОБА_1 "

Представник позивача у клопотанні, надісланому 26.01.2021 року на електронну пошту суду, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник заявника отримав оскаржуваний наказ засобами поштового зв`язку лише 15.07.2020 (простим листом) після повторного звернення до відповідача, а тому саме 15.07.2020 року позивач дізнався про наявність вказаного наказу та про порушення своїх прав (копія конверта в якому надійшов оскаржуваний наказ долучено до адміністративного позову). Таким чином, вказаний адміністративний позов подано в межах строку, визначеного законом.

Розглядаючи вказану заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить із того, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду, зокрема: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, предметом оскарження у цій справі є наказ відповідача від 22.01.2020р. №13-1114/16-20-СГ Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03).

В позовній заяві позивач стверджує, що копію вказаного наказу отримано представником позивача лише 15.07.2020 року (простим листом), що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції представника позивача, проставленою на конверті, в якому він надійшов, а тому про порушення цим рішенням відповідача своїх прав та інтересів позивач дізнався лише 15.07.2020р. і, зважаючи на те, що позов до суду ним подано 18.09.2020р., строк звернення до суду порушено не було.

При цьому, до матеріалів справи долучено копію поштового конверта, в якому на адресу представника позивача надіслано копію оскаржуваного наказу відповідачем, та з якої слідує, що на цьому конверті дійсно міститься відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції представника позивача про його надходження саме 15.07.2020р. і реєстрацію за номером 27.

Доказів вручення позивачеві або його представнику копії оскаржуваного наказу раніше, ніж 15.07.2020р. відповідачем не надано.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень відповідача про те, що факт більш раннього отримання позивачем копії спірного наказу може бути підтверджений записом в журналі реєстрації поштових відправлень Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про його направлення ОСОБА_1 23.01.2020р., оскільки такий запис може свідчити виключно про передачу цього документа на відправку на адресу позивача і не є тим доказом, що беззаперечно підтверджує саме факт вручення його позивачеві у певну дату.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних належних доказів більш раннього отримання позивачем (вручення позивачеві) або його представнику копії оскаржуваного наказу раніше, ніж 15.07.2020р., суд доходить висновку, що у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Судом встановлено, що станом на 26 січня 2021 року сторонами у справі надані суду усі докази.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/11544/20 по суті, тому клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи №160/11544/20 до розгляду по суті слід задовольнити.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі №160/11544/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Соколянської сільської ради Буського району Львівської області - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/11544/20 - відмовити.

Клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи №160/11544/20 до розгляду по суті задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/11544/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова