Справа № 400/3096/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. Справа № 400/3096/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Приватного підприємства «Зевс», вул. Новогрушівська, 1А, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225
про:стягнення податкового боргу в сумі 182052,93 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Зевс» (далі ПП «Зевс») податкового боргу в сумі 182052,93 грн.

Ухвалою від 04.08.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС зазначило, що податковий борг ПП «Зевс» виник на підставі не сплати підприємством самостійно задекларованих сум податку на додану вартість на загальну суму 13109,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 166956,43 грн.

З наданого до матеріалів справи розрахунку податкового боргу ПП «Зевс» станом на 10.07.2020 року вбачається, що податковий борг зі сплати штрафних санкцій виник на підставі відповідно до податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 року № (на суму 114637,05 грн.) та від 15.02.2019 року № (на суму 666206,57 грн.). Загальна сума боргу становила 180843,62 грн. Але, з урахуванням надміру та частково сплачених підприємством коштів, грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2019 року № зменшено на 13887,19 грн. та становило на момент звернення до суду 52319,38 грн.

25.08.2020 року ПП «Зевс» звернулося до суду з зустрічним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 року № , від 23.04.2019 року № та податкової вимоги від 22.03.2019 року № 5819-54.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, підставами для стягнення з ПП «Зевс» податкового боргу на загальну суми 180843,62 грн. є податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 року № , від 23.04.2019 року № . Тобто, підставою для стягнення коштів з відповідача в частині зазначеної суми є рішення ГУ ДПС, які відповідач оскаржує в зустрічному позові.

Ухвалою від 19.10.2020 року суд ухвалив: прийняти зустрічний позов ПП «Зевс»; об`єднав в одне провадження зустрічний позов ПП «Зевс» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 року № , від 23.04.2019 року № та податкової вимоги від 22.03.2019 року № 5819-54 з первісним позовом ГУ ДПС про стягнення з ПП «Зевс» податкового боргу в сумі 182052,93 грн.; перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зустрічного позову ПП «Зевс» зазначило, що ГУ ДПС двічі проведено камеральну перевірку підприємства з питань дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за січень травень 2017 року, липень грудень 2017 року. При цьому, проведення повторно камеральної перевірки Податковим кодексом України (далі ПК України) не передбачено.

Як зазначає позивач, за результатами першої перевірки, оформленої актом від 19.12.2018 року № 112/14-29-54-05/30125115, податкового повідомлення-рішення не складалось, що свідчить про відсутність порушення.

Крім того, акти камеральної перевірки складено у приміщенні за адресою: м. Первомайськ, вул. Театральна, 18. За вказаною адресою знаходиться Первомайська ДПА Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області. Отже, перевірку проведено незаконно, оскільки перевірки платників податків має право проводити лише центральний орган виконавчої влади, що регулює державну податкову політику та його територіальні органи.

ГУ ДПС надало відзив, в якому в задоволенні зустрічного позву просило відмовити. Заперечуючи проти вимог ПП «Зевс» контролюючий орган зазначив, що результати первинної перевірки підприємства від 19.12.2018 року були анульовані та в подальшому, 25.01.2019 року, була проведена нова камеральна перевірка за той самий період. Наявність лише акту перевірки від 19.122.018 року, який тим більше анульовано, не створює для ПП «Зевс» будь-яких прав та обов`язків. Оскільки результати первинної перевірки були анульовані, то й податкового повідомлення-рішення контролюючим органом складено не було.

Акти камеральних перевірок складались посадовою особою Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, а не посадовою особою Первомайської ДПА, що підтверджується підписом уповноваженої особи.

Заперечень до Актів перевірок та податкових повідомлень-рішень від ПП «Зевс» до контролюючого органу не надходило.

У відповіді на відзив ПП «Зевс» обґрунтування, викладені у зустрічному позові, підтримало у повному обсязі, просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Ухвалою від 28.12.2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

За клопотаннями сторін суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

19.12.2018 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку ПП «Зевс» з питання дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року. За результатами перевірки складено Акт від 19.12.2018 року № 112/14-29-54-05/30125115 (далі Акт камеральної перевірки від 19.12.2018 року).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Зевс» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 640568,61 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 10748,27 грн.

Податкового повідомлення за Актом камеральної перевірки від 19.12.2018 року складено не було. Сам акт відкликано.

25.01.2019 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку ПП «Зевс» з питання дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року. За результатами перевірки складено Акт від 25.01.2019 року № 64/14-29-54-05/30125115 (далі Акт камеральної перевірки від 25.01.2019 року).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Зевс» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 735282,82 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 196605,93 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5958,57 грн.

15.02.2019 року, на підставі Акту камеральної перевірки від 25.01.2019 року, Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області оформлено податкове повідомлення-рішення № , яким на ПП «Зевс» накладено штрафі на суму 66206,57 грн.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

22.03.2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області виставлено ПП «Зевс» податкову вимогу № 5819-54 на загальну суму боргу 65713,91 грн.

28.03.2019 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку ПП «Зевс» з питання дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року. За результатами перевірки складено Акт від 28.03.2019 року № 171/14-29-54-05/30125115 (далі Акт камеральної перевірки від 28.03.2019 року).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Зевс» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 735282,82 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 196605,93 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5958,57 грн.

23.04.2019 року, на підставі Акту камеральної перевірки від 28.03.2019 року, Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області оформлено податкове повідомлення-рішення № , яким на ПП «Зевс» накладено штрафі на суму 114638,05 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу та первісним позовом про стягнення податкового боргу, ПП «Зевс» звернулось до суду із зустрічним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно п. 76.2 ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено у абз. 3 п. 86.1 ст. 86 ПК України, акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

ПП «Зевс» у зустрічному позові оскаржуються податкові повідомлення рішення:

- від 15.02.2019 року № , винесене на підставі Акту камеральної перевірки від 25.01.2019 року;

- від 23.04.2019 року № , винесене на підставі Акту камеральної перевірки від 28.03.2019 року.

Податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі висновків Акту камеральної перевірки від 19.02.2018 року до суду не оскаржено. Сам зазначений Акт не є предметом спору у даній справі.

Щодо посилань ПП «Зевс» на неналежне місце складання Актів камеральної перевірки від 25.01.2019 року та від 28.03.2019 року, суд зазначає наступне:

Акти перевірки було складено та підписано посадовими особами Южноукраїнського управління ДФС у Миколаївській області у відповідності до положень п. 86.2 ст. 86 ПК України. Складання актів перевірки за адресою структурного підрозділу Южноукраїнського управління ДФС у Миколаївській області у місті Первомайськ жодним чином не порушує норми ПК України, оскільки самі акти складено та підписано належними особами.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 811/119/13-а, від 13.12.2018 року у справі № 810/6689/14, від 12.02.2019 року у справі № 826/7100/16.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона п

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

З приводу порушень, виявлених контролюючим органом під час проведення камеральних перевірок, ПП «Зевс» обґрунтованих пояснень не надало. Докази, які б підтвердили відсутність з боку ПП «Зевс» порушень п. 201.10 ст. 201 ПК України, у матеріалах справи відсутні.

Відносно посилань ПП «Зевс» на строки звернення до суду, суд зазначає, що приписи п. 102.4 ст. 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах щодо стягнення податкового боргу є строк, визначений ст. 102 ПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі № 1340/5767/18.

Отже, дані доводи підприємства щодо порушення контролюючим органом строків звернення судом не приймаються.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо вимог, викладених у первісному позові, суд зазначає наступне:

Окрім оскаржуваних у зустрічному позові податкових повідомлень-рішень на загальну суму податкового боргу 166956,43 грн., за ПП «Зевс» рахується податковий борг з самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 13109,00 грн. Зокрема, на підставі податкових декларацій:

- № від 20.08.2019 року на суму податку 7547,00 грн. за липень 2019 року;

- № від 20.09.2019 року на суму податку 473,00 грн. за серпень 2019 року;

- № від 20.11.2019 року на суму податку 47,00 грн. за жовтень 2019 року;

- № від 19.12.2019 року на суму податку 96,00 грн. за листопад 2019 року;

- № від 20.01.2020 року на суму податку 1723,00 грн. за грудень 2019 року;

- № від 20.02.2020 року на суму податку 776,00 грн. за січень 2020 року;

- № від 19.03.2020 року на суму податку 395,00 грн. за лютий 2020 року;

- № від 17.04.2020 року на суму податку 999,00 грн. за березень 2020 року;

- № від 20.05.2020 року на суму податку 769,00 грн. за квітень 2020 року;

- № від 16.06.2020 року на суму податку 284,00 грн. за травень 2020 року.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісний позов ГУ ДПС у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Приватного підприємства «Зевс» (вул. Новогрушівська, 1А, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225, ) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» (вул. Новогрушівська, 1А, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225, ) в дохід держави податковий борг в сумі 182052,93 грн. (сто вісімдесят дві тисячі п`ятдесят дві гривні 93 коп.) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Зевс».

3. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Зевс» (вул. Новогрушівська, 1А, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 року № , від 23.04.2019 року № та податкової вимоги від 22.03.2019 року № 5819-54 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.01.2021 року.

Суддя О.В. Малих