Справа № 260/3003/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

25 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3003/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 82% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язати перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення з 01.01.2016 р. з урахуванням раніше проведених виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою; 2) визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2017 р. №703002595 розмір надбавки за вислугу років 40% та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 50% з 01.01.2016 р., здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем строків звернення до суду.

З огляду на вищенаведене з метою надання можливості позивачу обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року позов залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

21 січня 2021 року позивач надіслав до суду заяву, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що дізнався про факт порушення його прав Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області щодо зазначення в довідці від 15.05.2017 №703002595 оскаржених відомостей тільки з листа Головного управління Пенсійного фонду України від 04.08.2020 від 1615-1807/Ж-02/8-0700/20. Зокрема, саме в цьому листі зазначено вислугу 29 років та розмір надбавки 40% із розрахунку вказаної вислуги. Натомість оскаржена довідка про розмір грошового забезпечення не містила таких даних.

Розглянувши подану позивачем на виконання ухвали суду від 06 січня 2021 року заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Предметом даного адміністративного позову, в тому числі, є дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2017 №703002595 розмір надбавки за вислугу років 40%. Разом з тим, з даним адміністративним позов до суду позивач звернувся тільки 15 вересня 2020 року.

Таким чином, позов був поданий з пропущенням строків на звернення, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

В якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що дізнався про порушення своїх прав, зокрема, про встановлення йому надбавки за вислугу 29 років у розмірі 40% тільки з листа Головного управління Пенсійного фонду України від 04.08.2020 від 1615-1807/Ж-02/8-0700/20, оскільки в довідці від 15.05.2017 №703002595 такі відомості були відсутні.

Разом з тим, суд не може погодитися з таким обґрунтуванням позивача з огляду на наявну в матеріалах справи копію довідки від 15.05.2017 №703002595. Так, в такій чітко зазначено, що розмір надбавки за вислугу років ОСОБА_1 становить 40%.

У поданому до суду відзиві відповідач 2 також звертає увагу суду на те, що позивач вже оскаржував в судовому порядку в 2017 році довідку Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2017 №703002595 і розмір її складових.

В ході судового розгляду справи судом досліджено матеріали адміністративної справи №807/1546/17 та встановлено, що в межах такої досліджувалася довідка Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 15.05.2017 №703002595. Копія такої довідки була долучена особисто позивачем до позовної заяви в адміністративній справі №807/1546/17.

Отже, суд вважає, що станом на день звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду в 2017 році позивач беззаперечно був обізнаний зі змістом довідки від 15.05.2017 №703002595 та розміром встановленої в ній надбавки за вислугу років 40%.

Однак у строк, встановлений ст. 122 КАС України, до суду з оскарження правомірності таких відомостей не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Згідно ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.01.2021 та звернення до суду поза межами встановленого процесуального строку без доказів поважності причин пропуску таких, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області в частині, що стосується оскарження дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2017 р. №703002595 розмір надбавки за вислугу років 40%, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 123, ч. 15 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині, що стосується оскарження дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2017 р. №703002595 розмір надбавки за вислугу років 40%.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін