Справа № 295/11717/20
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено про те, що позивач 20.08.2020 року о 22 год. 02 хв., керував автомобілем на перехресті вулиці Східної та проспекту Незалежності в м. Житомирі, автомобілем марки Volvo S40, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 б ПДР.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає дану постанову незаконною, вказує що не порушив правил дорожнього руху, вказавши, що автомобіль відповідача рухався йому назустріч, однак був зупинений інспектором. Позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті та відносно позивача інспектором було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 20.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Положеннями частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач як у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частиною першою статті 261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відзив на позовну заяву не надіслав. Доказів наявності поважності причин для пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем також надано не було.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мацьким О. Є. від 20.08.2020 року.

У своїх позовних вимогах позивач вказував про те, що він, дійсно, 20.08.2020 року, керував автомобілем марки Volvo S40 в м. Житомирі по на перехресті вулиці Східної та проспекту Незалежності, однак ніяких Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду, а ні письмових заперечень проти позову, а ні DVD-R диску на якому мало б бути зафіксовано відео процедури складання на позивача оскаржуваної постанови від 20.08.2020 р., а також пояснення позивача. Відсутність при розгляді справи в суді вищевказаних доказів не доводить законність та правомірність прийнятої відповідачем постанови.

Будь-яких інших доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 20.08.2020 р. винесеної поліцейським 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мацьким О. Є. за ч.2 ст. 122 КУпАП України щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись статтями 7, 125, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 134, 139, 143, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №841308 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року, складену поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мацьким О. Є. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Житомирі за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області (юридична адреса: 10002, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук