Справа № 520/18444/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 520/18444/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року (суддя: Волошин Д.А., м. Харків) по справі № 520/18444/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

про зупинення видаткових операцій в порядку ст. 283 КАСУ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУДПС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд зупинити видаткові операції на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, які обслуговують платника податків ТОВ Титан (податковий номер 30588785).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/18444/2020 заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-8,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код 30588785) про зупинення видаткових операцій в порядку ст. 283 КАСУ залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/18444/2020 скасувати, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначив, що у зв`язку з несплатою у встановлені законом строки та порядку суми узгоджених податкових зобов`язань та накопиченням податкової заборгованості, на виконання п. 88.1. ст. 88, п. 81.2. ст. 89 ПКУ, контролюючим органом прийнято рішення № 39485/10/20-40-13-09 "Про опис майна у податкову заставу. Водночас, ГУ ДПС у Харківській області листом від 07.12.2020 № 39660/10/20-40-10-02-19 повідомлено ТОВ "Титан" про дату та час здійснення опису майна платника податків у податкову заставу. Даним листом також було повідомлено про наслідки відсутності посадових осіб та/або відмову посадових осіб від допуску податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу. 17.12.2020 під час повторного виходу посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області за адресою фактичного розташування платника податків на підставі рішення від 03.12.2020 № 39485/10/20-40-13-09 Про опис майна у податкову заставу був зафіксований факт відмови ТОВ Титан у допуску податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу. На виконання вимог п. 89.4. ст. 89 ПКУ посадовими особами ТУ ДПС області складено акт від 17.01.2020 № 1 Про перешкоджання платниками податків виконанню повноважень податковим керуючим, відповідно до якого у присутності двох понятих був засвідчений факт відмови відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до складення акту опису майна. Зважаючи на наведене, вважає, що ТОВ Титан були порушені вимоги пп. 16.1.9. п. 16.1 ст. 16, ст. 88, 89 ПКУ. Отже, з урахуванням вищевказаних фактичних обставин та в силу норм чинного законодавства контролюючий орган звернувся до суду із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Представник відповідача, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/18444/2020 без змін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Титан зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа за ідентифікаційним кодом 30588785 та перебуває на податковому обліку, як платник податків, в ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, м. Мерефа, Харківський р-н., Харківська обл., 62472.

Станом на дату звернення до суду за ТОВ Титан обліковується податковий борг з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 1814910,71 гривень, який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій та з метою сплати якого на адресу відповідача була спрямована податкова вимога № 54-56 від 03.01.2019.

У зв`язку з несплатою у встановлені законом строки суми узгоджених податкових зобов`язань на виконання п. 88.1. ст. 88, п. 81.2. ст. 89 ПК України контролюючим органом було прийняте рішення № 39485/10/20-40-13-09 Про опис майна у податкову заставу.

Листом №36324/10/20-40-13-09-20 від 02.11.2020, який був отриманий відповідачем 02.12.2020, позивач повідомив підприємство відповідача, що на виконання п.88.1 ст.88, п. 89.1 та п. 89.2 ст.89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI, Головне управління ДФС у Харківській області вимагає невідкладно надати перелік ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, для включення його до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, а також інформацію щодо наявної дебіторської заборгованості.

Відповідач листом №04/12 від 04.12.2020 повідомив позивача, що 02.12.2020 директором підприємства отримано запит №36324/10/20-40-13-09-20 від 02.11.2020 та керівництвом підприємства вже надано негайне доручення бухгалтерії та юридичному відділу з питання надання відповіді на даний запит з дотриманням термінів, визначених п.73.3 ст.73 ПК України.

Згодом, Головне управління ДПС у Харківській області листом від 07.12.2020 № 39660/10/20-40-10-02-19 повідомляло ТОВ Титан про дату та час здійснення опису майна платника податків у податкову заставу.

17.12.2020 під час виходу посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області за адресою фактичного розташування платника податків на підставі рішення від 03.12.2020 № 39485/10/20-40-13-09 Про опис майна у податкову заставу був зафіксований факт відмови ТОВ Титан у допуску податкового керуючого на територію фактичного розташування платника податків.

На виконання вимог п. 89.4. ст. 89 ПКУ посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 17.01.2020 № 1 Про перешкоджання платниками податків виконанню повноважень податковим керуючим, відповідно до якого у присутності двох понятих був засвідчений факт відмови ТОВ Титан у допуску податкового керуючого на територію фактичного розташування платника податків.

Вказані обставини стали підставою для звернення податкового органу до суду з даною заявою на підставі положень пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За змістом положень п.п. 89.1.1 п. 89.1, п. 89.2 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пп. 89.4. ст.89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з п.п. 91.4. ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Отже, відповідно до приписів статей 89, 91 ПК України окремо визначено алгоритм дій податкового керуючого як у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна та/або неподання необхідних щодо цього документів, так і у разі перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

При цьому, про зазначені факти складаються різні за змістом акти, які є підставою звернення податкового керуючого до суду.

Крім того, закон чітко визначає зміст позовних вимог, з якими у зазначених випадках податковому органу надано право звернутися до суду, та передбачає настання різних правових наслідків для платника податків

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 805/3464/16-а (адміністративне провадження №К/9901/28957/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з заяви Головного управління ДПС у Харківській області у даній справі, контролюючий орган звернувся до суду з заявою про зупинення видаткових операцій в порядку ст. 283 КАСУ на підставі положень пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у зв`язку з недопуском податкового керуючого до складення акту опису майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковим керуючим 17.12.2020 складено акт №1 Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, який в силу п.п. 91.4. ст. 91 ПК України складається у разі перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

При цьому, акт №1 від 17.12.2020 Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим складено без вказівки на те, у чому полягало перешкоджання та яким діям податкового керуючого з боку платника податків.

Жодних доказів перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим до матеріалів справи не надано, як і не надано акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який передбачений п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України.

При чому, вказаний акт №1 від 17.12.2020 не містить вказівок на посадову особу ТОВ «Титан», яка перешкоджала виконанню повноважень податковим керуючим або не допустила податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу.

В свою чергу, в судовому засіданні суду першої інстанції із пояснень представника заявника встановлено, що за фактичною адресою платника податків контролюючим органом було здійснено виклик у домофон та невстановлена особа відмовилась впускати посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, що свідчить про відсутність дій з боку посадових осіб відповідача щодо перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим або допуску податкового керуючого для здійснення опису майна.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лист Головного управління ДПС у Харківській області від 07.12.2020 № 39660/10/20-40-10-02-19, яким повідомлялось про дату та час здійснення опису майна платника податків у податкову заставу, уповноваженим представником відповідача отримано не було, що також не заперечує представник заявника.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заявником у заяві зазначено, що 17.12.2020 посадовими особами ГУ ДПС області за адресою фактичного розташування платника податків на підставі рішення від 03.12.2020 № 39485/10/20-40-13-09 Про опис майна у податкову заставу було здійснено повторний вихід, однак будь-яких доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем до матеріалів справи надано не було.

Судовим розглядом з матеріалів справи також встановлено, що вихід посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області за адресою фактичного розташування платника податків на підставі рішення від 03.12.2020 № 39485/10/20-40-13-09 Про опис майна у податкову заставу було здійснено до закінчення строку, встановленого п.73.3 ст.73 ПК України, для надання відповіді за запит позивача №36324/10/20-40-13-09-20 від 02.11.2020, який був отриманий відповідачем 02.12.2020 та яким вимагалось невідкладно надати перелік ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, для включення його до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, а також інформацію щодо наявної дебіторської заборгованості.

Вказані документи, у встановлений законодавством строк, а саме, 21.12.2020 було направлено представником відповідача до контролюючого органу, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом разом з доказами його направлення позивачу.

З пояснень представника позивача судовим розглядом також встановлено, що рішення від 03.12.2020 № 39485/10/20-40-13-09 Про опис майна у податкову заставу платнику податків також не вручалось.

Колегія суддів зауважує, що представник відповідача під час судового розгляду справи підтвердив наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує мільйон гривень, а тому, колегія суддів не вбачає наявності спору про право.

З огляду на вищевикладене та те, що наявний в матеріалах справи акт Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим не свідчить про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зупинення видаткових операцій на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, які обслуговують платника податків ТОВ «Титан».

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 520/18444/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не може бути оскаржена в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова