Справа № 214/7047/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7047/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Гливук М.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Кукси Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довбня О.В. звернувся до суду з вказаним позовом 09.10.2020 року, в якому просив визнати дії інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Кукси О.В. по складанню постанови від 30.09.2020 року серія ЕАМ №3217791 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху протиправними; скасувати постанову від 30.09.2020 року серія ЕАМ №3217791 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху складену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Кукса О.В. та судові витрати покласти на відповідача.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 30.09.2020 року о 22-31 год. відповідачем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАМ №3217791 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в якій зазначено, що 30.09.2020 року о 22-20 год. у м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 23 водій керував транспортним засобом Fiat DOBLO державний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язкового технічного контролю та прийнято рішення у відповідності до ст. 121 КУАП накласти на позивача штраф у розмірі 340 грн. Винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п.31.3 б ПДР. Позивач дійсно 22.09.2020 року керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 , який є загально вантажним фургоном малотонажним- В, повною масою 1905 кг, масою без навантаження 1295 кг та належить позивачу як фізичній особі на праві приватної власності та не використовується ним для отримання прибутку. Відповідно до п. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. КАС зазначив, що для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.07.1997 року.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 із призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.16).

Позивач та його представник правом присутності не скористувався, представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши відзив на позовну заяву в якій зазначив, що ним під час здійснення патрулювання 30.09.2020 року було помічено у м. Кривому Розі по пр. Гагаріна водій ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, керував автомобілем FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України. Він зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог закону, відрекомендувався водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після перевірки документів, було виявлено, що транспортний засіб яким керує позивач не пройшов обов`язків технічний контроль. Виконавши вимоги ст. 278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. З`ясувавши фактичні обставини справи, він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, виніс постанову серії ЕАМ №3217791, наклавши на водія штраф в сумі 340 грн. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП. Доводи позивача щодо недопущення ним порушення вимог, оскільки його автомобіль не повинен проходити обов`язкий технічний контроль, оскільки він не використовується для отримання прибутку. Однак, на власників вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони не покладено обов`язку проходження технічного контролю та перевірки їх технічного контролю, та перевірки їх технічного стану лише у випадку експлуатації такого автомобіля у термін до двох років. Автомобіль, який належить позивачу, є вантажним вантажопідйомністю до 3,5 тони проте строк його експлуатації складає більше двох років, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю. Періодичність становить більше двох років. Доводи позивача щодо віднесення належного йому автомобіля до категорії «В» правового значення для вирішення спору не мають, оскільки порядком №137 обов`язковість проходження технічного контролю ставиться в залежність від інших чинників. Крім того, суд не має законних підстав визнавати дії незаконними. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

30.09.2020 року інспектором батальйону 1 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП Кукса О.В. винесено постанову серії ЕАМ №3217791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 30.09.2020 року о 22:20 год. по проспекту Гагаріна, 23 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 б ПДР України - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.3 ст.121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Кукса О.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис №043900012, час запису 22:23 год.), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376. Зауважень, клопотань у ОСОБА_1 не було.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Як вказував позивач, він керував 30.09.2020 року вказаним транспортним засобом по проспекту Гагаріна у м. Кривому Розі, який належить йому на праві приватної власності та не використовується ним для отримання прибутку, тому, на його думку, автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

При цьому матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Fiat Doblo н/з НОМЕР_1 , 2001 року випуску , загальний вантажний фургон малотонажний-В, категорії В, повна маса якого складає 1905, а без навантаження 1295. Отже, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу його вантажопідйомності до 3,5 тонн та строку експлуатації більше 2 років автомобіль Fiat Doblo н/з НОМЕР_1 .

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що автомобіль Fiat Doblo н/з НОМЕР_1 року випуску, відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух", пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Даним автомобілем може керувати водій з категорією "В", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а).

Посилання позивача правову думку Верховного суду у постанові №678/483/17 є помилковим, оскільки у вказаній постанові була надана оцінка наявності або відсутності правопорушення щодо керування легковим транспортним засобом.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів, є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП із наявністю в його діях вини у формі необережності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення п.31.3 б ПДР України, дійсність не проходження технічного контролю, який підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю, що визначає правомірність накладення інспектором ПП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Кукси Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 25.01.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.