Справа № 340/1108/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1108/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного підприємства Новий Світ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Новий Світ () у вигляді заборони експлуатації будівель, споруд (вагової, автогаражу, ремонтної майстерні, зерноочисного комплексу (зернового комплексу), критого теку, зварювального цеху, складу-ангару) приватного підприємства Новий Світ, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Тернівка шляхом заборони їх використання (експлуатації) приватним підприємством Новий Світ та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель, споруд.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за результатом проведення перевірки на об`єкті відповідача встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту перевірки персонал постійно перебуває в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Враховуючи наведені обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача подано пояснення, згідно якого відповідач у власній господарській діяльності використовує лише об`єкт нерухомого майна - Вагова, по якому ним повністю усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, всі інші об`єкти відповідачем не використовуються (а.с. 227-228).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.1, а.с.123).

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду строк зупинення провадження у справі продовжений до 22.01.2021 (т.1, а.с. 150, 219).

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року поновлено провадження у справі (т.2, а.с.21).

Сторони в судове засідання, призначене на 22.01.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином (т.1, а.с. 224-225).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2, а.с. 20).

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі (т.2, а.с. 18).

Згідно протоку судового засідання, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи продовжено у письмовому провадженні (т.2, а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, наказу ДСНС України від 27.11.2019 № 687, наказу ДСНС України у Кіровоградській області від 02.12.2019 № 220 «Про затвердження плану перевірок», наказу Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 № 196 (зі змінами, внесеними наказами Державної регуляторної служби України від 24.01.2020 № 9 та від 19.02.2020 № 22) та наказу Новоархангельського районного сектора УДСНС України у Кіровоградській області від 02.01.2020 № 2 «Про проведення перевірок у І кварталі 2020 року» головним інспектором Новоархангельського PC У ДСНС України у Кіровоградській області Яценком Є.О. на підставі посвідчення від 24.02.2020 № 50 проведено у період з 24 лютого по 06 березня 2020 року планову перевірку будівель приватного підприємства «Новий Світ», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Тернівка (т.1, а.с.17-18).

Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта вчасно повідомлено (повідомлення від 10.02.2020 № 56/33-34, яке 10.02.2020 вручено директору приватного підприємства «Новий Світ» Свояку Д.О.) (т.1. а.с. 19).

За результатами планового заходу складено Акт № 50 від 06.03.2020 перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) (т.1. а.с. 20-30).

Актом перевірки встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

Вагова:

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі вагової не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- допущено захаращення шляхів евакуації у коридорі в приміщенні вагової (пункт 2.37 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- в приміщені вагової електророзетки встановлені на горючі основи (конструкції) (пункт 1.17 розділу IV НАПБ А.01.001 -2014);

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено (пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видимих місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.15 розділу V НАПБ А.01.001-2014).

Автогараж:

- в приміщенні автогаражу допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видимих місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.15 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- приміщення автогаражу не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 12.1.1, 12.8 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- у приміщені автогаражу електророзетки не встановлені на не горючі основи (конструкції) (пункт 1.17 розділу IV НАПБ А.01.001-2014).

Ремонтна майстерня:

- електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видимих місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.15 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- приміщення майстерні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 13.1.1 таблиці А.1 додатку А, пункт 7.3 таблиці А.2 додатку А ДБНВ.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- в приміщенні майстерні лампи розжарювання не закриті скляними плафонами в приміщенні (пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в з`єднувальних коробках будівлі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено приміщення знаками безпеки (пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014).

Зерноочисний комплекс (зерновий комплекс):

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 13.1.1, 15.6 таблиці А.1 додатку А, пункт 3.1 таблиці А.2 додатку А ДБНВ.2.5-56:2014);

- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видимих місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.15 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі зерноочисного комплексу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено приміщення знаками безпеки (пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в з`єднувальних коробках будівлі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV НАШ А.01.001-2014).

Критий тік:

- не виконано захист току від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено тік знаками безпеки (пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014).

Зварювальний цех:

- не забезпечено приміщення знаками безпеки (пункт 8 розділу II НАПБА.01.001-2014);

- електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі зварювального цеху не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видимих місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.15 розділу V НАПБ А.01.001-2014).

Склад-ангар:

- електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видимих місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.15 розділу V НАПБ А. 01.001 -2014);

- приміщення складу не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2, 1.4 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014).

Загальні заходи:

- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони для зовнішніх виробничих і складських дільниць (будівель) (пункт 2.9 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено приміщення, будівлі, споруди знаками безпеки (пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

- пожежний щит (стенд) № 4 не укомплектовано необхідним інвентарем відповідно до встановлених норм (пункт 3.11 розділу V НАПБ А.01.001-2014)

Зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта відповідачем не подано (т.1. а.с. 20-30).

Під час розгляду справи представниками позивача здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки з метою встановлення фактів усунення порушень виявлених під час первинної перевірки, згідно якого відповідач із 39 порушень усунув 26 (т.2, а.с.1-12).

Так, згідно акту № 1 від 05.01.2021 залишаються не усунутими 13 порушень, що створюють загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

Автогараж:

- приміщення автогаражу не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 12.1.1, 12.8 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

Ремонтна майстерня:

- приміщення майстерні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 13.1.1 таблиці А.1 додатку А, пункт 7.3 таблиці А.2 додатку А ДБНВ.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

Зерноочисний комплекс (зерновий комплекс):

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 13.1.1, 15.6 таблиці А.1 додатку А, пункт 3.1 таблиці А.2 додатку А ДБНВ.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі зерноочисного комплексу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

Критий тік:

- не виконано захист току від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

Зварювальний цех:

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі зварювального цеху не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

Склад-ангар:

- приміщення складу не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2, 1.4 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014) (т.1. а.с. 1-12).

Враховуючи існування загрози життю та здоров`ю людей позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, системно аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону №877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також доходить висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18) за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №1 про застосування заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, будівель, споруд відповідача, оскільки становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість представником позивача надані докази на підтвердження усунення порушень вимог пожежної безпеки на об`єкті нерухомого майна - Вагова (т.2, а.с. 1-12).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, згідно досліджених доказів відповідачем усунено порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті нерухомого майна - вагова, а тому позовні вимоги в частинні застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Новий Світ () у вигляді заборони експлуатації вагової не підлягають задоволенню.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував наявність підстав для застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Новий Світ () у вигляді заборони експлуатації будівель, споруд (автогаражу, ремонтної майстерні, зерноочисного комплексу (зернового комплексу), критого теку, зварювального цеху, складу-ангару) приватного підприємства Новий Світ, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Тернівка шляхом заборони їх використання (експлуатації) приватним підприємством Новий Світ та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель, споруд.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ) до Приватного підприємства Новий Світ (с. Тернівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область, 26131, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Новий Світ () у вигляді заборони експлуатації будівель, споруд (автогаражу, ремонтної майстерні, зерноочисного комплексу (зернового комплексу), критого теку, зварювального цеху, складу-ангару) приватного підприємства Новий Світ, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Тернівка шляхом заборони їх використання (експлуатації) приватним підприємством Новий Світ та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель, споруд.

В задоволенні позовної вимоги про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Новий Світ () у вигляді заборони експлуатації будівель, споруд ( Вагова) - відмовити.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун