Справа № 160/13441/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа № 160/13441/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 в частині визначення порушень та зупинення або тимчасової заборони перевезення Товару (Вантажу) вагою нетто 1400 кг, місць 140, який знаходився у контейнері ООLU9506764 та супроводжувався ветеринарним документом від 02.01.2020 №15207614, виданий ветеринарною службою Китайської народної республіки;

- зобов`язати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті провести прикордонний ветеринарно-санітарний контроль та здійснити дії, передбачені абз.3 п.5 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України, затверджених наказом головного державного інспектора ветмедецини України №49 від 27.12.1999, та надати дозвіл на ввезення Товару (Вантажу) вагою нетто 1400 кг, місць 140, який знаходився у контейнері ООLU9506764 та супроводжувався ветеринарним документом від 02.01.2020 №15207614, виданий ветеринарною службою Китайської народної республіки.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" щодо поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що уповноваженим представником позивача 11.12.2020 року було отримано нарочно у приміщенні суду копію ухвали суду від 26.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Засобами поштового зв`язку до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" на усунення недоліків позовної заяви надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» строк звернення з позовною заявою до Одеської регіональної служби Державної ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Прикордонного інспектора пункту ветеринарної медицини №18 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» не отримувало Акт припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2, який складений Державним інспектором Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Копію Акту було отримано уповноваженими особами позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРІН» тільки 10.08.2020 року, тому саме з цієї дати позивач вважає виникло право на оскарження дій відповідача щодо складання Акту від 21.02.2020 №2. Позивач наголошує, що він звернувся до суду із позовом з метою поновлення своїх прав в межах строків визначених кодексом ще 21.08.2020 року, та позовна заява була зареєстрована у Дніпропетровському окружному адміністративному суді за №160/10015/20, проте, 28.08.2020 року суд виніс ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10015/20. Наголошує, що вказана ухвала була отримана поштовим зв`язком позивачем 18.09.2020 року, тому 05.10.2020 року ТОВ «Еліт 2005» звернулося з позовною заявою до Одеської регіональної служби Державної ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Прикордонного інспектора пункту ветеринарної медицини №18 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, враховуючи наведені вище обставини, позивач вважає, що ним було подано позовну заяву в межах визначених законом процесуальних строків, та на даний час існують обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що він звернувся із позовом з метою поновлення своїх прав в межах строків визначених кодексом, враховуючи отримання Акту лише 10.08.2020 року, але ухвалою суду від 28.082020 р. по справі №160/10015/20 йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт 2005 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини №18 про визнання протиправним та скасування акту.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 26.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт 2005 21.08.2020 року зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини №18, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати акт припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року (суддя Тулянцева І.В.) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10015/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт 2005 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини №18 про визнання протиправним та скасування акту, враховуючи, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом вже було встановлено, що в адміністративній справі №160/10015/20 Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт 2005 було заявлено інші позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування саме Акту, тобто, інший предмет позову.

Суд звертає увагу, що з даним позовом позивач звернувся та просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 року. Дії посадових осіб відбувались у лютому 2020 року, тому суд робить висновок, що звертаючись до суду 20.10.2020 року, позивачем подано позовну заяву з порушенням встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Інших обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

Отже, враховуючи, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, суд вважає відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Еліт 2005 у поновленні строків звернення до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко