Справа № 420/10250/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (; адреса: вул. Французький бульвар, 66/1, м. Одеса, 65009) до Одеської митниці Держмитслужби (; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500050/2020/000019/2 від 07.09.2020 року.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

16.01.2021 року за вх.№ЕП/974/21 від представника позивача надійшла заява, у якій він просив суд прийняти рішення у справі щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, які були понесені при розгляді цієї адміністративної справи, у розмірі 6500 грн.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішення суду від 13.01.2021 року ухвалено у порядку письмового провадження.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.11.2020 року за вх.№ЕП/22027/20 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у прохальній частині якої визначено, що докази понесених судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, будуть надані до суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення.

16.01.2021 року представник позивача адвокат Божко А.В. подав до суду клопотання, до якого додав докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

Договір про надання правової допомоги №21/30072020 від 30.07.2020 року;

Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги №21/30072020 від 30.07.2020 року;

Рахунок №2/21/30072020 від 23.09.2020 року;

Рахунок №3/21/30072020 від 05.10.2020 року;

Платіжне доручення №159 від 06.10.2020 року;

Акт про надання адвокатських послуг №3 від 31.12.2020 року.

Згідно наданого акту про надання адвокатських послуг адвокатом виконано такі роботи:

ознайомлення з Рішенням Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500050/2020/000019/2 від 07.09.2020 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення в судовому порядку 500 грн.;

формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення та їх збір 1000 грн.;

підготовка позовної заяви 3500 грн.;

підготовка відповіді на відзив 1500 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала 6500 грн.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем до суду не подавалося.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що представником позивача складено та подано позовну заяву, а також складено відповідь на відзив.

Суд також констатує фактичне понесення витрат, на підтвердження чого до суду надано платіжне доручення №159 від 06.10.2020 року.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги». З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Згідно ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням того, що позов задоволено повністю, представником позивача надано документальні підтвердження наданих послуг, їх детальний опис, послуги прийняті Замовником, а матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг, суд вважає, що, з урахуванням встановлених ч.5 ст.134 КАС України вимог, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» () 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян