Справа № 560/8605/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8605/20
УХВАЛА

25 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою від 28.12.2020, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому позивач просить: 1) визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2016 по 2020 роки відповідно до положень статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 2) зобов`язати Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2016 по 2020 роки у розмірах п`яти мінімальних пенсій за віком (розміри яких були встановлені на кожний відповідний рік) з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2020 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20).

Згідно з інформацією з інтернет-сайту Верховного Суду, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20) набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 291 КАС України визначено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

Спірні правовідносини стосуються, зокрема, правомірності розміру виплаченої допомоги до п`ятого травня у 2016-2019 роках, а позивач звернувся до суду лише у грудні 2020 року, тому позов подано з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Так, згідно з статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

З огляду на наведене, перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" слід обраховувати з 30 вересня відповідного поточного року.

Ця позиція аналогічна висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, а саме, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Тобто перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом за вказаний період та не надано суду доказів поважності причин його пропуску.

Таким чином, після відкриття провадження в цій адміністративній справі, судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд пропонує позивачу надати до суду письмове обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду (в частині правомірності розміру виплаченої допомоги до п`ятого травня у 2016-2019 роках) та надати відповідні докази, на підтвердження таких обставин, якщо такі є, і зокрема, реалізувати своє право визначене ст. 123 КАС України.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 560/8605/20 поновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмове обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду, і зокрема, реалізувати своє право визначене ч. 3 ст. 123 КАС України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович