Справа № 540/2281/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2281/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі № 540/2281/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 95 від 16.07.2020 про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком;

- зобов`язати призначити пенсію за віком з 13.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 13.07.2020 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням від 16.07.2020 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідних документів на підтвердження трудового стажу не менше 27 років. Позивач не погоджується із таким рішенням, вважає, що відповідач протиправно не прийняв до уваги усі записи у трудовій книжці і його трудовий стаж складає понад 27 років. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечувало, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначило, оскільки за наданими документами та даними індивідуальних відомостей про застраховану особу, стаж роботи позивача складає 26 років 7 місяців 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Оскаржуване рішення, на думку пенсійного органу, прийнято на підставі та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 частково задовольнив .

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.07.2020 № 95 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 10.08.2020 року, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

В іншій частині вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.07.2020 № 95 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 16.07.2020 № 95 розглянуто заяву позивача та відмовлено останньому в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу не менше 27 років відповідно до ст. 26 Закону № 1058-ІV.

Таке рішення мотивовано тим, що на підставі наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, а саме:

- трудова книжка НОМЕР_1 , яка видана 24.01.1977;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 17.01.2020 № 8;

- довідка від 21.01.2020 №55 про періоди роботи (інформація потребує уточнення, оскільки зазначені періоди співпадають з проходженням військової строкової служби);

- довідка № 58 від 05.02.2020 про заробітну плату видану ТОВ "Новотроїцьк- побут", страховий стаж позивача склав 26 років 7 місяців 13 днів, а саме:

- 15.01.1977 - 15.07.1978 - 1 рік 6 місяців 1 день (пункт 4.5 Порядку № 22-1);

- 15.09.1978 - 15.10.1978 - 1 місяць 1 день (пункт 4.5 Порядку № 22-1);

- 01.12.1978 - 15.12.1978 - 15 днів (пункт 4.5 Порядку № 22-1);

- 03.05.1979 - 14.05.1981- військова служба - 2 роки 12 днів;

- 10.06.1981 - 17.09.1981 - 3 місяці 8 днів;

- 26.10.1981 - 15.06.2001 - 19 років 7 місяців 20 днів;

- 01.07.2002 - 30.07.2002 - 1 місяць (заданими СПОВ ОК-2);

- 01.03.2005 - 10.03.2005 - 1 місяць (заданими СПОВ);

- 01.06.2005 - 31.01.2007 - 1 рік 8 місяців (за даними СПОВ):

- 08.02.2007 - 03.02.2008 - перебування на обліку в ЦЗ - 11 місяців 24 дні;

- 05.06.2018 - 28.08.2018 - 2 місяці 22 дні (за даними СПОВ).

Листом від 24.07.2020 №2100-0301-8/29654 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомлено Позивача про відмову у призначенні пенсії за віком.

Позивач зазначив, що відповідачем не враховано увесь період його роботи на підприємстві Новотроїцький будинок побуту, а саме з 01.12.1976 по 02.05.1979 на посаді лаборанта-фотографа, про що є відповідний запис у трудовій книжці. Такі дії призвели до того, що страховий стаж склав менше ніж 27 років, необхідних для призначення пенсії за віком.

Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи у позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено протиправність та невідповідність оскаржуваного рішення приписам Законів № 1058-ІV та № 1788, вимоги в частині скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Також, пенсійного віку позивач досяг ІНФОРМАЦІЯ_2 , а із заявою звернувся за місяць до дня досягнення пенсійного віку, підстави для призначення пенсії з 13.07.2020 - дати звернення у даних спірних правовідносинах відсутні. Отже, позивач має право на призначення йому пенсії за віком з дня, що настає за днем досягнення такого віку, тобто з 10.08.2020.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 57 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року.

Як вбачається зі змісту спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.07.2020 № 95 розглянуто заяву позивача та відмовлено останньому в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу не менше 27 років.

При цьому, до страхового стажу позивача не враховано увесь період його роботи на підприємстві Новотроїцький будинок побуту, а саме з 01.12.1976 по 02.05.1979 на посаді лаборанта-фотографа, про що є відповідний запис у трудовій книжці, з тих підстав, що інформація потребує уточнення, оскільки зазначений період роботи не підтверджений позивачем, а ні довідкою про стаж , а ні довідкою про заробітну плату.

Суд першої інстанції врахував вказану обставину та дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято протиправно та оскаржуване рішення не відповідає приписам Законів № 1058-ІV та № 1788.

Статтею 1 Закону № 1058-IV встановлено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно частини 2 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, за приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, пунктом 1 якого передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку № 637).

У відповідності до п.1 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок, трудові книжки раніше встановленого взірця обміну на нові не підлягають.

Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13).

Наказом Міністерства праці України за № 58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до п.1.1 «Загальні положення» Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відомості якої підлягають врахуванню при визначенні стажу роботи особи.

Довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи, приймаються для підтвердження трудового стажу лише у випадку відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Трудовою книжкою НОМЕР_1 , виданої 24.01.1977 року на ім`я позивача підтверджено, що з 01.12.1976 його зараховано лаборантом-фотографом до Новотроїцького дому побуту наказ № 1 від 01.01.1977 (запис № 1).

За записом № 2 з 03.05.1979 позивача призвано на військову службу до лав Радянської армії.

Запис № 3 - 13.05.1981 звільнений у запас за наказом. Запис № 4 - 10.06.1981 звільнений за заявою з Новотроїцького дому побуту.

Дата звільнення позивача 10.06.1981 з Новотроїцького дому побуту також підтверджується витягом з наказу № 8, виданого 20.03.2006 АТ "Новотроїцьк-побут".

Вказані записи виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, завірені підписом та печаткою роботодавця.

Доводи апеляційної скарги

Заперечуючи проти позову та у апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області, з яким не погодився суд першої інстанції, посилається на те, що період роботи з 01.12.1976 по 10.06.1981 в ТОВ «Новотроїцький побут» Управлінням зараховано частково, відповідно до наданої ТОВ «Новотроїцький побут» довідки про заробітну плату № 58 від 05.02.2020, а саме:

15.01.1977 15.07.1978 1 рік 6 місяців 1 день(пункт 4.5 Порядку №22-1);

15.09.1978 15.10.1978 1 місяць 1 день (пункт 4.5 Порядку №22-1);

01.12.1978 15.12.1978 15 днів (пункт 4.5 Порядку №22-1).

Період стажу з 15.05.1981 по 10.06.1981 не зараховано до стажу роботи, так як інформація потребує уточнення, оскільки зазначений період роботи не підтверджений позивачем, а ні довідкою про стаж, а ні довідкою про заробітну плату, що викликало у відповідача сумніви в правомірності внесення відповідних записів.

Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці (неправильними чи не точними) щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано. При цьому, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що позивач жодним чином не впливає на дотримання порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі недоліки у внесених в ній записах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що наявність у ОСОБА_1 страхового стажу, який є достатнім для призначення його пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підтверджено записами її трудової книжки, яка, у відповідності до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є основним документом, що підтверджує стаж роботи. А відтак, на думку колегії суддів, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області необґрунтовано відмовило позивачу у зарахуванні до страхового стажу періоду її роботи з 01.12.1976 по 02.05.1979 у підприємстві Новотроїцький будинок побуту на посаді лаборанта-фотографа, наслідком чого стало прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 16.07.2020 № 95.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо посилання пенсійного органу у відзиві на втручання у дискреційні повноваження є безпідставними, оскільки у цьому спорі ГУ ПФУ в Херсонській області виконало свої функції та прийняло відповідне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.