Справа № 640/18811/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Оденсе» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оденсе» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Приватне підприємство «Оденсе» (далі - Позивач, ПП «Оденсе») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2019 року №2 та №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Марків Н.В. , який визначає себе представником ПП «Оденсе», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.3 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується, що до апеляційної скарги будь-яких документів на підтвердження повноважень Н.В. Марківа діяти від імені ПП «Оденсе» додано не було.

У свою чергу, у матеріалах справи наявна копія ордеру серії КВ №401593 від 06.03.2019 року (а.с. 11), згідно якої адвокат Марків Н.В. уповноважений представляти ПП «Оденсе», зокрема, у Шостому апеляційному адміністративному суді. Указаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року №б/н.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно п. 8.2 договору про надання правничої допомоги, укладеного 01.03.2019 року між адвокатом Марковим Н.В. і ПП «Оденсе» (далі - Договір, а.с. 8-10), строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 01.07.2020 року.

При цьому згідно п. 8.10 Договору дія цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, і недосягнення Сторонами згоди щодо умов продовження строку його дії (пп. 8.10.1); достроково за згодою Сторін або за рішенням суду (пп. 8.10.2); випадків, передбачених цим Договором (пп. 8.10.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів укладення між адвокатом Марковим Н.В. і ПП «Оденсе» додаткової угоди до Договору про продовження строку його дії, а відтак в силу імперативних приписів Договору строк його дії завершився 01.07.2020 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що станом на момент подання апеляційної скарги 15.01.2021 року, яка підписана Марковим Н.В. від імені ПП «Оденсе», останній не мав повноважень на її підписання, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ПП «Оденсе» із надання повноважень адвокату Маркову Н.В. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26.07.2018 року у справі № 809/258/18, від 03.10.2018 року у справі № 826/7342/18 та від 22.10.2018 року у справі № 826/3582/17.

Крім того, у своїй ухвалі від 22.10.2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оденсе» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оденсе» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель