Справа № 120/6127/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 січня 2021 р. Справа № 120/6127/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управлінняя ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Фермер Гжебінський Ю.В." про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Фермерського господарства «Фермер Гжебінський Ю.В.» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та за ним обліковується податковий борг в сумі 873889,11 грн., який в добровільному порядку не сплачено, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду про відкриття провадження направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отримана останнім 10.11.2020. Відзив на позов не надходив.

Враховуючи належне повідомлення сторін по справі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження.

В період з 21.12.2020 по 14.01.2021 суддя Віятик Н.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 18.01.2021 судом витребувано у позивача додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та згідно інтегрованої картки платника податків за ним рахується борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 108814,15 грн. (штрафні санкції та пеня) , адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510 грн., з податку на доходи фізичних осіб (11010100) в сумі 153792,87 грн. (штрафні санкції та пеня), з податку на доходи фізичних осіб (11010400) в сумі 287411,31 грн.( штрафні санкції та пеня), з військового збору в сумі 28665,09 грн. (штрафні санкції та пеня), з податку на прибуток в сумі 33418,00 грн., з єдиного податку в сумі 41442,56 грн. (штрафні санкції), із земельного податку в сумі 29840,5 грн. (штрафної санкції), з орендної плати з юридичних осіб в сумі 189994,63 грн. (штрафні санкції та пеня).

Оскільки, вказану заборгованість добровільно не сплачено, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 873889,11 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник 27.11.2017, на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 16.11.2017, податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2017, податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2018, податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2018, податкової декларації з податку на додану вартість від 18.01.2019, податкової декларації з податку на додану вартість від 18.06.2020 та податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2020, а його наявність підтверджується інтегрованою карткою платника податків та вищевказаними деклараціями і податковими повідомленнями-рішеннями.

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла 08.02.2018 на підставі податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2018. Податковий борг підтверджується вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб(11010100) виникла 02.05.2019 на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2019, податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2019р. Податковий борг підтверджується вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб(11010400) виникла 02.05.2019 на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.04.201 та податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2019, яка підтверджується вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з військового збору виникла 02.05.2019 на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2019, яка підтверджується вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з єдиного податку виникла 30.10.2017 на підставі податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 15.02.2017, податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017, яка підтверджується вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, податковою декларацією платника єдиного податку та інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з податку на прибуток виникла 11.03.2019 на підставі податкової декларації з податку на прибуток від 04.02.2019 та податкової декларації з податку наприбуток від 25.02.2019.

Заборгованість з земельного податку з юридичних осіб виникла 20.02.2019 на підставі податкової декларації з плати за землю від 19.02.2020, податкової декларації з плати за землю від 20.02.2019, податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2019 податкової декларації з плати за землю від 20.02.2019, яка підтверджується вищевказаними деклараціями, податковим повідомленням-рішенням та інтегрованою карткою платника податків

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виникла 30.11.2017 на підставі податкової декларації з плати за землю від 20.02.2017, податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017, податкової декларації з плати за землю від 07.02.2018, податкової декларації з плати за землю від 07.09.2018, податкової декларації з плати за землю від 10.09.2018, податкової декларації з плати за землю від 25.09.2018, податкового повідомлення-рішення № від 12.09.2018, податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2018, податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2018, податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2018, податкової декларації з плати за землю від 01.02.2019, податкової декларації з плати за землю від 05.02.2019, податкової декларації з плати за землю від 19.02.2019, податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2019, податкової декларації з плати за землю від 19.05.2020, податкової декларації з плати за землю від 21.05.2020.

Податковий борг підтверджується вищевказаними податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу №478-02 від 15.03.2017.

Станом на день розгляду справи, суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості та/або доказів оскарження рішень у адміністративному або судомову порядку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив податковий борг, суд приходить до переконання про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим адміністративним позовом, з рахунків у банках, що обслуговують відповідача. Отже, в цій частині заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вимогам податкового органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму податкового боргу, суд керується такими мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, Головне управління ДПС у Вінницькій області направлено запити, з метою встановлення наявності майна у ФГ «Фермер Гжебінський Ю.В.», за результатом чого, у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу, а їхнє оформлення не безпосередньо перед зверненням до суду, не впливає на їх дійсність.

Так, Листом № 7317/2.3-22/6 від 20.08.2020 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено, що на примусовому виконанні у Відділу перебуває зведене виконавче провадження № 54384076 від 25.07.2017 про стягнення заборгованості з ФГ «Фермер Гжебінський Ю.В.» в сумі 1262100,62 грн. Під час виконання зведеного провадження державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на кошти та все майно боржника, про що внесено відповідні відомості до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у відповідача майна, а також враховуючий фінансовий стан останнього, унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань з погашення податкового боргу. Відтак, позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, підлягають задоволенню.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Фермерське господарство «Фермер Гжебінський Ю.В.» (вул. Урожайна, 20, с. Сонячне, Крижопільський район, Вінницька область, ), кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 873899,11 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень одинадцять копійок) .

Накласти арешт на кошти та інші цінності Фермерського господарства «Фермер Гжебінський Ю.В.» (вул. Урожайна, 20, с. Сонячне, Крижопільський район, Вінницька область, ), що знаходяться в банку, на суму податкового боргу в розмірі 873899,11 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень одинадцять копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Відповідач: Фермерське господарство «Фермер Гжебінський Ю.В.» (вул. Урожайна, 20, с. Сонячне, Крижопільський район, Вінницька область, )

Рішення в повному обсязі складено: 26.01.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна