Справа № 420/15386/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали справи:

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС (65080, м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, к. 4-В)

до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області № від 03.09.2020 року на загальну суму 8 065 904, 00 гривень;

задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року на податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № (вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року), яка отримана Державною податковою службою України 28 вересня 2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03 вересня № ;

стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області та Державної податкової служби України судові витрати в рівних частках.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

20 січня 2021 року позивачем через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано уточнений адміністративний позов, у якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.09.2020 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області скасувати штрафні санкцій: у сумі 8065904,00 гривень, визначені актом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС, Код , які відображені в Повідомленні рішенні № від 03.09.2020 року (Форма Р) на загальну суму 7 882 710,00 гривень, з яких 5 255 140,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 2 627 570,00 гри. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також (Форма В4) визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 183 194,00 гривень, відповідно до розрахунку штрафних санкцій за актом документальної планової виїзної перевірки;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № , а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № (вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року) вважати задоволеною на підставі п. 56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України у повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС;

стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області та Державної податкової служби України судові витрати в рівних частках.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду (уточнену), відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Водночас, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява (уточнена) не повністю відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши зміст позовних вимог, викладених в уточненому адміністративному позові, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі за ставками встановленими Законом України Про судовий збір.

Так, разом із позовом позивач надав до суду платіжне доручення № 1644 від 23 грудня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 21020, 00 грн.

При цьому, розмір судового збору розраховано позивачем за ставкою не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102х10), оскільки 1, 5 відсотка ціни позову, яка складає 8065904, 00 грн., перевищує максимальний розмір судового збору, визначений п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позов майнового характеру, поданий юридичною особою.

Водночас зі змісту прохальної частини уточненого позову слідує, що у цьому позові позивачем окрім вимог майнового характеру (ціна позову 8065904, 00 грн.) заявлено також окрему вимогу немайнового характеру, а саме: «визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № , а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № (вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року) вважати задоволеною на підставі п. 56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України у повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених положень Закону України Про судовий збір вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Отже, відповідно до прохальної частини у даному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру: «визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № , …».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019 року № 294-IX, з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102 гривні.

Таким чином, судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру складає 2102, 00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, у зв`язку з недоплатою судового збору, адміністративний позов підлягає залишенню без руху та суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору (станом на 01.01.2021 року): 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук