Справа № 340/5790/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/5790/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача - Бойко Я.Р.,

представника відповідача - Гасанов Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, (вул.Автолюбителів, 2, м.Кропивницький, 25031, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: - скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №222195 від 08.12.2020 р., якою накладено на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень та Акт №034428 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі якого нараховано плату з проїзд в розмірі 105,6 євро.

Ухвалою суду від 23.12.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про скасування Акту №034428 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі якого нараховано плату з проїзд в розмірі 105,6 євро (а.с.36).

Ухвалою суду від 23.12.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, в частині вимог про застосування адміністративно-господарського штрафу №222195 від 08.12.2020 р., якою накладено на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.01.2021р. (а.с.35).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для її скасування, оскільки відповідачем не враховано той факт, що на час проведення габаритно-вагового контролю транспортний засіб DAF CF 85.410 д.н. НОМЕР_2 та причіп KRONE SDP д.н. НОМЕР_3 , перебували в користуванні на умовах оренди у ФОП ОСОБА_2 , а тому позивач не може бути суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.42-53), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Позивачем надано відзив на позов, яким, на його переконання, спростовуються доводи відповідача викладені у відзиві на позов (а.с.65).

В судовому засіданні 26.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 31.01.2021р. (а.с.71).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2020р. посадовими особами відповідача було зупинено автотранспортний засіб: DAF CF 85.410 д.н. НОМЕР_2 та причіп KRONE SDP д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно реєстраційний документів транспортний засіб належить позивачеві, що останнім не заперечується (а.с.15,16).

В ході перевірки транспортного засобу встановлено, що ним здійснюється перевезення вантажу, при цьому, згідно товарно-транспортної накладної від 06.11.2020р., автомобільним перевізником зазначено ФОП « ОСОБА_1 » (а.с.61).

За результатами перевірки складено:

- акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 06.11.2020р. №249964, яким зафіксовано порушення ст. 60 «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством вагових норм від 5% до 10%; (а.с.56);

- акт №034428 від 06.11.2020р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с.57);

- довідка №030913 від 06.11.2020р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.58);

- розрахунок плати за проїзд №1708 (а.с.59);

- чек зважування від 06.11.2020р. (а.с.60).

Листом від 26.11.2020р. позивача було повідомлено про розгляд 08.12.2020р. справи про скоєне порушення автотранспортного законодавства (а.с.55).

08.12.2020р. відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №222195, якою до позивача, на підставі ч. 1 абз. 14 ст. 60 «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 8500 грн. (а.с.54).

Не погодившись із застосування адміністративно-господарського штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Згідно абз. 18 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні - автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог автотранспортного законодавства, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки відповідача є протиправними оскільки при прийняття рішення безпідставно не враховано обставини, які мають значення у спірних правовідносинах.

Як вже встановлено судом, позивач є власником автотранспортного засобу DAF CF 85.410 д.н. НОМЕР_2 та причіпу KRONE SDP д.н. НОМЕР_3 (а.с.15,16).

Згідно договору оренди транспортних засобів від 12.08.2020р. позивачем передано в оренду транспортний засіб DAF CF 85.410 д.н. НОМЕР_2 та причіп KRONE SDP д.н. НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_2 (а.с.10-12) .

Факт керування вище вказаним транспортним засобом, станом на дату проведення перевірки, особою, яка перебуває у трудових правовідносинах з орендарем підтверджується трудовим договором між працівником та фізичною особо, яка використовує найману працю від 07.07.2020р. (а.с.13,14).

Отже, станом на час проведення перевірки автотранспортний засіб перебував в законному користуванні у ФОП ОСОБА_2 , а тому саме вказана особа, в розумінні ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» є суб`єктом відповідальності.

Враховуючи зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій №222195 від 08.12.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №222195 від 08.12.2020 р., якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення складено 27.01.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник