Справа № 160/15450/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача Левицький В.А., Гуртовий В.Ю.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про:
- визнання протиправною дії Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича щодо видачи розпорядження від 06.11.2020 №1285-р «Про створення комісії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради та її виконавчого комітету»;
-визнання такими, що вчинені з перевищенням повноважень дії Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича щодо видачі розпорядження від 06.11.2020 № 1285-р «Про створення, комісії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодншровської районної у місті Дніпро ради та її виконавчого комітету».
09.12.2020 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.11.2020.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову 09.12.2020 було розподілено судді С.В. Ніколайчук.
В обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову вказано, що позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано конкретних обставин щодо заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не надано доказів існування взагалі таких обставин, не вказано також чому захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, вказано, що суд не зобов`язаний надавати оцінку наявним в матеріалах справи доказам, оскільки в такому разі буде вчинений розгляд справи по суті, що суперечитиме загальним засадам інституту забезпечення позову.
Ухвалою суду від 10.12.2020 було прийнято заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено судове засідання на 14.12.2020.
14.12.2020 до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Левицького Вячеслава Анатолійовича, надійшли письмові заперечення щодо розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
В обгрунтування своєї позиції позивачем зазначено, що за результатами дослідження доказів, долучених до матеріалів справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича №1285-р від 06.11.2020, оскільки, як вбачається зі змісту розпорядження №1285-р, зважаючи на зміст рішення №80/60 від 02.09.2020 комісії з припинення юридичних осіб районних у місті Дніпрі рад та їх виконавчих комітетів, з моменту їх створення, тобто з 06.11.2020, фактично переходить право вчинення дій від імені Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, а зважаючи на п. 9 рішення №80/60, відповідно до якого «Право затвердження розпоряджень про виділення коштів з бюджетів районів у місті Дніпрі до 31.12.2020 року надсилається головам комісії», на думку суду невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони таких дій може призвести до протиправного розпорядження визначенихю міським головою коштами відповідного суб`єкта місцевого самоврядування.
Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою, або наявність підстав, зазначених у частині восьмій ст. 157 КАС України. Крім того, вказано, що Дніпровський міський голова Філатов Б.А., подавши заяву про скасування заходів забезпечення позову, фактично висловлює свою не згоду з ухвалою суду від 18.11.2020 про забезпечення позову та оскаржив її в апеляційному провадженні, тому суд першої інстанції не може вирішувати оскаржувану ухвалу по суті.
14.12.2020 було відкладено розгляд заяви на 22.12.2020 для витребування додаткових доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 було витребовано у ОСОБА_1 додаткові докази.
22.12.2020 розгляд справи було відкладено на 12.01.2021 з метою надання додаткових доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 було витребовано від Дніпровського міського голови ОСОБА_2 додаткові докази.
18.01.2021 до суду Дніпровським міським головою Філатовим Б.А. на виконання ухвали суду від 12.01.2021 було надано витребувані докази.
Представник відповідача просив задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши доводи сторін, суд при вирішенні питання про доцільність скасування заходів забезпечення виходив з наступного.
Частиною 1 статті 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.
Предметом позову в даній справі є правомірність дій Дніпровського міського голови ОСОБА_2 щодо видачі розпорядження № 1285-р від 06.11.2020 року "Про створення комісії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради та її виконавчого комітету", які позивач просить визнати протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень.
Підставою для застосування судом таких заходів забезпечення позову, як зазначено у вищевказаній ухвалі суду, стало наступне:" За результатами дослідження доказів, долучених до матеріалів заяви, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити невиконання чи призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування Розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича №1285-р від 06.11.2020 року, оскільки, як вбачається з змісту розпорядження №1285-р, зважаючи на зміст рішення №80/60 від 02.09.2020 року, до комісій з припинення юридичних осіб районних у місті Дніпрі рад та їх виконавчих комітетів з моменту їх створення, тобто 06.11.2020 року, фактично переходить право вчинення дій від імені Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради. А зважаючи на п. 9 рішення № 80/60, відповідно до якого «Право затвердження розпоряджень про виділення коштів з бюджетів районів у місті Дніпрі до 31.12.2020 року надається головам комісії», - на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони таких дій може призвести до протиправного розпорядження визначеною міським головою особою коштами відповідного суб`єкта місцевого самоврядування".
Однак, як вбачається з матеріалів справи та наданих на вимогу ухвали суду відповідачем додаткових доказів, головою комісії з припинення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради не затверджувалось жодних розпоряджень про виділення коштів з бюджету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради відповідно до п. 9 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №80/60 «Про створення адміністрації районів Дніпровської міської ради».
Доказів протилежного, в тому числі, що мала місце розтрата коштів чи існують обставини, які можуть ускладнити виконання чи призведуть до утруднення виконання рішення суду, останньому не надано ні під час задоволення заяви про забезпечення позову, ні під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення.
Вказане підтверджується письмовими поясненнями комісії з припинення юридичної особи Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.01.2021 №3, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
При цьому, суд враховує, що забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.
Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30 січня 2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України, та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Надаючи оцінку об`єктивності та співмірності застосованих заходів забезпечення позову, суд на даному етапі розгляду поданої заяви, встановив обставини, що не були відомі та, як наслідок, досліджені на момент вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Стосовно доводів представника позивача про те, що суд першої інстанції не може розглядати заявлене клопотання про скасування запобіжних заходів, оскільки ухвала суду про забезпечення позову оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції, а провадження у даній справі по суті ще не відкрито, то необхідно вказати, що інститут "скасування заходів забезпечення" (ст.157 КАС України) та інститут "оскарження ухвали про забезпечення позову" (ч.8 ст.154 КАС України) не є тотожними поняттями і не виключають можливості сторін у справі застосовувати їх одночасно.

Норми КАС України не містять заборони суду розглядати заяву про скасування заходів забезпечення, якщо ухвала суду про забезпечення позову оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції або провадження у даній справі по суті ще не відкрито (в даному випадку існує ухвала суду без руху), натомість містять прямий обов`язок суду розглянути таке клопотання в судовому засіданні (ч.2 ст.157 КАС України) та прийняти відповідну ухвалу (ч.3 ст.157 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими встановлені у ході розгляду даної заяви обставини, які в порядку, передбаченому статтею 157 КАС України, вказують на необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 157, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №707зп-20/160.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук