Справа № 522/5607/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5607/20
Провадження №2-а/522/67/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП Житомирській області старшого сержанта поліції Савчук Олега Миколайовича, 1 бат. 2 рота щодо скасування постанови серії ЕАК № 2299165 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року; визнати постанову серії ЕАК № 2299165 від 26.03.2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач мотивує вимоги тим, що постановою серія ЕАК № 2299165 інспектора роти № 2, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Савчуком О.М. від 26 березня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 26 березня 2020 року приблизно в 12:45 керуючи транспортним засобом Ford FOCUS з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись автошляхом М-06 Київ-Чоп у напрямку Києва на 236 км., в н.п. Пилиповичі, був зупинений інспектором, з приводу нібито, порушенням п.12.4 ПДР України. Працівник поліції, попросив документи для оформлення постанови про адміністративне правопорушення згідно ч.З ст.122 КУпАП та йому було показано фотографію на приладі TruCAM 000545 з нібито його авто. Він пояснив, що не згоден з висновками, тому що фото було розмите, а на приладі TruCAM 000545 табло затерте та не чітке, тому виник сумнів, щодо правомірного використання данного приладу. На його вимогу, ніяких документів чи сертифікатів підтверджуючих правомірність використання вимірювального приладу надано не було. Клопотання щодо перенесення слухання справи для вивчення звинувачень, надання пояснень, доказів по справі та забезпечення участі у розгляді захисника, було проігнороване. Незважаючи на його клопотання про перенесення слухання, інспектор відійшов до службового автомобіля де виніс без його участі постанову, яку оскаржує. Отже, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серії ЕАК № 2299165 від 26.03.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Відкрито провадження у справі, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року залучено Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача по адміністративній справі.

11 січня 2021 року до суду надійшов відзив на позов інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Савчука О.М.. Зазначає, що встановивши порушення ПДР України, позивачем зупинив транспортний засіб, встановив особу водія та наклав за правопорушення адміністративне стягнення в дусі дотримання ст. 23 КУпАП, щоб порушення не залишилося безкарним.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Справа розглянута за відсутністю учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича під час несення служби на авто дорозі М-06 Київ-Чоп, 238 км, с. Пилиповичі, 26.03.2020 року інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Савчук О.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000545) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу FORD з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 110 (сто десять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 (шістдесят) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п. 12.4 Правил дорожного руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 883 від 10.11.2017).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України. За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожного руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу перевищення швидкості руху Інспектор надав Фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000545), на якому зафіксовано привищення швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що спростовує зазначені доводи Позивача у позовній заяві.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП, оскільки відповідно вимог КУпАП розглянуто на місці вчинення правопорушення без складання протоколу та з порушенням вимог, встановлених статтею 268 нього ж Кодексу, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України по справі №760/2846/17 та до справі №536/583/17

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2299165 від 26.03.2020 року, винесена уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки судом оглянуто диск з відеозаписом, фото дорожніх знаків в місці події, які надані суду відповідачем та підтверджує обставини порушень п. 12.4 ПДР України.

Отже, за наявності порушеннь позивачем п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2299165 від 26.03.2020 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.01.2021