Справа № 160/15225/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:
- зобов`язати Відповідача провести повторний розгляд скарги від 09.04.2020 року об`єктивно, всебічно та відповідно до вимог чинного Законодавства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2020 року позивач звернувся до Голови Національної поліції України пана Клименка Ігора Володимировича із скаргою. Листом №М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 року відповідач надав відповідь на скаргу позивача від 09.04.2020року. На думку позивача, дана відповідь є формальною, не обґрунтованою та не містить результатів об`єктивно проведеної перевірки. Не погоджуючись з відповіддю відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі і ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами
28.12.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. В обгрунтування свого відзиву зазначив, що 17.04.2020 за вх. № М-4717 до відповідача надійшла скарга позивача на бездіяльність керівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Пилипенка Р.О. та неналежний контроль т.в.о. заступника начальника ДПП старшого лейтенанта поліції Безносюк А.В. за діяльністю цього підрозділу. Дослідивши зібрані матеріали перевірки за зверненнями позивача від 21.12.2019 № М-П739 та від 17.01.2020 № М-506, встановлено, що рішення за результатами розгляду вказаних звернень є обґрунтованими та прийнятими, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930. Будь-яких фактичних даних щодо неналежного контролю т.в.о. заступника начальника ДПП старшого лейтенанта поліції Безносюк А.В. за діяльністю УПП у Львівській області ДПП та бездіяльності начальника УПП у Львівській області ДПП майора поліції Пилипенка Р.О. не встановлено. Враховуючи наведене, за результатами розгляду скарги позивача від 17.04.2020 за вх. № М-4717 не встановлено фактів, які б свідчили про вчинення окремими працівниками ДПП порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Відтак, підстави для призначення службового розслідування, передбачені, зокрема, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, відсутні. Враховуючи наведене, дії відповідача є такими, що повністю відповідають ст..19 Конституції України, є законними та вчиненими в межах наданих повноважень, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях позивача. Відтак, зважаючи на відсутність факту порушення відповідачем норм чинного законодавства, позовні вимоги задоволенні не підлягають.
Також у відзиві відповідач, зазначає, що Відповідь на дане звернення (скаргу) надана відповідачем листом за вих.№М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 року, вказана відповідь була надіслана позивачу 13.05.2020 року. Відтак перебіг строку на звернення до суду з цим позовом, за правилами, визначеними ст. 120 КАС України, розпочався 14.05.2020 та останній день такого строку припав на суботу - 14.11.2020. Отже, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 16.11.2020 (понеділок). Однак, з позовною заявою, як зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по цій справі, позивач звернувся лише 17.11.2020, тобто з пропуском визначеного ст. 122 КАС України строку. У зв`язку з наведеним, вважаємо, наявні підстави для вирішення питання щодо застосування строків звернення до суду та залишення позову без розгляду.
06.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
09.04.2020 року позивач звернувся до Голови Національної поліції України пана Клименка Ігора Володимировича із скаргою на протиправну бездіяльність, копія якої міститься у матеріалах справи.
13.05.2020 року позивач отримав відповідь №М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 року на скаргу від 09.04.2020 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
Предметом спору у даній справі є розгляд скарги позивача від 09.04.2020 року у відповідності до вимог статті 40 Конституції України та норм Закону України «Про звернення громадян».
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Частиною першою статі 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 16 Закону № 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Частиною першою статті 18 Закону №393/96-ВР регламентовано, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу положень Закону №393/96-ВР випливає, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Окрім того, Законом України «Про звернення громадян» регламентовано надавати відповідь на всі питання, які викладені у скарзі та належать до компетенції органу. У разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входить до його повноважень, звернення повинно бути направлено за належністю.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17 та від 30.11.2020 року у справі № 280/4698/19.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у скарзі від 09.04.2020 року просив:
1. Провести об`єктивний розгляд скарги.
2. Надати роз`яснення, чому за чотири з половиною місяці не вжито жодних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та усунення суттєвої перешкоди дорожньому руху створеного внаслідок протиправного розміщення транспортного засобу НОМЕР_1 ;
3.Надати роз`яснення, чому у відповідях на звернення від 20.11.2020 року, від 17.01.2020 року від 05.12.2019 року немає інформації про вжиті заходи реагування щодо усунення зазначених правопорушень, а також не вказано результати таких заходів;
4.Надати роз`яснення, об`єктивності та доцільності залучення патрульними поліцейськими сил та засобів Франківського відділу національної поліції для реагування на мій виклик за номером «102» 16.01.2020 року;
5.Надати роз`яснення, чому співробітники Управління патрульної поліції прибувши за моїм викликом на спеціальну лінію «102» 16.01.2020 року не змогли встановити особу правопорушника (продавчині яка продавала товар з транспортного засобу)? Чи означає це що особа яка вчиняє адміністративне правопорушення може просто відмовитись надавати будь-які дані, і тоді патрульні поліцейські відпускають цю особу та не складають жодних адміністративних матеріалів;
6. Призначити службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Управління патрульної поліції у Львівській області майора поліції Р.О Пилипенка або особу яка виконує його обов`язки і є відповідальною за неналежну організацію діяльності ввіреного підрозділу та за порушення:
- п1.6 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент та його структурні підрозділи служать суспільству шляхом забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
- п.2.3 Положення «Про Департамент патрульної поліції», одним з основних завдань Департаменту є забезпечення безпеки дорожнього руху;
- п.3.1.3 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення ;
- п.3.1.4 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
Також прошу врахувати, що мною було повідомлено про ідентичне правопорушення де фігурує один і той самий транспортний засіб в тому ж самому місці - 5 разів і жодного разу не вжито належних заходів.
7. Призначити службову перевірку та притягнути до дисциплінарної
відповідальності т.в.о Заступника Начальника Департаменту патрульної поліції України Безносюк Анастасію Вадимівну, за неналежний контроль за діяльністю підрозділу Департаменту патрульної поліції України, а саме:
- звернення від 20.11.2019 року (додаток №1) призначено для розгляду за резолюцією А. В Безносюк, результат - жодних заходів реагування;
- звернення від 17.01.2020 року розглянуто за участі та надано відповідь за підписом А. В Безносюк, результат - жодних вжитих заходів реагування;
- звернення до Прем`єр - міністра України від 05.12.2019 року розглянуто за участі та надано відповідь за підписом А. В Безносюк, результат - жодних вжитих заходів реагування;
- відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи чи посадові особи зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Виконання моїх звернень не було забезпечене, заходів реагування не вжито;
- п.1.4 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент організовує діяльність своїх підрозділів та здійснює контроль за їх діяльністю;
8. Згідно статті 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» прошу надати можливість ознайомлення з матеріалами розгляду цього звернення.
Листом Департаменту Патрульної поліції від 12.05.2020 за №М-4717/41/02-2020 було надано наступну відповідь:
- 24.04.2020 поліцейським УШІ у Львівській області ДПП складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , та працівниками ЛКП «Муніципальна варта» здійснено доставку його для зберігання на спеціальний майданчик;
- щодо звернення від 20.11.2019 повідомляємо, що за резолюцією керівництва ДПП його розгляд здійснювався УШІ у Львівській області ДПП. Про результати розгляду зазначеного звернення Вас поінформовано листами УШІ у Львівській області ДПП від 09.12.2019 № М-3107/41/12/01/2019 та від 11.12.2019 № М-3107, М-3197/41/12/02-2019, у яких, крім іншого, йшлося про вжиті заходи реагування, а саме про те, що копію Вашого звернення скеровано до ЛКП «Муніципальна варта», а також поінформовано особовий склад УШІ у Львівській області ДПП про вказані Вами у зверненні факти правопорушень для вжиття заходів реагування в межах компетенції;
- що звернення від 17.01.2020 та від 05.12.2019 ДПП розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Про результати розгляду зазначених звернень Вас поінформовано листом .ДПП від 30.01.2020 № М-1 1739, М-1 і 738, М-467, М-506, М-262, М-659/41 /2/03-2020, у якому, крім іншого, йшлося про вжиті заходи реагування, а саме про те, що за результатами перевірки інформації, викладеної у Ваших зверненнях, ДПП дано доручення УПП у Львівській області ДПП невідкладно відреагувати та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях, зокрема поблизу ринків «Привокзальний», «Краківський», «Галицький», а також націлити особовий склад батальйонів УПП у Львівській області ДПП на здійснення належного контролю за недопущенням порушень Правил дорожнього руху його учасниками та, у першу чергу, відреагувати на порушення правил зупинки і стоянки на ділянках вулично-дорожньої мережі, указаних у Ваших зверненнях, при їх виявленні ужити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України;
- відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтею 160 КУпАП, мають право складати як працівники УПП у Львівській області ДПП, так і працівники Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області;
- працівникам УПП у Львівській області ДПП, які здійснювали реагування на Ваше повідомлення 16.01,2020 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», прибувши на місце події, не вдалося встановити достатніх відомостей для складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 160 КУпАП, такий протокол у подальшому складено працівниками Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області;
- за результатами розгляду скарги підстав для призначення службового розслідування стосовно окремих працівників ДПП не встановлено.
- з метою реалізації прав, визначених у статті 18 Закону України «Про звернення громадян», після закінчення карантину, запровадженого на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), Ви можете ознайомитися з матеріалами цієї перевірки в управлінні документального забезпечення Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.
Дослідивши зміст листа відповідача від 12.05.2020 за №М-4717/41/02-2020, суд встановив, що відповідач роз`яснив та виклав висновки по кожному питанню в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку.
Відтак, твердження позивача, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача мало місце порушення його конституційних прав та звернення, визначені ст.40 Конституції України та статтями 19 Закону України "Про звернення громадян" не підтверджено належними та допустимим доказами.
Одночасно суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, враховуючи те, що листа відповідача від 12.05.2020 за №М-4717/41/02-2020 позивач отримав 13.05.2020 року, то строк звернення з позовом до суд розпочав свій відлік 14.05.2020 року. З позовом до суду позивач звернувся за допомогою поштового зв`язку 13.11.2020 року, що підтверджується датою УППЗ "Укрпошта» на конверті. Таким чином, позовна заява подана в межах 6-місячного строку передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України.
У відповідності з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, позові позовні є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.139 КАС України через відмову у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 25.01.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.