Справа № 160/13591/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/13591/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання протиправними та скасування наказів в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову (від 06.11.2020 року) та заяв про зміну предмета позову (від 09.12.2020 року та від 26.01.2021 року) звернувся 22.10.2020 року (позов направлено засобами поштового зв`язку 21.10.2020 року) із позовною заявою в Дніпропетровський окружний адміністративний суд до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1312к від 19 серпня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1523к від 18 вересня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1716к від 20 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 286 о/с від 21 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №1 ОСОБА_1 зі служби в поліції зі змінами внесеними наказом № 1 о/с від 04 січня 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24 листопада 2020 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 21 жовтня 2020 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач проходить службу на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.08.2020 року № 1312к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2020 року № 1523к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. До того ж, дисциплінарне стягнення наказом № 1523к застосовано під час перебування позивача на лікарняному. Також, згідно наказу № 1523к позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про Національну поліцію, п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту НПУ, абз. абз. 1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2016 року № 1179, Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 вересня 2017 року № 757, що виразилось у неналежному збережені та використанні автомобільного майна не за призначенням. Зазначення в наказі № 1523к загального формулювання щодо порушення Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, без зазначення конкретної норми (пункту, частини та ін.) є недопустимим. На думку позивача, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, ставлення позивача до служби. Не враховано, що існуючих дисциплінарних стягнень не мав. Відтак, оскаржувані накази є необґрунтованими, тобто винесеними без урахування усіх обставин щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.10.2020 року за вих. № 286 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення службової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Отже, на думку позивача, оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 20.10.2020 року № 1716к є протиправним, то й, звільнення зі служби в поліції є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчений копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із наказом № 1312к від 19 серпня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказом № 1523к від 18 вересня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи; копій позову, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; клопотання (заяву) про виклик свідка.

27.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/13591/20 відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13591/20 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року витребувано та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 02 лютого 2021 року: 1) від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення (24.11.2020 року) за період з серпня 2020 року по листопада 2020 року; перелік вакантних посад осіб ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області станом на дату звільнення 24.11.2020 року; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії та надати для огляду суду у судовому засіданні оригінал довідки №021750 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України за період з 14.09.2020 року по 23.11.2020 року та довідок про тимчасову непрацездатність за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року; від ОСОБА_1 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії та надати для огляду суду у судовому засіданні оригінал довідки №021750 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України за період з 14.09.2020 року по 23.09.2020 року та довідок про тимчасову непрацездатність за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року; від Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області: підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному за період з 14.09.2020 року по 23.09.2020 року, та за період з 21.10.2020 року по 23.11.2020 року.

Слід зазначити, що ухвала суду про витребування доказів була прийнята судом 27.01.2021 року, що підтверджено протоколом судового засідання.

Разом з цим, як убачається із матеріалів справи, під час прийняття означеної ухвали суду, судом допущена описка в даті її винесення, а саме: замість « 27 січня 2021 року», зазначено як « 21 січня 2021 року».

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, з огляду на вище наведене, а також приймаючи до уваги, що суддя Прудник С.В. 21 січня 2021 року перебував на лікарняному, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів у справі №160/13591/20, а саме зазначити дату її винесення « 27 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник