Справа № 200/5212/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 січня 2021 р. Справа №200/5212/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління соціального та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення по справі №200/5212/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення №200/5212/20-а від 25.08.2020 року.

Заявник у заяві зазначає, що підставою звернення до суду з відповідною заявою є те, що основними напрямками діяльності та функцій управління є організація роботи по призначенню та виплаті соціальних допомог. Виплата страхових виплат не є завданням управління у межах реалізації державної соціальної політики на території Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади у сфері соціального захисту населення. Проте в рішенні суду зазначено про компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма закону передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до п.21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Як встановлено судом, 28.08.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлено судове рішення у вищевказаній справі, яким вирішено визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо невиплати компенсації ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» від 19.10.2000 року №2050. Також зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з 01.11.2014 року по травень 2019 року відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року №159.

За змістом адміністративно-процесуального закону, з моменту ухвалення рішення суду набуває законної сили і є незмінним. Незмінність полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені заявником у заяві мотиви ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

Так, з резолютивної частини рішення Донецьким окружним адміністративним судом № 200/5212/20-а від 28.08.2020 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Суд наголошує, що визначення у резолютивній частині рішення терміну страхові виплати замість конкретного виду виплати - «державної соціальної допомоги по інвалідності» не спотворює змісту правовідносин, які виникли між сторонами, та не призводить до ускладнень у виконанні судового рішення.

Зміст рішення суду від 28.08.2020 року, як і дії, які має вчинити відповідач на його виконання, є очевидними і зрозумілими. І звернення відповідача з даною заявою суд розцінює лише як спробу в затягуванні виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу та той факт, що рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5212/20-а від 28.08.2020 року, яке заявник просить роз`яснити, було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року.

Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 28.08.2020 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Управління соціального та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення.

Щодо вимог заявника в частині відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення судового рішення, то ця вимога не підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в розумінні наведеної статті при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у «виняткових випадках», які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частини першої статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимога Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №200/5212/20-а задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 241, 243, 248, 254, 256, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення по справі №200/5212/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш