overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6776/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6776/20

адміністративне провадження № К/9901/1609/21

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 640/6776/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фермер 2018" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

УСТАНОВИВ:

Державна податкова служба України 13.01.2021 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 із пропуском процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 (К/9901/35550/20) скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою від 23.12.2020 Державній податковій службі України вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова
Справа № 200/7688/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/7688/19-а

адміністративне провадження № К/9901/30831/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

11.11.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 3 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: у касаційній скарзі не зазначено рішення, що оскаржуються; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії шляхом сплати судового збору та уточнення судового рішення, що оскаржується.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. На обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що не має змоги сплатити судовий збір у встановлений судом строк у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору. Однак, на підтвердження неможливості сплатити судовий збір ГУ ДПС не надало жодного доказу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон І.В. Дашутін
Справа № 400/4390/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

Київ

справа №400/4390/19

адміністративне провадження №К/9901/36677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стародуба О. П., Шарапи В. М.,

розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі № 400/4390/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 400/4390/19.

21.01.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 25500,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1968 від 17.12.2020.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту третього частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищенаведене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а сплачений судовий збір - повертається особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн, 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1968 від 17.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді О. П. Стародуб

В. М. Шарапа
Справа № 160/1528/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

Київ

справа №160/1528/20

адміністративне провадження №К/9901/598/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стародуба О. П., Шарапи В. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі № 160/1528/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/1528/20.

21.01.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1682,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 91215 від 30.12.2020.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту третього частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищенаведене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а сплачений судовий збір - повертається особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн, 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № 91215 від 30.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді О. П. Стародуб

В. М. Шарапа
Справа № 2а-3490/10/1870
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

Київ

справа №2а-3490/10/1870

адміністративне провадження №К/9901/52867/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 відкрито провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 30 вересня 2020 року №1848/0/78-20.

Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд

у х в а л и в :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 28.01.2021 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/13892/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

Київ

справа №826/13892/16

адміністративне провадження №К/9901/36086/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Одеської митниці ДФС, Митного посту "Одеса-Порт" про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 20.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 КАС встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 КАС передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Одеської митниці ДФС, Митного посту "Одеса-Порт" про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у попередньому судовому засіданні на 26.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 320/6617/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2021 року

Київ

справа № 320/6617/19

адміністративне провадження № К/9901/1349/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №320/6617/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №320/6617/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/6617/19.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко
Справа № 640/2966/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року

Київ

справа № 640/2966/19

адміністративне провадження № К/9901/1474/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №640/2966/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС, подана безпосередньо до суду.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 24.12.2020 на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що вона є ідентичною попередній касаційній скарзі, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою. Аналогічно попередній касаційній скарзі, Офіс ВПП ДПС не зазначає підстави відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України з належним обґрунтуванням.

Зазначене свідчить про ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надав Верховний Суд щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №640/2966/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 200/7688/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року

Київ

справа №200/7688/19-а

адміністративне провадження №К/9901/30831/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 3 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: у касаційній скарзі не зазначено рішення, що оскаржуються; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Однак, під час оформлення зазначеної ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено технічну описку щодо дати ухвали Першого апеляційного адміністративного суду: помилково вказано дату ''28.10.2020'' замість правильної ''29.10.2020'' (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 07.12.2020 описка щодо дати ухвали Першого апеляційного адміністративного суду підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 07.12.2020, замінивши дату ухвали Першого апеляційного адміністративного суду з ''28.10.2020'' на ''29.10.2020''.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

І.В. Дашутін ,

Судді Верховного Суду