Справа № 466/6696/19
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6696/19
РІШЕННЯ

іменем України

«29» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх зазначив, що він є громадянином України та мешкає у м. Львові.

14 серпня 2019 року у відділенні поштового зв`язку №7 м. Львова, що розташоване по вул. Гребінки, 6 в м. Львові, ним особисто отримано рекомендований лист №250, адресований із Львівської міської ради.

Ознайомившись із вмістом листа, він виявив у ньому супровідний лист від 06.08.2019 р. за вих. №19080 та постанову Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11- 1351 від 05.08.2019 р.

Згідно описової частини вищевказаної постанови 05.08.2019 водій транспортного засобу марки «Чері Тігго», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на пл. Шашкевича,1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 і 33.3.34 ПДР України, у зв`язку з чим інспектором з паркування управління безпеки міста ЛМР Коцюмбасом Ю.Ю. у її резолютивній частині прийнято рішення, яким його, позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що направлена на спричинення йому матеріальної шкоди, так як зазначене адмінправопорушення він не вчиняв і, відповідно, не може безпідставно притягатись до відповідальності за те, чого не вчиняв.

До постанови не приєднано жодного доказу, який би вказував на наявність в його діях вищевказаного правопорушення, і ніхто у жоден спосіб його з такими доказами не знайомив. Тому, як громадянин, він вважає за необхідне звернутись до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав. Згідно ст.ст. 55, 56 та 59 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності у тому числі органів державної влади, кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ст. ст. 2, 160 КАС України, ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, просить ухвалити рішення, яким скасувати як протиправну постанову Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради від 05.08.2019р. по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-1351 про визнання його, ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Ухвалою від 20 серпня 2019 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

04 вересня 2019 року Управління безпеки міста Львівської міської ради подало до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 за №198 від 04.09.2019, в якому зазначило про наступне.

Відповідач вважає, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі не відповідає фактичним обставинам та вона подана до суду лише з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб марки «Сhегу Тіggо», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення на пл. Шашкевича,1 у м. Львові 05 серпня 2019 року о 11.23 год., на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується долученими до відзиву схемою зони дії знаку (додаток 1), фотографією знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого було здійснено зупинку на транспортному засобі (додаток 2), фотографією транспортного засобу (додаток 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Положеннями ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Пунктом 3.34 розділу 33 «Правил дорожнього руху» визначено, що відповідно до заборонного знаку «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно приписів «Правил дорожнього руху» дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії цього знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій.

Відповідач вважає, що наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі «Сhегу Тіggо», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, пл. Шашкевича, 1 та даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що не відповідає вимогам п.8.4в і 33.3.34 «Правил дорожнього руху».

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З вищенаведеного випливає, що на транспортному засобі «Сhегу Тіggо», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ст. 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений статтями 279-1 - 279-4 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч.1,2 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до вимог статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як наслідок підстав для звільнення від адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 немає.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1- 279-4 цього Кодексу.

Вважає, що суд не повинен брати до уваги пенсійне посвідчення позивача ОСОБА_1 , оскільки воно жодним чином не стосується розгляду цієї судової справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідності без участі позивача ОСОБА_1 не обмежувало його права на захист.

Також позивач не звертався до Управління безпеки міста Львівської міської ради за одержанням доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, а тому в Управління безпеки міста не виникав обов`язок надання таких доказів позивачу, оскільки це не передбачено законодавством.

Поряд з цим, Управлінням безпеки міста Львівської міської ради було дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті http://inspektor.lviv.ua в мережі Інтернет, на якому особа могла і може з ними ознайомитись, про що зазначено в постанові.

Крім того, повідомляємо, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення, - доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради (режим доступу: http://inspector.lviv.ua). Ідентифікатором доступу до інформації є номер постанови. У даному випадку - «11-1351».

Враховуючи вищенаведене, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 безпідставним та в його задоволенні просить відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року вищевказана ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судові засідання, які призначались неодноразово, в т.ч. на 29 грудня 2020 року о 12.30 год., учасники процесу не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та їх неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому суд приймає до уваги також те, що позивач ОСОБА_1 у 10 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання 29 грудня 2020 року всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається. Зокрема, такий протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Пунктом 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - «Правила дорожнього руху») визначено, що відповідно до заборонного знаку «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно приписів «Правил дорожнього руху» дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії цього знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбасом Ю.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-1351, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень). При винесенні вказаної постанови інспектор

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 05 серпня 2020 року о 11 год. 23 хв. водій транспортного засобу марки «Сhегу Тіggо», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , здійснив зупинку за адресою: м. Львів, пл. Шашкевича, 1 та даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.8.4в і 33.3.34 «Правил дорожнього руху» та такими діями скоєно адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення цього адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою відеореєстратора моделі DMT1 та це підтверджується долученими до відзиву на алміністративний позов ОСОБА_1 схемою зони дії знаку (додаток 1), фотографією знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого було здійснено зупинку на транспортному засобі (додаток 2), фотографією транспортного засобу позивача ОСОБА_1 (додаток 3).

Зі змісту цієї постанови також випливає, що при її винесенні інспектор Коцюмбас Ю.Ю. керувався положеннями ст. ст. 279-1 - 279-4 КУпАП.

Положеннями ст. 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч.1,2 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11_1351 інспектором Коцюмбасом Ю.Ю. теж було додержано вимоги ст. ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП.

При розгляді справи також встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 279-3 КУпАП на подавав до відповідача документів, які би слугували підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності. суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 січня 2021 року.

Суддя В. І. Кавацюк