Справа № 200/11115/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. Справа №200/11115/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу № Ф-163869-47 від 27.09.2018, від 10.11.2020, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу № Ф-163869-47 від 27.09.2018, від 10.11.2020.

Представником Головного управління ДПС у Донецькій області до суду надано клопотання про надання додаткового строку для надання відзиву та надіслання відзиву іншим учасникам справи разом з доданими до нього документами.

Суд зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали для надання відзиву.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу диспозитивності, а також повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області та встановити додатковий строк для надання відзиву та надіслання відзиву на адресу позивача, - п`ятнадцять днів з дня одержання даної ухвали суду.

Поряд з цим, від представника Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи для надання обґрунтованих пояснень, з метою детального розгляду спору по суті, дослідження доказів та з`ясування відповідних обставин.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а також клопотанням представника відповідача вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою від 30.11.2020 суд витребував у відповідача:

копію вимоги про сплату боргу № Ф-163869-47 від 27.09.2018;

дублікат вимоги про сплату боргу № Ф-163869-47 від 27.09.2017;

помісячний розрахунок виникнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по вимогах № Ф-163869-47 від 27.09.2018 та від 10.11.2020.

На виконання вказаної ухвали представником Головного управління ДПС у Донецькій області надано лише копію вимоги про сплату боргу № Ф-163869-47 від 27.09.2018. Всі інші витребувані документи відповідачем не були надіслані на адресу суду.

Ухвала суду про витребування доказів отримана представником відповідача 04 грудня 2020 року. На теперішній час вимоги ухвали про витребування доказів не виконані в повному обсязі, а також представник Головного управління ДПС у Донецькій області не повідомив суд про неможливість їх подання із зазначенням причин.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач просить суд надати додатковий строк для надіслання копії відзиву іншим учасникам справи разом з доданими до нього документами. Поряд з цим, відзив до додатки до нього були надані відповідачем суду, але з порушенням строку, встановленого судом. Серед додатків не було надіслано витребувані судом документи.

Згідно з частиною 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 149 вказаного Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (п. 25 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 270, 00 гривень.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до відповідача суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно з п. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Головне управління ДПС у Донецькій області, яке було попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали про витребування доказів, не виконало їх без поважних причин, а тому суд доходить висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 681, 00 грн (0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

Поряд з цим, судом встановлено, що борг ОСОБА_1 , складається, зокрема, зі штрафних санкцій у розмірі 340, 00 грн.

Як зазначив відповідач, рішення про нарахування штрафних санкцій було прийнято ще у 2013 році.

Суд зазначає, що адміністрування єдиного внеску Міндоходів розпочато з 01.10.2013 року у зв`язку з набранням чинності законами України від 04 липня 2013 року № 404-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VІІ.

До 01.10.2013 адміністрування єдиного внеску здійснювалось Пенсійним фондом України.

У зв`язку з тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що позивач перебував на обліку у Слов`янському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як платник єдиного внеску.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області копію рішення про застосування відносно ОСОБА_1 штрафних санкцій за несплату (несвоєчасну) сплату єдиного внеску у розмірі 340, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 145, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву та доказів на його підтвердження, а також надіслання його копії на адресу позивача, - задовольнити.

Встановити додатковий строк для надання відзиву, - п`ятнадцять днів з дня одержання даної ухвали суду.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, - задовольнити

Розгляд адміністративної справи № 200/11115/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу № Ф-163869-47 від 27.09.2018, від 10.11.2020 проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10:00 год. 24 лютого 2021 року.

Застосувати до Головного управління ДПС у Донецькій області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 681, 00 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Витребувати у Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області копію рішення про застосування відносно ОСОБА_1 штрафних санкцій за несплату (несвоєчасну) сплату єдиного внеску у розмірі 340, 00 грн.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Повний текст ухвали складений та підписаний "27" січня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Голуб