Справа № 200/8836/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. Справа№200/8836/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокопчук Я.М.,

представника позивача Чеботарьова В.В.,

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування реєстру податкових декларацій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування реєстру податкових декларацій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.12.2018 Головним управлінням ДПС у Донецькій області позивача зареєстровано платником податку на додану вартість. Комісією, створеною відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 03.09.2019 №3-Р встановлено, що ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає та/або подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром податкових декларацій ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» № 676/05-99-04-01-18 від 17.07.2020, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Штець О.Ю.

З урахуванням виявлених обставин комісією Головного управління зроблено висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Головним управлінням прийнято рішення № 699/05-09-04-01 від 17.07.2020, яким ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

На думку позивача подання до контролюючого органу податкових декларацій ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» з відображенням даних, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту є належним виконанням покладених на товариство обов`язків щодо звітування про свою діяльність, а рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не ґрунтується на положеннях законодавства.

У податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» за травень 2020 року від 17.06.2020, товариством відображено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) у розмірі 1 647 796 грн.

За результатами опрацювання вказаної декларації податковим органом сформовано квитанцію № 2 у якій підтверджено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 200 900,46 грн.

Формування та реєстрація контрагентами ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, подача у встановленому законодавством порядку податкових декларацій з податку на додану вартість та фактичне перебування на рахунках електронного адміністрування товариства сум податкового кредиту в розмірі 1 200 900, 46 грн. свідчать про здійснення законної господарської діяльності та, як наслідок, відсутність правових підстав для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

З наведених підстав позивач просив:

визнати протиправним та скасувати реєстр податкових декларацій ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» № 676/05-99-04-01-18 від 17.07.2020, складений ГУ ДПС у Донецькій області;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області (№ 699/05-09-04-01 від 17.07.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ»;

зобов`язати Державну податкову службу України , ГУ ДПС у Донецькій області та/або інші уповноважені органи Державної податкової служби України поновити реєстрацію ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 18.12.2018;

зобов`язати Державну податкову службу України, ГУ ДПС у Донецькій області та/або інші уповноважені органи Державної податкової служби України подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок (подання) про повернення ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» з Державного бюджету України коштів за зареєстрованою відповідно до квитанції № 2 ГУ ДПС у Донецькій області податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» за травень 2020 року податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 200 900, 46 грн.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем-1 - Державною податковою службою України до суду наданий відзив на позовну заяву (т.1 а.с.230-233), в якому зазначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Оскільки позивачем протягом 12 послідовних місяців не подано та/або подано податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг ГУ ДПС у Донецькій області відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст.184 ПК України було прийнято рішення від 17.07.2020 №699/05-99-04-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ».

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. З огляду на ту обставину, що відповідне рішення суду відсутнє, вимоги ТОВ «Марлін Дайв» щодо поновлення його реєстрації платником ПДВ, на думку Відповідача-1, є передчасними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 - Головне управління ДПС у Донецькій області у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.183-191) зазначило, що контролюючий орган може відмовити у прийнятті податкової декларації у випадку порушення платником податку при її заповненні вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Податкові декларації платника за періоди жовтень - грудень 2019, січень 2020 не містили обов`язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 ст. 48 ПК України, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Донецькій області на адресу платника були направлені відповідні повідомлення.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є:

3) довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Оскільки позивачем протягом 12 послідовних місяців не подано та/або подано податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг ГУ ДПС у Донецькій області відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України було прийнято рішення від 17.07.2020 №699/05-99-04-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Марлін Дайв». Наявність задекларованого від`ємного значення не свідчить про наявність здійснення господарських операцій та не є підставою для не анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ.

З наведених підстав відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачем до суду були подані відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засідання проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЛІН ДАЙВ» є юридичною особою, код суб`єкта господарювання за здійснює господарську діяльність з 09.10.2017 року, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис 1 014186 (т.1 а.с.42-48), 18.12.2018 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області позивача зареєстровано платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 699/05-09-04-01 від 17.07.2020 року, яким ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1 а.с.35-36) на підставі складеного ГУ ДПС у Донецькій області реєстру податкових декларацій ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» № 676/05-99-04-01-18 від 17.07.2020 року (т.1 а.с.34).

На запит представника позивача щодо підстав прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДПС у Донецькій області надіслало лист від 13.08.2020 року (т.1 а.с.34), де зазначило, що а результатом проведеного моніторингу. платників ПДВ та аналізу податкової звітності з ПДВ за 2019/2020 роки було встановлено, що ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» податкові декларації з ПДВ за звітні періоди з червня 2019 по травень 2020 року до Центральної ДПІ (Центральний р-н м. Маріуполь) Маріупольського управління Головного управління ДПС у Донецькій обл. підприємством не подані або подані з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, про що складено реєстр податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 17.07.2020 № 676/05-99-04- 01-18 (т.1 а.с.27-33).

З діями та рішенням відповідачів позивач не погодився, надав роздруківку з електронного кабінету платника (т.1 а.с.60-63), податкові декларації з ПДВ з додатками за спірний період та квитанціями №2 (т.1 а.с.63-92), а також копії податкових накладних з квитанціями про їх отримання (т.1 а.с.93-155).

Відповідачем-2 до суду надані докази направлення на адресу позивача повідомлень про неприйняття податкових декларацій від 20.11.2019 року, 20.12.2019 року, 20.01.2020 року та 20.02.2020 року (т.1 а.с.193-200). Вказані повідомлення були повернуті поштою з відміткою «неправильно зазначено (відсутня) адреса одержувача», або «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України в редакції, що діє на час виникнення спірних відносин (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 183.12 статті 183 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Згідно з пунктом 183.13 статті 183 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та власному офіційному веб-сайті:

183.13.1. дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку;

183.13.2. інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації платника податку врегульовано статтею 184 ПК України, відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 якої реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, стало складення ГУ ДПС у Донецькій області реєстру податкових декларацій ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» № 676/05-99-04-01-18 від 17.07.2020 року, який також оскаржений у цій справі. Відповідно до вказаного реєстру за період з червня до вересня 2019 року та з лютого до травня 2020 року обсяги поставок/придбання , зазначені у декларації, складають 0 грн., а з жовтня 2019 року до лютого 2020 року декларації не надані.

Проте, спростовуючи висновки податкового органу та обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач послався на зареєстровані контролюючим органом у встановленому законодавством порядку податкові накладні, копії яких додані до позовної заяви.

Вказані податкові накладні охоплюються періодом з жовтня 2019 року до лютого 2020 року, коли на думку податкового органу декларації не надані.

З боку відповідачів пояснення щодо податкових накладних, на які посилається позивач, суду не надані

Оцінюючи надані сторонами докази суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, за приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, незважаючи на висновок податкового органу про те, що з жовтня 2019 року до лютого 2020 року декларації з ПДВ позивачем не надані, суд враховує дані зареєстрованих у встановленому порядку податкових накладних про наявність операцій постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Крім того, суд зауважує, що складені податковим органом повідомлення про неприйняття податкових декларацій від 20.11.2019 року, 20.12.2019 року, 20.01.2020 року та 20.02.2020 року не містять жодних посилань на те, яких саме реквізитів не містили податкові декларації, що стало причиною їх неприйняття. Отже, вказані повідомлення не відповідають вимогам передбачуваності, з боку відповідачів їх обґрунтованість не доведена.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, через що рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 699/05-09-04-01 від 17.07.2020 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Також, суд враховує, що оскаржене рішення прийнято відповідачем-2 на підставі відомостей реєстру податкових декларацій ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» № 676/05-99-04-01-18 від 17.07.2020 року, обґрунтованість якого відповідачами не доведена.

З метою уникнення стану правової невизначеності, за яким відповідачем може бути прийнято інше аналогічне рішення, суд вважає за необхідне задовольнити також позовні вимоги про визнання протиправним та скасування реєстру податкових декларацій № 676/05-09-04-01-18 від 17.07.2020 року, складеного ГУ ДПС у Донецькій області.

Вимоги про зобов`язання відповідачів поновити реєстрацію платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 18.12.2018 року, є похідними від вимог щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, через що також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок (подання) про повернення позивачу з Державного бюджету України коштів за зареєстрованою відповідно до квитанції № 2 Головного управління ДПС у Донецькій області податковою декларацією з ПДВ за травень 2020 року податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 200 900,46 грн. суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 184.9 статті 184 ПК України у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки.

Порядок визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначено статтею 200 Податкового кодексу України. Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідачем-2 зазначено, що ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» податкову декларацію із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування до ГУ ДПС у Донецькій області не надавав.

Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 200-1.2 статті 200-1 ПК України передбачено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Як визначено пунктами 200-1.4 та 200 1.5 статті 200-1 ПК України, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200- 1.5 статті 200 -1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету (пункт 200-1.8 статті 200-1 ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року N 466-ІХ пункт 200-1.3 статті 201-1 ПК України доповнено абзацами двадцять сьомим і двадцять восьмим.

Вказаними абзацами передбачено:

У разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума ?Накл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі Порядок №569).

Пунктом 3 Порядку №569 визначено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

За приписами пункту 5 Порядку №569 електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Казначейство відповідно до вимог статті 69 Кодексу надсилає ДПС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДПС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка (Пункт 6 Порядку №569 в редакції Постанови КМ № 536 від 19.07.2017; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1024 від 28.10.2020).

За приписами п. 7-1 Порядку №569 ДПС протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснює перерахунок суми (?Накл) такого платника за звітний (податковий) період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Такий перерахунок здійснюється ДПС шляхом перерахунку суми (?Накл) окремо за кожним її показником.

При цьому перерахунок суми (?Накл) такого платника не здійснюється контролюючим органом у разі, коли:

на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку; або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 Кодексу.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що відновлення показників в у системі електронного адміністрування податку на додану вартість належить до повноважень ДПС України.

Враховуючи висновок суду про безпідставність анулювання реєстрації платника податку відновлення становища позивача, яке було до порушення права, відбувається шляхом відновлення показників в у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем зареєстровані у встановленому порядку податкові накладні, які були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, що підтверджується відповідними квитанціями № 1.

Водночас, суд звертає увагу на наявність квитанції № 2, яка в свою чергу, є доказом прийняття контролюючим органом податкових накладних.

Відповідно до висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №820/1053/16, підставою для скасування судових рішень у вказаній справі стала саме відсутність встановленого факту наявності квитанції № 2, на відміну від цієї адміністративної справи за позовом ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ».

Тому суд дійшов висновку про те, що відповідно до квитанції № 2 (т.1. а.с.92), якою підтверджено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 200 900,46 грн., вказана сума підлягає поновленню у системі електронного адміністрування ПДВ, через що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що у справі приймають участь два відповідачі, проте спір виник через неправомірні рішення відповідача-2, сума судових витрат, понесених позивачем підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області. Оскільки позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 18013,50 грн., наведена сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-2 за рахунок його бюджетних асигнувань

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» (87514, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гайдара, буд. 40, оф. 4, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.., б. 8, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), третя особа - Головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування реєстру податкових декларацій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстр податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» () № 676/05-09-04-01-18 від 17.07.2020 року, складений ГУ ДПС у Донецькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 17.07.2020 року № 699/05-09-04-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України, ГУ ДПС у Донецькій області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» () платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 18.12.2018 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України, ГУ ДПС у Донецькій області подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок (подання) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» () з Державного бюджету України коштів за зареєстрованою відповідно до квитанції № 2 Головного управління ДПС у Донецькій області податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» () за травень 2020 року податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 200 900 (один мільйон двісті тисяч дев`ятсот) грн. 46 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛІН ДАЙВ» (87514, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гайдара, буд. 40, оф. 4, ) судовий збір в сумі 18013 (вісімнадцять тисяч тринадцять) грн. 50 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 12 січня 2021 року. Рішення складено у повному обсязі 22 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов