Справа № 588/44/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/44/21
провадження № 2-а/588/6/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції СКРИПЧЕНКО Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Судом до початку розгляду справи по суті поставлено на обговорення питання стосовно заміни первісного відповідача старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Скрипченко Д.Ю. належним - Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти заміни первісного відповідача, поклався на розсуд суду.

Відповідач старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду через запроваджений на території України карантин та з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників процесу.

Суд, заслухавши думку позивача з обговорюваного питання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 140 КУпАП.

Судом установлено, що відповідач у цій справі старший інспектор Скрипченко Д.Ю. під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 140 КУпАП діяв як посадова особа Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, а тому саме указаний орган Національної поліції, від імені якого діяв старший інспектор Скрипченко Д.Ю. є належним відповідачем у цій справі.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 не заперечив проти заміни неналежного відповідача належним, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції відповідачем у цій справі.

У зв`язку із заміною відповідача у справі, з метою повідомлення його належним чином про час і місце судового розгляду справи, надання можливості подати відзив на позов, судовий розгляд у справі слід відкласти.

Керуючись статтею 48, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного первісного відповідача старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції СКРИПЧЕНКО Дмитра Юрійовича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти судовий розгляд до 16 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року.

Надіслати Управлінню патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що у строк протягом 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Щербаченко