Справа № 280/2507/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2507/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Харченка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 10.08.2020 р.) в справі № 280/2507/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними відмов, оформлених листами №№ 353, 354, 355 від 10.10.2019 р. управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради, зобов`язання продовжити дію паспортів прив`язки тимчасових споруд (далі ТС): № 116-04/14 від 14.04.2014 р. по АДРЕСА_1 ), № 87-04/14 від 01.04.2014 р. по АДРЕСА_2 ), № 86-04/14 від 01.04.2014 р. по АДРЕСА_3 ) на 17 місяців відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправними відмови, оформлені листами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради №353, №354, №355 від 10.10.2019; зобов`язано виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.09.2019 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно у рішенні надано тлумачення постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 р. в справі № 310/6300/16-а, а в цьому судовому рішенні та в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. в цій справі відсутні таке формулювання як «дія паспортів прив`язки була відновлена після набрання законної сили». Учасники справи не звертались до суду з питання роз`яснення постанови.

Вказує, що на момент звернення позивача до виконкому з питання продовження дії паспортів прив`язки ТС (13.09.2019 р.) дія земельних сервітутів та укладених з позивачем договорів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 406 Цивільного кодексу України, п. г) ч. 1 ст. 102 Земельного кодексу України, п. 2.1, пп. г) п.3.1 договорів припинилася у зв`язку з закінченням терміну, на якій встановлено (укладено), а п. 4 рішення Бердянської міськради від 05.06.2019 р. № 26 відмовлено в укладанні строком на 7 років нових договорів земельних сервітутів. Рішенням господарського суду Запорізької області в справі № 908/2127/19 від 28.11.2019 р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міськради про визнання поновленими договорів встановлення земельного сервітуту.

Тобто, на момент звернення позивача із заявами про продовження строку дії паспортів прив`язки ТС у позивача були відсутні права на земельні ділянки, на які позивач мала намір їх розміщувати.

Вважає необґрунтованим посилання на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині поновлення документу дозвільного характеру, оскільки паспорт прив`язки ТС не включено до Переліку документів дозвільного характеру.

Питання поновлення паспортів прив`язки ТС, які визнані нечинними рішенням Бердянської міськради від 28.04.2016 р. № 34, не були предметом розгляду справи № 310/6300/16-а.

Вважає неправильним здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

До судового засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволення апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрована 30.01.2003 виконавчим комітетом Запорізької міської ради фізичною особою-підприємцем.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за №1330/20068, управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради 1 квітня 2014 р. видано паспорти прив`язки трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності: паспорт прив`язки № 116-04/14 від 14.04.2014 р. по АДРЕСА_1 , паспорт прив`язки ТС № 87-04/14 від 01.04.2014 р. по АДРЕСА_2 ), паспорт прив`язки ТС №86-04/14 від 01.04.2014 р. по АДРЕСА_3 ) на строк до 1 жовтня 2014 року та в подальшому продовжені до 1 жовтня 2019 р.

У зв`язку із закінченням строку дії паспортів прив`язки позивачем 13.09.2019 до відповідача подано заяву про продовження строків дії паспортів прив`язки.

Листами №№353, 354, 355 від 10.10.2019 р. позивачу відмовлено у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС на підставі п. 1.11 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за №1330/20068.

28 квітня 2016 року Бердянська міська рада прийняла рішення № 34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська», пунктом 5 якого визначено, що паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлено до набрання чинності Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська, затвердженого цим рішенням, втрачають чинність.

Тобто, даним рішенням було анульовано дію всіх паспортів прив`язки на території м. Бердянськ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18 вересня 2017 року визнано незаконним та нечинним рішення Бердянської міської ради від 28 квітня 2016 року №34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська», тому суд першої інстанції дійшов висновку, що дія паспортів прив`язки була відновлена після набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18 вересня 2017 р.

На час розгляду заяв позивача від 13.09.2019 року діяла нова Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними згідно з рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197.

Згідно з цією Комплексною схемою на зазначеній в паспортах прив`язки позивача території по пр. Азовському у м. Бердянськ передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів.

З метою регулювання та координації ярмаркової діяльності на території міста, визначення вимог до її організації в інтересах громади та суб`єктів господарювання рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 № 104 "Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м. Бердянськ" затверджено Порядок проведення ярмарків на території м. Бердянськ.

Суд першої інстанції вважав, що саме Комплексна схема зачіпає права позивача, оскільки дислокація певних ярмаркових об`єктів співпадає (частково співпадає) із місцем, на яке позивачу було видано паспорти прив`язки для розміщення тимчасових споруд, проте правомірність Комплексної схеми розміщення ТС не є предметом цього позову.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови позивачу у продовженні строку дії паспортів прив`язки із посиланням на Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197, якою за адресами, вказаними в заяві позивача, передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів, оскільки така підстава не узгоджується з підставами відмови у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС.

Через те, що відповідачем не дотримано вимоги Порядку № 244 під час розгляду заяв позивача про продовження дії паспортів прив`язки ТС, а також зважаючи на те, що повноваження відповідача в спірних правовідносинах є дискреційними, суд першої інстанції вважав передчасним вирішення питання щодо зобов`язання відповідача продовжити дію паспортів прив`язки, тому відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача продовжити дію паспортів прив`язки ТС, проте вважав належним способом захисту порушеного права позивача зобов`язання виконавчого комітету Бердянської міської ради повторно розглянути заяви позивача про продовження дії паспортів прив`язки, з прийняттям вмотивованого рішення.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради 01.04.2014 р. видано паспорти прив`язки трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності: № 116-04/14 від 14.04.2014 р. на ТС по вул. Червона/пр. Леніна (в районі будинку № 7/16), № 87-04/14 від 01.04.2014 р. на ТС по вул. Мазіна (в районі будинку № 5), №86-04/14 від 01.04.2014 р. на ТС по АДРЕСА_3 ), строком дії до 01.10.2014 р.

Строк дії паспортів прив`язки ТС продовжено до 01.10.2019 р.

У зв`язку із закінченням строку дії паспортів прив`язки позивачем 13.09.2019 р. подано виконкому Бердянської міської ради заяву про продовження строків дії паспортів прив`язки.

Листами №№ 353, 354, 355 від 10.10.2019 р. позивачу відмовлено у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС на підставі того, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 р. №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 р. №197, за адресами ТС позивача передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів; п. 1.11 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за №1330/20068.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив`язки тимчасових споруд, та умови анулювання дії паспорту прив`язки тимчасових споруд визначаються Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. №244 (далі Порядок № 244), який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини.

Пунктами 2.1 - 2.3 Порядку № 244 встановлено, що підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - ТС) є паспорт прив`язки ТС.

Паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Як зазначено вище, відповідачем відмовлено позивачу у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС на підставі пункту 1.11 Порядку № 244, відповідно до якого розміщення ТС під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів здійснюється у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2.17 Порядку № 244 визначено, що строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

За змістом пункту 2.18 Порядку № 244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктом 2.19 Порядку № 244 передбачено, що у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки може переоформлюватись на строк

дії цього паспорта прив`язки або на новий строк.

Рішенням Бердянської міської ради від 28.04.2016 р. № 34 затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська, пунктом п`ятим якого встановлено, що паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлено до набрання чинності Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська, затвердженого цим рішенням, втрачають чинність.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18.09.2017 р. визнано незаконним та нечинним рішення Бердянської міської ради від 28 квітня 2016 року №34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська».

У зв`язку із визнанням нечинним рішення органу місцевого самоврядування, яким визнані такими, що втратили чинність паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлені до набрання чинності Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська, є правильним висновок суду першої інстанції, що дія паспортів прив`язки була відновлена після набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18 вересня 2017 р.

При цьому посилання апелянта на безпідставність надання судом першої інстанції тлумачення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 р. в справі № 310/6300/16-а, оскільки в цьому судовому рішенні та в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. в цій справі відсутні таке формулювання як «дія паспортів прив`язки була відновлена після набрання законної сили», учасники справи не звертались до суду з питання роз`яснення постанови, є цілком необґрунтованими, адже втрата чинності рішення органу місцевого самоврядування, яким визнані такими, що втратили чинність паспорти прив`язки ТС, тягне за собою фактичне поновлення дії таких паспортів прив`язки ТС.

Підставою відмови у продовженні дії паспортів прив`язки ТС у листах відповідача зазначено, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 р. №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 р. №197, за адресами ТС позивача передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів, а також пункт 1.11 Порядку № 244, який передбачає, що розміщення ТС під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів здійснюється у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування.

На час розгляду заяв позивача від 13.09.2019 р. діяла нова Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 р. №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 р. №197.

Діюча Комплексна схема передбачає на зазначеній в паспортах прив`язки позивача території планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів.

Разом з тим, встановлена Порядком № 244 процедура продовження дії раніше виданого паспорту прив`язки полягає у визначенні нової дати у раніше виданому паспорті та засвідчення її підписом та печаткою органу з питань містобудування та архітектури, але продовження дії паспорту не передбачає перевірки розміщення ТС під час проведення ярмарок комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пункту 1.11 Порядку розміщення ТС здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії.

Суд вказує, що пунктом 2.19 Порядку № 244, дійсно, передбачено, що у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, раніше виданий паспорт прив`язки може бути переоформлено.

Верховним Судом в постанові від 04.09.2019 р. в справі № 357/13244/16-а зроблено наступний правовий висновок щодо правовідносин, які є аналогічними правовідносинам в цій справі: «В свою чергу, за правилами пункту 2.19 у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання раніше виданий паспорт прив`язки може бути переоформлено.

Однак в ході розгляду справи таких змін, які б відбулись після видачі позивачу паспорту і які б могли бути підставою для його переоформлення, встановлено не було.

За таких обставин, відмова відповідача у продовження строку дії раніше виданого паспорта прив`язки існуючої тимчасової споруди з мотивів невідповідності намірів щодо місця її розташування комплексній схемі розміщення ТС не відповідає вимогам Порядку…».

Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 р. №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 р. №197, в частині наявних в цій Комплексній схемі планувальних обмежень для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів не може вважатися містобудівною документацією у розумінні Закону № 3038-VI.

Так, відповідно до пункту 7 статті 1 Закону № 3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

При цьому містобудівною документацією Закон № 3038-VI визначає генеральний план населеного пункту (пункт 2 статті 1, стаття 17 Закону № 3038-VI), план зонування територій (пункт 9 статті 1, стаття 18 Закону № 3038-VI), детальний план територій (пункт 3 статті 1, стаття 19 Закону № 3038-VI).

Таким чином, Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не може вважатися містобудівною документацією у розумінні Закону № 3038-VI.

Відповідно, відмова у продовженні строку дії паспортів прив`язки з підстави того, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 р. №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 р. №197, за адресами ТС позивача передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів, а продовження дії паспорту не передбачає перевірку розміщення ТС під час проведення ярмарок комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пункту 1.11 Порядку розміщення ТС здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії, є протиправною.

Доводи апелянта стосовно того, що на момент звернення позивача до виконкому з питання продовження строку дії паспортів прив`язки ТС (13.09.2019 р.) у позивача відсутнє будь-яке право користування земельними ділянками, на які позивач мала намір їх розміщувати, розглянуті судом першої інстанції, яким обґрунтовано зазначено, що ці обставини не були підставами для відмови у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС.

Судом першої інстанції правильно обрано спосіб захисту порушеного права позивача, а саме зобов`язання відповідача розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.09.2019 року з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимоги Порядку № 244 під час розгляду заяв позивача про продовження дії паспортів прив`язки ТС, а також зважаючи на те, що повноваження відповідача в спірних правовідносинах є дискреційними.

Доводи апелянта про неправильність розподілу судових витрат суд визнає необґрунтованими, оскільки судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права у питанні розподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. в справі № 280/2507/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. в справі № 280/2507/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25.01.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко