Справа № 640/28100/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ № 640/28100/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ»

про застосування заходів реагування, -

прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ресторану «КАНАПА» Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», , який здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А в Подільському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень ресторану. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/28100/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач заперечень проти позову, в строк визначений в ухвалі суду від 17.11.2020 не надав.

Разом з тим, 21.01.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення разом з додатками, серед іншого копією акта позапланової перевірки об`єкта за адресою вул. Андріївський узвіз, 19 (А) у Подільському районі міста Києва від 08.12.2020р. №445. Як слідує з наданої копії акта, під час проведення позапланового заходу, контролюючим органом встановлено 31 порушення у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки. В письмових поясненнях представник відповідача зазначає, що контролюючим органом не вірно кваліфіковано порушення, визначені в акті перевірки від 02.10.2020 №379, та перелічені порушення не створюють загрози для життя та здоров`я людей. Окремо звертає увагу, що оскільки проведено повторну перевірку та складено інший акт, відсутні підстави для задоволення позову на підставі виявлених порушень в акті перевірки, з яким позивач звернувся з даним позовом. Також, вказав про проведення робіт та укладання договорів для усунення порушень виявлених позивачем.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ №596 від 23.09.2020 «Про проведення позапланової перевірки", яким доручено провести позапланову перевірку приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення №3607 від 24.09.2020 на проведення позапланової перевірки відповідача, яке вручене директору ТОВ «КАНАПЕ» Щербатюк Г.М.

В ході перевірки посадовими особами позивача встановлено, що приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 02.10.2020 №379, а саме:

Порядковий номерВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо) Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення у сфері вимог законодавстваРизик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)
1.р. 4 п. 1.18. ППБУВ приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;пожежа
2.р. 4 п. 1.20. ППБУНе проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;пожежа
3.р. 4 п. 1.1. ППБУНе проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;пожежа
4.р. 4 п. 1.6. ППБУЗ`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;пожежа
5.р. 4 п. 1.8. ППБУВ приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;пожежа
6.р. 4 п. 1.18. ППБУВ приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами;пожежа
7.р. 4 п. 1.16. ППБУЕлектрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;пожежа
8.р. 4 п. 1.12. ППБУПроводи які прокладені приховано під підвісною стелею, не ізольовані від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт;пожежа
9.р. 4 п. 1.12. ППБУВ ресторані допускається прокладання проводів (кабелів) по горючим основам (конструкціям) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; пожежа
10.р. 4 п. п. 1.1., 1.12. ППБУУ місці перетинання огороджувальних конструкцій електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами;пожежа
11.р. 4 п. 1.21. ППБУЗахист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконаний у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";пожежа
12.р. 4 п. 2.9. ППБУДимові труби будівель з покрівлями з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками;пожежа
13.р. 4 п. 2.5. ППБУНа підприємстві не здійснюється очищення димоходів та печей, результати якого повинні фіксуватися у відповідному журналі;пожежа
14.р. 3 п. 2.3. ППБУОтвори в протипожежних стінах приміщення електрощитової не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше Е1 30 хвилин, в порушення ДБН В. 1.1 -7;пожежа
15.р. 3 п. 2.3. ППБУОтвори в протипожежних стінах складських (підсобних) приміщення не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин, в порушення ДБН В. 1.1-7;пожежа
16.р. 3 п. п. 1.1., 1.4. ППБУДопускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней між прилеглими будівлями шляхом влаштування прибудов (не забезпечено протипожежний розрив згідно вимог будівельних норм);пожежа
17.р. 6 п. 4.11 ППБУДопускається зберігання горючих товарів або негорючих товарів у горючій упаковці у підсобних приміщеннях ресторану, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення;пожежа
18.р. 6 п. 4.7 ППБУНа випадок виникнення пожежі приміщення ресторану не забезпечені пристроями фільтрувальними для самоврядування під час пожежі для обслуговуваного персоналу;пожежа
19.р. 3 п. 2.17. ППБУУ приміщеннях обіднього залу (головного) в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження стелі та стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2. Т2;пожежа
20.р. 5 п. 1.2. ППБУДля гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі: шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; "китайські котли" тощо; системи витяжної вентиляції), не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань, в порушення ДБН В.2.5-56;пожежа

21.р. 4 п. 2.18., р. 5 п.п. 1.2.. 1.4. ППБУНе передбачено систему автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації;пожежа
22.р. 5 п.п. 1.2., 1.4. ППБУВ місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних стін, перегородок та перекриття не встановлені пристрої проти поширення вогню;пожежа
23.р. 5 п. 1.1,, п. 1.4. ППБУНе наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт, в порушення ДБН В.2.5-56;пожежа
24.р. 5 п. 1.1., п. 1.4. ППБУНе наданий договір передавання тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту ресторану на пульт пожежного спостерігання пультової організації, яка здійснює діяльність на підставі ліцензій на провадження господарської діяльності протипожежного призначення із спостерігання за пожежною автоматикою об`єктів, в порушення ДБН В,2.5-56,пожежа
25.р. 3 п. 2.23., п. 2.28. ППБУНе надані результати іспитів зразків килимового покриття (ковроліну), прокладеного на шляхах евакуації приміщень ресторану, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я;пожежа
26.р. 2 п. 22.. р. 3 п. 2.23. ППБУ3 основного залу ресторану не передбачено розосередженого другого евакуаційного виходу, в порушення ДБН В.1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;пожежа
27.р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУСтіни па шляхах евакуації ресторану оздоблені горючими матеріалами, в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним па момент початку використання об`єкта;пожежа
28.р. 2п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУШирина шляхів евакуації в приміщеннях ресторану (в тому числі з балкону основного залу) менше ніж 1 м., в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;пожежа
29.р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУВисота шляхів евакуації в приміщеннях ресторану (в тому числі з балкону основного залу) менше ніж 2 м., в порушення ДБН В. 1.1-7. чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;пожежа
30.р. 3 п. 2.37. ППБУНа шляхах евакуації до евакуаційних виходів будівлі ресторану, допускається влаштування виступів (порогів) висотою більше ніж 0,05 м.;пожежа
31.р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУШирина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) та проходів з приміщень ресторану менше 0,8 метра в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;пожежа
32.р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУВисота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) та проходів з приміщень ресторану менше 2 метра, в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;пожежа
33.р. 6 п. 4.8. ППБУВ обідніх залах ширина основних проходів що ведуть до евакуаційних виходів, а також проходів що ведуть до окремих посадкових місць менше 1,35 м.пожежа
34.р. 3 п. 2.37. ППБУШляхи евакуації кухонної та підсобних зон захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами;пожежа
35.р. 2 п. 21., р. 2 п. 22 р. 3 п. 2.23., ППБУВ будівлі ресторану проведено реконструкцію, без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку та знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;пожежа
36.р. 1 п. 4., р.2 п. п. 1.. 11., р. 3 п. 2.23., ППБУНесучі металеві та дерев`яні конструкції приміщень будівлі (прибудов, добудов) не виконані з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій;пожежа
37.р. 3 п. 2.5. ППБУДерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблені вопіезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи;пожежа
38.р. 5 п. 3.6. ППБУПриміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);пожежа
39.р. 2. п. 3. ППБУНа підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок / гримання шляхів евакуації: визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових паї різальних приладів; порядок проведених проведення пожежонебезпечних робіт; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодяг) та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи: порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; зупинки технологічного /устаткування. послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;пожежа
40.р. 2 п. 15. ППБУПрацівники підприємства на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;пожежа
41.р. 2 п. 4 ППБУДля кожного приміщення об`єкта не розроблена та не затверджена керівником об`єкта інструкція про заходи пожежної безпеки;пожежа
42.р. 2 п. 15.. 16 ППБУПосадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;пожежа
43.ст. 9 1 КЦЗУНе пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підгірні мс і ва або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту па територіальних курсах;аварія
44.р. 1 п. 4., р. 2 п. 11. ППБУ п. 2 ст. 57 КЦЗУВ приміщеннях підприємства здійснюється господарська діяльність, без оформлення декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.пожежа

Згідно відмітки у вказаному акті, уповноважена особа відповідача від його підписання та отримання відмовилась.

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положеннями частини 4 статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 вказаного Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось вище, за результатами проведення позапланової перевірки складено акт №379 від 02.10.2020 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю виявлених порушень в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», , розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва.

Крім того, як зазначалось судом вище, представником відповідача надано копію акта перевірки від 08.12.2020 №445, щодо об`єкта перевірки ТОВ «КАНАПЕ» за адресою вул. Андріївський узвіз, 19 - А у Подільському районі міста Києва, в якому встановлено 31 порушення вимог техногенної безпеки та цивільного захисту.

Також, позивачем надано до справи акт перевірки від 30.12.2020 №451 спірного об`єкта. У вказаному акті виявлено 24 порушення.

Тобто, станом на час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів усунення позивачем порушень техногенної та пожежної безпеки, про що свідчать вказані вище акти позапланових заходів.

Суд зауважує, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви після 30.12.2020 (тобто після акту перевірки з виявленими порушеннями) та не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Суд зазначає, що підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вказує на те, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної чи часткової зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Частиною 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що знеструмлення електроживлення та накладення печатки на електророзподільні щити, закриття всіх виходів (із накладенням печаток) на вхідні двері, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ресторану Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», , розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва - до повното усунення порушень зазначених в акті перевірки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», , розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва - до повното усунення порушень зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАНАПЕ" (, Україна, Україна, Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 19).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій