Справа № 160/10030/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10030/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. (суддя Царікова О.В.) в справі № 160/10030/20 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання здійснити виплату коштів в розмірі 32 530 грн. в якості недоплаченої грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2015-2020 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. позовна заява залишена без руху, позивачі встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, для суду та відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали від 26.08.2020 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він як військовослужбовець зареєстрований за місцем розташуванням військової частини, де проходить службу. Ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла на адресу Центрального територіального управління Національної гвардії України 09.09.2020 р., коли він перебував у щорічній основній відпустці. Ухвалу йому передано 22 вересня 2020 р. У встановлений судом 5-денний термін (25.09.2020 р.) ним направлено на адресу суду першої інстанції позовну заяву із документами. Апелянтом приведено норми процесуального законодавства та Закон України від 30.03.2020 р. № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хворобо (COVID-19)».

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2020 р. у встановлений судом строк. При цьому суд першої інстанції вважав, що позивач належним чином обізнаний про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 09.09.2020 р.

Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху від 26.08.2020 р. направлена судом першої інстанції позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12) копія ухвали вручена 09.09.2020 р. особі з прізвищем ОСОБА_2 .

Частина шоста статті 169 КАС України передбачає обов`язок суду надіслати саме особі, яка подала позовну заяву, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В цьому випадку, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не пересвідчився, що саме позивачем, а не іншою особою, отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки в рекомендованому повідомленні про вручення 09.09.2020 р. копії ухвали про залишення позовної заяви без руху зазначено, що поштове відправлення отримано не позивачем, а іншою особою, відсутні підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху вважається врученою саме позивачу.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху саме 09.09.2020 р.

Апелянтом належними доказами підтверджено факт прибуття з щорічної основної відпустки 28.09.2020 р. При цьому наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України № 179 від 01.09.2020 р. (по стройовій частині) доводиться перебування ОСОБА_1 в щорічній основній відпустці з 1 по 27 вересня 2020 р. з виїздом до смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Обставини неотримання саме позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. в справі № 160/10030/20 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. в справі № 160/10030/20 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/10030/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.01.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко