Справа № 607/21466/20
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Справа №607/21466/20

Провадження №2а/607/471/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Чапаєвої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №557918 та серії ГАА №557917 від 12 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року представник позивача - адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанов серії ГАА №557918 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; серії ГАА №557917 від 12 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що обставини, викладені в постановах не відповідають дійсності, жодні докази вчинених ОСОБА_1 правопорушень у працівників поліції відсутні. Отже, зважаючи на категоричне заперечення позивачем факту перебування 12 вересня 2020 року на АЗС «ВОГ», також і вчинення будь яких порушень, незнання факту, що він притягнутий до адміністративної відповідальності, як наслідок не отримання ним будь яких прийнятих посадовою особою УПП в Тернопільській області рішень у вигляді постанов від 12 вересня 2020 року, неналежність йому підпису в графах «вилучені документи, речі отримав» та «примірник постанови отримав», відсутність доказів в підтвердження факту вчинення ним адміністративних правопорушень, вважає постанови необгрунтованими, тому просить їх скасувати, а провадження у справах закрити.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов згідно якого представник відповідача заперечує з приводу задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 557917 від 12 вересня 2020 року, позивач ОСОБА_1 12 вересня 2020 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «ВОГ» по вул. Ст. Будного, 4А в м. Тернополі, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода), а також був брудним, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 557918 від 12 вересня 2020 року, позивач 12 вересня 2020 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «ВОГ» по вул. Ст.Будного, 4А в м. Тернополі, викурював сигарети марки «Camel» у не відведеному для цього місці, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 1 КУпАП. Постанови винесені на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. ст. 283, 251, 252 КУпАП. Таким чином, поліцейський взводу № 2 роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Осадцький В.В. виносячи оскаржувані постанови відносно ОСОБА_1 , діяв в межах наданих йому законом повноважень. Тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чапаєва Г.М. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце такого.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Чапаєвої Г.М., дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2020 року поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Осацьким В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 557917 відносно позивача. Як зазначено у оскаржуваній постанові 12 вересня 2020 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «ВОГ» по вул. Ст. Будного, 4А в м. Тернополі, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода), а також був брудний, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП поліцейський постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім цього, 12 вересня 2020 року поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Осацьким В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 557918. З оскаржуваної постанови слідує, що 12 вересня 2020 року 19 год. 26 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «ВОГ» по вул. Ст. Будного, 4А в м. Тернополі викурював сигарети марки «Camel» у не відведеному для цього місці, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП поліцейський постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Нормами ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 73-76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений і тому таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті зазначеного - дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Проте, суду не наданого жодних доказів, які б підтверджували дані зазначені в оскаржуваних постановах про те, що позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, як і не встановлено його перебування в громадському місці чи викурювання сигарети, в розумінні ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що є складом адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Враховуючи вказане вище, суд, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вказаних в оскаржуваних постановах від 12 вересня 2020 року не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанов про адміністративне правопорушення, складених відповідачем без зазначення доказів правомірності таких.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача щодо вчинення ним інкримінованих правопорушень, суд вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю.

Окрім цього, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 02 грудня 2020 року за №0.0..1. Враховуючи, що суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 139, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №557918 від 12 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП та серії ГАА №557917 від 12 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАА №557918 від 12 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАА №557917 від 12 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, ).

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна