Справа № 460/6626/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Рівне №460/6626/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Шевчук В.С., Смоляк Т.А., відповідача 1: представники Довгалюк І.Л., Кордонець М.М., відповідача 2: не прибув, відповідача 3 : Рибалко Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Рівненській області та ДПС України щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про узгодженість бюджетного відшкоду-вання у розмірі 107316,00 грн. по декларації за січень 2019 року (№ від 19.02.2019) та у розмірі 800871 грн. по декларації за березень 2019 року (№ від 20.04.2019), яке підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватної виробничо-комерційна фірми «Фіалка» та стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Рівненській області на користь Приватної виробничо-комерційна фірми «Фіалка» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ по декларації за січень 2019 року (№ від 19.02.2019) та по декларації за березень 2019 року (№ від 20.04.2019) у загальному розмірі 908187 грн.

Ухвалою від 10.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №460/6626/20. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

В підготовчому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 22.10.2020 з огляду на те, що станом на 09.10.2020 контролюючим органом включено частину невідшкодованої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2019 року у розмірі 385378,03 грн. в реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

22.10.2020 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він сформулював свої зменшенні вимоги наступним чином: «Стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Рівненській області на користь Приватної виробничо-комерційна фірми «Фіалка» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ по декларації за січень 2019 року (№ від 19.02.2019) та по декларації за березень 2019 року (№ від 20.04.2019) у загальному розмірі 522808,97 грн.».

Вказана заява прийнята судом і долучена до справи.

Ухвалою від 22.10.2020 відмовлено в клопотанні представника Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі №460/6626/20.

Також ухвалою від 22.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 17.11.2020.

В судовому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

03.12.2020 судове засідання відкладено на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За змістом позовної заяви, відповіді на відзив та пояснень представників позивача в судовому засіданні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем подано заяви про здійснення бюджетного відшкодування від`ємного значення ПДВ по декларації за січень 2019 року у розмірі 107316 грн. та по декларації за березень 2019 року у розмірі 800871 грн. На адресу позивача надійшли податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 № та від 19.06.2019 №, якими відмовлено у здійсненні бюджетного відшкодування від`ємного значення ПДВ згідно декларації з ПДВ за січень 2019 року на суму 107 316 грн. та за березень 2019 року у розмірі 800871 грн. Позивач зазначає, що рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №460/1203/19 та від 22.10.2019 у справі №460/1668/19, які набрали законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 № та від 19.06.2019 №. Таким чином, підстави для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з деклараціями за січень та березень 2019 року відпали, а тому Головному управлінню ДПС у Рівненській області та ДПС України слід було забезпечити виконання заяв про бюджетне відшкодування, шляхом внесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми узгодженого бюджетного відшкодування. Однак, незважаючи на завершення судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Рівненській області будь-яких дій щодо завершення процедури бюджетного відшкодування ПДВ не здійснювалося. Відтак, позивач звернувся із листами, в яких висловив прохання до відповідача в добровільному порядку завершити процедуру бюджетного відшкодування ПДВ по названим деклараціям, у зв`язку із набранням законної сили рішеннями судів щодо узгодження такого відшкодування. У відповідь на звернення позивачу відмолено в подальшій реалізації процедури бюджетного відшкодування. Позивач зазначає, що відповідно до даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування розміщених у відкритому доступі через інформаційний портал Міністерства фінансів України в мережі Інтернет станом на 04.09.2020, ГУ ДПС у Рівненській області жодних відомостей про узгодженість бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям з ПДВ за січень та березень 2019 року за результатами вирішення судового спору - не винесло. Тим самим, на переконання позивача, контролюючий податковий орган своєю бездіяльністю умисно порушує механізм бюджетного відшкодування передбачений статтею 200 Податкового кодексу України, а відтак і умисно обмежує законне право позивача на отримання такого відшкодування. Позивач вказує, що 16.10.2020 на його рахунок в банку від ДКС України надійшли грошові кошти в розмірі 385378,03грн., в якості частини бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2019 року. На підставі викладеного, представники позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до відзиву на позов та пояснень представників в судовому засіданні, Головне управління ДПС у Рівненській області (відповідач 1) заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування заперечення зазначає, що на підставі висновків акту від 19.03.2019 №337/17-00-12-02/30207687 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019 № про відмову у бюджетному відшкодування від`ємного з податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 107316 грн. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №460/1203/19, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019 №. На підставі висновків акту від 20.05.2019 за №648/17-00-12-02/30207687 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 № про відмову у бюджетному відшкодування від`ємного з податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 800871 грн. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №460/1668/19, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 №. Водночас відповідач зазначає, що 05.02.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі акту №13/17-00-12-02/30207687 від 08.01.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, №. Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями рішеннями позивач звернувся до суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №460/408/19 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову щодо скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень відмовлено. Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за звітні (податкові) періоди. У відповідності до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. Таким чином, відповідно до вищенаведених рішень суду, що набрали законної сили, чинного законодавства та даних ІС Податковий блок/Зведена ІКП по коду 14010100, ПВКФ Фіалка відшкодовано залишок суми по декларації березень 2019 року у розмірі 385378,03 грн. Решта суми, а саме 415492,97 грн., спрямовано на погашення зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.02.2019 № та №, що узгоджені в судовому порядку. Отже, позовні вимоги ПВКФ Фіалка щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Рівненській області та ДПС України щодо не внесення даних до Реєстру заяв про поверне суми бюджетного відшкодування у розмірі 107 316 грн. та 800 871 грн. та стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ України у Рівненській області на користь ПВКФ Фіалка заборгованості бюджету з відшкодування у загальному розмірі 522808,97 грн. не відповідають фактичним обставинам справи. На підставі викладеного Головне управління ДПС у Рівненській області просило відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України, проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву підтримав позицію Головного управління ДПС у Рівненській області та просив відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідач 3 - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, проти задоволення позову заперечив. З поданого відзиву на позовну заяву та пояснення представника в судовому засіданні встановлено, що до Казначейств не надходило інформації, згідно з якою вбачався б факт внесення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику до Реєстру інформації про узгодженість бюджетного відшкодування на користь позивача, яка передбачена Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26. Таким чином, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів не може вжити заходів, що передбачені статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком №26 щодо перерахування сум податку до бюджету по деклараціях за січень та березень 2019 року на користь платника ПВКФ Фіалка. Відповідач 3 зазначає, що Казначейство не вступало у правовідносини з позивачем та своїми діями або бездіяльністю не порушувало його законні права та інтереси. Обґрунтування правомірності невчасного відшкодування та/або невідшкодування платнику податку на додану вартість покладено на органи виконавчої влади, що реалізують державну податкову політику, а тому позовні вимоги у справі №460/6626/20 щодо визнання протиправною бездіяльності не можуть бути направлені до Казначейства. Казначейству не може бути відомо про можливі причини невиконання податковим органом обов`язку, передбаченого статтею 200 Податкового кодексу України в частині направлення відомостей про перерахування сум податку до бюджету по деклараціях за січень та березень 2019 року на користь платника - ПВКФ Фіалка. Вважає, що стягнення з Державного бюджету заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість є передчасним, оскільки органом, що реалізує державну податкову політику не здійснено необхідних заходів, визначених Порядком №26, які б могли призвести до ефективного відновлення порушеного права платника податків. На підставі викладеного представник відповідача 3 просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши думку учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

19.02.2019 Приватна виробничо-комерційна фірма Фіалка (далі ПВКФ Фіалка) подала до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області) податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року № з додатками (а.с.5-12).

У рядку 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) міститься значення 535776,00 грн.

Відповідно до рядка 20 декларації за січень 2019 року сума обчисленого за січень 2019 року від`ємного значення склала 432597,00 грн.

Згідно з рядком 20.2.2 від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 107316, 00 грн.

У рядку 21 декларації за січень 2019 року міститься значення 325281,00 грн. сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з додатком 2 до вказаної декларації суму від`ємного значення січня 2019 року у розмірі 325281,00 грн. було сформовано за рахунок від`ємного значення січня 2019 року.

Відповідно до таблиці 2 Додатку 3 до декларації позивача з ПДВ за січень 2019 року від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 107316,23 грн. виникло у грудні 2018 року.

ГУ ДФС у Рівненській області проводилася камеральна перевірка ПВКФ "Фіалка"() з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2019 року. За результатами перевірки складено акт № 337/17-00-12-02/30207687 від 19.03.2019, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2019 року, а саме в порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 107316 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "В3" № від 10.04.2019, згідно якого виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 107316 грн. за січень 2019 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №460/1213/19, яке набрало законної сили 10.03.2020, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області № від 10.04.2019 (а.с.22-29).

20.04.2019 ПВКФ Фіалка подала до Головного управління ДПС у Рівненській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2019 року № з додатками (а.с.13-21).

Відповідно до рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) вказано суму податку на додану вартість 1444675 грн.

У рядку 20 декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року (сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1) сума податку на додану вартість складає 1529501 грн.

Згідно з рядком 20.2.1 від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 800817 грн.

У рядку 21 декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) вказано суму податку на додану вартість 457132 грн.

Згідно з додатком 2 до вказаної декларації суму від`ємного значення березень 2019 року у розмірі 457132 грн. було сформовано за рахунок від`ємного значення березня 2019 року.

ГУ ДФС у Рівненській області проводилася камеральна перевірка ПВКФ Фіалка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року. За результатами перевірки складено акт, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 200.4 та пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 800871 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "В3" № від 19.06.2019, відповідно до якого виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 800871 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №460/1668/19, яке набрало законної сили 03.06.2020, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області № від 19.06.2019 (а.с.30-39).

Позивач листами від 15.05.2020№63 та від 26.06.2020 №94 просив ГУ ДПС у Рівненській області забезпечити виконання заяв щодо проведення бюджетного відшкодування по декларації за січень 2019 року в розмірі 107316,00грн. та по декларації за березень 2019 року в розмірі 800871,00грн. (а.с.40-42).

Листами від 17.06.2020 №6232/10/17-00-04-02-05 та від 24.07.2020 №7645/10/17-00-04-02-05 ГУ ДПС у Рівненській області повідомило, що у зв`язку з узгодженням в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № та №, по яких не встановлено сплати ПВКФ Фіалка визначених податкових зобов`язань, тому переплата, яка утворилася у зв`язку з скасуванням податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019 № перекрита вищевказаними зобов`язаннями. Крім того, зазначено, що здійснюються заходи, щодо підтвердження залишку заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2019 року, яка узгоджена в судовому порядку. Однак, у зв`язку з наявними технічними проблемами, які неможливо вирішити штатними засобами, до ДПС України надіслано лист встановлення посилання переплати в АС Податковий блок/Податковий аудит по декларації за березень 2019 року, який не відповідає даним ІКП ПВКФ ФІАЛКА та унеможливлює підтвердження узгодженої суми (а.с.43-46).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невідшкодування належних йому коштів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

У разі наявності у платника податку податкового боргу, бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Суд зазначає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2019 закінчилася 10.03.2020 із набранням законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №460/1203/19.

За таких обставин, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №460/1203/19, а саме 10.03.2020, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у статтею 200 Податкового кодексу України.

Процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2019 закінчилася 03.06.2020 із набранням законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №460/1668/19.

За таких обставин, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №460/1668/19, а саме 03.06.2020, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у статтею 200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що 05.02.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі акта №13/17-00-12-02/30207687 від 08.01.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, №. Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями рішеннями позивач звернувся до суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №460/408/19 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову щодо скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Враховуючи викладене, податкові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.02.2019 №, № та № набули статусу узгоджених та були поновлені в податковому обліку позивача.

З дослідженої в судовому засіданні картки платника податку на додану вартість ПВКФ Фіалка встановлено, що у зв`язку з поновленням узгоджених податкових зобов`язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 05.02.2019 №, № та №, відповідно до пункту 200.12 статті 12 Податкового кодексу України, зменшено суму ПДВ заявлену позивачем до відшкодування по деклараціям по податку на додану вартість за січень 2019 року № від 19.02.2019 та за березень 2019 року № від 20.04.2019 (а.с.179- 191).

Враховуючи викладене, у відповідачів відсутні підстави для відшкодування позивачу ПДВ по декларації за січень 2019 року (№ від 19.02.2019) та по декларації за березень 2019 року (№ від 20.04.2019)(останньої - в тій частині, яка залишилася невідшкодованою).

Доводи сторони позивача про те, що за даними податкового обліку у ПВКФ «Фіалка» наразі обліковується значна сума переплати по ПДВ не можуть розглядатися як підстава для задоволення вимог за даним позовом, позаяк в межах вказаної судової справи оцінюються виключно дії відповідача-1 по бюджетному відшкодуванню ПДВ за двома конкретними деклараціями і, відповідно, за конкретний період.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність дій податкового органу, а тому не мають значення для правильного вирішення судового спору по суті.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ПВКФ Фіалка слід відмовити.

Підстави для застосуванні положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" (, вул. Конституції, буд.24, кв.16, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314) в позові до Головного управління ДПС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33027), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, Київ, 04053), Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (, вул. С.Петлюри, 13, м.Рівне, 33028) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про узгодженість бюджетного відшкодування у розмірі 107316,00 грн. по декларації за січень 2019 року (№ від 19.02.2019) та у розмірі 800871,00 грн. по декларації за березень 2019 року (№ від 20.04.2019), яке підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ по декларації за січень 2019 року (№ від 19.02.2019) та по декларації за березень 2019 року (№ від 20.04.2019) у загальному розмірі 522808,97 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 04 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко