Справа № 215/5843/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Справа № 215/5843/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправним,-
22.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду скарги від 09.09.20р. вх. С-456 і не підкоренні ст. 3, 34 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і не підкоренні ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";
- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на повідомлення, що скарга від 11.08.20р. Криворізькому міському голові пересилається відповідачем за належністю відповідному органу чи посадовій особі з приводу розгляду скарги від 09.09.20р. вх. С-456 до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34 Конституції України і ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язати завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий ріг ради Міщук Олену Дмитрівну надати вибачення позивачу за незабезпечення гарантій ст. 34. 46 Конституції України і порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" на зборах заступників голови і завідувачів відділень виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно до ч. 2 ст. 5 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся із скаргою від 09.09.2020 вх. С- 456 до відповідача щодо забезпечення його конституційних гарантій, але відповідач за результатами розгляду заяви допустив бездіяльність, чим порушив права та інтереси ОСОБА_1 .
Позивач наголошує, що відповідач допустив бездіяльність щодо правового режиму розгляду скарги, відмовився виконати свої владні виконавчі функції та не прийняв відповідне рішення.
26.10.2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
17.11.2020 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.
20.11.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
07.12.2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що на заяву позивача від 09.09.2020 С-456 було направлено письмову відповідь.
Відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами порушення його прав саме поведінкою відповідача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2020 року звернувся до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М. із заявою, яка зареєстрована за № С-456, в якій просив:
- правовим актом зобов`язати Міщук Олену Дмитрівну додану скаргу від 11.08.2020 Криворізькому міському голові направити згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для належного реагування та повідомити про вихідний і вхідний її номер реєстрації;
- правовим актом за не підкорення Міщук О.Д. положенням ст. 3, 8, 19, 21, 22, 68 Конституцій України, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» притягти до юридичної відповідальності згідно ст. 60 Конституції України.
- зобов`язати Міщук О.Д. окремим листом зазначити статі норм права, які забороняють їй скаргу від 11.08.2020 Криворізькому міському голові направити згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» маючи повноваження надані ст. 3, 6. 8, 19, 68 Конституції України;
- надати запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду скарги від 09.09.2020 відносно Міщук О.Д. , висновки якої викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання скарги;
- надати посадову інструкцію керівника загального відділу і зазначити дату ознайомлення з нею;
- надати документ де зазначити осіб, час, день, місце де розглядалась заява ОСОБА_1 від 11.08.2020 вх. С-359, а за його відсутності зазначити причини;
- частково відшкодувати моральні страждання ОСОБА_1 сумою у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. *2000 = 4204000 грн.
Листом від 17.09.2020 року за № С-456 виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надано письмову відповідь на скаргу позивача від 09.09.2020, вх. № С-456
Не погоджуючись із відповіддю виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо не вжиття заходів по скарзі від 09.09.2020, вх. С-456 та порядку розгляду зазначеного звернення, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Закон України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст. 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст.7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Статтею 18 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно із ст.19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Частиною першою статті 20 Закону № 393/96 визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Аналіз зазначених норм права, дає підстави зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про звернення громадян», У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги позивача, виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради було підготовлено письмову відповідь, що підтверджується змістом копії відповіді та копією реєстру витрат конвертів за вересень 2020 року, що підтверджує направлення відповіді на адресу позивача: АДРЕСА_1 .
Разом зі зверненням за вх. № 456 ОСОБА_1 окремим аркушем додано звернення до Криворізького міського голови від 11.08.2020
Як встановлено судом, у листі від 17.09.2020 року за № С-456 було надано відповідь, в якій зазначено, що всі додатки до вищевказаного звернення повертаються заявнику як оформлені неналежним чином, надано відповіді на питання які викладені у скарзі позивача.
Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на звернення позивача від 09.09.2020 року.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадової особи виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги позивача від 09.09.2020 і не підкоренню ст. 3, 34 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Згідно з п.2 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у редакції яка діяла на момент розгляду звернення, власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів.
Відповідно до пунктів 14, 16, 20.2, 20.3 розпорядження Криворізького міського голови № 67-р від 12.03.2020 «Про запобіганню поширенню короновіруса СОVID 19 на території м. Кривого Рогу», скасовано до особливого розпорядження проведення особистих прийомів громадян у виконкомі міської ради, визначено, що письмові звернення приймаються лише поштою, електронні й телефонні звернення громадян приймаються та розглядаються в звичайному режимі.
Керівникам відділів, управлінь, інших виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, виконкомів районних у місті рад наказано скасувати або максимально перевести в режим телефонних чи відеоконференцій усі нарадчі заходи та засідання колегіальних і дорадчих органів (зокрема громадських слухань і обговорень), у тому числі органів місцевого самоврядування; рекомендувати населенню максимально обмежити фізичні контакти.
Відповідно до приписів ст. 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.
На підставі ст. 27 Конституції України, забезпечуючи основоположні принципи держави за для захисту життя та здоров`я людини, враховуючи дію заходів які впровадженні з метою запобіганню поширенню короновірусної хвороби СОVID 19 на території України, аналізуючи зміст вимог викладених у заяві ОСОБА_1 від 20.03.2020 суд вважає, що проведений розгляд заяви виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий ріг ради без участі заявника не порушує саме правовий режим форми розгляду заяви в розумінні вимог відповідача, оскільки відповідь позивачу була надано у повному обсязі у письмовій формі з направленням останньому на його адресу поштовим повідомленням.
Разом з тим, суд зазначає, що у скарзі ОСОБА_1 , яка адресована Криворізькому міському голові та подана до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради відсутня адреса, або будь-які інші дані засобів зв`язку позивача, відсутня адреса органу якому уповноважується для розгляду вказана скарга.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про звернення громадян», У зверненні має бути зазначено, зокрема, місце проживання громадянина. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Тобто, повернення позивачу його скарги яка адресована Криворізькому міському голові є правомірними діями відповідача в розумінні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 09.09.2020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. ст. 3, 19 Конституції України суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд зазначає, що письмова відповідь, надана на звернення громадян, не може мати юридичної сили, бо відповідно до теоретичних основ права, юридична сила є основною властивістю правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин. Письмова відповідь на звернення громадян не є правовим актом, а орган місцевого самоврядування не є суб`єктом правотворчої діяльності.
Враховуючи, вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливість видачі нормативно-правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян», а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності для забезпечення права на отримання інформацію, зокрема посадової інструкції, суд зазначає, що у даному випадку, при розгляді скарги позивача від 09.09.2020, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної скарги позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд скарги позивача у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду звернення позивачеві була надана та направлена на адресу позивача вмотивована відповідь (прийнято відповідачем відповідне рішення) у формі листа-відповіді за вих. № С-456 від 09.09.2020.
У відповіді відповідача від 17.09.2020 зазначено, що завідувач відділу виконкому районної у місті Ради виконує свої посадові обов`язки відповідно до Положення про загальний відділ виконкому районної у місті ради, затвердженого рішенням районної у місті ради від 29.04.2016 № 67, разом з тим, відповідач надав ОСОБА_1 витяг з вищевказаного Положення.
А отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо позовних вимог з приводу зобов`язання відповідача надати вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 34, 36 Конституції України і порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділень, суд зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень у суду, а також у інших органів, зобов`язувати посадових (службових) осіб надати вибачення.
Суд звертає увагу, що зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого є заходом адміністративного впливу, що застосовується, виключно до неповнолітніх, які вчинили адміністративне правопорушення та регулюється ст. 24-1 КУпАП, а також в інших випадках передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача від 09.09.2020. з урахуванням того, що відповідачем була надана мотивована відповідь за вих. № С-456 від 17.09.2020 року на заяву позивача у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (рішення) та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З огляду на встановлений судом факт дотримання відповідачем процедури надання відповіді на звернення позивача суд визнає заявлений позов необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні повністю.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Судові витрати у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко