Справа № 500/2886/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 500/2886/19

адміністративне провадження № К/9901/35134/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №500/2886/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №500/2886/19.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань наявності одного з випадків визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

11 січня 2021 року до касаційного суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Так, в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування окремих норм права у подібних правовідносинах) та підпункти «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).

Втім, під час вивчення уточненої касаційної скарги судом установлено, що вона фактично дублює зміст попередньої касаційної скарги. Так, зі змісту уточненої касаційної скарги слідує що посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України не містить обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження в касаційному порядку на цій підставі скаржник не наводить.

В уточненій касаційній скарзі, на обґрунтування формально визначеної підстави, скаржник виклав обставини справи, процитував висновки судових рішень попередніх інстанцій з абстрактним зазначенням, що судами ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що вжите національним законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо. Однак, скаржник не навів конкретних фактів наявності значного суспільного інтересу саме до цієї конкретної справи

Також скаржником не зазначено в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, розгляд яких надав би нового, уніфікованого розуміння застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола осіб.

Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Таким чином, перевіркою змісту поданої уточненої касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, натомість, доводи в уточненій касаційній скарзі наведені безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у задоволенні позову. Фактично скаржник просить переоцінити докази та фактичні обставини справи, які встановлені судами.

З огляду на викладене, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року не виконано, уточнена касаційна скарга не містить належно вмотивованих підстав для касаційного оскарження, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Ураховуючи те, що станом на день постановлення цієї ухвали інших документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року не надійшло, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №500/2886/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України про визнання незаконною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Соколов
Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк