Справа № 520/10967/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.Справа № 520/10967/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.08.20 року по справі № 520/10967/2020

за позовом Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" , Державне підприємство "Національні інформаційні системи" , Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2184/5 від 24.06.2020, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2020 № 5151084, прийняте державним реєстратором Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем та анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 застосовано до Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 21 180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягувачем визначено Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62800, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Петровського, 9 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) .

Роз`яснено позивачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Визначено, що строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Третя особа, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, подала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення відповідно до яких просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, з даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що в період з 03.07.2020 по 18.08.2020 позивачем, державним реєстратором прав на нерухоме майно Гаспаряном Гамлетом Аветіковічем, подано сімнадцять позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Цей факт підтверджується наступними справами № 520/8446/2020, № 520/8451/2020, № 520/8550/2020, №520/8551/2020, № 520/8607/2020, № 520/8608/2020, № 520/8947/2020, № 520/9021/2020, №520/9027/2020, № 520/9709/2020, № 520/10158/2020, № 520/10206/2020, № 520/10828/2020, №520/10805/2020, № 520/10835/2020, № 520/10953/2020.

Зазначені вище позови повернуті позивачу з підстав передбачених п. 5 ч. 4 ст. 169 та п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач, допустив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд приходить до висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу, проте не погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою штрафу та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судовим розглядом обставини, а саме подання до Харківського окружного адміністративного суду позивачем сімнадцяти позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчать про намір позивача маніпулятивно змінити склад суду, визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами ст.31 КАС України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказані вище дії позивача дійсно можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, а саме як вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального законодавства, вчинення порушення позивачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про розгляд питання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу та постановлення відповідної ухвали.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 145 КАС України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Враховуючи, що позивач, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 , допустив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, наявні підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу, а саме стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 21020,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час визначення розміру штрафу, який підлягає застосуванню до позивача, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 частині розміру застосованого до Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 штрафу, а саме замість 21180,00 грн. застосувати штраф у розмірі 21020,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі №520/10967/2020 змінити в частині розміру застосованого до Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 штрафу, а саме замість 21180,00 грн. застосувати штраф у розмірі 21020,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 25.01.2021 року