Справа № 759/971/20
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/971/20

пр. № 2-а/759/99/20

26 січня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коваль О.А., розглянувши в приміщені суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом до інспекторів патрульної поліції 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Житомирській області Микитюка А.І. (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень: серії ЕАК № 1926195 від 01.01.2020 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕАК № 1926225 від 01.01.2020 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.01.2020 р. ОСОБА_1 , разом із колишньою дружиною ОСОБА_3 , їх спільним сином ОСОБА_4 , сестрою позивача ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його колишній дружині, їхав з м. Києва в напрямку м. Брюгге (Королівство Бельгія). На 178 км а/д Київ-Чоп їх зупинили інспектори УПП у Житомирській області, і позивач на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він відразу не знайшов, тому що розгубився. На його пропозицію зачекати коли вони знайдуть поліс або ж перевірити його на сайті центральної бази МТСБУ інспектор ОСОБА_6 не відреагував та розпочав розгляд справи про адмінправопорушення. Інший патрульний поліцейський ОСОБА_2 також попрямував до поліцейського автомобіля і сів до нього. Вирішивши, що працівники поліції пішли до автомобіля зрозумівши абсурдність претензій, позивач вирішив рухатись в напрямку Львова, після чого їх не намагались зупиняти та наздоганяти.

Повернувшись в Україну 10.01.2020 р. ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього було складено дві постанови про адміністративні правопорушення: 1) серії ЕАК № 1926195 від 01.01.2020 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн за порушення п. 2.4 ПДР - за непред`явлення полісу страхування; та 2) серії ЕАК № 1926225 від 01.01.2020 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн за порушення п. 9.9.«б» ПДР - не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу працівника поліції. Вважаючи зазначені постанови протиправними позивач просив їх скасувати і закрити справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ухвали від 24.01.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Микитюк А.І. подав суду клопотання, яке за своєю суттю є відзивом на позовну заяву разом з відеодиском відповідної дрожньої події. Відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення поданого позивачем позову, вказуючи на порушення позивача 01.01.2020 року ПДР, зокрема п. 2.4 та 9.9 та відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наданим суду відео з місця події.

Дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 01.01.2020 р. відповідачем-1 щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАК № 1926195, згідно якої останній того дня близько 10 год. 52 хв. у Житомирській обл. в Пулинському р-ні на 178 км а/д М 06, керував транспортним засобом «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими протитуманними фарами в той час коли умови недостатньої видимості не настали, а також не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або зелену карту, чим порушив п. 2.4.а ПДР.

У той же час, відповідачем-2 щодо позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1926225, за якою ОСОБА_1 того дня за викладених вище обставин не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівником поліції, чим порушив п. 9.9б ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог пп. 2.1ґ, 2.4а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 р. він мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ «УАСК АСКА», що підтверджується полісом № ЕР-172071821 та також витягом, сформованим об 11 год. 07 хв. за електронним запитом до МТСБУ станом на 01.01.2020 р.

Проте, приймаючи відповідне рішення у цьому питанні суд зважає на те, що пп. 2.1ґ, 2.4а Правил дорожнього руху передбачає на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки йому такий поліс страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), тоді як ОСОБА_1 відмовився виконати таку вимогу працівника поліції та відповідно виконати пп. 2.1ґ, 2.4а Правил дорожнього руху, що підтверджується наданим суду відео записом вказаної події від 01.01.2020 року, що в свою чергу вказує на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 126 КУпАП України

З огляду на вказане, посилання позивача на існування у нього такого полісу станом на 01.01.2020 року проте його не пред"явдення на вимогу працівника поліції, оцінюються судом критично, оскільки вказана вище судом норма Закону вказує не тільки на необхідність його мати, але й його пред"явлення на вимогу поліції або у візуальній формі страхового поліса або на електронному носії. Обов"язок працівника поліції самостійно його вишукувати, ані Правил дорожнього руху, ані КУпАП України не передбачено.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Одночасно, п. 9.9б ПДР встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З наданого суду відповідачем відео також вбачається, що і такі вимоги ПДР були проігноровані ОСОБА_1 , чому також надається відповідна оцінка судом.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено 26.01.2021 року.

Суддя Коваль О.А.