Справа № 420/509/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/509/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 року та від 15.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 року та від 15.12.2020 року.

25.01.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області письмову інформацію (письмову відповідь) КДКА Одеської області на запити (заяви) адвоката ОСОБА_1 від 06.01.2021 та від 14.01.2021 щодо обставин розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 , обставин проведення засідань КДКА Одеської області від 22.09.2020 та від 15.12.2020, причин незаявлення самовідводів окремими членами КДКА Одеської області при розгляді скарги ОСОБА_2 та інших питань, що пов`язані з дисциплінарним обвинуваченням, висунутим проти нього за скаргою ОСОБА_2 , а саме: 1) Скільки питань взагалі стояло на порядку денному на засіданні КДКА Одеської області від 15.12.2020? 2) У котрій годині та хвилині розпочалося засідання КДКА Одеської області від 15.12.2020? 3) У котрій годині та хвилині закінчилося (завершилося) засідання КДКА Одеської області від 15.12.2020? 4) У котрій годині та хвилині розпочалося засідання КДКА Одеської області від 15.12.2020 щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 .? 5) У котрій годині та хвилині закінчилося (завершилося) засідання КДКА Одеської області від 15.12.2020 щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 .? 6) Скільки за часом (годин та хвилин) тривав розгляд дисциплінарної скарги ОСОБА_2 .? 7) Скільки за часом (годин та хвилин) в.о. доповідача за скаргою пані ОСОБА_3 доповідала скаргу ОСОБА_4 .? 8) Чи взагалі ставили до в.о. доповідача за скаргою пані ОСОБА_3 будь-які питання члени КДКА Одеської області? 9) Якщо так, то які саме питання ставилися до в.о. доповідача за скаргою? 10) Якщо так, то яким чином було зафіксовано (запротокольовано) такі питання? 11) Скільки за часом (годин та хвилин) тривало дослідження матеріалів дисциплінарної скарги ОСОБА_2 членами КДКА Одеської області? 12) Які саме члени КДКА Одеської області досліджували матеріали дисциплінарної скарги ОСОБА_2 .? 13) В якій послідовності члени КДКА Одеської області досліджували матеріали дисциплінарної скарги ОСОБА_2 .? 14) 3 яких причин КДКА Одеської області самоухилилася від інформування мене про факт відкриття дисциплінарного провадження та факт призначення зсідання КДКА на 15.12.2020 шляхом ненадсилання відповідної інформації на будь-яку з моїх електронних адрес, зокрема на ту, яка вказана в Єдиному реєстрі адвокатів України? 15) Яка особа (член КДКА Одеської області) встановила стверджуваний факт того, що я був начебто повідомлений про дату та час засідання КДКА від 15.12.2020? 16) Яким чином та в якому документі було зафіксовано (запротокольовано) стверджуваний факт того, що я був начебто повідомлений про дату та час засідання КДКА від 15.12.2020? 17) Яка особа (член КДКА Одеської області) встановила стверджуваний факт того, що скаржник ОСОБА_2 був начебто повідомлений про дату та час засідання КДКА від 15.12.2020? 18) Яким чином та в якому документі було зафіксовано (запротокольовано) стверджуваний факт того, що скаржник ОСОБА_2 був начебто повідомлений про дату та час засідання КДКА від 15.12.2020? 19) З яких причин та підстав член КДКА Іванова П.В. приховала від КДКА Одеської області факти, що свідчать про дві підстави, які свідчать про явний конфлікт інтересів, які категорично виключали можливість участі Іванової П.В. у розгляді скарги проти мене? 20) 3 яких причин та підстав член КДКА Іванова П.В. не заявила собі самовідвід через наявність двох підстав для самовідводу? 21) 3 яких причин та підстав член КДКА Пришляк Т.О. не заявила собі самовідвід через свою участь як доповідача у провадженні № 118/18 (рішення КДКА Одеської області від 12.03.2019)? 22) З яких причин КДКА Одеської області не взяла до уваги матеріали дисциплінарного провадження № 118/18 (рішення КДКА Одеської області від 12.03.2019), яке безпосередньо стосувалося скарги ОСОБА_2 .? 23) З яких причин та підстав КДКА Одеської області проігнорували факт того, що правова позиція відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18 (зокрема ОСОБА_2 ) базується на використанні у цивільній справі № 500/2395/18 підробленого документа - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підроблення якого вже доведено у передбаченого законом порядку? 24) Яким чином і на підставі яким документів досліджувалася особа адвоката, який притягався до дисциплінарної відповідальності? 25) Чи було враховано членами КДКА Одеської області факт підвищення кваліфікації з мого боку упродовж 2020 року? Якщо так, то яким. Саме чином? 26) В якому місці було проведено засідання КДКА Одеської області від 15.12.2020? 27) Яким чином члени КДКА Одеської області реалізували своє право на висловлення думки перед голосуванням з питання за скаргою ОСОБА_4 .? 28) В якій послідовності члени КДКА Одеської області реалізували своє право на висловлення думки перед голосуванням з питання за скаргою ОСОБА_4 .? 29) Чи знайомилися члени КДКА Одеської області з матеріалами скарги ОСОБА_2 до початку засідання від 15.12.2020? Якщо так, то які саме члени КДКА та коли? 30) Чому у протоколі засідання КДКА Одеської області не було зазначено зміст питання, що розглядалося? 31) З яких причин членами КДКА Одеської області було проігноровано факт, що особа, яка подала скаргу, мала явну зацікавленість у свавільному штучному виключенні мене як представника позивачів ТОВ «Злагода» та ОСОБА_6 з цивільної справи № 500/2395/18 через встановлення мною факту підроблення документів відповідачами у зазначеній справі? 32) У чому полягає об`єктивна сторона стверджуваного дисциплінарного проступку, начебто вчиненого мною, як на думку КДКА Одеської області? 33) У чому полягає суб`єктивна сторона стверджуваного дисциплінарного проступку, начебто вчиненого мною, як на думку КДКА Одеської області? 34) У чому полягає « грубість» стверджуваних дій, які служили підставою для ухвалення відповідного рішення від 15.12.2020? 35) У чому полягає «одноразовість» стверджуваних дій, які служили підставою для ухвалення відповідного рішення від 15.12.2020? 36) Що мала на увазі КДКА Одеської області під словом обставини», які зазначені на с. 6 рішення КДКА Одеської області від 15.12.2020? 37) Що мала на увазі КДКА Одеської області під словом «наслідки», які зазначені на с. 6 рішення КДКА Одеської області від 15.12.2020? 38) Які саме наслідки, як на думку КДКА Одеської області, наступили в результаті стверджуваного дисциплінарного проступку? 39) Для кого саме, як на думку КДКА Одеської області, наступили стверджувані так звані «наслідки» в результаті стверджуваного дисциплінарного проступку? 40) Коли саме, як на думку КДКА Одеської області, наступили стверджувані так звані «наслідки» в результаті стверджуваного дисциплінарного проступку?3 41) Які мотиви та підстави обґрунтовували обрання членами КДКА Одеської області саме б-місячного строку зупинення мого права на заняття адвокатською діяльністю? 42) 3 яких підстав членами КДКА Одеської області були відкинуті інші теоретично можливі стягнення, наприклад, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 1, 2, 3, 4 або 5 місяців? 43) Як саме оцінювалась членами КДКА Одеської області «особа» під час ухвалення рішення від 15.12.2020? 44) Які саме чинники бралися до уваги при оцінюванні «особи» під час ухвалення рішення від 15.12.2020? 45) Які саме фактори бралися до уваги при оцінюванні «особи» під час ухвалення рішення від 15.12.2020? 46) Які саме обставини бралися до уваги при оцінюванні «особи» під час ухвалення рішення від 15.12.2020? 47) Які саме факти бралися до уваги при оцінюванні «особи» під час ухвалення рішення від 15.12.2020? 48) На підставі яких документів членами КДКА Одеської області здійснювалося оцінюванні «особи» під час ухвалення рішення від 15.12.2020? 49) З яких джерел та документів членами КДКА Одеської області отримувалася інформація для цілей оцінюванні «особи» під час ухвалення рішення від 15.12.2020?

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з положеннями ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, вказане клопотання не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить чіткого переліку доказів, які витребовуються, точного зазначення обставини, які можуть вони підтвердити, або аргументів, які вони можуть спростувати.

Також, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - письмової інформації (письмової відповіді) є невмотивованим, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16.01.2021 року було витребувано в Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , які повинні містити докази, що були покладені в основу оскаржуваних рішень, що і є предметом доказування по справі.

Згідно з положеннями ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 року та від 15.12.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Сканкопія ухвали від 16.01.2021 року по справі № 420/509/21 була надіслана на електрону пошту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 18.01.2021 року.

Тобто, станом на 26.01.2021 року п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідача не сплинув.

За таких обставин, на думку суду, станом на 26.01.2021 року відсутні підстави для витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.9, 72, 77, 79, 80, 162, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 року та від 15.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко