Справа № 418/54/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних Коломійця Владислава Вікторовича (старшого прикордонних нарядів ППр), Луганського прикордонного загону ім. героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови винесеної 29.12.2020 р № 138711 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 138711 від 29.12.2020 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування Позову Позивачка вказує, що правопорушення вона не вчиняла, кордон з ТОТ до РФ не перетинала, їхала з території РФ. Постанова складалася в нелюдських умовах та за таких обставин: особа чоловічої статі наказала надати йому паспорт та очікувати (загалом вона очікувала 6 годин), після чого їй віддали паспорт, у якому знаходилася згорнута постанова, з якою вона ознайомилась вже після перетину кордону. При цьому, права не роз`яснювалися, зміст постанови не оголошувався, часу для звернення за правовою допомогою не надали. Вказане у постанові щире каяття не відповідає дійсності, адже вона навіть не знала про складення постанови. Протокол не складався. За таких обставин просить скасувати постанову.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач Коломієць В.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, однак подалв відзив на позовну заяву у якому у задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю. Також, вказав, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та остання пояснила, що вона у незаконний спосіб перетнула державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мала можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказувала будь-яких заперечень, не надала ніяких документів. Від правової допомоги відмовилася, права були роз`яснені під підпис. Надав копію адміністративної справи у відношенні Позивача.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, надіслали на електронну адресу суду відзив на позовну заяву та копії документів.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 138711 від 29.12.2020 року, яка винесена на начальником групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних лейтенантом Коломійцем Владиславом Вікторовичем, під час прикордонного контролю 29.12.2020 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) - н.п. Матвєєв Курган (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.6)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.7-8)

Викладеним Луганським прикордонним загоном у відзиві обставинам, та доданим до відзиву електронним копіям письмових документів, суд не надає оцінку, оскільки відзив був надісланий на електронну адресу суду, а не з електронного кабінету Відповідача, створеного в підсистемі електронного суду, та не містить електронного підпису Відповідача.

З аналогічних підстав, не підлягає вирішенню клопотання про витребування доказів подане Луганським прикордонним загоном.

Окрім того, письмові докази, які подані Луганським прикордонним загоном у копії до відзиву, у порушення вимог ч.2 ст. 94 КАС України незасвідчені належним чином, а відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення Позивачем правопорушення, є визнання ним своєї вини, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Належних доказів на підтвердження наявності у діях Позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, відповідачами суду не надано. Не спростовано інформацію щодо формального складення постанови з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Відповідачами не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних Коломійця Владислава Вікторовича (старшого прикордонних нарядів ППр), Луганського прикордонного загону ім. героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови винесеної 29.12.2020 р № 138711 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 138711 від 29.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун