Справа № 280/710/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/710/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (суддя Прасов О.О., повний текст рішення складений 25.08.2020) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей», розташованого за адресом: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 1 села), вул. Миру, буд. 2-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень закладу за вказаним адресом, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Запорізькій області у період з 18.12.2019 по 19.12.2019 проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 26 від 19.12.2019.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014; не забезпечено будівлі, приміщення первинними засобами пожежогасіння; електролампочки освітлення в приміщеннях не закриті в скляних ковпаках; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; не проведено вогнезахисну обробку (просочення) дерев`яних конструкцій горища засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості (об`єкти: гуртожиток, навчальний корпус, навчальна майстерня); не визначена для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»; не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; допускається направлення на технічне обслуговування з об`єкта одночасно більше 50% вогнегасників від їх загальної кількості; переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення чи установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди); допускається з`єднання, відгалуження та окиснювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (об`єкти: гуртожиток, навчальний корпус, навчальна майстерня); не забезпечено на території об`єкту освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд; допускається встановлення на вікнах приміщень глухих ґрат (об`єкт: навчальний корпус); допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) (об`єкти: гуртожиток, навчальний корпус, навчальна майстерня); допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (об`єкти: навчальний корпус, навчальна майстерня); допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено (об`єкти: навчальна майстерня, приміщення пропускного пункту); пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані (об`єкти: гуртожиток, навчальний корпус, навчальна майстерня); приміщення електрощитової засмічене та захаращене сторонніми предметами (об`єкт: навчальна майстерня); не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами (об`єкт: навчальна майстерня).

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів за адресами: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 1 села), вул. Миру, буд. 2-А, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що більшість виявлених порушень були усунені закладом самостійно, тоді як повне усунення порушень не залежить від волевиявлення та дій відповідача, який фінансується з бюджету, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування. Також зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи розповсюджуються на діючи об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» та є обов`язковими до виконання: ДБН В.2.5-56:2014 в частині необхідності обладнання приміщень закладу системи протипожежного захисту; ДБН В.1.1-7:2016 щодо вогнезахисного забезпечення (просочення) дерев`яних конструкцій горища засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнестійкості. Апелянт вважає, що відповідь на поставлені питання потребують спеціальних знань, відповідь на них може дати лише судова інженерно-технічна експертиза.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що на час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися не усунутими такі порушення: 1) не обладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014; 2) не проведено вогнезахисну обробку (просочення) дерев`яних конструкцій горища засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості (об`єкти: гуртожиток, навчальний корпус, навчальна майстерня); 3) пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані (об`єкти: гуртожиток, навчальний корпус, навчальна майстерня); 4) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Суд першої інстанції в повній мірі та вірно встановив характер виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства, зокрема вимог ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.1.1-7:2016, що свідчить про необґрунтованість доводів апелянта щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Також недоведеними залишилися доводи апелянта, що вказані питання можуть бути вирішені лише судовим експертом. Крім того апелянт не надав висновок інженерно-технічної експертизи, так саме як не навів жодного вмотивованого аргументу у спростування висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

В процесі розгляду апеляційної скарги позивачем подано до суду Акт № 50 від 16.10.2020 позапланового заходу, проведеного з метою перевірки усунення виявлених порушень, зафіксованих в Акті № 26 від 19.12.2019, з якого вбачається, що станом на момент проведення перевірки порушення залишилися не усуненими.

Відсутність виявлених порушень на момент апеляційного розгляду справи в суді не доведено відповідачем належними та допустимими доказами, так само як і не підтверджено належними доказами повного їх усунення.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача, що заходи реагування не можуть бути застосовані до останнього, оскільки об`єкти перебувають на балансі Міністерства освіти і науки України і їх утримання фінансується з державного бюджету, а тому відповідач позбавлений можливості самостійно усунути порушення.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що саме Державний навчальний заклад «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» є підконтрольною установою відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому саме на відповідача покладається обов`язок по забезпеченню дотримання вимог чинного законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, зокрема, щодо своєчасного встановлення та введення в експлуатацію системи пожежної сигналізації. Такі дії мали бути вчинені відповідачем своєчасно, як того вимагає закон, до проведення відповідного контрольного заходу.

Крім того Верховний Суд, розглядаючи аналогічні доводи суб`єкта господарювання при розгляді адміністративної справи № 804/8378/17, у постанові від 23.12.2019 виклав правовий висновок, згідно з яким перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та несення відповідальності за порушення у цій сфері на власника чи балансоутримувача майна, є неприйнятим та безпідставним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в адміністративній справі № 280/710/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова