Справа № 175/2556/20(2/175/53/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 175/2556/20(2/175/53/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у № 175/2556/20(2/175/53/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач-1) , спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича (відповідач-2) , спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича (відповідач-3) про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду із апеляційною скаргою у цій справі.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що повний текст оскарженого судового рішення отримав 30 грудня 2020 року. Ознайомившись з повним текстом судового рішення, у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Позивачем оскаржується акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.

Представник відповідача-1 отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 30.12.2020 року.

Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 6 жовтня 2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти 14 січня 2021 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 11 січня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, скаржником документу про сплату судового збору не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру і про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Отже, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 840,8 грн (0,4*2102=840,8).

При заявлені позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору складав 840,8 грн (0,4*2102=840,8); вимоги майнового характеру розмір судового збору складав 840,8 грн (1%*510 =5,1), що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позову становив 1681,6 грн (840,8+840,8=1681,6).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1681,6 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2522,4 грн (1681,6*150%=2522,4).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA1004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Разом з цим, частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

З наведеного вбачається, що учасник справи, який володіє адміністративною процесуальною дієздатністю, може особисто брати участь в розгляді адміністративної справи або доручати ведення справи представникові.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 59 повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" .

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як встановлено з апеляційної скарги, остання підписана представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессоновою Н.П., як представником за довіреністю.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 13.07.2020 року №14/03-39, виданої Начальником інспекції В.П. Бацун, відповідно до якої Бессонову Н.П. уповноважено представляти інтереси Довірителя, зокрема в судах.

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано документу, що Бессонова Н.П. має статус адвоката.

Одночасно до апеляційної скарги не надано й документів, які підтверджують, що Бессонова Н.П. може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини 4 статті 55 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку;

- оригінал документу про сплату судового збору;

- надати докази на підтвердження повноважень Бессонової Н.П. для підписання та подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі № 175/2556/20(2/175/53/20) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак