Справа № 380/2613/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2613/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 січня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 380/2613/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» про зупинення роботи приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року по справі № 380/2613/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» про зупинення роботи приміщень, в якій просить:

- Задовольнити у повному обсязі заяву Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» до Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відстрочення виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року справі за №380/2613/20;

- Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. у справі № 380/2613/20 за позовом Головного до Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» про зупинення роботи приміщень навчального корпусу Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» терміном на 1 (один) рік до 28.12.2021 року.

Подана заява обґрунтована тим, що підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що на дату звернення із вищевказаною заявою, Державний навчальний заклад «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» не в змозі у повному обсязі зупинити роботу навчального приміщення, яке розташоване за адресою: 79052 Львів, вул. Іванни Блажкевич, буд.10, а також гуртожитку, який розташований за адресою: 79052 м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, буд.14, шляхом опечатування (опломбування) і відімкнення від джерел живлення, оскільки:

Неможливо швидко в натурі виконати рішення Львівського окружного

адміністративного суду, тобто: у повному обсязі зупинити роботу навчального приміщення, яке розташоване за адресою: 79052 Львів, вул. Іванни Блажкевич, буд.10, а також гуртожитку, який розташований за адресою: 79052 м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, буд.14, шляхом опечатування (опломбування) і відімкнення від джерел живлення, бо там (у гуртожитку) постійно або тимчасово проживають учні училища та інші громадяни, а опечатування (опломбування) приміщенні в гуртожитку унеможливлять нормальне проживання для даних осіб та проведення повноцінного навчального процесу учнів у навчальному корпусі училища і навчальний корпус училища, і гуртожиток училища об`єднані єдиною тепло - енерго системою, системами електро і водопостачання, а тому припинення роботи даних систем матиме для училища та гуртожитку в подальшому непередбачувані та катастрофічні наслідки; з 08 січня Нового 2021 року Постановою КМ України в Україні вводиться загально державний логдаун у зв`язку з епідемією хвороби «Covid-19» , а тому введення Урядом України локдауну у дію, унеможливить виконання рішення суду; сума 20 000 грн. виконавчого збору, а також 269 грн. мінімальних витрат, а разом: 20 269 (двадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) 00 грн., є занадто високою для училища. Училище на дату звернення не володіє на власних рахунках зайвими і вільними коштами, щоби її виплатити зразу і у повному обсязі. Крім того, старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у м. Львові, Крилишиним Р.М. у постанові про відкриття виконавчого провадження серія: ВП № 63890809 від 15.12.2020 року, не надано чітких обґрунтувань і аргументованих пояснень чому такий великий виконавчий збір: 20 000 (двадцять тисяч) 00 грн.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст. 378 КАС України.

Зокрема, ч. 1 вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми встановлено, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження».

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником додано до заяви акт від 15.01.2021 року №1 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» за адресою: 79052, Львівська область, м. Львів, вулиця І. Блажкевич, будинок 10 а.

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів.

Позаплановим заходом були виявлені наступні порушення:

1. Наявні системи протипожежного захисту не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи.

2. Не всі сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

3. На вікнах приміщень де перебувають люди встановлено глухі грати.

4. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (двері електрощитової, люки виходу на горище та покрівлю).

5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

6. Електромережа в підвальних приміщеннях виконана з порушенням вимог ПУЕ.

7. На шляхах евакуації та сходових клітках гуртожитку влаштовано перешкоди

8. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

9. Допускається здавання в оренду навчальних приміщень (пов`язаних з навчальним процесом), для використання їх як складських або виробничих приміщень категорій А, Б та В.

10. Допускається розміщення людей на поверхах не забезпечених двома евакуаційними виходами (приміщення де розташовані кабінети №24, 25, 26, 27, 30).

11. Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток.

12. Пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання.

13. Допускається розміщення людей на поверхах не забезпечених двома евакуаційними виходами (підвальні приміщення де розміщенні роздягальні та тренажерний зал).

14. Знято двері сходових кліток.

15. Окремі евакуаційні виходи в гуртожитку заблоковані.

16. Черговий персонал гуртожитку з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також їх мешканці не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі.

17. Допускається улаштування в підвальному поверсі вхід до якого не ізольований від загальних сходових кліток складів горючих матеріалів та майстерень де використовуються горючі матеріали.

18. Допускається захаращення шляхів евакуації (коридорів) меблями, обладнанням, різними матеріалами.

19. Замуровано евакуаційний вихід з підвальних приміщень гуртожитку.

Таким чином, судом встановлено що проведеним заходом (контролю) встановлено факт порушення заявником законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю працівників, та інших людей що можуть там перебувати.

Разом з тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та як наслідок продовження експлуатації навчального корпусу Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» за адресою: 79052, Львівська область, м. Львів, вулиця І. Блажкевич, будинок 14, та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» за адресою: 79052, Львівська область, м. Львів, вулиця І. Блажкевич, будинок 10 а, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю населення та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, а також завдання значних матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення, а відтак заява директора ДНЗ «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 378, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державного навчального закладу «Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.