Справа № 640/18755/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ № 640/18755/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2 ;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, Департамент), в якому просила визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 23.08.2013 №14886/0/12/009-13, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками та надано позивачці строк для їх усунення. Виявлений судом недолік полягав у відсутності клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

21.10.2020 позивачка подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 30.09.2020 суд визнав обґрунтованими доводи позивачки щодо поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду та відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Водночас до участі у справі суд залучив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі також - третя особа, ОСОБА_2 ).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 23.08.2013 №14886/0/12/009-13, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єлісесєву М.Є. (далі - містобудівні умови), порушують вимоги пункту 3.19* ДБН 360-92** та не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. На підставі цих містобудівних умов ОСОБА_2 здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку на згаданій вище земельній ділянці, по сусідству з якою знаходиться земельна ділянка, що належить позивачці, що зумовлює порушення її прав та інтересів, оскільки створює загрозу для її безпечного проживання.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала висновок експерта від 26.06.2020 №527/06/2020, складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно з яким експерт, поміж іншого, дійшов висновку, що містобудівний розрахунок, який складений на об`єкт «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » станом на 2013 рік ТОВ «АПГ Анни Кирій» і на підставі якого отримано містобудівні умови та обмеження, складений із порушенням містобудівної документації та вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Однак, указаний містобудівний розрахунок в матеріалах справи як інші документи, на підставі яких надані ці містобудівні умови, в матеріалах справи відсутній.

Відповідач відзиву на позовну заяву, засвідчену копію оскаржуваних містобудівних умов та документи, які стали підставою для його прийняття, суду не надав, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Третя особа, повідомлена належним чином, також своєї позиції щодо позову не висловила, жодних доказів щодо правомірності надання оскаржуваних містобудівних умов суду не надала.

Суд зазначає, що нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), який наразі застосовується судом в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Станом на 28.03.2013 (на дату надання відповідачем оскаржуваних містобудівних умов та обмежень) порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначались Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011№ 109 (далі - Порядок №109).

Відповідно до пункту 2.2 Порядку №109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відсутність документів, на підставі яких відповідачем надано оскаржувані містобудівні умови, зокрема, містобудівного розрахунку про невідповідність якого вимогам законодавства стверджує позивачка, унеможливлює перевірку судом відповідності цих містобудівних умов вимогам законодавства.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У ході розгляду справи з метою повного та всебічного встановлення її обставин та правильного вирішення спору суд уважає за необхідне витребувати від відповідача:

- копії засвідченої належним чином заяви Єлісеєва М.Є. про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 та документів, доданих до цієї заяви;

- копію засвідчених належним чином містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 23.08.2013 №14886/0/12/009-13, наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єлісесєву М.Є.

Відповідно до приписів частин шостої-дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас суд уважає за можливе запропонувати позивачці надати суду копію містобудівного розрахунку на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складеного ТОВ «АПГ Анни Кирій» станом на 2013 рік (на 33 арк.), який вона надавала експерту для проведення будівельно-технічної експертизи і який досліджувався експертом при складенні висновку будівельно-технічної експертизи від 26.06.2020 №527/06/2020.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- копію засвідченої належним чином заяви Єлісеєва М.Є. про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 та документи, додані до цієї заяви;

- копію засвідчених належним чином містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 23.08.2013 №14886/0/12/009-13, наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єлісесєву М.Є.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 надати суду копію містобудівного розрахунку на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складений ТОВ «АПГ Анни Кирій» станом на 2013 рік (на 33 арк.), який вона надавала експерту для проведення будівельно-технічної експертизи і який досліджувався експертом при складенні висновку будівельно-технічної експертизи від 26.06.2020 №527/06/2020.

Витребувану інформацію та докази надати в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко