Справа № 420/4860/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити .

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , до відповідача, ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД20 від 03.04.2019, подане ОСОБА_1 .

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів.

Впродовж обстеження об`єкта реконструкції, враховуючи планувальні схеми технічних паспортів від 03.09.2010, план квартирного (багатоквартирного) будинку від 10.11.2017 та поверховий план будинку від 28.10.1963, а також обмірний план об`єкта, виготовлений головним архітектором, позивач встановив розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м. Обмірний план квартир не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку. Так, відповідно до планувальних схем та поверхового плану будинку від 28.10.1963 геометричні розміри прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею, 29,4 кв.м. становлять 2,0х3,12 м . Натомість відповідно до містобудівного розрахунку реконструкції, виготовленого головним архітектором ОСОБА_2 геометричні розміри вказаної прибудови становлять 1,0х5,7 м. Даний факт свідчить про розбіжність між документами.

Тобто відповідач здійснює реконструкцію вказаного об`єкта будівництва на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка у власність або у користування замовнику будівництва не надавалася.

Таким чином, у зв`язку з самочинним будівництвом , враховуючи , що позивач вніс недостовірні відомості у повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивач просить скасувати реєстрацію такої декларації.

(б) Позиція відповідача

Відповідач, незважаючи на отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, належне повідомлення його про розгляд даної адміністративної справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

10.07.2020 суд письмовою ухвалою відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.11.2020 суд письмовою ухвалою витребував у позивача оригінал акту обстеження об`єкта містобудування від 05.05.2020 та зупинив провадження у справі.

14.12.2020 суд письмовою ухвалою поновив провадження у справі.

14.12.2020 суд ухвалою витребував у позивача копії доказів існування розбіжностей в геометричних розмірах об`єкта реконструкції та зупинив провадження у справі.

25.01.2021 суд поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

03.04.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало повідомлення про початок будівельних робіт ОД №20.

Відповідно до зареєстрованого повідомлення:

1) планується реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адрекою: АДРЕСА_1, кв.АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2.

2) технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ№006170).

3) проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 ;

4) головний архітектор проекту - ОСОБА_2 , відповідно до договору №21-18 від 17.07.2018 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР №001793);

5) авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2

6) експертиза проектної документації проведена Одеською філією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», , головний експерт проекту- ОСОБА_4 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ№004839), позитивний експертний звіт №1834/03-19 від 22.03.2019;

7) містобудівні умови та обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/339 від 13.12.2018;

8) загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 847 кв.м.;

9) поверховість-5 з технічним поверхом.

10) в повідомленні міститься відмітка про те, що відповідачу відомо, що за подання у неповному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується його підписом(а.с.32).

Позивач на підставі листа Прокуратури Одеської області №05/1-711 вих.-20 від 22.04.2020 здійснив комісійне обстеження даного об`єкту будівництва щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м.Одеси (а.с.10).

05.05.2020 за результатами обстеження позивач склав акт обстеження. В акті обстеження позивач вказав, що враховуючи планувальні схеми технічних паспортів від 03.09.2010, план квартирного (багатоквартирного) будинку від 10.11.2017 та поверховий план будинку від 28.10.1963, а також обмірний план об`єкта, виготовлений головним архітектором ОСОБА_2 встановлено розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м., оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до вказаних технічних паспортів від 03.09.2010 року становлять 2,0 х 3,12 м., а відповідно до обмірного плану 1,0 х 5,7 м.

Також позивач в акті зазначив що додатково зафіксований факт влаштування двох колон в рівні першого поверху з тильної сторони будівлі, які знаходяться за периметром плями забудови та не передбачені проектною документацією. Тому є підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_1,АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 (лист №4 поректу) не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку (а.с.42).

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2020, які містяться в матеріалах справи,:

- квартира АДРЕСА_1 загальною площею 23,5 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017

- квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017

- квартира АДРЕСА_2 загальною площею 26,3 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017 (а.с.18-24).

Аналогічна площа вказаних вище квартир зазначена в експлікації приміщень до плану квартирного (багатоквартирного) житлового будинку технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 (а.с.15-17).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування факту наведення відповідачем недостовірних даних у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та відповідно підстав для скасування реєстрації повідомлення. Предметом доказування у даній справі є існування розбіжності геометричних розмірів прибудови до квартири АДРЕСА_1 до реконструкції (2,0 х 3,12) та відповідно до обмірного плану (1,0 х 5,7), факт розширення плями забудови.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI).

Право на виконання будівельних робіт визначає ст.34 Закону №3038-VI. Так, відповідно до ч.1 цієї статті: « Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України».

Враховуючи приписи ст.32 Закону №3038-VI, об`єкт реконструкції відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності)-СС1. Даний факт визнається сторонами.

У п.3 ч.7 ст.36 Закону №3038-VI вказано: «Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили».

Згідно з ч.2 ст. 39-1 Закону №3038-VI: « У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Повертаючись до спірних правовідносин, позивач вказує на зміну геометричних розмірів прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29.4 кв.м. , що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки він будується без отримання права власності (користування) на земельну ділянку. Саме даний факт, на думку позивача, свідчить про вказання недостовірних даних відповідачем у повідомленні та підставою для скасування реєстрації декларації.

При цьому позивач, як на головний аргумент вказаних ним обставин, посилається на розбіжність у геометричних розмірах та вказує конкретні розміри прибудови до квартири до початку реконструкції - 2,0 х 3,12м та розміри відповідно до обмірного плану - 1,0 х 5,7. Позивач зазначає, що вказані розбіжності були встановлені ним шляхом дослідження та співставлення технічних паспортів, поверхового плану будинку та обмірного плану. На підтвердження вказаних розмірів позивач надав в матеріали справи копії технічного паспорту на квартири, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 03.09.2010, поверховий план будинку АДРЕСА_3 , містобудівний розрахунок щодо реконструкції одноповерхової будівлі літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з улаштуванням додаткових приміщень магазину, офісів та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані.

Проте при дослідженні вказаних документів суд встановив, що в них відсутні зазначені позивачем розміри прибудови 2,0 х 3,12 м (до реконструкції) та 1,0 х 5,7м в обмірному плані. Так само з наданих позивачем фото неможливо встановити розбіжність у геометричних розмірах прибудови, на яку посилається позивач. Отже суд робить висновок, що впродовж розгляду справи позивач не довів факт існування розбіжності між вказаними документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд робить висновок, про відмову у задоволенні позовної вимоги.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки відповідач не поніс жодних судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради адреса: вул. Черняховського,6 м. Одеса, .

Відповідач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Я. Бойко

.