Справа № 520/10717/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2021 року Справа №520/10717/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.,

представника позивача - Вовка С.А.,

представника відповідача - Баранчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) 12.08.2020 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2020 №58-к за підпунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було звільнено у зв`язку зі скороченням штату Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Зазначає, що жодного скорочення посади позивача фактично не було, навіть не було змінено назви, обов`язків та будь-яких інших умов. Позивач зазначає, що вважає своє звільненння протиправним, з ініціативи суб`єкта призначення та пов`язує його зі зміною керівника, який має упереджене ставлення до позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/10717/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 03.09.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що при скороченні чисельності або штату державних службовців, скороченні посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу пропонування державному службовцю вакантної посади державної служби є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком. Зазначає, що Департаментом при звільнені позивача були проведені відповідні розрахунки у визначений законом термін та видано трудову книжку. Вважає, що звільнення позивача із займаної посади відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивачем 08.09.2020 було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату, або, як у даному випадку скорочення відповідного Департаменту, є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Щодо посилання відповідача на зміни в Закон України «Про державну службу», що стосується права пропозиції або його обов`язку, то зазначає, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального провадження задоволено та вирішено розгляд справи №520/10717/2020 здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2020.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 25.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач з 03.04.2017 працювала на посаді головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» від 17.06.2020 №349 з метою удосконалення організації структури Харківської обласної державної адміністрації було зобов`язано визначити структуру обласної державної адміністрації згідно з переліком структурних підрозділів обласної державної адміністрації (додаток 1) та затвердити граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації (додаток 2).

Наказом відповідача від 24.06.2020 №19 визначено структуру Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації та скорочено, зокрема, дві штатні одиниці, з яких одна - посада, яку обіймала позивач.

У подальшому, наказом Департаменту «Про попередження про зміну істотних умов державної служби та наступне вивільнення працівників Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації» від 01.07.2020 №40-К, закріплено наступне:

« 1. Попередити про зміну істотних умов державної служби державних службовців Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації (далі по тексту - Департамент) за списком, що додається.

2. Попередити про скорочення штатних одиниць та наступне вивільнення державних службовців Департаменту за списком, що додається».

3. Попередити про скорочення посад державної служби без скорочення чисельності або штату та наступне вивільнення державних службовців Департаменту за списком, що додається.

4. Попередити про зміну в організації праці та наступне вивільнення державних службовців Департаменту за списком, що додається.

5 Начальнику відділу управління персоналом управління адміністративно-організаційної роботи Департаменту Цеханович О. В. здійснити відповідні заходи, у порядку встановленому чинним законодавством України».

Додаток 2 до зазначеного наказу містить список державних службовців, попереджених про скорочення штатних одиниць та наступне вивільнення, серед яких значиться позивач.

Жодних інших додатків до вказаного наказу представниками відповідача під час судового розгляду не надано та не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про відсутність інших додатків до наказу від 01.07.2020 №40-К.

Відповідачем 27.07.2020 позивача було ознайомлено з попередженням про скорочення штатних одиниць та наступне вивільнення державних службовців, в якому зазначено: «У зв`язку скороченням граничної чисельності та удосконалення організації структури Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до статтей 5, 87 Закону України «Про державну службу», статті 49-2 Кодексу законів про працю України, наказів директора Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації від 24.06.2020 №19 «Про визначення структури Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації та внесення змін до штатного розпису», від 30.06.2020 №32-г «Про введення в дію штатного розпису Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації» та від 01.07.2020 №40-к «Про попередження про зміну істотних умов державної служби та наступне вивільнення працівників Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації», попереджено про скорочення штатної одиниці - посади головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації». У зв`язку з цим по закінченню 30 календарних днів з моменту вручення цього попередження Вам необхідно подати відповідно заяву».

Відповідачем 03.08.2020 прийнято наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №58-К, яким звільнено позивача, головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації, із займаної посади з 03.08.2020, у зв`язку зі скороченням штату державних службовців внаслідок зміни структури та штатного розпису, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач, не погоджуючись зі спірним наказом відповідача, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 40 КЗпП України (у редакції із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX) особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Таким чином, особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників), а також особливості застосування до них положень частини другої статті 40 КЗпП України, статті 42, частин першої, другої і третьої статті 49-2 КЗпП України, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Станом на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX абзац другий частини третьої статті 87 виключено, зокрема, виключено норму про те, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Натомість, були внесені відповідні зміни, зокрема, до статті 22 та 87 Закону України «Про державну службу», якими врегульовано питання звільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Приписами частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Приписами частини третьої статті 43 Закону України «Про державну службу» визначено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Суд звертає увагу на те, що підставою для звільнення позивача із займаної посади як вбачається зі спірного наказу є скорочення його посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Як вбачається зі шатного розпису Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на 2020 рік, введеного у дію наказом відповідача з 01.07.2020, у розділі VIII «Відділ тваринництва та селекційно-племінної роботи» містяться посади «головного спеціаліста» та введено всього 43 штатних посад.

Тобто зі штатних розписів Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на 2020 рік вбачається, що посада головного спеціаліста у 2020 році скороченою не була.

У судовому засіданні представник відповідача наголошував на зміну функціональних обов`язків головного спеціаліста та на те, що посада, яку позивач займала не дублює посаду за новоствореним штатним розписом на 2020 рік.

Водночас, відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби (частина четверта статті 43 Закону України «Про державну службу»).

Суд зазначає, що у наказі від 01.07.2020 №40-к позивача фактично попереджено про зміну істотних умов праці.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав до суду належних та достатніх доказів того, що позивача було попереджено про звільнення, а не про зміну істотних умов праці. Водночас, саме це є вирішальним при вирішенні даного спору.

Під час судового розгляду представники відповідача неодноразово визнавали наявність помилки у наказі у частині попередження позивача про зміну істотних умов праці.

Суд зауважує, що технічні помилки відповідача у процедурі звільнення з займаної посади не є доказами дотримання відповідної процедури звільнення, навпаки вказують на порушення прав позивача, гарантованих чинним законодавством.

Відтак, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування спірного наказу відповідача про звільнення позивача з займаної посади у зв`язку з неналежним попередженням про звільнення.

Розглянувши позовну вимогу позивача про поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації або на іншій рівнозначній посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем трудові гарантії позивача були порушені при звільненні позивача за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації або на іншій рівнозначній посаді.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі по тексту - Порядок №100) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пунктом 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку №100).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновків про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити судове рішення у частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свбоди, 5, Держпром, 7 під`їзд, 4 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та скасування наказів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2020 №58-к за підпунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу тваринництва та селекційно-племінної роботи управління виробництва сільськогосподарської продукції Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації або на іншій рівнозначній посаді.

Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Допустити судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва