Справа № 160/4089/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 р. Справа № 160/4089/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

секретаря судового засідання Манько К.А.

за участю

представника позивача Сагайдак А.В.

представників відповідача Сеїна О.О., Горбачова Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради (LIV сесія VII скликання) від 24.12.2019 року №4372 в частині відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:210:0003) площею 2,1020 га та проведення її експертної грошової оцінки;

зобов`язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) розглянути в установленому законом порядку питання щодо передачі у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:210:0003) площею 2,1020 га шляхом її продажу ФОП ОСОБА_1 та проведення її експертної грошової оцінки по заяві ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) від 21.11.2019 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що у відносинах, які складись між позивачем- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою, відповідач хоч і виступає суб`єктом владних повноважень, проте, предметом спору у даній справі є поновлення прав позивача у сфері майнових відносин, а саме: розпорядження земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивач заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили клопотання про закриття провадження задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, суд зазначає, що предметом спору не поновлення права позивача на розпорядження земельною ділянкою, оскільки позивач і так є користувачем вказаної земельної ділянки та відповідачем цей факт не оскаржується.

Щодо посилання представника відповідача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №363/2449/14 та від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 суд зазначає, що у справі №363/2449/14 підставою оскарження рішення сільської ради є доводи позивача про те, що цим рішенням порушується його право власності на частину земельної ділянки площею 0,0324 га (межі перетинання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4), а у справі №823/2042/16 позивачем оскаржується рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди за третьою особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідачем не підтверджено, що вказаний спір носить приватноправовий характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.238, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2020 року .

Суддя О.В. Єфанова