Справа № 160/6747/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6747/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 ( суддя першої інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/6747/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутлайф" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якій ТОВ Фрутлайф просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA100320/20209/000073/2 від 16.06.2020 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UA100320/2020/00129 від 16.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA100320/20209/000074/2 від 16.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UA100320/2020/00130 від 16.06.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "Фрутлайф" з метою митного оформлення в режимі імпорт товарів яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN подало 15.06.2020 року до Київської митниці Дерджмитслужби електронні митні декларації №UA100320/2020/62113 та №UA100320/2020/62112. Задекларований товар поставлено позивачеві на виконання умов міжнародного договору поставки № 040620 від 04.06.2020 року, який укладено з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії), на підставі інвойсів №05 від 08.06.2020 року та № 6 від 11.06.2020 року. Під час декларування товару за вказаними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Однак, відповідачем за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та 16.06.2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/20209/000073/2 і №UA100320/20209/000074/2 та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2020/00129 та № UA100320/2020/00130. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що прийняті Київською митницею Держмитслужби, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що заявлена декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ТОВ Фрутлайф 29.07.2014 року зареєстровано як юридична особа відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.06.2020 року між ТОВ Фрутлайф (покупець) та Компанією EW FRUTIS LTD (продавець) укладено контракт на поставку свіжих фруктів та овочів №040620, за умовами якого продавець зобов`язується поставляти покупцю свіжі фрукти та овочі (далі- Товар), а покупець зобов`язується приймати та здійснювати оплату товару в порядку та на умовах визначених цим Контрактом.

Відповідно до контракту найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціни, що підлягає поставці Товару встановлюються в інвойсах. Поставка товару по дійсному Контракту здійснюється партіями.

З метою митного оформлення ввезеного товару, 15.06.2020 року ТОВ "Фрутлайф" до Київської митниці Держмитслужби подано електронні митні декларації на товар:

№ UA100320/2020/621112 на яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір 65-70-5512 кг, розмір 70-75 - 14508 кг, разом вага нетто 20020 кг, упаковані у 1540 шт. картонних ящиках на дерев`яних піддонах;

№ UA100320/2020/621113 на яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір 65-70-5876 кг, розмір 70-75 - 14144 кг, разом вага нетто 20020 кг, упаковані у 1540 шт. картонних ящиках на дерев`яних піддонах.

Для митного оформлення позивачем були подані документи, а саме: митна декларація № UA100320/2020/621112 від 15.06.2020 року; митна декларація № UA100320/2020/621113 від 15.06.2020 року; копія контракт на поставку свіжих фруктів та овочів №040620 від 04.06.2020 року; копія інвойсу №05 від 08.06.2020 року; копія інвойсу №6 від 11.06.2020 року; платіжне доручення в іноземній валюті №12 від 11.06.2020 року.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронними митними деклараціями Київської митниці згенеровано форми контролю: 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 202-1, 911-1.

Для встановлення всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів декларанту запропоновано надати основні та додаткові документи протягом 10 календарних днів (за наявності), а саме: виписку з бухгалтерської документації; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, відповідачем зазначено, що необхідно надати переклади українською мовою наданих документів.

На вимогу відповідача позивачем подано додаткові документи: копія митної декларації країни відправника №20ES6873 від 09.06.2020 року; копія митної декларації країни відправника №20ES6948 від 11.06.2020 року; копія CMR №731239; копія CMR № 371173; копія прайс-листа від 01.06-07.06.2020 року; копія довідки про транспортні витрати вих. № 1 від 15.06.2020 року; копія довідки про транспортні витрати вих.№ 2 від 15.06.2020 року.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за наслідком розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи надані не в повному обсязі і містять розбіжності такі, як: надана довідка від перевізника ТОВ "Нордекс-Групп", а у товарно-транспортній накладній (CMR) наведена інформація про іншу фірму перевізника.

Декларантом надіслано прайс - листи за період з 01.06-07.06.2019 року видані на умовах поставки FCA ALBESA, які мають персоналізований характер та найменування товарів, які не зазначені в заявлених до митного оформлення інвойсах до МД від 15.06.2020 року №UA100320/2020/621113 та від 15.06.2020 №UA100320/2020/621112 та зазначено прохання прийняти рішення щодо митної вартості на підставі поданих документів без урахування терміну 10 календарних днів.

За результатом проведеної митної оцінки та процедури консультацій з декларантом, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2020 року №UA100320/2020/621112, №UA100320/2020/621113, згідно з якими відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням методу 2г (резервного методу).

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2020 року №UA100320/2020/621112 та №UA100320/2020/621113.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 16.06.2020 року №UA100320/2020/621208 та №UA100320/2020/621207 з наданням гарантії.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зазначено, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості є встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які, на думку відповідача, унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості імпортованого товару.

Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару до матеріалів справи позивачем надані додаткові документи, які не подавались до Київської митниці під час митного оформлення товарів: копія сертифіката фітосанітарного №CE/ES/0790711 5в; копія сертифіката фітосанітарного №CE/ES/0791201 5в; копія сертифіката походження EUR.1 № А0239040 від 09.06.2020 року; копія сертифіката походження EUR.1 № А0239042 від 11.06.2020 року; копія висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1343 від 18.06.2020 року; копія висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1342 від 18.06.2020 року; копія договору № Ф 0509 перевезення вантажу автомобільним транспортом від 05.09.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ Нордекс Груп; копія договору - доручення №0406 від 04.06.2020 року, укладеного між ТОВ Нордекс Груп та ФОП ОСОБА_1 ; копія договору - доручення №0406/1 від 04.06.2020 року, укладеного між ТОВ Нордекс Груп та ТОВ фірма Татьяна; копії заявки на виконання міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №0906 від 09.06.2020 року та №1106 від 11.06.2020 року; копія прайс-листа за період з 10.06-17.06.2020 року.

Надані додаткові документи усунули виявлені Київською митницею розбіжності та засвідчили, що послуги з транспортування товару надавало ТОВ Нордекс Груп, а товар поставлявся різними перевізниками - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ фірма Татьяна, що обумовило невідповідності у довідках про транспортно-експедиційні витрати та автотранспортних накладних.

Також, позивачем надано прайс-листа за період з 10.06-17.06.2020 року стосовно саме того товару, митне оформлення якого здійснювалось декларантом - яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN.

Висновки експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 18.06.2020 року № ГО-1343 та № ГО-1342 засвідчили, що ринкова вартість товару отриманого за контрактом №040620 від 04.06.2020 року, інвойсами №5 та №6 на умовах поставки FCA Albesa Spain може становити: яблука свіжі урожаю 2019 року сорт GOLDEN, розмір 65-70 0,63 EUR та 70-75 0,68 EUR.

Проаналізувавши додатково надані суду документи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору).

Відомості у цих матеріалах не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митних деклараціях та не свідчать про те, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

У зв`язку із цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано ті обставини, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у тому числі причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено за ціною договору та які призвели до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає, що встановлення в судому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товару в силу приписів норм митного законодавства є беззаперечною підставою для скасування рішень, що прийняті на підставі неправомірних висновків митного органу.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі №160/6747/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва