Справа № 460/6493/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6493/20 пров. № А/857/14523/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Святецького В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» про ухвалення додаткового судового рішення,

у справі з розгляду апеляційної скарги Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду

в адміністративній справі № 460/6493/20 за позовом Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», Рівненська міська рада,

про визнання протиправним і скасування рішення, скасування дозволу,

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області ДАБІ України, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення від 14.06.2019 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс на виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга №ІУ23 та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне III черга № ІУ23, виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду не погодився позивач ОСББ СТРУТИНСЬКОЇ 13-А та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ "СТРУТИНСЬКОЇ 13-А" залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 460/6493/20 за позовом Організації співвласників багатоквартирного будинку "СТРУТИНСЬКОЇ 13-А" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення, скасування дозволу залишено без змін.

11 січня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс", подану поштовим зв`язком 06.01.2021, про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що у прохальній частині поданого ним відзиву на апеляційну скаргу ОСББ СТРУТИНСЬКОЇ 13-А було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якої третя особа просила суд розподілити судові витрати та стягнути їх з позивача в орієнтованому розмірі 2000,00 грн. Фактичні судові витрати ТОВ «Рівненський МЖК» за надання правничої допомоги у даній справі склали 2250,00 грн. Проте, судом за результатами розгляду апеляційної скарги не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Просить заявник постановити додаткове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «Рівненський МЖК» (третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) з ОСББ СТРУТИНСЬКОЇ 13-А судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2250,00 грн.

До поданої заяви додано документи на підтвердження понесених витрат, а саме копії: Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 14.05.2019 року; Предметного завдання №30-12-2020 від 30.12.2020 року до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 14.05.2019 року; акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 14 травня 2019 року, складеного 06.01.2021 року; рахунку №06-01/2021 від 06.01.2021 року виданого АБ «Віталія Грабовського»; платіжного доручення №3 від 06.01.2021 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Грабовського Віталія Анатолійовича; витягу з ЄДР відносно Адвокатського бюро «Віталія Грабовського». а також докази направляння даної заяви з додатками учасникам: оригінали поштових квитанцій про направлення рекомендованих листів.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною 3 та 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката були надані третьою особою до самої заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 460/6493/20 за позовом Організації співвласників багатоквартирного будинку "СТРУТИНСЬКОЇ 13-А" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення, скасування дозволу, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021, позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, тобто рішення по суті позовних вимог не ухвалювалося.

Статтею 139 КАС України передбачено розподіл судових витрат.

За змістом частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, у Восьмого апеляційного адміністративного суду були відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Згідно із частиною 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі, позов у якій був залишений без розгляду, заявник ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 10 статті 139 КАС України.

Частиною 10 статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі залишення позову без розгляду у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. Також заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду 05 листопада 2020 року (справа № 260/1015/19).

У справі, що розглядається, третя особа не довела вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України. При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду, який залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

Таким чином, підстави для задоволення заяви третьої особи про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/6493/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький