Справа № 134/1994/20
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1994/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 324941 від 19 липня 2020 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він, як вказано в постанові, 07 вересня 2018 року о 14 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Тютюнника керував транспортним засобом Honda CBR 600 б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вищезазначеного правопорушення він не вчиняв, а працівник поліції склав оскаржувану постанову за місцем його проживання майже через два роки від дати вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, копію даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлених законом порядку та строки він не отримав. Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, просить визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 324941 від 19 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. за те, що він 07 вересня 2018 року о 14 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Тютюнника керував транспортним засобом Honda CBR 600 б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував транспортним засобом Honda CBR 600 б/н, що ним визнається. Однак, він заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Проте, таких доказів відповідачем не надано.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, № 338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941, встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 07 вересня 2018 року, а сама постанова винесена 19 липня 2020 року, хоча відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді) (п. 12 розділу ІV вищевказаної Інструкції).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що особи з інвалідністю II групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 828612 від 13 травня 2020 року, тому підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 324941 від 19 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Крижопільський ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Полковника Зеленського, 3 смт. Крижопіль Вінницької області.

Суддя