Справа № 520/16815/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2021 р. № 520/16815/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 30.10.2020 № 10242-13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення податкової вимоги, оскільки податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031, якими визначено суму грошового зобов`язання 11838,00 грн., оскаржувались у адміністративному порядку та податковий борг не є узгодженим, тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної податкової вимоги.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 13.01.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що станом на 30.10.2020 сума податкового боргу позивача становила 3385,81 грн., внаслідок чого оскаржувана податкова вимога є правомірною.

Розглянувши матеріали справи дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

На підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно встановлено, що у 2019 році у гр. ОСОБА_1 , у власності перебували наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира, загальною площею 32,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею, 431,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу від 30.10.2020 №10242-13 про сплату боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб, на суму 3 385,81 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0-2031, за яким визначено зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб, за 2019 рік на суму 817,00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0-2031, за яким визначено зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб, за 2019 рік на суму 11021,80 гривень.

Зазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Позивач стверджує про відсутність у неї податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, станом на 29.10.2020 та вважає податкову вимогу передчасною, безпідставною і такою, що оформлена за неузгодженим грошовим зобов`язанням.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом п. 1, 2 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 за №902/30770, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Харківській області від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031, позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно за 2019 рік, в сумі - 817,00 грн. та 11021,80 грн., відповідно.

Позивач отримав рішення контролюючого органу поштою - 20.07.2020 (а.с.15).

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031 позивач, керуючись ст. 56 ПК України, в адміністративному порядку, оскаржив зазначені рішення відповідача, шляхом надсилання поштою 11.08.2020 відповідної скарги на адресу ДПС України (а.с. 20-23).

Відповідно до п.п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Рішенням ДПС України №94710/10/99-00-06-02-04-09 від 28.10.2020, скарга позивача залишена без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Зазначене рішення ДПС України, надіслано 28.10.2020 та отримано позивачем поштою - 04.11.2020 (а.с. 24-28).

Підпунктом 56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Абзацом 2 підпункту 56.17.5 п. 56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Судом встановлено, що позивач, скориставшись правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, 04.11.2020 отримав рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №94710/10/99-00-06-02-04-09 від 28.10.2020, яким оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалось сторонами у справі.

Таким чином, саме 04.11.2020 було закінчено процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Отже, у період адміністративного оскарження з 11.08.2020 по 04.11.2020 контролюючий орган був позбавлений правової можливості надсилати податкову вимогу за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031, а сума грошового зобов`язання за ними - вважається неузгодженою.

Станом на 01.01.2019 року у позивача обліковувалась переплата з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в сумі - 8452,99 грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Харківській області від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031, позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно за 2019 рік, в сумі - 817,00 грн. та 11021,80грн., відповідно. Всього за 2019 рік нараховано - 11838,80 грн.

Відповідач незважаючи на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031, здійснив розрахунок податкового боргу позивача, в сумі - 3385,81грн., склав і направив податкову вимогу від 30.10.2020 №10242-13.

Позивач, не погоджуючись з рішенням ДПС України від 28.10.2020 №4710/Ю/99-00-06-02-04-09, 10.11.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування ППР від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11 2020 відкрито провадження у справі №520/15743/2020,за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, з поміж іншого, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 29.01.2020 року №0-2031, від 29.01.2020 року №0-2031.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0-2031 та №0-2031 на момент винесення податкової вимоги оскаржувались в адміністративному порядку та рішенням суду у справі 520/15743/2020 скасовані, сума грошового зобов`язання у розмірі 3385,81грн., не є узгодженою до теперішнього часу, не набула статусу податкового боргу, отже ГУ ДПС у Харківській області протиправно винесено оскаржувану податкову вимогу від 30.10.2020 №10242-13, яка податковим органом не є відкликаною, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваної бездіяльності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 139, 243 - 246, 255 - 257, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 30.10.2020 №10242-13.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов