Справа № 804/6406/17
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 804/6406/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Підлужного В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виклик свідків та питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті у справі №804/6406/17 за позовною заявою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферет Ганза Фарбен» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
04.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферт Ганза Фарбен» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просив суд:
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі №804/6406/17 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі № 804/6406/17 - без змін.
Адміністративна справа №804/6406/17 за позовною заявою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферт Ганза Фарбен» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.10.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/6404/17 за позовною заявою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферт Ганза Фарбен» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 24 листопада 2020 року.
24 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Кулакової А.В. від 24 листопада 2020 року №545 справа №804/6406/17 знята з розгляду 24 листопада 2020 року у зв`язку із наданням судді Туровій Олені Михайлівні з 24.11.2020 року по 25.11.2020 року, включно, днів відпочинку.
04 грудня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
При цьому, відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року №227, від 01 грудня 2020 року №236 та від 08 грудня 2020 року №240, суддя ОСОБА_1 з 26.11.2020 року по 27.11.2020 року, включно, з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 23 грудня 2020 року об 11:00год.
У підготовчому судовому засіданні 23 грудня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво у справі №804/6406/17 та допущено заміну первинного відповідача у справі №804/6406/17 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби її правонаступником Офісом великих платників податків ДПС.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні 23 грудня 2020 року представники сторін висловили клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №804/6406/17 задля надання додаткових доказів та пояснень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі №804/6406/17 задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/6406/17 за позовною заявою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферет Ганза Фарбен» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 19 січня 2021 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 19 січня 2021 року об 11:00год.
19.01.2021р. до суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про допущення процесуального правонаступництва у справі №804/6406/17 і заміни первинного відповідача Офісу великих платників податків ДПС його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Крім того, 19.01.2021р. від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли клопотання про замін первинного відповідача у справі, що розглядається, - Офісу великих платників податків ДПС його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, а також клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу законного представника правонаступника, у зв`язку із здійсненням організаційних заходів для включення осіб, які будуть здійснювати представництво інтересів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та підписантів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також 19.01.2021р. від представник позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій останній просив викликати для допиту у якості свідків у справі №804/6406/17 менеджера зі збуту ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); провідного спеціаліста з постачання ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); заступника генерального директора Єжолова Сергія Євгеновича (місце проживання: АДРЕСА_3 ) з метою підтвердження обставин здійснення господарських операцій з ТОВ «Бракарард», ПП «Паритет -СП», ТОВ «ТехкомВ» та ПП «Електронні Маркувальні Системи».
У підготовчому судовому засіданні 19 січня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про допущення процесуального правонаступництва у справі №804/6406/17 та залишено без розгляду клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні 19 січня 2021 року представник позивача підтримав подану ним заяву про виклик свідків та просив її задовольнити, посилаючись на те, що особи, про виклик і допит яких у якості свідків клопоче позивач, можуть підтвердити обставин здійснення господарських операцій з ТОВ «Бракарард», ПП «Паритет -СП», ТОВ «ТехкомВ» та ПП «Електронні Маркувальні Системи», реальність яких поставлена під сумнів відповідачем під час проведення перевірки, за наслідками якої винесено спірні податкові повідомлення рішення.
Представник відповідача у підготовче судове засідання 19 січня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представника позивача відносно заяви про виклик свідків, дослідивши матеріали справи з цього приводу та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви та виклик для допиту у якості свідків у справі №804/6406/17 менеджера зі збуту ОСОБА_2 , провідного спеціаліста з постачання ОСОБА_3 та заступника генерального директора ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Частинами 1 та 2 статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що менеджер зі збуту ОСОБА_2 , провідний спеціаліст з постачання ОСОБА_3 та заступник генерального директора Єжолов Сергій Євгенович можуть повідомити суду про відомі їм обставини щодо здійснення господарських операцій Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферт Ганза Фарбен» з його контрагентами ТОВ «Бракарард», ПП «Паритет -СП», ТОВ «ТехкомВ» та ПП «Електронні Маркувальні Системи», через висновок про нереальність яких відповідачем винесено спірні податкові повідомлення рішення, суд доходить висновку, що показання цих осіб мають значення для справи, що розглядається, та містять інформацію щодо предмета доказування, а, отже, заяву представника позивача про виклик цих осіб у якості свідків слід задовольнити.
При цьому судом встановлено, що станом на 19.01.2021 року сторонами у справі надані суду усі докази.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у наступному судовому засідання не заперечував.
Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №804/6406/17 по суті.
Керуючись статтями 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 КАС України, суд -
Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.
Викликати для допиту у якості свідків у справі №804/6406/17:
- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).
Закрити підготовче провадження та призначити справу №804/6406/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на « 02» лютого 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.
Свідкам з`явитися для допиту у судове засідання 02 лютого 2021 року о 14:00год.
Роз`яснити свідкам, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідкам мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідкам.
Особам, які беруть участь у справі, та свідкам направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя О.М. Турова