Справа № 578/1283/20
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

20 січня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1283/20

Провадження № 2-а/578/2/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі- позивач/

до Поліцейський СРПП № 1 Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області / до 01.01.20201 СРПП № 1 Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області / старшого лейтенанта поліції РЯБУХИ Станіслава Олександровича /далі - відповідач/

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 04.11.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову серія БАБ № 269145 від 23.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та справу закрити.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

2.1. 23.10.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки.

2.2. У постанові серії БАБ № 269145 від 23.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП внесено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на російській мові, а саме на ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП. При складанні даної постанови було порушено право позивача на захист.

2.3. Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 23.10.2020 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

(II.) Стислий виклад позицій позивача та відповідача

3. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

/ас 23/

4. Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

/ас 21/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача

5. 23.12.2020 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

/ас 18/

6. 20.01.2021 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

/ас 23/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

7. 18.11.2020 суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі - суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 20 листопада 2020 року з повідомленням сторін.

/ас 10-11/

8. 20.01.2021 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність сторін.

/ас 24/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

9. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 269145 від 23.10.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні порушення. Обставини правопорушення: 23.10.2020 о 17.26 год. по вул. Слави, 50 в смт Краснопілля Сумського /до 01.01.2021 Краснопільського/ району Сумської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР/.

10. За даними паспорта Громадянина України серії НОМЕР_2 від 17.07.2000 виданого Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

/ас 6-7/

(VІ.) Національне законодавство

11. Згідно зі статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України / далі - КАС/ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

12. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

15. Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16. Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

17. Згідно пп.«б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

18. За статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 121 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

19. Так, статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

20. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

21. Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

(VІІ.) Висновки суду

23. Згідно з частиною першою статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

24. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пп. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, будь-яких доказів, що свідчили б про виконання вимог чинного законодавства, зокрема, підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, на вимогу суду не надав, відзиву щодо пред`явленого адміністративного позову, не направив.

25. Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26. Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

27. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

28. Суд встановив, що Пост анова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 269145 від 23.10.2020 складена у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як паспорт Громадянина України серії НОМЕР_2 від 17.07.2000 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29. У даному випадку Пост анова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 269145 від 23.10.2020 не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення особою на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

30. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

31. Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

32. Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 278, 279, 283 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

33. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

34. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

35. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підставними до задоволення.

(VІІІ) Розподіл судових витрат між сторонами

36. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір».

37. Згідно з частиною першою статті 139 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

38. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову серії БАБ № 269145 від 23.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП - закрити.

4. Судові витрати пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Відповідач: Поліцейський СРПП № 1 Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області / до 01.01.20201 СРПП № 1 Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області / старший лейтенант поліції РЯБУХА Станіслав Олександрович, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, будинок 8 смт Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400.

Повне судове рішення складено 25.01.2021.

Суддя А. І . КОСАР