Справа № 420/12196/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем за адміністративним позовом Овідіопольської селищної ради (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Суворова 2-А) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Разумовського, 37), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «АЗГО» (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 17) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Овідіопольської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 16.10.2020 року ВП №62776020.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273, 287 КАС України.

22.12.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, з даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що згоди позивача на зміну первісного відповідача до суду не надавалось, у звязку з чим клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вказує на те, що Указом Президента України за №385/2011 від 6.04.2011р. затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до п.7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Відповідно до Положення про ДВС України, затвердженого постановою КМУ за №229 від 2.07.2014р., ДВС України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07.04.2015р. вищевказане Положення про ДВС втратило чинність у зв`язку із прийняттям постанови КМУ за №150 від 31.03.2015р., якою погоджено пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою КМУ від 21.01.2015р. за №17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

У відповідності до постанови КМУ за №17 від 21.01.2015р. ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. Крім того, п.2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у п.1 цієї постанови.

Приписами ст.6 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У відповідності до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за №2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, суд зазначає, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Як встановлено судом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є самостійною юридичною особою та належить до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі вищезазначеного, враховуючи відсутність у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) статусу юридичної особи публічного права, суд вважає за необхідне залучити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом Овідіопольської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 16.10.2020 року ВП №62776020.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи відмовити.

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 34, ).

Встановити відповідачу - Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) строк до 01.02.2021 року для подання відзиву на позовну заяву, докази відправлення/вручення копій якого іншим учасникам справи надати до суду разом з відзивом.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов