Справа № 320/10781/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/10781/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату одноразової компенсації.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5, 8 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У свою чергу частинами першою та четвертою статті 161 цього Кодексу передбачено обов`язок позивача додавати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини другої статті 94 цього Кодексу, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

При цьому копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ухвала Верховного Суду від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17).

Разом з тим судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені, а також не долучено до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для їх направлення відповідачу.

Позивачем також не конкретизовано, яку саме бездіяльність відповідача він оскаржує в межах даного позовного провадження.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує протиправними діями відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу виплату одноразової компенсації у зв`язку із втратою годувальника, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Водночас позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом дій Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради протиправними в цій частині у прохальній частині позовної заяви відсутня. Крім того, жодних документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів про протиправність дій (рішень) відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (зокрема, рішень та/або листів, якими позивачу відмовлено у виплаті зазначеної вище компенсації) ОСОБА_1 до позовної заяви не приєднано.

Судом також встановлено, що в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено у позовній заяві всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (адресу електронної пошти) та відповідача (номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу), а також не додано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 840,80 грн.

Разом з тим позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Обставин, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, у позовній заяві не наведено, належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не приєднано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин; власного письмового підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та подання суду документів і матеріалів на підтвердження обставин протиправності дій (рішень) відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу виплату одноразової компенсації у зв`язку із втратою годувальника, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у двох екземплярах (для її направлення відповідачу та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.