Справа № 480/640/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 січня 2021 року Справа № 480/640/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа - Тростянецька міська рада Сумської області про визнання трудового договору припиненим та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати припиненим (зі звільнення з роботи) з 20.04.2006 року трудовий договір, укладений між позивачем та Люджанською сільською радою Тростянецького району Сумської області 29.03.2005 року, згідно до якого позивач була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера Люджанської сільської ради, на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України в зв`язку з обранням секретарем Люджанської сільської ради та переходом на цю виборну посаду;
- зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки позивача, а саме: внести запис про звільнення з роботи з посади головного бухгалтера Люджанської сільської ради з 20.04.2006 року, на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України в зв`язку з обранням секретарем Люджанської сільської ради та переходом на цю виборну посаду.
У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду у зв`язку з тим, що про порушення своїх прав дізналася з листа Тростянецької міської ради від 15.12.2020 року, який отримала засобами поштового зв`зку 16.01.2021 року.
Враховуючи зазначене, просить поновити строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом з приводу захисту її трудових прав.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.03.2005 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Люджанську сільську раду Тростянецького району Сумської області на посаду головного бухгалтера сільської ради (розпорядження сільського голови № 928 від 28.03.2005 року).
20.04.2006 року позивач обрана секретарем Люджанської сільської ради (рішення 1 сесії 5 скликання Люджанської сільської ради від 20.04.2006 року). Від виконання обов`язків головного бухгалтера було звільнено, трудовий договір фактично припинено, на займану посаду прийнята ОСОБА_2 , яка з 21.04.2006 по 20.05.2006 р. працювала по контракту строком на 1 місяць, а з 21.05.2006 р. прийнята головним бухгалтером сільської ради на постійній основі.
Позивач кілька разів переобиралася секретарем Люджанської сільської ради (10.11.2010 р., 10.11.2015 р.).
Згідно рішення 1 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради від 18.11.2020 року №1 повноваження позивача як секретаря Люджанської сільської ради з 18.11.2020 року припинені у відповідності до пп. 4 п.2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 року №562-ІХ та ст. 50 Закону України « Про місцеве самоврядування» та 18.11.2020 р. видано трудову книжку з записами про роботу в Люджанській сільській раді.
Після звернення позивача до центру зайнятості дізналась, що в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з роботи з посади головного бухгалтера Люджанської сільської ради на підставі п. 5 ч.1 ст.36 КЗпП України (підставою припинення трудового договору є перехід працівника на виборну посаду).
Враховуючи зазначене, просить поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки відсутність запису про звільнення з посади головного бухгалтера виключає можливість постановки позивача на облік в центр зайнятості та збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування.
Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, суд приходить висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа - Тростянецька міська рада Сумської області про визнання трудового договору припиненим та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/640/21 за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа - Тростянецька міська рада Сумської області про визнання трудового договору припиненим та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106030000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу та треій особі.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Копія письмових пояснень та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук