Справа № 480/9380/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Справа № 480/9380/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Заїки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що державним виконавцем Діхтяренко В. О. постановою від 14.12.2020 на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Вважає таку постанову протиправною.

У постанові про накладення штрафу державний виконавець дійшов передчасного висновку про невиконання Сумською міською радою рішення в частині зобов`язання розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової сесії питання про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду, яким Сумську міську раду зобов`язано розглянути питання надання земельних ділянок, набрало законної сили 23.09.2020. Найближче пленарне засідання відбулось 21.10.2020, на нього було винесено проект рішення про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельних ділянок у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проекти рішень з порядку денного розглядались у порядку черговості. Зазначений проект не був розглянутий у зв`язку з недостатністю часу, що підтверджується протоколом сесії від 21.10.2020.

У зв`язку з проведенням 25.10.2020 чергових місцевих виборів проект рішення не міг бути розглянутий до моменту визнання повноважень новообраного складу міської ради. У звёязку з виборчим процесом сесії міськради не скликались, пленарні засідання не проводились. Позивач повідомив про це державному виконавцю листом від 17.11.2020 та заявив клопотання про відкладення виконавчих дій. Повідомив, що проект рішення буде винесений на найближче пленарне засідання новообраного складу сумської міської ради. Проект внесено до порядку денного на пленарне засідання 16.12.2020.

Вважає, що у позивача були поважні причини, які унеможливили виконання рішення суду. Державний виконавець, приймаючи постанову про накладення штрафу, помилково дійшов висновку про невиконання рішення суду без поважних причин. Просить скасувати постанову головного державного виконавця від 14.12.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у рішенням суду Сумську міську раду зобов`язано розглянути питання надання земельних ділянок у власність на найближчому пленарному засіданні чергової сесії.

У відповідності до вимог закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку виконання рішень, якими боржника зобов`язано виконати певні дії, у постанові про відкриття виконавчого провадження надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. У встановлений строк, та у строк встановлений за заявою про відкладення виконавчих дій рішення боржником не виконане. Вважає, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно проекту землеустрою, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019. Рішення набрало законної сили 23.09.2020. Виконавчий лист видано 20.10.2020. (а.с. ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 26 ч.ч. 5,6 закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця від 03.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП 63477892 про примусове виконання виконавчого листа від 20.10.2020. Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів (а.с. ).

17.11.2020 за № 829/20юр позивач повідомив державному виконавцю про те, що на виконання рішення суду підготовлено проект відповідного рішення. У зв`язку з проведенням 25.10.2020 місцевих виборів та призначення другого туру виборів міського голови на 15.11.2020 пленарні засідання міської ради не проводяться, проект рішення не може бути розглянутий до моменту визнання повноважень новообраного складу міської ради. Також повідомив, що проект рішення про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде винесений на розгляд на найближче пленарне засідання. У зв`язку з цим просив відкласти виконавчі дії (а.с .18-19).

Постановою головного державного виконавця від 14.12.2020 на Сумську міську раду на підставі ст. ст. 63,75 закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення у встановлений законом строк (а.с. 15).

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й впевнитися у відсутність поважних причин для його невиконання.

У постанові, яка оскаржується, державним виконавцем взагалі не вказується на таку обов`язкову умову застосування штрафу, як невиконання рішення суду без поважних причин. Зі змісту постанови вбачається, що ця обставина при винесенні постанови взагалі не з`ясовувалась.

З наведених норм ст. 63 закону України "Про виконавче провадження" підстави для накладення на боржника штрафу виникають у разі невиконання без поважних причин у строк встановлений ст. 26 цього закону, тобто протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем не взято до уваги, що судом у рішенні визначено порядок його виконання. Зі змісту резолютивної частини рішення суду, яка викладена у виконавчому листі, вбачається, що суд зобов`язав Сумську міську раду розглянути розглянути питання про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок на найближчому пленарному засіданні чергової сесії. При цьому суд не зобов`язував відповідача скликати позачергову сесію чи призначати спеціальне пленарне засідання.

За твердженням позивача найближче пленарне засідання було призначено на 16.12.2020, на підтвердження чого ним надано витяг з протоколу (а.с. 22). Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано. До цього моменту позивач немав можливості виконати рішення суду у порядку, який встановлений судом через те, що пленарні засідання Сумської міської ради не проводились. Суд вважає, що така обставина об`єктивно унеможливлювала виконання рішення суду, а висновки старшого державного виконавця про наявність підстав для застосування штрафу є безпідставними. Постанова від 14.12.2020 ВП 63477892 про накладення на Сумську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14 грудня 2020 року ВП № 63477892 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко