Справа № 360/3271/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3271/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Таращенко О.В.,

за участю:

представника позивача: не прибув

представника відповідача: Арнаутова А.І.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 вересня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2020, № від 27.05.2020, № від 27.05.2020 ГУ ДПС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач отримала податкові повідомлення-рішення № від 27.05.2020 на суму 17000 грн., повідомлення-рішення № від 27.05.2020 на суму 17000 грн., повідомлення-рішення № від 27.05.2020 на суму 17000 грн (далі -ППР).

Згідно змісту ППР № воно складено на підставі підробленого документу з назвою "Протокол про адміністративне правопорушення №9 від 01.03.2020, який нібито складено співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно змісту ППР № воно складено на підставі підробленого документу з назвою "Протокол про адміністративне правопорушення №10 від 01.03.2020, який нібито складено співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області.

Один з цих протоколів від 01.03.2020 дійсно складався невідомими особами, які не мали жодного документу, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а другий протокол від 01.03.2020 дійсно складався такими самими особами, які не мали жодного документу, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно змісту ППР № складено на підставі підробленого документу з назвою "Протокол про адміністративне правопорушення №11 від 13.04.2020, який, як стало відомо лише з рішення №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020 ДПС України, нібито складено, а реально повністю сфальсифіковано нібито за подіями 29.02.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначив, що такого протоколу не складалось 29.02.2020, як і не відбувалось подій, які вказані у рішення №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020, а все зазначене у цьому рішенні є зухвалою вигадкою і фальсифікацією.

Зокрема, у вихідний день 29.02.2020 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дійсно зайшло троє невідомих осіб, які стверджували, що нібито здійснюють перевірку ліцензій. Дані особи відмовились не тільки пред`явити відповідні документи на перевірку, а і навіть пред`явити посвідчення. Потім ці особи викликали ще двох невідомих осіб. Ці двоє мали характерну зовнішність осіб, які зловживають алкоголем, та явні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки знаходились в явно неадекватному стані.

У зв`язку з цим, до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» було викликано наряд Національної поліції, після прибуття якого всі п`ятеро залишили магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» і зникли в невідомому напрямку. При цьому, ні 29.02.2020, ні 13.04.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у присутності позивача або без нього не складалось жодного протоколу вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1.ст.164 КУпАП.

Разом з цим, у вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також не відбувалось і не могло відбутись подій, які можуть містити склад адміністративного правопорушення.

У подальшому в порушення приписів п.11, 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, позивача не запрошували для складення цього протоколу і не видали другий примірник цього протоколу.

При цьому, з метою приховати фальсифікації другий примірник цього протоколу позивачу не видавали навіть на його запит від 03.06.2020, на який була надана відповідь листом №44/ЗПІ/12-32-32-01-12 від 10.06.2020 ГУ ДПС у Луганській області, до якого цей протокол не додано, що вже саме по собі свідчить про те, що ГУ ДПС у Луганській області складало ППР № взагалі не маючи навіть цього документу.

При цьому, цей запит було перенаправлено до ліквідованого ще у 2019 році ГУ ДФС у Луганській області, яке взагалі ніякої відповіді не надало до цього часу.

ППР №, ППР №, ППР № було позивачем оскаржено до ДПС України, яка рішенням №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020 відмовила у задоволенні скарги.

Рішення №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020 позивач отримала 04.08.2020 у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення №390.

Також позивач зауважує, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не мала при собі наказу про проведення фактичної перевірки, направлення на її проведення. Також ця особа не є працівником ГУ ДПС у Луганській області, тому не має права складати такі протоколи, а отже всі ці три документа є підробленими. Склад адміністративного правопорушення, про вчинення якого складено адміністративний протокол, не доведений належними та допустимими доказами.

Зважаючи на порушення, допущені при складанні адміністративного протоколу, позивач вважає, що він не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що всупереч вимог Податкового кодексу України їй не вручались ні наказ, ні направлення, ні акт перевірки, а сама перевірка не проводилась взагалі.

Вважає, що не існує події складу адміністративного правопорушення оскільки допустимі докази його відсутні, а отже обставини які зазначені у рішенні №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020, є повністю сфальшованими за участі одних і тих же осіб без документів.

На підставі зазначеного позивач вважає, ППР №, ППР №, ППР № є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки складені на підставі явно підроблених документів, які складено невідомими неуповноваженими особами та всупереч приписам законодавства України.

Ухвалою від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 37).

Ухвалою від 22 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (арк. спр. 42-43).

Ухвалою від 24 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 47).

Від представника ГУ ДПС у Луганській області 13 жовтня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 57-66).

З посиланням на положення пунктів 5, 6, 8, 9 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, представник відповідача зазначає, що підставою для прийняття керівником органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі підакцизними товарами, рішення про застосування фінансових санкцій є, у тому числі, матеріали податкових органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «Хортиця кришталева», об`ємом 0,5 л. за ціною 82,0 грн. громадянину ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 01.03.2020, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області, щодо ФОП ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила реалізацію алкогольного напою пляшки горілки «Хортиця кришталева», об`ємом 0,5 л. за ціною 82,0 грн. громадянину ОСОБА_3 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

ГУ ДПС у Луганській області 06 травня 2020 року від оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області отримано адміністративні матеріали у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для прийняття рішення про притягнення відповідальних осіб до фінансової відповідальності за порушення вимог, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 № 9 від ОУ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДПС у Луганській області складено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 № , згідно якого встановлено порушення ст.15 Закону № 481/95-ВР, на підставі підпункту 54.3.3. п. 54.3 ст.54 ПК України і ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. Податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 № отримано позивачем 01.06.2020 (за довіреністю ОСОБА_5 ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «GEENDAY», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_7 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 01.03.2020, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВП НОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 , щодо ФОП ОСОБА_1 , при проведені перевірочних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , остання здійснювала реалізацію алкогольного напою, а саме, пляшки горілки «GEENDAY», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_7 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

ГУ ДПС у Луганській області 06 травня 2020 року від оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області отримано адміністративні матеріали у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для прийняття рішення про притягнення відповідальних осіб до фінансової відповідальності за порушення вимог, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 № 9 від ОУ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДПС у Луганській області складено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 № , згідно якого встановлено порушення ст.15 Закону № 481/95-ВР, на підставі підпункту 54.3.3. п. 54.3 ст.54 ПК України і ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000грн. Податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 № отримано позивачем 01.06.2020 (за довіреністю ОСОБА_5 ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.02.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 11, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВП НОПТ ОУ ТУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 , щодо ФОП ОСОБА_1 , при проведені перевірочних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , остання здійснювала реалізацію алкогольного напою, а саме, пляшки горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_8 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

06.05.2020 Головним управлінням ДПС у Луганській області від оперативного управління Головного управління ДФС у Луганській області отримано адміністративні матеріали у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для прийняття рішення про притягнення відповідальних осіб до фінансової відповідальності за порушення вимог ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 № 11 від ОУ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДПС у Луганській області складено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 № , згідно якого встановлено порушення ст.15 Закону № 481/95-ВР, на підставі підпункту 54.3.3. п. 54.3 ст.54 ПК України і ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. Податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 № отримано позивачем 01.06.2020 (за довіреністю ОСОБА_5 ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду речей (документів); актом добровільної видачі; поясненнями свідків/понятих.

Також представник позивача, звертає увагу суду, що ФОП ОСОБА_1 не надано копії ліцензії на роздрібну торгівлю напоями у зазначених вище магазинах.

Щодо повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, представник ГУ ДПС у Луганській області зазначив, що відповідно до статті 255 КУпАП визначено повноваження посадових осіб органів державної податкової служби на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 164 КУпАП.

При виготовленні печатки ГУ ДПС у Луганській області із зображенням Державного Герба України використовувались зразок та опис печатки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 857 «Про затвердження зразків та описів печатки і таблички (вивіски) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади». Таким чином, печатка ГУ ДПС у Луганській області, якою скріплено підпис виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Луганській області Височиної О. А. на податковому повідомленні-рішенні № від 27.05.2020, № від 27.05.2020, № від 27.05.2020, відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року клопотання ГУ ДПС у Луганській області про розгляд справи за правилами позовного провадження залишено без задоволення (арк.спр.104-105).

Позивачем 22 жовтня 2020 року подано відповідь на відзив (арк.спр. 110-115).

Ухвалою від 02 листопада 2020 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 360/3271/20 відмовлено (арк.спр.126-127).

Ухвалою від 11 листопада 2020 року передано заяву позивача про відвід судді у справі №360/3271/20 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід (арк.спр.137-139).

Ухвалою від 12 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду справи №360/3271/20 (арк.спр.143-144).

Ухвалою від 16 листопада 2020 року клопотання представника позивача про виклик свідка у справі №360/3271/20 задоволено. Викликано у судове засідання, на 23 листопада 2020 року, як свідка ОСОБА_3 (арк.спр.154).

Ухвалою від 23 листопада 2020 року зобов`язано Центр надання адміністративних послуг загального відділу військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання ухвали надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 (арк.спр163).

Ухвалою від 01 грудня 2020 року застосувано до свідка ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 14 грудня 2020 року. Здійснення приводу доручено Головному управлінню Національної поліції в Луганській області (арк.спр.175-176).

Ухвалою від 14 грудня 2020 року повторно застосовано до свідка ОСОБА_10 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 20 січня 2021 року. Здійснення приводу доручено Головному управлінню Національної поліції в Луганській області (арк.спр.196-197).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 186).

Представник відповідача у вступному слові заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Додатково зазначив, що аналогічні справи по вказаним правовідносинам з тих ж самих підстав розглянути та підтримані постановою Першого апеляційного суду у справі № 360/1645/20. На час розгляду даної справи, позивачем ФОП ОСОБА_1 не надано відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю напоями у відповідних магазинах.

Повторно викликаний як свідок ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшов лист від 14.12.2020 за Вх.51206/2020 та від 19.01.2021 за Вх.№2470/2021 за підписом заступника начальника поліції Т. Кравченко, в якому зазначив, що у ході виконання приводу було відвідено адресу АДРЕСА_4 . При неодноразовому відведенні вище вказаної адреси двері квартири ні хто не відчиняв, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3 не виявилось можливим (надані пояснення, рапорт) (арк.спр.192-195; 200-207).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 25 жовтня 2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_5 (арк.спр. 208).

З матеріалів справи встановлено, що 01.03.2020 старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області майор податкової міліції ОСОБА_2 виявлено та зафіксовано адміністративним протоколом факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням ДПС у Луганській області від оперативного управління Головного управління ДФС у Луганській області 06 травня 2020 року отримано вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, а саме:

акт огляду речей (документів) від 01.03.2020, при вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено більше 1500 пляшок алкогольних виробів та більше 2000 пачок тютюнових виробів.

У кутку споживача, у вільному доступі наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами датовані від 06.01.2019 до 06.01.2020;

акт добровільної видачі від 01.03.2020, в якому зазначено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав пляшку горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. та чек щодо сплати через термінал від 01.03.2020 (10:40:04);

поясненнями ОСОБА_3 від 01.03.2020 зазначено, що 01.03.2020 приблизно о 10 год. 35 хв. відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано у АДРЕСА_2 з метою придбання горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. за ціною 82 грн. та розплатився карткою через термінал. Після того, як він вийшов з магазину, до нього підійшли невідомі йому особи та представилися співробітниками податкової міліції та пояснили, що у зазначеному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та запропонували добровільно видати горілку, після чого він добровільно видав пляшку горілки та чек;

поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2020 зазначено, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця. В її обов`язки входить продаж лікеро - горілочної продукції. 01.03.2020 перебувала на робочому місці (у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та здійснювала торгівлю горілчаними виробами (арк.спр.70-75).

Протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року № 9, відповідно до якого в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без відповідної державної реєстрації, а саме реалізація алкогольних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП підписаний особою, що його склала ОСОБА_2 , ОСОБА_4 продавець відмовилась від підписання протоколу свідок ( ОСОБА_3 ).

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення 01 березня 2020 року під підпис вручено Чекулаевой , як представнику ОСОБА_1

ГУ ДПС у Луганській області податковим повідомленням-рішенням від 27 травня 2020 року № на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, за встановлене порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000 грн (арк. спр. 77).

Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по матеріалам про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року № 9 до позивача за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, - 17000 грн (арк. спр. 78).

Позивачем на податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2020 року № подано скаргу від 09 червня 2020 року (арк. спр. 7-8), у відповідь на яку отримала рішення Державної податкової служби України від 31 лютого 2020 року № 24362/6/99-00-06-06-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (арк. спр. 11-12).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року у справі № 415/2958/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статтею 38 КУпАП (арк.спр.26-27).

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 415/2958/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року задоволено. Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року якою ОСОБА_1 , визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, скасовано відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (арк.спр.118-119).

Також судом встановлено, що 01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДПС у Луганській області від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області 06 травня 2020 року отримано вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 № 10, відповідно до якого в м. Лисичанськ Луганської області, за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95;

актом добровільної видачі, в якому зазначено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 добровільно надав одну пляшку горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л. придбану ним за відповідною адресою та чек терміналу «Приватбанк»;

поясненнями ОСОБА_7 від 01.03.2020, зазначено, що 01.03.2020 приблизно об 11 год. 10 хв. придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано у АДРЕСА_1 , одну пляшку горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л. за ціною 87 грн. Після того, як він вийшов з магазину, до нього підійшли невідомі йому особи та представилися співробітниками податкової міліції та пояснили, що у зазначеному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії, після чого він добровільно видав пляшку горілки з чекам терміналу Приват Банк, виданого продавцем магазинну «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

поясненнями ОСОБА_11 від 01.03.2020, в яких зазначено, що він перебував у м. Лисичанськ з приятелем у власних справах, де до нього та його приятеля підійшли раніше не знайому йому особи, представилися співробітниками податкової міліції, пред`явили свої службові посвідчення, та пояснили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано на АДРЕСА_1 здійснюється господарська діяльність без відповідних дозвільних документів та запропонували бути присутніми у якості понятих при здійснені перевірочних заходів у вказаному магазині, на що він дав добровільну згоду;

поясненнями ОСОБА_12 від 01.03.2020, в яких зазначено, що він перебував у м. Лисичанськ з приятелем у власних справах, де до нього та його приятеля підійшли раніше не знайому йому особи, представилися співробітниками податкової міліції, пред`явили свої службові посвідчення, та пояснили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано на АДРЕСА_1 здійснюється господарська діяльність без відповідних дозвільних документів та запропонували бути присутніми у якості понятих при здійснені перевірочних заходів у вказаному магазині, на що він дав добровільну згоду.

З пояснень понятих зазначено, що під час проведення співробітниками перевірочних заходів, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.146 КУпАП України. Алкогольної напої співробітниками не вилучалися. Протокол складено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка за словами ї представника ОСОБА_13 , здійснює реалізацію товарів у вказаному магазині, у тому числі і алкогольних напоїв (арк.спр.80-84).

Протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року № 10, відповідно до якого в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 підписаний особою, що його склала ОСОБА_6 , свідки/поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (представник з протоколом не згодна, оскільки він складений незаконно неуповноваженими особами).

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення 01 березня 2020 року під підпис отримано ОСОБА_13 , як представнику ОСОБА_1

ГУ ДПС у Луганській області податковим повідомленням-рішенням від 27 травня 2020 року № на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, за встановлене порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000 грн (арк. спр. 86).

Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по матеріалам про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року № 9 до позивача за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, - 17000 грн (арк. спр. 87).

Позивачем на податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2020 року № подано скаргу від 09 червня 2020 року, у відповідь на яку отримала рішення Державної податкової служби України від 31 лютого 2020 року № 24362/6/99-00-06-06-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (арк. спр. 11-12).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2020 року у справі № 415/2956/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 22100 грн без конфіскації (арк.спр.22-23).

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Луганського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі № 415/2956/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2020 року задоволено. Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (арк.спр.24-25).

Також судом встановлено, що 29.02.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Головним управлінням ДПС у Луганській області від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області 06 травня 2020 року отримано вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 № 11, відповідно до якого в м. Лисичанськ Луганської області, за адресою: АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 та ч.1 ст.164 КУпАП;

акт огляду речей (документів) від 29.02.2020, при вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлено факт реалізації алкогольних напоїв а саме: горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Фіскальний чек при цьому не видавався. Під час візуального огляду магазина, на вітрині перебувало лікеро-горілочна продукція в асортименті. Лікеро - горілочна чи інша продукція не вилучалися;

актом добровільної видачі від 29.02.2020 зазначено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_3 добровільно надав одну пляшку горілки «Grainoff» об`ємом 0,5 л придбану за вищевказаною адресою;

поясненнями ОСОБА_3 зазначено, що 29.02.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. він у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано у АДРЕСА_3 придбав пляшку горілки «Grainoff» об`ємом 0,5 л. за ціною 65 грн. Вийшовши на вулицю з магазину, до нього підійшли невідомі йому особи та представилися співробітниками податкової міліції, показали посвідчення та пояснили, що у зазначеному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії, після чого він добровільно видав пляшку горілки. Чек на вказану горілку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» мені не видали;

поясненнями ОСОБА_12 , в яких зазначено, що 29.02.2020 о 10 год. 00хв. він був запрошений співробітниками податкової міліції для участі в якості понятого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та пояснили, що в магазині здійснюється господарська діяльність без відповідних дозвільних документів. Пояснив, що на вимогу співробітниками податкової міліції, ніхто (ні продавець, ні представник) ніяких документів на надавали, а на вітрині перебувала велика кількість лікеро-горілочних виробів (горілка, коньяк, віно та інше);

поясненнями ОСОБА_14 , зазначено, що 29.02.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. його було запрошено співробітниками податкової міліції в якості понятого під час перевірочних заходів магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та пояснили, що в магазині здійснюється реалізація алкогольних напоїв без ліцензії. Пояснив, що на момент знаходження в магазині, на вітрині перебувала велика кількість лікеро-горілочних виробів в асортименті (горілка, коньяк, віно та інше) (арк.спр.89-94).

Протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2020 року № 11, відповідно до якого в м. Лисичанськ Луганської області, за адресою: АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 та ч.1 ст.164 КУпАП та підписаний особою, що його склала ОСОБА_6 , свідки та/або поняті ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано. З відміткою, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу.

ГУ ДПС у Луганській області податковим повідомленням-рішенням від 27 травня 2020 року № на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, за встановлене порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000 грн (арк. спр. 96).

Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по матеріалам про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2020 року № 11 до позивача за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, - 17000 грн (арк. спр. 97).

Позивачем на податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2020 року № подано скаргу від 09 червня 2020 року, у відповідь на яку отримала рішення Державної податкової служби України від 31 лютого 2020 року № 24362/6/99-00-06-06-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (арк. спр. 11-12).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 серпня 2020 року у справі № 428/3692/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушенням (арк.спр.183-184).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1.1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Статтею 111 Податкового кодексу України визначено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з пунктом 348.1 статті 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції, зокрема є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 348.2 статті 348 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 350.1.10 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Адміністративна відповідальність встановлюється та застосовується згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 164 КУпАП визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із статтею 1 Закону № 481/95-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В силу статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 6 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (пункт 7 Порядку № 790).

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів (пункт 9 Порядку № 790).

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства встановлено, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону № 481/95-ВР, зокрема за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії. При цьому, факт порушення норм Закону № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З вищеописаних матеріалів судом встановлено, що до відповідача 06 травня 2020 року від оперативного управління Головного управління ДФС надійшли копії матеріалів, зібраних в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП для прийняття рішення про притягнення відповідальних осіб до фінансової відповідальності за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 4881/95 від 19.12.1995, відносно ФОП ОСОБА_1 а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року № 9; від 01 березня 2020 року № 10 та від 13 квітня 2020 року № 11; відповідні додатки до адміністративного протоколу: акт огляду речей (документів); акт добровільної видачі; пояснення свідків/понятих.

Опрацюванням цих матеріалів відповідач встановив, що 01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «Хортиця кришталева», об`ємом 0,5 л. за ціною 82,0 грн. громадянину ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 01.03.2020, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ПОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області, щодо ФОП ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила реалізацію алкогольного напою пляшки горілки «Хортиця кришталева», об`ємом 0,5 л. за ціною 82,0 грн. громадянину ОСОБА_3 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

01.03.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «GREENDAY», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_7 / продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 01.03.2020, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВП НОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 , щодо ФОП ОСОБА_1 , при проведені перевірочних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадянка остання здійснювала реалізацію алкогольного напою, а саме, пляшки горілки «GEENDAY», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_7 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

29.02.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу алкогольного напою пляшки горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 11, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВП НОПТ ОУ ТУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 , щодо ФОП ОСОБА_1 , при проведені перевірочних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , остання здійснювала реалізацію алкогольного напою, а саме, пляшки горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_8 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що факт продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, тобто порушення позивачем норм статті 15 Закону № 481/95-ВР, у повній мірі підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколам про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 №9, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв продавцем ОСОБА_4 від 01.03.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Актом огляду речей (документів) від 01.03.2020, при вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено більше 1500 пляшок алкогольних виробів та більше 2000 пачок тютюнових виробів.

У кутку споживача, у вільному доступі наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами датовані від 06.01.2019 до 06.01.2020.

Актом добровільної видачі від 01.03.2020, в якому зазначено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_3 , добровільно видав пляшку горілки «Хортиця кришталева» об`ємом 0,5 л. та чек щодо сплати через термінал від 01.03.2020 (10:40:04).

Пояснення ОСОБА_3 від 01.03.2020, поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2020 зазначено, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця. В її обов`язки входить продаж лікеро - горілочної продукції. 01.03.2020 перебувала на робочому місці (у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та здійснювала торгівлю горілчаними виробами.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що представник ФОП ОСОБА_1 була присутня під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, про що отримала другий примірник адміністративного протоколу.

Обставини вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 №10, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 .

Актом добровільної видачі від 01.03.2020, в якому зазначено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_7 добровільно надав одну пляшку горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л. придбану ним за відповідною адресою та чек терміналу «Приватбанк».

Пояснення ОСОБА_7 від 01.03.2020, пояснення ОСОБА_11 від 01.03.2020, пояснення ОСОБА_12 від 01.03.2020.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що представник ФОП ОСОБА_1 була присутня під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, про що отримала другий примірник адміністративного протоколу.

Також обставини вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 №11, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 .

Актом огляду речей (документів) від 29.02.2020, при вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлено факт реалізації алкогольних напоїв а саме: горілки «Grainoff», об`ємом 0,5 л. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Фіскальний чек при цьому не видавався. Під час візуального огляду магазина, на вітрині перебувало лікеро-горілочна продукція в асортименті. Лікеро - горілочна чи інша продукція не вилучалися.

Актом добровільної видачі від 29.02.2020 зазначено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_3 добровільно надав одну пляшку горілки «Grainoff» об`ємом 0,5 л. придбану за вищевказаною адресою.

Пояснення ОСОБА_3 від 29.02.2020. поясненнями ОСОБА_12 від 29.02.2020 та поясненням ОСОБА_14 .

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу.

Всі вищевказані докази у своїй сукупності у повній мірі підтверджують факт порушення позивачем норм статті 15 Закону № 481/95-ВР - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на роздрібну торгівлю, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

Твердженням позивача щодо складання адміністративного протоколу особою, яка не є працівником ГУ ДПС у Луганській області, наявності у цієї особи компетенції на складання адміністративного протоколу, правомірності дій цієї особи в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення відповідно до КУпАП товару, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення тощо, суд не надає правової оцінки та відхиляє з тих підстав, що такі обставини мають бути предметом доказування у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу, які розглядаються місцевими загальними судами.

Такого висновку суд дійшов також з огляду на правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що до повноважень відповідача при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання на підставі матеріалів податкової міліції щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не належить надання правової оцінки відповідним діям працівників податкової міліції у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє як безпідставні також твердження позивача про недотримання відповідачем визначеноїПодатковим кодексом України процедури фактичної перевірки, оскільки, як встановлено судом, ГУ ДПС у Луганській області 01 березня 2020 року та 13 квітня 2020 року не проводило фактичну перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Твердження позивача, що застосуванню фінансових санкцій за Законом № 481/95-ВР безумовно має передувати проведення фактичної перевірки та складання акта, судом відхиляються як безпідставні, оскільки згідно з пунктом 5 Порядку № 790 контролюючий орган повноважений приймати рішення про притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за порушення норм Закону № 481/95-ВР не тільки на підставі акта про фактичну перевірку суб`єкта господарювання, а й, зокрема матеріалів податкової міліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України матиме преюдиційне значення для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вже вище вказано, постановами Лисичанського міського суду Луганської області та Луганського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Однак ухвалення судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

Так, з системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР, а саме за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на роздрібну торгівлю встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення продаж підакцизних товарів здійснила не ФОП ОСОБА_1 , а продавець в вищевказаних магазинах.

Відповідно, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 824/406/18-а.

Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 813/7398/14.

Оскільки зібрані у справі докази підтверджують факт продажу продавцями ФОП ОСОБА_1 у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює господарську діяльність позивач, суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, не є підставою для звільнення позивача від фінансової відповідальності, що визначена Законом № 481/95-ВР. Спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної адміністративної справи, мають іншу правову природу та врегульовані іншими нормативно-правовими актами.

Зважаючи на все вищевикладене, суд встановив, що відповідач мав правові підстави для притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР відповідно до положень статті 17 цього Закону та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Що стосується тверджень позивача про невідповідність печатки, якою скріплено підпис на оскаржуваних податкових повідомлення-рішення, вимогам законодавства, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-ХІІ «Про Державний герб України» затверджено тризуб як малий герб України, вважаючи головним елементом великого герба України (кольорове та схематичне зображення герба додаються).

Зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов`язковим додержанням пропорцій зображення герба, затвердженого пунктом 1 цієї Постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 857 «Про затвердження зразків та описів печатки і таблички (вивіски) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади» (далі - Постанова № 857) затверджено опис печатки міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з частиною третьою статті 20 Конституції України великий Державний Герб України встановлюється з урахуванням малого Державного Герба України та герба Війська Запорізького законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України.

Головним елементом великого Державного Герба України є Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Державний Герб України) (частина четверта статті 20 Конституції України).

Опис державних символів України та порядок їх використання встановлюються законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України (частина шоста статті 20 Конституції України).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Конституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України).

Після набрання чинності Конституцією України від 28 червня 1996 року Верховна Рада України закону щодо встановлення опису державних символів України та порядку їх використання відповідно до вимог частини шостої статті 20 Конституції не приймала.

Судом встановлено, що при виготовленні печатки ГУ ДПС у Луганській області із зображенням Державного герба України використані зразок та опис печатки, затверджені Постановою № 857, в якій використано зображення малого герба України, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-XII, що не суперечить вимогам статті 20 Конституції України, оскільки її норми не мають зворотньої дії в часі і розповсюджуються лише на закони та інші нормативно-правові акти, які приймаються на її основі і повинні відповідати їй (тобто, які прийняті після набрання чинності самою Конституцією).

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повне рішення суду складено 25 січня 2021 року.

Суддя І.В. Тихонов