Справа № 214/396/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/396/20
2-а/214/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу №214/396/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Бардашева Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1935770 від 04 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відповідачем поліцейським Бардашевим А.Ю., а справу закрити.

За результатами автоматизованого розподілу 22 січня 2020 року справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суд від 24.01.2020 року відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 19.05.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвала без руху двічі направлялась позивачу ОСОБА_1 за адресою вказаною ц позовній заяві: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням, однак повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ОСОБА_1 двічі повідомлялось про необхідність прибуття до суду для отримання ухвали без руху, однак протягом майже восьми місяців з моменту залишення заяви без руху позивач до суду не з`явився, поштові відправлення не отримує, станом розгляду поданої ним позовної заяви не цікавиться.

Жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання позивачем копії ухвали, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.44, ст.45 КАС України, позивач як учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 КАС України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..т. 160,161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.05.2020 року у встановлений судом строк, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову не проявляє, тому суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, залишення позову без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду , має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.168, 169, 171, 294, п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Бардашева Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали суду складено 25.01.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь