Справа № 404/2320/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2320/20
Номер провадження 2-а/404/205/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-б,), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Курка Віталія Сергійовича (перший батальйон, четверта рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2345058 від 05 квітня 2020 року.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив що 05 квітня 2020 року о 18 год.30 хвилин він керуючи автотранспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 в місті Кропивницкому по вулиці Полтавській, 37 А, був зупинений працівниками патрульної поліції, з підстав вичнення ним адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень руху в населеному пункті більше як на 29 км/год, чим порушив правила пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки як вказує відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2345058 від 05 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (а.с. 12-13).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2020 року, а.с. 36-37).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.05.2020 року продовжено строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 13 травня 2020 року (а.с.54-56).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2020 року в порядку частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено розгляд вищевказаної адміністративної справи та призначено судове засідання (а.с.61).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 35134 від 22.10.2020 року) про заміну неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Курка Віталія Сергійовича (перший батальйон, четверта рота) на належних відповідачів по справі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції (а.с. 88).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2020 року замінено первісного відповідача по вищевказаній адміністративній справі, інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Курка Віталія Сергійовича (перший батальйон, четверта рота), на належного відповідача по справі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача. На підставі частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Курка Віталія Сергійовича (перший батальйон, четверта рота) (а.с. 90-91).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано клопотання (вх. № 39340 від 25.11.2020 року) про проведення судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.100).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 17, 68, 87, 98-99, 107-108), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавали.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Курка Віталій Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18, 67, 86, 109), причини неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Курка Віталієм Сергійовичем надано відзив № 334/20 від 30.04.2020 року (вх. № 16411 від 05.05.2020 року) в якому останій проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, позивачем порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху, а виключення з державного реєстру тип засобу вимірювальної техніки, вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, не встановлює неможливість його подальшого використання. Зазначений вимірювач швидкості транспортних засобів пройшов повірку є придатним до застосування. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом інспектором долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с. 19-28).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Курка Віталієм Сергійовичем складено постанову серії ЕАК № 2345058 від 05 квітня 2020 року, в якій зазначено, що 05 квітня 2020 року о 17 год. 55 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Полтавська, водій керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 29 км/годину, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, порушення суб`єктом владних повноважень зазначених меж, як наслідок тягнуть визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що в постанові відповідача зазначено про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху, що зафікосвано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam Тс000679 (а.с. 9).

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Курка Віталієм Сергійовичем надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС 000679) (а.с. 28).

При цьому як доказ сертифікації технічного засобу яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, третьою особою надано копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 за № UA-MI/I-2903-2012 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 (а.с. 26). А також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17858 яке чинне до 19 грудня 2020 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000679 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, =- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.(а.с.27).

Водночас, досліджуючи матеріали, наявні на диску встановлено, що пристрій TruCam, яким зафіксовано подію, зазначено як ТС000679, разом з тим лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000679 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки видано на LTI 20/20 TruCam.

Відтак суду не надано доказів на підтвердження проходження зазначеним пристроєм повірки, оскільки додане свідоцтво № 22-01/17858 посвідчує відповідність вимогам технічної документації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000679, який у ході притягнення позивача до адміністративної відповідальності не використовувався.

Таким чином, оцінювати покази приладу «Trucam 000679» як доказ в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неможливо.

При прийнятті рішення судовм враховано позицію, викладену в постанові № 404/2657/20 (№ провадження 2-а/404/235/20) Третього апеляційного адміністративного суду.

З цього приводу слід зазначити, що бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Також судом не приймаються до уваги посилання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що зафіксовані у фотознімку географічні координати та роздруківку з сайту Google Maps, які не місять відомостей про межі населеного пункту, а сама роздруківка не є офіційним документом, тому не доводять факт руху автомобіля, яким керував позивач в момент фіксації його швидкості, в межах населеного пункту по вулиці Полтавській.

Отже в матеріалах справи відсутні належні докази винесення оскаржуваної щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2020 року (а.с. 60), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 7 ,122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-б,), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Курка Віталія Сергійовича (перший батальйон, четверта рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б), про скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2345058 від 05 квітня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда