Справа № 260/3075/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3075/20 пров. № А/857/892/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Запотічного І. І.
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 260/3075/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на неможливість сплатити судовий збір, що обумовлено зупиненням діяльності відповідача внаслідок карантинних обмежень, запроваджених з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекціїї.

Згідно з пунктом 1 частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Аналізуючи заявлене клопотання правові підстави для його задоволення є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, а особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 16234 грн 72 коп. (1082314,85 х 1,5% = 16234,72).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 24352 грн 08 коп. (16234,72 х 150%).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 24352 грн 08 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 260/3075/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
І. І. Запотічний