Справа № 240/19502/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19502/20 Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

25 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (місце ухвалення - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду позовом в якому просила суд:

- визнати протиправними дії (відмову) Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області що полягають в протиправній відмові, оформленій листом від 17.08.2020 №01.12/4900, щодо невиплати доплати як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17.08.2018 по 31.03.2020, щомісячно;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області провести позивачу виплату доплати як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17.08.2018 по 31.03.2020, щомісячно;

- визнати протиправними дії (відмову) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", що полягають в протиправній відмові, оформленій листом від 04.11.2020 №318 щодо ненарахування доплати як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення встановленої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17.08.2018 по 31.03.2020, щомісячно;

- зобов`язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" нарахувати доплату як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17.08.2018 по 31.03.2020, щомісячно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд першої інстанції зазначив, що даний спір випливає із трудових правовідносин, які виникли між сторонами, з приводу не нарахування роботодавцем працюючому на території радіоактивного забруднення пенсіонеру доплат, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивачем у спорі є фізична особа - працівник, а відповідачем виступає юридична особа - роботодавець - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", яке не є суб`єктам владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, наявність спору про право цивільне та суб`єктний склад учасників справи вказують на те, що дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач у справі - Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області є суб`єктом владних повноважень, а відтак відповідно до ч.3 ст.21 КАС України дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначило про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заперечило проти задоволення апеляційної скарги та просило суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив, де вказала на те, що Державне підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" нараховує доплати, передбачені ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та направляє відповідні розрахунки до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, однак саме останнім не здійснюється виплат відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з цим, положеннями ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

Так, згідно з приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами п.2 цієї ж частини публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 вказаної норми визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб, що належать до сфери управлінської діяльності.

В той же час, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не підпадає під наведене визначення суб`єкта владних повноважень, оскільки не являється органом державної влади чи місцевого самоврядування та не наділене публічно-владними управлінськими функціями.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги, заявлені до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

Так, особа подала позов з метою відновлення свого права на отримання доплати, гарантованої ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, предметом спору є визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання відповідача, який діє як суб`єкт владних повноважень, вчинити дії з виплати позивачу доплат у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій частині позовних вимог є публічно-правовим, а відтак його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, а тому, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати в частині позовних вимог до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.