Справа № 804/3109/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Справа №161вр-21/804/3109/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №804/3109/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. у справі №804/3109/16 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд - задоволено частково, зокрема, Державну фіскальну службу України та Державну податкову інспекцію в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Дніпро Інвест Буд" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення, за період з січня 2015 року по червень 2015 року, у розмірі 1907904,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з систему електронного адміністрування ПДВ.

27.06.2017р. судом було видано два виконавчі листи на виконання зобов`язальної частини вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

05.01.2021р. засобами поштового зв`язку, заявник (Державна фіскальна служба України) звернувся із клопотанням про процесуальне правонаступництво, в якому просить замінити ДФС України на належного, в порядку процесуального правонаступництва на ДПС України; замінити боржника щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 689,00 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

25.01.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №53д, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказане клопотання заявника про процесуальне правонаступництво та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із процесуальним правонаступництвом та заміною сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) регулюються ст.ст. 52,379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищевказаного клопотання про процесуальне правонаступництво, заявником не конкретизовано зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, зокрема, у пункті 3 прохальної частини клопотання не зазначено де саме заявник просить замінити боржника щодо стягнення судового збору: у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та на підставі якої процесуальної норми; а також і не зазначено у клопотанні ідентифікаційного коду позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в порушення вимог п.1, п.4 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника (Державної фіскальної служби України) про процесуальне правонаступництво подано без додержання вимог п.1, п.4 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості його розглянути, а тому зазначене клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва