Справа № 200/10671/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. Справа№200/10671/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № на суму 50000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № на суму 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області за наслідками проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання, 10 серпня 2020 року прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф за затримку на 38 календарних днів сплати грошового зобов`язання, у розмірі 50000 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення відповідача таким, що прийняте з порушенням законодавства України та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області за актом камеральної перевірки від 16.07.2020 року № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 .

23 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

04 грудня 2020 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення - рішення № від 20.11.2019 року отримано 28.11.2019 року, але суму штрафної (фінансової санкції) у розмірі 250000 грн. сплачено платником податків 16.01.2020 року відповідно до наданої копії платіжного доручення № 527 від 16.01.2020 року, тобто несвоєчасно сплачено суму узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням з адміністративного штрафу та штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів № від 20.11.20219 року у сумі 250000 грн. Відтак, 16.07.2020 року головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі п. 20.1.4 статті 20 розділу І Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у порядку статті 76 розділу ІІ складено Акт про результати камеральної перевірки даних від 16.07.2020 року № 494/05-9-57-32/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення абзацу п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) встановлено факт порушення строків сплати податкового зобов`язання. Відповідно до п . 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних на останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. За таких обставин, відповідач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № , є правомірним.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області (Мар`їнське управління, Великоновосілківська ДПІ (Великоновосілківський район). Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 включено до реєстру як фізичну особу - підприємця 10.04.2015 року, номер запису 0002504.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права - установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

20 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким на підставі акту перевірки № 0055/05/99/38/32/ НОМЕР_1 від 30.10.2019 року, за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250000,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення ФОП ОСОБА_1 отримав 28 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Суму штрафної (фінансової санкції) у розмірі 250000 грн. ФОП ОСОБА_1 сплачено 16 січня 2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 527 від 16.01.2020 року.

У зв`язку із порушенням позивачем граничних термінів сплати адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, головним державним ревізором - інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області Шишко Катериною Олександрівною було проведено камеральну перевірку, за висновками якої було складено Акт про результати камеральної перевірки № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 року, яким встановлено порушення абзацу п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) встановлено факт порушення строків сплати податкового зобов`язання на 38 днів.

10 серпня 2020 року на підставі Акту № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 року, Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 за затримку на 38 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 250000 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 50000 грн.

20 серпня 2020 року позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення № від 10.08.2020 року.

Рішенням Державної податкової служби України від 03.11.2020 року № 31641/6/99-0006-02-05-06, скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Отже, спірним питанням даної справи є правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № від 10.08.2020 року.

В обґрунтування своєї позиції позивач у своєму позові зазначив, що податкове повідомлення - рішення № від 20.11.2019 року він отримав від представника ГУ ДПС у Донецькій області в червні 2020 року, під час розгляду справи в Донецькому окружному адміністративному суді під час розгляду справи № 200/4346/20-а, в той час коли він визнавши свою провину, сплатив штрафні (фінансові санкції) за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, визначені податковим повідомлення - рішенням № від 20.11.2019 року в сумі 250000 грн. (платіжне доручення № 527 від 16.01.2020 року) одразу ж як позивачу повідомили в телефонному режимі співробітники ГУ ДПС у Донецькій області про наявність податкового повідомлення - рішення № від 20.11.2019 року, не ставши очікувати отримання вказаного податкового повідомлення - рішення засобами поштового зв`язку, або особистого вручення, як то передбачено законодавством.

Отже, позивач вважає, що ним не порушено строків сплати штрафних санкцій, оскільки він отримав податкове повідомлення - рішення лише у червні 2020 року, в той час коли сплатив штраф у січні 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

За несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України.

Так, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту несплати податкового боргу у визначені строки, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем допущено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а відтак відсутні підстави для його скасування та задоволення позовних вимог.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В той же час, суд не приймає до уваги те, що позивач зазначає, що податкове повідомлення - рішення № від 20.11.2019 року ним отримано лише у червні 2020 року, оскільки в матеріалах справи є доказ отримання вказаного податкового - повідомлення - рішення від 28.11.2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № на суму 50000 грн., є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.08.2020 року № на суму 50000 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко