Справа № 640/6624/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

25 січня 2021 року м. Київ № 640/6624/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про стягнення вихідної допомоги, надбавки за класний чин та середнього заробітку

за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, надбавки за класний чин та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив cтягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки при звільненні по 10.07.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 - без змін.

На виконання вищезазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 03.11.2020 видано виконавчий лист в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора, правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по 10.07.2020.

Через канцелярію суду 19.01.2021 позивачем подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №640/6624/20.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено про те, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю для осіб, які уповноважені його виконувати. Заявник вважає, що без роз`яснення вказане рішення не виконати, оскільки має місце йомовірність неправильного його виконання чи повного невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, заявник вказує на неясність резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора, правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по 10.07.2020.

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення, позивач із заявою від 01.12.2020 звернувся до Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №640/6624/20, проте листом від 06.01.2021 №5-11/478 останнім повідомлено позивача про неможливість виконання рішення суду від 10.07.2020, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення не визначено точної суми ,що підлягає списанню.

Суд зазначає, що із змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що органу казначейства зрозуміла суть судового рішення, однак не визначено суму списання коштів.

Суд зазначає, що в резолютивна частина судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, є зрозумілою та чіткою за змістом, а відтак вказане рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що подаючи заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора, правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по 10.07.2020 позивач фактично просить суд встановити порядок та спосіб виконання судового рішення.

Таким чином, проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення від 10.07.2020, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №640/6624/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.