Справа № 640/9967/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9967/19
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію вказаних рішень скаржник отримав 11 січня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про проблему в кадровому забезпеченні ГУ ДПС у Київській області, оскільки в органі відбуваються постійні кадрові зміни, звільнення працівників, а кількість справ, де стороною виступає податковий орган ДПС у Київській області зростає.

Посилаючись на пункт 3 Перехідних положень КАС України, апелянт вказує, що наразі тимчасово призупинені норми Закону України «Про державну службу» в частині конкурсного добору на посади державної служби. Зважаючи на винятковість процедури тимчасового добору на посади державної служби шляхом укладення строкового контракту, з дня встановлення карантину та до його закінчення ГУ ДПС у Київській області не здійснювався добір на вакантні посади в підрозділі правового забезпечення.

Апелянт також просить взяти до уваги, що фінансується виключно з Державного бюджету України та врахувати, що виділення Міністерством фінансів України відповідних коштів потребує певного часу, адже відповідач не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги зобов`язаний звернутись до Управління державної казначейської служби України за місцем знаходження. Стверджує, що відповідачем сплачено судовий збір, що зважаючи на дефіцит коштів, які виділяються сектору державних органів на сплату судового збору також свідчить про намагання останнього вчасно оскаржити рішення суду апеляційної інстанції.

Оцінюючі такі аргументи апелянта колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 29 грудня 2020 року встановлено, що судовий збір був сплачений апелянтом ще 27 жовтня 2020 року, тобто до постановлення ухвали суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги. Проте, скаржник подав апеляційну скаргу 17 грудня 2020 року, тобто через тривалий проміжок часу після сплати судового збору.

Отже, доводи апелянта про те, що виділення коштів для сплати судового збору потребує певного часу, що перешкоджало відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції є безпідставними.

Інші вказані апелянтом причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки організація внутрішньої роботи суб`єкта владних повноважень перебуває у прямій залежності від волі скаржника.

Верховний Суд в ухвалі від 04 червня 2020 року у справі №826/15308/17 зазначив, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, яка перебуває у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко