Справа № 464/7408/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7408/20
пр.№ 2-а/464/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нездійминога А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 22.12.2020 р. звернувся в суд із позовом до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, у якому просить скасувати постанову №76 від 30 липня 2020 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім цього, просив поновити строк звернення до суду, оскільки такий строк був ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного адміністративного позову покликається на те, що вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно із даною постановою ОСОБА_1 в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 систематично ремонтує транспортні засоби у необладнаних для цього місцях, не своєчасно прибирає місце зберігання автомобіля, засмічує місця загального користування, чим порушив п.20.1.7, п. 20.1.11, п. 20.1.12 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р. Про наявність даної постанови він дізнався після того, коли йому заблокували банківську картку. Щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, йому також не було відомо. Дана обставина порушує його права, оскільки він був позбавлений права надати свої пояснення з приводу нібито виявлених порушень, а також йому не було роз`яснено прав, передбачених КУпАП. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження про його належне сповіщення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем. Також зазначає, що у справі відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою від 24.12.2020 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

15.01.2021 р. від представника відповідача - голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 р. №260846, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Б.Бурбаном, встановлено, що ОСОБА_1 в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 систематично ремонтує транспортні засоби у необладнаних для цього місцях, не своєчасно прибирає місце зберігання автомобіля, засмічує місця загального користування, чим порушив п.20.1.7, п. 20.1.11, п. 20.1.12 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р. Позивача було повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідною повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На засідання Адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, відтак, з огляду на те, що дана категорія справ не відноситься до таких, де участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проведено розгляд справи у його відсутності. Із врахуванням наведеного, вважає, що позивачем без поважних причин було пропущено строк звернення до суду, оскільки такому було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була скерована ОСОБА_1 рекомендованим листом 04.08.2020 р. Щодо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зазначив, що позивач у своїх письмових поясненнях, наданих представнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, вказує про те, що ним здійснюється ремонт транспортного засобу біля будинку АДРЕСА_1 . Із покликанням на Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затверджене наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 р. №102; Державні будівельні норми (ДБН) «Планування і забудова територій», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 р. №104; Державні санітарні норми правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 19.06.1996 р. №173; Закон України «Про благоустрій населених пунктів», а також Правила благоустрою м.Львова, затверджені ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р., вважає, що Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради правомірно винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просив такий задовольнити. Додатково зазначив, що у дворі будинку АДРЕСА_1 , він періодично здійснює ремонт свого автомобіля власними силами, а тому обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та жодними доказами не підтверджені.

Представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Нездійминога А.Ю. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 р. №260846, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Б.Бурбаном, 08.07.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 систематично ремонтує транспортні засоби у необладнаних для цього місцях, не своєчасно прибирає місце зберігання автомобіля, засмічує місця загального користування, чим порушив п.20.1.7, п. 20.1.11, п. 20.1.12 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації №76 від 30.07.2020 р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що така складена на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2020 року №260846. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 систематично ремонтує транспортні засоби у необладнаних для цього місцях, не своєчасно прибирає місце зберігання автомобіля, засмічує місця загального користування, чим порушив п.20.1.7, п. 20.1.11, п. 20.1.12 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260846 від 08.07.2020 р. не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення позивачем, вказано про систематичність такого правопорушення, однак не зазначено періоду чи усіх дат, які б підтверджували таку систематичність протиправних дій.

Окрім цього, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У позовній заяві позивач зазначає, що був відсутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у такому. Також у протоколі зазначено, що до такого долучені письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень позивача, такі були надані працівнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Б.Бурбану 07.07.2020 р., а протокол про адміністративне правопорушення складено останнім 08.07.2020 р.

Із врахуванням вищенаведеного, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт складення протоколу у присутності позивача, відтак суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260846 від 08.07.2020 р. складений у відсутності позивача, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про що свідчать долучені до відзиву на позовну заяву документи, а саме повістка №3403/78 від 21.07.2020 р., список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та трекінг поштового відправлення із сайту «УкрПошти». У вказаних документах відсутній підпис адресата - ОСОБА_1 щодо отримання ним особисто вищевказаної повістки, що свідчить про неналежний виклик на засідання останнього для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 р. складений із вищевказаними порушеннями ст. 256 КУпАП, що не враховувалось при винесенні оскаржуваної постанови №76 від 30.07.2020 р.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представником відповідача у відзиві та у судовому засіданні не спростовано тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Суд не приймає до уваги як докази вчиненого правопорушення колективні звернення мешканців будинку на ім`я начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, а також фото, оскільки такі не є належними доказами в силу ст. 251 КУпАП.

Із врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 р., не з`ясовано відповідачем і всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, скасувати постанову Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради№76 від 30.07.2020 р. та надіслати справу на новий розгляд Адміністративній комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №76 від 30.07.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, направити на новий розгляд Адміністративній комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, службова адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Суддя Теслюк Д.Ю.