Справа № 240/16947/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

26 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/16947/20

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяви сторін про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Господарського суду Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року ухвалено: позовну заяву задовольнити. Визнати протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо видачі наказу №61-к від 27.04.2020. Визнати протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень - серпень 2020 року у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати. Стягнути з Господарського суду Житомирської області (майдан Путятинський 3/65, м.Житомир, 10002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану але невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у сумі 150960 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 16 коп., з утриманням обов`язкових податків та зборів. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць.

Позивачу 29 грудня 2020 року видано виконавчий лист №10168/2020.

Відділом документального забезпечення суду 20.01.2021 за вх. №2646/21 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у якій просить роз`яснити, що розмір суддівської винагороди позивача за один повний місяць, яка (винагорода) визначена статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" станом на день ухвалення цього судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що листом від 31.12.2020 Головне управління державної казначейької служби України у Житомирській області з метою виконання судового рішення в частині негайного виконання повідомило відповідача про необхідність визначити суму суддівської винагороди за один місяць. Відповідач надав Управлінню казначейства інформацію про те, що сума суддівської винагороди в межах стягнення за один місяць становить 24287,85 грн, однак розмір суддівської винагороди ОСОБА_1 за один місяць станом на день ухвалення судового рішення становить 110985,60 грн. Констатує, що сума 24287,85 грн, яка зазначена у листі відповідача від 06.01.2021, співпадає із сумою недоотриманої суддівської винагороди за квітень 2021 року. Вважає, що визначена у рішенні суду від 23.12.2020 «суддівська винагорода за один місяць», стягнення якої допущено до негайного виконання, не є такою, що визначена за якийсь конкретний місяць, а є розміром суддівської винагороди за один місяць, на отримання якої має право позивач, яка визначена статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» станом на день ухвалення цього судового рішення.

До суду 21 січня 2021 року за вх. №3127/21 надійшла заява Господарського суду Житомирської області про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити, чи можна вважати виконаним рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №240/16947/20 в частині негайного виконання стягнення суддівської винагороди за один місяць, якщо відповідно до виписки Державної казначейської служби за 15.01.2021 з рахунку загального фонду суду було здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 24287 грн. 85 коп. за квітень 2020 року з утриманням обов`язкових податків і зборів, оскільки з урахуванням того, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 уже була нарахована та виплачена суддівська винагорода у розмірі 86 697 грн.75 коп, вважаємо, що суддівська винагорода в межах одного місяця була виплачена в повному розмірі відповідно до закону. До заяви додано виписки по рахунку за 15.01.2021.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши заяви сторін про роз`яснення рішення суду від 23.12.2020, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання судом роз`яснення резолютивної частини судового рішення, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №240/16947/20 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, тому суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмічає, що під час розгляду адміністративної справи судом надавалась правова оцінка діям Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди із 18 квітня по 28 серпня 2020 року.

Згідно розрахункового листа ОСОБА_1 за 2020 рік, у квітні 2020 року позивачем було відпрацьовано 21 день. У квітні 2020 року позивач у відпустці та / або на лікарняному не перебував, а відповідачем було здійснено нарахування суддівської винагороди за відпрацьований позивачем квітень 2020 року в сумі 110985,60 грн, а виплачено в сумі 86697,75 грн. Сума обмеження суддівської винагороди за квітень 2020 року становить 24287,85 грн.

На виконання судового рішення, в частині що допущено до негайного виконання, відповідачем було нараховано позивачу 24287,85 грн та виплачено з вирахуванням обов`язкових платежів.

Враховуючи, що судівська винагорода нараховується та виплачується за відпрацьовану кількість днів у відповідному календарному місяці, та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом було встановлено порушення прав позивача щодо обмеження виплати суддівської винагороди, починаючи із 18 квітня 2020 року, то і виконання судового рішення має відбуватись у хронологічній послідовності їх виникнення.

До заяви про роз`яснення рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, Господарським судом Житомирської області додано докази безспірного списання 15.01.2021 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 24287 грн. 85 коп.

Суд відмічає, що згідно приписів ч. 2 ст. 254 Кодекс адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

Оскільки відповідачем виконано рішення суду в частині, яку просять роз`яснити сторони, суд не вбачає підстав і для задоволення заяви Господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та Господарському суду Житомирської області у задоволенні заяв про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 у справі №240/16947/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук