Справа № 645/4182/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 січня 2021 р. справа №645/4182/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) з визначення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №645/4182/18, а саме призначення пенсії ОСОБА_1 не з дня звернення з 15.08.2017, а з дня набрання чинності рішення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №645/4182/18 призначити пенсію ОСОБА_1 з дня звернення за призначенням пенсії з 15.08.2017.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що на виконання рішення суду по даній справі позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з дня набрання законної сили рішення по даній справі, а не як вимагає позивач, з дня звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №201 від 14.06.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Індустріальне об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 04.05.1994 по 27.05.1996. Зобов`язано Індустріальне об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судове рішення набрало законної сили 06.11.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі по справі №645/4182/18 з Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області ().

20.03.2020 позивачем було подано заяву на примусове виконання рішення за виконавчим листом №645/4182/18 від 20 вересня 2018 року.

23.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа ГУ ПФУ в Харківській області від 21.04.2020, яким повідомлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 06.11.2018, а саме з дня набрання рішенням суду законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, зокрема зобов`язано Індустріальне об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Дане судове рішення набрало законної сили 06.11.2018.

На виконання рішення суду від 20.09.2018 відповідачем з 06.11.2018 призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, тобто з дня набрання рішенням суду законної сили.

Отже, суд зазначає, що відповідачем правомірно виконано рішення суду з моменту набрання ним законної сили, таким чином, рішення є виконаним в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М. Панов