Справа № 160/6764/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6764/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач)

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

за участю представників: відповідача Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 (суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/6764/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 355-к від 15.06.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити на посаді начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що спірний наказ про звільнення є незаконним та протиправним, оскільки цей наказ був прийнятий під час хвороби позивача. Також позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято без врахування його пояснень, що, вказує на упереджене негативне ставлення до нього. Щодо висновків дисциплінарної комісії, які стали підставою для винесення спірного наказу, позивач вказує на їх необґрунтованість, оскільки надані до дисциплінарної комісії документи не підтверджують наявність у діях позивача дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, в обгрунтування якоїзазначив, що за результатами дисциплінарного провадження, відкритого відповідно до наказу Головного управління від 04.06.2020 № 36-д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією було встановлено, що начальник управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 допустив вчинення дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, що полягає у порушенні вимог п. 3.4.1 та п. 3.4.2 Положення про Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом і Головного управління від 24.02.2020 № 72, п. 3.1 та п. 3.2 Посадової інструкції начальника управління з питань праці, затвердженої т.в.о. начальника Головного управління 10.02.2020, за що до нього застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65, частини 5 статті 66 та пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» відповідно до наказу Головного управління від 15.06.2020 № 355-к.

За результатами апеляційного перегляду справи просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.04.2016 року за №136-к призначено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці.

03.06.2020 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. складено службову записку за № 225-СЗ, в якій останній просив розглянути питання про відкриття дисциплінарного провадження щодо державного службовця ОСОБА_1 ..

У службовій записці №225-СЗ від 03.06.2020 року вказано про порушення п. 24 Порядку організації та проведення особистого прийому громадян в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, а саме: від Управління з питань праці до сектору звернення громадян та доступу до публічної інформації не надавався аналіз звернень громадян, отриманих на особистому прийомі; порушення Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, а саме вхідні документи були зареєстровані лише Управлінням з питань праці та лише за резолюцією начальника Управління з питань праці передані на виконання; відсутність контролю за дотриманням підлеглими посадових обов`язків з боку начальника Управління з питань праці та небажання або неможливість організації діяльності Управління з питань праці; начальником Управління з питань праці не було вчинено ніяких дій щодо врегулювання ситуації щодо впорядкування місцезнаходження фахівців Управління з питань праці; недотримання керівником відділу вимог наказу Головного управління «Про підготовку матеріалів до розгляду та формування справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 251 від 06.11.2018, а саме відсутність контролю з боку начальника Управління з питань праці Толстогузова А.Б. за дотриманням вимог наказу та відсутність контролю за виконання підлеглими працівниками в установлені строки наказів Головного управління.

04.06.2020 року т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. видано наказ №36-д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », в якому наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно позивача, начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

04.06.2020 року дисциплінарною комісією складено вимогу про надання пояснень, в якій зазначено, що відповідно до наказу №36-д Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.06.2020 року відкрито дисциплінарне провадження.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку Дисциплінарна комісія просила надати письмові пояснення щодо фактів, викладених в службовій записці №225-СЗ. Зазначено, що такі пояснення слід надати до 05.06.2020 року.

05.06.2020 року за вих. №579/4-1 позивачем подано до Дисциплінарної комісії письмові пояснення на виконання вимоги від 04.06.2020 року, у яких останнім надано пояснення щодо фактів, викладених в службовій записці №225-СЗ від 03.06.2020 року.

12.06.2020 року складено подання Дисциплінарної комісії, відповідно до якого за результатами дисциплінарної справи зроблено висновок про наявність в діях начальника управління з питань праці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень.

Також, Дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнити з посади державної служби.

15.06.2020 року за №229-ОД т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 видано окреме доручення, яким зобов`язано позивача надати пояснення щодо причин та обставин вчинення дисциплінарного проступку, з терміном виконання до 12-00 год 15.06.2020 року.

15.06.2020 року за вих. №596/4-1 позивачем складено службову записку на виконання окремого доручення за №229-ОД від 15.06.2020 року, в якій позивач просив перенести термін виконання доручення, у зв`язку із необізнаністю з висновками Дисциплінарної комісії.

15.06.2020 року позивачем отримано листок непрацездатності серія АДЮ №079002, в якому зазначено, що останній звільнений від роботи у зв`язку із невиробничою травмою - надрив бокової зв`язки правого колінного суглобу.

15.06.2020 року позивачем повідомлено начальника відділу персоналу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання ним невиробничої травми.

15.06.2020 року т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. видано наказ № 355-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким звільнено останнього з посади начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 15.06.2020 року на підставі подання дисциплінарної комісії.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними та необґрунтованими, а свої права порушеними, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що Дисциплінарною комісією у поданні не доведено та не встановлено саме факту перевищення позивачем своїх службових повноважень, що вказує на безпідставність висновків подання Дисциплінарної комісії від 12.06.2020 року. Крім того, з урахуванням характеру дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, висновки дисциплінарної комісії не відповідають обставинам та змісту подання Дисциплінарної комісії від 12.06.2020 року. Тому, відповідачем протиправно звільнено позивача з посади начальником управління з питань праці у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частин другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч.1 ст. 69 Закону України «Про державну службу».

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця (ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частини першої ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини першої ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з п. 34 Порядку, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, у мотивувальній частині якої зазначаються у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Проте, в мотивувальній частині Подання Комісії не зазначено про надані Позивачем пояснення та рішення, прийняті дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду (врахування та/або відхилення).

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає про те, що відповідачем було порушено порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи, порушило порядок звільнення позивача з посади ще й тому, що звільнення відбулося під час знаходження останнього на лікарняному.

15.06.2020 року позивачем було отримано невиробничу травму, що підтверджується листком непрацездатності, який наявний у матеріалах справи.

В цей же час позивачем було повідомлено начальника відділу персоналу про тимчасову непрацездатність у телефонному режимі, яка в свою чергу довела вказану інформацію до відома т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2

15.06.2020 року позивачем було направлено фотокопії листка непрацездатності та довідки до начальника відділу персоналу. Останнім було отримані вказані фотокопії, що також підтверджується матеріалами справи.

Отже, наказ т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. від 15.06.2020 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його з посади був виданий під час відсутності позивача на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що суперечить вимогам частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст.149 КЗпПУ, застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного впливу, відповідач має надати оцінку тяжкості вчиненого працівником проступку.

Проте, як у матеріалах перевірки, так і в ході розгляду справи в суді, відповідачем не зазначено, які негативні наслідки наступили від належного виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Вказані обставини в сукупності, на думку судової колегії, свідчать про необ`єктивне надання оцінки виконанню ОСОБА_1 посадових обов`язків, та як наслідок, про необґрунтованість висновків про наявність підстав для притягнення її до відповідальності у вигляді звільнення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржений Позивачем Наказ Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відсутність законних підстав для звільнення має наслідком поновлення позивача на посаді із виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ч.1,2 ст.235 КЗпПУ).

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 в адміністративній справі №160/6764/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно дост. 325 КАС Українита оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва