Справа № 500/442/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення

Справа № 500/442/20

21 січня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Свистун Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.12.2020 №3282/10/19-00-05-03-18/26281 про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року №500/442/20, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" про стягнення податкового боргу в розмірі 707740,22 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС у Тернопільській області зазначив, що контролюючим органом відповідно до Ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року та порядку визначеного ст.100 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), складено графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС від 29.05.2020 року. Вказав, що станом на грудень 2020 року Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" щомісячно порушуються умови графіку погашення податкового боргу згідно судового рішення.

Ухвалою суду від 07.12.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про зміну встановленого способу виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 на 10.12.2020 о 12:00 год.

10.12.2020 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати із занесенням у протокол судового засідання, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача у справі, розгляд судової справи відкладено на 04.01.2021 та продовжено процесуальні строки розгляду справи

Судові засідання призначені на 04.01.2021 року та на 12.01.2021 року було відкладено судом через неявку усіх учасників справи.

У судовому засіданні 21.01.2021 року представник позивача підтримала заяву про зміну способу і порядку виконня постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року №500/442/20 у повному обсязі, її задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без сторони відповідача.

Заслухавши пояснення сторони позивача, при вирішенні заяви про зміну встановленого способу і порядку виконання судового рішення судом враховано наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року №500/422/20 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення податкового боргу; стягнуто з рахунків у банках Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" кошти у розмірі податкового боргу в сумі 707740 (сімсот сім тисяч сімсот сорок) грн 22 коп., з яких: - 672524 (шістсот сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 91 коп. з платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р UA0019751, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 30 1401010; - 35215 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 31 коп. з платежу земельний податок з юридичних осіб на р/р UA0019751, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 50 18010500.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року заяву Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" від 14.04.2020 про розстрочення виконання судового рішення задоволено, розстрочено виконання судового рішення від 12.03.2020 у справі № 500/442/20 про стягнення з рахунків у банках Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" (далі - ТД НПТ «Промінь») коштів у розмірі податкового боргу в сумі 707740 (сімсот сім тисяч сімсот сорок) грн 22 коп., з яких: 672524 (шістсот сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 91 коп. з платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 35215 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 31 коп. з платежу земельний податок з юридичних осіб на дванадцять місяців рівними платежами, починаючи з квітня 2020 року до лютого 2021 року включно по 58978 грн 30 коп. щомісячно, з яких: 56043 грн 69 коп. в рахунок погашення податкового боргу з платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 2934 грн 61 коп. з платежу земельний податок з юридичних осіб, та в березні 2021 року 58978 грн 92 коп., з яких: 56044 грн 32 коп. в рахунок погашення податкового боргу з платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 2934 грн 60 коп. з платежу земельний податок з юридичних осіб.

Судом встановлено, що податковим органом, з урахуванням вимог статті 100 Податкового кодексу України Розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, складено та затверджено Графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) від 29 травня 2020 року №500/442/20 до ухвали суду від 04 травня 2020 року №500/442/20 (далі Графік погашення) (арк. справи 136).

Також, Розрахунком суми податкового боргу, несплаченого по графіку погашення розстрочених сум від 29.05.2020 року до ухвали ТОАС від 04.05.20220 №500/442/20 ТД НПТ Промінь () по земельному податку з юридичних осіб (арк. справи 127) виокремлено граничні строки сплати податкових зобов`язань, а саме: 18.08.2020, 18.09.2020 та 18.10.2020.

З інтегрованих карток платника податків ТД НПТ Промінь по платежах «податок на додану вартість» та «земельний податок» слідує, що фактично кошти згідно Графіків погашення сплачуються платником податків із порушенням затверджених граничних термінів сплати, а саме: не сплачено по терміну сплати: станом на 18.08.2020 суму розстрочки у розмірі 51397,70 грн; станом на 18.09.2020 суму розстрочки у розмірі 51397,70 грн; станом на 18.08.2020 суму розстрочки у розмірі 51397,70 грн по податку на додану вартість та земельному податку.

Вирішуючи подану податковим органом заяву, суд виходить з наступного.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, що регулюється статтею 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України), є елементом процедури погашення податкового боргу платників податків в межах адміністрування податків та зборів як сукупності рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (підпункт 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України), що узгоджується з визначеною у статті 1 сферою дії Податкового кодексу України.

Розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, що передбачено нормами КАС України за своєю суттю відрізняється від розстрочення/відстрочення, передбаченого статтею 100 ПК України; вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення/відстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення/розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що інститути розстрочення/відстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення/відстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, необхідним є застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.03.2020 року по справі № 820/1509/17.

Так, Тернопільський окружний адміністративний суд, ухвалюючи судове рішення від 04.05.2020 року у справі №500/442/20 за позовом Головного управління ДПС у тернопільській області про стягнення податкового боргу, ухвалив розстрочити виконання судового рішення від 12.03.2020 у справі № 500/442/20 про стягнення з рахунків у банках Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" коштів у розмірі податкового боргу в сумі 707740 (сімсот сім тисяч сімсот сорок) грн 22 коп на дванадцять місяців рівними платежами.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання власного судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, при ухваленні рішення, способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд акцентує увагу на тому, що прохальна частина заяви податкового органу про зміну способу і порядку виконання ухвали від 04.05.2020 року містить такий же спосіб і порядок, який визначено у судовому рішенні по даній адміністративній справі, а саме: в рішенні від 12 березня 2020 року, що, на переконання суду, свідчить про намагання заявника змінити не спосіб і порядок виконання ухвали від 04.05.2020 року у справі №500/442/20, а фактично вирішити питання про безпідставність встановленої ухвалою від 04.05.2020 року у справі №500/442/20 розстрочки виконання судового рішення та стягнути повну суму податкового боргу ТД НПТ «Промінь», заявлену первинно Головним управлінням ДПС у Тернопільській області при поданні позовної заяви станом на 10.02.2020 року, без врахування вже погашених сум податкового боргу станом на дату звернення контролюючого органу до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали від 04.05.2020 року (тобто - станом на 04.12.2020 року).

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що станом на 13.11.2020 року у ТД НПТ «Промінь» наявний податковий борг по платежах, що контролюються ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 1365053,49 грн та на те, що відповідачем «щомісячно» порушуються умови графіків погашення податкового боргу за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС як на обставин, що «істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим», оскільки, на переконання суду, такі обставини не вказують на неможливість виконання платником податків судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при винесені ухвали суду від 04.05.2020 року, та не надають Головному правлінню ДПС у Тернопільській області достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

З досліджених судом доказів у матеріалах судової справи щодо погашення податкового боргу ТД НПТ «Промінь», слідує, що відповідач не відмовляється від виконання ухвали суду від 04.05.2020 року у справі №500/442/20, однак у трьох періодах, вказаних позивачем, здійснює погашення із порушенням встановлених строків.

А тому, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими податковий орган обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.12.2020 №3282/10/19-00-05-03-18/26281 про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі №500/442/20,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003, );

відповідач: - Тернопільське державне науково-технічне підприємство"Промінь" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016, код ЄДРПОУ/ 14040960);

Головуючий суддя Мірінович У.А.