Справа № 640/2825/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/2825/19

адміністративне провадження № К/9901/1277/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві, радника податкової та митної справи I рангу Крупнової Олени Юріївни, Голови Комісії з питань розгляду скарг, заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження судових спорів Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України Фатьянова Руслана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 25.10.2018 №965886/42227180 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2018 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.10.2018 №2 датою її фактичного подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 11.01.2021 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними.

Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що через недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Також відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване особливостями фінансування ГУ ДПС.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить доводів на спростування висновку апеляційного суду, що ним не надано доказів на підтвердження обставин щодо не надходження відповідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок та щодо дат таких надходжень.

Посилання ГУ ДПС на продовження процесуальних строків згідно із пунктом 3 розділу VI КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» є безпідставним, оскільки норми цього Закону не передбачали продовження строків, що закінчились на момент набрання цим Законом чинності.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга ГУ ДПС була зареємтрована в суді 12.06.2020 (вх. №03-14/80490/20).

Відповідно до частини другої статті 299 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Цей строк є присічним і може бути поновлений лише в разі доведення суб`єктом владних повноважень, що суд розглянув справу без повідомлення суб`єкта владних повноважень та/або без залучення його до участі у справі.

Він не підлягав продовженню і відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оскільки ГУ ДПС подало апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого нормою частини другої статті 299 КАС, а доводів про наявність підстав, за яких цей строк міг бути поновлений відповідно до зазначеної норми, у задоволенні клопотання апеляційний суд відмовив протиправно.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак