Справа № 640/19919/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/19919/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Кім Ганни Володимирівни про відвід судді в адміністративній справі

за позовом1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3
доДепартаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ»
провизнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент), в якому просять:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового 3-х квартирного будинку, господарських будівель та споруд» на АДРЕСА_1 КВ 80 від 21 березня 2016 року при реєстрації повідомлення про внесення змін даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового 3-х квартирного будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 КВ 96»;

2) скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового 3-х квартирного будинку, господарських будівель та споруд» на АДРЕСА_1 КВ 80 від 21 березня 2016 року та відповідного повідомлення про внесення змін даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового 3-х квартирного будинку, господарських будівель та споруд» на АДРЕСА_1 КВ 96 та припини право на виконання будівельних робіт, що здійснюється на підставі зазначеної декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Також, ухвалою від 27 жовтня 2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04 січня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ТОВ «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Кім Г.В. надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №640/19919/20. Вказана заява мотивована тим, що незважаючи на те, що предмет спору прямо і однозначно стосується прав ТОВ «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ», судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не залучено вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, посилання позивача на те, що під час відкриття провадження в адміністративній справі №640/19919/20 судом не було залучено до участі у справі ТОВ «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не є підставою для відводу судді у даній справі.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 27 жовтня 2020 року ТОВ «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ»» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова Є.В. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника третьої особи, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова Є.В. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1) Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН КОНСТРАКШИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Кім Ганни Володимирівни вважати необґрунтованою.

2) Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов