Справа № 440/6384/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6384/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6384/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (надалі - Товариство, ТОВ "Агрофірма "Маяк") Прядка Є.М. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2020 №187220 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини невідповідності висновку про порушення Товариством абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", покладеного в основу спірної постанови, оскільки перевезення соломи ячної у кількості 24 тюки здійснювалося автомобілем позивача (КАМАЗ днз НОМЕР_1 ) для власних потреб з оформленням накладної (внутрішньо-господарського призначення) за №7505 від 03.08.2020. Наголошує, що водій ОСОБА_2 03.08.2020 мав усі необхідні документи відповідно до приписів діючого законодавства. Додав, що відповідач не виконав обов`язку про завчасне повідомлення порушника, оскільки повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт направлено на невірну адресу.

Ухвалою судді від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/6384/20. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті (надалі - Укртрансбезпека). Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

24.11.2020 від Укртрансбезпеки надійшов відзив на позов, в якому представник висловив свої заперечення проти позову, вказуючи на те, що під час проведення рейдової перевірки 03.08.2020 виявлено відсутність індивідуально-контрольної книжки водія у транспортному засобі не обладнаному тахографом, не оформлено товарно-транспорту накладну чи інший документ на вантаж, що свідчить про факт надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Стверджує, що повідомлення про призначення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 28.09.2020 направлялося позивачу та вручено уповноваженій особі ТОВ "Агрофірма "Маяк".

26.11.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, окрім іншого, наголошує на обставинах неналежності повідомлення ТОВ "Агрофірма "Маяк" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже таке повідомлення було направлене відповідачем на не вірну адресу.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Агрофірма "Маяк" зареєстроване як юридична особа 26.12.2003. Основним видом економічної діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 14).

03.08.2020 на ділянці автодороги Н-12 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на підставі направлення №008088 від 03.08.2020 на рейдову перевірку (а.с. 39) було здійснено перевірку належного позивачу транспортного засобу марки КАМАЗ/НЕФАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.08.2020 (а.с. 29).

Під час перевірки виявлено факт порушення порядку надання послуг з вантажних перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Від підпису в акті проведення перевірки та надання письмових пояснень водій ОСОБА_2 відмовився.

За результатами перевірки встановлено факт надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - не оформлено товарно-транспортну накладну чи інший визначений законодавством документ на вантаж, не оформлено індивідуально-контрольну книжку водія в транспортному засобі не обладнаному тахографом.

10.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області позивачу направлено повідомлення №68871/33-1/24-20 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної з 10:00 до 12:00 21.09.2020 (а.с. 31).

21.09.2020 позивачем на адресу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області направлено лист за вих №317-юр від 21.09.2020, в якому директор ТОВ "Агрофірма Маяк" зазначив, що будь-яких документів за фактом вчинення порушення законодавства про автомобільний транспорт від імені ТОВ "Агрофірма Маяк" не підписувалося, а також не відомо про будь-яке з можливих правопорушень. Прохав перенести розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на іншу дату (а.с. 41).

На підставі листа ТОВ "Агрофірма "Маяк" від 21.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області перенесено розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 28.09.2020, про що позивачу направлено повідомлення №73970/33-1/24-20 від 24.09.2020 (а.с. 30, 35).

Однак на розгляд справи 28.09.2020 представник ТОВ "Агрофірма "Маяк" знову не прибув, жодних додаткових пояснень чи заперечень на надав.

28.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області була винесена постанова №187220 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої враховуючи те, що ТОВ "Агрофірма "Маяк" надавало послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", чим допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Маяк" адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 28).

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням та вручена позивачу 07.10.2020 відповідно до даних Укрпошти по відстеженню відправлень згідно з трек-кодом 277 (а.с. 36).

Не погоджуючись із обґрунтованістю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 (надалі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п. 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав проведення рейдової перевірки, до числа яких входить перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, повідомлення про запрошення на розгляд справи 28.09.2020 про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області направлено позивачу 25.09.2020 рекомендованим листом з повідомленням згідно із Списком згрупованих поштових відправлень №3719 та вручено останньому 29.09.2020 відповідно до даних Укрпошти по відстеженню відправлень згідно з трек-кодом 868 (а.с. 35).

Отримавши це повідомлення, Товариство 21.09.2020 на адресу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області направило листа за вих №317-юр від 21.09.2020, в якому директор ТОВ "Агрофірма "Маяк", крім іншого, заявив клопотання про перенесення розгляду на іншу дату (а.с. 41).

У зв`язку з цим твердження позивача щодо надіслання такого повідомлення на невірну адресу позивача, що не зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд до уваги не приймає, оскільки повідомлення за фактом було вручено належному адресату.

Так, наданою позивачем до матеріалів справи копією повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджено ту обставину, що воно отримане ТОВ "Агрофірма "Маяк" 29.09.2020, на ньому уповноваженою особою Товариства проставлений вхідний №693 (а.с. 11).

Так чи інакше позивач не надав доказі того, що у м. Котельва є ще одна Агрофірма Маяк, а тому підстав стверджувати, що повідомлення, яке направлено на ім`я позивача але із вказівкою на невірну адресу, залишилося не врученим адресату-позивачу немає.

До того ж ані в тексті позовної заяви, ані у своїх письмових поясненнях представник позивача не заперечував факту отримання вищезазначеного повідомлення уповноваженою особою ТОВ "Агрофірма Маяк".

З огляду на встановлений судом факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт сам по собі факт відсутності особи на час розгляду такої справи не позбавляє таку особу права спростовувати вину в суді та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 по справі №820/4810/17.

А тому позивач, скориставшись своїм правом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, не позбавлений у такому випадку доводити факт дотримання ним як перевізником законодавства про автомобільний транспорт.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.09.2020 №187220, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу слугував висновок інспектора щодо надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, з огляду на неоформлення індивідуально-контрольної книжки водія в транспортному засобі не обладнаному тахографу.

Відповідно до пункту 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340, лише у випадку відсутності у транспортному засобі тахографу водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

За висновком відповідача, автомобіль позивача (КАМАЗ днз НОМЕР_1 ) не був обладнаний тахографом, а тому позивач мав забезпечити ведення індивідуальної контрольної книжки водія.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки водій (КАМАЗ днз НОМЕР_1 ) не надав до перевірки посадовим особам Управління трансбезпеки у Полтавській області індивідуальну контрольну книжку водія, від письмових пояснень у акті перевірки відмовився.

Будь-яких пояснень з цього приводу позовна заява не містить, доказів на спростування даного порушення позивач суду не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем вимог чинного законодавства за даним епізодом.

Як видно з матеріалів справи, зазначений в акті перевірки транспортний засіб КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить суб`єкту господарювання позивачу ТОВ "Агрофірма "Маяк" (а.с. 6).

Обґрунтовуючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідач, крім іншого, зазначив, що всупереч вимогам статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", товарно-транспортна накладна чи інший визначений законодавством документ на вантаж інспектору Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області не був наданий.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Положеннями цієї ж норми передбачено перелік обов`язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Як свідчать встановлені судом обставини справи і це підтверджує сам позивач, під час перевірки водій не надав співробітникам Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області будь-яких документів, відповідно до яких перевозилась солома ячна 24 шт (тюки). Натомість водій ОСОБА_2 відмовився підписувати акт проведення перевірки від 03.08.2020 №222929, як і відмовився надавати пояснення, хоча його зміст був доведений до відома водія інспектором (а.с. 29).

Тож ненадання водієм на момент проведення перевірки документів на вантаж свідчить про правильність висновку відповідача щодо наявності усіх ознак складу порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому обставини надання цих документів post factum до суду не спростовує правильності висновків, зроблених відповідачем у спірній постанові, так як маючи право надати заперечення з цього приводу, водій обрав пасивний спосіб поведінки, що зайвий раз підтверджує правильність обставин, встановлених під час рейдової перевірки.

Надані суду з боку позивача документи (подорожній лист №003867 від 03.08.2020), де вказано, що водій ОСОБА_2 здійснив маршрут з поля в с. Милорадово до МТФ №2 з перевезення соломи ячної не є документами суворої звітності, а тому могли бути складені вже після перевірки. Єдиним способом спростування цих сумнівів є надання їх інспектору або принаймні надання пояснень в акті перевірки з приводу того де знаходяться такі документи.

Нічого подібного з боку позивача зроблено не було.

Тож усі докази надані на спростування висновків перевірки, які не надавалися інспектору, суд визнає неналежними та до уваги такі не приймає.

Таким чином, позивачем не доведено той факт того, що водія під час перевірки були наявні хоч якісь документи на вантаж.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 у справі № 826/2239/16 дійшов висновку про те, що за відсутності документів, зокрема, посвідчення водія, товарно-транспортної накладної та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуально-контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому подання у майбутньому документів не спростовує факту відсутності встановлених порушень, оскільки обов`язок пред`являти такі документи чітко встановлений статтею 49 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.09.2020 №187220, якою з ТОВ "Агрофірма "Маяк" стягнуто адміністративно - господарський штраф у сумі 1700,00 грн, прийнята Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, обґрунтовано та своєчасно.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності суд встановив, що з боку відповідача повністю доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним актів індивідуальної дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун