Справа № 160/13817/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа 160/13817/20

Дніпропетровський окружний адміінстративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.

представника позивача Романюга А.О.

представника відповідача Грановський М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 26.08.2010 року по 21.09.2015 року у Державній кримінально-виконавчій службі.

- зобов`язати Національну поліцію України зарахувати до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 26.08.2010 року по 21.09.2015 року у Державній кримінально-виконавчій службі.

- провести перерахунок і виплату грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років, компенсації за невикористану додаткову відпустку) за час служби в органах поліції з урахуванням вислуги років з 26.08.2010 року по 21.09.2015 року в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву обгрунтовано впровадженням на всій території України карантину та через це посилений режим несення служби органами та підрозділами поліції, що ускладнило та уповільнило отримання інформації для підготовки відзиву на позовну заяву.

Клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача обгрунтовано наступним. Відповідач вважає, що належним відповідачем у справі повинна бути Державна установа «Криворізька академія патрульної поліції», оскільки позивач проходить службу саме в даній установі, а не у відповідача. Саме Державна установа «Криворізька академія патрульної поліції» вправі видавати накази по особовому складу в тому числі з питань проходження служби.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху обгрунтовано тим, що позивачем не сформульовано підстави позову, не обгрунтовано у чому саме полягає порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Позивач залишив вирішення всіх клопотань відповідача на розсуд суду.

Щодо клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуючи запроваджений у країні карантин, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 08.12.2020 року включно, тобто до дати надання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, згідно вимог КАС України підставою для заміни первісного відповідача на належного відповідача є згода позивача; також суд за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем не надано суду клопотання про заміну первісного відповідача Національної поліції України, на належного відповідача Державну установу «Криворізька академія патрульної поліції». Також позивачем не надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну установу «Криворізька академія патрульної поліції».

На підставі викладеного підстав для задоволення даного клопотання не має.

Стосовно клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до позовної заяви вказані у статті 160 КАС України, в т.ч. і зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява позивача, на думку суду, відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Доводи відповідача стосовно не відповідності позовної заяви позивача вимогам статті 160 КАС України є занадто формальними та не відповідають праву звернення до суду, яке закріплено у статті 5 КАС України.

Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної поліції України про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Національній поліції України строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 08.12.2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви бех руху.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.