Справа № 560/7509/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7509/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020 № 2075045/43617830 щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИЙ КРАЙ» () у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.10.2020.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИЙ КРАЙ» () № 1 від 02.10.2020, у день її подання на реєстрацію.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем до податкового органу було направлено пояснення з копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Вважає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної містить безпідставне твердження про ненадання позивачем первинних документів, без конкретизації (підкреслення) переліку документів, які не надані. В той же час, зазначення в оскаржуваному рішенні додаткової інформації про ненадання картки рахунку 361 по контрагенту ТОВ РАДЕМА є порушенням вимог п.11. Порядку №520, оскільки картки аналітичного обліку не є первинними документами та п.5 даного порядку подання таких документів платником податків не передбачено. Відмова в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, подання яких не передбачено Порядком №520, є такими, що порушують права позивача.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що законодавством не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватись залежно від її особливостей.

Наданий позивачем пакет документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №1 від 02.10.2020 не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в її реєстрації. Позивачем не надано розрахунковий документ, який підтверджує здійснення попередньої оплати, передбаченої п.2 Специфікації №1 до Договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020. Також не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ РАДЕМА для можливості встановлення дотримання платником податків вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації ПН, не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарських операцій, їх реальності, адже відповідачем має аналізуватись виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН. Також звертає увагу на те, що до пояснень та до позову було додано копію банківської виписки від 08.10.2020, де відображено надходження грошових коштів від ТОВ "Радема".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.10.2020 ТОВ ОЛІЙНИЙ КРАЙ (постачальник) уклало з ТОВ РАДЕМА (покупець) договір поставки №ОЛ-1. Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити в узгоджені строки, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар: Олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2017, орієнтовною загальною кількістю 100 тонн, по цінах, виходячи з ринкових цін на дату поставки.

Згідно п.1.2 Договору орієнтовна ціна (вартість) Договору складає 2 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що на дату підписання даного Договору еквівалентно 100 тонн Олії соняшникової нерафінованої. Орієнтовна ціна (вартість) договору може змінюватись у зв`язку зі зміною ринкових цін на товар. Ціна (вартість) Договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій Товару протягом дії даного Договору згідно даних специфікацій та видаткових накладних.

Згідно п.1.3. Договору товар згідно цього Договору постачається покупцю товарними партіями, розмір яких визначається сторонами у специфікаціях. Розмір мінімальної товарної партії одна спецавтоцистерна.

01.10.2020 до договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020 була складена Специфікація №1, якою визначено строк та умови проведення розрахунків покупцем за партію товару на суму 1350000 (у т.ч. ПДВ 225 000 грн.).

Проведення покупцем оплати 02.10.2020 на вказану суму підтверджується банківською випискою від 08.10.2020.

Крім цього, 02.10.2020 ТОВ ОЛІЙНИЙ КРАЙ (покупець) уклало Договір поставки №1НС з ТОВ ДАРТА СЕРВІС (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити в узгоджені строки, а покупець - прийняти у власність і оплатити соняшник, орієнтовною загальною вартістю 100 тон.

02.10.2020 до договору поставки №1НС була складена Специфікація №1 про поставку соняшнику в кількості 24,180 тон. Загальна вартість партії товару становить 302 250,00 грн. Продаж та поставка товару підтверджуються видатковою накладною від 02.10.2020 №2, товарно-транспортною накладною від 02.10.2020 №1, актом приймання-передачі робіт від 02.10.2020 №1.

02.10.2020 до договору поставки №1НС була складена Специфікація №2, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти у власність та оплатити соняшник в кількості 25,000 тон. Загальна вартість партії товару становить 312 500,00 грн. Продаж та поставка товару підтверджуються видатковою накладною від 03.10.2020 №3, товарно-транспортною накладною від 03.10.2020 №2, актом приймання-передачі робіт від 02.10.2020 №2. Відповідно до платіжного доручення №30 від 02.10.2020 проведена оплата за поставлений товар в сумі 150 000 грн., відповідно до платіжного доручення №41 від 13.10.2020 в сумі 162500 грн., згідно платіжного доручення №47 від 20.11.2020 в сумі 100 000 грн.

06.10.2020 між ТОВ ОЛІЙНИЙ КРАЙ та ТОВ РАДЕМА укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020, пунктом 1 якої визначено, що у зв`язку з виробничою необхідністю, яка викликана неможливістю з технічних причин Постачальника здійснити поставку обумовленого в Специфікації №1 від 01.10.2020 обсягу Олії соняшникової нерафінованої 1 ґатунку ДСТУ 4492:2017 в строки, передбачені Специфікацією, Сторони прийняли рішення про анулювання за взаємною згодою сторін Специфікації №1 від 01.10.2020 до Договору №Ол-1 від 01.10.2020.

Листом від 07.10.2020 ТОВ РАДЕМА висловило прохання повернути перераховану 02.10.2020 на рахунок ТОВ Олійний край суму попередньої оплати.

Відповідно до платіжного доручення №37 від 07.10.2020 ТОВ ОЛІЙНИЙ КРАЙ повернуло суму попередньої плати в розмірі 1 188 000 грн., згідно платіжного доручення №48 від 21.10.2020 в розмірі 25000 грн., згідно платіжного доручення №49 від 21.10.2020 в розмірі 60 000 грн., згідно платіжного доручення №52 від 22.10.2020 в розмірі 57 000 грн.

Водночас, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ ОЛІЙНИЙ КРАЙ було складено податкову накладну №1 від 02.10.2020 на суму 1350000 (у т.ч. ПДВ 225 000 грн.), яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак позивачем отримано квитанцію за реєстраційним номером № від 26.10.2020 із наступним змістом: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом підтверджується, що позивачем було подано 26.10.2020 повідомлення №1 про подання пояснень щодо податкової накладної №1 від 02.10.2020, та скановані копії наступних документів:

- договір оренди №1-08/2020 від 03.08.2020;

- договір оренди №25 від 01.06.2020;

- договір поставки №1НС від 02.10.2020. Специфікація №1 до договору поставки;

- договір поставки №250 від 29.07.2020. Додаток №1 до договору поставки на загальну суму 420 тис. грн.;

- договір поставки №ВВС-К-03240 від 20.08.2020. Додатки №1, №2, №3 до договору поставки;

- договір поставки №OJI-l від 01.10.2020. Специфікація до договору поставки. Додаткова угода №1 від 06.10.2020.

- договір №132 від 26.08.2020 про нестандартне приєднання до електричних мереж. Технічні умови нестандартного приєднання;

- видаткова накладна №333 від 04.09.2020 на загальну суму 420 тис. грн.;

- видаткова накладна №342 від 15.09.2020 на загальну суму 144 375 грн.;

- видаткова накладна №328 від 04.09.2020 на загальну суму 144 375 грн.;

- акт надання послуг №180 від 30.09.2020 на загальну суму 19 тис. грн.;

- акт надання послуг №3276 від 24.09.2020 на загальну суму 54 тис. грн..;

- акт про надання послуг №1 від 30.09.2020 на загальну суму 11 220,01 грн.;

- акт приймання-передачі №1 до специфікації №1 від 02.10.2020;

- акт приймання-передачі №2 до специфікації№2 від 03.10.2020;

- видаткова накладна №3 від 03.10.2020 на загальну суму 310250,10 грн.;

- ТТН №1 від 02.10.2020, №2 від 03.10.2020;

- видаткова накладна №2 від 02.10.2020 на загальну суму 302250 грн.;

- акт приймання-передачі в оренду №1 від 23.09.2020 до договору оренди №1-08/2020 від 08.02.2020 на загальну суму без ПДВ 250 тис. грн.;

- акт приймання-передачі в оренду №2 від 24.09.2020 до договору оренди №1-08/2020 на загальну суму без ПДВ 670 тис. грн.;

- акт приймання-передачі в оренду №3 від 25.09.2020 до договору оренди №1-08/2020 від 08.02.2020 на загальну суму без ПДВ 650 тис. грн.;

- акт приймання-передачі програмної продукції в електронному вигляді №76 від 15.09.2020;

- ТТН №756 від 01.09.2020 на загальну суму 484 тис. грн.;

- видаткова накладна №756 ввід 01.09.2020 на загальну суму 484 тис. грн..

- ТТН №РБП-328 від 04.09.2020 на суму 144375 грн.;

- ТТН №РБП-342 від 15.09.2020 на суму 144375 грн.;

- банківська виписка за 02.10.2020 на загальну суму 1 350 000 грн.;

- банківська виписка від 19.10.2020;

- платіжні доручення.

Однак рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2075045/43617830 від 28.10.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.10.2020.

Підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 02.10.2020 в ЄРПН, а саме: не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ РАДЕМА, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПК України. Крім того, відповідно до п.2 Специфікації №1 до Договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020 Покупець (ТОВ Радема) протягом 2-х днів з дати підписання даної Специфікації, на підставі встановленого Постачальником (ТОВ Олійний край) рахунку, проводить 100% попередню оплату за партію Товару, що підлягає поставці згідно даної Специфікації, проте ТОВ Олійний край не надано копію рахунку на оплату, виставленого ТОВ Радема.

Не погоджуючись з таким рішенням комісії, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подачі скарги від 04.11.2020 до ДПС України. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 09.11.2020 №61203/43617830/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку, пункт 8 яких передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН №1 від 26.10.2020 в ЄРПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суд звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано, які саме документи слід надати платнику податків (відсутнє і посилання на такий перелік) та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем були надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

У спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що позивачем не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ РАДЕМА та копію рахунку на оплату, виставленого ТОВ РАДЕМА.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Стосовно ненадання контролюючому органу картки рахунку №361, суд зазначає, що Порядок №520 вимагає надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Картка рахунку №361 не відноситься до переліку документів, визначених п.5 Порядку №520. Окрім того, такий документ відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом.

Водночас, позивач разом із поясненнями надав контролюючому органу виписку по рахунку за 02.10.2020, яка містить інформацію щодо проведеної оплати.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 4204 грн., замість 2102 грн.

Так, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, тому судовий збір за вказану вимогу додатково не сплачується.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 2102 грн.

Тому витрати у розмірі 2102 грн., враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЙНИЙ КРАЙ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.10.2020 №2075045/43617830 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІЙНИЙ КРАЙ від 02.10.2020 №1 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЙНИЙ КРАЙ" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 січня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (вул. Інститутська, 21, кв. 35,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43617830)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.А. Божук