Справа № 640/6461/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/6461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНародного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи №640/6461/20 (головуючий суддя Федорчук А.Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року заяву про відвід судді Федорчука А.Б. в адміністративній справі №640/6461/20 визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Відповідною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду справи №640/6461/20 відмовлено, зокрема, з підстав того, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

15 жовтня 2020 року заявлено головуючим суддею самовідвід від розгляду даної справи, який обґрунтовано тим, що хоча відмова у задоволенні заяви позивача про відвід судді не впливає на неупередженість останнього при розгляді справи №640/6461/20 і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак є необхідним з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід в адміністративній справі №640/6461/20 задоволено, суд ухвалив відвести суддю Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи №640/6461/20 за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Передано матеріали адміністративної справи №640/6461/20 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до Розпорядження від 21.10.2020 №611, на підставі ст. 40,41 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу №640/6461/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 адміністративну справу №640/6461/20 передано судді Каракашьяну С.К .

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2020 адміністративну справу №640/6461/20 прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К.

Разом з тим, від позивача надійшла заява (№03-14/2486/21 від 12.01.2021) про відвід судді Каракашьяна С.К.

Розглядаючи заявлене клопотання про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Каракашьяна С.К. вважати необґрунтованою.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян