Справа № 540/211/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/211/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд № 8 від 19.01.2021 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Ухвалою від 26.01.2021 відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

У позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" та заборонення Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон Херсонської міської ради, КП "Сервіс-Центр" та будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж тимчасової споруди комплексу павільйонів (в кількості піти штук) по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваним наказом анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 р. (зі змінами, внесеними на підставі заяви від 13.07.2020 р. № 8-6011-20), виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 . Наказ № 8 від 19.01.2021 про анулювання паспортів прив`язки є підставою для демонтажу такої тимчасової споруди. 05.01.2021 на офіційному сайті Херсонської міської ради за посиланням у розділі "Публічна інформація" - "Проекти рішень для розгляду на засіданні виконавчого комітету у січні 2021 року" опубліковано проект рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_5 ) (№ 28 у загальному списку проектів рішень для розгляду на засіданні виконавчого комітету у січні 2021 року). У відповідності до змісту вказаного проекту рішення пропонувалося: зобов`язати власників тимчасової споруди здійснити демонтаж вказаної самовільно встановленої тимчасової споруди (далі - ТС). Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон, міської ради видати припис власнику ТС про демонтаж ТС у самостійному порядку протягом 3 днів і довести його до відома власника ТС шляхом направлення припису рекомендованим листом з повідомленням про вручення та розміщення на споруді із фотофіксацією цього припису. У разі невиконання самостійно демонтажу власниками ТС, на протязі трьох днів з моменту отримання припису, визначеного пунктом 2 цього рішення, Інспекції здійснити демонтаж тимчасової споруди. КП «Сервіс-Центр» організувати виконання робіт з демонтажу ТС, вказаної у пункті 1 цього рішення, та її подальше зберігання. Фактично вказаний проект рішення був винесений на засідання виконавчого комітету 20.01.2021.

Позивач зазначає, що паспорт прив`язки тимчасової споруди вже був анульований на підставі наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020, цей наказ на теперішній час оскаржується у Херсонському окружному адміністративному суді (справа № 540/43/21), ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020.

Позивач вважає, що повторний наказ про анулювання одного й того ж паспорту прив`язки належної йому тимчасової споруди був прийнятий структурним підрозділом Депаратаменту саме через оскарження попереднього наказу до суду.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову аргументована тим, що Херсонською міською радою та її виконавчими органами наполегливо вживаються реальні заходи з метою демонтажу належної мені тимчасової споруди, проектом рішення, який був офіційно опублікований на офіційному сайті Херсонської міської ради, власникам тимчасової споруди пропонується надати дискримінаційно малий строк для самостійного демонтажу тимчасової споруди, відповідачем ігнорується судові ухвали про зупинення дії оскаржуваного наказу. Тому у випадку подальшого прийняття виконавчим комітетом такого рішення, з огляду на такі стислі строки, позивач буде позбавлений можливості вчасно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення демонтажу, що матиме негативні для позивача наслідки. Подальше проведення дій по виконанню оскаржуваного наказу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 (зі змінами, внесеними на підставі заяви від 13.07.2020 р. № 8-6011- 20) може призвести до того, що до вирішення спору по суті виконавчими органами Херсонської міської ради може бути винесене рішення про демонтаж тимчасової споруди та спірна тимчасова споруда може бути примусово демонтована, а для її повернення доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Необхідно буде знову облаштовувати майданчик для встановлення тимчасової споруди, здійснювати підключення комунікацій тощо. Позивач буде позбавлений можливості використовувати належне йому майно при здійсненні підприємницькою діяльності, що в даному випадку фактично призведе до її зупинення. Також на нього та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 будуть покладені витрати й власне щодо демонтажу тимчасової споруди. Таким чином, на даний час існує очевидна загроза порушення його прав та інтересів, оскільки у випадку демонтажу тимчасової споруди до вирішення спору по суті наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди належному йому майну та необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на демонтаж спірної тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . позивачів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що паспорт прив`язки ТС був вдруге анульований, незважаючи на наявність судового спору, в будь-який час може розпочатий процес щодо примусового демонтажу ТС, що буде матиме наслідком заподіяння значної шкоди власникам ТС.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено реальність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про скасування наказу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування від 19.01.2021 № 8, а також загрози для своїх прав та інтересів, що полягає у знесенні споруд та понесенні позивачем матеріальних витрат. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі оскаржуваного наказу , відповідачем та виконавчим комітетом Херсонської міської ради до позивача може бути передчасно застосовані примусові заходи демонтажу ТС за адресою АДРЕСА_1 , тобто, до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку, такий вид забезпечення як зупинення дії наказу є співмірним, оскільки утримання від дій по виконанню наказу № 8 від 19.01.2021 не буде нести негативних наслідків для відповідача, в тому числі майнових. В той же час відмова у забезпеченні позову може призвести до того, що ТС буде демонтована і для відновлення прав позивача буде необхідно докласти значних витрат. Тобто, дане забезпечення позову унеможливить настання негативних наслідків для обох сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу .

Щодо іншого виду забезпечення, шляхом заборони Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон, КП "Сервіс-Центр" та будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди, то суд вважає їх передчасним, оскільки належних доказів невідворотності таких заходів позивачі не надали, рішення про демонтаж ТС виконавчий комітет Херсонської міської ради ще не прийняв, позивач надав суду тільки проект рішення. Крім того, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову саме зупинення дії наказу.

Суд зазначає, що в даному випадку забезпечення позову є тимчасове зупинення дії акту суб`єкта владних повноважень до моменту встановлення його законності, а не визнання його незаконним. Правомірність або неправомірність прийняття оскаржуваного наказу буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивачів до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу в.о. начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради О.Махмуд №8 від 19.01.2021 про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, який виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 26.01.2021.

Суддя В.В. Хом`якова