Справа № 320/1086/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 320/1086/19

адміністративне провадження № К/9901/35584/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №320/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №320/1086/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 21.12.2020).

Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору. Для усунення недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 05.01.2021.

14.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 13.01.2021).

Скаржником надіслано платіжне доручення від 30.12.2020 №4425, яким сплачено 2 270,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти було зараховано 30.12.2020.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2018 №24960-560/31.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

Повторно апеляційну скаргу скаржником подано 13.10.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянту надано сім днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання поважними причин пропуску строку, зазначено, що первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору, а положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення. Також апелянт посилався на велике навантаження, відсутність кадрів, впровадження карантину.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2020, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції вказано, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Ухвала вмотивована тим, що зазначені апелянтом обставини щодо відсутності асигнувань для сплати судового збору, не є об`єктивно непереборними обставинами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Велике навантаження на працівників контролюючого органу, великий обсяг роботи та обмежена кількість працівників жодним чином не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Надані відповідачем копії службових листів та запитів не підтверджують відсутність у податкового органу можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №320/1086/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко О.О. Шишов