overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/7366/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7366/20

25 січня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мацького Є.М. Драчук Т. О.

розглянувши заяву адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Сидоренка В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

21 січня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) адвоката Сидоренка В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву адвоката Сидоренка В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду заяви адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди на 27 січня 2021 року о 10:30 в залі судового засідання №1 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мацький Є.М. Драчук Т. О.
Справа № 120/775/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/775/20-а

25 січня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/775/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/775/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 802/326/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/326/18-а

25 січня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

18 січня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року.

Таким чином, з метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №802/326/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про проведення перерахунку пенсії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №802/326/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про проведення перерахунку пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 560/614/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 560/614/20

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 10.11.2020 о 13:25, повний текст якого виготовлено 18.11.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.
Справа № 380/5021/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/5021/20 пров. № А/857/11862/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 380/5021/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 380/5021/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Справа № 185/38/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/38/21
Провадження № 2-а/185/15/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 137809 від 16 грудня 2020 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

-позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, однак до позовної заяви не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, встановити позивачу строк усунення зазначених недоліків: подачі уточненої позовної заяви, сплати судового збору у розмірі, передбаченому пунктом 3.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 908 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити позивачу строк усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 185/245/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/245/21
Провадження № 2-а/185/18/21
у х в а л а

21 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові № від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, зробленого раніше в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101) або надати документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 346/4274/20
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4274/20
Провадження № 2-а/346/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю:секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: посадова особа-т.в.о.інспектора ВДБР УПП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Довжинський В.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку із наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській оболасті Департаменту патрульної поліції, третя особа: посадова особа-т.в.о.інспектора ВДБР УПП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Довжинський В.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 26.02.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/3312/20
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3312/20
Провадження № 2-а/346/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю:секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 26.02.2021 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 354/821/20
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/821/20
Провадження № 2-а/354/11/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Яремче

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Підгайного Петра Теодоровича на протиправні дії, бездіяльність Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області щодо нескладання та невинесення протоколів про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній адміністративній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 173-182 КАС України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на думку скаржника, суд визнає явку представника відповідача обов`язковою у судовому засіданні для дачі пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180,183 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Підгайного Петра Теодоровича на протиправні дії, бездіяльність Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області щодо нескладання та невинесення протоколів про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 15 годині 00 хвилин 17 березня 2021 року.

Визнати явку представника відповідача Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області до суду - обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud0917.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: М. В. Остап`юк