Справа № 400/3582/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3582/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019 року № 1264365/41938393; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2019 р. №4 за датою її подання; стягнути з відповідачів судові витрати; зобов`язати Державну фіскальну службу Україну подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки Товариство надало контролюючому органу усі необхідні документи для реєстрації такої накладної у відповідному реєстрі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позов задоволено в повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №4 від 31.05.2019 року за датою її подання. Крім цього суд встановив судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язав ГУ ДПС у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду, встановив строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з кожного з відповідачів судові витрати в розмірі 2 171 грн.

11 червня 2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення судового контролю, в якій просив зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року задоволено вказану заяву. Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №400/3582/19; встановлено строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняте у справі додаткове судове рішення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення у справі не врахував, що позивачем не обґрунтовано необхідність встановлення судового контролю, а судом не наведено жодних обґрунтувань того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

ТОВ «Престиж Пром» не скористалось правом на подання відзиву до апеляційної скарги.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Престиж Пром» у позовній заяві однією з позовних вимог зазначило зобов`язати Державну фіскальну службу Україну подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

При цьому у рішенні Миколаївського окружного суду від 27 січня 2020 року вказана позовна вимога не розглянута.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, вказане право суду не є безумовним та може бути застосовано одночасно з наведенням належного обґрунтування, що загальний порядок виконання судового рішення не надасть належного результату або, що відповідач чинитиме перешкоди для виконання такого рішення.

Судом першої інстанції зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 4 від 31.05.2019 року за датою її подання.

Позивачем у поданій позовній заяві не вмотивовано жодним чином необхідність застосування судового контролю стосовно вказаних позовних вимог, а судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні не обґрунтовано наявність підстав, що можуть ускладнити виконання судового рішення у цій частині та/або не наведено відомостей, що відповідач чинитиме перешкоди для виконання такого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та встановлено строк для подання звіту, а тому додаткове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Враховуючи, що вказана справа належить до категорії незначної складності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у учасників справи права на касаційне оскарження такого рішення.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.