Справа № 480/3224/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2021 року Справа № 480/3224/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Громова Р.С.,
представника відповідача - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Шанс") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1216474 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 залишено без змін.

19.11.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про ініціювання судом питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/3224/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 21.11.2019 по адміністративній справі №480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

30.06.2020 представник Головного управління ДПС у Сумській області подав до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі № 480/3224/19 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Шанс" в повному обсязі.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що відповідно до вимог п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно висновку експертного дослідження від 02.06.2020 № 19/119/6/7/2-1ед встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) від 01.07.2019 та у податковій декларації з податку на додану вартість від 01.07.2019, нанесені рельєфним кліше- факсиміле. Таким чином, заява про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подана ТОВ Шанс, що слугувало підставою для задоволення позову не є податковою звітністю, а тому не може бути обставиною, яка породжує обов`язок у контролюючого органу для виконання рішення суду. Податкова звітність створює правові наслідки передбачені чинним законодавством, лише за умови дотримання форми та змісту, що передбачена чинним законодавством України.

Враховуючи зазначене, просить задовільнити заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі № 480/3224/19 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Шанс в повному обсязі.

Представник позивача подав відзив на заяву, в якій заперечував проти задоволення наведеної заяви. В обґрунтування доводів відзиву зазначив, що чинним законодавством не передбачено проведення повторного огляду податкового декларацій.

Також, зазначив, що предметом розгляду по справі є бездіяльність щодо ненадання Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану Товариством у сумі1 216474 грн. та зобов`язання відповідача надати Державній казначейській службі України вказаний реєстр та судом не досліджувалося правомірність прийняття податковим органом наведеної податкової декларації.

Отже, вважає, що наведені доводи податкового органу є безпідставними та такими, що не стосуються предмету спору, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Представник ГУ ДПС України у Сумській області в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши доводи заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2019 ТОВ "Шанс" направлено до ГУ ДФС у Сумській області засобами поштового зв`язку податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року з додатками (додаток 2 - довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, додаток 4 - заява про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та додаток 5 - розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

У додатку № 4 до декларації з ПДВ за червень 2019 року Товариством зазначено, що кошти на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ), що перевищують суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у сумі 1 216 474 грн, слід перерахувати на рахунок Товариства № НОМЕР_1 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984.

Листом від 15.07.2019 №14994/10/18-28-52-006 ГУ ДФС у Сумській області повідомило про прийняття декларації з ПДВ за червень 2019 року та про її внесення до бази АІС "Податковий блок" (вх. №24588/10/52 від 02.05.2019).

06.08.2019 адвокатом Громовим Р.С. було направлено адвокатський запит до ГУ ДФС у Сумській області про надання інформації щодо подачі реєстру про перерахування суми коштів з рахунку у СЕА ПДВ на поточний рахунок Товариства.

15.08.2019 від ГУ ДФС у Сумській області поштою надійшла відповідь від 13.08.2019 за №5350/18-28-12-01-29/АДВ, згідно якої повідомлено про неподання реєстру та неможливість повернення надлишково сплачених коштів з рахунку СЕА ПДВ на поточний рахунок Товариства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1216474 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 залишено без змін.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 363 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, з матеріалів заяви судом встановлено, що позивач посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами отримання від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України висновку експертного дослідження від 02.06.2020 року №19/119/6/7/2-1ед, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) від 01.07.2019 року та у податковій декларації з податку на додану вартість від 01.07.2019, нанесені рельєфним кліше-факсиміле.

Проте, суд наголошує, що предметом розгляду по справі є саме правомірність дій податкового органу щодо не надання Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. а не правомірність дій податкового органу про прийняття наведеної заяви.

Крім того, суд наголошує, що станом на час розгляду справи у відповідача була в наявності заява про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та податковий орган міг звернутися до експертних установ про надання експертного висновку щодо справжності підписів на наведеній заяві.

Проте, матеріали справи не містять доказів такого звернення податкового органу з моменту отримання заяви (липень 2019 року) та під час розгляду справи по суті.

Отже у разі своєчасного звернення ГУ ДПС у Сумській області до експертної установи (після надходження до податкового органу відповідної заяви у липні 2019 року) наведена обставина могла бути відома на час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що наведена податковим органом підстава для перегляду судового рішення не може бути у розумінні ст. 363 КАС України підставою для перегляду судового рішення, оскільки не підтверджує і не спростовує будь-яких фактів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. по справі № 480/3224/19 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про перегляд рішення суду від 21.11.2019 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 р.

Суддя О.А. Прилипчук