Справа № 640/21461/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ № 640/21461/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Посольства України в Російській Федерації (консульський відділ)

третя особа Державна міграційна служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, а саме: чи є ОСОБА_1 громадянкою України та чи має вона право на отримання паспорту громадянина України замість паспорту громадянина України, який визнано недійсним відповідно до підпунктів 69-83 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (подання документів для оформлення паспорта у зв`язку з обміном), та чи вважається ОСОБА_1 згідно законодавства України особою, що виконала зобов`язання припинити іноземне громадянство.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що справа №640/21461/18 розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз`яснення судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо можливості роз`яснення судового рішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Посольства України в Російській Федерації задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Посольства України в Російській Федерації від 27 квітня 2017 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 від 21 квітня 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року зазначено таке: на думку суду, скасування рішення Посольства України в Російській Федерації від 27 квітня 2017 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 від 21 квітня 2015 року має правовим наслідком поновлення громадянства України ОСОБА_1 .

Одночасно суд зазначає, що позивач наділена правом на отримання паспорту громадянина України відповідно до норм Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №745) (далі по тексту - Порядок №302) замість паспорту громадянина України, який внаслідок прийняття оскаржуваного рішення визнано таким, що відповідно до пункту 108 згадуваного Порядку є недійсним, підлягає вилученню та знищенню.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко