Справа № 324/906/20
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2021
Справа № 324/906/20
Провадження № 2-а/334/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Журавського А.Р., УПП в Запорізькій області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 735070 від 07.07.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 800 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладене стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Заміри габаритів вантажу поліцейським не проводились, а записані зі слів. Також йому не роз`яснені його права та обов`язки та не залучено захисника за його клопотанням. Крім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення суперечить ст. 258 та 276 КУпАП, оскільки вона мала бути розглянута за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачі відзиви на позов не надали.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 04.08.2020 справа передана за підсудністю Ленінському Районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою від 16.09.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений строк недоліки заяви були усунуті. Ухвалою від 09.11.2020 відкрите провадження у справі. Залучене до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Запорізькій області ДПП. Витребувані з УПП в Запорізькій області ДПП матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій ухвалено оскаржувану постанову. На виконання ухвали суду наданий оптичний диск з відеозаписом та копія оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Журавський А.Р. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 735070 від 07.07.2020, складеної старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Журавським А.Р., позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DONG FENG E Q реєстраційний № НОМЕР_1 , 07.07.2020 о 08.04 годині в Запорізькій області, Оріхівський район, смт. Крмишуваха, вул. Б. Хмельницького, 149, перевозив вантаж, ширина якого складала 2,74 м, що є великогабаритним, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за такий проїзд, чим порушив вимоги п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, 4. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через центри надання адміністративних послуг. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) великогабаритний транспортний засіб - це транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.

У п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), зазначено, що за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною першою статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 у позовній не заперечував, що саме він керував транспортним засобом DONG FENG E Q реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідно до відеозапису події - файл «VID_20200707_080728.mp4» розміром 60744 КБ, який міститься на оптичному диску DVD-R ALERUS, особисто відповідачем - старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Журавським А.Р. проведений замір габаритів вантажу, який перевозив транспортний засіб під керуванням позивача. Ширина вантажу склала 2,74 м., що перевищує допустимий розмір, визначений п. 22.5 ПДР. Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП. Також, оскаржувана постанова у п. 7 містить відомості про цей доказ.

Суд встановив, що 07.07.2020 о 08.04 годині транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 , був великогабаритним відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III.

Позивач не оскаржує постанову з підстави наявності у нього на момент події дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують нормативні, виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд такого транспортного засобу, що дає суду підстави для висновку про відсутність у позивача відповідного дозволу або документа про внесення плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу на момент події.

Аргумент позивача про те, що поліцейським не проводився замір вантажу особисто, але вказана обставина спростовується відеозаписом.

Аргумент позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються оскаржуваною постановою, п. 8 якого містить відомості про роз`яснення позивачу його прав та підпис позивача.

Крім цього, на підтвердження аргументу про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач заявив про бажання скористатись допомогою адвоката, на що йому відмовили, належні та допустимі докази позивачем не надані. Суд зауважує, що залучення захисника у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 271 КУпАП, ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється особою, яка притягається до відповідальності, шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, тобто залежить від волі вказаної особи. До повноважень особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, залучення захисника не належить.

Суд відхиляє аргумент позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення мав бути проведений за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення (у даному випадку УПП в Запорізькій області ДПП). Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Розгляд правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП віднесений до компетенції Національної поліції (ч. 1 ст. 222 КУпАП). Таким чином, винесення відповідачем - старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Журавським А.Р. оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ДП18 №735070 від 07.07.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - зареєстроване: АДРЕСА_1 , фактичне: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- старший інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Журавський Антон Ростиславович, місцезнаходження - юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96,

- Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження - юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя: