Справа № 227/7/21
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2021 227/7/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левченка А.М.
секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича, про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ
04.01.2021 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 809069 від 22.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 25.01.2021 року замінено первісного відповідача Мирноградське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області на належного відповідача поліцейського СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, який є предметом судового оскарження у даній справі, на що позивач висловив згоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно п. п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Встановлено, що постановою серії БАА № 809069 від 22.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду, оскільки позивач вважає її протиправною.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення по
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови серії БАА № 809069 від 22.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП., до набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ
Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії БАА № 809069 від 22.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити відповідачу та для негайного виконання до виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко