Справа № 200/12183/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року справа №200/12183/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Хомич Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 200/12183/19-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2017 року по 31.08.2019 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 суми пенсії по інвалідності за період з 01.02.2017 по 31.08.2019 у розмірі 48356,06 грн.; рішення піддано негайному виконанню в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 36-38).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2020 року, апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року - повернуто апелянту (а.с. 51, 64).

14.04.2020 року судом першої інстанції на адресу позивача надіслано виконавчий лист (а.с. 69).

28.10.2020 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у 10-денний строк, з моменту отримання ухвали суду, звіт про виконання судового рішення в справі № 200/12183/19-а у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду (а.с. 71-73).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовлено (а.с. 91-92).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт з посиланням на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 800/592/17 від 20.06.2018 року, № 800/320/17 від 14.05.2020 року, вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано вже після ухвалення рішення у справі (а.с. 100-102).

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу (а.с. 113-115).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, посилався на те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі, з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14. Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 200/12183/19-а відповідачем не виконано.

Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе як при прийнятті судового рішення, так й після його прийняття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення у цій справі.

Колегією суддів згідно ч. 5 ст. 242 КАС України враховані висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хомич Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 200/12183/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заву адвоката Хомич Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/12183/19-а у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова