Справа № 120/4055/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

25 січня 2021 р. Справа № 120/4055/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Кавун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. У зазначеному рішення вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.07.2020 року № 7 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Вінницької області від 18.08.2020 року № 859к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області з 19.08.2020 року;

- стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.08.2020 року по 16.12.2020 року у розмірі 85995,84 грн. ( вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят чотири копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 24570,24 грн. ( двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень двадцять чотири копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

19.01.2021 року представником Вінницької обласної прокуратури було подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі № 120/4055/20-а в частині:

- органу (назва, код ЄДРПОУ), в якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні;

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі;

- процедуру поновлення ОСОБА_1 Вінницькою обласною прокуратурою з 19.08.2020 року у Вінницькій обласній прокуратурі (фактичний початок роботи 11.09.2020 року).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25.01.2021 року.

Окрім того, ухвалою від 25.01.2021 року вирішено заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити. Виправити описку, допущену у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/4055/20-а за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, а саме, замість помилково зазначеної посади "прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури" вважати правильною "прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури".

У судовому засіданні 25.01.2021 року представник відповідачів підтримала вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити. Позивач, у свою чергу, зазначив, що вважає рішення суду від 16.12.2020 року ясним та зрозумілим.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог поданої заяви, суд доходить висновку, що заява представника Вінницької обласної прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою, другою зазначеної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді, процедури поновлення його на посаді, а також посади, на якій слід поновити останнього у Вінницькій обласній прокуратурі.

Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 16.12.2020 року у справі №120/4055/20-а, з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 25.01.2021 року, є чітким та зрозумілим, оскільки згаданим рішенням суду ОСОБА_1 поновлено у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення цілком обґрунтовано наведено мотиви, за яких суд дійшов таких висновків, та визначено, що рівнозначною посадою є посада, що належить до однієї підкатегорії посад та однієї групи оплати праці.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Окрім того, подана представником Вінницької обласної прокуратури заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати зазначене рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року є чіткою та зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сформовано: 26.01.21

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна