Справа № 420/12351/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , кандидата в депутати Одеської обласної ради, як особи, яка не залучена судом і права та інтереси якої порушені винесеними судовими рішеннями, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.11.2020 по справі № 420/12351/20 за позовом Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, треті особи - Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Одеська обласна організація політичної партії «Партія Шарія», Регіональна організація політичної партії «Довіряй ділам» в Одеській області, Одеська обласна організація політичної партії «Слуга Народу», Одеська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа За життя», Одеська обласна організація політичної партії «За майбутнє», Одеська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , кандидат в депутати Одеської обласної ради, як особа, яка не залучена судом і права та інтереси якої порушені винесеними судовими рішеннями, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/12351/20 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в якості підстав для відмови у задоволенні позову Одеський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що твердження Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» щодо наявності розбіжностей між даними сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій у розрізі з даними дільничних виборчих комісій у межах частини виборчих округів № 4, 5 та 10 щодо кількості голосів виборців під час голосування, які підтримали позивача з аналогічними відомостями у протоколах Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах округів № 4, 5 та 10 ґрунтуються на недостовірних відомостях.

Висновок щодо тверджень позивача, які ґрунтуються на недостовірних відомостях, суд першої інстанції зробив внаслідок прийняття Одеською обласною територіальною виборчою комісією рішень про направлення протоколів (перших примірників) про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради від сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій у межах частин округів на уточнення (всього 28 протоколів) та прийняття рішень Одеською обласною територіальною виборчою комісією рішень про проведення повторного підрахунку голосів (всього 8 протоколів) у розрізі протоколу № 22 безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року.

Висновок суду про недостовірність відомостей та недопустимість доказів, зазначених у позовній заяві, судом зроблено у зв`язку із тим, що подані Одеською обласною організацією політичної партії «Наш Край» докази (копії протоколів) були одержані в неустановленому законом порядку та у непередбачений законом спосіб.

Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, Позивач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

В якості підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» П`ятий апеляційний адміністративний суд застосував частину 9 статті 80 КАС України. При цьому, відхиляючи доводи Позивача встановив, що певна кількість перших примірників протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради сільських, селищних та міських виборчих комісій в межах частин округів з позначкою «Уточнений» були складені під час транспортування та інші (перші примірники) протоколів з позначкою «Уточнений» були прийнятті Одеською обласною територіальною виборчою комісією за результатами проведеного повторного підрахунку голосів на відповідних дільничних виборчих комісій в межах частин територіальних виборчих округів.

Таким чином, рішення суду першої та апеляційної інстанції було засновано на встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставинах прийняття Одеською обласною територіальною виборчою комісією перших примірників протоколів про підсумки голосування від сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій.

ОСОБА_1 як кандидата в депутати Одеської обласної ради було висунуто рішенням конференції Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» від 19.09.2020 та включено першим кандидатом. Таким чином, ОСОБА_1 мав намір реалізувати своє право бути обраним до органу місцевого самоврядування та стати депутатом Одеської обласної ради, а тому розгляд даннях справи прямо зачіпає права та інтереси кандидата у депутати Одеської обласної ради ОСОБА_1 в частині реалізації намірів бути обраним депутатом до Одеської обласної ради.

За заявою, обставинами, які є нововиявленими та такими, що свідчать про помилковість встановлених в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 є наступні істотні обставини справи, які не могли оцінюватися судом та не могли бути відомі на той час.

Першою обставиною є відповідь Одеської обласної територіальної виборчої комісії на адвокатський запит ОСОБА_2 , отримана заявником 03.12.2020, згідно якої: «На Ваш адвокатський запит повідомляємо, що Голова Одеської обласної територіальної виборчої комісії Бершавський О.В. у період з 10.11.2020 по 03.12.2020 не знаходився в приміщенні Одеської обласної територіальної виборчої комісії за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 4, каб. 359 з невідомих мені причин. У зв`язку з відсутністю Голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_3 неможливо встановити місцезнаходження оригіналів перших примірників запитуваних Вами протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10».

Таким чином, встановлення судом обставин щодо прийняття 28 протоколів сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій з позначкою «Уточнений» та 8 протоколів після проведення повторних підрахунків є обставиною, що не відповідає дійсності (за відсутності перших примірників протоколів про підсумки голосування) та є істотною обставиною, що була покладена судом в основу рішення суду, яке переглядається.

Відсутність оригіналів протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10, про які ОСОБА_1 не знав на час винесення оскаржуваного рішення, вказує на повністю протилежні фактичні обставини, які були встановлені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2020.

Другою обставиною є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 420/12356/2020 за позовом Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Одеської обласної територіальної виборчої комісії та третіх осіб Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія», Регіональної організації політичної партії «Довіряй ділам» в Одеській області, Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу», Одеської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За життя», Одеської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Одеської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколів та постанов, в якому судом встановлені наступні обставини: «Під час дослідження вказаних письмових доказів судом була встановлена невідповідність даних протоколів вказаних ТВК (Авангардівської ТВК, СТВК, Любашівської СТВК, Роздільнянської МТВК, Подільської ТВК, Вигоднянської ТВК, Кодимської ТВК, Южненської МТВК в межах одномандатній виборчих округів 4, 5 та 10), які були направлені до відповідача Одеської обласної ТВК щодо осіб, які проголосували за кандидатів Одеської обласної організації політичної партії «НАШКРАЙ» на загальну кількість 372 голоси», що є встановленою судом обставиною про подолання Одеською областю організацією політичної партії «НАШ КРАЙ» 5 % бар`єру.

Про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 заявнику стало відомо 28.11.2020, під час розгляду справи П`ятим апеляційним адміністративним судом, коли ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні по апеляційній скарзі ОООПП «НАШ КРАЙ».

Постановляючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, суд встановив наступні обставини: «Тобто покладені в основу адміністративного позову арифметичні обґрунтування позивача не враховують фактичні значення протоколів про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу, які були відправлені для складання з позначкою «Уточнений» та по яким було прийнято рішення про повторний підрахунок голосів».

Проте судом не враховано ті фактичні обставини, що у Відповідача відсутні оригінали перших примірників протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) №№ 4, 5 та 10.

Таким чином, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року зроблено помилковий висновок про неврахування фактичного значення протоколів про підсумки голосування з позначкою «Уточнений», оскільки Одеському окружному адміністративному суду не було відомо відповідних обставин на час винесення судового рішення 16.11.2020, що є нововиявленою обставиною.

Крім того, приймаючи оскаржувані рішення про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № 4, № 5 та № 10 від 10.11.2020, Одеська обласна територіальна виборча комісія у порушення принципу чесності виборів, що передбачає точне і достовірне встановлення результатів вборів (ч. 2 ст. 19 ВК України), внесла недостовірні дані до протоколу про підсумки результатів виборів у межах територіальних виборчих округів №№ 4,5 та 10.

Заявник вважає встановлені судом обставини, зокрема, зазначені в протоколі Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 від 10.11.2020, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є отримання адвокатом Радєвим Михайлом Георгійовичем у визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку витребуваних на підставі адвокатських запитів відповідей разом з належним чином завіреними примірниками № 2 протоколів від наступних міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій належним чином завірених копій протоколів про результати виборів депутатів в Одеську обласну раду, а саме протоколи наступних територіальних виборчих комісій: Територіальний виборчий округ №4: Роздільнянська селищна ТВК, Миколаївська селищна ТВК; Територіальний виборчий округ №5: Подільська міська ТВК, Колимська міська ТВК, Любашівська селищна ТВК; Територіальний виборчий округ № 10: Южненська міська ТВК, Авангардівська селищна ТВК; Таїровська селищна ТВК, Вигодянська сільська ТВК, Овідіопольська селищна ТВК, Великодолинська селищна ТВК.

Порівнявши отримані дані протоколів в пункті 15 Протоколів міських, селищних, сільських територіальних виборчих комісій у межах виборчих округів з даними пунктів 15 Протоколів Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування по округам № 4, 5 та 10 було встановлено невідповідність кількості осіб, які проголосували за кандидатів Одеської обласної організації політичної партії «Наш край».

Так, різниця з наявними та отриманими згідно з законом протоколами міських, селищних, сільських територіальних виборчих комісій становить наступні різницю: 1) в межах територіального виборчого округу 4 різниця голосів, відданих за Одеську обласну організацію політичної партії «НАШ КРАЙ» становить 72 голоси; 2) в межах територіального виборчого округу 5 різниця голосів, відданих за Одеську обласну організацію політичної партії «НАШ КРАЙ» становить 79 голосів; 3) в межах територіального виборчого округу 10 різниця голосів, відданих за Одеську обласну організацію політичної партії «НАШ КРАЙ» становить 324 голоси. Усього різниця по 4, 5 і 10 округах по наявним протоколам становить 475 голоси.

Таким чином, кількість голосів, які були зазначені в рішенні Одеського окружного адміністративного суду про кількість осіб, які проголосували за Позивача у кількості 28 259, яка не відповідала дійсності, і насправді за протоколами вказаних міських, селищних, сільських територіальних виборчих комісій становить 28 734 голоси, тоді як за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 р. 5 % бар`єр для проходження до складу обласної ради становить 28 532 голоси.

Внаслідок порушення відповідачем п. 1 ч. 1 ст. 255 ВК України, оскільки відбулося встановлення підсумків голосування не на підставі відповідних протоколів сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № № 4, 5 та 10, а на підставі невідомих даних, слід дійти до висновку, що Одеська обласна організація політичної партії «НАШ КРАЙ» за протоколами вказаних міських, селищних, сільських територіальних виборчих комісій отримала 28 734 голоси, та подолала 5 % бар`єр для проходження до складу обласної ради, який становить 28 532 голоси, що свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Ухвалою від 24.12.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20.01.2021 до суду від Одеської обласної територіальної виборчої комісії надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого відповідач вважає твердження заявника неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, а заявник вдається до зловживання процесуальними правам з метою дискредитування відповідача. Так, заявник посилається на відповідь нібито Одеської обласної територіальної виборчої комісії на адвокатський запит ОСОБА_2 . Відповідач звертає увагу, що вказаний запит був прийнятий заступником голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 за вих. б/н від 03.12.2020. Однак жоден з вказаних документів (ані запит, ані відповідь на нього) не зареєстровані в журналі реєстрації документів, заяв і скарг Одеської обласної територіальної виборчої комісії, а про існування вказаних документів членам Одеської ОТВК стало відомо лише після ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатків до неї. Отже в діях заступника голови Одеської ОТВК Платонової Т.Б. вбачається перевищення повноважень з огляду на присутність повноважного голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії. Також відповідач звертає увагу на недостовірність викладеної у відповіді на вказаний адвокатський запит інформації. Так, заступник голови Одеської ОТВК Платонова Т.Б. у відповіді зазначила, що голова Одеської ОТВК Бершавський О.В. у періоді з 10.11.2020 по 03.12.2020 не знаходився в приміщенні Одеської ОТВК. Однак згідно протоколу засідання Одеської ОТВК № 23 від 11.11.2020 та додатків до нього, протоколу засідання Одеської ОТВК № 24 від 16.11.2020 та додатків до нього, голова Одеської ОТВК Бершавський О.В. був присутнім на засіданнях комісії. При цьому заступник голови Одеської ОТВК Платонова Т.Б. також була на вищевказаних засіданнях Одеської ОТВК. Посилання заявника на нібито помилковість встановлення рішеннями судів факту прийняття Одеською ОТВК протоколів сільських, селищний та міських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) є такими, що не відповідають дійсності. Так, підставою для таких сумнівів з боку заявника є відповідь на вищезазначений адвокатський запит, відповідно до якого нібито у зв`язку з відсутністю голови Одеської ОТВК Бершавським Р.В. неможливо встановити місцезнаходження оригіналів перших примірників запитуваних документів (протоколів). Згідно з абз. 2 п. 1.9 Порядку передачі окружними та територіальними виборчими комісіями виборчої та іншої документації на зберігання до архівних установ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 24 жовтня 2020 року № 424, відповідальність за збереження виборчої та іншої документації, що підлягає зберіганню в державних та місцевих архівних установах, окружної, територіальної виборчої комісії та переданої їй документації дільничних виборчих комісій (та територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування у виборчому окрузі (частині виборчого округу) у разі, якщо це передбачено Кодексом) до передачі її на архівне зберігання покладається на голову (заступника голови) і секретаря відповідної виборчої комісії. Таким чином, навіть у разі відсутності голови Одеської ОТВК, відповідальною особою за зберігання виборчої документації також є секретар виборчої комісії.

22.01.2021 до суду від представника Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» надійшли пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ОООПП «НАШ КРАЙ» підтримує заяву із викладених в ній підстав та просить задовольнити шляхом прийняття нового рішення про задоволення позову.

22.01.2021 до суду від представника третьої особи - Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких останній проти задоволення заяви заперечував та просив залишити в силі судове рішення від 16.11.2020.

Відповідь на відзив від заявника до суду не надійшла.

Пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відзиву від інших учасників справи до суду не надійшли.

До суду з`явився представник заявника, який заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники позивача - Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на задоволенні заяви, скасуванні рішення та прийнятті нового рішення про задоволення позову наполягали з аналогічних підстав, що наведені у заяві ОСОБА_1

Представники третьої особи - Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» проти задоволення заяви заперечували з підстав, наведених у поясненнях на заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на матеріали справи, 13.11.2020 Одеська обласна організація політичної партії «Наш Край» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 від 10.11.2020 року;

- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 з позначкою Уточнений;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 5 від 10.11.2020 року;

- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 5 з позначкою Уточнений;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 від 10.11.2020 року;

- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 з позначкою Уточнений;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року, в частині пунктів:

"8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 51881 - повністю пункт 8;

"9) кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії Наш Край; номер територіального виборчого округу, 4, (прописом) - одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім, цифрами, 1558, номер територіального виборчого округу, 5, (прописом) - три тисячі сімсот шістдесят, цифрами - 3760; номер виборчого округу, 10, (прописом) - дві тисячі чотириста шістдесят вісім, цифрами 2468;

"10) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії, не підтримавши конкретного кандидата з цього списку, у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії Наш Край; номер виборчого округу, 4, (прописом) - сто шістдесят одна, цифрами -161; номер виборчого округу, 5, (прописом) - триста сімдесят три, цифрами - 373; номер виборчого округу, 10, (прописом) - двісті шістнадцять, цифрами - 216;

"11) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата в депутати включеного до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії Наш Край, номер виборчого округу 5, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_5 , (прописом) - дві тисячі сімсот дев`яносто одна, цифрами - 2791; номер виборчого округу 10, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_6 , (прописом) - одна тисяча триста сімдесят сім, цифрами - 1377; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 2, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_7 , (прописом) - сто сімдесят дві, цифрами - 172; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 3, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_8 , (прописом) - сто дев`яносто дев`ять, цифрами - 199, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 5, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_9 , (прописом) - сто тридцять, цифрами - 130, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 6, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_10 , (прописом) - п`ятдесят п`ять, цифрами - 55;

"12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в частині даних про Одеську обласну організацію політичної партії Наш Край, прописом - двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять, цифрами - 28259;

"13) загальна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, (прописом) - п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна, цифрами - 566971 - повністю пункт 13;

"14) відсоток сумарної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 12) у відношенні до загальної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 13): порядковий №, 9, Одеська обласна організація політичної партії Наш край, (прописом) - чотири цілих дев`яності вісім сотих, цифрами - 4,98;

"15) місцеві організації, політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, на підтримку територіальних виборчих списків, яких у межах єдиного багатомандатного округу подолано 5 і більше відсотків загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу - повністю пункт 15;

"16) загальна кількість голосів виборців, поданих на підтримку всіх територіальних виборчих списків місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, прописом - п`ятсот одна тисяча п`ятсот тридцять сім, цифрами - 501 537 - повністю весь пункт;

"17) кількість голосів, необхідних для отримання одного депутатського мандату (виборча квота), прописом - шість тисяч п`ятсот тринадцять, цифрами - 6513 - повністю весь пункт;

"18) кількість депутатських мандатів, отриманих кандидатами в депутати, включеними до кожного територіального виборчого списку кожної місцевої організації політичної партії, яка має право на участь у розподілі депутатських мандатів, визначена відповідно до частини другої статті 258 Кодексу - повністю пункт 18;

"19) сумарна кількість депутатських мандатів, розподілених у кожному територіальному виборчому окрузі, визначена відповідно до частини четвертої статті 258 Кодексу - повністю пункт 19;

"20) кількість невикористаних голосів виборців, поданих у кожному територіальному виборчому окрузі на підтримку виборчого списку кожної місцевої політичної партії, яка має право на участь у розподілі депутатських мандатів, визначена відповідно до частини третьої статті 258 Кодексу - повністю пункт 20;

"21) територіальні виборчі списки кандидатів від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі з порядком кандидатів у депутати, встановленим відповідно до частини другої статті 259 Кодексу;

"22) депутати в територіальних виборчих округах обрано - повністю пункт 22;

"23) кількість мандатів, які підлягають розподілу в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, визначена відповідно до частини першої статті 260 Кодексу, (прописом) - тридцять чотири, цифрами - 34 - повністю пункт 23;

"24) загальна кількість голосів виборців, поданих у єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підтримку єдиного виборчого списку від кожної місцевої організації політичної партії, яка бере участь у розподілі мандатів, визначена відповідно до частини другої статті 260 Кодексу - повністю весь пункт;

"25) кількість депутатських мандатів, отриманих кандидатами в депутати включеними до єдиного списку від кожної місцевої організації політичної партії, яка бере участь у розподілі мандатів - повністю весь пункт;

"26) депутатами в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиними виборчими списками місцевих організацій політичних партій обрано - повністю весь пункт;

зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з позначкою Уточнений відомостей у пунктах 8-26 протоколу з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, а саме:

"8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 51031;

"12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в частині даних про Одеську обласну організацію політичної партії Наш Край, прописом двадцять дев`ять тисяч триста дев`ять, цифрами - 29 309;

"9) кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії Наш Край; номер територіального виборчого округу, 4, (прописом) - одна тисяча сімсот дев`яносто сім, цифрами - 1797; номер територіального виборчого округу, 5, (прописом) - три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять, цифрами - 3959; номер виборчого округу, 10, (прописом) - три тисячі вісімдесят чотири, цифрами 3084;

"10) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії, не підтримавши конкретного кандидата з цього списку, у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії Наш Край; номер виборчого округу, 4, (прописом) - чотириста, цифрами - 400; номер виборчого округу, 5, (прописом) - п`ятсот шістдесят вісім, цифрами - 568; номер виборчого округу, 10, (прописом) - шістсот тридцять шість, цифрами - 636;

"11) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата в депутати включеного до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії Наш Край, номер виборчого округу 5, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_5 , (прописом) - дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять, цифрами - 2795; номер виборчого округу 10, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_6 , (прописом) - одна тисяча триста вісімдесят сім, цифрами - 1387; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 2, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_7 , (прописом) - триста п`ятдесят чотири, цифрами - 354; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 3, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_8 , (прописом) - двісті одна, цифрами - 201, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 5, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_9 , (прописом) - сто тридцять одна, цифрами - 131, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 6, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_10 , (прописом) - п`ятдесят шість, цифрами - 56;

"12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в частині даних про Одеську обласну організацію політичної партії Наш Край, прописом - двадцять дев`ять тисяч триста дев`ять, цифрами - 29309;

"13) загальна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, (прописом) - п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім, цифрами - 567828;

"14) відсоток сумарної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 12) у відношенні до загальної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 13): порядковий № 9, Одеська обласна організація політичної партії Наш Край, (прописом) - п`ять цілих шістнадцять сотих, цифрами - 5,16;

включити до пункту "15) місцеві організації, політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, на підтримку територіальних виборчих списків, яких у межах єдиного багатомандатного округу подолано 5 і більше відсотків загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу Одеську обласну організацію політичної партії Наш край зазначивши кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії прописом двадцять дев`ять тисяч триста дев`ять, відсоток загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, прописом, п`ять цілих шістнадцять сотих та цифрами, 5,16;

"16) загальна кількість голосів виборців, поданих на підтримку всіх територіальних виборчих списків місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, (прописом), п`ятсот тридцять тисяч шістсот п`ятдесят шість, цифрами 530 656;

"17) кількість голосів, необхідних для отримання одного депутатського мандату (виборча квота) - прописом шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві, (цифрами) - 6 982;

змінити пункти 18-26 протоколу про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному окрузі з урахуванням включення Одеської обласної організації політичної партії Наш Край до списку місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у межах єдиного багатомандатного виборчого округу з урахуванням виборчої квоти шість тисяч дев`ятсот вісімдесят два голосів виборців.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.

В ході первинного розгляду справи судом було встановлено, що Одеською обласною територіальною виборчою комісією в ході безперервного засідання було затверджено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 від 10.11.2020.

Згідно пункту 12 вказаного протоколу відповідач зазначив кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 6222. Згідно пункту 15 кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу підпункт 9 Одеська обласна організація політичної партії Наш Край - 1558.

Також відповідачем було затверджено протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу №5 від 10.11.2020 року.

Згідно пункту 12 вказаного протоколу Відповідач зазначив кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 7080. Згідно пункту 15 кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу підпункт 9 Одеська обласна організація політичної партії Наш Край - 3760.

Згідно відомостей затвердженого протоколу Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 від 10.11.2020 року, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними склала 10647 (п. 12 вказаного протоколу), кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу підпункт 9 Одеська обласна організація політичної партії Наш Край 2468 (п. 15 протоколу).

У подальшому Одеською обласною територіальною виборчою комісією прийнято протокол про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, в якому зазначено наступне:

1. Кількість виборців, які взяли участь у голосуванні 618855.

2. Кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 51 881 (пункт 8).

3. Кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата (виборча квота) складає 6 513 голосів (пункт 17 протоколу).

4. Сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів від кожної місцевої організації в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (12 пункт протоколу), в якому зазначені дані відносно позивача про кількість виборців, які підтримали Позивача у кількості 28 259.

5. Загальна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу становить 566 971 (пункт 13 протоколу).

6. Місцеві організації партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, на підтримку територіальних виборчих списків у межах єдиного багатомандатного округу подолано 5 і більше відсотків загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 15 рішення, оформленого протоколом Відповідача): Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання Батьківщина 38 753 6,84 %; Одеська обласна організація політичної партії Партія Шарія 28 886 5,09%; Регіональна організація політичної партії Довіряй ділам в Одеській області 66 875 11,80%; Одеська обласна організація політичної партії Слуга Народу - 99 479 17,55 %; Одеська регіональна організація політичної партії Опозиційна платформа За життя 151 991 26,81%; Одеська обласна організація політичної партії За майбутнє 56749 10,01 %; Одеська територіальна організація політичної партії Європейська солідарність 58 804 10,37%.

7. Загальна кількість голосів виборців, поданих на підтримку всіх територіальних виборчих списків місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу складає 501 537 (пункт 16 протоколу).

Не погоджуючись із затвердженими відповідачем протоколами, зазначеними вище, позивач у поданому адміністративному позові посилався на те, що вони ґрунтуються на недостовірних даних, оскільки містять розбіжності з даними 58 протоколів територіальних виборчих комісій, зокрема, щодо кількості голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу по кожній виборчій дільниці, що входить до складу територіального виборчого округу; кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; кількості голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, територіальні виборчі списки кандидатів від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі з порядком кандидатів у депутати, встановленим відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу.

В ході розгляду справи позивач, заперечуючи правомірність прийнятих Одеською обласною територіальною виборчою комісією протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № 4, 5 та 10, посилався на розбіжність у даних цих протоколів із даними, зазначеними у протоколах міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у відповідних округах та частинах округів, та, відповідно, розбіжність у даних протоколу про підсумки голосування результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, прийнятого на підставі протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № 4, 5 та 10.

Так, позивач стверджував, що за його даними розбіжність між відомостями протоколів відповідача та відомостями протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій складає 1050 голосів (за даними Відповідача 28259 - 29309 = 1050 за даними протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу).

У підтвердження власних доводів позивач надав копії протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах частин територіальних виборчих округів №№ 4, 5 та 10.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що згідно протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії, більшість наданих територіальними виборчими комісіями протоколів про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу не були прийняті та враховані Одеською обласною територіальною виборчою комісією, а були направлені для уточнення, що не враховано позивачем при зверненні до суду.

З наданого відповідачем до суду протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії № 22 під час судового розгляду було встановлено, що певні протоколи від територіальних виборчих комісій направлялись Одеською обласною територіальною виборчою комісією на уточнення або перерахунок голосів.

З метою з`ясування достовірності даних, які містяться у наданих позивачем протоколах судом першої та апеляційної інстанції з`ясовувалось питання походження наданих позивачем копій протоколів та актуальності відображених у них даних. При цьому, в ході такого дослідження було встановлено, що долучені до позову копії протоколів були зроблені перед транспортуванням до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, що підтвердив і представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Однак, отримання документів на стадії їх оформлення сільськими, селищними та міськими територіальними виборчими комісіями до прийняття їх територіальною виборчою комісією, яка встановлює підсумки голосування, не може свідчити про беззаперечну точність і вірність даних, вказаних у таких документах, внаслідок чого аргументи сторони позивача були визнані неспроможними та відхилено судами обох інстанцій.

За встановлених судами обставин, згідно з протоколом безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії, останньою було прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів наступних виборчих комісій: у територіальному виборчому окрузі № 4 - Петровірівська сільська територіальна виборча комісія Березівського району; Старомаяківська сільська територіальна виборча комісія Березівського району; у територіальному виборчому окрузі № 5 - Зеленогірська селищна територіальна виборча комісія Подільського району; Любашівська селищна територіальна виборча комісія Подільського району; у територіальному виборчому окрузі № 10 - Красносільська сільська територіальна виборча комісія Одеського району; Нерубайська сільська територіальна виборча комісія Одеського району; Фонтанська сільська територіальна виборча комісія Одеського району; Чорноморська селищна територіальна виборча комісія Одеського району.

Крім того, з протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії, встановлено, що рішення про зобов`язання виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколів з позначкою "Уточнений" приймалось щодо наступних виборчих комісій у територіальному виборчому окрузі № 4: Андрієво-Іванівська сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Великобуялицька сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Знам`янська сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Коноплянська сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Курісовська сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Новокальчевська сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Чогодарівська сільська територіальна виборча комісія Березівського району, Раухівська селищна територіальна виборча комісія Березівського району Великомихайлівська селищна територіальна виборча комісія Роздільнянського району, Лиманська селищна територіальна виборча комісія Роздільнянського району, Миколаївська селищна територіальна виборча комісія Березівського району, Цебриківська селищна територіальна виборча комісія Роздільнянського району, Ширяївська селищна територіальна виборча комісія Березівського району, Роздільнянська міська територіальна виборча комісія Роздільнянського району; у територіальному виборчому окрузі № 5: Піщанська сільська територіальна виборча комісія Подільського району, Слобідська селищна територіальна виборча комісія Подільського району, Подільська міська територіальна виборча комісія Подільського району; у територіальному виборчому окрузі № 10: Вигодянська сільська територіальна виборча комісія Одеського району, Визирська сільська територіальна виборча комісія Одеського району, Дальницька сільська територіальна виборча комісія Одеського району, Дачненська сільська територіальна виборча комісія Одеського району, Усатівська сільська територіальна виборча комісія Одеського району, Доброславська селищна територіальна виборча комісія Одеського району, Чорноморська селищна територіальна виборча комісія Одеського району, Біляївська міська територіальна виборча комісія Одеського району, Теплодарська міська територіальна виборча комісія Одеського району, Южненська міська територіальна виборча комісія Одеського району.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що протоколи певних сільських, селищних, міських територіальних виборчих комісій після їх оформлення вказаними територіальними виборчими комісіями та транспортування до обласної територіальної виборчої комісії зазнали змін, які могли вплинути на встановлення підсумків голосування.

В свою чергу, встановити конкретні відомості щодо змін, яких зазнали вказані протоколи суду не надалось за можливе в силу ненадання відповідачем тих оригіналів чи належним чином завірених копій протоколів територіальних виборчих комісій, які враховувались при прийнятті оскаржуваних позивачем протоколів про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5 та 10, а також протоколу про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Однак сам факт наявності інших протоколів (складених за наслідками повторного підрахунку голосів виборців або з позначкою "Уточнений"), на підставі яких і здійснювалось встановлення відповідачем підсумків голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5 та 10, а також в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі унеможливлює визнання наданих позивачем доказів у підтвердження своїх доводів належними та допустимими, на підставі яких можливо було б достеменно встановити реальні показники результатів голосування у розглядуваних територіальних виборчих округах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що покладені позивачем в основу адміністративного позову арифметичні обґрунтування не враховують фактичні значення протоколів про підсумки голосування в межах спірних територіальних виборчих округів, на підставі яких відповідачем були складені протоколи про підсумки голосування.

Також судами необґрунтованим визнано твердження позивача про врахування рішень про проведення повторних підрахунків голосів виборців, оскільки на підтвердження цього позивач посилався лише на наданий ним протокол Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії, тоді як повторний підрахунок голосів виборців здійснювався не тільки вказаною територіальною виборчою комісією, а й іншими комісіями, перелік яких наведено вище.

В свою чергу, надані позивачем протоколи не могли бути визнані належними доказами по справі і в силу того, що деякі з них містять написи, які здійсненні вже після виготовлення їх копій, виправлення, викладені у довільній формі взагалі без печаток та підписів посадових осіб територіальних виборчих комісій.

Відсутність підписів чи печаток посадових осіб ТВК на аркушах протоколів наданих до суду, з урахуванням того, що дослідженню підлягають не оригінали таких протоколів, а їх копії, унеможливлювало визнання їх належними доказами по справі.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд критично оцінює його доводи щодо протиправного незалучення останнього судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено його обізнаність як про встановлені результати виборів депутатів Одеської обласної ради (заявник особисто був присутній на засідання комісії під час встановлення результатів виборів, що вбачається з протоколу безперервного засідання), так і, будучи співголовою ОООПП «НАШ КРАЙ», був та повинен був бути обізнаним про судові оскарження результатів виборів (справи № 420/12351/20, 420/12356/20, 420/12353/20, 420/12352/20, 420/12354/20), однак всупереч вимог ч. 2 ст. 49 КАС України свідомо не подав заяву про вступ у справу на стороні позивача. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 49 КАС України, від позивача до суду не надходило клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків якої, рішення могло вплинути. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 50 КАС України позивач був зобов`язаний сповістити заявника про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В той же час, враховуючи, що заявник рішенням конференції ОООПП «НАШ КРАЙ» висунутий кандидатом в депутати Одеської обласної ради та включений першим кандидатом, а отже мав намір реалізувати своє право бути обраним до органу місцевого самоврядування та стати депутатом Одеської обласної ради, зважаючи на положення ч. 1 ст. 362 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових рішень, постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Вирішуючи поставлене перед судом питання, суд враховує, що заявник посилається на відповідь Одеської обласної територіальної виборчої комісії на адвокатський запит ОСОБА_2 , офіційність якої відповідач - Одеська ОТВК фактично заперечує, зважаючи на те, що вказаний запит був прийняти заступником голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 за вих. б/н від 03.12.2020 і при цьому жоден з вказаних документів (ані запит, ані відповідь на нього) не зареєстровані в журналі реєстрації документів, заяв і скарг Одеської обласної територіальної виборчої комісії, а про існування вказаних документів членам Одеської ОТВК стало відомо лише після ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатків до неї.

При цьому відповідач наголошує на недостовірності викладеної у відповіді на вказаний адвокатський запит інформації, оскільки заступник голови Одеської ОТВК Платонова Т.Б. у відповіді зазначила, що голова Одеської ОТВК Бершавський О.В. у періоді з 10.11.2020 по 03.12.2020 не знаходився в приміщенні Одеської ОТВК. В той же час, згідно протоколу засідання Одеської ОТВК № 23 від 11.11.2020 та додатків до нього, протоколу засідання Одеської ОТВК № 24 від 16.11.2020 та додатків до нього, голова Одеської ОТВК ОСОБА_3 був присутнім на засіданнях комісії. При цьому заступник голови Одеської ОТВК Платонова Т.Б. також була на вищевказаних засіданнях Одеської ОТВК.

На підтвердження своєї позиції Одеською ОТВК надано до суду засвідчені належним чином копії сторінок журналу реєстрації документів, заяв і скарг Одеської обласної територіальної виборчої комісії, протоколу засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії № 23 від 11.11.2020 року та додатків до нього, протоколу засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії № 24 від 16.11.2020 року та додатків до нього, які дійсно підтверджують, що такого документу у журналі реєстрації документів, заяв і скарг Одеської обласної територіальної виборчої комісії, як відповідь заступника голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 за вих. б/н від 03.12.2020 не зареєстровано, а ОСОБА_3 був присутнім на засіданнях Одеської ОТВК.

В той же час, твердження заявника про те, що вищенаведена обставина, яка спростована відповідачем, свідчить про те, що встановлення судом обставин щодо прийняття 28 протоколів сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій з позначкою «Уточнений» та 8 протоколів після проведення повторних підрахунків є обставиною, що не відповідає дійсності (за відсутності перших примірників протоколів про підсумки голосування) та є істотною обставиною, що була покладена судом в основу рішення суду, яке переглядається, є неспроможними.

Так, згідно з абз. 2 п. 1.9 Порядку передачі окружними та територіальними виборчими комісіями виборчої та іншої документації на зберігання до архівних установ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 24 жовтня 2020 року № 424, відповідальність за збереження виборчої та іншої документації, що підлягає зберіганню в державних та місцевих архівних установах, окружної, територіальної виборчої комісії та переданої їй документації дільничних виборчих комісій (та територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування у виборчому окрузі (частині виборчого округу) у разі, якщо це передбачено Кодексом) до передачі її на архівне зберігання покладається на голову (заступника голови) і секретаря відповідної виборчої комісії.

Таким чином, відсутність голови обласної територіальної виборчої комісії не має стверджуваним заявником наслідків, оскільки в обласній територіальній виборчій комісії наявний також секретар, що є відповідальною особою за зберігання виборчої документації. Тобто зазначена обставина позбавлена ознаки «істотність» для розгляду її в аспекті перегляду рішення, оскільки її врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Крім того, суд враховує, що саме протокол безперервного засідання Одеської ОТВК є офіційним носієм доказової інформації відносно тих чи інших обставин, які мали місце в ході безперервного засідання комісії з прийняття виборчої документації.

У зв`язку із чим обставини наявності / відсутності на засіданні голови комісії взагалі позбавлені юридичної сили. Отже саме протокол безперервного засідання комісії є належним та допустимим доказом на підтвердження факту прийняття Одеською обласною територіальною виборчою комісією рішень про направлення протоколів (перших примірників) про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради від сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій у межах частин округів на уточнення (всього 28 протоколів) та прийняття рішень Одеською обласною територіальною виборчою комісією рішень про проведення повторного підрахунку голосів (всього 8 протоколів) у розрізі протоколу № 22 безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року.

Другою нововиявленою обставиною, яка обумовлює перегляд рішення по справі № 420/12351/20 від 16.11.2020, заявник вважає рішення по справі № 420/12356/20, яке було прийнято через тиждень, та в ході якої судом встановлені наступні обставини: «Під час дослідження вказаних письмових доказів судом була встановлена невідповідність даних протоколів вказаних ТВК (Авангардівської ТВК, СТВК, Любашівської СТВК, Роздільнянської МТВК, Подільської ТВК, Вигоднянської ТВК, Кодимської ТВК, Южненської МТВК в межах одномандатній виборчих округів №№ 4, 5 та 10), які були направлені до відповідача Одеської обласної ТВК щодо осіб, які проголосували за кандидатів Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на загальну кількість 372 голоси», що є встановленою судом обставиною про подолання Одеською областю організацією політичної партії «НАШ КРАЙ» 5 % бар`єру.

В світлі вищенаведеного обґрунтування заяви суд враховує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).

Більш того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» щодо визнання протиправними дій Одеської обласної територіальної виборчої комісії при проведенні підрахунку з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5, 10 від 10.11.2020; скасування протоколів Одеської обласної ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5, 10 від 10.11.2020; визнання протиправними дій Одеської обласної ТВК при проведенні результатів виборів з виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 та скасування протоколу Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

При цьому, закриваючи провадження в цій частині 5ААС у постанові від 29.11.2020 зазначив, що суд 1-ї інстанції при прийнятті рішення № 420/12356/20 по вказаним вище тотожним позовним вимогам, повинен був, згідно із п.4 ч.1 ст.238 КАС України, врахувати, що вказані вище позовні вимоги вже були предметом судового розгляду та по ним ухвалено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 420/12351/20 та закрити провадження в цій частині, а не відмовляти у її задоволенні по суті, фактично переглядаючи судове рішення по справі №420/12351/20, чим допустився процесуальної помилки.

Відтак, заявник другою нововиявленою обставиною вважає судове рішення по справі № 420/12356/20 від 24 листопада 2020 року, яке було прийнято через тиждень після прийняття судового рішення, яке позивач просить переглянути, що суперечить суті та змісту нововиявлених обставин, так як не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. При цьому судове рішення, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасовано судом апеляційної інстанції, що унеможливлює посилання на нього, як на преюдиційну обставину за будь-яких умов.

Крім того, заявник зазначає, що приймаючи оскаржувані рішення про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № 4, № 5 та № 10 від 10.11.2020, Одеська обласна територіальна виборча комісія у порушення принципу чесності виборів, що передбачає точне і достовірне встановлення результатів вборів (ч. 2 ст. 19 ВК України), внесла недостовірні дані до протоколу про підсумки результатів виборів у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5 та 10.

Заявник вважає встановлені судом обставини, зокрема, зазначені в протоколі Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 від 10.11.2020, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є отримання адвокатом Радєвим Михайлом Георгійовичем в визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку витребуваних на підставі адвокатських запитів відповідей разом з належним чином завіреними примірниками № 2 протоколів від наступних міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій належним чином завірених копій протоколів про результати виборів депутатів в Одеську обласну раду, а саме протоколи наступних територіальних виборчих комісій: Територіальний виборчий округ №4: Роздільнянська селищна ТВК, Миколаївська селищна ТВК; Територіальний виборчий округ №5: Подільська міська ТВК, Колимська міська ТВК, Любашівська селищна ТВК; Територіальний виборчий округ № 10: Южненська міська ТВК, Авангардівська селищна ТВК; Таїровська селищна ТВК, Вигодянська сільська ТВК, Овідіопольська селищна ТВК, Великодолинська селищна ТВК, які свідчать про невідповідність кількості осіб, які проголосували за кандидатів Одеської обласної організації політичної партії «Наш край».

Зокрема, кількість голосів, які були зазначені в рішенні Одеського окружного адміністративного суду про кількість осіб, які проголосували за Позивача у кількості 28 259, яка не відповідала дійсності, і насправді за протоколами вказаних міських, селищних, сільських територіальних виборчих комісій становить 28 734 голоси, тоді як за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 р. 5 % бар`єр для проходження до складу обласної ради становить 28 532 голоси.

Для підтвердження вказаних обставин заявником додано до заяви примірники протоколів від міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про результати виборів депутатів в Одеську обласну раду.

Слід зазначити, що при первинному вирішені спору по даній справі, судом досліджено копії відповідної виборчої документації міських, сільських та селищних територіальних виборчих комісій, які наявні у позивача, копії з яких долучено до матеріалів адміністративного позову, а їх зміст покладено в його основу.

Зокрема, в ході дослідження вказаних матеріалів судом встановлено, що надані позивачем копії протоколів не є допустимими доказами в розумінні закону. До вказаного висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, зокрема копії протоколів Великодальницької СТВК, Великоплосківської СТВК, Березівської СТВК, Лиманської СТВК, Захарівської СТВК, Окнянської СТВК, Слобідської СТВК, Великобуялицької СТВК, Дальницької СТВК, Вигодянської СТВК, Чорноморської СТВК, Дачненської СТВК, Петровірівської СТВК, Новокальчевської СТВК, Розквітівської СТВК, Старомаяківської СТВК, Стрюківської СТВК, Новоборисівської СТВК, Степанівської СТВК, Усатівської СТВК, Таїровської СТВК, Савранської СТВК, Ананьївської МТВК, Подільської МТВК, Кодимської СТВК, Іванівської СТВК, Миколаївської СТВК, Раухівської СТВК, Знам`янської СТВК не прошиті та / або не пронумеровані, а їх аркуші не засвідчені у встановленому законом порядку (печаткою з підписами голови та секретаря відповідної ТВК).

Також копії протоколів Овідіопольської МТВК, Балтської МТВК, Доброславської СТВК, Нерубайської СТВК, Визирської СТВК взагалі викладено у формі довільної роздруківки, без печаток та підписів відповідних посадових осіб ТВК.

Щодо копії протоколу Южненської МТВК, то остання не лише не прошита, не пронумерована та аркуші не скріплені підписами відповідних посадових осіб МТВК, а й поверх копії на першому аркуші рукописним шляхом кульковою ручкою зроблено напис «Уточнений». При цьому, є очевидним що вказаний напис був відсутній на оригіналі зазначеного протоколу, а зроблений безпосередньо на поданій до суду копії.

Копія протоколу Чорноморської МТВК, крім викладених вище недоліків, також містить на першому аркуші виправлення, яким доповнено записом «Уточнений», який зроблений очевидно іншою особою, що вбачається неозброєним оком. Отже є очевидні дані його виправлення.

Також в ході дослідження копії протоколу Коноплянської СТВК встановлено, що аркуш протоколу, який містить розділ 15, що відображає кількість голосів виборців, які підтримали виборчих список кандидатів у депутати від відповідних місцевих організацій політичних партій в межах територіального виборчого округу, по кожній виборчій дільниці, на відміну від інших сторінок протоколу, взагалі не засвідчений ні печаткою, ні підписами відповідних посадових осіб СТВК.

При викладених обставинах, суд вважав, що надані представником позивача докази у вигляді копій протоколів міських, сільських та селищних територіальних виборчих комісій не можуть судом братися до уваги та не є допустимими доказами у відповідності до ч. 1 ст. 74 КАС України, оскільки отримані в неустановленому законом порядку та у непередбачений законом спосіб.

Так, згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, під час первинного розгляду справи № 420/12351/20 вказані докази були оцінені судом та визнано недопустимими і неналежними, та з цих підстав відхилено відповідну аргументацію позивача про неправомірність рішень відповідача про встановлення підсумків голосування в межах частини територіальних виборчих округів № 4, 5, 10.

Втім, заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.11.2020 по справі № 420/12351/20 фактично надає суду ті ж самі докази, однак засвідчені ним у відповідності до вимог ВК України, у зв`язку із чим просить суд визнати їх належними та допустимими, тобто просить суд переоцінити вищезазначені докази та прийняти з цих підстав інше за змістом судове рішення.

Однак, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

При цьому суд враховує, що під час вирішення спору та прийняття рішення за позовом суд роз`яснив позивачу, що у разі встановлення у визначеному законом порядку фактів фальсифікації визначення підсумків та результатів виборів депутатів Одеської обласної ради, як-то вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, вказане рішення може бути переглянуто у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України за нововиявленими обставинами.

Поряд із цим, судом встановлено, що 17.11.2020 на підставі звернення до Одеської обласної прокуратури народних депутатів України Кіссе А.І. та інших, внесено до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 158-3 КК України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення з боку голови Одеської ОТВК та секретаря цієї ж комісії щодо можливої фальсифікації виборчої документації відносно ОООПП «Наш Край» (кримінальне провадження № 0000896). Однак на час вирішення заяви ОСОБА_1 , відсутній вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Отже, перелічені в заяві доводи не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, наявних в матеріалах справи, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому такі обставини не можуть вплинути на прийняття іншого рішення у даній справі.

Відтак, наведене виключає зазначені заявником обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у даному випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть вплинути на висновки суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору, в розумінні ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 420/12351/20 за нововиявленими обставини.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 361, 367, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), кандидата в депутати Одеської обласної ради, як особи, яка не залучена судом і права та інтереси якої порушені винесеними судовими рішеннями, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.11.2020 по справі № 420/12351/20 за позовом Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» (вул. Б.Хмельницького, 14, м. Одеса, 65007, ) до Одеської обласної територіальної виборчої комісії (пр. Шевченка, 4, каб. 359, м. Одеса, 65032, ), треті особи Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Преображенська, 45, ), Одеська обласна організація політичної партії «Партія Шарія» (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, 77, офіс 502, ), Регіональна організація політичної партії «Довіряй ділам» в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Транспортна 10, кв.12, ), Одеська обласна організація політичної партії «Слуга Народу» (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 55, ), Одеська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа За життя» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Базарна, будинок 1, офіс , ), Одеська обласна організація політичної партії «За майбутнє» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 31, квартира 2А, ), Одеська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, 10, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 420/12351/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021.

Суддя І.В. Завальнюк