Справа № 160/1167/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року о 17 год. 05 хв. Справа № 160/1167/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвіс Трейд», -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року об 11 год. 55 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвіс Трейд» (далі - ТОВ «Елвіс Трейд»), подана в порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до наказу від 20.01.2021р. №103-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Елвіс Трейд ()» з 20.01.2021р. призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Елвіс Трейд» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Гагаріна, б.99 Д, офіс 7, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів. Проте, в порушення п.81.1 статті 81 ПК України, директором було відмовлено у допуску до перевірки, у зв`язку з незгодою з наказом від 20.01.2021р. №103-п.

Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст.94 Податкового кодексу України, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Згідно із приписами п.2 ч.1, ч.2 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвіс Трейд», судом встановлено наступне.

20.01.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №103-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Елвіс Трейд» ().

21.01.2021 року з метою проведення перевірки, головними державними ревізорами- інспекторами Безгіновою Т.В., Радомським С.І. та Колтун І.А. вручено копію наказу від 20.01.2021 року №103-П та пред`явлені направлення від 20.01.2021р. №171, 172 та 173 директору про що є відповідні підписи на направленнях.

На направлені на перевірку від 20.01.2021р. №171 директором ТОВ «Елвіс Трейд»" вчинено напис про те, що товариство не згодне з наказом на проведення перевірки та вважає його протиправним, у зв`язку з має намір оскаржити його у судовому порядку.

21.01.2021 року головними державними ревізорами- інспекторами Безгіновою Т.В., Радомським С.І. та Колтун І.А. складено акт відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Елвіс Трейд» ().

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, 22.01.2021р. заступник начальнику управління ОСОБА_1 звернувся до керівництва Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вказаного звернення, 22.01.2021р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

25.01.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровський області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В п.9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р. «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, із матеріалів заяви судом встановлено, що директор ТОВ «Елвіс Трейд», на направлені на перевірку від 20.01.2021р. №171, вчинив напис про заперечення правомірність наказу від 20.01.2021 року №103-п.

Крім того, згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ТОВ «Елвіс Трейд» 22.01.2021 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу №103-П від 20.01.2021 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Елвіс Трейд» заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд приходить до висновку про наявність спору про права, та як наслідок необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст.283 КАС України).

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко