Справа № 160/16710/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
14.12.2020 року Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.12.2020 року № 63796658 державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору; повернути Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" виконавчий збір у розмірі 20 670, 00 грн. стягнутий по виконавчому провадженні № 63796658.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 63796658 у розмірі 20 670, 00 грн. Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" вважає дії державного виконавця неправомірними, поставнову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, між КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та АТ "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 359-БУХ від 30.11.2017 року, відповідно до якого станом на 01.12.2020 року сплатило 29 443 661, 28 грн. залишок заборгованості становить 19 629 107, 72 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.
Заперечуючи проти позовної заяви, відповідачем 22.01.2021 року подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Тобто, виконавчий збір було нараховано лише на суму несплаченого судового збору, оскільки судовий збір не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору від 02.12.2020 року винесена державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 63796658 є правомірною та відповідає вимогам Закону.
Представник позивача в судове засідання 25.01.2021 року не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу в письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання 25.01.2021 року не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу в письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відбулась зміні найменування підприємства на АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі».
16.02.2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53423944 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9536/16 від 30.12.2016
10.03.2017 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення з КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ виконавчого збору в сумі 2 857 956, 76 грн.
Під час примусового виконання рішення суду частково стягнуто в рахунок погашення боргу - 1 123 535, 52 грн., та виконавчий збір - 112 353, 56 грн.
30.10.2020 року у ВП № 53423944 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження.
З метою примусового виконання наказу до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про примусове виконання наказу № 904/9532/16 від 30.12.2016 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з комунального підприємства "Кривбасводоканял" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості та спожиту активну електричну енергію у сумі: 25 725 803,42 гри., заборгованості за реактивну енергію у сумі 574 502,85 грн.. 3% річних 686 648,37 грн., пені 443 503,76 грн., інфляційних втрат 1 342 409, 27 грн., судовий збір у розмірі 206 700 грн. У своїй заяві стягувач зазначив, то відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та відведення, що беруть учать у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії підприємство КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення. що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. Відповідно до цього між стягувачем та боржником укладений Договір реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію, який на даний час сумлінно виконується. У зв`язку з чим стягувач просив виконати вищезазначений наказ в частині стягненння судового збору у розмірі 206 700 грн., оскільки сума судового збору у розмірі 206 700 гри. законом не врегульована та не була стягнута. В частині залишку заборгованості виконавче провадження зупинити на підставі п.10 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче, провадження.
02.12.2020 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63796658 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9536/16 від 30.12.2016
02.12.2020 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення з КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ виконавчого збору в сумі 20 670, 00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що виконавчий збір у розмірі 20 670 грн. нараховується лише на несплачений судовий збір у розмірі 206 700 грн.
10.12.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії».
Незгода позивача з постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 20 670 грн. стала підставою для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону№1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За приписами частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з статтею 27 Закону №1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.
В даному випадку, примусовому стягненню підлягала заборгованість за спожиту активну електричну енергію, реактивну енергію, 3% річних, пеня, інфляційні втрати та судовий збір.
30.11.2016 року набув чинності Закон України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії».
Цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, а його дія поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.
Статтею 1 цього Закону встановлено, що заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону це, зокрема, кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємства централізованого водопостачання та відведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання" відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані та врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", підприємство КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.
30.11.2017 року між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" укладено договір № 359-БУХ про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію. Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації включає в себе заборгованість за активну та реактивну електроенергію згідно наказу Господарського суду від 30.12.2016 року по справі №904/9532/16.
17.11.2020 року стягувач звернувся із заявою до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, просив стягнути з боржника КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" судовий збір в розмірі 206 700, 00 грн.
02.12.2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63796658 та постанову про стягнення з КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ виконавчого збору в сумі 20 670, 00 грн.
Отже, виконавчий збір було нараховано лише на суму несплаченого судового збору, оскільки судовий збір не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані та врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії"
Суд зазначає, що позивач був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, що підтверджується скрішншотами відправлених електронних повідомлень та самостійною сплатою боргу боржником 07.12.2020 року в частині судового збору, виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Водночас, Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржило її, доказів порушення порядку відкриття виконавчого провадження №63796658 від 02.12.2020 року чи не дійсності виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження позивачем суду не надано.
Між тим, суд звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору не є санкцією за невиконання рішення суду.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 02.12.2020 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Відповідно відсутні підстави для зобов`язання відповідача повернути сплачений виконавчий збір.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська