Справа № 706/1112/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 706/1112/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд визнати протиправними дії начальника Христинівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сідорчука С.М. та скасувати прийняті ним постанови:

- від 17.09.2020 ВП №63074749 про відкриття виконавчого провадження, стягнення штрафу в розмірі 510 грн. та стягнення виконавчого збору 51 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 51 грн., про стягнення мінімальних витрат ВП в розмірі 110 грн. відповідно до постанови інспектора ДПС 1АВ №00453310 від 08.07.2020;

- від 17.09.2020 ВП №63074933 про арешт коштів на рахунках боржника відповідно до постанови інспектора ДПС 1АВ №00453388 від 08.07.2020;

- від 17.09.2020 ВП №63074933 про відкриття ВП та стягнення штрафу 510 грн. та виконавчого збору про розмір 51 грн. про розмір мінімальних витрат ВП в сумі 100 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 51 грн. відповідно до постанови інспектора ДПС 1АВ №00453388 від 08.07.2020;

- постанов від 17.09.2020 ВП №63075152 відповідно до постанови інспектора ДПС 1АВ №00457311 від 08.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, стягнення штрафу в розмірі 510 грн. та стягнення виконавчого збору 51 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 51 грн., про стягнення мінімальних витрат ВП в розмірі 110 грн.)

- від 05.10.2020 ВП №63074933 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Зобов`язати відповідача повернути безпідставно списані кошти в сумі 2014 грн. 32 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідно ст. 291 КУпАП постанова посадової особи набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, і відповідно до ст.ст. 289, 291 КУпАП оспорювані постанови були предметом оскарження та законної сили не набрали, тому відсутні підстави для відкриття по ним виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки постанови інспектора ДПС 1АВ від 08.07.2020 №00453310, №00453388, №00457311 набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.07.2020 Департаментом патрульної поліції на Онофрійчука Михайла Петровича складено постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП серія 1АВ №00453310 (а.с. 102), серія 1АВ №00453388 (а.с.56), серія 1АВ №004537311 (а.с. 119).

У вказаних постановах зазначено, що вони набрали законної сили 14.07.2020.

Департамент патрульної поліції листами від 07.09.2020 №2726/41/27-200 (а.с.54), №2869/41/27-200 (а.с.100), у відповідності до ст. ст. 300-1, 308 КУпАП, надіслано до відповідача зазначені постанови для їх примусового виконання, які разом із заявами про примусове виконання рішень надійшли на адресу Христинівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.09.2020 за вхідними №4407, №4408, №4409.

Начальником Христинівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.09.2020 винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №63074749 (а.с.15), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63074749 (а.с.14), про стягнення виконавчого збору ВП №63074749 (а.с.13) - у межах примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції від 08.07.2020 серія 1АВ №00453310;

- про відкриття виконавчого провадження ВП №63075152 (а.с.18), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63075152 (а.с.17), про стягнення виконавчого збору ВП №63075152 (а.с.16) - у межах примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції від 08.07.2020 серія 1АВ №00457311;

- про відкриття виконавчого провадження ВП №63074933 (а.с.12), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63074933 (а.с.11), про стягнення виконавчого збору ВП №63074933 (а.с.10), про арешт коштів боржника ВП №63074933 (а.с.9) - у межах примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції від 08.07.2020 серія 1АВ №00453388.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №706/759/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 (а.с.7) та рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 07.12.2020 вказаний позов залишено без задоволення.

Постановами начальника Христинівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2020 закінчено виконавчі провадження №63074749, №63074933, №63075152.

Вважаючи постанови відповідача від 17.09.2020 у вказаних виконавчих провадженнях протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі набирають законної сили після їх вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в їх отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення - тому посилання позивача у позові на те, що зазначені постанови Департаменту патрульної поліції від 08.07.2020 серія 1АВ №00453310, серія 1АВ №00453388, серія 1АВ №00457311 набирають чинності саме через 10 днів після її отримання позивачем є необґрунтованим.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Крім того, відповідно до абз.2-3 ст. 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2020 Департаментом патрульної поліції на ОСОБА_1 складено постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.07.2020 серія 1АВ №00453310 (а.с. 102), серія 1АВ №00453388 (а.с. 56), серія 1АВ №004537311 (а.с. 119).

Відповідно до змісту вказаних постанов, датою набрання ними законної сили є 14.07.2020.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в рамках даної адміністративної справи позивачем не оскаржуються дії інспектора ДПС щодо зазначення в постановах від 08.07.2020 датою набрання ними чинності 14.07.2020, що виключає можливість надання судом правової оцінки таким діям.

Водночас, апелянт стверджує, що відповідно ст. 291 КУпАП постанова посадової особи набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 вказаної статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відтак, обґрунтування апелянта в тому, що постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.07.2020 серія 1АВ №00453310 (а.с. 102), серія 1АВ №00453388 (а.с. 56), серія 1АВ №004537311 набирають законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови є безпідставними, оскільки ч.1 ст.291 КУпАП містить винятки для постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які не набирають законної сили після закінчення строку оскарження таких постанов, а набирають законної сили у випадку їх вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, набрання законної сили постановами інспектора ДПС від 08.07.2020, звернення їх до примусового виконання та відкриття по ним виконавчих проваджені відбулось до відкриття Христинівським районним судом Черкаської області провадження в адміністративній справі №706/759/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування вказаних постанов, що відбулось ухвалою суду від 21.09.2020.

Відтак, відповідач приймаючи оскаржувані постанови в рамках виконавчих проваджень з примусового виконання постанов від 08.07.2020 серія 1АВ №00453310, серія 1АВ №00453388, серія 1АВ №00457311, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

З урахуванням наведеного та вірних висновків суду першої інстанції, за наслідками розгляду доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом скасування оскаржуваних постанов.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Текст постанови виготовлено 22 січня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма