Справа № 552/5216/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5216/20
Провадження №2-а/552/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Значенко Сергій Віталійович,

відповідач - інспектор 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко Олег Миколайович,

третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

представник третьої особи - Каліновська Олеся Григорівна,

третя особа - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області,

представник третьої особи - Щепілов Олександр Володимирович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 03 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янком О.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №464971.

У вище зазначеній постанові вказано, що 03 березня 2019 року о 12:45, на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 73 км Козельщинський район с.Підгорівка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/год. Крім цього не пред`явив документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушив п.12.4 та п.2.4 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора 2-ї роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Дерев`янко О.М. щодо складання постанови серії ДП18 №464971 від 03 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, незаконними. Постанову серії ДП18 №464971 від 03 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності просив скасувати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду (а.с.26).

Також вказаною ухвалою задоволено клопотанні позивача та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Крім того, ухвалою від 20 листопада 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» роздруківки з`єднань мобільних терміналів з використанням номерів, що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 95-96).

Цією ж ухвалою за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Також ухвалою суду від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Значенка С.В. про витребування доказів. Витребувано у Управління патрульної поліції в Полтавській області відеозаписи з бодікамери інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області за 03 березня 2019 року, де зафіксовано що о 12:45, на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 73 км Козельщинський район с.Підгорівка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/год, а також відмовився від підпису в постанові, пояснення свідків, які були залучені як поняті при відмові від підпису (а.с.97).

Відповідач інспектор 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко О.М. надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що проти адміністративного позову ОСОБА_1 він заперечує в повному обсязі.

Зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 03 березня 2019 року о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , на 73 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія, Козельщинський район, с. Підгорівка, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/год, крім цього не пред`явив документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 12.4, п. 2.4 «а» ПДР України (відповідно), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується фото/відеозаписом, зафіксованим приладом ТRUСАМ ТС 000693. Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи письмових пояснень по суті спору не надали.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Значенка С.В. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, передбачені ст. 205 КАС України для відкладення розгляду справи, судом не встановлені.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 березня 2019 року інспектором 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янком Олегом Миколайовичем стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 №464971 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 73 км., Козельщинський район, с.Підгорівка, керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км./год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км./год. Крім цього, не пред`явив документи, передбачені в п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 12.4 та п. 2.4. а) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує. В позовній заяві стверджує, що 03 березня 2019 року о 12 год. 45 хв. він, ОСОБА_1 , не знаходився на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 73 км., Козельщинський район, с Підгорівка на своєму транспортному засобі LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль нікому не надавав і не передавав.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач пригадав, що можливо і знаходився на вказаній автодорозі, але автомобілем керувала інша особа, а не позивач.

Наведені доводи і позивача в його позовній заяві, і представника позивача, надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано фотодоказ, яким зафіксовано, що транспортний засіб LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. у Полтавській області, автодорога М22, с.Підгорівка, 73 км.

Крім того, вказана обставина підтверджується відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом TruCam ТС000693, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год. Вимірювання здійснено з відстані 275,1 м. (а.с.71,89).

Вказаним відеозаписом також спростовуються пояснення представника позивача, надані ним в судовому засіданні, про те, що в автомобілі на час його зупинки знаходилось дві особи - позивач та водій.

Також, як вбачається з письмового клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2019 року він просив перенести розгляд справи про зупинку транспортного засобу Лексус 570 №7771 (начебто за перевищення швидкості) за місцем його проживання у м.Полтаві (а.с.71).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що він був відсутній у с.Підгорівка 03 березня 2019 року, а також представника позивача про те, що автомобілем керувала інша особа, а не позивач.

Доказів на спростування вказаного доказу, наданого відповідачем, позивач суду не надав.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана постанова містить інформацію про використання для фіксації адміністративного правопорушення приладу TruCam ТС000693 (а.с.11).

Тому підстави ставити дані докази (матеріали відео та фотофіксації правопорушення) під сумнів та не брати їх до уваги при розгляді справи по суті у суду відсутні.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відеозапис як копія електронного доказу має бути завірений електронним цифровим підписом, а при відсутності такого не є належним доказом.

Так, згідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В той же час, наданий відповідачем відеозапис та фото не є копією електронного доказу, а є його оригіналом.

Зазначені роз`яснення містяться у Постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19, провадження № 51-1704км20.

Верховний Суд, зокрема, наголосив, що «відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи відповідачем долучено оригінал електронного доказу, а саме відеозапису, яким підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ненадання позивачем на вимогу інспектора поліції документів, передбачених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху підпадає під дію санкції статті 126 КУпАП.

Тому ненадання позивачем таких документів інспектору не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення саме ним, а не іншою особою, спростовує посилання представника позивача на те. що особа водія, який скоїв правопорушення при складенні оскаржуваної постанови не була встановлена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП інспектором 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янком О.М. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховані.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Той факт, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ДП18 №464971 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами, а саме фотознімками, відеозаписом та копією клопотання позивача про перенесення розгляду справи відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

Інші доводи позивача в позовній заяві та представника позивача в судовому засіданні не спростовують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги позивачем були пред`явлені до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка О.М.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко О.М. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП Дерев`янко О.М. є неналежним відповідачем у справі.

Належним відповідачем у справі мав бути Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, але позивачем до нього позовні вимоги не пред`являлися, відповідно, судом не розглядалися.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - інспектор 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко Олег Миколайович, адреса: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. 40 Років ДАІ, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. 40 Років ДАІ, 3, ,

третя особа - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова