Справа № 440/6551/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6551/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про поновлення провадження у справі та про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради щодо ненарахування та невиплати особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 05 травня на 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), витребувано докази, а також зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

29 грудня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради статусу учасника справи з відповідача на статус третьої особи.

16 січня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

Вирішуючи клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №440/2722/20 позов фізичної особи задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати фізичної особи щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити фізичній особі недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги: в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

З повідомлення, опублікованого на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://court.gov.ua/archive/1060423/), слідує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №440/2722/20 залишено без змін рішення Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 щодо нарахування та виплати інваліду війни разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Згідно з частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі №440/2722/20 набрало законної сили 13 січня 2021 року.

За змістом частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі №440/2722/20 набрало законної сили, то обставина, що викликала зупинення провадження у цій справі, на даний час усунута.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну сторони у справі, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до положень частин третьої-п`ятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частинами другою, четвертою та п`ятою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зі змісту наведених положень слідує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача належним відповідачем, а також залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте не передбачено процесуальної можливості змінити статус відповідача на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, суд зауважує, що позивачем у позовній заяві звернено позовні вимоги одночасно до двох відповідачів: 1) Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та 3) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, а тому відсутні підстави змінювати статус відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на статус третьої особи.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про заміну сторони у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі №440/6551/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк