Справа № 160/506/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Справа №160/506/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2017р. та здійснювати виплату пенсії на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суд від 19.01.2021 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

20.01.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків № 62394 від 19.01.2021р. про суми виплачених доходів та утриманих податків у позивача ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року станом на 16.01.2021р. відсутні доходи. Оскільки, 5% розмір річного доходу позивача становить 0 грн., тому, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаних норм свідчить, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням приписів з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, представником позивачів не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним позовну заяву у встановленому законом порядку.

У наданій представником позивача довідці зазначено про відсутність інформації про доходи позивача у 2021 році на території України, проте, як вбачається із позовної заяви, позивач постійно проживає на території держави Ізраїль, однак, інформації про їх доходи в Ізраїлі суду не надано.

Щодо посилання представника позивача в клопотанні на практику Верховного Суду, суд зазначає, що зі змісту ухвали суду від 08.04.2020 р. у справі №160/4528/19 неможливо встановити, яким саме доказам було надано оцінку Верховним Судом при звільненні від сплати судового збору за подання касаційної скарги, та які саме докази було визнано як належні на підтвердження незадовільного майнового стану особи, яка подала касаційну скаргу.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки наведені представником позивача обставини не є встановленою Законом України «Про судовий збір» обставиною для звільнення від сплати судового збору, а саме, позивач не надав доказів наявності інших підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтею 133 КАС України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Богач Віти Іванівни - представника ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник

22.01.2021