Справа № 817/660/18
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Рівне №817/660/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача 1: представник не прибув,
відповідача 2: представник не прибув,
третьої особи: представник не прибув,
вирішуючи в судовому засіданні питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Держпраці у Рівненській області до Радивилівської міської ради, міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області Карапетяна Миколи Аракеловича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/660/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держпраці у Рівненській області до Радивилівської міської ради (далі - відповідач 1), міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області Карапетяна Миколи Аракеловича (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року в справ № 817/660/18 було призначене судове засідання на 25 січня 2021 року о 10:00 год.
В судове засідання 25 січня 2021 року учасники справи (їх представники) не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Суд констатує, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені частиною другою статті 205 КАС України, що мають своїм наслідком відкладення судового розгляду справи.
Однак, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду адміністративної справи № 817/660/18, суд враховує наступне.
Так, на стадії підготовчого провадження у справі, за наслідками розгляду клопотань відповідачів про залишення частини позовних вимог без розгляду, судом було встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про: 1) визнання такими, що втратили чинність, пунктів 1 та 2 рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 4; 2) визнання протиправними дій ОСОБА_2 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в т.ч. щодо відмови після обрання на виборах 27 березня 2016 року вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської об`єднаної територіальної громади; виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської об`єднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 4 "Про покладання обов`язків старости"; 3) встановлення відсутності у ОСОБА_2 повноважень щодо виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської об`єднаної територіальної громади. Такий висновок Рівненського окружного адміністративного суду ґрунтувався на тому, що оскаржувані дії вчинялися відповідачем 2 протягом 2016 року. Рішення відповідача 1 № 4, з пунктами 1 і 2 якого не погоджується позивач, було прийнято 22 квітня 2016 року. Водночас, із позовом до суду позивач звернувся лише 27 лютого 2018 року, тобто більш ніж через рік після вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення. Оскільки в підготовче засідання позивач (його представник) не прибув з підстав, що були визнані судом неповажними, та, відповідно не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позовну заяву в названій вище частині позовних вимог залишено без розгляду.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в справі № 817/660/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду. Ухвалюючи вказану постанову, суд касаційної інстанції виходив з того, що аналіз положень статті 123 КАС України свідчить про неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку. В контексті наведеного, Верховний Суд зазначив, що у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16 травня 2018 року, представниками відповідачів було заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, розглянувши яке суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідній частині позов був поданий з пропуском строків звернення до суду. Водночас дій, направлених на реалізацію процесуальних гарантій позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не вжив. При цьому, Верховний Суд наголосив, що неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 16 травня 2018 року, не звільняла суд першої інстанції від такого обов`язку та не давала йому права розглядати зазначені клопотання без з`ясування позиції позивача.
Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03 грудня 2020 року, а також ту обставину, що судом попередньо встановлений факт пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог, суд вважає, що подальший розгляд адміністративної справи № 817/660/18 неможливий без дослідження судом причин пропуску позивачем такого строку та їх відповідності критерію поважності.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також докази на підтвердження поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог щодо визнання такими, що втратили чинність, пунктів 1 та 2 рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 4, визнання протиправними дій ОСОБА_2 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в т.ч. щодо відмови після обрання на виборах 27 березня 2016 року вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської об`єднаної територіальної громади; виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської об`єднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 4 "Про покладання обов`язків старости"; встановлення відсутності у ОСОБА_2 повноважень щодо виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської об`єднаної територіальної громади.
Наведені вище обставини, хоч і не відносяться до переліку підстав для відкладення розгляду справи, передбаченого частиною другою статті 205 КАС України, однак, на переконання суду, є достатніми та обґрунтованими для відкладення судового розгляду адміністративної справи № 817/660/18, оскільки це забезпечить реалізацію процесуальних прав учасників справи, передбачених статтею 44 КАС України.
За правилами частини восьмої статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись статтями 205, 243, 248, 256 КАС України, суд
Розгляд адміністративної справи № 817/660/18 відкласти на 10 лютого 2021 року о 10:00 год.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 10 лютого 2021 року подати до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також докази на підтвердження поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог про: 1) визнання такими, що втратили чинність, пунктів 1 та 2 рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 4; 2) визнання протиправними дій ОСОБА_2 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в т.ч. щодо відмови після обрання на виборах 27 березня 2016 року вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської об`єднаної територіальної громади; виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської об`єднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 4 "Про покладання обов`язків старости"; 3) встановлення відсутності у ОСОБА_2 повноважень щодо виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської об`єднаної територіальної громади.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк