Справа № 583/816/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 583/816/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Плотникова Н.Б., м. Охтирка, повний текст складено 17.06.20 року по справі № 583/816/20

за позовом ОСОБА_1

до Директора Державного підприємства "Охтирське лісове господарство" Державного агентства лісових ресурсів України Римара Юрія Володимировича , Державного підприємства "Охтирське лісове господарство" Державного агентства лісових ресурсів України

про скасування постанови про закриття справи №2 від 21.01.2020 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до директора Держаного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Римара Юрія Володимировича (надалі також відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення № 2 від 21.01.2020;

- закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 залучено до участі в справі співвідповідача - Державне підприємство «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи (в частині наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП), про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи за нереабілітуючих обставин. Вказує на ненадання належної оцінки у оскаржуваному рішенні тим обставинам, що відповідачами було істотно порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, а решту доказів недостатніми для підтвердження в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

25.01.2021 до суду апеляційної інстанції від імені представника позивача, адвоката Яценка Д. І., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана заява надійшла на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду (не через систему "Електронний суд"), проте, відповідний файл не підписаний електронним цифровим підписом.

Згідно із частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини першої статті п`ятої Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами частини першої статті сьомої Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Отже, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, вона не є документом у розумінні зазначених вище норм, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для її розгляду.

Обґрунтувань ненакладення електронного цифрового підпису заява, подана від імені представника позивача, адвоката Яценка Д. І., не містить.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в провадженні СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000094 від 23.04.2019 за фактом незаконного порубу лісу на території Великописарівського лісництва виділу 47 кварталу 15 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 35).

06.05.2019 старшим слідчим СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000094 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 31, 32). Постанова мотивована тим, що відсутня мінімальна істотна шкода для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 31, 32).

06.05.2019 матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000094 від 23.04.2019 за фактом незаконного порубу лісу на території Великописарівського лісництва виділу 47 кварталу 15 за відповідною кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, надіслані до ДП «Охтирське лісове господарство» для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за ст. 65 КУпАП.

24.05.2019 інженером з охорони та захисту лісу ДП «Охтирське лісове господарство» Назаренко О. М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким гр. ОСОБА_1 в ніч з 22 на 23 квітня 2019 року на території Великописарівського лісництва урочище Сапич, квартал 47 виділ 15, самовільно спиляв свіжоростуче дерево дубу звичайного, під час чого пошкодив до ступеня припинення росту одне дерево дубу звичайного діаметром 28 см, а також пошкодив до ступеня неприпинення росту одне дерево дубу звичайного діаметром 32 см, загальною кубомасою 9,99 м3, чим порушив ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода 34867,29 грн.

24.05.2019 ДП «Охтирське лісове господарство» відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Великописарівського районного суду від 04.11.2019 у справі №480/2127/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови № 4 від 24.05.2019 та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволено частково; постанову Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України № 4 від 24 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування постанови № 4 від 24.05.2019 стало те, що в ході притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено порушення статей 256 КУпАП, 277-2 КУпАП, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , а сам протокол ним не підписувався, відмова під підпису належним чином не оформлена, крім того, не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

На виконання рішення Великописарівського районного суду від 04.11.2019 ДП «Охтирське лісове господарство» призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП на 15.01.2020 об 11.00 год, про що повідомлено ОСОБА_1

15.01.2020 представником ОСОБА_1 - адвокатом Яценко Д. І. заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на 21.01.2020 та подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Розгляд справи перенесено на 21.01.2020 о 09.00 год, про що повідомлено ОСОБА_1

21.01.2020 в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Д. І. директором ДП «Охтирське лісове господарство» Римарем Ю. В. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 за № 4 та винесено постанову № 2 від 21.01.2020 про закриття справи, якою встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 22 на 23 квітня 2019 року на території ДП «Охтирське лісове господарство», Великописарівське лісництво, квартал 47 виділ 15, самовільно спиляв свіжеростуче дерево дубу звичайного діаметр пня 90 см, під час чого пошкодив до ступеня припинення росту одне дерево дубу звичайного діаметром 28 см, а також пошкодив до ступеня неприпинення росту одне дерево дубу звичайного діаметром 32 см, загальною кубомасою трьох дерев 9,99 м3, чим порушив ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода 34867,29 грн.

Як убачається з постанови про закриття справи № 2 від 21.01.2020 під час розгляду справи директор ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_3 керувався матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 23.04.2019, закритого у зв`язку з відсутністю істотної шкоди як кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В цей же день представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д. І. отримав копію постанови № 2 від 21.01.2020, що підтверджується його підписом в постанові (а.с. 12).

Не погодившись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову, оскільки директор Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Римар Ю. В., урахувавши всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову № 2 від 21.01.2020 та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Відповідно до статті 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що інженер з охорони та захисту лісу ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_4 є належною та уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

Щодо процедури розгляду справи, судовим розглядом установлено та не заперечувалося позивачем та його представником, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, представник позивача 21.01.2020 був присутнім під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та отримав копію оскаржуваної постанови.

Отже, відповідачем дотримано порядок та строки повідомлення позивача про розгляд справи, чим забезпечено право останнього надати докази та пояснення з приводу обставин, які слугували підставою для складення протоколу, а в подальшому - для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Директор ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_3 є належною та уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, до матеріалів справи надано такі докази:

- рапорт начальника СРПП Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , зареєстрований в ЖЄО Великописарівського ВП за № 650 від 23.04.2019, про те, що 23.04.2019 під час патрулювання в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області був зупинений автомобіль марки «УАЗ-33036» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кузові автомобіля без будь-яких документів здійснював транспортування п`яти стовбурів дерев породи «дуб»;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000094 від 23.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив поруб породи дуб звичайний, яке в подальшому перевозив на вантажному автомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши при цьому шкоду інтересам держави, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України;

- протокол огляду місця події від 23 квітня 2019 року, відповідно до якого на вул. Горького в с. Іванівка В-Писарівського району Сумської області проведено огляд автомобіля УАЗ - 33036 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в кузові автомобіля виявлено 5 свіжозрізаних стовбурів дерева породи дуб звичайний, розміри яких складають 53 см, 55 см, 49 см, 75 см, 57 см.;

- акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 23 квітня 2019 року, згідно з яким при огляді території ДП «Охтирське лісове господарств» В-Писарівського лісництва в лісовому масиві Сапич у кварталі 47 виділу 15 виявлено незаконну вирубку одного дерева дубу звичайного, пошкодження до припинення росту одного дубу звичайного та одного дерева дубу звичайного пошкоджено до ступеня неприпинення росту, збитки становлять 34867,29 грн;

- протокол допиту свідка лісника В-Писарівського лісництва ОСОБА_6 , який пояснив, що вночі 22.04.2019, маючи інформацією про те, що через с. Іванівну в сторону с. Катанське поїхав автомобіль УАЗ, прибув до лісомасиву «Урочище Сапич» та близько 00.20 год. він ( ОСОБА_6 ) побачив як особа чоловічої статі за допомогою ручної лебідки загружав стовбури дерев на кузов вказаного автомобіля. Коли такий автомобіль виїжджав з лісу, то в кузові було 5 стовбурів дерев породи дуб, про що було сповіщено працівників поліції, які в наступному зупинили цей автомобіль (а.с. 38, 39);

- акт № 1 огляду лісопродукції від 02.05.2019, згідно з яким комісією проведено огляд автомобіля марки УАЗ-33036 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, в кузові якого виявлено п`ять свіжозрізаних сортиментів дерева породи дуб звичайний з наступним класом товарності: сортимент № 1 верхній діаметр 51 см, довжина 2,5м, сорт А, об`єм 0,591 м3; сортимент № 2 верхній діаметр 43 см, довжина 2,5м, сорт В, об`єм 0,419 м3; сортимент № 3 верхній діаметр 45 см, довжина 2,5м, сорт А, об`єм 0,459 м3; сортимент № 4 верхній діаметр 50 см, довжина 2,5м, сорт А, об`єм 0,568 м3; сортимент № 5 верхній діаметр 49 см, довжина 2,5м, сорт А, об`єм 0,545 м3; (а.с. 44);

- довідка про нарахування збитків, завданих лісовому господарству від 23.04.2019, згідно з якою розмір збитків становить 34867,29 грн.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що обставина незаконної порубки і пошкодження дерев позивачем підтверджена належними доказами, є правомірним.

ОСОБА_1 не надав жодних документів, які підтверджують його право власності на вантаж, який він перевозив, а саме на 5 стовбурів дерев породи дуб. Окрім того, відповідачем встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та наслідками, що відповідають диспозиції ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, який є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо обов`язку з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини, підтверджені належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги доводи позивача про те, що відповідачем, як зацікавленою особою, складено розрахунок збитків, які спричинені ОСОБА_1 лісовому господарству, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експертизи, оскільки розмір завданої шкоди лісовому господарству не входить до складу об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що директор Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Римар Ю. В., врахувавши всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову № 2 від 21.01.2020 та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Підстави позову, як і доводи апеляційної скарги, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до всіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи приписи статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 року по справі № 583/816/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій