Справа № 480/9434/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Справа № 480/9434/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача - Шешені К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9434/20

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

третя особа - Державна казначейська служба України

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 60942831 від 11.12.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 по справі № 480/9434/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Також, 28.12.2020 ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування "Постанови про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування "Постанови про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020 ВП № 60942831.

Ухвалою суду від 11.01.2021 по справі № 480/9432/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Крім того, 28.12.2020 ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування "Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування "Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020 ВП № 60942831.

Ухвалою суду від 11.01.2021 по справі № 480/9433/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

У вищевказаних позовних заявах позивач мотивує свої вимоги тим, що державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 03.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942831 з виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. В межах цього виконавчого провадження 11.12.2020 державним виконавцем винесено три постанови про виправлення помилок у процесуальних документах, якими внесено виправлення до наступних документів: "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020.

А саме постановлено у вищевказаних документах замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину : стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.

Позивач не погоджується із постановами від 11.12.2020 про виправлення помилок у процесуальних документах, вважає їх протиправними і просить скасувати, посилаючись на те, що процесуальні документи, до яких державний виконавець вніс виправлення, а саме "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020, у межах виконавчого провадження №60942831 взагалі не приймалися та на адресу позивача не надавалися.

Відповідач подав відзиви на позовні заяви по справам № 480/9434/20, № 480/9432/20, № 480/9433/20, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що 03.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942831 з виконання виконавчого листа № 818/572/17, виданого 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. Також, 03.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат у розмірі 156,54 грн. та постанову про стягнення виконавчою збору у розмірі 8604 грн. з боржника.

Після встановлення неточностей у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2020, державним виконавцем 28.02.2020 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яку було надіслано сторонам, та отримано позивачем. Також, 11.12.2020 були винесені постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якими внесені виправлення до документів: "Постанова про відкриття виконавчого провадження", "Постанова про стягнення виконавчого збору" та "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій", копії яких було надіслано сторонам.

У відповідності до абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладене відповідач вважає, що постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.12.2020 ВП № 60942831 є законними, обґрунтованими, а дії державного виконавця такими, що повністю відповідають вимогам закону.

Ухвалою суду від 18.01.2021 справу № 480/9434/20 об`єднано в одне провадження зі справою № 480/9432/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови та з адміністративною справою № 480/9433/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови. Об`єднаним справам присвоєно № 480/9434/20.

Ухвалою суду від 18.01.2021 Державну казначейську службу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкладено розгляд справи на 27.01.2021 о 10:00 год.

Пояснень щодо позовних вимог від третьої особи до суду не надійшло.

Позивач і третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача і третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942831 з виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 86040 грн. (а.с. 41, т. 1).

03.01.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №60942831, якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 8604, 00 грн. (а.с. 64, т. 1).

03.01.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено боржнику суму мінімальних витрат виконавчого провадження 156,54 грн. (а.с. 65, т. 1).

28.02.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с. 72, т. 1).

11.12.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №60942831, якою внесено виправлення до документу: "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 11.12.2020, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с. 247, т. 1).

11.12.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №60942831, якою внесено виправлення до документу: "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с. 1, т. 2).

11.12.2020 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №60942831, якою внесено виправлення до документу: "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с. 249, т. 1).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення є виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Зі змісту спірних постанов від 11.12.2020 про виправлення описок у процесуальних документах вбачається, що державний виконавець вніс виправлення до наступних документів: "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, документи із вищевказаними назвами та датою ("Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020, "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020) у матеріалах виконавчого провадження № 60942831 відсутні, оскільки таких постанов взагалі не приймалось.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що приймаючи оскаржувані постанови, державний виконавець мав на меті виправити описки у таких документах: "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 03.01.2020, "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 03.01.2020 та "Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" від 03.01.2020.

При цьому, у реквізитах документів, до яких вносились виправлення, в автоматичному режимі автоматизованою системою виконавчих проваджень було сформовано дату "11.12.2020".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зі змісту оскаржуваних постанов не можливо встановити, до яких саме документів державним виконавцем внесено виправлення, оскільки не зазначено усіх необхідних реквізитів таких документів, зокрема дати прийняття.

Крім того, суд зазначає, що станом на час розгляду справи, жодних змін щодо реквізитів постанов, у які вносилися виправлення, до оскаржуваних постанов державним виконавцем не внесено.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду належним чином не довів обґрунтованість і правомірність оскаржуваних постанов про виправлення описок у процесуальних документах.

Таким чином, постанови про виправлення описок у процесуальних документах від 11.12.2020 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування "Постанови про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020 та "Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020, то вони не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що таких постанов в межах виконавчого провадження № 60942831 не приймалось, доказів їх наявності позивач суду не надав.

Отже, права позивача в цій частині позовних вимог не є порушеними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Генерала Тхора, 6,м. Конотоп,Сумська область,41600, ідентифікаційний код 34677957), третя особа - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.12.2020 ВП № 60942831, якою внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 11.12.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.12.2020 ВП № 60942831, якою внесено виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 11.12.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.12.2020 ВП № 60942831, якою внесено виправлення до документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.12.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко