Справа № 560/861/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/861/21
УХВАЛА

26 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить до набрання законної сили рішенням суду у цій справі зупинити дію Рішення Полонської міської ради 8 скликання від 02.12.2020 року ( 11.12.2020 року) № 14 «Про затвердження на посаду старости Прислуцького старостинського округу ОСОБА_2 ».

Покликається на те, що для нього є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте з порушеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положень Регламенту Полонської міської ради, затвердженого рішенням № 2 від 29.12.2015 року. Також вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його інтересам і інтересам жителів м. Полонне через вірогідність прийняття неправомірних рішень вказаною особою.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин. Відповідно до ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача стане згодом неможливим або ускладненим, або очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У той же час, вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, слід врахувати, що умовою застосування заходів забезпечення позову є не лише припущення, що інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені, і на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову їх слід буде відновлювати шляхом значних зусиль, але і наявність конкретних доказів, які на це вказують.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року по справі №826/13413/18 викладено правову позицію, згідно з якою при оцінці заходів забезпечення суди повинні перевіряти не тільки їх співмірність із позовними вимогами, але й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить. Оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення прав позивача повинне бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай, індивідуальні права чи інтереси особи, яка про це стверджує.

Натомість, з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачаються очевидні для безстороннього спостерігача ознаки протиправності оскаржуваного рішення, а також не вбачається очевидне порушення прав, свобод або інтересів позивача безпосередньо.

Позивач не обґрунтував того, які негативні наслідки спричиняються його правам чи інтересам невжиттям заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу також на те, що для обґрунтованого застосування заходів забезпечення позову необхідно дослідити і надати оцінку не лише змісту оскаржуваного рішення, але і попереднім рішенням відповідача, на які позивач посилається, а також дослідити порядок і процедуру їх прийняття, оскільки для суду не є очевидною його протиправність без дослідження цих обставин. Зазначене, в свою чергу, входить до предмету доказування у справі по суті.

Відтак, усі обставини, на які посилається позивач, можуть бути досліджені та оцінені судом саме в межах розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Не встановлені судом з матеріалів заяви і інші обставини та докази, які свідчать про неможливість подальшого виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача, і те, що ефективний захист та поновлення прав чи інтересів буде ускладнений або неможливий. Враховуючи зазначене, заява про забезпечення позову не є обґрунтованою.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок