Справа № 337/4920/20
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Хортицького відділення державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Азарова Дмитра Дмитровича про визнання дій протиправними та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданого адвокатом Белень Андрієм Владиславовичем до державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Азарова Дмитра Дмитровича.

В обґрунтування позову вказує, що 13.03.2020 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження з виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 року, якою на нього був накладений штраф за ч.1 ст.164 КУпАП в сумі 17000 гривень. Він оскаржив постанову до апеляційного суду, який 01.04.2020 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та повернув апеляційну скаргу заявнику. 08.05.2020 року у відділенні виконавчої служби він отримав копію постанови суду та 19.05.2020 року сплатив штраф в сумі 17000 гривень. Таким чином він виконав постанову добровільно у 15-денний строк з дня її отримання. Вважає, що державний виконавець зобов`язаний був закрити виконавче провадження у зв`язку із виконанням постанови.

Просить суд: визнати незаконною відмову та зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження у відношенні позивача №60193224, відкрите на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №3/337/402/2019 закрити у зв`язку з повним її виконанням добровільно; зобов`язати відповідні органи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) провести дисциплінарну перевірку Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі та працівників, залучених до реалізації виконавчого провадження у відношенні позивача №60193224 у зв`язку з порушенням останніми норм чинного законодавства; покласти на відповідача витрати виконавчого збору та інші витрати, пов`язані з виконанням незаконної постанови у зв`язку з повним її виконанням добровільно.

03.09.2020 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду передала справу за підсудністю на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

17.11.2020 року справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Котляр А.М.

19.11.2020 року суддя залишив позовну заяву без руху.

04.12.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

07.12.2020 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

04.01.2021 року відповідач державний виконавець Хортицького відділення державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Азаров Д.Д. направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що 01.10.2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень. 19.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти на депозитний рахунок в сумі 17000 гривень. Залишок суми боргу складає 18725,72 грн. Тому закінчити виконавче провадження є неможливим, у зв`язку із тим, що воно не виконане.

11.01.2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

У відповідності до статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 26,27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Стаття 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначає черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум.

Відповідно до ч.2,3 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

21.05.2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя постановою по справі про адміністративне правопорушення притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Постанова набрала законної сили 01.06.2019 року.

01.10.2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень. Зобов`язав боржника подати декларацію про доходи. Стягнув з боржника виконавчий збір в сумі 3400 гривень.

20.03.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 21.05.2019 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.04.2020 року суддя Запорізького апеляційного суду відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.05.2019 року, повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

19.05.2020 року ОСОБА_2 сплатив суму у розмірі 17000 гривень в рахунок оплати штрафу у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 19).

Як зазначає державний виконавець Азаров Д.Д., в ході примусового виконання рішення, 19.05.2020 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 337/1672/19, виданого 21.05.2020 року надійшли грошові кошти у розмірі 17000,00 грн., які було розподілено та перераховано наступним чином:

- 15274,28 грн. на користь УК у Хорт, р-ні м.Зап./Хортиц./21081100 згідно платіжного доручення №4880 від 27.05.2020;

- 1527,43 грн. виконавчого збору згідно платіжного доручення № 5355 від 28.05.2020;

- 69,00 грн. витрат виконавчого провадження за роботу АСВП згідно платіжного доручення №5356 від 27.05.2020;

- 129.29 грн. витрат виконавчого провадження,згідно платіжного доручення № 5354 від 27.05.2020.

Станом на 24.12.2020 залишок суми боргу складає 18725,72 грн., залишок виконавчого збору складає 1872,57 грн.

Доводи позивача підлягають у тому, що ОСОБА_1 отримав постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності 08.05.2020 року, сплатив штраф 19.05.2020 року, а тому п`ятнадцятиденний строк на добровільну сплату штрафу він не пропустив, оскільки строк відраховується з дня вручення йому постанови. Вважає, що державний виконавець був зобов`язаний закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд не погоджується із позицією позивача внаслідок наступного.

Законом передбачений 15-денний строк на добровільну сплату правопорушником призначеного йому штрафу. Початок даного строку пов`язаний із терміном, з якого правопорушник є обізнаним про призначення йому даного штрафу, зокрема з моменту отримання постанови.

При цьому у разі оскарження постанови, строк розпочинає свій перебіг з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вказує ОСОБА_1 , йому стало відомо про наявність штрафу 13.03.2020 року у відділі державної виконавчої служби. Як зазначає сам позивач, йому було роз`яснено про обов`язок сплатити штраф в сумі 34000 гривень на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2019 року.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови. Проте, 01.04.2020 року апеляційний суд повернув йому апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, суд вважає, що з 01.04.2020 року розпочався перебіг 15-денного строку на добровільну сплату штрафу. Проте, ОСОБА_1 сплатив штраф більше ніж через місяць 19.05.2020 року, пропустивши цей строк.

У зв`язку із цим, на підставі статті 308 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Крім того, 01.10.2019 року державний виконавець Азаров Д.Д. відкрив виконавче провадження з виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень та стягнув з боржника виконавчий збір в сумі 3400 гривень.

ОСОБА_1 дану постанову у встановленому законом порядку не оскаржив. Від обов`язку сплатити виконавчий збір не звільнений.

Таким чином, суд погоджується із доводами державного виконавця Азарова Д.Д., який вказав, що виконавче провадження не може бути закінчено, оскільки залишок суми боргу складає 18725,72 грн.

Також суд зазначає про те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк, передбачений п.1 ч.2 ст.287 КАС України на подання адміністративного позову до суду. Позивач дізнався про відмову у задоволенні його клопотання про закінчення виконавчого провадження 12.06.2020 року, а з даним позовом звернувся 02.09.2020 року.

До того, належним відповідачем по даній справі згідно ч.3 ст.287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, а не державний виконавець. Звернувшись до суду із позовом до державного виконавця Азарова Д.Д., позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, обравши невірний спосіб захисту своїх прав.

Вимога про зобов`язання відповідних органів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) провести дисциплінарну перевірку Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі не належить до компетенції суду, а тому не може бути розглянута в межах даного адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25.01.2021 року.

Суддя: (підпис) А.М. Котляр

З оригіналом згідно.

Суддя: