Справа № 389/2928/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.01.2021 Провадження №2-а/389/76/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3273919 від 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 15 жовтня 2020 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3273919 від 12 жовтня 2020 року.

Вимоги обгрунтував тим, що 12 жовтня 2020 року близько 11:50 годині він рухався на автомобілі Фольсваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кропивницький -Знам`янка та був зупинений працівником поліції Панченком О.О., який перевіривши його документи, зауважив, що на його автомобілі встановлені реєстраційні номери невстановленого зразка, нестандарті та склав оскаржувану постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. При цьому, який стандарт порушено поліцейський не зазначив.

Адміністративного правопорушення він не вчиняв, номерні знаки на автомобілі у нього встановлено у відповідності до п.30 ПДР України та відповідають міжнародному стандарту, що використовується в усіх країнах Європи та також в Україні. Таким чином з висновками відповідача не згоден, вважає, шо постанова є протиправно, складена з порушенням норм Закону та підлягає скасуванню.

Позивач у судовове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсуності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 12 жовтня 2020 року при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Панченка О.О. було зафіксовано факт адміністративного порушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 , в місті Знам`янка Кіровоградської області, по вулиці Віктора Голого, буд.14, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідав вимогам міжнародних стандартів, чим порушив п.п.2.9 «в» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. В оскаржуваніі постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. При винесені постанови позивачу були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.ст.268,307,308КУпАП та ст.63 Конституції України. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушеня відбувся у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином заявлені позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими і в їх задоволеннї слід відмовити.

Відповідач - інспектор 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Панченко О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встновленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав, будь-які клопотання чи докази від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Панченком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3273919, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 12 жовтня 2020 року об 11 год. 50 хв., керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак якого не відповідав вимогам міжнародних стандартів, чим порушив п.2.9.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на його автомобілі встановлено номери згідно з п.30 ПДР України, які відповідають міжнародним стандартам, що використовуються у всвіх країнаж Європи та також в Україні.

Стороною відповідача на позовну заяву одано відзив, але доказів на спростування доводів позивача до нього не додано.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини 12 Закону України «Про дорожній рух» на транспортні засоби закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Відповідно до частини 13 Закону України «Про дорожній рух» єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п«в» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту п.п«в» п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.126 КУпАП.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував - державний реєстраційний номер на його трнаспортному засобі відповідає пункту 30 ПДР України та міжнародним нормам і стандартам, які використовуються у всіх країнах Європи та в України.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, доказів (пояснень свідків, відеодоказів або інших відомостей) необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху не надали. Як п.2.9 «в» так і ч.6 ст.121 КУпАП носять бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлюють, а спрямовують до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона. Проте, ні в оскаржуваній постанові ні у наданому відзиві не зазначено, яким саме міжнародним стандартам не відповідали номерні знаки встановлені на автомобілі, яким керував позивач, та яким чином.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП не підтверджується жодним доказом.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів відповідачами не надано, то суд, враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КупАП, оскільки жодного доказу, на спростування доводів позивача про те, що він не вчиняв вказаного правпорушення відповідачами суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з цим суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до інспектора 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській областіПанченка О.О., оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3273919 від 12 жовтня 2020 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотирста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б, 7.

Відповідач - Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченко О.О., місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б,

Суддя Г.В. Берднікова