Справа № 320/583/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року м. Київ № 320/583/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Одеської обласної прокуратури

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури шодо перерозрахування сум невиплачених при звільнення з 28 лютого 2006 року за наказом № 51 працівнику ОСОБА_1 платежів існуючої заборгованості по заробітній платі в розмірі 3511,04 гри та зобов`язати нарахувати передбачену ст.ст. 1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з пропущенням строків їх виплати» грошову компенсацію на існуючий борг по заробітній платі, розраховану з дня винесення наказу про звільнення працівника ОСОБА_1 помножену на індекс інфляції за весь період невиплати доходу у вигляді несплаченої заробітної плати;

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури шодо відмови внесення змін до безпідставно винесеного наказу № 51 від 28.02.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника прокурора Малиновського району м. Одеси за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» за обставин того, шо мотивувальна та резолютивна частини наказу порочать його честь, гідність та ділову репутацію;

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до вчиненого начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Я. Бершем 28.02.2006 року незаконного запису до трудової книжки серії НОМЕР_1 , на сторінках 8-9 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури Одеської області за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» в зв`язку з тим, що зазначений запис про звільнення порочить його честь, гідність, ділову репутацію, перешкоджає професійній трудовій діяльності.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з огляду на таке.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частина четверта статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частини сьома-восьма статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеного за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд» з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 надійшла у електронній формі на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, зокрема вона не підписана електронним цифровим підписом, з урахуванням тієї обставини, що позов подано засобами електронного зв`язку. Вказане підтверджується відомостями довідки від 25.01.2021 виданої начальником Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія).

Відомості про сформування позивачем указаного процесуального документа у підсистемі «Електронний суд» через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання ним непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що перевірка електронного цифрового підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів із використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала, як такої, що не підписано.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності повернення процесуальних документів, поданих до суду електронною поштою, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", викладено Верховним Судом у численних рішеннях цього суду, зокрема: постановах від 13.11.2019 у справі №160/7227/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85645326), від 25.11.2019 у справі №160/7439/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85902518), від 27.01.2020 у справі №160/2171/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87170936), від 19.11.2020 у справі №855/12305/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92972322), ухвалах від 05.01.2021 у справі №560/1192/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94004124), від 04.01.2021 у справі №160/5093/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93986076), від 30.12.2020 у справі №640/2923/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93928219), від 29.12.2020 у справі №260/1714/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93927668) та багатьох інших.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому суд зауважує, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. Така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача можливості звернутися до суду у встановленому порядку.

Отже, передбачене статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку її направлення на електронну адресу суду без підписання вказаної заяви електронним цифровим підписом, внаслідок чого така позовна заява вважається непідписаною, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправної бездіяльності, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.